Know99判決書

搜尋結果：陳和

共找到 211 筆結果（第 141-150 筆）

給付扶養費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執字第45060號聲請人即債權人　黃貞蓉　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　上列聲請人因與債務人陳和盟間給付扶養費強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人對債務人陳和盟所有社頭鄉仁美段60地號權利範圍二分之一之土地及其上建號150建物權利範圍二分之一之不動產強制執行之聲請駁回。理由一、按債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。二、查本件債權人以本院105年度司家調字第227號調解筆錄為執行名義聲請對債務人陳和盟所有社頭鄉仁美段60地號權利範圍二分之一之土地及其上建號150建物權利範圍二分之一之不動產（下稱系爭不動產）強制執行，經本院通知債權人至地政事務所及不動產估價師事務所繳納測量費用與鑑價費用，該通知已於民國（下同）113年9月5日合法送達聲請人，有送達證書在卷可稽，聲請人未依通知前往繳納測量與鑑價費用，本院復於同年10月4日再為通知命聲請人繳納測量與鑑價費用，並於同年10月23日合法送達聲請人，此有送達證書附卷可憑，聲請人無正當理由迄仍未繳納費用，揆諸上開說明意旨，致使強制執行程序不能進行，爰依首揭規定應駁回其就系爭不動產部分強制執行之聲請。三、依強制執行法第28條之1 ，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日臺灣彰化地方法院民事執行處司法事務官王毓慈

2024-12-02

CHDV-113-司執-45060-20241202-1

補

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2833號原告陳鄭權被告陳和錦原告因請求給付委任報酬事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,698萬8,583 元（原告請求之本金金額1,426萬9,240元＋自民國109年12月5日起至起訴之日即113年9月26日止按年息5%計算之利息271萬9,343 元），應繳裁判費16萬1,512元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳16萬1,012元。茲限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費16萬1,012元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 113 年 12 月 2 日書記官鄭玉佩

2024-12-02

TPDV-113-補-2833-20241202-1

司

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度司字第69號聲請人陳保慈代理人陳雅珍律師相對人青上化工廠股份有限公司法定代理人陳和成代理人徐國維葉鞠萱律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。民國10 7年8月1日前開條文修正理由係謂：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第 38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，固係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。又按公司於必要時始選任檢查人，屬臨時之監督機關，檢查人將其調查結果報告於其選任機關，藉以促動選任機關採取善後行動或提供選任機關採取必要措施之前提要件，自不得由檢查人恣意決定檢查之範圍。若僅憑特定時點少數股東所選任之檢查人，行未來無窮盡帳務之檢查，自有擾亂公司正常營運之虞，而有濫用公司法第245條第1項權利之情形（最高法院102年度台上字第1087號判決意旨參照）。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。查本件聲請人確為相對人青上化工廠股份有限公司（下稱相對人或青上公司）之股東，且為青上公司繼續6個月以上，持有股份總數1%以上之股東一節，有青上公司109年10月12日股東名冊為證，且為青上公司所不爭執（見卷一第33頁、卷三第31頁），堪信為真實。是以，本件聲請人確為合於公司法第245條第1項規定，得為相對人聲請選派檢查人之股東，合先敘明。二、聲請意旨略以：自109年11月1日陳佩君擔任青上公司董事長以來，110年度股東常會雖提供108至109年綜合損益表、110 年6月30日資產負債表，卻未提供完整財務報表、銀行存摺、商業會計憑證，供股東審閱、承認，致使伊無從勾稽公司實際金流情形及報表記載真實性，亦無從知悉青上公司帳目及財務狀況，董事會、股東會亦喪失執行業務及監督功能。聲請選任檢查人主要理由如下：　㈠110年度青上公司發放年終獎金占全年營業費用12.07%，與前 1年相較異常增加，且公司章程並未授權董事長可任意發放年終獎金。　㈡青上公司以新臺幣（下同）1億2539萬元現金投資衍生性金融商品，於股東會卻未依法人董事賽席爾商明安有限公司之要求，揭露投資現況及繼續持有原因。　㈢青上公司111年度應付費用高達6900萬元，比110年多出1倍，且財務報表所列高達7000多萬元匯兌損失，實屬異常。　㈣另監察人陳生貴因遭通緝，超過3年未入境臺灣，並未實際行使監察人職責監督公司事務。　㈤青上公司更於111年3月21日作成董事會決議授權董事長以公司廠房土地向銀行質押借款1.7億元用於發放股東紅利，影響公司營運甚鉅。112年度青上公司營業報告書，營業淨利由111年獲利5億3976萬5000元遽減為71萬元，屬重大異常事項，另董事長陳和成特支費由每年300萬元提高至600萬元，於董事會決議時陳和成應迴避而未迴避，違反公司法第206 條規定。112年8月2日董事會決議「111年度員工酬勞轉增資基準日」，違反112年度股東常會決議以每股11.201680元發放111年度盈餘分配之內容，且改變既有股權結構，該董事會決議無效等語。爰依公司法第245條1項規定聲請法院選派檢查人，檢查青上公司如附表所示公司文件等語。三、相對人則以：聲請人未釋明選任檢查人之必要性，且聲請檢查範圍逾越合理必要範圍，股東會所揭示之財務資料足以監督公司，依公司法第210條第2項規定應揭露之相關財務報表已全數揭露，財務報表經會計師查核簽證。又聲請人曾因法院判決回復登記為董事長，於109年3月至11月間掌控青上公司，並取走所有公司資料，臨時管理人接管公司時亦拒絕辦理交接，致臨時管理人日後交接時也無法提出，現任經營團隊接手後，延續傳統由陳榮俊會計師簽證，始能於110年股東會提出108年、109年間財務報表暨查核報告，由聲請人提出書狀內容即附件9以觀，聲請人早已取得青上公司所有內部文件。另聲請人於中國經營與青上公司業務相同之公司，聲請人聲請檢查之範圍涉及青上公司營業秘密，恐遭聲請人用為不公平競爭。　㈠公司年終獎金發放應考慮當年度稅後淨利，並非聲請人所指之營業收入或營業費用，110年度年終獎金占青上公司稅後淨利僅9.09%，乃近5年最低，且依董事會決議通過核決權限表，並無任一職員之年終獎金超過500萬元，自無庸送交董事會決議。　㈡公司係投資台新銀行發行之9年期美元結構型金融商品，是保本商品，該商品公司可以提前解約，最糟狀況仍保有投資本金，且年底會計師需簽證確認期末價值。　㈢111年度應付費用增加係因111年度營業收入增加，自然會有較高之營業費用；因青上公司營業收入85%為美元，111年美金升值，美元資產會有匯兌利益，美元負債則產生匯兌損失，美元資產需支付原料採購、營業費用，故美元資產部位較低，兩相結算產生匯兌損失僅2947萬元。　㈣監察人可透過視訊、電子傳輸方式檢視所有財務報表，並無所指監察人無法監督之情，聲請人所述為無理由。　㈤公司舉債經營本有商業考量，因聲請人擔任負責人期間不依法召集股東會承認108年度財報，致國稅局課徵保留盈餘稅5 00餘萬元，為免造成損失乃於110年3月股東會通過股利發放，公司考量營運周轉需求兼顧股東權益，始向銀行辦理融資。與同業相比，青上公司112年本期損益仍維持獲利，因俄烏戰爭引起原料氯化鉀供需失衡，硫酸鉀產業之外在經濟情勢惡劣，同業呈現相同趨勢獲利大幅下滑，甚至導致虧損，聲請人刻意忽略總體經濟變化，所指實不足採。請求駁回聲請等語四、經查：　㈠關於聲請人主張110年年終獎金發放部分：　　聲請人主張公司章程未授權董事長可任意發放年終獎金，且 110年年終獎金與前1年相較異常增加，顯然圖利特定人士等語。惟查，依青上公司於110年2月2日董事會決議通過核決權限表，就金額500萬元以上始須進入董事會表決，有110年第1次董事會議事錄在卷可憑（見卷二第335-336頁），聲請人既未說明有任一人之年終獎金超過500萬元，基於青上公司前開分層核決之董事會決議，由董事長決定發放年終獎金，自無不法。再者，依相對人提出110年終獎金占稅後淨利比率，110年僅為9.09%，為最近5年最低（見卷二第384頁），自無聲請人所指圖利之嫌。況且聲請人就111年6月24日股東會決議授權董事長全權決定年終獎金之發放一事，提起確認股東會決議無效事件，本院以111年度訴字第3895號判決原告之訴駁回，嗣聲請人提起上訴，臺灣高等法院以112年度上字第490號駁回上訴而確定，則青上公司就110年年終獎金發放難認有何違法。　㈡關於投資衍生性金融商品、應付費用及匯兌損失部分：　　聲請人主張青上公司以1億2539萬元現金投資衍生性金融商品，卻拒絕揭露投資現況及繼續持有原因；另111年度財報所列應付費用6900萬元較110年多出1倍、匯兌損失高達7000 多萬元等語。依青上公司副總經理徐國維到庭陳稱：公司是投資台新銀行發行之9年期美元結構型金融商品，公司可提前解約，最糟狀況紅利為0時，仍保有投資本金，且年底時會計師會簽證確認期末價值；111年度應付費用增加係因111 年度營業收入為17.66億元，高於110年10.95億元，較高的營業收入自然會有較高之營業費用，因青上公司營業收入85 %為美元，111年美金升值，美元資產會有匯兌利益，美元負債則產生匯兌損失，美元資產需支付原料採購、營業費用，故美元資產部位較低，兩相結算產生匯兌損失僅2947萬元而非聲請人所稱損失7000多萬元等語（見卷三第33-34頁），堪信為實。聲請人既未提出任何釋明，徒以公司投資衍生性金融商品具有高度風險或公司資產負債表顯示異常云云，實屬臆測。況且，青上公司自110年1月起先後由陳佩君、陳和成擔任董事長於112年5月12日、113年9月25日均各召開股東常會，有112年股東常會議事手冊、營業報告書2份、110及1 09年度財務報表暨查核報告、111及110年度財務報表暨查核報告、監察人審查報告書、111年股東常會議事錄、112年股東常會議事錄（見卷一第231-263頁、卷二第15-129、501-5 27、634-662頁、卷三第271-283、355-364、393-397頁），可知董事會提出110、111、112年度之營業報告書及財務報表，暨陳榮俊會計師出具之查核報告書，經股東會表決承認在案，實難認相對人有何隱匿公司文件及營運狀況之情形。　㈢關於監察人陳生貴有無行使監察人職權部分：　　聲請人主張監察人陳生貴因遭通緝，超過3年未入境臺灣一情，固提出本院110年7月9日通緝書為證，惟現今網路發達，監察人非不得透過視訊或電子傳輸方式檢視財務報表，佐以112年股東常會，監察人陳生貴關於會計科目之提問亦提出書面報告在卷可稽（見卷二第481-483頁），聲請人主張監察人陳生貴出境無法行使監察人職權云云，並非可採。又青上公司112年5月12日進行董監改選，監察人現為陳俊豪，有經濟部商工登記公示資料查詢可憑（見卷三第413-414頁），難認青上公司目前監察人有無法行使職權或監督不足之情形。　㈣關於以公司廠房土地銀行質押借款1.7億元以發放股東紅利、 112年度獲利驟減、提高董事長特支費、員工酬勞轉增資部分：　　相對人固不否認109年10月13日臨時管理人張孟權代行董事會職權增資5000餘萬元，然係因關係企業向青上公司提起返還借款之訴而籌措預備金，嗣關係企業敗訴且未上訴，故50 00餘萬增資款轉為一般營運週轉金；另公司向銀行貸款1.7 億餘元，係因聲請人於109年3月至同年11月擔任青上公司負責人期間，不依法召開股東會承認108年財報，因而遭國稅局課徵保留盈餘稅500餘萬元，為避免進一步損失，股東會通過股利發放，兼顧營運週轉需求及股東權益而向銀行辦理融資等語，並有111年董事會議事錄可參（見卷二第357、47 2頁）。又聲請人曾對青上公司提起確認現金增資無效訴訟，經本院以109年度訴字第8240號判決駁回其訴，臺灣高等法院以111年度重上字第353號判決駁回上訴（見卷一第361 頁、卷三第43-66頁），聲請人之女陳俐安對青上公司提起撤銷股東會決議訴訟（針對109年11月23日股東會決議增資一事），經本院以110年度訴字第322號判決駁回其訴（見卷一第383-404頁），此外關於112年度獲利驟減、提高董事長特支費、員工酬勞轉增資等議案，均於113年8月13日董事會討論並決議，有103年董事會議事錄可憑（見卷三第337-353 頁），112年度營業報告書及財務報表亦經股東會承認在案，青上公司法定代理人於股東會亦說明因公司產品硫酸鉀銷售量呈斷崖式下跌，另全球通膨、美國聯準會暴力升息及地緣政治風險等因素，導致營業淨利呈現虧損，但稅後盈餘仍獲利等語（見卷三第393-394頁），堪認青上公司現今管理階層於股東會已就獲利驟減一事提出相當說明。惟聲請人以其擔任負責人之塞席爾商保慈有限公司（下稱保慈公司）對青上公司提起確認113年8月13日董事會決議無效訴訟（繫屬於本院113年度訴字第4859號（針對提高董事長每年特支費至600萬元），另保慈公司就112年8月2日董事會決議員工酬勞轉增資發行新股提起確認董事會決議無效等訴訟，經本院以113年度訴字第1619號判決駁回，現上訴臺灣高等法院（見卷三第403頁），堪認聲請人與青上公司先後負責人陳佩君、陳和成間，分屬青上公司經營權爭奪之不同陣營，彼此於董事會、股東會相互杯葛，並提起諸多民刑事訴訟（見卷一第117-151頁、第287-291）至明。　㈤查青上公司為聲請人陳保慈及陳南宏、陳建福、陳和成、陳生貴、陳俊豪之父陳怡全於67年間創立之家族企業，陳怡全生前主導青上公司一切經營決策，因105年4月29日股東會以臨時動議方式決議改選董事，選任陳和成、陳生貴、陳俊豪為青上公司董事，嗣經臺灣高等法院以105年度上字第1564 號撤銷上開改選董事之決議，青上公司之董事回復至原先由陳怡全、陳保慈、陳俊豪擔任，因陳怡全於108年8月26日過世，陳俊豪辭任董事，僅餘1名董事陳保慈，嗣臺北市政府於109年3月4日核准陳保慈擔任青上公司負責人之登記，同日陳保慈即率員至青上公司南京東路辦公室將陳佩君解職並驅離（見卷一第499-507頁），嗣陳俊豪之妻王月美聲請為青上公司選任臨時管理人，經本院合議庭以109年度抗字第4 69號選任張孟權律師為青上公司之臨時管理人，案經抗告、再抗告後確定，臺北市政府於109年8月3日准予變更登記，初始臨時管理人係委託並授權陳保慈負責青上公司營運管理，有授權書可憑（見卷三第205頁），嗣臨時管理人陳保慈對張孟權律師提起妨害秘密、背信告訴（見卷一第117-118 頁），對臨時管理人召開股東會請假處分、聲請停止執行臨時管理人職務等，嗣6名員工集體離職，臨時管理人於109年 11月25日為保全青上公司內湖辦公室之現場狀況，請公證人至現場進行體驗公證，有公證書可參（見卷一第219-230頁），則青上公司主張公司重要文件及電腦資料於聲請人陳保慈擔任負責人期間遭他人取走一情，應屬可採。另相對人主張聲請人陳保慈為廣東佛山青上肥料製造有限公司（原名：青上化工（佛山）有限公司）之法定代表人，該公司於大陸地區生產經營高濃度化肥（鉀肥-硫酸鉀）、鹽酸等，有企業查詢、風險告知函、企業信用信息公示報告等件可稽（見卷一第265頁、卷二第263頁、卷三第125頁），核與青上公司主要生產製造產品為硫酸鉀、鹽酸（見卷二第508-509頁），兩家公司產品完全相同，於銷售市場上屬於競爭對手，則相對人抗辯聲請人聲請檢查範圍將涉及營業秘密，並非無稽。本院審酌青上公司為本土傳統家族企業，由創立人陳怡全全權決策治理公司，屬於人治時期，陳怡全過世後，公司治理陷入顛簸，110年1月迄今陳佩君、陳和成先後擔任青上公司負責人，慢慢走向法治時期，依公司法規定召開董事會、股東會決議重大事項，依聲請人上開主張，尚無資料顯示青上公司經營過程有何非法關係人交易、財報造假、隱匿，或對股東不忠實之作為，聲請人所為主張均於董事會、股東會進行討論及決議，尚難認青上公司治理及營運有何重大異常，自難認符合聲請選派檢查人之要件。又聲請人請求檢查如附表所示範圍，有部分文件於聲請人擔任負責人期間遭人取走，不復存在，亦無從檢查，保慈公司既為青上公司之法人董事，聲請人則為保慈公司之負責人，於每次董事會、股東會均指派會計師等專業人士代理出席表示意見，應可對於青上公司經營管理不再走回人治時期提供相當監督制衡。五、綜上所述，聲請人所舉事由尚不足認青上公司經營業務有不忠實或違法行為，亦未提出具體事證釋明究係因何種特定事件，而在如何合理而有必要之範圍內，須選派檢查人就如附表所示文件執行檢查，亦未說明選派檢查人之必要性，核與公司法第245條第1項規定要件及立法意旨不符，從而，聲請人聲請為青上公司選派檢查人，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不予逐一論酌，併此敘明。七、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第78 條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆　　　　　　　　　　　　　　　附表：聲請人聲請檢查範圍一、業務帳目、財產情形：自109年8月1日起至檢查日止，相對人之業務帳目及財產情形。包含：㈠會計帳冊及憑證。㈡財產文件。㈢資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表。㈣其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關財務文件、帳簿表冊。二、特定交易文件及紀錄：自105年1月1日起至檢查日止，相對人之：㈠歷次董事會議事錄、出席人員名冊及錄音錄影檔。㈡歷次股東常會、股東臨時會議事錄、出席人員名冊及錄音錄影檔。㈢其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關特定文件及紀錄。㈣依所得稅法第85條第5項規定編制關係企業之間的《移轉訂價報告》，該報告內容中的訂價是否異常？三、特定事項：㈠相對人出資、資金貸與、轉增資、關係人實際交易情形，其中有無異常或虛增漏報之情事，及會計科目是否正確。㈡業務帳目、財務資訊是否均依法令完整揭露，有無隱匿、不實之情形。㈢相對人董事會是否於每會計年度終了，編造營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案，於股東常會開會前30日交監察人查核、提董事會決議及股東常會承認，並將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議分發各股東。㈣依公司法第228規定監察人的年度查核報告書，該報告書內容是否異常？㈤關係企業的應付帳款，是否有部分關係企業的欠款逐步的還款，部分關係企業的欠款卻完全不還的情況？㈥107年度非關係企業應付帳款予106年相比較，突然增加58,737,000元，108年小港廠房出售，非關係企業應付帳款急速減少179,245,000元，這些非關係企業與經營管理者、大股東有否關係？㈦109年10月12日以改善財務結構而增資5,340萬元，110年8月23日卻以大發廠土地向銀行質押借款1.5億用於發放現金股利，為何寧願造成財務結構問題更嚴重也要借錢發放現金股利？原因及目的？㈧應付現金股利的錢是否仍在帳上抑或已經被挪用？㈨110年動用新臺幣擔保放款1.7億元，是否經過董事會決議？

2024-11-29

TPDV-111-司-69-20241129-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4863號聲請人陳和源相對人顏睿瑋上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於各如附表所示發票日簽發之本票十紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示到期日起均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票10 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示均未獲付款，為此提出本票10紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　孫慈英附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4863號　　　編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼（新臺幣） (即提示日) 001 110年12月28日 69,500元 111年2月15日 111年2月15日 CH289936 002 110年12月28日 60,000元 111年2月15日 111年2月15日 CH289937 003 110年12月28日 60,000元 111年2月15日 111年2月15日 CH289938 004 111年8月2日 125,000元 111年9月12日 111年9月12日 CH289941 005 111年8月2日 125,000元 111年9月12日 111年9月12日 CH289942 006 111年8月2日 125,000元 111年9月12日 111年9月12日 CH289944 007 111年8月2日 170,000元未載 111年8月2日 CH289945 008 111年8月2日 170,000元未載 111年8月2日 CH289946 009 111年8月2日 188,800元未載 111年8月2日 CH289947 010 111年8月4日 96,615元 111年11月10日 111年11月10日 CH289948

2024-11-29

TNDV-113-司票-4863-20241129-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3290號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利被告陳桂慶（原名陳唯滏）籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）陳和衍（原名陳淑玲）籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參仟參佰壹拾玖元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表：債權金額（新臺幣）利息計算期間利息違約金計算期間及利率計息方式 (逾期在六個月以內部分按原利率10%；逾期超過六個月部分按原利率20%) 期間利率 1,040元自113年3月1日起至113年3月26日止。周年利率1.65% 自113年4月1日起至113年8月25日止。 0.1775% 自113年3月27日起至113年8月25日止。周年利率1.775% 自113年8月26日起至113年9月30日止。 0.2775% 自113年8月26日起至清償日止。周年利率2.775% 自113年10月1日起至清償日止。 0.555% 2,279元自113年2月1日起至113年3月26日止。周年利率1.65% 自113年3月1日起至113年3月26日止。 0.165% 自113年3月27日起至113年8月25日止。周年利率1.775% 自113年3月27日起至113年8月25日止。 0.1775% 自113年8月26日起至清償日止。周年利率2.775% 自113年8月26日起至113年8月31日止。 0.2775% 自113年9月1日起至清償日止。 0.555%

2024-11-29

PCEV-113-板小-3290-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3818號原告李台銘訴訟代理人陳雅珍律師被告青上化工廠股份有限公司兼上一人法定代理人陳和成上二人共同訴訟代理人林延勲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告陳和成明知被告青上化工廠股份有限公司（下稱青上公司）於民國112年3月30日所召開第一次董事會議事錄之決議內容（下稱系爭董事會議事錄），為即將提出於 112年股東會表決之相關議案，於召開股東會當時已將系爭董事會議事錄內容印製於開會表決之議案；且明知被告青上公司111年股東常會議事手冊檢附其109年、110年之財務報告暨查核報告，記載之負債數額及其向銀行擔保借款數額，公開讓股東知悉，均不具任何秘密性，卻於未經查證及無任何證據之情形下，率以推測、臆測之方式自行認定原告洩漏商業秘密予賽席爾商保慈公司（下稱保慈公司）及其法定代理人陳保慈，並以被告青上公司名義為告訴人，對原告提起刑事妨害秘密告訴（下稱系爭刑事告訴），經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度偵字第34682號為不起訴處分（下稱第34682號不起訴處分）。被告陳和成身為被告青上公司董事長兼總經理，負責公司財務管理的高層，胡亂告訴原告洩密，顯意圖羅織入罪使原告受刑事處分；原告因此身體不適而陸續前往醫院看診、健檢。且傳票以平信寄送至原告住家、出資之診所、醫療器材公司辦公室及合夥之會計師事務所等處，傳票遭拆開外洩，致原告信用操守遭客戶嚴重質疑，美國VALENTS公司財務顧問職務因此遭暫停及解約，每年損失200,000美元收入。又為調查傳票洩漏來源，與合夥人、資深員工發生爭執，原告因氣憤致消化系統發炎、爆肝住院等，而受有非財產上損害，爰依民法第 184條第1項前段規定，請求被告連帶賠償工作損失新臺幣（下同）580,000元及精神慰撫金100,000元等語，並聲明：⒈ 被告應連帶給付原告680,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告前向臺北地檢署對原告提出系爭刑事告訴後，原告隨即對被告陳和成提出誣告告訴，嗣經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第1759號為不起訴處分（下稱第1759號不起訴處分），足徵被告未有虛構事實誣告原告之舉，被告提起系爭刑事告訴，單純行使憲法保障之訴訟權，無不法侵權行為。又原告主張其信用操守遭客戶質疑，致收入受損，甚因此罹病、住院等，均未舉證以實其說，尚難採信。縱認原告所受損害屬實，亦係送達原告之傳票遭人擅自拆閱、傳遞所致，與被告行使告訴權無涉，難認有何因果關係，原告主張，難認有理等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任額，民法第184條第1項前段定有明文。是民法第184條第1項前段侵權行為之成立，以行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張被告陳和成於112年6月間代表被告青上公司對原告提起妨害秘密罪告訴，經臺北地檢署檢察官為34682號不起訴處分，以及原告對被告陳和成提起誣告罪告訴，亦經臺北地檢署檢察官為第1759號不起訴處分等節，為兩造所不爭執，且有不起訴處分書2份在卷可稽（見本院卷第19-22、169- 171頁），並經本院調取上揭刑事偵查案卷查明屬實。惟原告主張被告係意圖羅織入罪，使原告受刑事處分，侵權原告權利，並致原告受有工作損失580,000元及非財產上損害等語，則為被告否認，並執上詞置辯。經查：　⒈青上公司於112年3月30日召開之第一次董事會議，除了主席陳佩君董事長外，只有塞席爾商明安有限公司（下稱明安公司）指派之董事代表即原告及被告陳和成2人出席。且該次董事會決議內容共有七案，其中第四案是關於111年盈餘分派案，決議111年度稅後盈餘依法提撥法定盈餘公積10%後，可供分配盈餘361,590,254元，擬全數發放為111年度現金股利，每股發放現金股利11.201680元；第七案是關於青上公司董事長、總經理調薪案，擬依人資部門建議將董事長薪資由原每月150,000元調升至300,000元，總經理薪資由原每月 10,000元調升至250,000元等節，有系爭董事會議事錄在卷可稽（見本院卷第23-28頁）。參酌系爭刑事告訴意旨：「被告陳南宏身為明安公司負責人，被告李台銘（即本件原告）為代表明安公司執行青上董事職務之人...未經青上公司之授權或同意，於對詳時間、以不詳方式，將上開董事會議事錄內容洩漏予塞席爾商保慈有限公司（下稱保慈公司）及該公司負責人陳保慈。嗣青上公司接獲保慈公司及陳保慈就青上公司預將召開之112年度股東常會所提出股東提案申請書，見提案內容竟提及前揭董事會議議決事項，始知系爭董事會議事錄內容遭被告二人洩漏...」等語（告訴狀見外放1 12年度他字第6580號節本第3-11頁）（見外放112年度他字第6580號節本第3-5、27-31頁），及被告提出告訴時所檢附之股東會提案單（見外放112年度他字第6580號節本第27-31 頁），其中陳保慈之提案單首行記載「討論事項四：111年度盈餘分配案」、理由1記載「本公司的負債比太高，每年的盈餘都全部分配掉，竟然不留下一些盈餘做預備金，這不像是一個想要長久經營公司的財務分配。」；另保慈公司之提案單之討論事項明載「第七案：本公司董事長、總經理調薪案。（人資部提）」，理由1中則載有「董事長調高薪資1 0%，由15萬調升至30萬。總經理調高薪資15%，由10萬調升至25萬」等內容，提案單所列之討論序及內容均與系爭董事會議事錄相同，據此推之，其等提案前應已知悉系爭董事會議事錄內容。而承前述，出席系爭董事會者，除主席陳佩君董事長外，只有原告及被告陳和成，是被告提出系爭刑事告訴時，主觀上認為應係原告將系爭董事會議事錄內容洩漏予保慈公司及陳保慈，並非全然無由，其以青上公司名義對被告提出系爭刑事告訴，客觀上亦係維護其權利所實施之正當法律行為；縱最後經檢察官偵查結果，認定原告當日係受明安公司指派出席系爭董事會，於會議結束後亦僅向該公司董事長即訴外人陳南宏報告系爭董事會議事內容，保慈公司及陳保慈係輾轉自陳南宏處得知系爭董事議事錄內容，與原告無關；以及系爭董事議事錄內容不具秘密性等理由，而對原告為不起訴處分，仍難憑此遽認被告提出系爭刑事告訴，係對原告之不法侵害行為。　⒉再者，原告主張其信用操守遭客戶美國VALENTS公司質疑，財務顧問職務並因此遭暫停及解約，損失收入，甚至因此罹病、住院等語，並未提出任何證據為證，空言主張，已難憑採。況且依原告自述，其遭提告系爭刑事告訴乙事外洩他人，係因寄送至原告住家、出資之診所、醫療器材公司辦公室及合夥之會計師事務所等處之刑事傳票，遭他人任意拆閱並散布所致，則原告遭到美國VALENTS公司暫停財務顧問職務及解約之財產上損害，以及其後來為調查傳票洩漏原因，而與合夥人、資深員工發生爭執，甚至因此氣憤致消化系統發炎、爆肝住院，而受有非財產上損害等，顯均係因該不詳姓名者擅自拆閱原告傳票並散布他人之行為所致，與被告之正當行使告訴權行為間並無相當因果關係。　⒊從而，原告依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償，尚乏所據，不應准許。　四、綜合上述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告連帶賠償680,000元（含工作損失580,000元及精神慰撫金100, 000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-11-28

TPDV-113-訴-3818-20241128-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1417號原告陳和陽被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月3 日新北裁催字第48-ZDB421370號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年2月11日下午2時39分，在國道1號南向281. 2公里處，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車行駛於高速公路前座乘客未依規定繫安全帶（一人）」之違規，而於同年3月7日舉發，並於同年 3月12日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告前座乘客確實有繫安全帶，因大年初二天氣很冷，前座乘客披上外套，舉發之照片明顯看到披上的外套，且放大圖乘客的右肩上有明顯的灰色安全帶斜拉，因為披上外套所以看不到胸前安全帶　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　經檢視採證照片，該車前副駕駛座之乘客，身著深色衣物並披掛淺色外套，衣物有反穿著，若確實有依規定繫安全帶，應可見其肩部至胸部有約0.5公分寬之安全帶痕跡，然於採證照片中並未見前座乘客右邊肩部至腹部有安全帶之痕跡，足證前座乘客確實未繫安全帶。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按撤銷訴訟採取職權調查原則，行政訴訟法第133條定有明文，當事人不因未為舉證，即受不利益之判決，乃無主觀舉證責任，惟待證事實雖經法院依職權盡調查之能事，仍有不明時，其不利益則歸屬於如無該不明狀況，即可主張特定法律效果之人，此之謂客觀舉證責任。而所謂「事實真偽不明」與否，其實與事實判斷之證據所要求證明度高低息息相關。行政訴訟法第189條第1項本文所規定之「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」雖未明白規定證明度，鑑於行政訴訟對人民權利保障及行政合法性的控制，原則上當裁判認定之「事實」的真實性愈高時，愈能達成，因而行政訴訟所要求的證明度應是高度的蓋然性，也就是「沒有合理可疑」蓋然性程度的確信。如法院盡職權調查之能事，事實仍存有合理可疑而陷於真偽不明，其客觀舉證責任應由主張裁罰要件事實成立之被告負擔，易言之，其訴訟上之不利益應歸屬於被告。　㈡本件內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊（下稱舉發機關）員警經審視採證照片，認系爭車輛前座乘客未遵守規定將安全帶置於右手臂上端以上等情，固有舉發機關11 3年4月23日函（本院卷第61至62頁）、113年7月4日函暨所附勤務報告及採證照片（本院卷第67至79頁）附卷可稽。惟觀諸上開採證照片，該照片影像模糊、解析度甚低，尚無法清楚判斷該乘客肩部以上具體細節，僅可見該乘客穿著深色上衣，上半身自肩部以下大面積為淺色所覆蓋，是原告所稱前座乘客係將外套披在身上，尚非毫無可採。至被告所稱於採證照片中未見前座乘客右邊肩部至腹部有安全帶之痕跡云云，然因該採證照片之解析度、清晰度尚有不足，倘該乘客繫安全帶之後再將淺色外套披在身上，則無法明確判斷該乘客右邊肩部至腹部未繫有安全帶。從而，本件在無其他更明確之證據佐證下，依現存調查證據之結果，本院仍無法就原告確有系爭違規行為形成高度蓋然性之確信心證，事實真偽即有不明，揆諸前揭說明，基於本案客觀舉證責任之分配，應將此事實真偽不明之訴訟上不利益結果，歸屬於被告。是被告以原處分裁罰原告，於法有違。　㈢被告依道交條例第31條第2項及裁罰基準表等規定作成原處分，有所違誤。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第31條第1項規定：「汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣1千5百元罰鍰；營業大客車駕駛人未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣2千元罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。」第2項規定：「汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規定或大型車乘載4歲以上乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。」

2024-11-27

TPTA-113-交-1417-20241127-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3480號原告周秀怡住○○市○○區○○路00巷00弄00號3 上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第57條、第58條、第105條、第237條之1第1項規定，應以訴狀補正下列事項：㈠表明訴訟標的(即不服之「裁決書」日期、文號)並提出裁決書影本。㈡起訴狀檢附之新北市政府交通事件裁決處中華民國113年10月28 日新北裁催字第48-CA0000000號裁決書，受處分人為「陳和東」，並非原告。原告如有不服，應敘明有何法律關係而得為適格之當事人，或補正以「陳和東」為原告，提出經陳和東簽名或蓋章之起訴狀。中華民國 113 年 11 月 27 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 11 月 27 日書記官蔡佳芳

2024-11-27

TPTA-113-交-3480-20241127-1

台上

最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事判決 112年度台上字第1284號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人趙翊婷律師曾禎祥律師萬峰律師被上訴人英屬開曼群島商康友製藥控股有限公司（Pharmally International Holding Company Limited）兼法定代理人陳民郎訴訟代理人陳和貴律師林彥宏律師上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人對於中華民國112 年3月29日智慧財產及商業法院判決（111年度商訴字第20號），提起一部上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊係依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）設立之保護機構，被上訴人英屬開曼群島商康友製藥控股有限公司（下稱康友公司）係自民國104年3月25 日起，經核准在臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）掛牌買賣股票之上市公司，被上訴人陳民郎自109年12月3 日起任康友公司董事，同年月15日起任董事長。陳民郎與康友公司前任董事長即原審共同被告黃文烈（業經判決上訴人敗訴確定）於107年間共同操縱康友公司股價，有投保法第1 0條之1第1項所定證券交易法（下稱證交法）第155條之情事，顯然不適任康友公司董事，應予解任等情。爰依投保法第 10條之2準用同法第10條之1第1項第2款規定，求為解任陳民郎擔任康友公司董事之職務之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人主張陳民郎涉有操縱股價之行為發生於107年間，斯時其尚未擔任康友公司之董事或監察人，非執行康友公司董事或監察人職務，且無操縱股價行為等語，資為抗辯。三、原審係以：康友公司係經核准自104年3月25日起在證交所掛牌買賣股票之上市公司；陳民郎自109年12月3日起擔任康友公司董事，同年月15日起擔任董事長，為康友公司在我國境內之代表人，為兩造所不爭執。按修正後投保法第10條之1 第1項第2款規定，保護機構發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證交法第155條、第157條之1或期貨交易法（下稱期交法）第106條至第108條規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限。該規定依同法第10條之2，於證交法第165條之1所定之外國公司準用之。投保法第10條之1第1項規定於98年5月20日增訂之立法理由載明係為加強公司治理機制，維護股東權益，對於公司經營階層背信掏空或董事、監察人違反善良管理人注意義務等情事，規定保護機構有代表訴訟權及訴請法院裁判解任權，俾充分督促公司管理階層善盡忠實義務，以達保護證券投資人權益之目的，發揮保護機構之職能，自以行為人於行為時具有上市、上櫃公司之董事或監察人身分為要件，若行為時非董事或監察人，無執行業務可言，自無從據此認其應對公司負忠實義務及善良管理人注意義務。109年5月22日修正該條項，增列對有價證券或期貨交場進行操縱、內線交易，或有期貨交易詐欺等破壞市場交易秩序之行為，作為保護機構得提起代表訴訟或解任訴訟之獨立事由，係因實務對於上開行為是否屬董事或監察人「執行業務」之行為，見解不一，非謂該等獨立事由之行為人不需具備董事或監察人身分。參以該條項第1款代表訴訟修正理由載明「該代表訴訟權本及於不法行為之人於『行為時』具有董事或監察人身分者」，第2款解任訴訟則記載「其裁判解任事由自不以發生於起訴時之當次任期內為限…且亦不論該事由發生當時其身分為董事或監察人，保護機構均得訴請法院裁判解任」，可知修正後投保法第10條之1第1項以行為人於行為時須具備董事或監察人之身分要件，始符合督促公司管理階層善盡忠實義務，以達保護證券投資人權益之立法意旨。上訴人主張陳民郎於107年間有證交法第155條之操縱股價行為，訴請解任陳民郎擔任康友公司董事之職務，惟陳民郎於107年間未擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，即非修正後投保法第10條之1第1項第2款所定解任訴訟之規範對象，上訴人請求解任其擔任康友公司董事之職務，無訴之利益。從而，上訴人依投保法第10條之2準用同法第10條之1第1項第2款規定，請求解任陳民郎擔任康友公司董事之職務，為無理由，不應准許。四、按保護機構辦理前條第1項業務，發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證交法第155條、第157條之1或期交法第106條至第108條規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第200條及第227條準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限。109年6月10日修正投保法第10條之1第1項第2款定有明文。揆諸98年5月20日增訂投保法第10條之1第1項規定之立法理由，係為加強公司治理機制，維護股東權益，對於公司經營階層背信掏空或董事、監察人違反善良管理人注意義務等情事，保護機構應進行措施，以保障股東權益。109年6月10 日修正同條項本文規定，其修正理由載明，考量對有價證券或期貨交易進行操縱、內線交易，或有期貨交易詐欺等破壞市場交易秩序之行為，均屬不適合擔任董事、監察人職務之情事，惟目前實務上就該等行為是否屬修法前原同條項所定「執行職務，有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項」見解不一，為求明確並強化經營者之誠信，促進公司治理，明文將之列舉為保護機構得提起解任訴訟之獨立事由，以杜爭議。準此，該條項規定於修法前後，均係以行為時具有董事或監察人身分者為其適用範圍，以督促公司管理階層善盡忠實義務及注意義務，促進公司治理，僅於修法後就實務上關於解任事由之爭議，予以明文化，並未擴大其適用範圍及於行為時未任董事或監察人之人。查康友公司係經核准自104年3月25日起在證交所掛牌買賣股票之上市公司，陳民郎自109年12月3日起始擔任康友公司董事，同年月15日起擔任董事長，其於107年間並非康友公司或其他上市、上櫃、興櫃公司之董事、監察人，則上訴人主張陳民郎於107 年間與康友公司前任董事長黃文烈共同操縱康友公司股價，有證交法第155條規定之情事，縱然非虛，仍非投保法第10 條之1第1項第2款規定之適用範圍，上訴人對陳民郎提起本件解任訴訟，洵屬無據。原審就此部分判決上訴人敗訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第　　449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-27

TPSV-112-台上-1284-20241127-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上更一字第11號上訴人即被告鄭慶雄選任辯護人黃笠豪律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院111年度訴字第569號，中華民國112年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8537號、第10859號；併辦案號：111年度偵字第11178號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號1部分撤銷。鄭慶雄共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年陸月。扣案三星牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡）沒收。　　事　實一、鄭慶雄明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例公告列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有，於民國111年3月24日11時許，陳和泰親至鄭慶雄位在屏東市○○街00巷0號住處，對鄭慶雄表明欲以新臺幣（下同）5,000元價金購買甲基安非他命，鄭慶雄因隨身無甲基安非他命可供販賣，乃與在場友人即真實姓名年籍不詳綽號「阿熙」之成年男子共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，當場告知陳和泰將現金 5,000元交予「阿熙」，並推由「阿熙」外出購回甲基安非他命以販賣予陳和泰。詎「阿熙」竟一去不回，經陳和泰於當日晚間向撥打門號0000000000號向鄭慶雄索討甲基安非他命，鄭慶雄始先於同年3月31日10時14分許，在屏東縣○○市○ ○路00號孔廟後方，交付部分甲基安非他命（約0.3至0.4公克）予陳和泰；再於同年4月1日11時11分許，在同上孔廟後方，交付另部分甲基安非他命（約0.3至0.4公克）予陳和泰（迄今仍未補足全數）。嗣因警方執行另案通訊監察，獲悉鄭慶雄與陳和泰間如附表所示通話內容（已陳報臺灣屏東地方法院審查認可），乃於111年7月10日15時31分許，持搜索票至鄭慶雄上址住處搜索，扣得三星牌手機1支（含門號000 0000000號SIM卡），因而查悉全情。二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人陳和泰於警詢時之陳述，屬被告鄭慶雄以外之人於審判外之言詞陳述，對被告而言屬於傳聞證據，核證人陳和泰於警詢時陳述內容，與其於偵查中及原審以證人身分具結後所為之證言相符，就使用證據之必要性而言，因有偵查中及原審之具結證述，可供替代證據使用，上開警詢陳述，並非證明犯罪事實之存否所必要。被告及辯護人對此陳述既不同意作為證據（見本院更一卷第259頁），則證人陳和泰於警詢時所為之陳述，依法對被告無證據能力。　㈡檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用除上述外之其餘傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院更一卷第259頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據上訴人即被告固坦承陳和泰有於111年3月24日上午至其上址住處，向被告表示要以5,000元價金購買甲基安非他命，及被告告知陳和泰將5,000元交給在場之「阿熙」，但「阿熙」外出取貨，卻一去不回，被告因而於日後交付部分甲基安非他命予陳和泰等事實，惟矢口否認有為販賣第二級毒品犯行，辯稱：我沒有賣毒品給陳和泰，陳和泰是向「阿熙」購毒，錢也是交給「阿熙」，因為陳和泰不認識「阿熙」，我才會幫他向「阿熙」追討毒品，後來「阿熙」將毒品交給我，我就1次於3月25日在民族派出所附近將甲基安非他命轉交陳和泰，我沒有與「阿熙」共同販毒之意，也沒有任何獲利，我只承認轉讓毒品云云。辯護人則為被告辯以：本件毒品價金係由陳和泰交給「阿熙」，而非被告收取，被告主觀上並無營利意圖，僅係協助轉交毒品給陳和泰，應屬單純轉讓而非販毒等語。經查：　㈠陳和泰於111年3月24日上午在被告上址住處，向被告表明欲以5,000元價金購買甲基安非他命，經被告表示隨身無甲基安非他命，乃告知陳和泰將現金5,000元交予在場之「阿熙」，由「阿熙」外出購回甲基安非他命未果，其後經陳和泰向被告索討甲基安非他命，被告表達負責之意，並於同年3 月31日、4月1日在上址孔廟後方，分2次交付部分甲基安非他命予陳和泰等事實，業據證人陳和泰證述如下：①於偵查中證稱：我於3月24日早上直接去鄭慶雄他家，拿現金5,000 元跟他說我要跟他買（甲基）安非他命，鄭慶雄就說他現在沒有，他說要叫「阿熙」（筆錄載為阿西，下同）的年輕人去買。後來晚上18時18分我在屏東北區市場附近我車上打給鄭慶雄，問他拿到（甲基）安非他命了沒，他說明天找到人再處理，他會負責，這天我沒有拿到毒品。111年3月31日9 時11分、10時9分，及111年4月1日10時6分、11時6分之通訊監察譯文，都是我和鄭慶雄通電話，是鄭慶雄要補我3月24 日跟他買卻沒給我的（甲基）安非他命，（3月31日10時9分、4月1日11時6分）電話掛斷後約5分鐘後，我開車去勝利路孔廟旁邊，他給我我目測約0.4公克、0.3至0.4公克的（甲基）安非他命，剩下不足價值5,000元的（甲基）安非他命他到現在還沒有補給我，本次交易（甲基）安非他命有成功。我於111年3月24日當場交付現金5,000元向鄭慶雄購買5,0 00元的（甲基）安非他命，鄭慶雄於3月31日、4月1日分別各給我0.3或0.4公克的（甲基）安非他命，都只有一點點，剩下價值5,000元的（甲基）安非他命都還沒補給我，我只跟他買過這一次。我是自己直接跟鄭慶雄獨資購買甲基安非他命，我自己要施用，但鄭慶雄跟我說要叫旁邊的「阿熙」去處理，我不認識「阿熙」也沒跟他講過話，我也沒有「阿熙」的電話跟地址，我就是要跟鄭慶雄買，我也不在乎鄭慶雄跟誰買，所以我後面才打這麼多通電話給他，因為我就是要跟鄭慶雄買（甲基）安非他命，如果鄭慶雄沒辦法賣（甲基）安非他命給我，他錢就要還給我等語（見他二卷第122 、123頁）；②於原審證稱：111年3月24日通訊監察譯文是在講我拿5,000元給鄭慶雄要他幫我拿藥（指甲基安非他命，見原審一卷第331頁），他說他身上沒有貨，鄭慶雄叫我拿錢給「阿熙」，「阿熙」就給我跑了，鄭慶雄說他會負責任，這天鄭慶雄沒有拿毒品給我。鄭慶雄於3月31日、4月1日在他家附近的孔子廟，有分2次各拿一點點藥補給我，這2次補的沒有達到5,000元的價值。我找鄭慶雄叫他幫我拿藥就是跟他買毒品的意思，他說沒有，要叫在場的「阿熙」去拿，我將5,000元拿出來之後，鄭慶雄叫我拿給「阿熙」，「阿熙」接走5,000元，當場鄭慶雄就說「阿熙」沒有回來他會處理，過了30分鐘「阿熙」都沒回來，我就先去送蝦，之後才有我跟鄭慶雄追毒品的事情。之前筆錄中說錢拿給鄭慶雄，是因為鄭慶雄跟我說錢直接交給「阿熙」就好，他會叫「阿熙」拿毒品給我，所以我認為拿錢給「阿熙」就是拿給鄭慶雄等語（見原審一卷第321至324、326、328、329、331 頁），核與被告上揭所坦承之事實大致相符，並有被告與陳和泰於111年3月24日、3月31日、4月1日通話之通訊監察譯文（詳如附表，見他二卷第93至97頁）、通聯調閱查詢單（鄭慶雄部分見他一卷第33頁；陳和泰部分見他二卷第91頁）、臺灣屏東地方法院111年5月31日屏院惠刑辰111聲監可字第22號函附臺灣屏東地方法院111年聲監字第173號通訊監察書（見他一卷第51至54頁）在卷可稽。　㈡觀諸卷附被告與陳和泰間如附表所示111年3月24日23時8分許之通訊監察譯文，可見「被告：是我叫你把錢拿給他的」、「陳和泰：老大耶、老大耶，你早上叫我把錢拿給他，說叫他去幫我處理的」、「被告：對」、「陳和泰：現在跟我說這樣？」、「被告：我現在沒跟你負責膩？」等對話，經對照證人陳和泰於偵查中及原審所為上開證述內容，足以證明被告明知陳和泰係欲向被告購買價值5,000元之甲基安非他命，而非向不認識之「阿熙」購毒。被告因無現貨可當場交付，乃告知陳和泰將購毒價金交予「阿熙」，而推由「阿熙」外出購回毒品以交予陳和泰，被告並向陳和泰表示「會負責」，事後亦由被告分2次交付甲基安非他命品予陳和泰（惟未給足數量）等事實。從而，陳和泰所為不利被告之證述內容，與如附表所示通訊監察譯文所顯示之事實相符，且就其向被告、「阿熙」購買甲基安非他命之交易時間、地點、價金，及經由被告告知而將購毒價金5,000元交予「阿熙」、實際交付部分甲基安非他命品之人即為被告等毒品交易過程細節，均能清楚指證，足認陳和泰於偵查中及原審所為上開證述內容之可信度極高，並有如附表所示通訊監察譯文可資補強，其上開證述應與事實相符而堪採信。　㈢至被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上。然毒品交易不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路之賣方上、下游之間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情，非不可想像。故販毒者與買方議妥交易並取得價金後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，亦不問販毒者主觀上是否僅自認係基於幫助或轉讓之動機或犯意，其如參與販賣毒品之犯罪構成要件，如買賣之合意、價金或毒品之交付有其一者，即成立販賣毒品之共同正犯，而非販賣之幫助犯或單純轉讓犯行。至於參與販毒者所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其利益之多寡及實際上是否已經獲利，自非所問（最高法院113年度台上字第1181號判決意旨參照）。　⒉依陳和泰所為之上開證述，及如附表所示通訊監察譯文內容所示，固可認陳和泰係直接將購毒價金交予「阿熙」，而非交予被告之事實。然被告既於知悉陳和泰係意欲向其購買價值5,000元之甲基安非他命後，猶促成陳和泰將購毒價金交予「阿熙」，並向陳和泰保證會負責，是被告就本次毒品交易過程而言，其所扮演之角色堪認係不可或缺之部分，況被告確於數日後將部分甲基安非他命交予陳和泰，顯見被告已然參與販賣第二級毒品犯行之犯罪構成要件中關於毒品交付之行為，基此，可認被告應係基於與「阿熙」共同販賣第二級毒品之犯意聯絡，先告知陳和泰將購毒價金交予「阿熙」，繼而由「阿熙」取得毒品後經被告交予陳和泰，被告顯非基於幫助「阿熙」販賣第二級毒品之意而參與本件犯行。故縱然本次毒品交易係由「阿熙」收取價金及提供甲基安非他命，被告仍應與「阿熙」成立販賣第二級毒品罪之共同正犯，而非販賣第二級毒品罪之幫助犯或單純轉讓第二級毒品犯行，被告僅坦承轉讓第二級毒品而否認犯販賣第二級毒品罪云云，及辯護意旨主張被告轉交第二級毒品罪僅該當轉讓行為之所辯，均難認有據。　⒊被告於111年3月24日18時18分、23時8分許接獲陳和泰索討甲基安非他命之來電後，即於翌日（25日）0時43分45秒、0時 52分51秒與持用門號0000000000號之人（被告供稱該人即為綽號「阿熙」之李之熙，見本院更一卷第361頁）聯絡後，相約在民族派出所見面乙情，業據被告供述在卷，並經本院勘驗門號0000000000號監聽錄音光碟屬實（見本院更一卷第 356頁），此部分事實固可認定，然被告自與該人連絡後之1 11年3月25日起至同年月30日14時36分許間，均未以門號000 0000000號與陳和泰有所聯絡等情，亦據本院勘驗門號00000 00000號監聽錄音光碟屬實（見本院更一卷第356至358頁），故被告所辯其自「阿熙」處取得甲基安非他命後，1次於1 11年3月25日在民族派出所附近將甲基安非他命交陳和泰云云（見偵一卷第160、337頁，本院更一卷第263頁），顯與通訊監察結果不合，難認與事實相符。　⒋被告乃智識正常之成年人，且曾因販賣毒品案件經法院判處應執行有期徒刑16年確定乙情，業據被告供明在卷，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是被告對於甲基安非他命之價格昂貴，取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪等節當知之甚稔。又被告於羈押訊問時及偵查中供稱：平常不會和陳和泰一起出去吃飯或往來，跟陳和泰認識不到1 個月等語（見聲羈卷第59頁，偵一卷第339頁），證人陳和泰則於偵查中證稱：今年（111年）3月才認識被告，沒有很熟等語（見他二卷第123、124頁），而被告就本次毒品交易係於111年3月25日凌晨起多次與其所謂之李之熙（即「阿熙」）聯絡以取得毒品來交給陳和泰乙情，業據被告坦認在卷，並有被告持用門號0000000000號與持用門號0000000000、 0000000000號之人聯絡之通訊監察資料可憑(見本院更一卷第356、357頁)。本院衡以被告與陳和泰僅係普通朋友，並無親屬關係或特別情誼，而被告、「阿熙」與陳和泰為本件毒品交易時，陳和泰有交付對價而屬有償行為。被告、「阿熙」對於販賣第二級毒品乃屬重罪，應知之甚詳，苟無利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑之風險，而以低於販入價格之代價賣予陳和泰之理，堪認被告、「阿熙」販賣販賣第二級毒品犯行，具有營利之意圖至明，被告及辯護人辯稱被告僅係幫「阿熙」轉交毒品，沒有營利的意圖云云，殊無可採。　㈣綜上所述，被告與「阿熙」所為共同販賣第二級毒品之犯行，業據證人陳和泰指證如上，並有被告與「阿熙」、被告與陳和泰間之通訊監察譯文可資補強，被告及辯護人上開所辯，均不足採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、起訴事實之彈劾敘明　　公訴意旨雖以陳和泰於警詢時及偵查中所證其係將購毒價金 5,000元交予被告云云為據，而認本案係由被告單獨販賣甲基安非他命予陳和泰，惟被告堅稱陳和泰是將購毒價金交予「阿熙」等語，且陳和泰於原審已多次明確證稱：經由被告告知而將購毒價金5,000元交予「阿熙」等語（見原審一卷第322、326、328至331頁），參以依如附表所示通訊監察譯文所示（「被告：是我叫你把錢拿給他的」、「陳和泰：… 你早上叫我把錢拿給他…」），亦可見本次毒品交易過程中，陳和泰確係經由被告告知而將購毒價金交予「阿熙」之事實，足見本次毒品交易應係被告與「阿熙」共同為之而非被告單獨所為，公訴意旨此部分所認，容有誤會，應予更正。四、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告與「阿熙」就本件犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。檢察官移送併辦之附表編號1部分（111年度偵字第11178號），與原起訴經前揭論罪科刑之販賣第二級毒品犯行，為事實上同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。　㈡刑之加重、減輕　⒈刑法第47條第1項部分　　被告先前已多次因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，並經臺灣屏東地方法院分別以105年度聲字第1159號裁定定應執行有期徒刑3年6月、105年度聲字第1160號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定。上開有期徒刑3年6月、1年5月經接續執行，甫於110年12月12日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。被告於前案有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參以被告前案所犯為施用毒品犯行，進而於本案為販賣甲基安非他命犯行，足認其具有特別惡性，且刑罰反應力薄弱，檢察官並於原審及本院當庭請求依累犯規定加重其刑（見原審二卷第19 頁，本院更一卷第374頁），自應依刑法第47條第1項規定加重其刑（但法定刑之無期徒刑部分依法不得加重）。　⒉刑法第59條部分　　毒品危害防制條例第4條將販賣毒品者依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑，且以該毒品之級別為區別法定刑之唯一標準，固有其政策考量。然而，同為販賣毒品，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣。就毒品之銷售過程而言，有跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私及販賣之型態；有組織性之地區中盤或小盤；有自行少量直接販售給施用毒品者，其中不但有銷售數量、價值與次數等差異，甚至僅屬施用者彼此間少量互通有無等不同情狀。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度亦有明顯級距之別，造成危害社會程度更有重大差異。憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨就毒品危害防制條例第4條第1 項販賣第一級毒品罪之法定刑，認一律處以無期徒刑或適用刑法第59條規定減輕後一律處以最輕有期徒刑15年，就諸如無其他犯罪行為，且依販賣行為態樣、數量、對價等，可認情節極為輕微，而顯可憫恕之個案，仍屬過重，並具體指示於修法完成前，法院仍得再減輕其刑至2分之1，作為調節。依前述憲法法庭判決意旨，別無其他法定減輕其刑事由時，販賣第一級毒品之最輕量刑，得為有期徒刑7年6月。相較於此，毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定最輕本刑有期徒刑10年，已重於販賣第一級毒品，而有違反罪刑相當原則、比例原則及平等原則之虞。同為販賣第二級毒品，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於施用毒品者彼此間互通有無之情況，所造成危害社會之程度顯然有別，販賣第二級毒品罪之法定最低本刑卻同為有期徒刑10年，如有過苛之虞時，自得參酌前述憲法法庭判決意旨，依其客觀犯行與主觀惡性，考量其犯罪情狀有無可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑妥適，始符罪刑相當及比例原則（最高法院112年度台上字第3591號、第3132號、第2567號判決意旨參照）。查被告所參與本次毒品交易之販毒對象僅陳和泰1人，金額則為5,000元，販毒數量及危害相對較小，犯罪情節更遠輕於大盤毒梟或中小盤商，尤以本案主要收取價金、提供毒品之人為「阿熙」，自應就被告所負擔之刑責部分妥為審究。本院因認在別無其他法定減輕其刑事由之情形下，如對被告與其他惡性重大之販毒者為相同處刑，一律依毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之最輕法定刑「10年以上有期徒刑」科刑，顯然情輕法重，而有過苛之虞，基於罪刑相當原則、比例原則及平等原則，爰就被告所為本件犯行依刑法第59條規定酌減其刑，以資調節。　⒊被告同時有前述加重及減輕其刑事由，依刑法第71條第1項規定，應先加後減。　　㈢至辯護意旨雖為被告辯以：本件實際上被告主觀上代李之熙轉交毒品，係屬轉讓毒品，然依被告於偵查及一審之供述，被告已將全部之犯罪事實坦認並供出，縱最高法院判決意旨認其係屬共同正犯而非幫助，請審酌此係法律評價之問題，被告自始於供述之內容中亦與最高法院判決之共同販賣部分無違和，請依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑等語。惟查，毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第 8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。又販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品；倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，則無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院111年度台上字第5321號判決意旨參照）。被告雖於歷次供述中均坦認叫陳和泰把購毒價金交給「阿熙」，及幫「阿熙」拿甲基安非他命給陳和泰之事實，然被告於偵查中、原審及本院審判中均供稱：坦認犯轉讓毒品罪，否認犯販賣第二級毒品罪等語（見偵一卷第161、165頁，原審卷一第17 7、319頁，本院上訴卷第175頁，本院更一卷第354、355頁）。而檢察官於111年9月2日訊問被告時，已依陳和泰之指證及卷附被告與陳和泰於111年3月24日、3月31日、4月1日通話之通訊監察譯文，而具體整理出被告所參與販賣第二級毒品之過程，被告卻堅稱：沒有這件事等語（見偵一卷第33 8頁），檢察官為慎重起見，再次直接訊問：「你知道陳和泰向李之熙買安非他命，你也幫李之熙將安非他命轉交給陳和泰，是否承認共同販賣第二級毒品罪？」，被告仍答：「不承認，我沒有從中圖利…」等語（見偵一卷第339頁），案經起訴後被告於原審及本院前審、更一審審判中猶以相同說詞否認（共同）販賣第二級毒品。基此，足認被告於檢察官訊問時起即已有充分自白犯罪之機會，且被告於原審及本院前審、更一審審判中均有選任辯護人陪同為其辯護，被告之受辯護權已然獲保障，應知其自白與否就本案在法律上之效果，卻仍心存僥倖而否認與「阿熙」共同販賣第二級毒品，實難以被告未理解法律上之共同正犯、幫助犯之差異，即認被告係有正當理由始未於偵查中、原審及本院審判中自白犯販賣第二級毒品罪，是被告就本件犯行無從適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。五、本院之判斷　㈠原審認定被告販賣甲基安非他命予陳和泰部分，係單獨所為而無共犯，復未審酌此部分犯行尚屬情輕法重，而未依刑法第59條規定酌減其刑，均有未洽。被告上訴意旨否認與「阿熙」共同犯販賣第二級毒品罪，並以上詞置辯，而指摘原判決此部分不當，惟相關論罪及證據取捨之理由，均已詳敘如前，被告執上開辯解否認犯罪所為上訴，難認有理由，惟原判決既有上開違誤，仍應由本院將原判決關於附表一編號1 部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，戕害施用者身心健康及家庭社會生活，無視法律禁令，與「阿熙」共同販賣甲基安非他命予陳和泰以營利，助長毒品流通，惡性與危害均非輕微，且被告有強盜、竊盜、酒駕等多項前科乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（已依累犯規定加重部分，不再重複評價），素行欠佳，其始終否認犯行，犯後態度尚難為從輕量刑因素；兼衡被告於原審及本院所述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈢扣案三星牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡），乃是供被告犯販賣第二級毒品罪所用之物，有如附表所示通訊監察譯文可證，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否均沒收之。至此部分販毒價金5,000元，既係共犯「阿熙」所收取，復無證據足認被告事後取得或分得犯罪所得，爰不予宣告沒收；其他扣案物品，則均無證據足認與本件犯罪有關，均不予宣告沒收。　　六、原判決附表一編號2、3部分業經本院前審撤銷改判無罪，檢察官未提起上訴而確定在案，爰不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。　附表：被告與陳和泰通話之通訊監察譯文通話對象通話時間通訊監察譯文陳和泰 0000000000 111年03月24日 18時18分陳和泰→鄭慶雄鄭：我那個朋友上來我會打給你啦陳：幾點啦鄭：在拿那個啦，我晚點會回去鹽埔啦陳：嗯鄭：喔你給我拜託一下 111年03月24日 23時08分陳和泰→鄭慶雄陳：吼~ 鄭：我跟你說，我現在連自己要用的都　　沒有陳：甘是我的事情啦？鄭：不是我的事情，是我叫你把錢拿給　　他的陳：叫我把錢拿給他的鄭：我跟你說沒關係，我帶你去他家，　　我們一起共同催他，沒關係這段時　　間我會那個，我跟你說盡量盡速，　　就今天或明天這樣而已，我現在在　　找重要的人，我找他上游，這樣你　　知道嗎？陳：你跟我說一下子一下子，晚上要給　　我消息，下午時這樣鄭：你現在耶，我已經做到這個誠意哩陳：沒啦鄭：我已經做到這個誠意了，你現在我　　想不通哩陳：老大耶、老大耶，你早上叫我把錢　　拿給他，說叫他去幫我處理的鄭：對陳：現在跟我說這樣鄭：我現在沒跟你負責膩？陳：啊你要負責什麼？你要提出那個鄭：提出怎樣我知道啦，我要提出他的　　人出來給你啦，這樣你聽懂嗎？不　　然怎樣，我請你的還不夠？陳：你用這樣裝肖ㄟ，沒關係啦鄭：什麼裝肖ㄟ，我會去鹽埔找你哩陳：蛤？鄭：要處理整條喔？你要讓我都處理整　　條也沒意思陳：整條什麼啦？鄭：我跟你說我叫他，我人把他抓過來　　這樣好不好？該當這些消費我來處　　理，當然那一定要追到啊，不然… 　　（語意不清），這樣你聽懂嗎？我　　哪有可能放過他陳：你要去幫我處理啦鄭：好啦，我處理你要給我時間啦陳：要多久啊？鄭：你逼我哪有用？對吧，我實在有夠　　甘苦ㄟ啊陳：你跟我說要多久就好鄭：我就跟你說給我時間這樣不行？陳：你跟我說多久就好，我不要聽那個鄭：要怎麼跟你說多久？現在人就還沒　　找到，要怎麼跟你說多久啦？就這　　一兩天而已啦，不然要拖久逆？要　　怎麼拖久? 陳：拖久當沒有逆啊？好啦沒關係，當　　沒有也沒關係啦鄭：你怎麼說這樣哩，我拿出來吃的不　　就王八蛋的？陳：我跟你說啦鄭：我把人找出來就對了啦，你先給我　　時間好不好？陳：嗯鄭：不然我就來找他父母阿，這樣可以　　嗎？帶他的父母追他的本人出來，　　這樣可以嗎？陳：好啦，我跟你說啦，兩天給你處理鄭：我就跟你說我會告訴他們父母就對　　了啦陳：嗯鄭：吼，最晚最晚明天晚上 111年03月31日 09時11分陳和泰→鄭慶雄陳：啊人在哪阿？鄭：安那？陳：人在哪阿？你人在哪？鄭：我在家啊陳：喔好我過去啊鄭：好 111年03月31日 10時09分鄭慶雄→陳和泰陳：喂鄭：嘿你駛去孔子廟後面陳：好啦鄭：你繞來這啦陳：蛤？鄭：你現在是不是駛去路邊，繞一圈來　　孔子廟後面這，我走出來啊陳：哪有哩？鄭：欸？孔子廟後面啊陳：孔子廟後面 111年04月01日 10時6分鄭慶雄→陳和泰陳：喂鄭：「和仔」你在哪啦？陳：我現在要去屏東鄭：嘿啊，我在家捏陳：好啊，我過去找你啦鄭：嘿嘿嘿陳：啊我順便拿蝦子給你吃啦鄭：好啊，啊我是跟人說好了捏陳：蛤？鄭：我跟人說好了陳：嘿鄭：嘿從家裡來啊，好啊好啊從家裡來 111年04月01日 11時6分陳和泰→鄭慶雄鄭：喂陳：喂，你走出來孔子廟這啦鄭：嘿陳：你走出來孔子廟這啦鄭：好陳：蛤？鄭：好陳：嘿啦

2024-11-27

KSHM-113-上更一-11-20241127-1