Know99判決書

搜尋結果：陳囿辰

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第238號上訴人李豐裕被上訴人林榮順兼訴訟代理人李富祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年2月29日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡更一字第7 號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴及本院主張：（一）上訴人自民國92年起受任處理訴外人林福松（於91年11月 24日死亡）之遺產稅申報案件相關事宜，因而於111年2月 17日就本院110年度訴字第2646號事件（下稱另案訴訟）為證人，當日證述訴外人林榮濱（林福松之繼承人之一，於108年3月19日死亡）與被上訴人林榮順（同為林福松之繼承人之一，於另案訴訟為被告）間就新北市○○區○○段00 0地號土地（下稱806地號土地）確有借名登記契約乙節均實在。被上訴人林榮順明知上情，卻臨訟編織故事，誤導法院；而被上訴人李富祥具有律師身分，於另案訴訟受任為被上訴人林榮順之訴訟代理人，卻違反律師法第38條律師不得對委任人、法院、檢察機關或司法警察機關為蒙蔽或欺誘行為之義務，於111年5月9日提出民事答辯狀二、於111年6月6日提出民事答辯狀三，編織數據掩蓋真實，並稱上訴人證述不可採。被上訴人上開所為，足以貶損上訴人之信用及人格權。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條及第195條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算，按年息百分之5計算之利息。（二）被上訴人林榮順另案審理中於111年5月9日提出民事答辯狀二、於111年6月6日提出民事答辯狀三，以捏造買賣806 地號土地價款之計算方式，指摘上訴人證詞不實，造成法院枉法誤判，足以損害司法判決正確性與公信力，及侵害上訴人之人格與信用權甚明，原判決認事用法，洵有錯誤。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應連帶給付36萬元予上訴人，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。二、被上訴人林榮順、李富祥則以：（一）另案訴訟上訴最高法院，最高法院已經裁定駁回上訴，全案判決確定，並無上訴人所指借名登記關係存在，因此被上訴人在另案訴訟事件主張上訴人之證詞不可採信，實屬有據。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。（二）另案訴訟為林榮濱之遺產管理人起訴主張林榮濱與被上訴人林榮順就806地號土地之借名登記關係已經終止，請求被上訴人林榮順應將806地號土地所有權全部移轉登記予遺產管理人，並聲請傳訊上訴人為證人。被上訴人林榮順否認有借名登記關係存在，委任被上訴人李富祥律師擔任訴訟代理人依法提出答辯防衛權利，並依據卷內證物以及上訴人提出之證物、到庭證述之證詞表示意見，被上訴人林榮順係依據民事訴訟法之規定防衛正當權利，被上訴人李富祥依據被上訴人林榮順答辯意旨撰寫答辯書狀執行律師職務，何來侵權行為可言。如依上訴人主張，只要被上訴人否認對造當事人之主張或對證人之證詞有不同意見，就會構成侵權行為應負損害賠償責任，顯然違反憲法第16 條規定人民有請願、訴願及訴訟之權。再查，另案訴訟事件當事人為林榮濱之遺產管理人，法院未採信上訴人之證詞而駁回林榮濱之遺產管理人之起訴，上訴人並非上開事件之當事人，亦無受有損害之情事，上訴人本件請求亦無依據。上訴人就本件請求損害賠償，僅一再對另案所有權移轉登記事件之確定判決結果為爭執，除與本件侵權行為賠償事件無涉外，亦未就其主張侵權行為之事實、受損害之結果，以及因果關係負舉證責任，上訴人本件請求無據。並聲明：上訴人之訴駁回。　三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴。四、得心證之理由：（一）按「因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項、第 2項、第195條第1項前段分別定有明文。又按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號民事判決意旨可參）。（二）查上訴人主張被上訴人於另案訴訟中，分別於111年5月9 日提出之民事答辯狀二，及於111年6月6日提出民事答辯狀之三，係以不實事項誤導法院，且陳稱上訴人證述不可採信，侵害上訴人之信用及人格權等節等情，惟觀諸上開民事答辯二及三狀，均係被上訴人針對上訴人於另案訴訟中以證人身分之證述表示意見，並提出相關證據或論述佐證其主張可採，核屬合法訴訟上權利行使，尚難認有何不法侵害上訴人信用及人格權，故上訴人並未舉證被上訴人手段具有何不法性或可歸責性，是其主張自無可採。（三）綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2 項、第185條及第195條第1項等規定，請求被上訴人應連帶給付36萬元予上訴人，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。　六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-01-22

PCDV-113-簡上-238-20250122-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第461號上訴人張書毓訴訟代理人雷皓明律師複代理人徐品軒律師吳柏慶律師被上訴人林若涵（原名：林欣儀）訴訟代理人張爲翔律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於民國 112年8月11日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第183 號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院5 2年度台上字第1240號判決意旨參照)。本件上訴人持有被上訴人簽發如附表所示之本票9紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定（本院111年度司票字第8589號民事裁定），惟被上訴人主張系爭本票係遭上訴人脅迫下所簽發，兩造間消費借貸之基礎原因關係不存在，惟為上訴人所否認，是兩造就系爭本票票據權利存否有所爭執而不明確，致被上訴人在法律上之地位將有受侵害之危險，則被上訴人提起本件確認之訴即有確認利益。貳、實體方面：一、被上訴人起訴及本院主張：（一）兩造前為男女朋友關係，分手後上訴人遂向被上訴人要求返還先前所購買贈送被上訴人禮物同額之金錢，並稱若被上訴人不從就要砸被上訴人所開設之店面，被上訴人因心生畏懼不得已而與上訴人簽訂新臺幣（下同）40萬元之借據（下稱系爭借據），並簽立含系爭本票在內、共計16張之本票作為擔保，迄至民國111年2月22日，總計已支付22 萬6,000元，嗣於111年11月間，被上訴人因決定不再開店，因此上訴人亦無法以砸店為由脅迫被上訴人給付上開款項，乃持系爭本票聲請本票裁定，而系爭借據及本票係在上訴人脅迫下所簽發，併以起訴狀送達為撤銷系爭借據及系爭本票之意思表示，且被上訴人係111年11月方決定不開店，故脅迫終止是在111年11月，被上訴人撤銷意思表示並未逾除斥期間等語。並於原審聲明：確認上訴人所持有如附表所示之本票債權對被上訴人不存在。上訴人應將如附表所示之本票返還予被上訴人。（二）依系爭借據所載「並開立本票十六紙作為擔保」可知系爭本票原因關係為系爭借據，然兩造間未存有借貸關係，系爭本票之債權不存在。上訴人固稱原審判決將舉證責任倒置。惟查，原審於確認原因關係為借款後，要求票據債權人即上訴人就借貸關係負舉證責任並無違誤。上訴人雖提出兩造對話紀錄、調解申請主張兩造間有借貸關係存在，惟觀對話內容可徵兩造亦或爭執交往期間互相支出之多寡、上訴人幫被上訴人代墊貨款；亦或上訴人向被上訴人表示本票欠款還有30萬元；亦或被上訴人之還款為兩造交往期間之花費，甚有被上訴人確經上訴人脅迫簽立借據跟本票等情，皆未能證明兩造間確存有借貸關係。退萬步言，縱認系爭本票係因代支付貨款而簽立，惟依上訴人所提單據至多僅為14萬4,780元，被上訴人既已給付22萬6,000元，其債權已因清償而消滅。並聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：（一）兩造前為男女朋友關係，被上訴人前向上訴人陸續借款去批貨，共計借款40萬元，兩造於108年5月14日進行總結算，並由被上訴人簽立系爭借據及簽發系爭本票以供擔保。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。（二）原審要求上訴人對系爭本票之原因關係存在負舉證責任，形同將舉證責任倒置由執票人負擔，此與最高法院歷年來為維護票據流通性所持之諸多見解相違，本件應由被上訴人舉證證明系爭本票之原因關係不存在。又本件本票之原因關係為上訴人借款予被上訴人供週轉批貨，俾利被上訴人得以經營商店販售貨品，顯見上訴人以「縮短給付」之方式交付借款，且被上訴人於原審自認就系爭借據所載之 40萬元中，已償還其中22萬6,000元，且於兩造於111年12 月21日之調解中，明確表示係為償還上訴人信用卡代墊之刷卡費用，足徵被上訴人亦自認原因關係為借貸，自不能謂上訴人以現金交付或直接替被上訴人清償之方式即認兩造間之借貸關係不存在。況系爭借據業經雙方合意，並由被上訴人確認收訖40萬元，則系爭借據就本件借款已交付一事自具證明力，並具有認定性之和解效力，任何人均不得為與系爭借據所載內容相反之主張或認定。至被上訴人就其受上訴人脅迫始簽立系爭本票乙情，未提出實證以實其說，且依原審證人徐翊婕除證述見聞兩造確於108年5月 14日簽署系爭借據及系爭本票、被上訴人表示確實欠上訴人40萬元外，被上訴人未曾遭受上訴人之強暴脅迫，然原審未予論理即逕認其證詞不可採信，且僅以撤銷權已逾1 年之除斥期間駁回被上訴人此部分主張，似認被上訴人確實遭受脅迫，顯有未洽。並聲明：①原判決廢棄。②被上訴人於第一審之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之」，此為民法第92條第 1項定有明文。又按「當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。查本件被上訴人主張其係受脅迫而簽署系爭本票，惟經上訴人否認，被上訴人自應就此對己有利之事實負舉證責任。而觀諸證人徐翊婕於原審時證稱：「（問：原告簽發如108年5月14日借據及附表所示本票時，有無在場？如有，現場情況如何？）有，我在原告旁邊，時間是108 年5月14日，地點在原告店裡即新北市樹林區，在場人有原告、被告跟我」、「（問：過程中被告是否有罵原告，或作勢要打原告等肢體衝突的動作？）沒有」等語（見本院112年度板簡字第183號「下稱板簡字」卷第65頁、第66 頁），是以證人徐翊婕上開證述，已無從認被上訴人有何遭脅迫之情形。至證人徐翊婕於原審時雖證稱：「（問：接到我（指被上訴人）電話時，我是否有跟你說過被告說分手不簽本票就要砸店？）電話裡有跟我講過」等語（見板簡字卷第67頁），然此係被上訴人所告知，自難以此認上訴人曾以砸店等語威脅被上訴人。況被上訴人於108年5 月14日即簽立系爭本票，亦未提出任何證據證明有持續遭受脅迫情事，則被上訴人直至111年12月12日方向本院提起本件訴訟，被上訴人之撤銷權自已逾1年之除斥期間而不得撤銷，被上訴人此部分主張尚不足採。（二）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，且為維護票據之流通性，票據上權利之行使，原則上不以其原因關係存在為前提，是票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此依前揭規定反面解釋自明，是如票據債務人已證明兩造間為票據之直接前後手，並提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院96年度台簡上字第23號民事判決意旨參照）。準此，消費借貸契約依民法第474條第1項規定為要物契約，貸與人就其交付借款之契約成立要件事實存在，應負舉證責任。查上訴人主張系爭本票係被上訴人向其借款所開立，是兩造為票據直接前後手，且為消費借貸關係，自應由貸與人即上訴人就有交付借款之契約成立要件事實存在負舉證責任。（三）查上訴人就其與被上訴人間消費借貸關係，業據其提出系爭借據及對話記錄為證，而按貸與人所提出之借用證（借據）內，如載明所借款額，「收訖無訛」者，固可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任（最高法院 85年度台上字第211號民事判決意旨可參），而觀諸系爭借據已明確記載「借款人林欣儀向張書毓借新臺幣40萬元整，並於民國108年5月14日收訖無誤」等語（見板簡字卷第45頁），自堪作為上訴人有交付借款與被上訴人之證明，且觀諸兩造對話記錄，108年5月30日被上訴人曾表示：「貨款我不是有開本票給你了」等語（見本院112年度簡上字第461號「下稱簡上字」卷第367頁）、108年12月17 日上訴人表示：「我跟妳算的總額，全部都是你跟我借的，還有貨款，我有算其他的嗎」等語，被上訴人則回以：「我最後還是都會還給你」等語（見簡上字卷第74頁），堪認上訴人已就有交付借款之契約成立要件盡舉證責任，是上訴人既已證明兩造間消費借貸法律關係存在，被上訴人訴請確認系爭本票債權不存在，自屬無據，應予駁回。　（四）綜上所述，被上訴人以消費借貸關係未成立，系爭本票所擔保之債權債務不存在為由對抗上訴人，並訴請確認系爭本票對被上訴人不存在，及請求上訴人返還系爭本票，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判如主文第二項所示。　　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻　　擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅　　列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表：編號票據號碼發票人發票日到期日票面金額（新臺幣）請求金額（新臺幣） 1 CH0000000 林欣儀 109年1月15日 109年1月15日 20,000元 20,000元 2 CH0000000 林欣儀 109年2月15日 109年2月15日 20,000元 20,000元 3 CH0000000 林欣儀 109年3月15日 109年3月15日 20,000元 20,000元 4 CH0000000 林欣儀 109年4月15日 109年4月15日 20,000元 20,000元 5 CH0000000 林欣儀 109年5月15日 109年5月15日 20,000元 20,000元 6 CH0000000 林欣儀 109年6月15日 109年6月15日 20,000元 20,000元 7 CH0000000 林欣儀 109年7月15日 109年7月15日 20,000元 20,000元 8 CH0000000 林欣儀 109年8月15日 109年8月15日 20,000元 20,000元 9 CH0000000 林欣儀 109年9月15日 109年9月15日 20,000元 14,000元

2025-01-22

PCDV-112-簡上-461-20250122-2

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第64號原告張羽麟被告張財添上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）51萬元，應徵收第一審裁判費6,830元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第五庭法官陳囿辰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官董怡彤

2025-01-17

PCDV-114-補-64-20250117-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認租賃關係不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第491號上訴人黃水生訴訟代理人鍾信一律師複代理人楊如芬律師訴訟代理人吳明蒼律師被上訴人王李麗美（即王泰基之承受訴訟人）王昱智（即王泰基之承受訴訟人）王姝瑛（即王泰基之承受訴訟人）上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由王李麗美、王昱智、王姝瑛為被上訴人王泰基之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其承受訴訟，民事訴訟法第168條、175條、第178條分別定有明文。　　二、查原審於民國113年5月31日判決，上訴人不服提起上訴，現由本院審理中，惟被上訴人王泰基業於113年11月4日死亡，王李麗美、王昱智、王姝瑛為其繼承人，查無拋棄繼承情事，有王泰基之戶籍謄本、繼承系統表、其繼承人之戶籍謄本及司法院家事事件（繼承事件）公告查詢結果可稽，自應由王李麗美、王昱智、王姝瑛承受訴訟。惟王李麗美、王昱智、王姝瑛迄未聲明承受訴訟，爰由本院依職權裁定命其承受訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-17

PCDV-113-簡上-491-20250117-1

補

臺灣新北地方法院

當選無效等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第39號原告蕭卉絜被告蔣舒庭上列當事人間請求當選無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；如不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之12分別定有明文。經核原告起訴聲明確認被告當選民國113年11月19日第七屆日勝幸福站A 2區財務委員無效，並非對親屬關係、身分上權利有所主張，屬因財產權涉訟，復查無交易價額或原告所受之利益範圍可據，為訴訟標的價額不能核定之情形，依民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第五庭法官陳囿辰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官董怡彤

2025-01-17

PCDV-114-補-39-20250117-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第340號聲請人張書堯代理人(法扶律師) 謝政義律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：中信債務原係因借貸投資股票期貨，後面其他債務係因無法償還而再行借貸。前置調解金融機構每月需清償新臺幣（下同）1萬1,385元，餘額不足再清償其餘非金融機構債權人。債權人喬美、廿一世紀、雙誠、信用通皆因無法清償銀行、民間借貸故再行借貸，亦或由網上業務主動致電協助申請、亦或看網上廣告申請，詳細利息已忘記，僅存部分相關資料截圖，合約在債權公司。爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本件聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金融機構合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫商銀）陳報全體金融機構債權額為143萬9,653元，並於本案調解程序提出：「以一個月為一期，共清償180期，年利率5％，每月清償1萬1,385元」之清償方案。上開債權額及清償方案有債權人合庫商銀代理全體金融機構所提出之前置調解金融機構無擔保債務還款分配表在卷可查（見113年度司消債調字第195號卷「下稱調解卷」），是本院暫以上開還款方案為本件更生審酌基準；非金融機構部分：　　⒈債權人合迪股份有限公司陳報債權額為34萬8,090元（若比照合庫商銀「依年金式每期應攤還金額試算」之清償方案，每月清償2,753元「計算式如附表」）。　　⒉債權人信用通股份有限公司陳報債權額為3萬9,032元（若比照合庫商銀「依年金式每期應攤還金額試算」之清償方案，每月清償309元「計算式如附表」）。　　⒊至聲請人陳報債權人和潤企業股份有限公司債權額18萬1,1 40元、債務種類：機車擔保貸款，此有聲請人債權人清冊在卷（見調解卷）。惟按更生不影響有擔保或有優先權人之債權人之權利，但本條例別有規定或經該債權人同意者，不在此限，消債條例第43條第1、2項、第68條分別定有明文。是消債條例所解決為聲請人所積欠無擔保或無優先權之債務，倘為有擔保或有優先權之債務，須為債權人同意或除外規定始得審究。　　⒋另聲請人固陳報對債權人喬美、廿一世紀、雙誠之債務額分別為11萬9,500元、6萬6,573元、7萬5,000元部分，經本院於113年6月27日以113年度消債更字第340號民事裁定命聲請人補正與上開債權人之債權債務原因、時間、經過情形及約定利息，聲請人僅提出部分相關資料截圖，並泛稱「詳細利息已忘記、無設定擔保、合約在公司、超商代碼繳費單繳費、無明細、票據已遺失」等語，有113年10 月15日民事陳報狀在卷可憑（見113年度消債更字第340號卷「下稱更生卷」第141頁至第142頁），惟迄今未補正任何足供本院即時調查聲請人與上開債權人間債權債務之之主契約、保證契約、說明書或其他可資證明之文件供參，則上開3筆債務自不得計入聲請人更生程序審酌之債務總額。　　⒌而本件調解程序因聲請人無法接受合庫商銀所提出清償方案等情，有本院113年5月8日調解程序筆錄及新北院楓113 司消債調洪消字第195號調解不成立證明書在卷為憑，且經本院依職權調閱113年度司消債調字第195號調解卷宗核閱無誤。復查無其他證據證明聲請人於聲請清算前5年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定之消費者。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　　經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其111至112各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下查無財產。另聲請人陳報目前任職於傳振公司販賣卡內基課程，自111年3月起至113年7月之薪資總計143萬0,502元（見更生卷第49頁）即每月約為4萬9,328元，然未遵本院113年6月26日113 年度消債更字第340號民事裁定提出聲請人任職單位之最近12個月完整之薪資明細、在職證明等相關資料，僅略稱公司拒絕提供薪資明細（見更生卷第49頁）。是本院依職權核算聲請人所提出薪資轉帳存摺內頁，聲請人自113年1 月起至113年7月止之薪資共計36萬9,581元（計算式如附表一）即每月約為5萬2,797元（見更生卷第85至86頁）。是本院審酌暫以5萬2,797元作為聲請人每月可處分之所得數額。（三）聲請人每月必要支出：　　　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額（即以新北市政府所公告之113年度低收入戶每人每月最低生活費16,400元×1.2倍＝19,680元），並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。而聲請人陳報目前每月必要支出為1萬9,200元（見調解卷），揆諸前揭規定，自得於此範圍內，毋庸提出相關必要生活費及扶養費單據佐證。（四）承上，本件聲請人每月之可處分所得5萬2,797元，扣除其每月必要之生活支出費用1萬9,200元，餘額3萬3,597元顯足以負擔前開最大債權金融機構即合庫商銀於本院前置協商調解程序所提出180期，利率5％，每月清償1萬1,385元之清償方案；非金融機構債權人合迪股份有限公司、信用通股份有限公司等比照合庫商銀清償方案共計3,062元（計算式：2,453元＋309元＝3,062元），則聲請人每月需清償共計1萬4,447元（計算式：11,385元＋3,062元＝14,447 元）之清償方案，併參酌聲請人為84年出生，目前年齡屆滿28歲，正值青壯時期，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即149年11月）為止，尚有約36 年之職業生涯可期，且聲請人所負之債務總額為182萬6,7 75元，以聲請人每月餘額3萬3,597元全數用以清償債務，聲請人僅需約5年即能將債務清償完畢（計算式：1,826,7 75元÷33,597元÷12月≒4.5年），揆諸首開規定及上開說明，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力，斟酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，以及參諸全體債權人之債權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，堪認聲請人本身之客觀經濟狀態仍具有清償能力，難謂其就現在或即將到期之全體無擔保或無優先權之債務，有不能清償之蓋然性或可能性之情形甚明。四、綜上所述，本件聲請人依其每月可支配所得既不能認不足以維持基本生活，且尚有償還最大債權銀行所提還款方案之可能，難遽認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開說明，自應駁回其聲請。五、裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤附表一：日期新臺幣 113年7月31日 36,847元 113年7月19日 4,500元 113年7月19日 35,942元 113年7月19日 4,500元 113年5月20日 4,500元 113年5月31日 40,287元 113年4月30日 42,658元 113年4月18日 4,000元 113年3月29日 36,916元 113年3月20日 4,000元 113年2月29日 39,916元 113年2月29日 4,000元 113年1月31日 107,515元 113年1月19日 4,000元總計 369,581元平均 52,797元附表二：債權人合作金庫商業銀行每期清償額：1萬1,385元為定額年金式, 月繳額＝本金餘額×月繳比例。本金餘額：為初次貸放餘額逐月遞減後之餘額,應依放款帳餘額為準計算。月繳比例：依據適用利率及剩餘期數之比例值為準計算。當次利息額＝前次本金餘額＊適用年利率／12。攤還本金額＝月繳額－當次利息額。本金餘額＝前次本金餘額－當次攤還本金。　附表二：債權人合迪股份有限公司每期清償額：2,753元附表三：債權人信用通股份有限公司每期清償額：309元

2025-01-17

PCDV-113-消債更-340-20250117-2

補

臺灣新北地方法院

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第797號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人傅金銘黃志勇被告古悅云上列當事人間請求分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年5月3日裁定本件訴訟標的價額為新臺幣( 下同)246萬4,023元，並命原告於收受裁定5日內繳納第一審裁判費2萬5,453元。惟原告對上開裁定不服提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第827號裁定原裁定廢棄，核定本件訴訟標的價額為63萬7,453元後確定在案。是本件應徵收第一審裁判費為6,9 40元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第五庭法官陳囿辰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官董怡彤

2025-01-17

PCDV-113-補-797-20250117-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第49號聲請人蕭俊文代理人(法扶律師) 林曜辰律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人因手機帳單及汽車貸款而向車貸公司融資，但從事塑膠工廠作業員及彩券行員工收入，扣除自身最低生活費及母親扶養費後，所剩無幾，若遭強制執行扣款，將導致生活困難，認有向法院聲請債務清理之必要等語。三、經查：（一）本件聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）未出席本案調解程序，然具狀表示：「銀行總對外債權金額為6萬6,209元。本行與聲請人律師聯絡，因僅欠款中信之勞工紓困貸款，建請聲請人直接與中信個別協議，故不予提供調解方案。」等語，有中信商銀112年11月23日債權陳報狀在卷可查（見112年度司消債調字第928號卷「下稱調解卷」）；非金融機構部分，債權人馨琳揚企管顧問有限公司、中華電信股份有限公司個人家庭分公司、裕融企業股份有限公司陳報債權分別為1萬9,302元、2萬1,474 元、74萬8,341元（見調解卷）。而聲請人於調解程序中陳稱每個月只能還約7,000元，致前置調解不成立等情，有113年1月10日調解筆錄及本院113年1月10日112司消債調和消字第928號調解不成立證明書在卷為憑，且經本院依職權調閱上開更生事件調解卷宗核閱無誤。則聲請人現可得確定之無擔保無優先權之債務額總計78萬5,072元（計算式：馨琳揚19,302元＋中華電信21,474元＋裕融748,34 1元＋金融機構66,209元＝785,072元）。是本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1 日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其110至111各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、法務部保險犯罪防治通報資訊連結作業系統之高額壽險資訊連結作業查詢表及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下查有存款，中信商銀之帳戶餘額截至113年4月7日為6萬 9,320元、中華郵政帳戶餘額截至112年12月21日為14元、台灣銀行帳戶餘額截至103年1月28日為41元、玉山銀行帳戶餘額截至113年3月28日為99元、台灣企銀帳戶餘額截至 104年4月16日為1,000元、合作金庫帳戶餘額截至106年12 月11日為8元，有上開金融機構存摺明細在卷可按（見113 年度消債更字第49號卷「下稱更生卷」第101、110、115 、127、137、141頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為7萬0,482元。　　⒉聲請人陳報目前任職於寶屋彩券行擔任店員，薪資每月為2 萬7,000元，因具有彩券行批發商身分，同時出借經營資格及名下中國信託中和分行帳戶等情，固據提出中國信託銀行及玉山銀行（薪轉戶頭）存摺明細（見更生卷第79至 101頁、第121至127頁），惟細繹上開存摺明細，除聲請人薪轉戶頭存摺明細所標示之薪資金額皆與聲請人所陳報之薪資額不符外，且聲請人未依本院113年3月22日113年度消債更字第49號民事裁定補正提出附有「公司大小章」之薪資明細或在職證明，亦未說明每月薪資2萬7,000元之計算依據，致本院無客觀依據審酌聲請人聲請更生前兩年之收入數額。本院審酌原告尚未達勞動基準法第54條第1 條第1項第1款規定之65歲強制退休年齡，應具工作能力，而最低基本工資係一般勞工在通常情況下所可能取得之最低收入，故本院暫以勞動部於113年1月1日發佈之基本工資2萬7,470元，作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用。（三）每月必要支出與扶養費：按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額（即以新北市政府所公告之112年度低收入戶每人每月最低生活費16,400元×1.2倍＝19,680元），並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第 64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。而聲請人陳報聲請前兩年內每月必要支出為1萬9 ,200元，是聲請人前開主張之每月必要支出數額，未逾新北市113年度最低生活費之1.2倍，揆諸前揭規定，自得於此範圍內，毋庸提出相關必要生活費及扶養費單據佐證。本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，上開必要支出費用未逾一般人生活程度，尚屬合理而堪採信。四、承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人目前年齡屆滿44歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即134年3月）為止，尚有約21年之職業生涯可期，併審酌目前其每月之可處分所得為2萬7,470元，扣除其每月必要之生活支出費用1萬9 ,200元，餘額8,270元。而聲請人債務總額共計78萬5,072元，扣除聲請人名下資產7萬0,482元，以聲請人每月餘額8,27 0元全數用以清償債務，聲請人僅須7年餘即能將債務清償完畢（計算式：「債務總額785,072元－聲請人名下資產70,482 元」÷8,270元÷12月≒7.2年），堪認聲請人客觀上並無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形甚明。五、綜上所述，本件聲請人依其每月可支配所得既不能認不足以維持基本生活，且尚有償還最大債權銀行及其他非金融機構債權人所提還款方案之可能，難遽認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開說明，自應駁回其聲請。六、裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 17 　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤

2025-01-17

PCDV-113-消債更-49-20250117-2

簡上

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第552號上訴人周懿慧訴訟代理人張作詮律師被上訴人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由郭倍廷為被上訴人富邦資產管理股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人亦得聲明承受訴訟；又當事人不聲明承受訴訟，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175條、第178條分別定有明文。二、經查，原審於民國113年8月23日判決，上訴人不服提起上訴，現由本院審理中，又被上訴人富邦資產管理股份有限公司之法定代理人原為洪文興，於113年11月8日變更為郭倍廷，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可參。惟兩造迄未具狀聲明承受訴訟，爰由本院依職權裁定命郭倍廷為被上訴人富邦資產管理股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-17

PCDV-113-簡上-552-20250117-1

消債抗

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第77號抗告人許景耀（原名：許清泓、許雲翔）代理人林昶佐律師(法扶律師) 上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於中華民國113 年12月4日本院113年度消債更字第290號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人許景耀自中華民國一百一十四年一月十六日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第151條第1項、第2項、第7項分別定有明文。又消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民國98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。另按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條第1項亦分別定有明文。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定駁回理由略以：抗告人每月可支配收入新臺幣（下同）33,000元扣除每月生活必要支出25,460元後，尚餘7,540 元，可供清償債務，其每月以上開餘額7,540元清償債務1,1 54,243元，約需13年即可清償完畢；參以抗告人係民國00年 0月生，現年48歲，距法定退休年齡即65歲尚有17年，仍有長達17年之職業生涯可期，且抗告人現有穩定之工作，每月薪資收入亦有相當數額，衡情當可按月清償債務，審酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，認抗告人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，實不能排除未來有逐期清償債務之可能，自難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。從而，本件聲請核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，應予駁回。　㈡然原裁定僅依債權本金計算還款年數，並未考量按原契約所應負擔之利息如下：⒈中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）：本金696,000元，利率7％，每月本利攤還12,000元；⒉ 臺灣土地銀行：本金80,393元，利率1.718％，每月本利攤還 3,419元；⒊創鉅有限合夥：本金72,930元，每月本利攤還2, 805元；⒋和潤企業股份有限公司：本金304,920元，每月本利攤還7,260元。　㈢若按原契約計算，抗告人每月應還款25,484元（計算式:12,0 00元+3,419元+2,805元+7,260元=25,484元），惟依抗告人目前收入，每月僅有7,540元可用於還款，抗告人未來17年職涯之還款實則都在繳息，清償本金之日恐遙遙無期。　㈣綜上所述，是依據抗告人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，堪認抗告人並無力負擔債權人所提出之清償方案，而客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。從而，抗告人所為本件更生之聲請，應核符消債條例第3條所定「不能清償債務之虞」之要件。並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉發回臺灣新北地方法院更為裁定。三、經查：　㈠抗告人前依消債條例與最大債權金融機構中國信託銀行股份有限公司達成分期還款協議，同意分76期，利率7％，每月繳納12,000元之清償方案，並經臺灣士林地方法院以112年度司消債核字第923號予以認可，有中國信託銀行113年4月19 日債權人債權陳報狀在卷可參（見本院113年度司消債調字第209號卷，下稱調解卷宗）。抗告人嗣後又向本院聲請債務協商，與中國信託銀行調解不成立等情，並經本院調取調解卷宗查閱無訛，是此部分事實堪以認定，依上說明，抗告人既經協商成立，則其更生聲請可否准許，除應審究其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，尚須符合有不可歸責於聲請人之事由，致履行有困難之要件。　㈡抗告人主張伊任職於東京都公寓大廈管理維護股份有限公司任職，擔任保全，每月收入為33,000元乙節，有原審調查筆錄、員工所得明細為證（見消債更卷第66頁、第68頁），是應認抗告人每月可處分所得數額約為33,000元，而每月之必要支出為25,460元（含新北市113年度最低生活費1.2倍即19 ,680元＋醫藥費860元＋父親扶養費4,920元）等情，亦有抗告人就診之診斷證明書、藥品內容與門診費用明細及收據在卷可參（見消債更卷第70至71頁）。本院衡酌抗告人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，認上開必要支出費用項目未逾一般人生活程度，尚屬合理。故本院以該金額為其每月生活費用之必要支出及扶養費數額。　㈢準此，抗告人每月可處分所得扣除每月必要生活支出，餘額為7,540元，不足負擔該協商方案所載每月還款12,000元，堪認抗告人係因收入無法支應協商金額致未能依約履行協商而毀諾，依上開說明，自屬消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形。又以抗告人目前陳報之債務總額115萬元計算，至少須還款1 3年始能清償債務，堪認以抗告人目前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件抗告人為一般消費者，並未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在。抗告人聲請更生，自屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。原裁定駁回抗告人之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文所示。另抗告人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月16日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-16

PCDV-113-消債抗-77-20250116-1