Know99判決書

搜尋結果：陳姵君

共找到 157 筆結果（第 141-150 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第10號聲請人即告訴人黃毓瑜代理人劉家榮律師被告吳俊翔康勝評王上維上列聲請人因被告等侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長民國113年7月10日113年度上聲議字第1374號處分書（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第2 625號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，而法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）黃毓瑜對被告吳俊翔、康勝評、王上維涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌提出刑事告訴，由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢）檢察官偵查後，於民國113年6月3日以113年度偵字第2625號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長於同年7月10日以113 年度上聲議字第1374號處分駁回其再議之聲請，並於同年7 月15日合法送達該處分書予聲請人，聲請人再委任律師於同年7月25日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查全部卷宗核閱無訛，並有臺南高分檢送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋之本院收件章在卷可查，其聲請自合於法定程式，合先敘明。二、聲請意旨略以：依據公司行政秘書許正怡及業務員余惠萍所出具之證明書，已可證明被告3人所攜走之公司客戶個人資料及公司歷年客戶簽約資料（下稱本案資料），均係由聲請人負責管理，被告吳俊翔雖為名義上負責人，惟並無隨意取走本案資料之權限。縱認被告吳俊翔因屬名義上負責人而得查閱本案資料，然其事前亦無先行通知聲請人，即夥同已非公司員工之被告康勝評、王上維，利用公司內無人在場之深夜逕自潛入攜走本案資料，除程序上已有可議之處，行為模式亦不符合實務上合夥人若要查閱資料時，通常係以存證信函或律師函要求保管資料之合夥人提出相關資料以供查閱之慣例，原不起訴處分及再議駁回處分疏未審酌被告3人之行為模式與常情不符，亦未說明被告3人有何須以此行為方式取走本案資料之必要性，即逕作出對被告3人有利之不合理解釋，此已顯與經驗法則、論理法則相悖，具有重大疏失及違誤，爰聲請准許提起自訴等語。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再者，刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查：㈠按刑法上之侵占罪，係以「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者」為要件，即原先已「合法」持有他人之物，嗣再萌不法所有之意圖，將之據為己有，始克相當。倘行為人一開始即係「未經他人同意」而取得他人財物，此應屬竊盜罪之範疇。又倘若行為人主觀上係本於正當目的而取回他人持有之物，亦難認行為人具有不法所有之意圖，均無從論以侵占罪。㈡聲請人於警詢時指稱：吳俊翔是華豐房屋企業社合夥人，亦是名義上負責人，康勝評、王上維都是業務，其3人於案發時至雲林縣○○鎮○○路000○0號，以徒手之方式至我的辦公桌上，侵占我所持有之公司業務資料，內含公司之歷年客戶簽約資料，（問：為何康勝評、王上維、吳俊翔等人要做出業務侵占之行為）因為目前公司股東間有糾紛，他們想讓公司無法經營下去，然後把我剔除股東行列及讓我無法執行相關公司業務等語（偵卷第26頁）。則依聲請人所述之情節，被告3人就本案資料之取得，初始即係以破壞聲請人保管持有之方式為之，而非將原先合法持有他人之物據為己有，已核與刑法第336條第2項業務侵占罪之構成要件有所不符。　㈢又依聲請人上開所述，以及被告吳俊翔於警詢時供稱：我確實有拿取上開文件資料，但不是侵占，只是暫時保管，因為公司資金疑似遭聲請人挪用，我為了保全相關證據，所以先暫行保管上開資料，以免遭聲請人刪除，我身為公司負責人，本來就有管理上開資料的權利等語（偵卷第18、19頁），復於偵訊時供稱：我是華豐房屋企業社負責人兼股東，實際上統整大小業務，聲請人、康勝評、王上維都是股東，而聲請人從106年間開始擔任店長，直到我發現聲請人有拷貝公司業務資料後，113年1月29日我就將他解職。因為公司秘書跟我告知聲請人持有的相關文件都不見了，且聲請人將密碼都更改我無法進入，我身為公司負責人，要保護公司客戶相關資料，遂開車協同康勝評、王上維一起去雲林縣○○鎮○○路 000○0號公司地點，將公司電腦、紙本文件帶走，以防聲請人又將公司資料刪除，公司5、6年來業務相關資料及客戶資料，只有負責人對這些資料有處分權，聲請人只能在擔任店長時使用資料，這些本來就是公司的東西，我是負責人，他告我業務侵占莫名其妙等語（偵卷第97、98頁）；被告康勝評於警詢時供稱：我們確實有拿取上開公司文件資料，但不是侵占，因為公司資金疑似有被聲請人挪用，我們為了保全證據，所以暫為保管上開資料，然後將電腦拿去還原等語（偵查卷第10頁），復於偵訊時供稱：我們發現聲請人利用店長職務掏空公司，並將電腦內重要文件刪除，才會去將相關文件跟電腦帶走，因為是負責人吳俊翔同意，我跟王上維才會陪同前往，（問：依企業社業務分配狀況，負責人吳俊翔是否有權利將企業社相關客戶文件、電腦相關資料為處分行為？）是，所以我們才認為吳俊翔可以未經聲請人同意下帶走該文件、電腦，且聲請人當時就有掏空公司相關紀錄，所以才會做這些保全動作等語（偵卷第122頁）；被告王上維於警詢時供稱：我們確實有拿取上開文件資料，但不是侵占，只是暫由公司代為保管，因為公司資金疑似遭聲請人挪用，當天我們為了保全相關證據，所以只好先暫行保管上開資料，以免遭聲請人刪除等語（偵查卷第14頁），復於偵訊時供稱：因為聲請人掏空公款，又假借電腦中毒之名將文件刪除帶走，所以我才會在案發當天跟吳俊翔、康勝評到公司將文件及電腦帶走修復等語（偵卷第122頁）。堪認被告吳俊翔為華豐房屋企業社負責人，而聲請人指稱被告3人所非法取走之本案資料，係屬華豐房屋企業社所有之業務資料。　㈣被告3人辯稱因華豐房屋企業社資金疑似遭聲請人利用店長職務挪用，並將電腦內重要文件刪除，其等為保全相關證據，才先暫行保管本案資料，並將電腦帶走修復乙節，業據被告吳俊翔於偵查中提出洋基電腦客戶送修單1紙為證（偵卷第1 01頁）。而觀之上開洋基電腦客戶送修單上記載日期為113 年1月20日、客戶為吳俊翔、送修項目為「PC×1」、故障問題為「拉D槽資料（資料被刪救援）」、處理結果為「1.老闆報價☆顯卡NG無法顯示。2.路徑：D→00000000備份資料→C→ 桌面。3.備份C槽桌面、下載、文件、圖片中非軟體程式之檔案，D槽檔案」等內容可知，被告3人於113年1月20日即案發後翌日，即將電腦送修，而有試圖還原電腦內檔案資料之保全動作，復參酌聲請人於警詢時自陳：目前公司股東間有糾紛乙語，顯示被告3人上開所辯並非全然不可採信。則被告吳俊翔既身為華豐房屋企業社負責人，依其認知其對華豐房屋企業社所有之文件具有管理權限，並因與聲請人間之股東糾紛，懷疑聲請人挪用華豐房屋企業社資金及刪除重要業務文件，故與被告康勝評、王上維均基於保全證據之目的，前往華豐房屋企業社取回聲請人所持有之本案資料，即難認被告3人對於本案資料具有不法所有之意圖。　㈤是以，原不起訴處分及駁回再議處分書認定之理由，尚無違誤，此外依偵查卷內所存之證據，復無有其他積極證據顯示此部分已達到刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」之程度，而得直接跨越起訴門檻進入審判程序，聲請人就此部分猶執前詞，聲請准許提起自訴，其聲請為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二庭審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日

2024-10-25

ULDM-113-聲自-10-20241025-1

金簡

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第100號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳政良上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第263號），被告於調查程序中自白犯罪（113年度金訴字第373號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、甲○○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶遂行詐欺犯罪，藉此逃避執法人員之追查，而已預見網路上真實姓名年籍不詳之人以不合理之對價向其徵求金融帳戶使用，極可能係為利用其金融帳戶收取並移轉犯罪贓款，以製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之來源，竟基於縱使幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，於民國111年11月1日至同月3日1 0時6分期間內某時，以可獲得新臺幣（下同）2萬元之約定代價，將其名下之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供與不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員（無證據顯示甲○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，向乙○○○施行詐術，致乙○○○陷於錯誤，依指示匯款5萬元、5萬元至林鼎勝（原名林根，其所涉部分業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第14002號等案件為不起訴處分確定）之土地銀行000000000000號帳戶（第一層帳戶）後，旋遭詐欺集團成員轉匯19萬零17元至本案臺銀帳戶（第二層帳戶），復自本案臺銀帳戶轉匯18萬零72元至其他人頭帳戶（細節詳如附表所示）而掩飾隱匿其來源。二、上開犯罪事實，業經被告甲○○於偵訊時為有罪之陳述及於本院調查程序時坦承不諱，並有如附表「佐證」欄所示之人證、書證可佐，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同月1 6日起生效施行；又於113年7月31日經修正公布、同年8月2 日起施行。修正前該法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。另關於自白減刑部分，112年6月14日修正前該法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正前該法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。是以本案被告所涉特定犯罪為刑法第339條之罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查否認犯行、審理時自白等情以觀，依舊法之規定，得依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，則法院所得科刑範圍為有期徒刑1月未滿、5年以下；依新法之規定，並無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之適用，則法院所得科刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。則依刑法第35條第2項規定，修正後規定之最高度刑與舊法相等，而最低度刑則高於舊法，應認舊法較有利於行為人，爰依刑法第2條第1項但書規定，整體適用112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之行為，容任詐欺集團成員用以對告訴人乙○○○詐欺取財，並掩飾隱匿不法所得來源，已同時幫助詐欺集團成員實施詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢減輕部分：　⒈被告已於本院審判中自白認罪，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　⒉被告幫助他人實行詐欺取財及一般洗錢之犯罪行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，遞減其刑。　㈣爰審酌本案被告提供1個金融帳戶與詐欺集團成員，造成告訴人1人受有10萬元之損失等全案犯罪情節；有竊盜案件前科，素行尚可；犯後終能坦承犯行；尚未與告訴人達成調解；暨其所自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳被告經本院通緝到案後之警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、不予沒收之說明：㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。本案告訴人遭詐騙款項10萬元於匯入本案帳戶後，業遭詐欺集團成員轉匯一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　㈡卷內並無積極證據證明被告提供本案帳戶資料給不詳詐欺集團成員使用，有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰亦不依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二庭法官劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　書記官陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶後續資金流向佐證乙○○○ 乙○○○於111年9月初，加入通訊軟體LINE群組「扭轉乾坤」後，遭詐欺集團成員偽以暱稱「助教-韓菲」名義，向其佯稱：依指示至交易網站註冊會員進行投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致乙○○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，先後匯款右列金額至右欄之第一層帳戶。 ①111年11月3日9時43分許 5萬元林鼎勝之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（第一層帳戶）不詳詐欺集團成員於111年11月3日10時2分許，自上開第一層帳戶轉匯19萬17元至本案臺銀帳戶（第二層帳戶），復於111年11月3日10時6分許，自本案臺銀帳戶轉匯18萬零72元至帳號000-0000000000000號帳戶（第三層帳戶） ②111年11月3日9時47分許 5萬元 ⒈告訴人乙○○○111年11月21日警詢筆錄（偵卷第9至10頁） ⒉告訴人乙○○○報案之新北市政府永和分局得和派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示檢便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第5至7、11至15頁） ⒊戶名「乙○○○」之臺灣銀行台銀城中分行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁影本（偵卷第17至21頁） ⒋臺灣土地銀行建國分行112年1月30日建國字第1120000198號函暨所附「林根」（現用名：林鼎勝）之土銀帳號000000000000號帳戶基本資料查詢、開戶影像及證件、客戶序時往來明細查詢（偵卷第37至48頁） ⒌臺灣銀行虎尾分行112年2月1日、113年8月9日虎尾營密字第11200003991、11300029731號函暨所附本案臺銀帳戶通訊中文名、地資料查詢、開戶證件及影像、存摺存款歷史交易明細查詢、電子銀行用戶及約定轉出入帳號申請紀錄查詢、申請明細紀錄查詢、開戶作業檢核表、空白存摺內頁影本（偵卷第27至36頁；本院卷第21至39頁）

2024-10-25

ULDM-113-金簡-100-20241025-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第262號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 CHAOPOKHA TUGSIN（泰國籍，中文姓名：他星）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第527號），本院判決如下：主文 CHAOPOKHA TUGSIN駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除聲請簡易判決書犯罪事實欄第3行「之犯意，」後補充「旋」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰審酌被告CHAOPOKHA TUGSIN本案酒駕經警測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克，未肇事，無前科，犯後坦承犯行，暨其教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳被告警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日斗六簡易庭法　官劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）原本無異。書記官陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-22

ULDM-113-六交簡-262-20241022-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請沒入保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第768號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官具保人陳俊昌受刑人陳俊維上列具保人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執字第1584號），本院裁定如下：主文陳俊昌繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，併沒入之。理由一、聲請意旨略以：具保人陳俊昌因受刑人陳俊維非法製造具殺傷力之非制式手槍罪，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元出具現金保證後，將受刑人釋放。嗣受刑人於雲林地檢署113年度執字第1584號案件執行時逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項後段規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請裁定等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保證金之沒入，以法院裁定行之，為刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項所明定。三、經查：　㈠受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，偵查中經雲林地檢署檢察官指定保證金額2萬元，由具保人於民國110年10 月15日繳納該保證金後，將受刑人釋放，嗣受刑人所犯上開違反槍砲彈藥刀械管制條例案，經本院以111年度重訴字第3 號判決處有期徒刑7年6月，併科罰金8萬元，嗣受刑人不服提起上訴，先後經臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第3 84號及最高法院113年度台上字第1815號等判決駁回而確定等情，有上開刑事判決書3份、臺灣雲林地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。　㈡嗣聲請人按受刑人住所合法傳喚受刑人應於113年7月4日到案執行，並合法函請具保人應偕同受刑人遵期到案接受執行，逾期即依法沒入保證金，經受刑人以腰椎開刀聲請延期執行，聲請人准其所請而改期，乃合法傳喚受刑人應於113年8月 14日到案執行，並合法函請具保人應偕同受刑人遵期到案接受執行，逾期即依法沒入保證金，惟屆期受刑人未到案執行，具保人亦未偕同受刑人到案，復經聲請人依法拘提受刑人無著等情，有卷附之執行傳票送達證書、具保人通知函送達證書各2份、請求延期執行聲請書、雲林縣警察局虎尾分局1 13年9月2日雲警虎偵字第1130016233號函暨所附雲林地檢署檢察官拘票、拘提報告書各1份在卷可參。又受刑人自上開期間迄今均無在監執行或受羈押之情形，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表入出監資料附卷可佐。足證受刑人已逃匿，依前揭規定，應將具保人已繳納之前開保證金及實收利息沒入。從而，聲請人上開聲請，除漏引刑事訴訟法第119條之1 第2項規定，併沒入實收利息應予補充外，經核並無不合，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二庭法官劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

ULDM-113-聲-768-20241022-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第733號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人陳晚情上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2480號），本院裁定如下：　　主　文陳晚情所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役肆拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳晚情因犯竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款規定，就拘役部分定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，本件受刑人因犯竊盜等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期前所為，而本院復為上開各案犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，應予准許。爰斟酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、手段均類似，且犯罪時間相近，其責任非難重複性高，兼衡受刑人之年紀與社會復歸可能性等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另本院前已寄送陳述意見調查表予受刑人，但受刑人迄今尚未回覆意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表：編　　　　號 1 2 罪　　　　名竊盜竊盜宣　　告　刑拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯　罪　日期 112年10月23日 112年10月26日偵查(自訴)機關年度案號雲林地檢112年度速偵字第829號雲林地檢113年度偵字第736號最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 112年度六簡字第310號 113年度六簡字第118號判決日期 112年11月21日 113年6月28日確定判決法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 112年度六簡字第310號 113年度六簡字第118號判決確定日期 113年1月2日 113年8月7日是否有刑法第50條第1項但書所定情形拘役部分得易科罰金及易服社會勞動拘役部分得易科罰金及易服社會勞動備　　　　註雲林地檢113年度執字第973號（已執畢）雲林地檢113年度執字第2480號

2024-10-17

ULDM-113-聲-733-20241017-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第484號上訴人助群營造股份有限公司法定代理人郭力維訴訟代理人陳姵君律師被上訴人亞德利塑膠工廠股份有限公司法定代理人蔡子良訴訟代理人鐘育儒律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1 1月28日臺灣高等法院第二審判決（110年度建上字第49號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人再給付及駁回其上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：兩造於民國103年12月25日簽訂合約編號23004A工程承攬契約書，由伊承攬上訴人位於○○市○○區○○ 段000、000-1、000-2地號集合住宅新建工程之C、D棟模板工程（下稱C、D棟工程）；上訴人另與訴外人群峰工程行簽訂合約編號23004B工程承攬契約書（與23004A契約合稱系爭契約），由群峰工程行承攬同地之E、F棟模板工程（下稱E 、F棟工程，C至F棟工程合稱系爭工程）。因群峰工程行無力施作，三方於104年12月17日協議，由伊承接施作E、F棟工程。嗣於106年6月2日系爭工程完工之際，上訴人派員禁止伊進場施作，並拒絕進行結算。伊承攬之C、D棟工程扣除尚未施作R3F樓層，E、F棟工程扣除28F、29F、RIF、R2F、R 3F、PRF等尚未施作樓層，以已施作面積按約定單價新臺幣（下同）475元/㎡實作實算，扣除上訴人已付之1億4448萬95 0元、抵銷之遲延罰金251萬1840元及代工支付費用222萬473 元後，伊尚得請求工程款2122萬8323元。倘認系爭契約已解除，上訴人就前開未給付款項係無法律上原因受有利益，亦應返還等情。爰先位依系爭契約、民法第490條、第505條規定，備位依不當得利法律關係，求為命上訴人如數給付，及加付自108年1月8日起算之法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人因與其下包廠商訴外人敏皇裝修工程有限公司（下稱敏皇公司）間發生紛爭，致C、D棟工程自10 6年3月29日起，E、F棟工程自同年4月3日起未派工進場施作，影響工程進度。兩造於同年月5日召開工程會議（下稱405 會議），協議被上訴人自翌日復工，然其至同月11日仍未進場施作，伊催告被上訴人應於7日内進場施作遭拒。兩造再於同年月25日召開工程會議（下稱425會議），合意解除契約，被上訴人同意依系爭契約第23條第2項約定辦理，不得再就系爭契約為任何請求，亦即同意由伊沒收其未領之工程款。又系爭工程逾期28日，被上訴人應扣遲延罰金1664萬67 84元，及未完成工程清理及瑕疵修補之衍生費用946萬1800 元、加計20％之管理費189萬2360元後，共1135萬4160元，與被上訴人得請求之工程款相互抵銷後，其已無工程款可請求等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人請求再給付984萬6323元本息之判決，改判命上訴人如數給付，並就被上訴人請求上訴人給付1138萬2000元本息部分，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：㈠被上訴人承攬及承接群峰工程行施作之系爭工程，兩造約定模板（包含普通模板、清水模板）組立費用為475元/㎡（未稅），按圖施作，實作實算。C、D棟工程之R3F樓層尚未施作，E、F棟工程已施作1F至27F。因被上訴人施工遲延，兩造召開405、425會議等情，為兩造所不爭。㈡系爭契約約定被上訴人在施工期間內完成一定工作，核屬繼續性契約關係，依425會議紀錄及106年5月5日工程會議（下稱505會議）紀錄，固記載「解除契約」，核係就系爭契約向後消滅之意，即兩造係就終止契約達成合意，並非溯及之解除。終止前被上訴人已完成之工作，依約得請求上訴人給付工程款。經囑託社團法人臺灣省土木技師公會鑑定及補充鑑定結果，被上訴人已完成之工程總數量為34萬1737.515㎡，按系爭契約單價475元/㎡（未稅）計算，上訴人應付之工程款總額為1億6232萬5320元（未稅），含稅為1億7044萬15 86元，扣除已付之1億4448萬950元後，上訴人尚應給付工程款2596萬636元。㈢依系爭契約第22條第2項第3款、第23條第2項約定，倘被上訴人有違約行為，上訴人除得終止或解除契約外，如因而致使上訴人須另行招商發包受有損失時，上訴人得沒收被上訴人尚未領取之工程款用以抵扣，如沒收抵扣後仍有不足，被上訴人仍須負賠償責任，並非不論上訴人有無另行招商之損失，均得逕沒收被上訴人已進場材料及尚未領取之工程款，較符合兩造締約之真意，且425會議紀錄記載「依契約第23條約定事項辦理後續事宜」及「亞德利不得再就本工程合約為任何請求」，係指被上訴人不得再就系爭工程對上訴人為任何請求，非放棄其未領之工程款，且505會議紀錄亦記載「本件工程如有剩餘保留款或工程款，亞德利同意由助群依工程合約第23條第2項約定全數沒收，絕無異議」等語，足證上訴人須依系爭契約第23條第2項約定之條件，始得沒收工程款。上訴人雖有將後續工程於106年6月6日另發包予第三人台灣鑫彩商務科技有限公司（下稱鑫彩公司），但自陳：因其即時與被上訴人解約，並發包予鑫彩公司，鑫彩公司配合趕上遲延工程近1個月之進度，系爭工程如期完工，未被業主罰款等語，足認上訴人未因被上訴人遲延另行招商而受有損失，上訴人自不得依系爭契約第23條第2項約定或425會議紀錄沒收被上訴人未領之工程款。㈣系爭契約第7條第3項工程期限之約定，被上訴人應於開工日後按上訴人指定之工作天數或完工日期內如期完工，足見兩造並未約定特定之完工期限。依405會議紀錄，可認被上訴人僅就E、F棟工程之「28柱牆至29樓模板」部分，遲延工期 8日，上訴人未證明其餘工程已指定工作天數或完工日期，難令被上訴人負遲延責任。是依系爭契約第8條第2項約定，按逾期日數8日及承攬金額3‰比例，被上訴人應按日計罰之延遲罰金為251萬1840元。審酌系爭工程期間，被上訴人與敏皇公司協商復工失敗、C、D棟工程自106年3月29日起；E 、F棟工程自同年4月3日起，被上訴人即未派工進場施作，被上訴人違約日數僅8日等情狀，無酌減違約金必要。又依系爭契約第11條第8項約定，被上訴人須負責清除工程遺留之剩、廢料、雜物及臨時設備，否則上訴人得逕行僱工代為處理，費用自被上訴人當期估驗計價款中扣除。106年4月25 日終止契約前、後，被上訴人應負擔之工程清理費分別為87 萬5346元、134萬5127元(均含管理費20％)，均經被上訴人工地主任郭坤榮簽名確認，被上訴人應負擔共222萬473元之代工支付費用。又上訴人未證明已依系爭契約第17條、第18條約定催告被上訴人修補瑕疵，其請求被上訴人支付瑕疵修補費用273萬2970元，自非可取。㈤綜上，被上訴人得請求之工程款2596萬636元，經與上訴人請求被上訴人負擔之遲延罰金251萬1840元、代工支付費用222 萬473元相抵銷後，上訴人尚應給付被上訴人2122萬8323元本息。是被上訴人先位依系爭契約第5條、第6條約定及民法第505條規定，除第一審判命上訴人給付之1138萬2000元本息外，請求上訴人再給付984萬6323元本息，為有理由，應予准許；上訴人就其第一審敗訴部分之上訴，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。四、惟按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。查系爭契約屬繼續性契約，兩造於 405會議紀錄載明被上訴人與敏皇公司協商復工失敗，被上訴人決定同年月6日自行雇工復工，被上訴人須依合約執行工程進度。上訴人於同年月11日以存證信函催告被上訴人應於7日內進場施作，嗣兩造於425會議、505會議達成終止契約之合意，為原審認定之事實（見原判決第4-6頁）。而系爭契約第23條「違約處理」第2項約定：「乙方（即被上訴人）違約時，甲方(即上訴人）得逕行終止或解除本契約，乙方……已完成之工程及已進場材料而尚未領取之工程款則由甲方沒收，作為另行招商承攬之損失。甲方因此所發生之續辦工資費用、延期損失及其他之一切損害，概由乙方及其保證人負責賠償，乙方及其保證人不得異議。」（見一審卷一第12頁反面）。又經兩造簽認之425會議紀錄記載：「四、茲因亞德利遲延違約之事實已然確定，自即日起解除CDEF棟模板工程之承攬契約，並依承攬契約第二十三條約定事項辦理後續事宜，亞德利不得再就本工程合約為任何請求」，50 5會議紀錄復記載：「㈡依106年4月25日會議紀錄約定，亞德利應於106年4月28日前負責清運放置於海二工地的模板材料及支撐五金配件……，亞德利今同意放棄……，由助群自行處理或使用，……。㈢本件工程如有剩餘保留款或工程款，亞德利同意由助群依工程合約第23條第2項約定全數沒收，絕無異議。」（見原審卷一第421頁、第425-426頁）。綜合當時被上訴人已違約無法復工，二次工程會議紀錄亦載明，被上訴人同意不再就系爭工程合約為任何請求，未清運之模板材料零件均放棄，剩餘保留款、工程款由上訴人依系爭契約第23 條第2項約定全數沒收等文字，參酌一般經驗法則為全盤觀察，得否認因兩造合意終止系爭契約，為免衍生爭議，始於會議紀錄載明上開文字？上訴人於事實審抗辯被上訴人已承諾放棄未領取之工程款等語，是否毫無可採？非無再為斟酌餘地。原審未遑細究，遽認上訴人迅為另行招商如期完工，未被業主罰款造成損失，即不得沒收被上訴人之工程款，而為不利上訴人之判斷，自有可議。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官黃明發法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-484-20241017-1

板小

板橋簡易庭

返還定金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1584號原告陸正凱被告陳姵君上列當事人間請求返還定金事件，本院於中華民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：兩造於民國000年00月間訂立契約，約定由被告為伊完成設計網站工作（下稱系爭專案），伊為此並給付新臺幣（下同）15,000元定金，詎被告收受上開定金後即避不聯絡，並稱伊在連假期間打擾被告云云，為此，伊爰提起本件訴訟，請求被告返還定金等語。並聲明：㈠被告應給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告多次恐嚇伊並擅自解約，伊毋須返還定金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件兩造於111年12月22日就上開設計網站工作訂立契約，原告並曾給付15,000元定金予被告等事實，為兩造所不爭執，並有企業委任網站設計合約【見臺灣士林地方檢察署112 年度偵字第13230號卷（下稱偵卷）第15頁至第17頁】、兩造通訊軟體LINE對話翻拍照片（見偵卷第21頁背面）在卷可稽，自堪信為真實。四、按除當事人另有約定外，契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還，民法第249條第2款規定甚明。原告主張被告應返還定金15,000元乙情，為被告所否認，揆諸上開規定，本件所應審究者，厥為本件是否屬於應可歸責於原告之事由致不能履行契約之情形。經查：　㈠原告於111年12月25日曾向被告詢問系爭專案之頁面排版工作何時完成，被告則回覆以將於次年1月10日完成，原告又告以希望於農曆新年前完成系爭專案之訴求，經被告表示了解。此後，原告即於112年12月31日、113年1月2日連續發送「你好，請問你進度到哪裏了」、「請問人呢」等文字之訊息，復於113年1月3日向被告傳送「收到訂金後就連絡不上人今天第三天了，還是一樣等不等（按：應為等不到）貴單位的回應，本人依造（按：應為依照）合約，第5條之違約責任解除合約，請貴單位將訂金返還。」之文字，而被告於11 3年1月3日向原告說明「連假無上班」等語，經被告回覆「早就過了」之文字，有兩造LINE對話紀錄翻拍照片在卷可佐（見偵卷第22頁正面）。依照上開對話紀錄，可見原告於11 3年1月2日，明確向被告表示欲解消契約，不願繼續依約履行之意思，並因而請求被告返還定金，至為顯然。　㈡112年1月1日因適逢週日，乃於同年1月2日週一補假1天乙情，有行政院人事行政總處112年政府行政機關辦公日曆表在卷可考。是以，被告前開對話紀錄中所稱連假無上班等語，當堪信為實在，而112年12月31日至113年1月2日既為法定之放假日，被告因此未與原告聯繫，即屬合理。況依上開兩造 LINE對話紀錄，可見被告於113年12月26日向被告傳送「了解」之訊息後，被告再次傳送訊息詢問系爭專案進度之時點，即為113年12月31日週六法定假日，實難謂被告有何對原告避不聯絡之情形。　㈢兩造就系爭專案所訂立之契約，其中第3條、第5條固分別約定：「乙方（按：即被告）應指派專人與甲方（按：即原告）保持網站建設進度的聯繫，並應於指定的期間內完成甲方所委託的網站建設」、「甲乙任一方若有證據表明合約之對方已經、正在或將要違反本合約內容，則持有證據之方可以片面中止履行本合約......」等文字。惟依前開說明，被告並未有原告所稱避不聯絡，則自不能謂被告該當上開契約第 3條規定。從而，本件原告於112年1月3日向被告表示解消契約，尚乏解消權，其所為不願繼續履行之意思，不啻係斷然拒絕給付。基此，本件兩造就系爭專案所訂立之契約，自屬因可歸責於原告之事由，致不能履行，揆諸首揭法條規定，原告請求被告返還定金，即屬無據。五、綜上所述，本件原告主張被告應返還定金，請求被告給付15 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，自應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林宜宣

2024-10-11

PCEV-113-板小-1584-20241011-2

台上

最高法院

請求返還買賣價金

最高法院民事判決 113年度台上字第170號上訴人宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢訴訟代理人陳姵君律師被上訴人林小月訴訟代理人劉坤典律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年10月31日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度消上更一字第5號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付，及駁回上訴人之上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、被上訴人主張：兩造於民國102年11月13日簽訂房屋土地預定買賣契約書（下稱系爭契約），約定由伊以新臺幣（下同）733萬元向上訴人買受「海洋都心2」建案編號00棟00樓預售屋（下稱系爭房屋）、停車位及基地應有部分，伊已給付價金160萬元。詎上訴人未依系爭契約所定工程圖樣及建材設備表施作，擅將預定連通廚房與陽台間之三合一採光通風門（下稱採光門）變更為RC牆（下稱系爭變更設計），伊已依系爭契約第10條第1項、第4項、第26條之約定，以起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，得請求上訴人返還價金16 0萬元，及如原判決附表所列已付價金之利息34萬4079元，暨違約金62萬8000元。倘認伊不得依上開約定解除契約，系爭變更設計亦影響房屋主建物及附屬建物，經伊依系爭契約第11條第5項約定解除契約，得請求上訴人返還價金160萬元，及利息8萬1935元等情。爰先位依系爭契約第26條之約定、民法第259條、第179條規定，擇一求為命上訴人給付257 萬2079元，及其中222萬8000元（即價金及違約金）自108年 7月12日起加計法定遲延利息；就返還價金及其利息部分，備位依系爭契約第11條第5項之約定、民法第259條、第179 條規定，擇一求為命被上訴人給付168萬1935元，及其中160 萬元自108年7月12日起至清償日止，按臺灣銀行2年期定期儲蓄存款機動利率計算利息之判決。嗣於原審主張：兩造另合意由上訴人為伊增加施作室內之臥室輕隔間等項工程（下稱客變工程），伊已支付客變工程款7929元予上訴人，得依前開法律關係，一併請求返還等情。爰於先位之訴，追加求為命上訴人給付7929元，及自109年8月26日起加計法定遲延利息；於備位之訴追加，求為命上訴人給付7929元，及自10 9年8月26日起至清償日止，按臺灣銀行2年期定期儲蓄存款機動利率計算利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭房屋尚未交付予被上訴人，無所謂瑕疵或違反系爭契約第10條第1項約定可言。縱系爭變更設計構成瑕疵，依兩造簽訂之「買賣本約之個別磋商條款」(下稱系爭條款）第7條第1項，瑕疵須屬重大已達無法居住目的，被上訴人始得解除契約。伊基於防火安全之要求，徵得被上訴人之同意而為系爭變更設計，所為變更，並未導致系爭房屋無法居住，瑕疵自非重大或不能補正，且被上訴人亦未催告伊補正，不得解除系爭契約。又被上訴人遲未繳納價金尾款，系爭契約業經伊解除，被上訴人不得再行解除契約等語，資為抗辯。三、原審就上開先位之訴部分維持第一審所為命上訴人返還價金 160萬元本息，及給付利息34萬4079元、違約金31萬4000元之判決，駁回上訴人之上訴；廢棄第一審所為駁回被上訴人請求以違約金31萬4000元計付之法定遲延利息，及另給付違約金31萬4000元本息部分之判決，改判命上訴人如數再給付；就追加之訴，判命上訴人給付7929元本息（就備位之訴未予審酌），理由如下：㈠兩造於102年11月13日簽訂系爭契約及系爭條款，約定由被上訴人以733萬元向上訴人買受系爭房屋、停車位及基地應有部分，被上訴人已給付價金160萬元，又依系爭契約附件四建材設備及附圖一房屋平面圖，系爭房屋連通廚房、陽台間應施作採光門等情，為兩造所不爭。㈡系爭契約第10條第1項約定：「施工標準悉依核准之工程圖樣與說明書及本契約【附件四】之建材設備表施工，除經甲方（被上訴人）同意，不得以同級品之名義變更建材設備……」第4項約定：「乙方（上訴人）如有違反前三款之情形，雙方同意依本契約第二十六條違約條款辦理」；第26條第1項約定：「除經雙方個別磋商同意之約定外，乙方違反『主要建材及其廠牌、規格』……『瑕疵擔保責任』之規定者，甲方得解除本契約……」，可知兩造約明上訴人未依約定之建材設備施工，被上訴人即得解除契約。㈢兩造簽訂系爭條款，第7條第1項約定：「第二十六條：『違約處罰』之第一項，經雙方個別磋商同意修改本條條款如下：㈠乙方違反本契約第十條『建築主要建材及廠牌、規格』之第二、三項……屬重大瑕疵已達無法居住目的者，甲方得解除本契約……」，所指乃系爭契約第10條第2項、第3項關於上訴人保證建材不含有損建築結構安全或有害人體安全健康之輻射鋼筋、石棉、未經處理之海砂等約定，與被上訴人依系爭契約第26條第1項、第10條第1項之約定解除契約無關，被上訴人依此解除契約，不以重大瑕疵無法居住及房屋已交付為限。系爭房屋縱有防火需求，採光門變更為RC牆，亦非唯一之方式，上訴人未經被上訴人之同意變更為RC牆，係變更建材設備，違反系爭契約第10條第1項約定，其非不可歸責，被上訴人得依上開約定解除契約。㈣被上訴人於107年9月15日驗屋時，向上訴人反應未依約施作採光門，嗣於同年10月30日寄發存證信函重申此旨，再於同年11月21日表明將因此暫停履約，已數次請求上訴人提供採光門，至108年7月10日歷相當期限，仍遭上訴人拒絕。被上訴人嗣於108年7月11日合法解除系爭契約，其依系爭契約第 26條第1項約定、民法第259條規定，請求上訴人返還已付價金160萬元，賠償違約金62萬8000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起計付法定遲延利息，給付原判決附表所列利息34萬 4079元，並追加請求返還客變工程款7929元及自109年8月26 日起計付法定遲延利息，均為有理由。四、本院之判斷：㈠查兩造於102年11月13日簽訂系爭契約，第1條記載：「本契約於中華民國102年11月7日經甲方（被上訴人）攜回審閱5 日」，簽訂契約同日復以手寫字體另簽訂系爭條款，第7條載明：「第二十六條：『違約處罰』之第一項，經雙方個別磋商同意修改本條條款如下：㈠乙方（上訴人）違反本契約第十條『建築主要建材及廠牌、規格』之第二、三項……屬重大瑕疵已達無法居住目的者，甲方得解除本契約……」（見臺灣士林地方法院108年度訴字第277號卷〈下稱士林地院卷〉第110 至112頁），既謂修改，似見系爭條款第7條已取代系爭契約第26條第1項之約定，為同條項所指「經雙方個別磋商同意之約定」。則上訴人於事實審辯稱：系爭條款第7條已取代系爭契約第26條第1項，依系爭條款第7條第1項之約定，伊違反第10條第1項約定屬重大瑕疵已達無法居住目的者，被上訴人始得解除系爭契約等語（見原審卷第323、321頁），是否全然不足採取，非無再行研求之餘地。原審未詳查審認，遽謂被上訴人得依系爭契約第26條第1項之約定解除契約，與系爭條款第7條第1項約定無關，爰為上訴人不利之論斷，已有可議。㈡又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭契約第10條第1 項（建築主要建材及廠牌、規格）、第26條第1項（違約處罰）依序記載：「施工標準悉依核准之工程圖樣與說明書及本契約【附件四】之建材設備表施工」、「除經雙方個別磋商同意之約定外，乙方違反『主要建材及其廠牌、規格』……之規定者，甲方得解除本契約……」（見士林地院卷第48、62至 63頁），其文字似已表明須上訴人施工之「主要建材及廠牌、規格」違反系爭契約第10條第1項之約定，被上訴人始得依第26條第1項約定解除系爭契約之文義。原審未遑究明採光門是否為主要建材，遽以上訴人所為系爭變更設計屬系爭契約第10條第1項所定之「變更建材設備」，謂被上訴人得解除契約，亦有未合。㈢再者，系爭契約第10條約定：施工標準悉依核准之工程圖樣與說明書及本契約【附件四】之建材設備表施工，除經被上訴人同意，不得以同級品之名義變更建材設備或以附件所列舉品牌以外之產品替代（第1項）；上訴人保證該社區建築物之材料不含有損建築物結構安全或有害人體安全健康之輻射鋼筋、石棉、未經處理之海砂等材料或其他類似物(第2項）；石棉之使用，不得違反主管機關所定之標準及許可之目的用途（第3項）；上訴人如有違反前3項之情形，雙方同意依該契約第26條違約條款處理（第4項）。並於該條文開端表明乃有關「建築主要建材及廠牌、規格」之約定；其中附件四關於「工作陽台門」部分，則記載為「採錦鋐或中華或三協大同或昭和或國賓或YKK之三合一採光通風門」（見士林地院卷第48至49、76頁），且系爭契約第三章之「工程專章」，除前揭第10條之約定外，尚有第11條至第14條依序就工程修改保留權、開工及完工最後期限、建築設計變更之處理原則、工程其他為約定（同上卷48至52頁），綜此以觀，似見系爭契約第10條係就系爭房屋所使用之建材設備、材料、廠牌、規格為約定，不及於該房屋原約定施作工項變更設計。果真如此，被上訴人得否因上訴人為系爭變更設計，即依系爭契約第26條第1項、第10條第1項之約定解除契約，亦滋疑義。原審未予詳查審認，遽謂上訴人未經被上訴人同意為系爭變更設計，被上訴人得依系爭契約第26條第1項之約定解除契約，進而為上訴人敗訴之判決，亦難謂合。㈣上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，原告先位之訴全部無理由或一部無理由，法院對於未相排斥之備位之訴，仍應併予調查裁判。本件被上訴人先位請求既經廢棄，原審尚未就備位請求為審判，亦未告確定，案經發回，應注意及之。又本件事實尚待原審調查審認，即無就法律上爭議先行言詞辯論之必要。附此說明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-113-台上-170-20241009-1

台聲

最高法院

請求給付補償費聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第942號聲請人李俊仁訴訟代理人陳姵君律師陳憲鑑律師上列聲請人因與相對人林聰榮等間請求給付補償費事件，對於中華民國113年3月27日本院裁定（112年度台上字第2036號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院112年度台上字第2036號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：相對人之被繼承人李文全與伊就臺灣高等法院111年度重上更一字第84號判決（下稱原第二審判決）附表（下稱附表）一所示土地（下稱系爭土地）成立之三七五耕地租約（下稱系爭租約），已因承租人未自任耕作而無效；縱認系爭租約係依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第17條第1項第5款規定於民國102年9月4日終止，因相對人於系爭土地實施市地重劃分配移轉為如附表二所示土地（下稱重劃後土地）而變更為非耕地使用前，已長久未繼續耕作而未為從來之使用，依大法官釋字第580號解釋意旨及土地法第83條規定，相對人亦不得依減租條例第17條第 2項第3款規定請求伊給付以終止租約當期之公告土地現值減除土地增值稅後餘額3分之1計算之補償金。又修正前土地稅法第39條第4項規定重劃土地在重劃後為第一次所有權移轉時可減徵40％之增值稅，純屬對原土地所有權人之優惠補償，於計算上開補償金並無適用之餘地。原第二審判決竟認系爭租約並非無效，而係依減租條例第17條第1項第5款規定終止，相對人得依同條第2項第3款規定向伊請求補償金，並以減徵後之增值稅計算扣除，顯然違背法令。伊對該判決提起第三審上訴時，業已指摘上情，原確定裁定謂伊未合法表明上訴理由，上訴為不合法，以裁定駁回伊之上訴，違反民事訴訟法第467條、第470條第2項規定，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內。又按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第46 7條、第470條第2項定有明文。而取捨證據認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴第三審之理由。聲請人對原第二審判決提起第三審上訴，無非係就事實審法院取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：李文全與聲請人所成立系爭租約係由聲請人依減租條例第17條第1項第5款之規定終止，該租約標的之系爭土地因辦理市地重劃分配移轉於重劃後土地後，並非不能達成原租賃之目的，並仍得為從來之使用，相對人得依減租條例第17條第2項第3款規定請求聲請人給付以終止租約當期之公告土地現值扣除已確定得減徵之土地增值稅後餘額3分之1計算之補償費等情，指摘其為不當，並就原第二審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明原第二審判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認聲請人已合法表明上訴理由。原確定裁定因認聲請人之上訴為不合法，以裁定予以駁回，尚無適用法規顯有錯誤之情形。聲請意旨，求予廢棄原確定裁定，非有理由。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周舒雁法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-113-台聲-942-20241009-1

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第633號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林昆蔗上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第662號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文林昆蔗犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實部分第8行「24日或25日」更正為「24日至25日期間內某時」；第10行「施用」前補充「同時」；證據部分補充「被告林昆蔗於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告以一行為同時施用第一級、第二級毒品，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。三、不予累犯加重之說明：　　法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上字第5660號刑事判決要旨參照）。本案起訴書雖以被告構成累犯，請本院參酌大法官會議釋字第775號解釋，依刑法第47條第1項規定加重其刑。然何以構成累犯即應加重，起訴書並未具體指出證明方法，本院無法認定被告是否有須累犯加重之情形，自無從依該項規定加重其刑。但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」，作為量刑審酌事項，併予敘明。四、自首減刑：　　被告於本案製作筆錄時，即向警方如實供述有於正常採尿回溯期間內施用甲基安非他命及海洛因之事實，有被告之警詢筆錄在卷可稽，此時尚無驗尿報告存在，縱使警方查知被告有毒品前科，仍僅為品格證據之一項，不能單憑被告具毒品管制人口身分，即逕認有施用毒品犯罪之合理懷疑。是被告在警方尚無確切根據合理懷疑其有本案施用毒品犯行時，即主動供述其施用第一、二級毒品之犯罪情節，核屬對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，堪認被告犯後具悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　五、爰審酌被告同時施用第一級毒品及第二級毒品，其罪質較之單純施用第一級毒品者為重；施用毒品前科累累，素行不佳；犯後坦承犯行；暨其所自陳之教育程度、工作狀態、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二庭法官劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第662號　　被　　　告　林昆蔗　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昆蔗前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月4日釋放，並由本署檢察官於1 12年7月12日以111年度毒偵字第461、480、1095號、112年度撤緩毒偵字第18、19號為不起訴處分確定。復因幫助施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑2月確定，於112年6月5 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於觀察勒戒執行完畢3年內之113年4月24日或25日，在雲林縣○○鄉○ ○村○○00號住處內，以將海洛因、甲基安非他命置玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用海洛因、甲基安非他命1次，嗣因其為應受尿液採驗人口，為警持本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，於113年4月26日18時30分對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林昆蔗於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號0000000U0148）、本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份。被告採尿經過及採尿結果為安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。被告以一施用毒品行為同時觸犯前開 2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告前受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　18　　日檢察官朱啓仁

2024-10-09

ULDM-113-易-633-20241009-1