Know99判決書

搜尋結果：陳宗賢

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

移轉房屋稅籍登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第470號上訴人張富凱訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師被上訴人張惠惠張秀麗張芷芳張瓊文共同訴訟代理人李進建律師上列當事人間請求移轉房屋稅籍登記等事件，上訴人對於中華民國112年8月16日臺灣彰化地方法院111年度訴字第681號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，及減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款定有明文。本件上訴人於原審請求：①確認其就坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之未辦保存登記建物【門牌號碼：同市○○路000○00號，稅籍編號： 00000000000，範圍如原判決附表（引用自原審卷第354頁，下稱附表）⑴至⑸所示，下分稱AO處、BO處、CO處、DO處、TO 處，合稱系爭建物】之所有權存在；②依民法第767條第1項規定，請求被上訴人將系爭建物辦理房屋稅籍變更為上訴人；③依民法第179條規定，請求被上訴人連帶給付上訴人相當於租金之不當得利新臺幣（下同）112萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國111年7月15日起至辦理系爭建物稅籍登記為上訴人之日止，按月連帶給付上訴人32,000元（見原審卷第388頁）。嗣於本院就上開②部分追加民法第767條第2項準用同條第1項、同法第184條第1項前段、第179條規定為請求；就上開③部分，追加依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定為請求（見本院卷第58至59頁、第64頁、第80頁、第143至144頁、第252頁），上開訴之追加，經核與原請求之原因事實，均係基於同一標的即系爭建物所衍生之糾紛，二者間請求之基礎事實相同，訴訟資料可相互為用，基於紛糾一次解決性原則；上訴人另就上開③部分之聲明減縮利息起算日，均符合上開規定，應予准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文；而上開規定，於第二審程序準用之，同法第463條亦有明文。上訴人就上開①部分補充請求權基礎為民事訴訟法第247條規定（見本院卷第64頁），就上開②部分補充請求權基礎為類推民法第767條第1項前段規定（見本院卷第252頁），均核屬補充法律上之陳述，就上開②部分之聲明，由「被上訴人應將系爭建物辦理房屋稅籍變更為上訴人」更正為「被上訴人應協同上訴人將系爭建物辦理變更房屋稅納稅義務人為上訴人」（見本院卷第143至144頁），則屬補充及更正事實上之陳述，均符合上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：兩造為訴外人○○○及其配偶張賴貴美（107年5 月24日死亡）之子女。伊與○○○於90年間成立借名登記契約，由伊將伊於90年至92年間出資陸續興建之系爭建物借用○○ ○名義登記為房屋稅納稅義務人。詎被上訴人於108年8月15 日起擅將系爭建物出租予訴外人陳建木，收取本應由伊取得之租金每月32,000元，侵害伊對系爭建物之所有權及使用收益權。爰依民事訴訟法第247條規定，請求確認伊對系爭建物之所有權存在；依民法第767條第1項及類推適用該項前段、同條第2項準用同條第1項、民法第184條第1項前段、第17 9條規定，擇一請求被上訴人協同伊將系爭建物辦理變更房屋稅納稅義務人為伊；依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第179條規定，擇一請求被上訴人連帶給付伊112萬元【計算式：32,000元×35個月（即108年8月15日至111年7 月14日）＝112萬元】，及自111年7月15日起至變更系爭建物房屋稅納稅義務人為伊之日止，按月連帶給付伊32,000元（原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就系爭建物之所有權存在。㈢被上訴人應協同上訴人將系爭建物辦理變更房屋稅納稅義務人為上訴人。㈣被上訴人應連帶給付上訴人112萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自111年7 月15日起至變更系爭建物房屋稅納稅義務人為上訴人之日止，按月連帶給付上訴人32,000元。二、被上訴人則以：系爭建物係於87、88年間由○○○、張賴貴美出資興建，並於90年間增建供上訴人經營修車廠，嗣因上訴人改至他處經營茶飲店，○○○、張賴貴美遂將系爭建物租給電子代工廠，再依其等之財產規劃而贈與給伊，上訴人僅有接洽系爭建物之增建事宜，並非實際出資者。縱認上訴人有出資增建系爭建物之部分，該部分亦屬系爭建物之附屬建物，仍歸○○○所有。伊收取系爭建物之租金並非不當得利等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠系爭建物非由上訴人實際出資興建：　⒈按房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件。未辦理所有權第一次登記之建物，其所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院89年度台上字第1480號、98年度台上字第1188號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。系爭建物係未辦理保存登記之建物，其房屋稅納稅義務人原係○○○ ，於107年3月變更為被上訴人等情，為兩造所不爭執（見本院卷第218頁不爭執事項⒍）。依上開說明，即應由上訴人就其出資興建系爭建物而取得所有權，且將系爭建物之房屋稅納稅義務人借名登記於○○○名下之事實，負舉證責任。　⒉上訴人於起訴狀表示系爭建物為92年興建（見原審卷第10頁）；又於原審民事準備書（一）狀稱系爭土地上於87年間僅有2個貨櫃屋，92年間因伊欲開立汽車修配廠，故將貨櫃屋移到隔壁，並在系爭土地上重新興建系爭建物等語（見原審卷第108頁）；復於原審民事準備書（二）狀稱伊係90年間先出資興建AO處，後於92年間將位於B0處之貨櫃屋移至附近土地置放，並將AO處加建蓋滿系爭土地等語（見原審卷第12 4至126頁），是上訴人關於系爭建物之興建日期，前後主張不同，倘上訴人係實際出資興建系爭建物之人，應不致為如此相異之主張。而依系爭土地航照圖（見本院卷第119至133 頁）顯示：90年6月9日航照圖，系爭土地僅在B0處有1棟橙紅色屋頂建物，其餘均為空地；91年4月30日航照圖，系爭土地除上開建物外，在A0處有1個白色屋頂之建物；92年10 月5日航照圖，系爭土地已無上開橙紅色屋頂建物，而上開白色屋頂之建物，範圍擴及附表B0、C0、D0及T0處（以下合稱後半部及2樓）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第218頁不爭執事項⒊），參以系爭建物A0處之房屋稅起課日期為90 年10月（見原審卷第77頁），足見系爭建物其中A0部分於90 年間已經存在，其餘後半部及2樓則係92年間始興建。故上訴人於起訴狀及民事準備書（一）狀主張系爭建物係於92年間興建等情，與事實不符，尚無可採。至於上訴人嗣以民事準備（二）狀改稱90年間先出資興建AO處，92年間再將AO處加建蓋滿為系爭建物云云，則與其所提下列事證並無90年間出資之事，核有未符，上訴人此部分之主張，應屬依原審查得之稅籍資料（見原審卷第69至87頁）所為附和更異之詞，難認為真，益證系爭建物於90年起課房屋稅時及歷次增建時均登記○○○為納稅義務人，始符合興建事實與起造者之真意。　　　⒊上訴人又主張其於92年聘請訴外人瑲譽企業社巫明山搭建鋼骨結構，再委請訴外人建涼企業社盧建涼搭建烤漆浪板及裝潢秀面平板，將鋼骨鐵皮遮雨棚加裝四面外牆及大門而改建為A0處鐵皮屋，並興建後半部及2樓，伊以現金及簽發面額2 0萬元及15萬元之支票，共支付工程款80餘萬元等語，並提出建涼企業社負責人盧建涼開具之證明書，及上訴人簽發之面額20萬元及15萬元支票為證（見原審卷第25至29頁）。惟建涼企業社負責人盧建涼開具之證明書，僅記載盧建涼曾於 92年8月間受上訴人委託施作烤漆浪板，施作地點門牌為系爭建物之門牌，並由上訴人給付工程款給盧建涼，惟並未記載工程款之金額為多少。另證人○○○結證稱：伊做的時候，前半部AO處已經做完了，伊是負責系爭建物後半部及2樓的鐵皮鋼骨工程，做了一個多月，是搭新的部分，出面接洽的人是上訴人，也是上訴人支付款項，工程費用因太久不記得了，有一部分用支票、部分用現金，有拿面額20萬元及15萬元的支票兌領款項等語（見原審卷第236至239頁）。是依上訴人所提出之上開證明書、支票，及證人○○○之證詞，僅可認上訴人於92年間有雇請工人興建系爭建物後半部及2樓並支出一部分工程款，然無從證明90年間興建系爭建物AO處之工程款由何人支出，亦無從證明上訴人有支付92年間興建系爭建物後半部及2樓之全部工程款，以及該工程款係源於其自有之資金。　⒋證人即兩造之父○○○固先證稱：系爭建物是上訴人出的錢，伊忘記多少錢等語，復證稱：是上訴人的太太詹○維拿錢給上訴人蓋的等語（見原審卷第376至377頁），前後已有矛盾。而上訴人與詹○維係於92年12月25日結婚，為兩造所不爭執（見本院卷第254至255頁），且依上訴人之主張，當時系爭建物已興建完畢，則○○○證稱係詹○維拿錢給上訴人蓋系爭建物乙節，亦與事實不符，均不足為有利於上訴人之認定。　　　⒌再者，兩造之母張賴貴美生前出具清償證明，記載：「從張賴貴美員林鎮農會帳號0000000號匯款台幣伍拾萬元正給張富凱帳號合作金庫北斗分行0000-000-000000當作○○○000-00 號地上物鐵棟工程尾款合併前簽收壹佰萬元正總共台幣壹佰伍拾萬元正無誤。以下空白。民國102年元月21日。清償完畢。簽收人：張富凱。見證人：詹○維。」，另於年曆簿上手寫「補助鐵棟150萬元正」之文字等情，有上開書證在卷可憑（見原審卷第264、259頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第218頁不爭執事項⒌）。依上開清償證明及年曆簿記載之文意，可知系爭建物之工程款雖有部分曾由上訴人先行代墊，惟最終係由張賴貴美支付。證人即上訴人配偶詹○維雖證稱：因為興建系爭建物的錢是上訴人自己的，所以張賴貴美匯給上訴人50萬元是要把她收到的系爭建物租金補貼伊與上訴人在永靖買房子，清償證明所載「清償完畢」是因為張賴貴美還有別的子女，如果無緣無故給我們錢怕他們會計較等語（見原審卷第391至394頁），惟其證詞與上開清償證明及年曆簿記載之文意明顯不符，應屬迴護上訴人之詞，無從為有利於上訴人之認定。興建系爭建物之工程款，最終既係由張賴貴美支付完畢，顯難認係由上訴人出資興建。是上訴人主張系爭建物係由其出資興建而取得所有權，委無可取。　㈡上訴人既未證明系爭建物係由其出資興建而取得所有權，則其主張系爭建物之房屋稅納稅義務人係借名登記於○○○名下，即屬無據。系爭建物之房屋稅納稅義務人既於107年3月由 ○○○變更為被上訴人，則被上訴人自108年8月15日起將系爭建物出租予陳建木，要無侵害上訴人之所有權及使用收益權可言。準此，上訴人依民法第767條第1項及類推適用該項前段、同條第2項準用同條第1項、民法第184條第1項前段、第 179條規定，請求被上訴人協同伊將系爭建物辦理變更房屋稅納稅義務人為伊，並進而依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項、第179條規定，請求被上訴人連帶給付伊相當於租金之不當得利，均屬無據，應予駁回。　㈢綜上所述，上訴人依民法第767條第1項及類推適用該項前段規定，請求被上訴人協同上訴人將系爭建物辦理變更房屋稅納稅義務人為上訴人，並依民法第179條規定，請求被上訴人連帶給付相當於租金之不當得利112萬元及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，暨自111年7月15日起至辦理系爭建物稅籍登記為上訴人之日止，按月連帶給付上訴人32,000元，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人追加依民法第767條第2 項準用同條第1項、同法第184條第1項前段、第179條規定，請求被上訴人協同上訴人將系爭建物辦理變更房屋稅納稅義務人為上訴人，並依民法第184條第1項前段、第185條第1項條規定，請求被上訴人連帶給付相當於租金之不當得利112 萬元及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自111年7月15日起至辦理系爭建物稅籍登記為上訴人之日止，按月連帶給付上訴人 32,000元，均同無理由，應併予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。五、據上論結：本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TCHV-112-上易-470-20250114-1

訴易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度訴易字第5號原告莊鈞晴被告顏祺軒顏顯榮共同訴訟代理人張績寶律師複代理人楊孝文律師吳明儀律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第307號），本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及自民國111年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告顏祺軒為訴外人優勢空間創新東興館有限公司（址設臺中市○○區○○路○段000號地下0層0號，下稱優勢公司）代表人，其於民國108年2月26日與訴外人儲存易企業股份有限公司（下稱儲存易公司）簽訂儲存易迷你倉加盟契約書（下稱系爭加盟契約），以優勢公司名義加盟儲存易公司，經營倉儲業務，並有約定競業禁止及其他業務條款。嗣顏祺軒欲另行成立訴外人熊棧空間創新有限公司（址設臺中市 ○○區○○○道○段000號00樓之0，該處為其父即被告顏顯榮所有之房產，下稱熊棧公司），顏顯榮乃邀其友人即訴外人林義翔參與投資，並約定由林義翔掛名為熊棧公司代表人，實際業務則由顏祺軒處理，並於109年5月5日設立登記。伊為儲存易公司員工，欲以客戶身分探查儲存易公司加盟店之經營情形，遂化名「唐羽霏」，與伊友人即訴外人王俞雅於109 年4月6日以王俞雅名義向優勢公司承租倉位，並約定中港新店開幕後即無條件轉倉至「中港路（即臺灣大道舊名）0段0 00號」（即熊棧公司）。熊棧公司開幕後，伊於109年7月13 日先至優勢公司表明要代理王俞雅辦理轉倉程序，由優勢公司員工即訴外人董宇均依優勢公司規定計算尚未到期之押金、租金餘額，記載於「退還按金申請表」，註明「7/13轉至熊棧置物（台灣大道0段000號B1）」，伊再於同日持上開申請表前往熊棧公司，由顏祺軒在熊棧公司接待及辦理後續轉倉事宜，且約定王俞雅在優勢公司之押金及租金餘額，可抵繳自109年7月1日起至109年11月30日轉倉熊棧公司期間之相關費用，無須補繳其他款項。顏祺軒並於同日開立押金收據、許可費（即租金）發票交付予伊，用以證明轉倉後熊棧公司取得之押租金及租金數額。嗣儲存易公司於109年8月12日發函予優勢公司，表示優勢公司有未如實繳交權利金等違約情事，要終止系爭加盟契約等語。被告即懷疑伊及王俞雅別有居心，乃由顏顯榮向不知情之林義翔表示熊棧公司經營有訴訟必要，經林義翔同意委由被告全權處理。被告明知伊及王俞雅轉倉後不用再繳納任何費用，竟共同基於使他人受刑事處分之意圖及誣告之犯意聯絡，共同撰擬刑事告訴狀（下稱系爭告訴狀），再指示不知情之熊棧公司員工即訴外人顏均印於109年10月7日，以熊棧公司代表人林義翔名義，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）具狀，對伊及王俞雅提出詐欺告訴（下稱系爭詐欺告訴），誣指伊及王俞雅故意違約不繳費。顏顯榮復以熊棧公司告訴代理人身分，先後於 109年12月10日警詢時、110年8月19日偵查中虛偽誣指伊及王俞雅未依約繳費而詐得發票、收據等不實情事，嗣經臺中地檢署檢察官為不起訴處分確定。被告共同以上開誣告行為侵害伊之名譽法益，減損伊在同業間之聲譽，使伊被迫轉業，收入減少；且因無端遭受刑事偵查及應訊，耗費時間及精力，曾因此至身心科就診，受有精神上之痛苦。爰依民法第 184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償伊非財產上損害新臺幣（下同）100萬元。並聲明：被告應連帶給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告則以：原告非誣告罪之直接被害人，其提起本件刑事附帶民事訴訟，於法不合。系爭詐欺告訴係由林義翔決定為之，伊2人均未於系爭告訴狀上簽章，顏顯榮僅係代理熊棧公司向偵查機關為提起告訴之意思，配合應訊及製作筆錄，並未虛構事實，縱有誤解詐欺罪之構成要件，仍不具歸責性及違法性。縱認伊應負損害賠償責任，原告請求之金額亦屬過高。原告代理王俞雅辦理轉倉程序，確有遲誤優勢公司退租流程之情形，且於收受熊棧公司催告之存證信函後，避不出面處理，反將事證提供予儲存易公司，用以向顏祺軒追究違約責任，原告應負擔50％過失責任等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按刑事附帶民事訴訟，限於被告被訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之（最高法院85年度台抗字第21 2號裁定意旨參照）。次按刑法上之誣告罪，得由被誣告人提起自訴，係以誣告行為一經實施，既足使國家司法上之審判權或偵查權妄為開始，而同時又至少必使被誣告者受有名譽上之損害（最高法院26年渝上字第893號刑事判決意旨參照）。是誣告罪之被害人，既因他人之誣告行為受有個人私權之名譽上損害，自得對犯誣告罪之被告提起刑事附帶民事訴訟。本件原告對犯誣告罪之被告提起刑事附帶民事訴訟，自屬合法，合先敘明。　㈡原告主張遭被告誣告其犯詐欺罪等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈顏祺軒為優勢公司負責人，其於108年2月26日與儲存易公司簽訂儲存易迷你倉加盟契約書，以優勢公司名義加盟儲存易公司，經營倉儲業務，有優勢公司董事名單（見臺中地檢署 110年度他字第7421號卷第69頁，下稱7421號卷）、加盟契約書（見本院111年度上訴字第2398號刑事卷第87-97頁，下稱刑事二審卷）可稽，堪以認定。　⒉熊棧公司係於109年5月5日設立登記，並由顏顯榮提供其所有位於「臺灣大道0段000號」之房產作為營業據點，有公司設立登記表可憑（見臺中地檢署109年度他字第8635號卷第361 頁，下稱8635號卷）。顏顯榮並邀友人林義翔參與投資熊棧公司，約定由林義翔掛名為熊棧公司負責人等情，業據林義翔於臺灣臺中地方法院111年度訴字第488號刑事案件（下稱刑事一審）證述略以：顏顯榮是伊父親的朋友，熊棧公司成立於109年5月，伊交給他們管理，伊本身原本從事居酒屋的工作，熊棧公司從規畫、經營、裝潢都是顏顯榮處理的，顏均印是公司員工，伊不熟，伊交給他們去管理，顏均印應該是顏祺軒應徵的，伊不會去管這種事，顏均印跟他們是親戚關係。優勢公司跟熊棧公司什麼關係伊也不懂。原告與王俞雅的事，他們後來有跟伊說，他們簽約伊不清楚，後來因為有糾紛，伊叫他們自己去處理就好了。伊也不知道「JASON 」（即顏祺軒在契約上的簽名）是何人。熊棧公司的大小章是顏顯榮他們在處理。當時有一些轉約、換約伊都不清楚。告訴狀不是伊處理的，顏顯榮有跟伊說要提出這個告訴，內容不是伊寫的，伊都交給顏顯榮他們處理，因為伊自己在台北，伊自己也要開店，所以伊跟他們說他們自己去處理就好了，告訴狀上林義翔這三個字是伊寫的。顏顯榮跟伊說，發票開出去，王俞雅她們沒有付錢，伊不清楚他們的糾紛。伊不知道協議書上寫從東興店轉到熊棧的意思。協議書伊讓他們自己處理，因為伊不在，伊很少在台中。他們有些事情會問伊一下，伊也是跟他們說「好啦，你們自己去處理就好」，伊在台北開居酒屋，一直都在台北工作。現在熊棧公司也還是顏顯榮在處理…顏顯榮跟伊爸認識幾十年了，有信任關係等語（見刑事一審卷第211-224頁)。觀諸上述證詞，熊棧公司之設立原是被告父子共同籌設，並由顏顯榮邀請從事居酒屋生意的林義翔擔任掛名負責人，公司實際業務並非林義翔所掌管、經營。而顏顯榮告知林義翔要對原告及王俞雅提出告訴時，林義翔始終不清楚糾紛緣由，刑事告訴狀上之代理人顏均印則是被告的親戚，與林義翔並不熟，足證熊棧公司對於原告及王俞雅提告之決定，是出於被告2人的意思，與林義翔無關，此乃何以顏顯榮在警詢、偵查期間以代理人身分到庭說明，顏祺軒則以證人身分在偵訊中說明案情。是被告2人辯稱並非其等決定提出告訴云云，顯係卸責之詞，無足可採。　⒊原告為儲存易公司之員工，為查看加盟店的經營情形，遂化名「唐羽霏」，與友人王俞雅於109年4月6日以王俞雅名義向優勢公司承租倉位，並於契約中約定中港新店開幕後即無條件轉倉至「中港路（即臺灣大道舊名）0段000號」（即熊棧公司）。待熊棧公司開幕後，原告代理王俞雅於109年7月 13日先至優勢公司表明要辦理轉倉程序，由員工董宇均依優勢公司規定計算尚未到期之押金、租金餘額，記載於「退還按金申請表」，註明「7/13轉至熊棧置物（台灣大道0段000 號B1）」，原告復於同日稍後持上開申請表前往熊棧公司，並由顏祺軒親自在熊棧公司接待及辦理後續轉倉事宜，雙方言明王俞雅自優勢公司轉倉至熊棧公司後，即以王俞雅之優勢公司押金及租金餘額，抵繳於109年7月1日起至109年11月 30日轉倉熊棧公司期間之相關費用，無須補繳其他款項。且為證明轉倉後熊棧公司取得之押租金及租金數額，顏祺軒當日即開立押金收據、許可費(即租金)發票交付原告等情，業據原告及王俞雅於刑事一審案件審理時證述綦詳（見刑事一審卷第247-276頁、第229-245頁），並有109年4月6日簽立之契約書（即優勢公司單位使用許可協議書）、109年7月13 日退還按金申請表影本、109年7月13日在熊棧公司簽立之單位許可協議書、押金收據及許可費統一發票（見7421號卷第 17-21頁、第23頁、第25頁、第27頁）可稽。又原告於109年 4月6日前往優勢公司承租儲存空間，及109年7月13日在優勢公司辦理轉倉手續之接待員工董宇均，於檢察官偵訊及刑事二審審理時均證稱：原告等人前來承租時即有在契約上加註未來可以換至同一個老闆的另一家店續租，因此辦理轉倉過程不用再另外繳費，就可以從優勢公司轉至熊棧公司續租等語（見8635號卷第229-231頁、刑事二審卷第295-316頁），核與原告及王俞雅於刑事一審證述之情節相符，應值採信。此外，觀諸原告所提出之109年7月13日錄音譯文（見7421號卷第35-44頁），足證轉倉過程與前述董宇均證述之情節相符，且顏顯榮當場確有向原告表明「不用補錢」，還可享受租金5折，拉長租期之優惠（見臺中地檢署111年度偵字第18 5號卷第39頁），足證顏祺軒確實明知原告及王俞雅承租優勢公司儲存空間所繳納之押金及租金餘額，已經抵付熊棧公司之租金、押金費用，而無須再為繳納任何金錢。顏顯榮於偵訊時自陳109年7月13日其有在熊棧公司現場見聞原告來店洽談之情形（見8635號卷第235-236頁），對於上述情事自有所悉。從而，被告2人於109年10月7日向原告及王俞雅提出詐欺之刑事告訴，主觀上應具有「意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告」之犯意。　⒋再者，被告對原告提起系爭詐欺告訴，業據臺中地檢檢察官以111年度偵字第185號為不起訴處分（見本院卷第309-313 頁）。而被告父子因上開對原告提出系爭詐欺告訴而誣告原告之犯行，經刑事一、二審判決認定共同犯誣告罪，各處有期徒刑4月，復經最高法院112年度台上字第3294號判決駁回被告之上訴而確定（見本院卷第295-307頁、第199-205頁），亦同此認定。是原告主張其遭被告以上開行為誣告，自屬有據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。　　次按不法侵害他人之名譽、自由、信用，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。被告父子故意誣告原告，致原告無端遭受刑事偵查及應訊，耗費時間及精力，名譽受損，自受有精神上之痛苦，情節重大。揆諸前揭說明，原告請求被告連帶賠償非財產上損害，應予准許。　㈣慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。茲審酌被告明知其等早已同意原告及王俞雅之轉倉條件，卻因事後發現原告等人有意蒐集優勢公司違反系爭加盟契約之情資，不思採取合法方式解決民事糾紛，率然提出刑事告訴，利用司法偵查作為反制原告之手段，致使原告受有遭刑事處罰之危險，並侵蝕、浪費司法訴訟資源，且被告迄今仍否認有侵權行為，復空言抗辯原告與有過失（詳後述），並衡酌原告為大學畢業，目前從事服務業，月薪約38,000元，110、111年所得給付總額分別為42萬餘元、40萬餘元，名下有投資8筆；被告顏顯榮為五專畢業，目前為三維國際公司負責人，11 0、111年所得給付總額分別為155萬餘元、232萬餘元，名下有房屋2筆、土地16筆、汽車1輛及投資21筆；被告顏祺軒為大學畢業，目前為優勢公司負責人，110、111年所得給付總額分別為49萬餘元、36萬餘元，名下有投資4筆，業經兩造各自陳明在卷（見本院卷第223、293頁），並有稅務電子閘門所得、財產調件明細可參（見本院限閱卷），及被告所為侵權行為之具體情節，對原告侵害之程度，暨雙方之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告得請求被告連帶賠償之慰撫金，以40萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　㈤被告辯稱原告代理王俞雅辦理轉倉程序遲誤優勢公司退租流程，且於收受熊棧公司催告之存證信函後，避不出面處理，反將事證提供予儲存易公司，用以向顏祺軒追究違約責任，原告應負擔50％過失責任云云。經查：原告及王俞雅承租優勢公司儲存空間所繳納之押金及租金餘額，已經抵付熊棧公司之租金、押金費用，無須再為繳納任何金錢，即可從優勢公司轉至熊棧公司續租等情，已如前述，自無被告所指遲誤優勢公司退租流程之情；又原告將熊棧公司寄發之存證信函提供儲存易公司，係原告受儲存易公司指派探查優勢公司有無違反系爭加盟契約之行為，難認原告有何過失。是被告空言抗辯原告應負擔50％過失責任云云，洵無可取。　　　㈥綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195 條第1項規定，請求被告連帶賠償非財產上損害40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月20日（見附民卷第14-1、 14-3頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。又本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔之諭知。五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TCHV-112-訴易-5-20250114-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲再字第1號再審聲請人陳奕宏上列再審聲請人因聲請迴避事件，聲請訴訟救助，對於中華民國 108年12月9日本院108年度聲字第271號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、再審聲請意旨略以：伊前就臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）106年度重訴字第606號拆除地上物等事件，聲請法官迴避，經臺中地院於民國108年8月21日以108年度聲字第269號裁定駁回伊聲請（下稱一審269號裁定），伊不服提起抗告，並就抗告裁判費聲請訴訟救助，經本院於108年12月9日以 108年度聲字第271號裁定駁回伊訴訟救助之聲請（下稱原裁定），然原裁定未同時命伊限期繳納抗告裁判費，嗣本院於 108年12月31日所為108年度抗字第425號裁定，即以參照最高法院92年度台抗字第501號裁定（下稱最高501號裁定）意旨為由，不待上開訴訟救助聲請事件確定，即駁回伊聲請法官迴避之抗告（下稱425號裁定）。惟依另案本院113年度聲字第150號裁定意旨，則於駁回訴訟救助裁定同時應命聲請人於限期內繳納抗告裁判費，逾期不繳納則駁回抗告，此與最高501號裁定已有變更。是以，原裁定有民事訴訟法第496 條第1項第1款及第11款之再審事由，且伊於113年12月1日始知悉，爰聲請廢棄原裁定，命伊限期繳納抗告裁判費，逾期不繳駁回抗告等語。　　　二、按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第3項定有明文。上開規定，依同法第507條規定，於對確定裁定聲請再審者準用之。準此，抗告法院就該事件已為本案裁定者，對於下級法院初次裁定即不得聲請再審（最高法院109年度台抗字第923號、113年度台抗字第723號裁定意旨參照）。查再審聲請人前對原裁定提起抗告，經最高法院於109年7月9日以109年度台抗字第915號裁定以其抗告為無理由予以駁回，有該最高法院裁定附卷可稽（見本院卷第17頁），乃再審聲請人猶對屬初次裁定之原裁定聲請本件再審，揆諸前揭說明，已非合法。三、且按聲請再審，應於30日之不變期間內為之，該期間自裁定確定時起算，但聲請再審之理由發生或知悉在後者，自知悉時起算，此觀民事訴訟法第507條準用同法第500條第1項及第2項規定自明。次按當事人以有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形聲請再審，應認此項理由於裁定送達時，當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應依同法第500條第2項前段規定，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算，而無該條項後段再審理由知悉在後之適用（最高法院113年度台聲字第888號裁定意旨參照）。又按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第 507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院112年度台抗字第326號裁定意旨參照）。再按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第11款規定係指確定之本案裁判以他訴訟之民事判決或刑事判決及其他裁判，或行政處分為裁判基礎，而該民事或刑事判決或其他裁判，或行政處分，已因其後之確定裁判或行政處分而有所變更，結果使原確定裁判之基礎發生動搖者而言（最高法院110年度台抗字第494號裁定意旨參照）。經查：　　 (一)關於民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部分：　　再審聲請人對原裁定聲請本件再審，然原裁定係於108年12 月16日寄存送達予再審聲請人（見原裁定卷第19頁），依民事訴訟法第138條第2項規定經10日於108年12月26日發生效力，乃再審聲請人遲至113年12月11日始向本院對原裁定聲請本件再審（見本院卷第3頁），顯已逾自裁定送達時起算3 0日。而以有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形聲請再審，並無同法第500條第2項後段再審理由知悉在後之適用，已如前述，是再審聲請人以有民事訴訟法第 496條第1項第1款再審事由為由對原裁定聲請再審，已逾再審不變期間。況再審聲請人僅泛言原裁定有民事訴訟法第49 6條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，然並未具體說明原裁定究係適用何法規有顯然錯誤之情形，揆諸上開說明，亦難謂已合法表明再審理由。是以，再審聲請人以有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由為由對原裁定聲請再審，並不合法。　　　　 (二)關於民事訴訟法第496條第1項第11款再審事由部分：　　　　再審聲請人對原裁定聲請本件再審，已逾自裁定送達時起算 30日，已如前述，再審聲請人雖聲稱於113年12月1日始知悉再審理由云云，然僅提出本院於113年8月28日所為113年度聲字第150號裁定影本、繳費期限至113年9月16日之本院113 年度上易字第399號案件繳費方式使用說明及繳款單影本（見本院卷第9至11頁），與其所聲稱之知悉時間無涉，難認已合法表明就再審理由知悉在後遵守該不變期間之證據，依上說明，其以有民事訴訟法第496條第1項第11款再審事由為由對原裁定聲請再審，亦非合法。再審聲請人固舉本院113 年度聲字第150號裁定主張最高501號裁定已有變更云云，惟原裁定並未提及最高501號裁定，自非以之為裁判基礎，此觀該裁定內容自明（見本院卷第5至6頁）。是再審聲請人主張原裁定有民事訴訟法第496條第1項第11款再審事由，亦無理由。　　四、據上論結，本件再審聲請為一部不合法、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHV-114-聲再-1-20250114-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第195號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳昌盛選任辯護人廖學忠律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5037號），本院判決如下：　　主　文陳昌盛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案如附表一所示之帳戶沒收。　　犯罪事實一、陳昌盛雖可預見將金融機構帳戶之提款卡、密碼任意交予不詳他人使用，將能使該不詳他人或所屬詐騙集團用以存提、轉匯詐欺取財犯罪所得，亦可藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月4日12時34分前某日時許，在臺東縣○○鎮某處統一超商內，將其所申辦，如附表一所示金融機構帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄交予真實姓名、年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，以此方式幫助該不詳之人或其所屬詐騙集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（尚無積極事證足證有3人以上共同犯之，且起訴之犯罪事實亦未認定），利用本案帳戶，於附表二所示之時間，以附表二各編號所示之詐欺方式，致附表二所示之張○越、彭○詠陷於錯誤，而分於附表所示之匯款時間，依指示操作，匯款如附表二各編號所示之金額至本案帳戶，並經該詐騙集團成員持本案帳戶提款卡提領一空，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣因張○越、彭○詠察覺有異後報警處理，而查悉上情。二、案經張○越、彭○詠訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告陳昌盛及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第133頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）本案帳戶為被告申設使用，且被告雖可預見任意提供金融機構帳戶資料予不詳他人使用，將遭他人用以實施詐欺及洗錢犯罪，仍不違背其本意，而基於幫助犯罪之不確定故意，於犯罪事實所載時、地，將本案帳戶提款卡及密碼提供予不詳之詐騙集團成員使用，而以此方式幫助他人犯詐欺取財及洗錢等犯罪事實，業據被告於本院訊問時自白明確（見本院卷第132、137至139頁）。（二）告訴人張○越、彭○詠因遭詐騙集團所騙，將如附表二各該編號所示款項匯入本案帳戶，所匯之金錢旋遭提領等情，為被告於本院訊問時所不爭執（見本院卷第139頁），核與證人即告訴人張○越、彭○詠於警詢之指訴相符（見警卷第34至35、73至74頁）。此外復有中華郵政股份有限公司 113年5月10日儲字第1130030302號函附本案帳戶基本資料、歷史交易清單等資料（見警卷第93至99頁），以及附表二所示之證據資料在卷可參，此部分之事實，亦堪認定。（三）綜上所述，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，洵堪認定。三、論罪、刑之減輕及酌科：（一）關於新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘規定均自 113年8月2日起生效施行。經查：　１、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　２、有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第3124號、113年度台上字第39 01號、113年度台上字第3902號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，公訴意旨認應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，容有誤會，特此敘明。　３、有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，然因被告迄至本院訊問時始自白洗錢犯行，自無上開修正前後自白減刑規定之適用，是修正前後之規定，對被告並無有利或不利之影響。　４、綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第1 4條之規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項及修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪。（三）刑之減輕：　　　被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，並審酌被告係因網路交友不慎、思慮不周，始交付本案帳戶資料予他人使用，且未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2 項之規定，均按正犯之刑減輕之。（四）被告以一次提供本案帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員以附表二所示之方式，對附表二各編號所示告訴人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪處斷。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1、前曾因竊盜、恐嚇取財、公共危險等案件，經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行難謂良好；2、雖提供本案帳戶資料幫助他人實施詐欺取財及一般洗錢犯罪，惟其本身並未實際參與詐欺取財之犯行，可責難性較輕；3、犯後業於本院訊問時坦承犯行，犯後態度堪稱良好，惟因經濟因素致無力賠償告訴人之損失（見本院卷第13 3頁）；4、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及自陳國中肄業、未婚，無子女、現從事鷹架搭設工作，月薪約新臺幣3萬元、需扶養母親、勉持之經濟狀況（見本院卷第140頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41 條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。四、關於沒收：（一）犯罪所得部分：　　　被告固有將本案帳戶資料提供予詐騙集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。（二）犯罪工具部分：　　　被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，且因本案帳戶尚無證據證明業已註銷或已完全脫離本案詐騙集團之掌控，是本院認應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立之銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。（三）洗錢財物部分：　１、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1 項規定。　２、現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。　３、經查，告訴人遭騙而匯入本案帳戶內之款項，業經本案詐騙集團成員持本案帳戶提款卡提領一空而未經查獲，且被告亦非提領該等款項之人，揆諸前揭說明，本院自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附表一：金融機構名稱帳戶名稱帳號中華郵政股份有限公司陳昌盛 0311XXXXX4831號（詳細帳號詳卷）附表二：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（均新臺幣）證據資料 1 張○越詐騙集團成員於113年3月4日前，以社群軟體LINE向張○越佯稱：因要監管帳戶，需將現金匯至指定帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年3月4日12時34分許 20萬元臺中市政府警察局清水分局明秀派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、張○越與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖、存款人收執聯（見警卷第29至33、36至40、46、56頁） 2 彭○詠詐騙集團成員於113年3月6日，以社群軟體Messenger向彭○詠佯稱：能透過舉辦法事改善感情問題云云，致其陷於錯誤，而依指示操作網路銀行匯款右列金額至本案帳戶內。 113年3月7日20時1分許 3萬元新北市政府警察局新莊分局中港派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彭○詠與詐騙集團成員之Messenger對話紀錄擷圖（見警卷第63至68、75至87頁） 113年3月8日10時55分許 1萬9,000元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-14

HLDM-113-原金訴-195-20250114-1

易

臺灣花蓮地方法院

妨害名譽

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第452號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蕭代權選任辯護人林文淵律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 321號），本院判決如下：　　主　文蕭代權無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭代權與告訴人甲○○曾為花蓮縣OOO之同事。被告明知告訴人對其並無愛慕之情，竟意圖散布於眾，基於誹謗的犯意，於民國112年4月28日8時43分前之某時許，在不詳地點，對溫OO稱：「你怎麼知道是我追求她（意指告訴人），還是她追求我」等言語；又承前同一犯意，接續於112年6月13日12時許，在與曾OO進行通訊軟體LINE（下稱LINE）語音通話之過程中，向曾OO告知：「甲○○愛慕蕭代權」等不實言論（與上開對溫OO所稱之言語，下合稱本案言論），足以毀損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第1項誹謗罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯誹謗罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴人及證人溫OO、曾OO於警詢、偵查中；證人石OO於警詢中之證述、告訴人與被告間，及證人石OO與告訴人間之LINE對話紀錄擷圖等證據資料作為主要論據。四、訊據被告雖坦承曾與溫OO、曾OO聊天，然否認有何誹謗犯行，辯稱：我沒有說過本案言論等語，辯護人則以：縱使被告有說過本案言論，然被告皆係在非公開領域中，向溫OO、曾 OO私下聊天中稍微提及，其主觀上並無意圖散布於眾之意圖，且本案言論核屬被告表達愛慕情感之意見，並非指摘或傳述足以毀損告訴人名譽之具體事實等語為被告辯護。經查：（一）刑法誹謗罪之成立，須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，始足以當之，刑法第310條第1項定有明文。易言之，刑法第310條第1項之誹謗罪，係以意圖散布於眾為前提，此為意思要件，而所謂「意圖散布於眾」，係指期望將足以損人名譽之事散布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容者而言。因此，倘行為人僅傳達於特定之人，而無將足以毀損他人名譽之事傳播於「不特定或特定多數人」而使大眾週知之意圖者，即要難以刑法上誹謗罪相繩。（二）被告有於上開時、地，對溫OO、曾OO傳達本案言論之事實，業據證人溫OO、曾OO於警詢、偵查中證述明確（見警卷第21至22、23至25頁，偵卷第39至40、43至44頁），又證人溫OO、曾OO於警詢中均供陳與被告、告訴人間均未有仇隙（見警卷第21至22、23至25頁），且渠等於警詢、偵查中所證之內容，經互核一致，於偵查中復均經具結，堪認其等所證之憑信性甚高，堪以採信。況被告於本院訊問時亦供稱：我常跟溫OO聊天，不記得有無說過，並跟曾OO說過很多話，不記得有無說過等語（見本院卷第69頁），可徵被告應確有向溫OO、曾OO傳述本案言論之情事，被告辯稱未曾說本案言論等語，應不可採。（三）然證人溫OO於警詢中證稱：在性騷擾案爆出來後，被告跟我聊天有談到過往的感情，那時候他有說：「你怎麼知道是我追求她，還是她追求我」，我們都是見面或打電話聊天等語（見警卷第25頁）；偵查中復結證稱：被告講說之前在臺北工作時有很多女生追求他，就跟我說你怎麼知道甲○○是我追她是她追我等語（見偵卷第40頁）。證人曾OO 於警詢中證稱：被告曾經在電話中跟我聊天時提過甲○○愛慕他之類的話，不過就是稍微提一下又聊回工作上的話題等語（見警卷第22頁）；於偵查中復結證稱：被告曾經用 LINE打電話跟我講說甲○○愛慕他，是在聊工作問題，才去提到甲○○可能對他有意思、有喜歡他等語（見偵卷第43至 44頁）。自上開證人證詞可知，被告或透過私下見面聊天，或私下電話聯繫之場合而為本案言論，是被告與溫OO聊天過程，有無其他人在場尚屬不明，且電話中之對話僅通話者與受話者得以聽聞，無法使第三人或不特定人得以聽聞被告與溫OO之談話內容，足認被告主觀上並無散布於眾之意圖。再參以證人甲○○於本院審理中證述：石OO與溫OO 聊天時，得知被告有跟溫OO說過本案言論，石OO再轉告給我，之後曾OO跟我說他私底下跟被告聊天時，被告有說本案言論，所以就我所知，被告都是透過同事間咬耳朵的方式傳述，沒有聽聞過被告在公開的場合對外宣稱我追求被告，或我愛慕被告一事等語（見本院卷第101至102頁），是告訴人係事後聽聞石OO、曾OO之轉述始知被告與溫OO、曾OO間之對話內容，並非被告向不特定人傳述。況且，依上開證人所證，被告向溫OO、曾OO傳述本案言論之對話脈絡，係在聊個人感情經歷、工作狀況時提及，證人曾OO更明確證稱：「稍微提一下」，又聊回工作上的話題等語，復佐以被告自陳：溫OO、曾OO都是我的朋友，我認為他們不會隨意將我跟他們聊天的內容洩露出去等語，是亦難僅憑被告曾向溫OO、曾OO談及本案言論之事實，遽認其有利用同事間私下傳述以形成流言之方式，散布本案言論之主觀意圖。綜上，姑不論本案言論是否足以毀損告訴人之名譽，被告向溫OO、曾OO告知本案言論之舉止，既難以推認被告有將該等言論傳播於不特定人或多數人，使大眾知悉本案言論內容之意圖，其所為自與刑法第310條第1項之誹謗罪有間。（四）綜上所述，被告是否有將本案言論散布於眾之主觀意圖已屬可疑，本院尚無從依卷內檢察官之舉證、或檢察官依證據推論所得之內容，得出毫無合理懷疑之有罪確信，此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告涉有誹謗罪嫌，自應依法為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安

2025-01-10

HLDM-113-易-452-20250110-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

個人資料保護法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第83號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王以樂選任辯護人張照堂律師（法扶律師）上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第59號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文王以樂犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實王以樂知悉非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並於符合個人資料保護法第20條所定各款情形時，始得為特定目的外之利用，竟仍為損害陳OO、林OO之利益，基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料、公然侮辱之犯意，在其位於花蓮縣（地址詳卷）之住處內，在如附表所示之時間，接續在其所申設之社群軟體INSTAGRAM（下稱IG ）暱稱「j.e.n.n.a_1211」帳號、FACEBOOK（下稱FB）暱稱「王樂」帳號上，張貼如附表各編號所示內容之限時動態共計6則，以此方式向其IG追蹤者、FB好友，指摘含有陳OO、林OO之真實姓名、情侶關係、個人肖像照片、陳OO之任職單位、職稱等個人資料，足生損害於陳OO、林OO之資訊隱私權，並貶損陳OO、林OO之社會地位及人格評價。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　上開犯罪事實，業據被告於本院訊問時坦承不諱（見本院卷第77、90頁），核與證人即告訴人陳OO、林OO於警詢、偵查中之證述（見警卷第19至23、27至30頁，偵卷第25至29頁，他字卷第43頁）大致相符，並有被告張貼之限時動態擷圖（見他字卷第13至21-1頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪及刑之酌科（一）所謂個人資料，指自然人之「姓名」、「個人照片」、「工作情況」及「其他得以直接或間接方式識別該個人」之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。被告在其IG 、FB帳號，所張貼之包含告訴人陳OO、林OO之姓名、情侶身分、個人正面照、告訴人陳OO之任職單位、職稱等資料，已足明確特定人別，核屬「一般個人資料」至明。（二）個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1 869號判決意旨參照）。又維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第585號、第603 號解釋意旨參照）。查被告未經告訴人陳OO、林OO同意使用上開個人資料，業據被告於警詢中供承在卷（見警卷第 11至12頁），並據證人即告訴人陳OO、林OO於警詢中證述明確（見警卷第22、29頁）。而告訴人陳OO、林OO就該等個人資料，有關揭露之方式、範圍、對象，保有個人自主控制個人資料之資訊隱私權，尚非被告蒐集該等個人資料後，即得為任意之利用。被告蒐集告訴人陳OO、林OO之個人資料後，未經其等同意，且未於蒐集之特定目的範圍內利用告訴人陳OO、林OO之個人資料，致其等之個人資料遭揭露於被告IG、FB個人帳號內之好友圈，已侵害告訴人陳 OO、林OO之資訊隱私權。（三）刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。而表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告在其FB暱稱「王樂」帳號中公然發布（閱覽權限設定為公開），記載指摘告訴人陳OO、林OO「你們倆的智商一出生就跟著你的臍帶被剪掉了嗎」、「出門要帶腦」、「花蓮空軍的恥辱」等文字之限時動態，依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人陳OO、林OO之社會評價，該些言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於不特定人或多數人得以共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，依照上開說明，確屬公然侮辱無訛。（四）核被告王以樂所為，係犯刑法第309第1項條之公然侮辱、個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。（五）被告於民國112年4月30日凌晨至112年5月4日間，接續在其IG、FB個人帳號發布多則包含告訴人陳OO、林OO個人資料之限時動態，該張貼限時動態之各次行為間，皆係出於使告訴人林OO出面商談另案傷害案件和解事宜之動機（見本院卷第79頁），並係於密切接近之時間、地點，對相同被害人為之，且侵害之法益有所重疊，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一行為。又被告為迫使告訴人林OO出面商談和解，繼而先後為非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料、公然侮辱等犯行，其等行為時、地並未間斷，且行為具有局部同一性，依一般社會通念，評價為一行為始符罪刑公平原則，從而，被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告因另案傷害事件，為令告訴人林OO出面道歉，未思以理性、和平之態度解決，竟接續外洩告訴人陳OO、林OO個人資料以親害其等隱私權，並公然侮辱告訴人陳OO、林OO之名譽，所為實屬不該；2.被告犯後坦承犯行，然因故未能與告訴人陳OO、林 OO達成調解；3.併審酌被告未曾經法院判處罪刑，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第13頁）；4.被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害及其等於本院審理中自陳之學歷、婚姻、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項規定，諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1 項、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附表：編號張貼時間（民國）張貼位置限時動態之文字內容限時動態之圖片內容限時動態之閱覽權限證據出處 1 112年4月30日凌晨 IG暱稱「j.e.n.n.a_1211」帳號四洞腰401空軍光復陳OO妳女友拉到我頭髮妳覺得你可以好好的嗎告訴人陳OO之正面照1張限追蹤者（數百人）他字卷第13頁 2 同上同上空軍是吧！你稍後我讓你長官好好認識你告訴人陳OO之正面照1張同上他字卷第15頁 3 同上同上光復鄉花蓮401空軍職業軍人要不要被判軍法審判啦我就問妳女朋友陳郁雯先打人奪兇還趕到花慈掛急診驗傷要不要幫你調監視器啦！我就問抱歉你們惹錯人了！我不姓惹姓逼...花蓮就這樣大你們好自為之吧告訴人陳OO之正面照1張同上他字卷第17頁 4 112年5月2日上午 FB暱稱「王樂」帳號妳不出來向我道歉我只能這樣找妳我會一直這樣找妳找到妳出來告訴人林OO之正面照數張限好友他字卷第17-2頁 5 同上同上小朋友喝酒壯膽打人妳很勇敢但是妳打錯人我也不是跟妳空軍男友借20萬的人妳不認識我我也不認識妳白白被妳打枉費我認真活了28年啊躲起來算什麼本事趕打人就要出來道歉承擔後果沒有人像妳這樣在這社會上走跳的啦我只是想請吃剝皮辣椒雞一起吃飯而已要躲到這樣就不要再鬧了聽姊一句勸出來道歉好嗎乖告訴人林OO之正面照數張同上他字卷第19頁 6 112年5月4日之某時許同上以為我會消停噢抱歉沒有欸小朋友都驗傷了不是就要到案說明提告嗎躲起來什麼意思...你們有事嗎你們倆的智商一出生就跟著你的臍帶被剪掉了嗎？道歉很難？到案說明很難？要躲到何年何月啦?是不是把女友管好是不是出門要帶腦是不是不要忘記你領的是國家納稅人的錢花蓮空軍的恥辱告訴人陳OO、林OO之正面照各1張公開他字卷第21頁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項前段非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-01-10

HLDM-113-原訴-83-20250110-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第413號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告彭逸冠上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3391號），本院判決如下：　　主　文彭逸冠犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、彭逸冠與代號BS000-H113006（真實姓名年籍詳卷，下稱006 女）成年女子素不相識，彭逸冠於民國113年3月16日上午6 時20分許，在花蓮縣○○市○○路0段000號之花蓮慈濟醫院急診室，意圖性騷擾，乘006女向其問診，不及抗拒之際，以左手觸摸006女之右臀部部位，以此方式對006女為性騷擾行為。二、案經006女訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項、跟蹤騷擾防制法第10 條第7項分別定有明文。因本院所製作之判決書屬應公示之文書，依上開規定，本案判決自不得揭露告訴人006女之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別彼等身分之資訊。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用之各項供述證據，被告均表示無意見，且當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見易卷第156、181至186頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；而被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告彭逸冠固承認113年3月16日上午6時20分許，在花蓮縣○○市○○路0段000號之花蓮慈濟醫院急診室候診，且有以手碰到006女之臀部，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：我以為是認識的人，我要跟她打招呼云云（見易卷第155頁）。經查：（一）被告於113年3月16日上午6時20分許，在花蓮縣○○市○○路0 段000號之花蓮慈濟醫院急診室候診，且以手碰到006女之臀部乙節，業經被告於本院準備程序時承認，核與證人即告訴人006女於警詢時證述相符（見警卷第10頁），此部分事實首堪認定。（二）006女於警詢時證稱：我於113年3月16日上午6時20分許在花蓮慈濟醫院急診室工作，當時我正在詢問被告的病史，在我詢問的過程中被告趁我不注意時突然徒手撫摸我的屁股，當下有嚇到並感到非常不舒服，我就閃到一邊，然後就先離開他身邊，之後我回到座位回想感到非常不舒服，於是就跟同事講，同事就叫我報警，然後我便報警處理等語（見警卷第10至11頁）。依006女前開證述內容可知，被告於113年3月16日上午6時20分許，在花蓮縣○○市○○路0 段000號之花蓮慈濟醫院急診室，乘006女向其問診不及防備時，以手撫摸006女之臀部，而006女因專心問診不及防備，致臀部遭被告以手撫摸之情節，符合常情，可認係身歷其境方能為此證述，而被告承認於上揭案發時、地以手碰觸到006女之臀部乙節，業如前述，堪認006女前開所述並非子虛，且被告於本院準備程序中自陳與006女並不相識（見易卷第159頁），衡情006女並無誣陷被告之必要，其前開所述應屬可信。（三）本院勘驗上揭案發時、地之錄影影像【檔案名稱[急救區前等候區]0000-00-00 00.19.00.MP4之錄影檔（影片檔案時間00:00至04:59），勘驗影片檔案時間01:23至01:57（監視器畫面時間2024/03/16 06:20:24至2024/03/16 06:2 0:57）;影片檔案有聲音，惟無法辨識影片檔案內之對話】結果如下：（見易卷第158、163至165頁）檔案時間00：01：23至00：01：45（監視器畫面時間2024/03/16 06：20：24至2024/03/16 06：20：46） A男坐於畫面中間之椅子上，B女從畫面右下方走至A男旁，兩人交談，此際A男雙手交疊在A男膝部，左手疊在右手下方。檔案時間00：01：46至00：01：51（監視器畫面時間2024/03/16 06：20：47至2024/03/16 06：20：52） A男以左手掌碰觸B女之右臀部，B女隨即往畫面左方退後一步，A男以右手調整帽子，並見A男臉上帶有笑意。檔案時間00：01：52至00：01：57（監視器畫面時間2024/03/16 06：20：53至2024/03/16 06：20：57） B女走至畫面右下方外，A男仍坐於畫面中間之椅子上，勘驗結束。【備註：畫面中穿戴白色帽子之男子為A男，穿著白色鞋子之女子為B女】（四）被告於本院準備程序中供稱：A男是我，B女我不認識，就是當天在急診室看到她等語（見易卷第158至159頁），是堪認上揭案發時、地之錄影影像中，A男為被告，B女為00 6女，先予敘明。就上揭勘驗結果可知，案發時被告確實是在006女對其問診之際，以左手掌碰觸B女之右臀部而為撫摸行為。益證006女指稱於向被告問診而不及防備之際，遭被告撫摸臀部乙情屬實。（五）綜合上開勘驗結果與006女證述以觀，足認被告確實於113 年3月16日上午6時20分許，在花蓮縣○○市○○路0段000號之花蓮慈濟醫院急診室，乘006女向其問診，不及抗拒之際，以左手觸摸006女之右臀部部位。（六）被告雖以前詞置辯，然依上揭勘驗結果顯示，被告於觸摸 006女臀部前，2人已有交談，而依卷附上揭案發時、地監視錄影畫面翻拍照片（見易卷第163至165頁）顯示，2人交談之際，並無任何燈光昏暗或停電熄燈等情事，且006 女與被告交談之際，身著醫護人員之外袍，被告自能知與其交談、問診之人為醫院之醫療人員，衡情無錯認為其認識之人之可能。被告所辯顯係飾卸之詞，不足採信。（七）按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。亦即行為人係乘被害人未及反應，其侵害行為已然完成，所為尚未達於妨害被害人性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態之謂(最高法院111年度台上字第4559號判決意旨參照)。查被告於上揭案發時、地，趁006女對其問診而不及抗拒之際，以左手觸摸006女之右臀部部位乙節，業經本院認定如前，參以當時被告係接受006女問診，其無需做出以左手伸往006女臀部方向之動作，自得排除被告係偶然、不慎觸及006女臀部之可能性。而臀部屬個人身體隱私部位，如未經本人同意，任意碰觸他人之臀部，已足以引起遭觸碰者感受敵意或冒犯，而侵犯其性與性別相關之重要身體表徵，此應為社會生活所通常具備之常識，而被告於本案行為時為77歲之成年人，且被告曾受教育，有高職肄業之教育程度，業據被告於本院審理時所自陳（見易卷第186頁），足認被告具相當之社會經驗及智識程度，而對於尊重他人之身體界線、臀部於一般社會經驗上，係為性與性別相關之身體表徵等情均甚知悉，然被告乘006女不及抗拒之際，而以左手觸摸006女之右臀部，其主觀上對此舉可能致使告訴人感受到敵意或冒犯，而侵害其性與性別相關之平和狀態乙節應有所認知，猶仍執意為之，足認被告主觀上確有對006女性騷擾之意圖，並基於對006女為性騷擾之犯意而為前揭行為，至為明灼。（八）綜上所述，被告前開辯詞，均無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）按性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決要旨參照）。又性騷擾防治法第25條規定旨在保障人之身體有不被任意觸摸之權利，是該條所指之「觸摸」行為，要不以身體肌膚之直接碰觸行為為限，倘觸摸他人為覆蓋遮隱其臀部、胸部或其他身體隱私處之衣物，亦應肯認有該條之適用，此乃該條文之當然解釋。被告趁006女對其問診而不及抗拒之際，故意以左手觸摸006女之右臀部，而臀部顯非一般社交禮儀下他人得隨意碰觸之身體隱私部位，則被告上開行為自足以引起006女之嫌惡感，屬性騷擾行為無疑。又核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。（二）被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案公訴意旨並未主張被告構成累犯並具體指出證明方法，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　　　　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人身體自主權，為逞一己私慾，對006女為性騷擾犯行，造成006女心理上形成難以回復之傷害，實值非難，並考量被告始終否認犯行之犯後態度，被告迄今尚未與006女達成調解或和解，致其未能彌補006女所受損失並取得其諒解，又被告無任何與違反性騷擾防治法或性侵害犯罪相關前科紀錄，然有不能安全駕駛案件遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行非佳，並考量其犯罪動機、目的、手段、情節，暨於本院審理時自述高中肄業之智識程度、無人須扶養、目前無業、以女兒提供之生活費每月新臺幣5,000元許維生、經濟狀況勉持（見易卷第186頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　性騷擾防治法第25條　　　　　　　　　意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附表：卷證索引編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 花市警刑字第1130008925號卷警卷 2 113年度易字第413號卷易卷

2025-01-09

HLDM-113-易-413-20250109-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第459號再抗告人劉文明上列再抗告人因與相對人劉文華間請求返還借款事件，聲請退還裁判費，對於中華民國113年12月26日本院113年度抗字第459號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定正本送達翌日起7日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，並應補繳再抗告裁判費新臺幣1,500元，如未依限補正，即裁定駁回其再抗告。　　理　由一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」而上開規定，於再抗告準用之，同法第495條之l第2項定有明文。次按抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之18前段定有明文。又民國113年12月30日發布、114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定：「抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵十分之五。」準此，自114年1月1日起，抗告、再抗告裁判費已提高為1,500元。二、經查：再抗告人於114年1月6日對本院113年12月26日113年度抗字第459號裁定提起再抗告，未依首揭規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，亦未繳納再抗告裁判費1,500元。爰依前揭規定，限再抗告人於本裁定正本送達翌日起7日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，並如數補繳再抗告裁判費，逾期即駁回其再抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCHV-113-抗-459-20250109-2

上易

臺灣高等法院花蓮分院

妨害自由

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第38號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告詹雅晴詹雅鈞共同選任辯護人薛智友律師上列上訴人因被告涉犯妨害自由案件，不服臺灣花蓮地方法院11 2年度易字第127號中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1886號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告詹雅晴、詹雅鈞為無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第373條規定，引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人詹惠玫於被告2人進入其住居之花蓮縣○○鄉○○○街000號房屋內(下稱本案建物)，要求被告 2人離去達6次以上，被告詹雅晴始終留滯屋內，被告詹雅鈞於退去後，又再度走回屋內，於告訴人表示要報警，被告詹雅鈞除未退去外，甚揚言「你報警呀」、「你報呀」等詞，且於告訴人欲關上房門時，被告詹雅晴更以手擋門，不讓告訴人關門，甚於被告2人祖父(即告訴人之父)詹德文口出「出去啦」、「回去啦」等詞要求被告2人離去，亦未見被告2 人退去，可見告訴人要求被告2人退去本案建物之意甚堅、被告2人猶非法留滯本案建物。又被告2人探望詹德文方式，得由告訴人將詹德文推至本案建物外，尚無以非法留滯方式為之。再被告2人經詹德文要求離去，未見其2人退去，甚於短暫離開後又返回屋內，留滯本案建物內時間非短，可見被告2人確犯刑法第306條第2項非法留滯罪等語。三、經查： (一)按刑法第306條之妨害居住自由罪，所保護者為個人居住場所之私密性與寧靜，有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾與破壞之權利，亦即個人對其住居處所及其範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由，以及個人在其居住處所內之私生活不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由(最高法院110年度臺上字第4938號判決參照)。又依同條第2項規定，倘行為人受住居處者要求離開其住居、建築物等而不退去，固可能構成非法留滯罪，惟須達何種程度方得予以刑事處罰，應考量行為人進入該住居處之目的、受退去要求時之舉止及情境、留滯該住居處之原因、留滯時間長短、所處環境能否立時離去、違反住居處者意思之程度等具體情事，依個案情形綜合判斷，非謂一經受住居者要求退去而未立即離去，即構成本條項之罪。 (二)查：(1)告訴人與被告2人為姑姪關係，被告2人之父為詹益光(重殘須坐輪椅)，詹德文(民國00年0月0日生，112年5月間死亡)為被告2人之祖父、告訴人及詹益光之父；(2)本案建物為告訴人所有，告訴人與詹德文同住在本案建物內，且告訴人於本案建物經營○○○田園民宿；(3)被告2人於111 年10月21日13時30分許陪詹益光，前往並進入本案建物內( 含詹德文躺臥之房間內)，目的係為探望詹德文；(4)案發時，本案建物大門鐵門、後門係呈開啟狀態，均未上鎖；( 5)被告2人於案發前15個月內未逾5次前來本案建物內探望祖父母，均從前門大門進入；(6)告訴人因不滿被告2人未事先打電話通知，給予告訴人禮貌尊重，於過程中有對被告2人表示「我不歡迎妳們2個，請求出去」意旨等語；(7) 被告2人於員警到場前已退出本案建物外；(8)被告2人於案發時與告訴人之爭執過程，如附件二原審勘驗筆錄。上情為檢察官、被告2人及其辯護人不爭執(見本院卷第111、11 2頁)，並有告訴人偵查指述、本案建物照片、附件二原審勘驗筆錄等在卷可佐，首堪認定。 (三)基於下列理由，應認被告2人並未構成刑法第306條第2項非法留滯罪：　1、被告2人進入本案建物係為探望詹德文，且案發前15個月內已有5次進入本案建物內探望祖父母；又告訴人於本案建物經營○○○田園民宿，案發時為民宿經營時段，本案建物前門、後門亦由告訴人於上午開啟(見7530偵卷第15、16頁)，被告2人先前探望詹德文均從前門進入本案建物，詳如前揭 (二)（3）、（4）、（5）所述。可見被告2人進入本案建物之目的係為探望詹德文，進入本案建物行為亦與往常無異，難認無正當理由。　2、依告訴人偵查指述及附件二原審勘驗筆錄，告訴人見被告2 人進入本案建物後，旋出口要求「出去啦阻止妳，這是我的家」及多次要被告2人「滾蛋」離去、推拉被告2人退去本案建物、表示要將詹德文帶出去給被告2人探望、欲關上房門遭被告詹雅晴阻擋、表示要報警私闖民宅等情，然查：　(1)告訴人同時多次表示「我沒有阻止她們來看」、「我沒有拒絕你探視」等情(見附件二)，復於警詢時供稱：「從來沒有不讓他們探視爺爺」(見警卷第7頁)，可徵告訴人退去要求之意思，甚為不明。　(2)告訴人先表示「我叫阿公出去給妳看」、「我叫阿公帶出去給妳看」，嗣則以雙臂擋在詹德文床前，復對被告2人表示「(被告詹雅晴：我們出去，那請妳把阿公帶出來，我們在外面等)妳慢慢等啊」，於被告2人退出房間並要求告訴人「妳推出來啊」、「那妳說要推出來啊，妳剛剛說要推出來」後，告訴人則未有何動作，並稱「那是阿公的事」，再於被告詹雅晴表示「那我扶他出來呀」(查詹德文於案發時係近00歲，臥病在床)，告訴人未予置理，並表示「那是阿公的事」、「我跟他(指阿公)講，他如果不要，是他的決定」等，除見告訴人言行矛盾，令被告2人無法確知其退去要求之意思為真外，亦見被告2人並無拒絕離去本案建物之意。　(3)告訴人欲關上房門遭被告詹雅晴阻擋，以及表示要報警私闖民宅，遭被告詹雅鈞嗆稱「你報警啊」等語，然查：①告訴人有前述(1)(2)不明之退去要求意思、言行矛盾等言行；②告訴人及證人即在本案建物內之移工幫傭YANA NASIYAH WALIM於偵訊中均供稱：被告詹雅鈞有喊叫「阿公，你寶貝女兒不讓我看你」(見7530偵卷第15、19頁)，可徵被告2 人確有向詹德文徵詢探視之意願；③臥床之詹德文於雙方爭吵之際，持續以雙手揮舞表示「不要這樣吵啦」、「不要這樣啦，唉嚘」(見附件二)，可徵詹德文在雙方爭吵之際，並無不同意被告2人前來探視。堪認被告詹雅晴供稱：「我有多次表達我是來看阿公，但是告訴人一直說阿公願不願意讓你們看是要看阿公的意思，我為了確認阿公的意願才這麼做，因為兩年來都可以去看，阿公從來沒有拒絕過」(見本院卷第113頁)、被告詹雅鈞供稱：「因為當時告訴人推倒我們兩個人，我覺得如果警察來了，也可以評評理」(見本院卷第113頁)，尚非無稽。可見被告2人留滯本案建物之原因係為探求詹德文是否同意探望，並非干擾、破壞告訴人之居住安寧。　(4)綜前被告2人受告訴人退去要求時之舉止及情境、被告2人留滯本案建物之原因，難認被告2人無退去本案建物之意思，亦非以干擾、破壞告訴人之居住安寧為目的。　3、依附件二原審勘驗筆錄，詹德文於錄影末段明確表示「出去」、「回去啦」(依其所處雙方爭吵情境及語意，含有中止雙方爭吵之意)，被告2人「就扶著坐輪椅的爸爸到門口了，本案建物庭院是石子路，所以我們必須將輪椅抬起來，退出門口」，業據被告2人供述在卷(見本院卷第114頁) ，參以：①告訴人於偵訊供稱：「我就叫外勞叫管家打電話報警，管家拿手機要撥電話時，被告2人才出去了，我說要叫警察來處理，他們還說你叫呀，後來我爸爸就喊不要吵了」(見7530偵卷第15頁)、證人YANA NASIYAH WALIM於偵訊供稱：「老闆娘(指告訴人)就叫我說叫管家來，叫警察處理，我就叫管家，管家來叫警察的時候，被告2人才出去外面等」(見7530偵卷第19頁)，對照附件二原審勘驗筆錄，可徵本案建物管家要撥打電話報警時，詹德文對被告2人喊稱「回去啦」後，被告2人即退出本案建物；②依本案建物現場照片所示，本案建物到大門鐵門間確有一舖滿碎石之庭院(見警卷第15頁)，被告2人尚須抬扶坐輪椅之詹益光穿過碎石路面庭院始能抵達大門鐵門，依其等所處環境，顯難立即退出大門鐵門外；③依前揭(二)(7)所示被告2人於員警到場前已退出本案建物外；④檢察官復未舉證被告2人於錄影結束後仍持續留滯在本案建物內。綜前，堪認被告2 人於確認詹德文是否同意探視之意願後，旋退出本案建物，並無遲滯。　4、依附件二原審勘驗筆錄共歷時3分13秒(由被告詹雅鈞持手機錄影)，參以告訴人及被告2人偵訊供述內容(見7530偵卷第14至17頁)、本案建物現場照片(見警卷第15、16頁)，被告詹雅晴進入本案建物後，旋與告訴人爭執，被告詹雅鈞聞聲即持手機入內錄影，期間應僅歷時約1分鐘，可見被告 2人停留在本案建物內時間約5分鐘以內，若再扣除告訴人尚未發覺被告詹雅晴入內時間，則被告2人留滯本案建物之時間甚短，是否已達刑法第306條妨害居住自由罪所保護居住安寧自由之程度，尚非無疑。　5、況依前揭(二)(6)所示，告訴人係不滿被告2人未事先打電話通知要前來探望詹德文，給予告訴人禮貌尊重，始對被告2人表示「我不歡迎妳們2個，請求出去」等，參以前揭告訴人不明之退去要求意思、言行矛盾等，則被告2人留滯在本案建物內，違反告訴人意思之程度難認明顯。四、綜上所述，經審酌被告2人進入本案建物之目的、受告訴人退去要求時之舉止及情境、留滯本案建物之原因、留滯時間甚短、所處環境難以立時離去、違反告訴人意思之程度非高等情事，難認被告2人構成刑法第306條第2項非法留滯罪。原判決諭知被告2人無罪，核無違誤。檢察官提起上訴，指摘原判決不當，尚非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳宗賢偵查起訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-01-08

HLHM-113-上易-38-20250108-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反藥事法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第136號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告秦文倉上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2038號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文秦文倉犯轉讓禁藥罪，共二罪，均處有期徒刑三月。應執行有期徒刑四月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　秦文倉明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定列管之第二級毒品，且甲基安非他命更屬藥事法管制查禁之禁藥，依法不得持有、轉讓，竟基於無償轉讓之犯意，分別為以下犯行：（一）於民國112年6月4日10時許，在位於花蓮縣○○鄉○○○街0巷0 0號302室之秦文倉住處見面，由秦文倉將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，再交由陳秋金吸食所生煙霧之方式，無償轉讓約2至3口吸食量之甲基安非他命與陳秋金1次。（二）於112年6月8日17時36分許，在上開秦文倉住處見面，由秦文倉以上開方式，無償轉讓約2至3口吸食量之甲基安非他命與陳秋金1次。二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：（一）被告秦文倉於警詢、偵查、本院準備及審理程序中之自白。（二）證人陳秋金於警詢、偵查中之證述。（三）本院112年聲監續字第177號通訊監察書暨所附電話附表、門號0000000000號於112年3月29日至112年11月15日期間之通訊監察譯文、通聯調閱查詢單、門號0000000000號之通訊軟體LINE好友搜尋擷圖。（四）本院113年聲搜字第63號搜索票、自願受搜索同意書、花蓮縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表。（五）指認犯罪嫌疑人紀錄表（證人陳秋金指認被告）。三、論罪、刑之減輕及酌科（一）甲基安非他命除為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所稱之「禁藥」，被告前揭轉讓甲基安非他命與陳秋金之行為，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，然被告轉讓與陳秋金之毒品數量，並無證據可資證明已逾毒品危害防制條例第8條第6項所定應予加重其刑之數量標準，陳秋金於案發時又為成年人，有以統號查詢個人基本資料查詢結果1紙在卷可稽（見警卷第83頁），是自應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。（二）核被告所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。（三）被告轉讓第二級毒品甲基安非他命前，持有之行為固為低度行為，然高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故無從認定轉讓吸收持有，併此敘明。（四）被告上開所犯，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）刑之減輕與否之說明　⒈不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定：　　⑴毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案轉讓毒品犯罪來源之對向性正犯（如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之（最高法院112年度台上字第284 6號判決意旨參照）。是若被告已供出來源，然迄審理辯論終結前尚未查獲者，難邀此寬典。　　⑵查被告於本院準備程序中雖稱係向王坤智購買本案所轉讓之甲基安非他命，然王坤智已於113年2月12日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料1紙可憑（見本院卷第37 頁），自無因被告之供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，是無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。　　⒉適用毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　被告於警詢、偵查及本院準備、審理程序中均自白不諱，業如前述，因其性質上仍為轉讓毒品案件，雖藥事法無自白減刑之規定，然本於相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性之要求，且毒品危害防制條例第17條第2項僅係刑之減輕之特別規定，無涉該當犯罪之不法要件，縱法規競合而適用較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟被告於偵、審中均已自白犯罪，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，是被告本案犯行均應依上開規定減輕其刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.明知甲基安非他命非但戕害自己身心，並有危害社會治安之虞，竟轉讓禁藥與他人，惟被告無償轉讓之對象單一、轉讓數量甚微，與向不特定人轉讓之毒梟或盤商所造成之社會危害相比，情節較為輕微；2.兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、其前案紀錄表所示之素行（見本院卷第13至19頁）、其配偶與兒子均領有中度程度之身心障礙證明（戶口名簿1紙、中華民國身心障礙證明正反面翻拍照片2紙，見偵卷第4 7至50、53頁）及其所陳之學歷、婚姻、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第56頁）等一切情狀（被告雖自白犯行，但已於前開適用減刑事由時加以考量，此處不再重複評價），分別量處如主文所示之刑。又被告所犯轉讓禁藥罪係最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項所定得易科罰金之罪，自毋庸併予諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。另本院考量被告所犯各罪，時間相近、犯罪態樣均同、數罪對法益侵害之加重效應等因素，定其如主文所示之應執行刑。四、沒收（一）本案雖扣得安非他命2包、海洛因2包，然卷內並無證據證明上開等物含有毒品成分，且上開等物僅有安非他命2包屬被告所有，亦無證據證明該等被告所有之扣案物係供本案犯罪所用、預備或因本案犯罪所得之物，爰不予宣告沒收。又其餘被告所有之扣案物，均與本案無關，亦不予宣告沒收。（二）被告用以聯繫證人陳秋金所使用之手機（插用門號000000 0000號SIM卡1張），為供被告本案犯罪使用之工具，業據被告供認在卷（見警卷第18頁），然被告於本院審理中供稱該手機業已損壞，復未據扣案，且依現有卷證復不能證明其仍然存在，爰不另為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1 項、第299條第1項前段，刑法第11條，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附錄本案論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。

2025-01-08

HLDM-113-訴-136-20250108-1