Know99判決書

搜尋結果：陳容

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第277號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭腕姿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5530號），本院判決如下：　　主　文鄭腕姿犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪及刑之酌科（一）核被告鄭腕姿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因毀損案件，經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可認素行非佳，且被告正值青壯，不思己力正當賺取財物，竟以犯罪事實所載之手段，任意竊取他人財物，不僅侵害他人之財產權，更影響社會治安，所為應予非難，被告犯後已於警詢時坦承犯行，雖於偵查中保持緘默，然此為其合法權利之行使，難謂其態度不佳，並兼衡其徒手竊取之手段、所生危害、竊取財物之價值，及其於警詢中自陳之教育程度、工作、家庭經濟等一切情狀（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38502號卷第9頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告竊得之車牌號碼00-0000號自用小客車及鑰匙1把，均屬被告本案之犯罪所得，並已發還被害人陳容原，有贓物認領保管單、本院公務電話紀錄各1紙附卷可稽（見本院卷第27 、45頁），足認本案犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5530號　　被　　　告　鄭腕姿　上揭被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鄭腕姿於民國113年6月28日15時35分許至同年月30日19時20分許間某時，在花蓮縣○○鄉○○街000號前之北埔火車站廣場停車格，見陳容原所有、停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車未上鎖，且車鑰匙遺留在車內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟車門後，以該鑰匙啟動電門之方式，竊取前揭自用小客車1部及鑰匙1把得手，並將之供己作為代步工具使用。嗣於同年月30日19時20分許，在新北市○○區○○路000巷0號前，因神情恍惚經民眾報警協助，於同日20時28分許為警查獲上情而以現行犯逮捕。二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鄭腕姿於接受臺灣新北地方檢察署檢察事務官詢問時，雖保持緘默，然上揭犯罪事實，業據其於警詢時坦承不諱，核與證人即被害車主陳容原於警詢時證述情節相符，復有車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、新北巿政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管條各1份及員警密錄器截圖5張等在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至其竊得之上開車輛及鑰匙，業經扣押由警方代保管待被害人陳容原前來領取，有代保管條1紙在卷為憑，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凱玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-17

HLDM-113-花簡-277-20250217-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第1821號上訴人台17線維新橋改建工程自力救濟委員會法定代理人陳宗慶訴訟代理人洪錫鵬律師黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被上訴人交通部公路局南區養護工程分局（改制前為交通部公路總局第三區養護工程處）法定代理人陳貴芳訴訟代理人吳欣叡律師王伊忱律師羅韵宣律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年4 月16日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（111年度建上更一字第9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人主張：訴外人恒旺營造有限公司（下稱恒旺公司）向被上訴人承攬「台17線202K＋020維新橋改建工程」（下稱系爭工程），於民國105年10月31日簽訂工程契約（下稱系爭契約）。嗣恒旺公司發生財務危機，無力繼續續施工，為維護其分包商權益，就未完成之工程（下稱恒旺未完工程）向被上訴人申請以監督付款方式，由分包商成立伊繼續施工，兩造與恒旺公司於107年11月29日達成監督付款協議（下稱系爭監督付款協議），由伊繼續施作完成系爭工程，被上訴人則逕將工程款撥付伊，兩造就恒旺未完工程另成立承攬契約或該部分工程之契約主體已變更為伊。系爭工程於10 8年8月2日經驗收合格，伊自得依承攬關係，請求被上訴人給付未付之工程款新臺幣（下同）592萬1,785元（下稱系爭尾款）；縱兩造間無承攬關係存在，被上訴人已於107年7月 18日致函恒旺公司表示終止系爭契約，被上訴人無法律上原因受有完工之利益，致伊受損害，伊亦得依不當得利法律關係，請求被上訴人給付系爭尾款。爰擇一依承攬及不當得利法律關係，求為命被上訴人給付系爭尾款及加計自109年3月 18日起算法定遲延利息之判決（上訴人逾上開部分之請求，業經判決敗訴確定）。並於原審主張：倘恒旺未完工程部分之契約主體未變更為伊，恒旺公司亦已將該部分工程款債權讓與伊，爰追加依債權讓與法律關係為請求，且此項追加請求之法定遲延利息自110年10月23日起算。二、被上訴人則以：恒旺公司因財務周轉困難，依系爭契約第5 條第6項及公共工程廠商延誤履約進度處理要點（下稱系爭要點）第11點規定，先後於107年7月19日、同年8月9日與其分包商簽訂債權讓與契約書及協議書，向伊申請監督付款，由上訴人代恒旺公司繼續履約施工，恒旺公司讓與特定金額之工程款債權予成立上訴人之各分包商，伊再以監督付款方式給付工程款予上訴人，系爭契約之承攬人仍為恒旺公司，兩造未另成立承攬契約，上訴人不因監督付款成為系爭契約當事人，該監督付款性質為債權讓與，伊撥付上訴人工程款計1,820萬5,650元，已逾上訴人受讓之債權總額1,484萬2,9 00元，上訴人不得再向伊請求。又伊前於107年7月18日向恒旺公司發函表示終止契約，並不合法，不生終止之效力，系爭契約仍然有效存在，伊受領系爭工程完工之利益，非無法律上原因，不構成不當得利。縱認上訴人得請求系爭尾款，惟上訴人於系爭監督付款協議同意承接系爭契約之逾期罰款責任，則伊之逾期罰款債權557萬3,468元自得與上訴人之請求抵銷，抵銷後餘款為34萬8,317元，且已遭強制執行查封等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為命被上訴人給付部分之判決，改判駁回上訴人該部分之訴及追加之訴，係以：㈠恒旺公司前向被上訴人承攬系爭工程，於107年4月發生財務危機，無力繼續施作，經被上訴人於同年7月18日以施工進度嚴重落後，符合系爭契約第21條第1項第5、8、10、11款約定為由，終止系爭契約。嗣恒旺公司依系爭契約第5條第6 項約定及系爭要點第11點規定，先後於107年7月19日及同年 8月9日與成立上訴人之分包商分別簽訂債權讓與契約書及經公證人認證之協議書，申請被上訴人採監督付款方式，由上訴人繼續施工，被上訴人嗣於107年11月1日發函恒旺公司表示撤銷上開終止契約之意思表示，並於同年月5日函覆同意辦理監督付款。依債權讓與契約書及協議書約定之內容，恒旺公司讓與上訴人各分包商之工程款債權金額分別如原判決附表所示，恒旺公司於同年11月15日發函表明後續工程雖由自救會施作，但發票仍應由承包合約廠商恒旺公司開立，如由屬協力廠商之自救會開立發票，名目不符等語。兩造與恒旺公司三方繼於同年月29日成立系爭監督付款協議，將被上訴人原應給付恒旺公司工程款，再由恒旺公司給付予分包商之付款流程，協議由恒旺公司將工程款債權讓與上訴人，由被上訴人逕給付上訴人，然僅發生付款方式重新約定之法律效果，並未改變業主（即被上訴人）與承包商（即恒旺公司）間原有之法律關係，此觀恒旺公司仍應負系爭工程品質之擔保責任及保固責任；且分包商進場施作後續工程所出具之請款明細表、發票等請款憑證之客戶名稱或買受人欄均記載為恒旺公司；被上訴人辦理系爭工程結算，營繕工程結算書所載廠商名稱亦為恒旺公司即明。系爭監督付款協議之法律性質為「縮短給付」，此乃因恒旺公司將附停止條件之工程款債權讓與上訴人所致，即恒旺未完工程經由系爭監督付款協議，由上訴人繼續施作，恒旺公司就將來施作後所得請求之工程款債權讓與上訴人，待上訴人施作完成條件成就後，直接請求被上訴人給付工程款。該縮短給付之法律性質應定性為債權讓與，為兩造所是認，且兩造復不爭執上訴人依債權讓與契約書所載自恒旺公司受讓之債權總額為1,484萬2,9 00元，則被上訴人應給付上訴人之工程款數額應以該債權讓與數額為限。玆因被上訴人已撥付上訴人第7至11期工程款合計1,820萬5,650元，為兩造所不爭，顯逾恒旺公司上開債權讓與數額，則上訴人依債權讓與法律關係，請求被上訴人給付系爭尾款592萬1,785元本息，不應凖許。㈡上訴人雖主張兩造就系爭工程另成立承攬契約云云，然被上訴人否認，則上訴人自應就兩造係於何時成立承攬契約及其內容為何等節，為具體明確完全之陳述，惟上訴人自承無法說明兩造所存在之承攬契約為何，難認已善盡主張之責任，且依系爭監督付款協議，僅變更系爭契約付款之方式，恒旺公司仍應負擔該契約之權利義務，並未變更契約當事人為上訴人，已詳如前述，是上訴人主張兩造另成立承攬契約，而依承攬法律關係，請求被上訴人給付系爭尾款，亦無足採。　㈢又兩造間無承攬契約關係存在，縱認逾上開讓與債權額1,484 萬2,900元部分之工程為上訴人所施作，然被上訴人與恒旺公司間之系爭契約仍然存在，恒旺公司與上訴人間復存有分包契約，被上訴人受領上訴人施工完成之利益，乃基於其與恒旺公司間之系爭契約，並非無法律上原因受利益，兩造間僅為履行關係，無從成立不當得利，是上訴人依據不當得利之法律關係，請求被上訴人給付系爭尾款云云，洵屬無據。㈣綜上，上訴人依承攬、不當得利及於原審追加債權讓與等法律關係，請求被上訴人給付592萬1,785元，及加計自109年3 月18日或110年10月23日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、惟按契約終止權為形成權，終止權之行使，由契約當事人一方以單方意思表示消滅契約之法律關係，約定終止權之行使屬單獨行為，其發生效力與否，端視有無約定終止之事由存在，無待他方當事人之同意或承諾。倘契約已因約定終止權之合法行使發生終止之效力，如無法定撤銷事由，當不得任意撤銷，亦不得將其意思表示任意撤回，而使業已消滅之法律關係再行復活。查被上訴人前於107年7月18日依系爭契約第21條第1項第5、8、10、11款約定，向恒旺公司發函表示終止系爭契約，嗣於同年11月1日又致函恒旺公司表示撤銷該終止契約之意思表示，為原審認定之事實。上訴人於事實審主張系爭契約已經被上訴人於107年7月18日發函表示終止，被上訴人不得撤銷該終止契約意思表示，系爭契約已不存在等語（見一審卷第177、205頁，原審更一審卷一第240、3 00頁），並有被上訴人107年7月18日三工工字第1070064964 號函（下稱7月18日函）在卷為憑（見一審卷第197、199頁）。則被上訴人以7月18日函表示終止系爭契約究是否合法？該契約是否已生終止之效力？似有未明。倘系爭契約已經被上訴人合法終止，被上訴人無從再為撤銷或撤回該終止契約之意思表示，系爭契約關係業已消滅，則兩造與恒旺公司嗣於同年11月29日成立系爭監督付款協議，上訴人依被上訴人指示進場繼續施作恒旺未完工程部分，並由被上訴人逕行撥付工程款予上訴人，其間法律關係為何？自有待進一步釐清；而已非承攬人之恒旺公司是否能再依系爭契約第5條第6 項及系爭要點第11點規定，讓與未施作部分之工程款債權予上訴人？被上訴人所受上訴人施作完成恒旺未完工程部分之利益，又能否謂係具有法律上之原因？均非無疑，此與上訴人得否請求被上訴人給付系爭尾款，所關頗切，則上訴人上開主張，是否毫無足取，非無詳加研求之餘地。原審未遑詳查究明被上訴人終止系爭契約是否發生效力，遽認系爭監督付款協議僅改變系爭契約之付款方式，並未變更契約當事人，系爭契約仍然存在，進而為不利上訴人之判決，不無可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴　立　旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-1821-20250213-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第119號聲請人新品瓦斯安全設備股份有限公司法定代理人蔡昆忠聲請人莊榮兆上列聲請人因與行政院公平交易委員會等間請求損害賠償事件，對於中華民國95年12月7日本院裁定（95年度台上字第2768號），聲請再審，本院裁定如下：　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院95 年度台上字第2768號確定裁定（下稱原確定裁定），雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。二、次按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第500條第1項、第2項之規定，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自裁定確定後已逾5年者，不得聲請。本件聲請人對民國95年12月7 日本院原確定裁定聲請再審，然該裁定確定後已逾5年，聲請人遲至113年11月5日始聲請再審，顯逾上開不變期間，自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-114-台聲-119-20250213-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事判決 113年度台上字第674號上訴人林麗玲訴訟代理人顏南全律師複代理人李佳翰律師郭峻瑀律師上訴人林群翔被上訴人林麗雅上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月26日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第515號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人林麗玲就原審駁回其與同造當事人林群翔（與林麗玲合稱林麗玲等2人）就第一審判命拆除其等共有臺北市○ ○區○○段○小段000地號土地（下稱系爭土地）上門牌同區○○○ 路0段00號（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）3、 4樓如第一審判決附圖1所示B3部分（3、4樓面積各220.70平方公尺，下合稱A部分建物）提起上訴。其訴訟標的對於林麗玲等2人須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，林麗玲上訴效力及於林群翔，爰將林群翔併列為上訴人。二、本件被上訴人主張：系爭土地原為伊父即訴外人林賢喜（民國103年3月8日死亡）所有，由伊與訴外人林麗貞、林盛文（下合稱林麗貞等2人）繼承而公同共有。林麗玲等2人共有系爭建物3、4樓，應有部分各2分之1，其中A部分建物無權占有系爭土地等情。爰依民法第828條第2項、第821條、第7 67條第1項規定，求為命上訴人拆除A部分建物，並返還占用土地予被上訴人及其他共有人之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。三、上訴人則以：系爭房地及同段102地號土地（下稱地號）均由兩造祖父即訴外人林溪圳出資購買興建，與房地同屬一人之情形類似，類推適用民法第425條之1之規定，系爭建物為有權占有系爭土地。且被上訴人前以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107年度訴字第3422號（下稱前案）訴請伊給付A部分建物占有系爭土地相當租金之不當得利勝訴確定，而未受不能使用土地之不利益，其提起本件訴訟係以損害伊為主要目的，亦違反誠信原則，為權利濫用等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人上開敗訴部分之判決，駁回其上訴，係以：　㈠系爭土地與102地號土地為建築基地，由林溪圳出資購買，各登記其長子林賢喜、三子林賢信（即第一審共同被告林珊羽、林明玲【下合稱林珊羽等2人】之父，與林賢喜合稱林賢喜等2人，另與林溪圳二子林賢興合稱林賢喜等3人）名義，經林賢喜等2人出具土地使用權證明書、同意書（下各稱系爭證明書、系爭同意書），以林賢喜等3人為起造人申請建築執照及使用執照，系爭建物興建完成後1、2樓，3、4樓， 5、6樓各依序登記為林賢喜、林賢興、林賢信所有，地下1 層則登記為林賢喜等3人共有。林賢喜等3人死亡後，系爭土地及系爭建物1、2樓由被上訴人及林麗貞等2人繼承而公同共有；3、4樓由上訴人繼承取得應有部分各2分之1。被上訴人與林麗貞等2人以前案請求上訴人給付系爭建物3、4樓及地下1層無權占有系爭土地相當租金之不當得利，即林麗玲給付新臺幣(下同)282萬5,134元本息及自起訴狀繕本送達翌日起至108年12月31日止（下稱甲期間）按年給付58萬5,352 元，暨自109年1月1日起至返還系爭土地之日止（下稱乙期間）按年給付59萬4,117元；林群翔給付289萬2,920元及甲期間按年給付63萬1,434元，乙期間按年給付64萬0,890元；上訴人於該案中抗辯兩造間就系爭土地有租賃關係存在，並經該案判決其敗訴確定。惟本件訴訟標的價額1億0,899萬8, 635元遠高於前案訴訟標的金額，前案確定判決理由中判斷無拘束本件效力。　㈡次查系爭建物興建完成後，由林賢喜取得系爭建物1、2樓及地下1層應有部分，參以系爭證明書記載林賢喜等3人為興建永久式綜合醫院而申請營造執照，系爭建物興建完成後供林賢喜經營之福全醫院使用；系爭同意書、證明書係林氏家族由林溪圳、林賢興（下合稱林溪圳等2人）採行家產制期間所出具，其家族成員間所有不動產有交叉登記、房地所有權歸屬不一情形，即不動產各所有權人終局取得所有權，惟同意委由林溪圳等2人統籌管理使用收益，足見林賢喜名義之系爭證明書、同意書確屬真正，並與系爭建物所有人間有成立使用借貸契約（下稱系爭借貸契約）之意思。系爭建物在系爭土地上交叉登記多年，作為福全醫院使用，被上訴人繼承取得系爭土地，無法諉為不知系爭借貸契約存在。斟酌當事人間之意思、繼受情形及誠實信用原則，兩造應繼受系爭借貸契約法律關係。　㈢再按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470條第1項定有明文。兩造明知系爭建物供福全醫院使用，且該醫院自103年間歇業，為上訴人所不爭，目前內部頹壞，並已搬清、無水電，有勘驗筆錄等可稽，是系爭建物使用系爭土地之目的已完成，系爭借貸契約消滅，無從依民法第227 條之2規定再為調整或創設新法律關係。另林氏家族財產雖多由林溪圳生前出資購置，然各財產實際所有權人即登記名義人，林溪圳自始未曾登記取得系爭房地所有權，無房屋與土地同屬林溪圳一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或同時或先後讓與相異之人之情形，亦無適用或類推適用民法第425條之1規定之餘地。系爭土地價值公告現值高達1億8,380萬8,828元，位處精華區，緊臨主要幹道，且福全醫院於93年間歇業，距被上訴人於106年間以水泥磚牆（下稱系爭磚牆）封閉系爭建物1樓電梯間出入口相差十餘年，上訴人仍得使用其餘電梯間、走道，其未舉證拆除A部分建物將影響系爭建物結構安全，其因拆除A部分建物所受損失，與被上訴人完整利用系爭土地所得之利益相較無顯然失衡，難認被上訴人請求上訴人拆屋還地係以損害上訴人為主要目的，無違反誠信原則或權利濫用。　㈣綜上，被上訴人依民法第767條第1項、第821條、第828條第2 項規定，請求上訴人拆除A部分建物並返還該部分之土地予被上訴人及其他共有人，為有理由等詞，為其判斷之基礎。五、惟按民法第464條規定，稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。又土地使用權同意書，乃起造人使用他人土地興建建物，於申請建造執照或雜項執照時，應備具之土地權利證明文件，起造人使用他人土地興建建物之權源，原因多端，不能以土地所有人出具使用權同意書，即推認起造人與土地所有人間係成立使用借貸契約。查林賢喜於原法院另案102年度重上更㈠字第134號訴訟中陳稱：「林氏家族成員名下不動產之『交叉登記』、『交換使用』關係……依『第二代三房均分』及『統收統支方式集中統籌管理』等原則分配家族……不動產……林氏家族各該成員以自己之不動產交付予其他家族成員使用……為對價，而使用向其他家族成員換來之不動產……各家族成員互相占有、使用彼此名下之不動產，即屬有償……」等語（見一審卷二第 171、172頁）；上訴人稱：「林家財產土地93%於林溪圳管理時期……生前所出資購買，少部分建物由林溪圳建置完成，並決定以家族成員為名義登記人，希望日後其三房子孫能獲得公平的使用、收益權，永久保留。林溪圳過世後，由林賢興……接續管理，林家財產建物94%於林賢興管理時期建置完成，僅購買少部分土地……依其父林溪圳之家產統籌經營管理方式管理、分配家產，希冀作到林家財產……第二代三房均分 ……」等語（見原審卷二第204至205頁）；被上訴人亦陳稱：「林溪圳、林賢興時期安排……登記為土地所有權人者未必有被登記為建物所有權人，被登記為建物所有權人者未必有被登記為土地所有權人，而實際使用建物者，又未必為登記為土地或建物所有權人者之交錯複雜狀態」、「系爭土地及建物有交叉登記情形，係林氏家產共業管理下之結果」等語（見原審卷二第151、156頁），似見兩造及林賢喜均認林溪圳等2人將林家所有建物、土地分配登記予包括兩造在內之各房子孫，使各自所有建物坐落其他家族成員所有之土地，俾得公平使用、收益及永久保留。則倘包括兩造在內之各房子孫將各自所有土地提供家族其他子孫所有之建物使用，以使自己建物亦得坐落他人土地，能否認其建物係無償使用他人土地，而成立使用借貸契約？自非無疑。原審就此未詳加調查審認，徒以林賢喜出具系爭同意書、證明書，遽認其與系爭建物所有人間成立系爭借貸契約，已屬速斷。次查，林賢喜等2人出具系爭證明書記載：「茲有林賢喜林賢興林賢信擬在……本人所有○○○○段000-15地號……建築永久式綜合醫院業經本人完全認可……」等語(見一審卷一第137、139頁），其記載系爭建物係「永久式綜合醫院」，似未限制僅供福全醫院使用。另上訴人抗辯系爭建物現況良好等語，並提出照片為證（見一審卷一第105、107頁）。則能否認林賢喜僅同意系爭建物供福全醫院使用？其有無同意系爭建物於使用期限屆至前使用系爭土地之意？倘系爭建物結構良好，得否謂福全醫院歇業，兩造間就系爭土地依其使用目的即已使用完畢？亦滋疑義。原審未遑詳查細究，逕以福全醫院歇業及其內部照片，認系爭建物使用系爭土地之目的已完成，自有可議。再按判決不備理由或理由矛盾，足以影響判決結果者，其判決當然為違背法令。而所謂判決理由矛盾，係指其理由前後牴觸，或判決主文與理由不符之情形而言。又權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。查原審一方面謂於103年間歇業（原判決第13頁第5行），另方面又謂該醫院93年間歇業（原判決第19頁第11行、第21 頁第26行），亦不無判決理由矛盾之違法。且依被上訴人所提返還房屋等記錄記載，系爭建物3、4樓原似為被上訴人及林麗貞等2人占有，至108年1月15日始由林盛文交還上訴人（見一審卷一第531頁）；而上訴人、林珊羽等2人旋以被上訴人及林麗貞等2人將系爭建物1層電梯間以系爭磚牆封閉，致無法使用系爭建物3至6樓為由，另案以臺北地院108年度訴字第3514號訴請被上訴人拆除該磚牆，及確認就電梯出入口至吉林路大門間之通道有無償通行權，被上訴人不得妨礙上訴人及林珊羽等2人通行，有民事判決可憑（見原審卷一第93至116頁），倘福全醫院於103年間歇業，被上訴人於上訴人取回系爭建物3、4樓前之106年間，即以系爭磚牆封住系爭建物1樓電梯間出入口，是否有妨害上訴人對A部分建物正常使用之行為？上訴人抗辯被上訴人擅封1樓電梯間出入口，妨害伊使用該部分建物，係權利濫用等語（見原審卷一第152、153頁、卷二第209頁），是否毫無足取？自有詳加研求之必要。原審徒以福全醫院93年間歇業，距被上訴人以系爭磚牆封住系爭建物1樓電梯間出入口相差十餘年為由，認其行使權利無違反誠信原則，亦無權利濫用，進而為不利上訴人之判斷，並有疏略。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 2 月 21 日

2025-02-13

TPSV-113-台上-674-20250213-1

台抗

最高法院

請求確認承攬契約不存在等聲請確定訴訟費用額

最高法院民事裁定 114年度台抗字第28號再抗告人賴建勳訴訟代理人何永福律師上列再抗告人因與相對人來吉富土木包工業間請求確認承攬契約不存在等事件，聲請確定訴訟費用額，對於中華民國113年10月2 1日臺灣高等法院臺南分院裁定（113年度抗字第76號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：兩造間確認承攬契約不存在等事件，伊與相對人各自所提本、反訴均經裁判確定，相對人向臺灣嘉義地方法院聲請確定訴訟費用額，其中原裁定附表編號 3、4、10、11鑑定費所鑑定之項目與本、反訴均有相關，而非部分項目與反訴無關，然原裁定竟認本、反訴所占鑑定費用比例為 80%及20%，顯有未依證據認定事實及違反論理法則之適用法規顯有違誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院認定本、反訴所占鑑定費用比例之證據取捨及事實認定當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSV-114-台抗-28-20250213-1

台抗

最高法院

請求債務不履行損害賠償聲請限制或禁止閱覽卷宗

最高法院民事裁定 114年度台抗字第67號再抗告人安永諮詢服務股份有限公司法定代理人傅文芳訴訟代理人方文萱律師周志潔律師闕光威律師上一人複代理人游惠青律師上列再抗告人因與相對人美時化學製藥股份有限公司間請求債務不履行損害賠償事件，因相對人聲請限制或禁止閱覽卷宗，對於中華民國113年10月24日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第777 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：相對人以伊遲延履行兩造間簽訂之專案服務契約，而與訴外人美商艾威群公司（Alvogen, Inc.，下稱艾威群公司）簽訂服務協議，與訴外人伊雲谷數位科技股份有限公司（下稱伊雲谷公司）簽訂專案移轉合約書及專案開發合約書（與艾威群公司簽訂之服務協議下合稱系爭文書），並支付艾威群公司自民國111年9月1日起至112年6月30日止SAP 系統軟體維護服務費美金31萬1,496.94元、伊雲谷公司承攬報酬之損害新臺幣3,092萬1,209元為由，於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度重訴字第78號損害賠償事件中反訴請求伊如數賠償。若禁止或限制伊閱覽系爭文書，將戕害伊之辯論權甚鉅，詎原裁定竟認系爭文書非不得禁止閱覽或得擇以部分遮隱等替代方式限制伊閱覽，以平衡兩造實體與程序利益，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定系爭文書倘涉艾威群公司、伊雲谷公司之業務秘密，非不得禁止公開或以部分遮隱等方式限制再抗告人閱覽之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。又原裁定主文漏未記載應由臺北地院更為裁定，核屬顯然錯誤，應由原法院裁定更正，併此敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　李嘉銘中　　華　　民　　國 114 年 2 月 21 日

2025-02-13

TPSV-114-台抗-67-20250213-1

台上

最高法院

請求給付投資報酬等

最高法院民事判決 113年度台上字第1875號上訴人明緯建設股份有限公司法定代理人魯鳳雲訴訟代理人潘正芬律師被上訴人蔡淑燕楊承龍楊雅棻楊承璋共同訴訟代理人林育生律師上列當事人間請求給付投資報酬等事件，上訴人對於中華民國11 3年5月28日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第1012號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人明緯建設股份有限公司（下稱明緯公司）與訴外人吉田建築股份有限公司（下稱吉田公司）共同投資興建坐落新北市○○區○○段000等地號土地上之「吉明秀」建案（下稱系爭建案），明緯公司於民國101年間邀伊之被承受人楊金立合作投資該建案，約定投資比例占明緯公司投資部分10％及依該比例分配損益，楊金立按明緯公司所預估各期資金需求，先後於原判決附表（下稱附表）一所示時間，依明緯公司指示，以匯款或付現方式，分別給付投資款新臺幣（下同）820萬元、170萬元、360萬元、250萬元，合計1,600萬元，成立合資之無名契約。系爭建案已於108 年間完工並全數銷售完畢，合資目的已完成，明緯公司應結算返還伊出資額及給付利得。惟明緯公司僅於109年2月26日交付訴外人連根廷、王文宏所簽發面額各500萬元之支票2紙（下合稱系爭支票），返還伊部分出資，伊自得請求上訴人就兩造合資興建及銷售系爭建案之類似合夥關係財產（下稱類似合夥財產）為清算，並返還所餘出資600萬元及應受分配之利益1,993萬3,832元，合計2,593萬3,832元。爰類推適用民法第692條第3款、第694條第1項、第697條、第698條及第699條規定，求為命㈠明緯公司協同辦理清算類似合夥財產；㈡明緯公司給付2,593萬3,832元及加計自本案判決確定翌日起算法定遲延利息之判決。嗣於原審審理中主張：系爭建案已完銷，兩造無從選任清算人或進行清算，請求裁判結算及依結算結果命上訴人為給付，爰將上開聲明㈡改列為先位聲明；倘無法裁判結算，請求上訴人協同清算類似合夥財產，爰將上開聲明㈠改列為備位聲明，並將此項聲明更正為：上訴人應協同辦理清算其就系爭建案所分得如附表二所示41 戶房屋及23個停車位（下稱系爭房地及車位）之所得利益（被上訴人先、備位聲明逾上開範圍之請求，業受敗訴判決確定）。二、明緯公司則以：伊未與楊金立共同投資系爭建案，亦未簽署投資契約書，被上訴人未舉證證明楊金立與伊有合資或類似合夥之法律關係存在，楊金立以合夥人名義提起本件訴訟，當事人適格自有欠缺。又楊金立係將歷次出資額交付魯鳳雲，且返還楊金立部分出資者亦為訴外人連根廷、王文宏等人，可見楊金立係與王文宏、魯鳳雲夫婦等人共同投資，未與伊存在合資或類似合夥關係。況伊為法人，無從與楊金立成立合夥或類似合夥關係，被上訴人主張兩造契約性質與合夥類似，應類推適用民法合夥規定，違反公司法第13條規定。又系爭建案尚未完工，亦未完銷，被上訴人不得請求伊就類似合夥財產為清算，及依清算結果為給付，且被上訴人既主張兩造合資目的已完成，則於結算收支盈虧前，自無從命伊為給付。再者，系爭建案伊之建築成本超過5億元，楊金立出資16,00萬元不及成本費用30分之1，即令伊分得之系爭房地及車位總銷售額為7億4,701萬元，經扣除各項稅捐及營業成本後，被上訴人僅能分得134萬餘元。另坐落新北市○○區○ ○段00地號土地（下稱竹林段土地）係伊購買而借名登記為楊金立名義，楊金立侵占該土地與訴外人晏京國際開發股份有限公司（下稱晏京公司）簽訂合建契約，則於被上訴人返還上開土地前，伊得為同時履行之抗辯，拒絕本件給付；又楊金立侵占竹林段土地，自晏京公司取得之房地及車位價值計1,621萬4,400元，伊亦得請求賠償，並與本件金錢給付之請求抵銷等語，資為抗辯。三、原審將第一審判決關於命上訴人協同清算類似合夥財產及駁回被上訴人請求給付2,593萬3,832元本息部分廢棄，就先位聲明部分，改判命上訴人給付2,593萬3,832元本息，並駁回被上訴人其餘上訴，係以：　㈠被上訴人主張楊金立與明緯公司合作投資系爭建案，明緯公司應返還出資額及給付利得，或協同清算類似合夥財產，被上訴人主張其為權利人，明緯公司為義務人，所提本件給付之訴，並無當事人不適格之情形。㈡楊金立自101年10月9日至107年11月7日已以匯款或付現方式交付魯鳳雲共1,600萬元，為明緯公司所不爭執，復觀諸傳真日期101年10月5日之預估資金需求及支出明細記載：預估股本8,200萬元，楊金立10％ 820萬元，銀行：華銀-福和分行、戶名魯鳳雲、帳號000-00-0000000（下稱系爭帳戶）；而傳真日期103年4月7日並蓋用立書人明緯公司、代表人王文宏及收款人魯鳳雲印文之股本及收款紀錄復載明：名稱：楊金立，明緯比例10％，NO.1 820萬元 NO.2 170萬元合計990萬元。且依傳真日期分別為106年4月13日（原判決誤載為17日）、107年10月15日永和秀朗三（吉明秀）股本及收款紀錄之記載，先後4期股本金額分別為8,200萬元、1,70 0萬元、3,600萬元、2,500萬元，而楊金立之各期出資額依序為820萬元、170萬元、360萬元、250萬元，足見時任明緯公司董事長之魯鳳雲及董事王文宏確代表明緯公司邀約楊金立合作投資系爭建案，並傳真上開明細予楊金立，系爭建案為明緯公司與吉田公司共同投資興建，楊金立出資比例占明緯公司投資部分之10％，且依明緯公司指示，將各期出資款匯入該公司法定代理人魯鳳雲之系爭帳戶或交付現款由魯鳳雲代收，再參酌彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀）信託專戶結算報告書記載楊金立及明緯公司均為系爭建案之委託人及受益人，堪認被上訴人主張明緯公司於101年間邀楊金立共同投資系爭建案，約定投資比例10％及依該出資比例分配損益，楊金立已陸續出資1,600萬元，應可採信。　㈢明緯公司雖抗辯：伊開發系爭建案花費數億元，楊金立僅出資1,600萬元，出資比例不可能為10％云云。惟明緯公司每期通知楊金立繳付出資款之股本及收款紀錄等資料均載明楊金立投資比例10％，縱明緯公司投資系爭建案之資金已超過原定比例，然並未要求楊金立增加投資額或與之協議變更雙方投資比例，尚難執此否定楊金立與明緯公司有上開約定情事。明緯公司所辯，洵無可採。　㈣楊金立與明緯公司合意共同投資系爭建案，並於銷售後分配損益，雙方成立合資之無名契約，非為合夥，尚無悖於公司法第13條公司不得為合夥事業合夥人之規定。又系爭建案於 108年間竣工及取得使用執照，明緯公司分得之系爭房地及車位已全部銷售完畢，合資目的已完成，明緯公司拒不提出銷售及管銷費用等相關資料進行結算，並爭執被上訴人所提系爭房地及車位實價登錄資料所載之銷售價格，兩造無法進行結算，被上訴人自得請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付。而依被上訴人所提實價登錄比價王網站之最新實價登錄行情資料，系爭房地及車位之銷售價格分別如附表三「吉明秀建案之實價登錄資料」欄所載（下稱系爭售價），財政部北區國稅局中和稽徵所函附具之明緯公司108、109年度交易符合所得稅法第4條之4規定房屋、土地、第24條之5第4 項規定股權之收入、成本、費用、損失明細表（下合稱系爭成本明細表）所載上開房地成交價格，明顯低於系爭售價，參以其中門牌號碼新北市○○區○○路0段000號00樓、000號00 樓房地及停車位之成交價格分別為387萬4,327元、1,061萬8 ,048元，與明緯公司所提買賣契約書記載之買賣總價1,720 萬元、2,080萬元相較，顯有短報情形，則系爭成本明細表所載之成交價格應非系爭房地及車位之實際買賣價格，其銷售總價應以系爭售價為準。因被上訴人主張以109年3月11日為結算日，故扣除在是日後出售之如附表三編號5、12、13 所示房地及車位（下稱除外3房地）交易價格後，其銷售總額為6億8,046萬元，經扣除如附表三所示之取得成本、必要費用（不含除外3房地）各計1億3,008萬8,645元、3億4,502 萬1,151元及109年度營業稅70萬9,320元、營利事業所得稅5 30萬2,563元，被上訴人得請求分配10％利益額為1,993萬3,8 32元。明緯公司雖抗辯須再扣除總收入10％或3％計算之管理費云云，惟未證明有支出上開管理費情事，自無可採。至明緯公司抗辯其所支出之成本費用尚包括介紹土地佣金150萬元、給付地主搬遷租金補貼850萬元等合計4,900萬元、魯鳳雲與王文宏另向彰銀借款1億8,698萬5,926元、保固維修款1 ,000萬元及110、111年其他必要費用等語，乃準備程序終結後始提出，非法院應依職權調查之事項，亦未釋明無延滯訴訟或不可歸責之事由，且明緯公司於準備程序終結前提出上開抗辯並無困難，縱不許其提出，尚無顯失公平情形，依民事訴訟法第276條第1項規定，自不許其提出是項抗辯。㈤另楊金立原出資1,600萬元，明緯公司已交付系爭支票返還部分出資1,000萬元，亦為兩造所不爭執，則被上訴人得請求返還所餘出資600萬。從而，被上訴人請求明緯公司返還出資及給付利得合計2,593萬3,832元，洵屬正當。又竹林段土地並非明緯公司與楊金立合作投資之建案土地，則明緯公司以被上訴人返還上開土地前，其得行使同時履行抗辯權，或因楊金立侵占土地，其得請求損害賠償1,621萬4,400元，而為抵銷之抗辯，均無可取。至明緯公司於準備程序終結後雖提出債權讓與契約書，主張訴外人煌都開發股份有限公司與王文宏已將其等對楊金立之返還竹林段土地，及損害賠償、不當得利等債權讓與明緯公司，而為同時履行或抵銷抗辯云云，惟未釋明無延滯訴訟情事，縱不許其提出，明緯公司仍得另行訴訟，並無顯失公平情形，自無庸審究明緯公司所提上開抗辯。㈥綜上，被上訴人先位主張類推適用民法第697條第2項、第699 條規定，請求明緯公司給付2,593萬3,832元本息，為有理由，應予准許。又被上訴人之先位請求既經准許，其備位請求毋庸再予審究等詞，為其判斷之基礎。四、惟按為督促當事人善盡訴訟促進義務，適時提出攻擊防禦方法，對於當事人在準備程序未主張之事項，除有民事訴訟法第276條第1項各款所列情形外，固不得於準備程序後行言詞辯論時再為主張，惟該事項倘於準備程序業已主張，嗣於準備程序終結後或行言詞辯論時再次主張，自不得依民事訴訟法第276條第1項規定施加失權制裁而否准其提出。查原審於 113年3月4日終結準備程序（見原審卷一第416頁），明緯公司於同年2月5日具狀抗辯系爭建案之收支有無法報稅之成本，包括介紹合建土地佣金共150萬元、給付地主搬遷租金補貼850萬元、魯鳳雲及王文宏任連保人向銀行借貸1.87億元；另其總收入須扣減保固維修款1,000萬元，並提出簽收單為證及聲請函詢吉田公司以資證明（見原審卷一第381至385 頁）。嗣明緯公司於準備程序終結後，於同年4月11日具狀及於言詞辯論時再行提出上開抗辯（見原審卷二第19、20、 27、58頁），似見明緯公司於原審準備程序終結前業已提出上開防禦方法。果爾，能否謂明緯公司係於準備程序後或言詞辯論時始提出該防禦方法，非無疑問。原審未詳為審究，遽認明緯公司逾時提出上開防禦方法，依民事訴訟法第276 條第1項規定，不許其提出，而未予審酌，自有可議。究竟明緯公司得否提出上開防禦方法，及該防禦方法是否可採，涉及明緯公司投資系爭建案之收支及盈虧情形，且攸關被上訴人可否請求返還出資、分配利益及其金額若干之認定，自有待進一步釐清。原審未遑詳加研求，遽就先位之訴上開部分為不利明緯公司之判決，自有未洽。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非無理由。又原判決就先位之訴部分，既因上訴有理由而未確定，則備位之訴之訴訟繫屬應認為未消滅，爰將該部分併予發回。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-1875-20250213-1

台上

最高法院

請求國家賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2203號上訴人陳泰銘莊明祥湛在誠陳錫鍈陳虹曦陳紀光周秉寬林重余龔槐溶黃暉閔林聰敏許智惠共同訴訟代理人吳弘鵬律師被上訴人內政部警政署法定代理人張榮興訴訟代理人陳佳瑤律師李嘉泰律師被上訴人公務人員保障暨培訓委員會法定代理人蔡秀涓上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 7日臺灣高等法院第二審判決（112年度上國字第7號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）之法定代理人於民國113年9月1日變更為蔡秀涓，有總統府秘書長錄令通知可稽，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容　　，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人內政部警政署（下稱警政署）自79年至91年所擬定，85年6月1日保訓會成立以後，經保訓會所核定關於上訴人通過公務人員特種考試警察人員考試三等(乙等)考試（下稱警察三等特考）筆試之各該年度公務人員特種考試警察人員考試錄取人員訓練計畫(下稱系爭訓練計畫)，固損及上訴人受平等任用之權，而具有不法性，然保訓會成立前有關警察三等特考筆試及格者之系爭訓練計畫擬定與執行，概與該會無涉。且上訴人考訓完成後，保訓會已無任何職務執行義務，上訴人嗣並經警政署再辦理警佐班調訓完成，至是否將之派任巡官或同序列職務，警政署有斟酌權限，上訴人對此尚無可得行使之公法上請求權。上訴人復未能舉證證明其等未獲派任巡官或同序列職務，並影響後續陞遷所生如第一審判決附表（下稱附表）所示月支俸額差額、專業加給差額、年終獎金差額、考績獎金、未休假加班費、超勤加班費之差額損害，與被上訴人上開職務執行確具因果關係。從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項、第5條、民法第185條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付上訴人各如附表請求金額欄所示款項，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-2203-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1246號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳容真被告陳怡如陳世祐林思寬前列3人指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1061號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第3096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱被告）陳容真與被告陳怡如、陳世祐、林思寬4人所為，均犯刑法第277條第1項之傷害罪，分別量處陳容真拘役30日，處陳怡如拘役45日，陳世祐、林思寬各處拘役40日，並均諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除其理由欄論罪科刑關於「第277條第1項之傷害罪」之記載，應更正為「刑法第277條第1項之傷害罪」外，並引用原審判決書關於上述有罪判決部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告陳容真上訴意旨略以：本件緃認陳容真於民國110年11 月28晚上11時55許，在臺中市○○區○○路0號OK便利商店前，對陳怡如有傷害犯行，但陳容真當時是孕婦，應該是正當防衛或防衛過當，而且陳容真於翌（29）日清晨5時28分許已於大甲派出所製作警詢筆錄並向司法警察陳述「有（我有反擊），陳怡如及另一名女子有受傷）。」是警員在未發覺陳容真犯傷害罪之前，陳容真即主動供承傷害陳怡如之行為，應符合刑法第62條自首減輕規定，希望輕判等語。檢察官依陳容真之聲請對陳怡如、陳世祐、林思寬提起上訴，上訴意旨則略以：陳怡如、陳世祐、林思寬與陳容真間並無何深仇怨恨，僅因對陳容真與男友徐○訓相處模式不滿，竟不顧陳容真當時懷有身孕，仍然下手傷害，造成陳容真受傷不輕，最後導致不完全性流產，迄今未向陳容真表示歉意，亦未和解賠償，原審對陳怡如、陳世祐、林思寬上開量刑過輕等語。三、經查：　㈠本件原審審理結果，綜合陳容真、陳怡如、陳世祐、林思寬等人之供（證）述及原判決附表所列非供述證據，復經原審會同當事人當庭勘驗現場監視器影像光碟，製作勘驗筆錄暨截圖附卷等證據資料，而認定陳容真與陳怡如、陳世祐、林思寬分別有如其犯罪事實欄所載之犯行（其餘在場之人徐○ 訓、陳○霞僅出面阻擋雙方發生肢體衝突，詹○凱坐在機車上觀看，並無參與之舉，所涉妨害秩序部分，業經檢察官不起訴處分；另陳容真被訴傷害林思寛部分，業經原審無罪判決確定在案，均不在本院審理之範圍內）。關於陳容真所為正當防衛之辯解，已說明：按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地。原審當庭勘驗現場監視器畫面結果可知（原判決附件一），陳容真與陳怡如發生衝突伊始，係雙方互相叫囂，並由陳怡如先出手毆打陳容真，然隨後陳容真亦往陳怡如靠近並以右手揮向陳怡如（原判決附件一㈤），依原判決附件一㈥顯示，陳怡如出手揮向陳容真後，已經為陳怡如之母陳○霞從中拉開，不法之侵害已經結束，然陳容真復兩度出手毆打陳怡如，陳容真所為已非單純格擋、防禦等「防衛行為」，而是積極的「攻擊行為」，尚難認陳容真主觀上係基於防衛之意思而為，自與正當防衛之要件不合，亦難認存有對於不法侵害有所誤認之情形，無從阻卻其行為之違法性。陳容真辯稱其係正當防衛，自不可採。又依陳容真所提出相關就診資料，顯示其於案發前之110年11月25日前往李婦產科診所接受妊娠試驗，結果呈陽性確認懷孕，案發翌（29）日前往光田醫院急診，醫師診斷為早期妊娠合併腹痛有流產可能，嗣於同年12月3日、8日至天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）就診，經理學檢查下腹部有瘀青之情形，先後經超音波檢查為妊娠5週（子宮內有10mm之胚囊）、妊娠6週併不完全性流產（子宮內已無胚囊）併有子宮出血現象，陳容真即於同年12月16日至彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員林基督教醫院）施行子宮內容物刮除手術等情。惟查，檢察官曾於偵查中函詢若瑟醫院，若瑟醫院函覆檢察官無法明確指出陳容真所受之不完全性流產係因其下腹壁挫傷所致（偵卷第253至254頁），再經原審函詢員林基督教醫院，員林基督教醫院函覆，無法明確判定陳容真於110年12月14日經診斷為不完全性流產並安排子宮內容物刮除手術與起訴書所記載之傷勢是否有因果關係（原審卷第 425至428頁）。原審因而認定陳容真因陳怡如等人傷害行為受有如原判決犯罪事實欄所載傷勢，陳容真之原審告訴代理人於原審主張應變更起訴法條判陳怡如、陳世祐、林思寬另涉犯刑法第291條第1項未得懷孕婦女囑託而使之墮胎罪，亦無可採等旨。所為論斷，核無違背客觀存在之證據法則、經驗法則與論理法則，自無不合。陳容真上訴猶辯稱其係正當防衛或防衛過當，暨檢察官依陳容真之聲請上訴主張其「不完全性流產」與陳怡如等人之傷害行為有因果關係等節，俱難採憑。　㈡本件傷害案件，緣起於陳容真與男友徐○訓之相處模式引發徐 ○訓之姊陳怡如之不滿，陳容真與陳怡如在現場協調發生口角情緒激動，互相出手掌摑對方而引發衝突，而警方據報至案發現場，觀察現場情狀及在場人之說明，員警在現場即知兩邊都有動手，亦即警方在陳容真製作筆錄陳述「有（我有反擊），陳怡如及另一名女子有受傷）。」等語之前，已經發現其傷害犯行，故陳容真並不符合自首之要件，有卷附警員職務報告書可憑（偵卷第49頁），並經證人即現場處理警員陳○宏於本院審理中到庭具結證述明確（本院卷第130至13 4頁），併此說明。　㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原審判決對於認定被告陳容真與陳怡如、陳世祐、林思寬等4人均犯傷害罪之事實已經詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由如前述。復以行為人之責任為基礎，審酌被告4人本為舊識，不思理性解決紛爭，竟拳腳相向，罔顧他人身體安全，雙方之行為造成陳容真、陳怡如各受有如犯罪事實欄所載傷勢，雙方之犯罪動機、手段均無足取，迄今未能達成和解，獲得彼此之原諒；兼衡以陳怡如、陳世祐、林思寬始終坦承之犯後態度，陳怡如先出手之犯罪情狀，及其自陳為技術學院肄業、從事臨時工、月收入新臺幣（下同）15,000元、已婚、有2名未成年子女、現與配偶及子女同住、家庭經濟狀況勉持；陳世祐自陳為國中畢業、從事臨時工、月收入30,0 00元、已婚、有2名未成年子女、現與配偶及子女同住、家庭經濟狀況勉持；林思寬自陳為大學肄業、從事品管人員、月收入28,000元、已婚、有未成年子女、現與小孩同住、家庭經濟狀況勉持；陳容真則否認犯行，及其自陳為高職畢業、從事服務業、月收入29,000元、未婚、有一名未成年子女、現與母親同住、家庭經濟狀況普通等一切情狀（原審卷第 503頁），分別量處如上開所述之刑度，並均諭知易科罰金之折算標準。原審顯已區別其等各自犯罪情節分別量刑，所為量刑已審酌刑法第57條各款科刑輕重標準之事由並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法，且無輕重失衡情形。被告陳容真上訴另請求輕判；檢察官依陳容真之聲請對被告陳怡如、陳世祐、林思寬提起上訴，則指摘原審對被告陳怡如等3人量刑過輕等語。惟原審已審酌被告4人犯罪之一切情狀，量刑妥適，本案量刑因子並無改變之情狀，被告陳容真及檢察官對被告陳怡如、陳世祐、林思寬之上訴，並無理由，均應予以駁回。四、被告林思寬經合法傳喚，無正當之理由未於本院最後言詞辯論期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1246-20250213-1

台上

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等

最高法院民事判決 113年度台上字第2223號上訴人大維國際建設有限公司法定代理人黃三維上訴人陳許秀鳳共同訴訟代理人葉賢賓律師楊家明律師許世烜律師被上訴人華融國際企業有限公司法定代理人李香慧上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年7月31日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第490號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件被上訴人主張：伊於民國107年12月間向訴外人李秀香以新臺幣（下同）1,750萬元購買坐落苗栗縣○○鄉○○段193、 194地號土地及同段21建號（門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○路0 0○0號）建物（下合稱系爭房地），因資金不足，乃向訴外人中台風神通運有限公司（下稱中台公司）借款，中台公司遂向上訴人陳許秀鳳借款1,650萬元，再轉借予伊。中台公司為確保債權，乃約定若伊無法還款，願將系爭房地過戶予中台公司，伊並預先蓋妥土地登記申請書（下稱系爭土地申請書）等文件交付予中台公司。詎中台公司竟將過戶文件交付陳許秀鳳，並將系爭土地申請書之權利人、買受人欄位塗改為陳許秀鳳後，於108年10月31日將系爭房地所有權移轉登記（下稱第一次移轉登記）予陳許秀鳳所有，共同侵害伊之權利，其所有權移轉登記之物權行為應屬無效。陳許秀鳳既未取得系爭房地所有權，其再於109年2月20日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予上訴人大維國際建設有限公司（下稱大維公司）所有（下稱第二次移轉登記），亦屬無權處分，伊不承認其效力。再者，大維公司之法定代理人黃三維自始參與本件借貸及房地之移轉登記，故大維公司並非因信賴不動產登記之善意第三人，不得依民法第759條之1規定主張善意取得等情。爰依民法第767條第1項前段、中段及民法第179條規定，擇一求為命大維公司塗銷系爭房地第二次移轉登記；及依民法第767條第1項前段及中段、民法第18 4條第1項前段、第179條規定，擇一求為命陳許秀鳳塗銷系爭房地第一次移轉登記之判決。二、上訴人則以：被上訴人向中台公司調借款項時承諾若未能清償借款，願將系爭房地移轉登記予中台公司，中台公司借款時亦與陳許秀鳳約定相同之條件，若未能清償，願將系爭房地移轉登記予陳許秀鳳，被上訴人亦同意中台公司與陳許秀鳳之約定。中台公司未如期清償借款，等同被上訴人未如期清償，陳許秀鳳將系爭房地移轉登記於自己名下後，再移轉登記予大維公司，非屬無效或無權處分等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：　　㈠被上訴人向李秀香以1,750萬元購買系爭房地，並於108年4月 3日移轉所有權登記予被上訴人所有，而購置系爭房地其中1 ,650萬元價金係中台公司向陳許秀鳳借貸（中台公司併交付面額1,849萬5,000元之支票及面額1,650萬元之本票作為擔保）後，再轉借被上訴人。陳許秀鳳與中台公司之借款契約書記載借款期間為108年3月8日至108年7月8日；中台公司與被上訴人間之借貸未簽訂任何書面契約，然約定若借款無法清償，同意將系爭房地所有權移轉登記予中台公司抵償，並於107年12月15日簽立承諾書。被上訴人並預先蓋妥印鑑章於系爭土地申請書。系爭房地所有權於108年10月31日以買賣為原因移轉登記予陳許秀鳳。系爭土地申請書上所示權利人欄姓名及土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書（下稱移轉契約書）買受人欄姓名原記載為中台公司，嗣劃線刪除後更改為陳許秀鳳。陳許秀鳳於109年2月20日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予大維公司。㈡依辦理系爭房地第一次移轉登記之代書李鎂妙、大維公司負責人黃三維於刑事另案證述，及被上訴人於108年12月30日寄予陳許秀鳳之存證信函記載「先前交付於台端保管之相關資料」、「先前交予台端保管之文件」、「黃姿瑜當初交予台端之部分保管資料」、「先前於108年3月8日託予黃三維先生保管之文件相關資料」等語，堪認中台公司確實與陳許秀鳳約定，日後無法清償借款，中台公司願將對被上訴人請求移轉登記系爭房地之債權，讓與陳許秀鳳，且為被上訴人所知悉。㈢陳許秀鳳與中台公司之借款契約書記載借款期間為108年3月8 日至108年7月8日，且中台公司簽發予陳許秀鳳作為借款擔保之本票，亦記載到期日為108年7月8日，足認中台公司與陳許秀鳳間借貸契約約定之清償期為108年7月8日。然被上訴人與中台公司間之借貸契約，並未如同中台公司與陳許秀鳳間之借貸契約，以簽發本票及訂定借款契約書之方式約定清償期，自屬未定期限之債務。依民法第229條第2項規定，須經催告而未為給付，始負遲延責任。而上訴人並未證明中台公司已對被上訴人為催告清償借款，則中台公司請求被上訴人移轉登記系爭房地之債權，尚未發生，縱中台公司應對陳許秀鳳負給付遲延之責任，亦無從將尚未發生之移轉登記請求權讓與陳許秀鳳。故陳許秀鳳將系爭房地移轉登記予自己名下，應屬無權處分之行為。且因被上訴人並未承認該無權處分行為，則第一次移轉登記自屬無效。㈣被上訴人與陳許秀鳳間就系爭房地之第一次移轉登記之物權行為既為無效，則陳許秀鳳嗣於109年2月20日將系爭房地第二次移轉登記予大維公司之物權行為，亦為無權處分，經被上訴人拒絕承認，系爭房地第二次移轉登記之物權行為亦不生效力。又依大維公司法定代理人黃三維於刑事另案及原審之證述，可知黃三維就系爭房地由被上訴人購入時之資金流向過程參與甚深，亦係因系爭房地所生與陳許秀鳳之爭議而於109年2月20日將系爭房地所有權登記於自己經營之大維公司名下，難認大維公司係屬不知情之善意第三人，即無從依民法第759條之1規定主張善意取得。　㈤被上訴人既仍為系爭房地之所有權人，陳許秀鳳及大維公司第一、二次移轉登記，已妨害被上訴人所有權之圓滿行使，從而，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求大維公司將系爭房地第二次移轉登記予以塗銷；陳許秀鳳將系爭房地第一次移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。是法院為當事人敗訴之判決，關於足以影響判決結果之攻擊防禦方法之意見，有未記載於理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。查系爭房地其中1,650萬元價金係中台公司向陳許秀鳳借貸後，再轉借被上訴人，被上訴人承諾若無法清償借款，同意將系爭房地所有權移轉登記予中台公司抵償；而中台公司與陳許秀鳳間借貸契約約定之清償期為108年7月8日，並約定倘日後無法清償借款，中台公司願將對被上訴人請求移轉登記系爭房地之債權，讓與陳許秀鳳，且為被上訴人所知悉，被上訴人復將辦理系爭房地過戶之相關資料交付予陳許秀鳳，為原審所認定之事實。參以證人即地政士黃媺媗於原審結證稱：108年3月8日簽訂系爭房地買賣契約在場人有賣方代表彭欽樟、被上訴人負責人李香慧、經理陳柏男、中台公司負責人黃姿瑜、陳許秀鳳之兄許榮源、李鎂妙等人，黃姿瑜說許榮源是金主，許榮源並為買賣契約買方即被上訴人代理人等語（見第一審卷第264至265頁）。李鎂妙於刑事另案陳稱：黃姿瑜與陳許秀鳳約定好如果無法還款，會將系爭房地過戶給陳許秀鳳，陳許秀鳳才同意借款；108年3月26日黃姿瑜、李香慧、陳柏男在系爭土地申請書、移轉契約書上蓋用公司大小章，伊當場有向黃姿瑜表示如事後要辦理過戶給陳許秀鳳，需要被上訴人公司變更登記表、繳稅證明、所有權狀，黃姿瑜當場同意，伊在當日取得系爭土地申請書及契約書，黃姿瑜後來並寄來公司變更登記表及所有權狀等語（見臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第346號卷第97至98頁、110年度偵字第562號卷第97至98、1 06頁）。似見被上訴人於買賣系爭房地之過程中，無論簽約或付款，均由兩造及中台公司三方共同參與，並相互知悉彼此之約定。倘若屬實，則上訴人於原審主張被上訴人向中台公司調借款項時已對中台公司承諾，若未能清償，願將系爭房地移轉登記予中台公司；中台公司借款時亦與陳許秀鳳約定相同之條件，若未能清償，願將系爭房地移轉登記予陳許秀鳳，被上訴人亦同意中台公司與陳許秀鳳之約定，方重新申請公司變更登記表，並連同系爭房地所有權狀交付黃姿瑜轉交予李鎂妙；且被上訴人於刑事另案亦自承無法清償對中台公司之借款，導致中台公司無法清償對陳許秀鳳之借款，足認中台公司遲延清償借款等同是被上訴人遲延清償借款，被上訴人借款清償期即已屆至，陳許秀鳳自有權取得系爭房地等語（見原審卷第279至284、295頁），似非全然無據，此攸關陳許秀鳳於中台公司未如期於108年7月8日清償借款後，能否逕將系爭房地所有權移轉登記於其名下，核屬重要之防禦方法，原審未於判決理由項下說明其取捨意見，逕以被上訴人遲延責任尚未發生，中台公司無從將尚未發生之移轉登記請求權讓與陳許秀鳳，而遽為上訴人不利之認定，自有理由不備之違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-2223-20250213-1