Know99判決書

搜尋結果：陳建文

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

侵占遺失物

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第64號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告姚文欽上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第18077號），本院判決如下：　　主　　文姚文欽犯侵占遺失物罪，免刑。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、免刑之理由：本院斟酌被告姚文欽拾得他人物品後竟侵占入己，行為固不可取，惟考量被告所侵占之鴨舌帽1頂，價值不高，犯罪情節尚屬輕微。再者，被告於犯後已坦承犯行，且已將鴨舌帽1頂返還被害人，顯具有悔意，又被害人於警詢時亦表示不提出告訴等語，本院斟酌一切情事，認本案固非欠缺可罰違法性，而無從為無罪之判決，然因被告可罰違法性甚低，犯此侵占遺失物罪之情節輕微、顯可憫恕，依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，為避免無意義之刑罰執行耗費國家經費與國民法感情之違反，爰按刑法第61條第1款前段規定，諭知所犯之侵占遺失物罪免除其刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18077號　被　　　告　姚文欽　上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、姚文欽於民國113年8月22日14時38分許，在彰化縣○○鄉○○村 ○○路000號之統一超商伸東門市外，拾獲姚嘉財所遺留之鴨舌帽1頂（價值約新臺幣150元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開鴨舌帽據為己有，隨即離去現場。嗣姚嘉財發覺上開鴨舌帽遺失而報警處理，為警獲報循線查悉上情（已返還）。二、案經彰化縣警察局和美分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告姚文欽之供述，（二）被害人姚嘉財於警詢之證述，（三）和解書、監視器影像畫面擷圖照片多張、彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓證物領據等附卷可稽，足證被告之自白與事實相符，被告之犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌（報告意旨誤載為刑法第335條第１項之侵占罪嫌）。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綺雯

2025-01-17

CHDM-114-簡-64-20250117-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28629號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳建文上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年2月18日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣528,000元，其中之新臺幣294,756元，及自民國113年4月21 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年2月18日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）528 ,000元，到期日113年4月21日。詎於屆期提示後，尚有票款本金294,756元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-17

SLDV-113-司票-28629-20250117-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請選任特別代理人

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1513號聲請人即原告之配偶林婉鈞相對人即原告陳楷欣共同訴訟代理人李殷財律師被告黃翊綸聲請人因原告與被告間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院113年度交重附民字第53號），聲請為原告選任特別代理人，本院裁定如下：　　　主　　文選任林婉鈞於本院113年度交重附民字第53號請求損害賠償事件中，為原告陳楷欣之特別代理人。　　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人林婉鈞為原告陳楷欣之配偶，原告於民國112年12月10日遭被告黃翊綸騎車撞擊成傷後，因車禍造成腦傷後遺症導致認知功能缺損與雙下肢無力之失能狀態，生活無法自理，且需長期依賴輪椅與專人照顧，爰聲請為原告選任特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。又民事訴訟法關於訴訟能力之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第1款亦有明文。三、經查，被告因涉犯過失致重傷害等案件，現由本院以113年度交訴字第180號案件審理中，而原告因本件車禍事故，致受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下、硬腦膜下及硬腦膜外出血、頭皮傷口癒合不佳、水腦症、腦室炎等傷害，且114年1月3 日原告最新之彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書所載，原告以最近回診評估之情況，目前因腦傷後遺症導致認知功能缺損與雙下肢無力之失能狀態，生活無法自理，需長期依賴輪椅與專人24小時照顧，有聲請人提供之診斷書在卷可參，而相對人既已成年，復未受監護宣告或輔助宣告等情，有相對人之戶籍資料查詢結果在卷可稽，可見相對人並無法定代理人得行使代理權以遂行本件刑事附帶民事訴訟程序，自有為其選任特別代理人之必要。本院審酌聲請人為相對人之配偶，且於本件與相對人並無利害衝突，堪信由其擔任相對人之特別代理人合於其情，且足維護相對人之利益，是認聲請人本件聲請，於法核無不合，爰依首揭規定，選任聲請人為相對人對被告提起刑事附帶民事訴訟程序之特別代理人。　四、依刑事訴訟法第491條第1款，民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊

2025-01-17

CHDM-113-聲-1513-20250117-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第45號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃冠瑋上列被告因妨害性隱私案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第16382號），本院判決如下：　　主　　文黃冠瑋犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所用手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告黃冠瑋已著手無故攝錄他人性影像行為之實行，惟因己意中止，而屬著手未遂之中止犯，應依刑法第27條第1項前段規定減輕其刑或免除其刑，並依同法第66條但書規定，有期徒刑減輕者，同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二，而本院依被告犯罪情狀，認不宜免除其刑，僅減輕其刑。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為滿足自身慾望，持具攝錄功能之智慧型手機，欲攝錄告訴人裙底之性影像，侵害告訴人隱私，欠缺對他人隱私權之尊重，告訴人身心亦因此受有一定的影響，被告所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行、無前科之素行、本案犯罪情狀，暨其智識程度、業工、勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案用以拍攝影像未遂所用之手機1支，乃係被告所有，業據被告於警詢時供陳明確（見偵卷第13頁），雖未扣案，然該手機亦有相當價值，將之沒收就將來犯罪預防，實有刑法上之重要性，爰依刑法第38條第2項、第4項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官何采蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　 16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16382號　　被　　　告　黃冠瑋　上列被告因妨害性隱私案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃冠瑋於民國113年7月23日12時7分許，在彰化縣○○鄉○○路0 段000號之萊爾富便利商店內，基於無故攝錄他人性影像之犯意，利用蕭Ｏ如（真實姓名年籍詳卷）忙於結帳疏未注意之機會，將其所有之手機朝蕭Ｏ如裙底偷拍，著手欲拍攝蕭Ｏ如之身體隱私部位，惟自覺行為不當，出於己意中止而未遂。嗣因萊爾富便利商店店員察覺有異，經調閱監視器錄影畫面後報警處理，始循線查悉上情。二、案經蕭Ｏ如訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃冠瑋坦承不諱，核與證人即告訴人蕭Ｏ如於警詢時及偵訊中之證述情節相符，並有便利商店萊爾富監視器翻拍照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像未遂罪嫌。被告已著手上開竊錄犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。未扣案之上開手機係被告所有且供犯罪所用之物，故請依刑法第 38條第2項宣告沒收。三、告訴暨報告意旨認被告尚涉犯刑法第315條之1第2款妨害秘密罪嫌，惟未將上開手機扣案，故無法證明被告確實攝得告訴人非公開活動及身體隱私部位，無法推認被告已遂行妨害秘密之犯行，而刑法第315條之1並無處罰未遂犯規定，尚難逕以該罪責相繩，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴之部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何孟樺

2025-01-16

CHDM-114-簡-45-20250116-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　113年度訴字第868號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳威翰選任辯護人林志銘律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11476號），本院判決如下：　　主　文陳威翰犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑1年11月。扣案之毒品咖啡包30包、iPhone X手機1支，均沒收之。　　犯罪事實陳威翰知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，且主觀上可預見毒品咖啡包可能混合二種以上第三級毒品成分，竟意圖營利，基於縱使販賣混合二種以上第三級毒品亦不違反本意之不確定故意，先向身分不詳綽號「阿勇」之人購得含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包30包，再於民國113 年7月間登入社群媒體平台X，以帳號「000000000000000」（暱稱忍者龜頭痛）刊登「#裝備商#音樂課#狀況愛#彰化#台中#中部」等暗示販賣毒品內容之廣告訊息，欲對不特定網友販售毒品咖啡包，適經警於執行網路巡邏時發現，便喬裝購毒者與陳威翰聯絡，並約定於113年7月12日凌晨在彰化縣○○鄉○○路0段000號之便利商店，以新臺幣（下同）12,000元交易毒品咖啡包30包。嗣陳威翰於同日4時30分許持上開毒品咖啡包30包至前揭便利商店，與喬裝員警交易之際，為警當場逮捕，並扣得上開毒品咖啡包30 包、iPhone X手機1支，陳威翰之販毒行為因而未遂。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告陳威翰於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有社群媒體平台X網頁翻拍照片、對話紀錄翻拍照片、員警職務報告、查獲照片、內政部警政署刑事警察局113年9月12日刑理字第1136112872號鑑定書在卷可稽，及含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包30包、iPhone X手機1支扣案可佐。次查，被告於本院準備程序時自承：原本販賣1包毒品咖啡包大約賺100元等語，足認被告確係基於營利之意圖而為本案犯行無疑。故本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依同條例第9條第3項加重其刑。公訴意旨漏未論及同條例第9條第3項，尚有未洽，惟因社會基本事實相同，且業經本院於準備程序及審判時當庭告知（見本院卷第78、105頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。又被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為，為販賣之高度行為吸收，不另論罪。　㈡刑事偵查技術上所謂「釣魚」者，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為的實行時，予以逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」，因屬偵查犯罪技巧的範疇，並未違反憲法對於基本人權的保障，且於公共利益的維護有其必要性，故所蒐集的證據資料，自可具有證據能力；換言之，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪的意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院107年度台上字第2233號判決意旨參照）。查被告雖意圖營利而著手販賣毒品行為，然因喬裝買家之員警自始無實際與被告交易之真意，被告與喬裝買家之員警彼此間僅形式上就毒品交易達成合意，實際上不能真正完成毒品買賣行為，惟因被告行為已著手於販賣，屬未遂行為，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑度減輕之。　㈢被告就其販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並依法先加後遞減輕之。　㈣刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低刑期尤嫌過重者，始有適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。辯護人固為被告請求依刑法第59條減輕刑責等語。然查，販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品行為，不僅直接戕害購毒者身心健康，對施用毒品者之家庭亦帶來負面影響，並有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，倘遽予憫恕而依刑法第59條減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，甚且架空法定刑度而違反立法本旨。此外，審酌被告所為已依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2項減輕其刑並遞減之，如科以最低刑度，尚無情輕法重之處，客觀上亦未足以引起一般同情，故無適用刑法第59條之餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，且施用毒品者容易上癮而戒除不易。被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖自己利益，販售混合二種以上之第三級毒品，其行為對社會具有相當之危害性；惟念及被告犯後於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，尚有悔意；考量被告之素行、販賣之動機、目的，交易毒品咖啡包之數量為30包，交易金額為12,000元等犯罪情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度，已婚，育有1名未成年子女，已與配偶分居，與父親、祖母同住，目前從事鐵工工作，月收入約40,000元之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案之毒品咖啡包30包經採樣鑑定結果，均含第三級毒品成分，屬違禁物，應依刑法第38條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡扣案之iPhone X手機1支，係被告所有供本案犯行聯繫販毒所用之物，業據被告於審理時坦承不諱，應依毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢扣案之Redmi廠牌手機1支（含sim卡1張），據被告於審理時供稱：這支Redmi手機是自己使用，與本案無關等語，而依卷內事證，亦無從認定扣案之Redmi廠牌手機與本案有何關連，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-01-16

CHDM-113-訴-868-20250116-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1073號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳建文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第652號），本院裁定如下：　　主　文陳建文因侵占等肆罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以:受刑人陳建文因侵占等數罪，先後判決確定如附表所示之刑，依刑法第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項等規定，聲請定其應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決足資供參。三、查受刑人因侵占等4罪，經法院先後判處如附表所示之罪，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，核無不合，應予准許。爰考量受刑人所犯如附表所示之4罪之內部界限（附表編號1至3所示各罪，曾經定應執行刑1年6月，加計附表編號4宣告刑之總和為2年 2月）、外部界限（有期徒刑2年8月），其犯罪類型為業務侵占(即附表編號1至3犯罪)、詐欺取財(即附表編號4犯罪) ，附表各編號所示犯罪時間分別為：101年7月19日至同年9 月17日、102年7月間、101年2月24日，綜合斟酌受刑人上開各犯罪行為之不法與罪責程度、犯罪時間差距、數罪所反應受刑人人格特性與整體犯行之應罰適當性、矯正必要性，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人痛苦程度隨刑期遞增而加乘之效果，兼衡本件經函詢受刑人就定應執行刑之意見，迄今未據回覆等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-01-15

KSHM-113-聲-1073-20250115-1

智易

臺灣彰化地方法院

違反著作權法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度智易字第25號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳冠名選任辯護人李進建律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12639號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳冠名明知如附表所示標題之文章（下稱本案著作），係告訴人許凱迪（筆名阿格力）享有著作財產權之著作，未經告訴人之同意或授權，不得擅自重製，竟基於違法重製之犯意，未經告訴人同意或授權，即擅自於附表所示之時間，下載重製本案著作後，以LINE暱稱「Jerry 陳」上傳張貼於其所創之股票課程群組中當作教材使用，供學員蘇芷珮瀏覽閱讀本案著作，而侵害告訴人之著作財產權。因認被告涉犯著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係涉犯著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌，依同法第100條前段之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告已與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　　　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊附表：編號標題重製使用時間 1 「金融存股的黑馬?中菲(5403)當系統軍火商(000-00-00發文)」 112年4月10日 2 「配息超大方,高董監持股的三家存股!(000-00-00發文)」 112年4月5日 3 「聯華(1229)進軍氫能車(000-00-00 發文)」 112年3月22日 4 「三家績優存股,三個必看非財務指標!(000-00-00發文)」 112年3月25日 5 「怎么看中租-KY配息率低?(000-00-00發文)」 112年3月30日 6 「韓國電動車與汽車在台熱賣,三陽(2206)最受惠!(000-00-00發文)」 112年3月31日 7 「台灣洗腎人口逼近十萬,這三家醫療股受惠!(000-00-00發文)」 112年4月3日

2025-01-15

CHDM-113-智易-25-20250115-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1470號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳啓鴻 (現在法務部○○○○○○○執行中) 上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1076號），本院裁定如下：　　主　文陳啓鴻所犯如附件所示之罪刑，應執行有期徒刑1年4月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳啓鴻因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定(如附件)，符合數罪併罰之要件，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附件所示之罪，先後經判處如附件所示之刑，並均分別確定在案，有如附件所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。茲經受刑人請求檢察官就如附件所示之各罪聲請定其應執行之刑，此有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書在卷可佐，是檢察官就如附件所示之各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人對於本件定應執行刑表示無意見暨其所犯如附件所示之罪均屬故意犯罪之施用第一級毒品案件，犯罪態樣、侵害法益均相同、各罪行為時間間隔以及被告犯後態度、前科素行、復歸社會可能性、罪數所反映受刑人之人格特性與犯罪傾向等情，為整體非難評價後，爰合併定其應執行刑如主文所示。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，　　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊

2025-01-15

CHDM-113-聲-1470-20250115-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第11號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪文明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1213號），本院判決如下：　　主　　文洪文明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一第6至7 行「於同日20時09分許」更正為「於同日16時48分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪文明無視酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，竟飲用酒類，並於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.77毫克之情形下，貿然駕駛自用小客貨車上路，有害公眾用路安全，行為甚屬不該，考量被告犯罪後坦承犯行之態度、有如法院前案紀錄表所示之前科素行、本案犯罪情節，兼衡其國中畢業之智識程度、從事服務業，家境小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　15 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1213號　　被　　　告　洪文明　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪文明於民國113年12月22日15時30分許，在彰化縣○○鎮○○ 路00號之愛家小館，飲用酒類後，仍於同日16時10分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，在彰化縣和美鎮仁安路與仁安路18巷口倒車，嗣於同日16時14分許，不慎與陳宣宏所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞之交通事故（無人受傷），經警據報到場處理，於同日20時09分許，對洪文明施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.77毫克。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告洪文明於警詢及偵查中之自白。（二）證人陳宣宏於警詢之證述。（三）彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　振　義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　晴

2025-01-15

CHDM-114-交簡-11-20250115-1

聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第33號抗告人即聲請人林佳諠代理人黃和協律師被告柯羽芳上列抗告人因聲請准許提起自訴案件，不服本院於中華民國114 年1月2日113年度聲自字第33號駁回其聲請之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、法院駁回准許提起自訴聲請之裁定，不得抗告，刑事訴訟法第258條之3第5項後段定有明文；另原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，同法第408條第1項前段亦定有明文。　　二、經查：聲請人即抗告人林佳諠（下稱聲請人）於民國113年1 2月5日向本院聲請准許提起自訴案件，因其聲請准許提起自訴之期間，自113年11月20日駁回再議處分書送達之翌日即1 13年11月21日起算，又聲請人之居所地在新北市蘆洲區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款、第3條第1項第1 款第1目規定，加計在途期間4日（聲請人非居住在本院管轄區域內，按本院區域內最長在途期間2日，加計其居所管轄法院臺灣新北地方法院管轄區域內在途期間最長日數2日，合計4日），聲請人至遲應於113年12月4日委任律師向本院聲請准許提起自訴方屬合法，惟於同月5日始送達本院。從而本院於114年1月2日以不合法律上之程式，裁定駁回其聲請，裁定正本亦註明「不得抗告」，而聲請人於收受本院裁定後，於114年1月8日具狀提起抗告。然依上述說明，此駁回之裁定，依法不得抗告。抗告人不察，仍具狀提起抗告，其抗告自屬法律上不應准許，爰依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，應予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官　梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊

2025-01-15

CHDM-113-聲自-33-20250115-2