Know99判決書

搜尋結果：陳怡珊

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4231號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人戴寶賜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3715號），本院裁定如下：　　主　　文戴寶賜因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人戴寶賜犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、查受刑人因犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。其中受刑人所犯附表編號2所示得易科罰金之罪，與附表編號1所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定原固不得併合處罰，然本件受刑人就如附表所示各罪請求檢察官聲請定應執行刑，業經其提出臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人就附表所犯均為竊盜案件，及附表各罪之犯罪情節、侵害之法益、法律目的、受刑人違反之嚴重性及行為態樣；兼衡受刑人於前開調查表就本案定刑勾選無意見等情狀，定其應執行之刑如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：受刑人戴寶賜定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪　　名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑10月有期徒刑7月(2次) 有期徒刑5月犯罪日期 113年2月25日至7月12日 113年3月14日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢113年度偵緝字第1820號臺中地檢113年度偵緝字第1820號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 113年度易字第3418號 113年度易字第3418號判決日期 113年10月30日 113年10月30日確定判決法院臺中地院臺中地院案號 113年度易字第3418號 113年度易字第3418號判決確定日期 113年11月26日 113年11月26日得否易科罰金否是備　　註臺中地檢113年度執字第16329號臺中地檢113年度執字第16330號

2025-01-23

TCDM-113-聲-4231-20250123-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第356號原告林献堂被告吳冠華上列原告因被告過失傷害案件（113年度交簡字第1048號），對被告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官陳怡珊法官鄭百易以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官古紘瑋中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TCDM-113-交簡附民-356-20250123-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1435號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃祺仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 00000號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃祺仁於民國113年2月11日上午10時51 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市南區復興路1段由東往西方向行駛，行至該路段419之1號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適告訴人魏秀珍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在前方停等紅燈，被告因煞避不及而撞擊魏秀珍上開自用小客車車尾，告訴人因而受有頭部鈍傷併頭暈、頭痛、雙膝挫瘀傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第　　307條，分別定有明文。三、經查，本案告訴人對被告提起過失傷害之告訴，檢察官認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人調解成立，經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀等在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-交易-1435-20250121-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1697號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪廷維上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 00000號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告洪廷維於民國112年10月28日10時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用用小客車，沿臺中市南屯區惠德街由東往西方向行駛，行駛至設置有行車管制號誌閃光紅燈之惠德街與萬和路2段交岔路口，本應注意行駛至閃光紅燈路口應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。當時並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然駛入路口，適告訴人鄭淑珍騎乘車牌號馬NBP-1722號普通重型機車沿萬和路由北往南方向行駛至該交岔路口，因被告上開疏失2車發生擦撞，告訴人人車倒地而受有左側髖部挫傷、右側髖部挫傷、頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷、右側肩部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第　　307條，分別定有明文。三、經查，本案告訴人對被告提起過失傷害之告訴，檢察官認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人調解成立，經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀等在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-交易-1697-20250121-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4157號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人王永勝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3649號），本院裁定如下：　　主　　文王永勝因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人王永勝犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、查受刑人因犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。其中受刑人所犯附表編號1所示得易科罰金之罪，與附表編號2所示不得易科罰金（僅得易服社會勞動）之罪，依刑法第50條第1項但書之規定原固不得併合處罰，然本件受刑人就如附表所示各罪請求檢察官聲請定應執行刑，業經其提出臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人如附表所犯各罪之犯罪情節、侵害之法益、法律目的、受刑人違反之嚴重性及行為態樣；兼衡受刑人於前開調查表就本案定刑勾選無意見等情狀，定其應執行之刑如主文所示。三、至受刑人所犯如附表編號2所示之罪，判處併科罰金新臺幣3 萬元部分，因本案無刑法第51條第7款宣告多數罰金之情形，不生定應執行刑之問題，且此部分不在聲請範圍，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：受刑人王永勝定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪　　名放火燒燬住宅等以外之自己所有物致生公共危險罪洗錢防制法宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月併科罰金新臺幣3萬元犯罪日期 112/03/08 112/03/22 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第14489號臺中地檢112年度偵字第28201號等最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 112年度簡字第918號 113年度金簡字第463號判決日期 112/07/07 113/07/31 確定判決法院臺中地院臺中地院案號 112年度簡字第918號 113年度金簡字第463號判決確定日期 112/08/16 113/09/09 得否易科罰金是否（得易服社勞）備　　註臺中地檢112年度執字第12371號（已執畢）臺中地檢113年度執字第14968號

2025-01-21

TCDM-113-聲-4157-20250121-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第138號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人 THIEU DINH HAI 具保人邱皇錡上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第9號、113年度執字第14346號），本院裁定如下：　　主　　文邱皇錡繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：具保人邱皇錡因受刑人THIEU DINH HAI （越南籍，中文名：招庭海）違反毒品危害防制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）8萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、查受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經法院指定保證金 8萬元，由具保人於民國113年7月30日繳納後，將受刑人釋放，此有刑事被告現金保證書、國庫存款收款書等在卷可考。而受刑人所犯前開案件嗣經法院判處罪刑確定後，送臺灣臺中地方檢察署執行，受刑人經聲請人合法傳喚、拘提均未獲，且於通知具保人後，亦未偕同受刑人到案執行等情，有臺灣臺中地方檢察署送達證書、臺灣臺中地方檢察署通知、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、臺灣雲林地方檢察署檢察官拘票、司法警察報告書、戶役政連結作業系統查詢結果、在監在押紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，足見受刑人確已逃匿，揆諸上開規定，本件聲請核無不合，自應將具保人繳納之保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2 項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-114-聲-138-20250121-1

侵附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第61號原告 AB000-A112674（姓名住址詳卷）兼上一人法定代理人 AB000-A112674A（姓名住址詳卷）共同訴訟代理人廖怡婷律師被告 AB000-A112674B（姓名住址詳卷）訴訟代理人張浚泓律師上列被告因家庭暴力防治法之妨害性自主案件（113年度侵訴字第134號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官徐煥淵法官陳怡珊上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林舒涵中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

TCDM-113-侵附民-61-20250121-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1911號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭宇翔上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 00000號），本院判決如下：　　主　　文鄭宇翔駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭宇翔於民國113年5月24日21時50分許，在臺中市大里區內新國小附近路邊，於車牌號碼0000-00號自用小客車內，以將第一級毒品海洛因加水置入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另於113年5月25日1時許為警採尿時回溯96 小時內某時（應扣除自113年5月24日22時15分許為警攔查至同年月25日1時許止遭拘束之期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次(涉犯施用毒品部分，另經本院以113年度易字第3937號判決判處罪刑）後，竟仍於113年5月24日晚間，駕駛前開自用小客車上路，嗣於同日22時15分許，其駕車行經臺中市○○區○○○路0段000號之路檢管制站前時，因神情萎靡、眼神渙散為警攔查，並於駕駛座上發現不明粉末1包，經其坦承為海洛因而當場查扣，另經其同意後採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命及安非他命陽性反應（檢出濃度：嗎啡為10266ng/mL，可待因為795ng/mL，安非他命為3847ng/mL），達行政院公告之毒品品項及濃度值以上，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（見本院卷第51、54頁），並有員警職務報告、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、被告自願受採尿同意書、臺中市政府警察局太平分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路電子閘門系統查詢汽車駕駛人、車籍資料、車輛詳細資料報表（見偵卷第39、47、51至59頁）等在卷可稽。足徵被告前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而被告本案尿液檢出濃度：嗎啡為10266ng/mL，可待因為795ng/mL，安非他命為3847ng/mL（見偵卷第47頁），達行政院公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，顯逾行政院公告之標準。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上。至被告雖稱其施用毒品部分已經檢察官另案起訴、法院另案審理，是否與本案只能判決一次等語。惟查，被告於施用第一、二級毒品犯行後，復駕駛車輛上路，其犯意明顯可分、行為互殊，尚難以被告施用毒品犯行部分經法院判決判處罪刑，即認被告本案犯行得不予追訴、處罰，被告此部分主張，尚難採為有利被告之認定，附此敘明。 (二)爰審酌被告前無因酒後或施用毒品後駕駛動力交通工具犯公共危險經法院判處刑罰之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟於施用第一、二級毒品後，不顧其可能對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，仍駕駛自用小客車上路，罔顧自己及他人之生命身體安全，本件尿液檢出濃度：嗎啡為10266ng/mL，可待因為795ng/mL，安非他命為3847 　　ng/mL之情節；兼衡被告自述高職肄業之教育智識程度，之前在貼磁磚，未婚，要撫養母親，經濟狀況不好之生活狀況（見本院卷第55頁），犯後於本院審理程序時尚能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第3 款、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-20

TCDM-113-交易-1911-20250120-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第12693號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳怡珊一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬伍仟零壹拾貳元，及本金 79,948元自民國113年12月24日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人於民國（以下同）112年2月8日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第1 4、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。㈡查債務人至民國113年12月23日止，帳款尚餘85,01 2元，及其中本金79,948元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！㈢另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 20 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-01-20

SCDV-113-司促-12693-20250120-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3950號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 TEOH YIHONG ONG CHEE HO 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 49034號），被告等於準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判，判決如下：　　主　　文 TEOH YIHONG犯附表一編號1至7所示之罪，處附表一編號1至7「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表三編號1至4、6至7所示之物，均沒收。 ONG CHEE HO三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表三編號8至10所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、TEOH YIHONG（馬來西亞籍，中文名：張乙弘，Telegram暱稱「C」）、ONG CHEE HO（馬來西亞籍，中文名：黃志和，　　Telegram暱稱「A」）分別於民國113年9月14日、同年月21 日起，自馬來西亞前來臺灣，加入Telegram暱稱「DIY」、「Taco」等人所屬詐欺集團，並加入Telegram名稱為「旅行社」之群組，均負責提領被害人受詐欺款項之提款車手工作，並約定可因之取得每日新臺幣（下同）5000元之報酬，而參與該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。 (一)張乙弘與「DIY」、「Taco」及所屬詐欺集團成員，乃意圖為自己之不法所有，共同基於三人以上犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表二編號1至7所示時間，以附表二編號1至7所示方式，對附表二編號1至7所示之鍾仕淵、白詔元、蔡心培、許甄庭、李紫綺、孫浩竣、雷易儒等人施用詐術，致渠等分別陷於錯誤，於附表二編號1至7所示時間，依指示匯款附表二編號1至7所示之金額至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內，再由張乙弘於附表二編號1至7所示之時、地，提領如附表二編號1至6所示之款項後，再依指示將款項交予不詳上手或放置在指定地點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向；另就附表二編號7所示款項未及提領即遭圈存，而未能隱匿、掩飾犯罪所得之去向，止於洗錢未遂。 (二)黃志和與「DIY」、「Taco」及所屬詐欺集團成員，乃意圖為自己之不法所有，共同基於三人以上犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以不詳方式對不詳被害人1 人施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融帳戶後，再由黃志和依指示提領款項。 (三)嗣於113年9月25日15時15分許，張乙弘在臺中市○里區○○路0 0號統一超商久豐門市ATM提款時，經超商店員察覺有異報警處理，員警到場盤查張乙弘後，依現行犯將其逮捕並執行附帶搜索，扣得如附表三編號1至7所示之物，張乙弘並向警指認黃志和同係本案詐欺集團提款車手，經警調閱監視器發現黃志和當日與張乙弘先後抵達上開統一超商久豐門市，遂於臺中市○區○○路0段000號之「逗留Inn Hotel」前，將黃志和帶返所確認身分後，以準現行犯逮捕之，並扣得如附表三編號8至10所示之物，而查悉上情。二、案經鍾仕淵、白詔元、蔡心培、許甄庭、李紫綺訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告張乙弘、黃志和於警詢、偵訊、本院訊問、準備及審理程序時均坦承不諱（見偵卷一第23至30 　　、35至42、191至199頁、偵卷二第17至24、47至56、65至74 頁、本院卷第35、116、133頁），核與告訴人鍾仕淵、白詔元、蔡心培、許甄庭、李紫綺、被害人雷易儒、證人孫雅苓（被害人孫浩竣母親）於警詢時證述之情節（見偵卷一第　　429至430、445至450、493至496、503至506、586至588、　　603至605、639至643頁）均大致相符，並有員警113年9月25 日、26日職務報告、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：張乙弘、黃志和）、自動櫃員機提領收據、被告等人遭查獲現場、現場模擬照片及扣案物照片、名稱為「旅行社」之群組對話紀錄截圖、被告張乙弘、黃志和於113年9月25日13時43分至14 時15分許前後進出統一超商后科門市並交談之監視器影像截圖、帳號000000000000之帳戶交易明細、告訴人孫浩竣之報案相關資料：①新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理案件證明單②新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理各類案件紀錄表③新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表⑤網路轉帳交易明細、告訴人許甄庭之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理各類案件紀錄表③新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ④新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理案件證明單⑤與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及主頁介面截圖⑥網路轉帳交易明細、被害人雷易儒之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③金融機構聯防機制通報單④桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理案件證明單⑤桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理各類案件紀錄表⑥假抽獎活動規則、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖⑦網路轉帳交易明細、告訴人蔡心培之報案相關資料：①臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理各類案件紀錄表② 臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理案件證明單③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表④國泰世華銀行自動櫃員機轉帳交易明細⑤與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、主頁介面等截圖⑥臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人鍾仕淵之報案相關資料：①中國信託自動櫃員機轉帳交易明細②新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③新竹市警察局第二分局東勢派出所受理案件證明單④與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、告訴人白詔元之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②雲林縣警察局北港分局北辰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③網路轉帳交易明細④與詐欺集團成員之LINE、Instagram對話紀錄截圖⑤雲林縣警察局北港分局北辰派出所受理案件證明單⑥雲林縣警察局北港分局北辰派出所受理各類案件紀錄表、告訴人李紫綺之報案相關資料： ①苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受理各類案件紀錄表②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表③苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表④金融機構聯防機制通報單⑤與詐欺集團成員之對話紀錄截圖⑥網路轉帳交易明細（見偵卷一第17至20、45至59、63至75、81至125、1 29至131、141至165、421至425、431至441、451至453、457 至459、463至472、483至491、497至　　500、507至509、513至515、535至537、573、584至585、　　589、592至598、607至608、613至614、617至627、633至　　635、645至647、651至656頁）、被告張乙弘於自動櫃員機提領詐欺款項之監視器影像截圖：①113年9月25日13時26分許騎乘U-bike自行車至臺中市○里區○○路000號前②113年9月2 5日13時26分至13時27分許進入統一超商后科門市內③ 　　113年9月25日13時31分至13時34分許於統一超商后科門市內自動櫃員機提領詐欺款項④提領影像⑤113年9月25日13時40分至13時42分許騎乘U-bike自行車離開⑥113年9月25日13時42 分許進入統一超商后東門市⑦113年9月25日13時59分至14時2 分許於統一超商后東門市內自動櫃員機提領詐欺款項⑧ 　　113年9月25日14時3分至14時5分許騎乘U-bike自行車離開（見偵卷二第25至45頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告二人自白均核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告二人犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告張乙弘所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪；核被告黃志和所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖認被告張乙弘就犯罪事實一、(一)即附表二編號7所為係涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等語，惟此部分被害人受詐欺而匯款之款項未及提領即遭圈存，而未能隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向，應僅構成洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪，而前開部分之基本社會事實同一，且僅為犯罪既、未遂認定，尚無礙被告訴訟防禦權之行使，附此敘明。 (二)被告張乙弘、黃志和就犯罪事實一、(一)、(二)所示加重詐欺取財、洗錢犯行，分別與「DIY」、「Taco」及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告張乙弘就附表二編號2、4、6所示，雖有數次提領款項之行為，然各該次被害人同一，先後數次提領款項等之行為，均係為達同一詐欺取財、洗錢之目的，侵害之法益同一，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，時間差距上亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應分別論以一詐欺取財、洗錢罪。 (四)被告張乙弘所犯參與犯罪組織、參與犯罪組織後首次成立如附表二編號1所示之加重詐欺取財、洗錢犯行，及其就附表二編號2至6所示之加重詐欺取財及洗錢犯行，及其就附表二編號7所示之加重詐欺取財及洗錢未遂犯行；被告黃志和所犯參與犯罪組織、參與犯罪組織後首次成立之加重詐欺取財、洗錢犯行，均屬想像競合犯，應分別從重論以加重詐欺取財罪處斷。 (五)被告張乙弘就附表二編號1至7所示之加重詐欺取財犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)刑之加重減輕 1、按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。此項規定針對罪責評價上輕微者，賦與法院免除其刑之裁量權，故個案在符合上開情形下，即得僅就其所犯與之有裁判上一罪之加重詐欺罪論科。查被告二人加入本案詐欺集團，擔任提款車手等工作，並已實際從事提領款項工作，難認渠等之參與情節輕微，故無從依上述規定減輕或免除其刑。 2、被告二人於偵訊及本院審理程序時均自白所犯加重詐欺取財犯行，並已繳回本案之犯罪所得（詳下述），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 3、被告二人就渠等涉犯參與犯罪組織、洗錢犯行，於偵訊及本院審理程序時，均自白犯罪，依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、洗錢防制法第23條第3項規定，原應減輕其刑，雖渠等參與犯罪組織、洗錢犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，惟參諸上開說明，本院於後述量刑時仍當一併衡酌前開各該減輕其刑事由，附予敘明。 (七)爰審酌被告二人竟自馬來西亞遠赴台灣，參與本案詐欺集團，擔任提領詐欺款項之車手工作，被告張乙弘部分之被害人人數為7人，受詐欺而損失如附表二所示之金額；被告黃志和部分之被害人人數為1人，嗣被告張乙弘已與附表二編號1 、3、4、6、7所示之告訴人鍾仕淵、許甄庭、蔡心培、被害人雷易儒、孫浩竣分別以2萬元、1萬元、1萬8000元、　　4000元、4000元調解成立（見本院卷第151、189頁），其餘被害人則因未能於本院調解程序到庭，而未能調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告張乙弘自述中學畢業之教育智識程度，在馬來西亞做過冷氣員、未婚之生活狀況；被告黃志和自述中學畢業之教育智識程度，受雇於馬來西亞的雜貨店、未婚之生活狀況（見本院卷第135頁），犯後始終能坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並考量被告張乙弘本案均係因加入同一詐欺集團所犯，且屬有同質性之加重詐欺罪，定其應執行之刑如主文所示。 (八)沒收部分　　 1、查扣案如附表三編號1至2所示之手機，為被告張乙弘所有，用以與所屬詐欺集團成員、同案被告黃志和聯繫所用之物，附表編號3至4所示之金融卡，則為被告張乙弘所持有，用以本案或預備供提領詐欺款項所用之物；扣案如附表三編號9 至10所示之手機，則為被告黃志和所有，用以與所屬詐欺集團成員、同案被告張乙弘聯繫所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 2、次查，被告張乙弘於本院審理程序時供稱扣案如附表三編號 6所示之款項8萬2000元為上手指示提領、未及交回等語（見本院卷第130頁），自屬被告張乙弘本案洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之。又被告張乙弘於警詢時供稱，扣案如附表三編號7所示之款項1萬0200元是上手給的零用錢等語（見本院卷第130頁、偵卷一第26頁）；被告黃志和於本院審理程序時供稱扣案如附表三編號8所示之款項1萬6000元為其報酬等語（見本院卷第130頁），分別屬被告二人本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項規定，宣告沒收。 (九)末查，被告二人均為馬來西亞籍之外國人，被告二人在我國境內犯罪，且就本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，考量被告二人現因案由本院羈押中，不宜任令被告在我國境內繼續居留，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1 項後段、第2項、第25條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第11條前段、第25條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項、第51條第5款、第95 條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、(一)即附表二編號1 張乙弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 犯罪事實一、(一)即附表二編號2 張乙弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實一、(一)即附表二編號3 張乙弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 犯罪事實一、(一)即附表二編號4 張乙弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 犯罪事實一、(一)即附表二編號5 張乙弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 犯罪事實一、(一)即附表二編號6 張乙弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 犯罪事實一、(一)即附表二編號7 張乙弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二：被告張乙弘提領詐欺款項情形編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 鍾仕淵詐欺集團成員於113年9月25日，以假抽獎為由向鍾仕淵施以詐術，要求鍾仕淵匯款購買商品以獲得抽獎資格。 113年9月25日13時11分許 2萬元 113年9月25日13時31分許臺中市○里區○○路000號(統一超商后科門市) 2萬元 2 白詔元詐欺集團成員於113年9月25日，以假抽獎為由向白詔元施以詐術，要求白詔元匯款購買商品以獲得抽獎資格。 113年9月25日13時12分許 2000元 113年9月25日13時32分許臺中市○里區○○路000號(統一超商后科門市) 2萬元 113年9月25日13時37分許 2萬元 113年9月25日14時許臺中市○里區○○路○段000號(統一超商后東門市) 2萬元 3 蔡心培詐欺集團成員於113年9月22日，以假中獎為由向蔡心培施以詐術，要求蔡心培匯款以通過第三方銀行監管驗證。 113年9月25日13時22分許 2萬9985元 113年9月25日13時33分許臺中市○里區○○路000號(統一超商后科門市) 2萬元 4 許甄庭詐欺集團成員於113年9月25日，以假抽獎為由向許甄庭施以詐術，要求許甄庭匯款購買商品以獲得抽獎資格。 113年9月25日13時22分許 2000元 113年9月25日13時33分許臺中市○里區○○路000號(統一超商后科門市) 2萬元 113年9月25日13時29分許 2000元 113年9月25日13時59分許臺中市○里區○○路○段000號(統一超商后東門市) 2萬元 113年9月25日13時49分許 6000元 113年9月25日14時許同上(統一超商后東門市) 3000元 5 李紫綺詐欺集團成員於113年9月25日，以假抽獎為由向李紫綺施以詐術，要求李紫綺匯款購買商品以獲得抽獎資格。 113年9月25日13時22分許 5000元 113年9月25日13時34分許臺中市○里區○○路000號(統一超商后科門市) 1萬8000元 6 孫浩竣詐欺集團成員於113年9月25日，以假抽獎為由向孫浩竣施以詐術，要求匯款參加抽獎，孫浩竣因而委託孫雅苓匯款。 113年9月25日14時1分許 2000元 113年9月25日14時2分許臺中市○里區○○路○段000號(統一超商后東門市) 2000元 113年9月25日14時27分許 2000元 113年9月25日14時36分許臺中市○里區○○路00號(統一超商久豐門市) 7000元 7 雷易儒詐欺集團成員於113年9月23日，以假抽獎為由向雷易儒施以詐術，要求雷易儒匯款購買商品以獲得抽獎資格。 113年9月25日14時26分許 2000元 113年9月25日14時48分許 2000元帳戶已遭圈存附表三：扣案物編號扣案物名稱數量備註扣自TEOH YIHONG（張乙弘）處 1 IPHONE SE手機 1支臺中市政府警察局大甲分局113年保管字第5344號扣押物品清單編號1至4(偵卷一P.243) 2 IPHONE XR手機 1支 3 六甲區農會帳號0000000000000000號帳戶提款卡 1張 4 中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡 1張 5 提款明細 2張 (偵卷一P.63) 6 現金新臺幣8萬2000元臺中市政府警察局大甲分局113年保管字第5346號扣押物品清單編號1(偵卷一P.247) 7 現金新臺幣1萬0200元臺中市政府警察局大甲分局113年保管字第5346號扣押物品清單編號1(偵卷一P.247) 扣自ONG CHEE HO（黃志和）處 8 現金新臺幣1萬6000元臺中市政府警察局大甲分局113年保管字第5346號扣押物品清單編號2(偵卷一P.247) 9 IPHONE 13 PRO MAX手機 1支臺中市政府警察局大甲分局113年保管字第5344號扣押物品清單編號5至6(偵卷一P.243) 10 IPHONE SE手機 1支

2025-01-20

TCDM-113-金訴-3950-20250120-1