Know99判決書

搜尋結果：陳怡龍

共找到 201 筆結果（第 141-150 筆）

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第840號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告詹億笙（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6913號），本院判決如下：　　主　文詹億笙無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告詹億笙於民國111年2月間，在不詳地點，以IPHONE手機連結上網後，在臉書上看見BF000-Z000000000 （00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之性愛影片，竟基於以他法供人觀覽兒童或少年為性交、猥褻行為影片之犯意，先以其手機錄製功能將該影片錄製並儲存在手機內，再將該影片以通訊軟體「MESSENGER」傳送給亦認識A女之BF 000-Z000000000C（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）。嗣A女經B女告知此事後，始悉上情。因認被告涉犯（按：112年2 月15日修法前）兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之以他法供人觀覽兒童或少年為性交、猥褻行為影片罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項前段分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）；再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第 1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決要旨參照）。是依上開最高法院判決意旨所示，本案既為無罪之判決，自無需再就判決內所引各項證據是否均具證據能力逐一論述，先予敘明。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告自白、告訴人 A女之指訴及證人B女之證述等為其論據。然查： (一)按「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限」，刑法第1條前段定有明文，此為「罪刑法定」原則。次按被告行為時即112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第 38條第1項規定「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，本條構成要件行為態樣之「散布」、「播送」、「販賣」、「公然陳列」或「以他法」供人觀覽、聽聞，與刑法第235條散佈猥褻物品罪結構相同，參酌司法實務上對於刑法第235條之解釋：刑法第235 條第1項之供人觀覽猥褻物品罪，乃屬侵害社會法益善良風俗之罪，其中散布、販賣、公然陳列，乃例示規定，均屬供他人觀覽方法之一，但供人觀覽之方法，實不以上開3種為限，故又以他法供人觀覽之補充概括規定加以規範，所謂公然陳列者，指陳列於不特定人或特定多數人得以共見共聞之公然狀態，而散布者，乃散發傳布於公眾之意，販賣行為，亦足以流傳於眾，多係對不特定人或特定多數人為之，考其立法目的，以此等行為，使猥褻物品流傳於社會公眾，足以助長淫風，破壞社會善良風俗，其可罰性甚為顯著，此與猥褻物品僅供己或僅供極少數特定人觀覽，未達危害社會秩序而屬個人自由權限範疇之情形有別，故設刑罰規定，以資禁制，從而本罪所稱「以他法」供人觀覽之補充概括規定，雖未明定為公然，實與上開例示規定相同而含有公然之意，必係置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽之狀態下，始足當之（最高法院84年台上字第6294號判例意旨參照）；另司法院大法官會議釋字第617號解釋意旨就刑法第235條第1項規定，亦認猥褻資訊或物品之傳布，令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒，且「未採取適當之安全隔絕措施而傳布」，使「一般人得以見聞」之行為，均認該條所規範之「以他法供人觀覽、聽聞」亦含有公然之意，須置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽、聽聞之狀態下，始足當之。是本條例應作相同解釋，此亦有法務部 105年10月3日法檢字第10504532130號函釋可憑。核被告僅將A女性愛影片傳送給B女1人，檢察官並未舉證證明被告有將上開影片傳送給B女以外之其他特定多數或不特定人觀覽，是被告行為，不該當前述「散布」或類此足以流傳於眾，供不特定人或特定多數人觀覽之「他法」。被告行為時（11 1年2月）之兒童及少年性剝削防制條例第38條舊法規定，既不處罰僅「交付」單一特定對象之行為，此「交付」行為又不該當於例示之「散布」行為或概括之「他法」，依刑法第1 條「罪刑法定」主義之精神，自不能認被告行為構成修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之「他法」供人觀覽罪責。 (二)立法者基於前述立法疏漏，乃於112年2月15日修正兒童及少年性剝削防制條例第38條規定，增訂「交付」為構成要件列舉行為之一，其立法理由乃是考量行為人雖未為散布、播送或公然陳列兒童或少年之性影像、性交或猥褻行為之圖畫等物品之行為，然一有交付上述性影像或物品則有流傳可能性，其侵害之程度應與散布、播送或公然陳列行為等視，故將交付納入第1項及第2項犯罪行為類型予以處罰，以保護兒童或少年被害人。然如前述，被告上開行為，係於修法前所犯，被告行為時，尚不處罰單一之「交付」行為，自不能以嗣後修正之刑罰法律溯及既往處罰人民，基於罪刑法定原則，被告行為自無成立犯罪可言。　　五、綜上所述，依公訴人所提出之證據，不能證明被告有將A女性愛影片傳送予B女以外之人觀覽，而達到置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽之狀態。是公訴人所提證據未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，不能使本院得有罪之確信。此外，公訴人復未能舉出其他積極證據足資證明被告有起訴書所指之犯行，即應逕為有利於被告之認定，被告被訴犯行即屬不能證明。本件既有合理之懷疑存在時，依前開說明，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍、蕭詠勵偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官李品慧

2024-12-03

KLDM-113-易-840-20241203-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5131號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告周玉琳上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第392號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2320號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告周玉琳犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以：依被告所言，其對於找家庭代工之工作卻要提供提款卡及密碼一事之合理性或可能發生之風險已有質疑，非毫無社會經驗或警覺性之人，然為滿足個人獲取金錢之私慾，縱未成功獲取報酬，因所受損害甚微，不妨一試之心理，容認不相識之第三人對本案帳戶為支配使用，與一般幫助詐欺及洗錢之行為人，多於交付帳戶前會先將帳戶內款項提領殆盡，或提供餘額較少之帳戶，以減少日後無法取回帳戶所生損失之犯罪型態相符，被告具有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意甚明。原審認事用法未洽，爰請求撤銷原判決，更為適法判決云云。三、本院之判斷　　 (一)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例要旨參照）。 (二)本案原審斟酌取捨證人即告訴人蔡友崴、戴逸女之證述、告訴人手機轉帳紀錄擷圖、匯款紀錄、報案資料、被告之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）開戶資料、存款往來明細資料、被告與暱稱「何佳璐」之LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等卷內證據，已詳為說明檢察官所舉之證據如何尚未達於使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其起訴之犯罪事實為真實之程度，遂以起訴之證據不能證明被告確有本件幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，而為被告無罪之諭知，其所為論斷，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　　 (三)檢察官固以被告之學經歷及有提空帳戶款項之動作，認為被告具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意。然查：　⒈詐欺罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或間接故意為限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下，遭詐欺集團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非一，因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定。詐欺集團深知上情，即利用渴望感情慰藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為求生存之情境下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用。此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶持有人因相似原因陷於錯誤，繼而交付帳戶資料，甚至依指示提領或轉帳款項等情，洵屬可能，自難僅因帳戶提供者因受騙所交付標的並非金錢，即逕認有容任他人不法使用帳戶之犯罪故意。　⒉依被告提出其與暱稱「何佳璐」之LINE對話紀錄擷圖（見原審卷第55至87頁）所示，「何佳璐」先於112年12月6日佯為家庭代工包裝公司向被告告知目前公司從事代客包裝，積極向被告解釋工作內容，包裝品項、價錢、件數及付款方式，並且傳送教學影片，且要求被告簽署代工協議，以此傳遞該公司為合法正當之代工包裝公司之訊息予被告，「何佳璐」同時以公司需要為被告申請材料及補助金、勞健保，請被告提供銀行卡片及健保卡，並保證收到被告寄出之銀行卡片即安排司機配送代工材料給被告等語（見原審卷第55至79頁）。以上過程可見被告確實在詢問、洽談工作內容，對方解說重點均在確定被告工作意願、交件期限及薪酬數額等情，均與一般求職者之狀況無異。再細繹上開對話內容，公司要求提供被告帳戶提款卡以供公司透過該帳戶購買材料，其手段跟目的間並非完全無關，對於極欲求職的被告而言，是有可能因此而盲目地依照對方的指示提供本案帳戶帳號及本案帳戶提款卡；再者，由「何佳璐」於112年12月6日傳送給被告之代工協議第3條規定，新入職者可以向公司申請補助（入職津貼），並向被告稱：「好的那你是要寄什麼銀行卡片到公司申請材料和補助金呢郵局的卡片也可以喔」、「你這邊要是有多餘沒有在用的也可以一起申請補助金的喔」（見原審卷第65、67頁），可見「何佳璐」試圖誘使被告提供其他的帳戶提款卡供其等使用，然被告並未提供其他帳戶提款卡（見原審卷第69頁），顯見被告主觀上不是要以透過提供帳戶之方式來賺取報酬。衡以被告於案發時雖年滿29歲，然被告自陳於高職畢業後及受僱從事餐飲業7、8年，案發時在熱炒店上班（見原審卷第29、98頁），足見被告工作經驗單一，再由被告供稱家庭經濟狀況不佳，其工作收入不足負擔父親療養院費用及單親扶養小孩，才額外找家庭代工增加收入（見原審卷第52頁、本院卷第48頁），可見被告一心想找工作負擔家庭開支，其因求職而信任「何佳璐」之說詞，相信對方確實為正當家庭代工公司而向該公司應徵無須有專業技能、特殊專長之兼職工作，並非不可想像，自難僅憑被告提供本案帳戶提款卡及密碼予不詳之人，即遽論被告主觀上對於交付本案帳戶提款卡及密碼之不法認識有所預見。　⒊再參以被告自寄出提款卡後，在「何佳璐」表示配送材料日期即112年12月20日仍未收到材料後，立即向「何佳璐」反應，「何佳璐」則表示當日其未上班，翌日將幫被告查詢，被告則迭於同年月21日、22日、23日均持續提醒、詢問「何佳璐」發材料一事（見原審卷第85、87頁），益徵被告主觀上並未懷疑「何佳璐」及其所屬家庭代工公司要求其提供銀行提款卡以購買代工材料之真實性。　⒋被告雖於偵查中自陳其交付本案帳戶提款卡及密碼給「何佳璐」前，因害怕遭被告欺騙，所以有先將餘額領出來等語（見偵卷第18頁反面），然被告對此於原審及本院審理時說明：那張提款卡已經沒有錢，所以沒有刻意要把錢領出，雖然對方提到1張提款卡有補助金有覺得怪怪，但因為那張卡很久沒有用，所以沒有想那麼多等語（見本院卷第47頁、原審卷第51頁），可見被告並非係已有預見本案帳戶要供詐欺集團為詐騙使用而無法取回，遂刻意領光本案帳戶內款項。復如前述，被告於本案發生時雖已29歲，然多從事餐飲業相關經驗，而現今社會工作的種類繁多，因應民眾日異更新之生活模式而相應所生之工作內容、進行模式已不如以往，被告雖受有高職之教育程度（見本院卷第48頁），但因受限於工作範圍，對社會各種工作實際進行的模式是否全然可以知悉並掌握正確資訊，不無疑問。衡以詐欺集團為取得個人資料，其所使用之欺罔方式係千變萬化，且有一套演練純熟、具說服力之說詞，一般人不免因詐欺集團成員言語相誘而陷於錯誤，採行他人眼中不可思議之處置方式，尚難遽予推論被告必具警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見，依被告當時所接收到對方的資訊係要以被告帳戶先實名制購買材料再拿材料給被告後，此涉及公司財產取得及產品是否可順利給可信之人製作等重要事項，是當對方表示需要帳戶才能購買、給予材料，依被告係想提供勞務獲取工資，復相信對方所加諸被告之話術，以致被告在「何佳璐」之各種說詞下逐步落入詐欺集團所設下之圈套而不自知，是被告在案發當時之判斷能力因受到「何佳璐」的話術影響下遂無法察覺異狀及為合乎常理之決定，乃屬人情之常，自不能僅因被告提供本案帳戶資料致遭詐欺集團作為詐財、洗錢工具之外在客觀事實，即推論認被告對於該詐欺集團為洗錢或詐騙告訴人等財物之犯罪事實必有預見。　 (四)綜上，本院衡酌檢察官所舉各項證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行之有罪心證。原審審理結果，依法為被告無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則及證據法則均無違，且經本院補充如上。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，為無理由，應予駁回。　　　　　　四、依刑事訴訟法第368條、第373條，作成本判決。五、本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官吳舜弼提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件: 臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第392號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　周玉琳　女　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00○00號　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號10樓上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2320號），本院判決如下：　　主　文周玉琳無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周玉琳可預見將金融帳戶之金融卡及密碼提供給他人使用，可能因此提供詐欺集團利用為轉帳工具，竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定故意，於民國112年12 月12日，在基隆市○○區○○街00號1樓之統一超商以交貨便方式，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡寄送給不詳姓名、年籍、LINE暱稱「何佳璐」之詐欺集團成員使用，再以LINE告知對方金融卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，以附表所示時間、詐欺手法，詐騙附表所示之人，使其等均陷於錯誤，分別匯款附表所示之金額至本案帳戶內，隨遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告所為係涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被　　告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事　　實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之　　證據。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定。三、公訴人認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，無非係以告訴人蔡友崴、戴逸女於警詢時之指訴，告訴人提供之手機轉帳紀錄擷圖、匯款紀錄、報案資料及本案帳戶之開戶資料、存款往來明細資料等為其主要依據。四、訊據被告固坦承有於112年12月12日在基隆市○○區○○街00號1 樓之統一超商以交貨便方式，將其申辦之本案帳戶之金融卡寄送予不詳姓名、年籍、LINE暱稱「何佳璐」之詐欺集團成員使用，再以LINE告知對方金融卡密碼之事實，但堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我在臉書看到應徵家庭代工的廣告，之後就與對方加LINE，之後對方要我提供帳戶的金融卡，說用我的帳戶購買材料比較便宜，公司會把錢匯到我的帳戶，再用帳戶的錢去買，當時因為相信對方的說法，就把金融卡寄給對方，金融卡密碼是用LINE告訴對方，我也是被騙等語。五、經查：（一）現今詐騙行為猖獗，從事詐欺取財犯行之犯罪行為人，恆見因未能透過購買、租用之方式取得大量供詐欺被害人匯款之人頭帳戶使用，改以各種名目騙取帳戶供短暫使用，或欺騙、利用不知情之帳戶所有人為提款、轉匯款項，上開情事時有所聞。從而，自不得僅以被告所有金融帳戶淪為詐騙行為人詐欺被害人使用等客觀事實，即逕認被告主觀上必有共同或幫助詐欺取財及洗錢之故意或不確定故意。倘依檢察官提出之證據尚無法證明被告主觀上與詐騙行為人間有前述之犯意聯絡，被告所辯之情節並非無據，尚有合理懷疑存在時，仍應為有利於被告之認定。（二）告訴人蔡友崴、戴逸女分別有如公訴意旨所載遭人詐騙，匯款至本案帳戶等情，業據證人即告訴人蔡友崴、戴逸女於警詢中證述在卷，並有告訴人提供手機轉帳紀錄擷圖、匯款紀錄、報案資料及本案帳戶之開戶資料、存款往來明細資料等附卷可稽，是告訴人蔡友崴、戴逸女分別遭詐騙而匯款入本案帳戶之事實應無可疑。然上開證據，雖足以證明告訴人確實因遭詐騙而將款項匯入本案帳戶之事實，但尚無法據此逕予推認被告於交付本案帳戶之金融卡、密碼予他人時，有容任他人使用而為幫助詐欺、幫助洗錢之犯意。（三）綜觀被告在LINE軟體與暱稱「何佳璐」之人對話紀錄截圖（見本院卷第55頁至第87頁），可見該等對話紀錄有顯示日期、發送時間，發送時間密集，且對話過程語意連貫，並無明顯增補或刪減，顯與行騙者於事後故意偽造短暫、不實對話以規避刑責之情節不同，且經本院當庭勘驗被告所有手機畫面與該截圖相符，足見該內容確為被告所留存其與暱稱「何佳璐」之人對話紀錄等情，應堪認定。（四）又觀以該對話截圖，對方確佯稱其為招募兼職人員，其公司是作鋼化模加工包裝、水晶串珠，材料是透過貨運送達至被告指定之地址，並傳送代工協議給被告簽署，以此取信被告其確為招募家庭代工的公司，對方並以需要辦理新入職員工勞健保而要求被告傳送健保卡，被告亦不疑有他，依對方要求傳送其個人之健保卡照片給對方，復依對方指示寄送金融卡並傳送金融卡密碼後，被告詢問何時可以收到寄送材料等問題，對方均已讀不回，可見被告確係遭詐欺集團以假借求職、代工等名義，騙取犯罪所需人頭帳戶之求職陷阱。被告所辯看臉書廣告應徵工作，與對方透過通訊軟體聯絡洽詢後，遭詐欺集團騙走金融卡及密碼等情節，並非子虛，尚堪採信。（五）按刑事法上幫助犯之成立須主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即行為人知他人係實施犯罪，且認識其行為將足以就他人所實施之犯罪發生助力為要件，若其行為雖在外觀上有對他人犯罪施以助力，然其對正犯之犯罪行為並無認識，即屬欠缺幫助故意，自難論以幫助犯。提供自己帳戶予他人之原因非一，蓄意犯罪者固然不少，因被騙而成為被害人之情形，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意，是提供帳戶之人是否成立犯罪，自應依證據證明之。一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且與受教程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關連，此觀諸詐騙集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶恆見高級知識分子受騙，即可明瞭。現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或申辦貸款廣告手法，騙取可以逃避執法人員追查之金融機構存款帳戶供渠等使用，亦時有所聞。不法份子利用被告亟欲求職之心態，宣稱為支付薪資、購買代工材料、存入貨款，而誘使他人提供帳戶之提款卡及密碼，並非毫無說服力。被告交付本案帳戶金融卡及密碼之目的既為工作，已如前述，則被告尚須以勞務換取對價，此與販賣、出租或其他利用交付帳戶本身獲利之行為，因對方直接給予利益換取帳戶資料，可推論提供帳戶者如具一般智識程度，應能預見收購帳戶者目的係運用該帳戶作為財產上不法用途而獲利，始可能平衡其收受帳戶付出之成本之情形，迥然有異。是被告因應徵代工工作而交付本案帳戶之金融卡及密碼，如非有確實證據足認被告交付當時，主觀上可預見收取帳戶者將利用該帳戶作為詐欺、洗錢犯罪使用，否則基於無罪推定原則，仍難率予認定被告有幫助他人詐欺、洗錢之故意。被告所為固與一般人所會採取之應對措施有所落差，然以一般常人智識程度及社會經驗可能判別其中有詐之推論，並不能排除另有因年紀尚輕或社會經驗不足，而不具此種警覺程度之人，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人因相同原因陷於錯誤，並交付金融卡及密碼洵有可能，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽而推論被告必具相同警覺程度，而對「構成犯罪之事實必有預見」。公訴人以從事犯罪偵查工作者之角度，間接推論被告具有幫助詐欺、洗錢之故意，忽略被告僅係一般民眾，對詐欺集團詭譎多變之詐騙技倆，非當然知悉，對於金融卡及密碼交付他人，可能被詐欺集團利用充詐騙他人之工具，亦未必有認識。又以一個正常理性人來說，豈有無償提供自己帳戶予詐欺集團使用，讓詐欺集團得以隱身幕後，享受鉅額不法暴利，無端讓自己接受檢警追查，負擔刑責之理，此乃不合情理至極之事。是以公訴人在被告否認犯罪下，僅依間接推論，即謂被告所辯不可採信，並更進一步指被告係基於不確定故意將帳戶資料交付詐欺集團使用，確屬率斷。（六）綜上所述，本案帳戶固遭詐欺集團利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，然被告交付金融卡、密碼予詐欺集團成員，既係因求職（代工）受騙而交付，難認被告對於交付之帳戶將遭詐欺集團使用作為行騙之工具有所認識。公訴人所舉之證據，尚無法證明被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，且本院綜合公訴人所提出之證據及卷內之所有直接及間接證據後，認為尚無法達到令通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指上開犯行。本案因不能證明被告犯罪，依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍起訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8　　日附表：編號告訴人詐欺時間、手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 蔡友崴詐欺集團成員於112年12月17日19時33分許，假冒55688之客服人員向蔡友崴佯稱：公司系統遭駭客入侵，個資外洩信用卡遭盜刷，須匯款解除錯誤等語，蔡友崴信以為真而陷於錯誤，依對方之指示匯款至本案帳戶內。 ①112年12月17日21時2分許 ②112年12月17日21時3分許 ①49980元 ②3123元本案帳戶 2 戴逸女詐欺集團成員於112年12月18日18時22分許，假冒台灣大車隊之客服人員向戴逸女佯稱：遭冒名叫車，須匯款解除錯誤等語，戴逸女信以為真而陷於錯誤，依對方之指示匯款至本案帳戶內。 112年12月17日20時22分許 16985元本案帳戶

2024-12-03

TPHM-113-上訴-5131-20241203-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第743號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告江佳恩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3887號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文江佳恩幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9-10行原「之金融卡及密碼，以放入置物櫃之方式」之記載，應更正為「之金融卡放入置物櫃，另以將金融卡密碼於LINE通訊軟體告知對方之方式」；證據部分補充「被告江佳恩於本院準備程序、審理中之自白」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14 條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法一般洗錢罪規定。　㈡被告提供本案帳戶供人使用之行為，係對於詐騙集團成員詐欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一個提供銀行帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員對如附表所示告訴人詐取財物，並將告訴人等匯入款項提領一空，而隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。㈣刑之減輕：　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供2個人頭帳戶，而幫助詐欺集團詐取本案4名告訴人之匯款，隱匿詐欺所得而洗錢，受騙金額合計新臺幣21萬餘元，並使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之低度區間。兼衡被告為圖得出租帳戶報酬之犯罪動機（偵卷第17頁背面），參酌被告前無犯罪紀錄、年紀甚輕，自陳之高職畢業，目前大學休學中，從事服務業，需扶養家中祖母之家庭生活與經濟狀況（本院卷第76），然未賠償告訴人損失，於本院審理中始坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥本件被告供稱並未實際獲得報酬，亦無證據可認被告獲有犯罪所得，又本案帳戶內洗錢之財物亦遭提領一空，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3887號　　被　　　告　江佳恩　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江佳恩可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月16日15時40分許，在新北市三重區三重捷運站內，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱中信帳戶)、台新國際商業銀行帳戶000-0000 0000000000號帳戶(下稱台新帳戶)之金融卡及密碼，以放入置物櫃之方式，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內。二、案經林素戎、黃俊穎、陳宥潔、劉燕玲訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江佳恩於偵查中之供述被告提供本案帳戶與詐騙集團成員使用之事實。 2 證人即告訴人林素戎於警詢時之證述；證人林素戎提供之對話紀錄、存匯憑據證人林素戎遭詐騙之事實。 3 證人即告訴人黃俊穎於警詢時之證述；證人黃俊穎提供之對話紀錄、存匯憑據證人黃俊穎遭詐騙之事實。 4 證人即告訴人陳宥潔於警詢時之證述；證人陳宥潔提供之對話紀錄、存匯憑據證人陳宥潔遭詐騙之事實。 5 證人即告訴人劉燕玲於警詢時之證述；證人劉燕玲提供之對話紀錄、存匯憑據證人劉燕玲遭詐騙之事實。 6 如附表所示帳戶開戶資料及交易往來明細如附表所示之人匯款至附表所示帳戶之事實。 7 被告提出之與詐欺集團成員之對話紀錄被告提供帳戶與詐騙集團成員使用之事實。二、被告雖辯稱其係為應徵工作而為上開行為，惟目前金融機構接受客戶申請一般存款帳戶之現況，絕大多數未有條件限制，亦無需要任何費用，即可辦理金融帳戶使用，因此，如非基於特殊事由，實無使用他人金融帳戶之必要。而金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之金融卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明來源金錢存入，將攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況須將金融卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情，況且長年來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，而民眾應該謹慎控管己有金融帳戶，切勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐騙集團之幫助工具，亦經媒體、政府機關及各金融機構多所宣導。是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶存摺、金融卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，倘遇有收集他人金融帳戶做為不明用途使用，極易判斷應係意圖使用他人金融帳戶，供作詐欺犯罪使用等節，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事。依此，被告雖提出其與「Ginny」間之部分LINE對話紀錄，惟被告除該LINE對話紀錄外，並不知悉「Ginny」真實之年籍資料，亦不知其聯絡方式，且未查證其所提及之公司行號是否真實，即率爾提供其金融帳戶之提款卡予真年籍不明之人使用乙節，堪予認定。又被告對於「Ginny」所謂之工作內容，僅係由被告提供金融帳戶供他人使用，即可每本帳戶每月領取3萬元之報酬，此外無庸為任何勞力或服務提供，顯係以提供金融帳戶供人匯款使用來換取對價，與一般出售金融帳戶供他人作為人頭帳戶使用殊無二致乙情，亦知之甚詳。末查，被告於本署偵查中自承曾任服務業工讀生，時薪183元等語，被告出租金融帳戶，不必從事任何勞務，即可獲得酬勞，顯見被告為貪圖「Ginny」稱之每個帳戶每月3萬元之薪資報酬，而配合一次提供2個帳戶之提款卡，並告知提款卡密碼，被告主觀上顯具縱若有人持其所交付之金融機構帳戶提款卡及密碼取得贓款遂行詐欺取財犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助犯意至明。綜上所陳，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，委無足採信，被告上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯嫌，堪予認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已經全文修正，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後改列第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。新法提高洗錢達新臺幣(下同)一億元以上者有期徒刑之上限，並降低洗錢未達一億元者有期徒刑之上限，則本案經新舊法比較之結果，應以被告行為後之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利。故依刑法第2條第1項前段之規定，就被告本案違反洗錢防制法犯行，自應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。四、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 林素戎 112年11月間某日假客服 112年11月17日14時09分 3萬元 112年11月17日14時13分 3萬元中信帳戶 2 黃俊穎 112年11月間某日假客服 112年11月17日14時25分 3萬123元中信帳戶 3 陳宥潔 112年11月間某日假客服 112年11月17日14時29分 3萬35元中信帳戶 4 劉燕玲 112年11月間某日假客服 112年11月17日15時13分 3萬元 112年11月17日15時17分 3萬元 112年11月17日15時20分 3萬元台新帳戶

2024-12-02

ILDM-113-訴-743-20241202-1

易

臺灣宜蘭地方法院

妨害名譽

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第618號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李建良上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第6712號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李建良於民國111年6 月17日16時7分許，因誤食魚鉤，經送往宜蘭縣○○鎮○○街00 號之醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院救治，告訴人李羽婷為照護被告之護理師。詎被告於111年6月18日19時29分許，在前址醫院急診室，僅因按緊急呼叫鈴未獲回應，竟基於公然侮辱之犯意，公然以台語向告訴人辱稱：「次等公民喔，我妳老師卡好勒，幹你娘」等語，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。因認被告所為，係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告涉嫌公然侮辱案件，公訴人認被告係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，依照首開規定及說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

ILDM-113-易-618-20241129-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第860號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳世賢上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5277號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：　　主　文陳世賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告陳世賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書之附表應更正為本判決所附之附表；暨證據部分應補充「被告陳世賢於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。　2.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　3.本件被告於偵查中未自白洗錢犯行，至本院審理時始為自白，是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件，惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用113年7月31日修正前之規定論處。　㈡按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定參照）。本案被告基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意，將其所有上開4帳戶之提款卡及密碼，提供予自稱「張富凱」之人所屬詐欺集團使用，使起訴書附表所示被害人陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶內，款項旋遭提領一空，被告主觀上可預見其所提供上開帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍交付前開帳戶供使用容任結果之發生，具不確定之幫助詐欺取財及洗錢之故意。　㈢故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告一提供帳戶之幫助行為致起訴書附表所示被害人14人遭詐騙匯款，為同種想像競合，以及其以一行為同時觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用之行為，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，復念其犯後於本院審理時坦認犯行，然無資力與起訴書附表所示被害人和解及賠償渠等損失，兼衡其僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，復衡酌被告無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，以及考量被告於本院審理時自陳其生活狀況及智識程度（本院卷第 129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、另查卷內尚無證據足資證明被告交付前開帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，且據被告供稱其並未獲取何報酬，是本院自毋庸對其犯罪所得諭知沒收或追徵。另附表之被害人14人因詐欺集團成員施以詐術致陷於錯誤而匯款至被告所有上開帳戶再經提領，因被告並未親自提領款項，其僅為幫助犯，並不適用共犯間責任共同原則，是就正犯即詐欺集團之犯罪所得亦無庸對被告宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證　　據 1 孫逸辰 (告訴人) 詐騙集團成員於112年7月初某日時許，透過交友軟體認識孫逸辰，嗣以通訊軟體LINE（下稱LINE）與孫逸辰聯繫，並向孫逸辰佯稱可下載「一京證券」APP軟體參與投資股票獲利云云，致孫逸辰陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。 112年10月18日9時43分許 5萬元 ⒈被告於警詢、偵查中之供述（警卷第2至5頁、偵卷第12至14頁） ⒉證人即告訴人孫逸辰於警詢時之證述（警卷第6至7頁） ⒊告訴人孫逸辰之華南帳戶存摺存款明細（警卷第39頁及反面） ⒋被告之土銀帳戶交易明細（警卷第143至144頁） ⒌告訴人孫逸辰與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（警卷第95頁反面至98頁） ⒍詐欺集團成員提供予告訴人孫逸辰之虛偽「慶達投資股份有限公司證券顧問委任書」（警卷第94至95頁） 2 呂淑棻 (告訴人) 詐騙集團成員於112年9月3日某時許，透過LINE認識、聯繫呂淑棻，並向呂淑棻佯稱可下載「一京證券」APP軟體參與投資股票獲利云云，致呂淑棻陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭土銀帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號2】 112年10月12日10時5分許【起訴書誤載為「112年10月12日10時14分許」】 5萬元 ⒈被告於警詢、偵查中之供述（警卷第2至5頁、偵卷第12至14頁） ⒉證人即告訴人呂淑棻於警詢時之證述（警卷第8至9頁） ⒊告訴人呂淑棻之報案紀錄、轉帳交易明細（警卷第64頁及反面、99頁反面、101頁） ⒋被告之土銀帳戶交易明細（警卷第143至144頁） ⒌告訴人呂淑棻與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（警卷第99至101頁） 112年10月12日10時6分許【起訴書誤載為「112年10月12日10時14分許」】 5萬元 112年10月12日10時14分許 1萬元 3 巫坤城 (告訴人) 詐騙集團成員於112年9月25日9時10分前某日時許，透過LINE認識、聯繫巫坤城，並向巫坤城佯稱可下載「一京證券」APP軟體參與投資股票獲利云云，致巫坤城陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭土銀帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號3】 112年10月13日10時46分許 2萬元 ⒈被告於警詢、偵查中之供述（警卷第2至5頁、偵卷第12至14頁） ⒉證人即告訴人巫坤城於警詢時之證述（警卷第10至11頁） ⒊告訴人呂淑棻之報案紀錄（警卷　第65頁及反面） ⒋被告之土銀帳戶交易明細（警卷第43至144頁） 4 潘士銓 (告訴人) 詐騙集團成員於112年9月19日某時許，透過LINE認識、聯繫潘士銓，並向潘士銓佯稱可下載「一京證券」APP軟體參與投資股票獲利云云，致潘士銓陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭土銀帳戶、被告申設之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號4】 112年10月16日13時23分許 1萬元（本筆匯至被告土銀帳戶） ⒈被告於警詢、偵查中之供述（警卷第2至5頁、偵卷第12至14頁） ⒉證人即告訴人潘士銓於警詢時之證述（警卷第12至15頁） ⒊告訴人潘士銓之轉帳交易明細、報案紀錄（警卷第42頁反面、67頁及反面、102頁） ⒋被告之土銀帳戶交易明細（警卷第143至144頁） ⒌被告之華南帳戶交易明細（警卷第148至149頁） ⒍告訴人潘士銓與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（警卷第102至105頁反面） ⒎詐欺集團成員提供予告訴人潘士銓之虛偽「現金收款收據」、識別證（警卷第106至107頁） 112年10月17日9時24分許 10萬元（本筆匯至被告土銀帳戶） 112年10月17日13時41分許 10萬元（本筆匯至被告華南帳戶） 5 江艾鈴 (告訴人) 詐騙集團成員於112年7月25日某時許，透過LINE認識、聯繫江艾鈴，並向江艾鈴佯稱可下載「Pictet Pro」APP軟體參與投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致江艾鈴陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告申設之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號5】 112年10月16日17時23分許 3萬元 ⒈被告於警詢、偵查中之供述（警卷第2至5頁、偵卷第12至14頁） ⒉證人即告訴人江艾鈴於警詢時之證述（警卷第16至17頁） ⒊告訴人江艾鈴之轉帳交易明細、報案紀錄（警卷第46、68頁及反面） ⒋被告之合庫帳戶交易明細（警卷第145至147頁） ⒌告訴人江艾鈴與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（警卷第108至109頁） 112年10月16日17時25分許 3萬元 112年10月16日17時31分許 3萬元 112年10月16日17時55分許 3萬元 112年10月16日17時42分許 3萬元 112年10月16日18時48分許 1萬5,122元 6 周淑梅 (告訴人) 詐騙集團成員於112年7月30日某時許，透過LINE認識、聯繫周淑梅，並向周淑梅佯稱可下載「Pictet Pro」APP軟體參與投資股票獲利云云，致周淑梅陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭合庫帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號6】 112年10月19日9時30分許 20萬元 ⒈被告於警詢、偵查中之供述（警卷第2至5頁、偵卷第12至14頁） ⒉證人即告訴人周淑梅於警詢時之證述（警卷第18至19頁） ⒊告訴人周淑梅之報案紀錄（警卷第69頁及反面） ⒋被告之合庫帳戶交易明細（警卷第145至147頁） 7 戴義隆 (告訴人) 詐騙集團成員於112年9月10日某時許，透過LINE認識、聯繫戴義隆，並向戴義隆佯稱可下載「Picter Pro」APP軟體參與投資股票獲利云云，致戴義隆陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭合庫帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號7】 112年10月12日9時55分許 10萬元 ⒈被告於警詢、偵查中之供述（警卷第2至5頁、偵卷第12至14頁） ⒉證人即告訴人戴義隆於警詢時之證述（警卷第20至21頁） ⒊被告之合庫帳戶交易明細（警卷第145至147頁） 112年10月12日9時57分許 9萬9,161元 8 何錦青 (告訴人) 詐騙集團成員於112年8月2日某時許，透過LINE認識、聯繫何錦青，並向何錦青佯稱可下載「Pictet Pro」APP軟體參與投資股票獲利云云，致何錦青陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭合庫帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號8】 112年10月13日11時37分許 12萬元 ⒈被告於警詢、偵查中之供述（警卷第2至5頁、偵卷第12至14頁） ⒉證人即告訴人何錦青於警詢時之證述（警卷第22至23頁反面） ⒊告訴人何錦青之報案紀錄（警卷第71頁及反面） ⒋被告之合庫帳戶交易明細（警卷第145至147頁） 9 方立宏 (告訴人) 詐騙集團成員於112年9月初某日時許，透過LINE認識、聯繫方立宏，並向方立宏佯稱可下載「呈達投資」APP軟體參與投資股票獲利云云，致方立宏陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭華南帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號9】 112年10月19日9時14分許【起訴書誤載為「112年10月18日15時43分許」】 8萬元 ⒈被告於警詢、偵查中之供述（警卷第2至5頁、偵卷第12至14頁） ⒉證人即告訴人方立宏於警詢時之證述（警卷第24至25頁） ⒊告訴人方立宏之報案紀錄（警卷第72頁及反面） ⒋被告之華南帳戶交易明細（警卷第148至149頁） 10 潘冠廷 (告訴人) 詐騙集團成員於112年7月26日某時許，透過社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）認識潘冠廷，嗣以LINE與潘冠廷聯繫，並向潘冠廷佯稱可下載「呈達」APP軟體參與投資股票獲利云云，致潘冠廷陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭華南帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號10】 112年10月12日10時14分許 12萬元 ⒈被告於警詢、偵查中之供述（警卷第2至5頁、偵卷第12至14頁） ⒉證人即告訴人潘冠廷於警詢時之證述（警卷第26至28頁反面） ⒊告訴人潘冠廷之報案紀錄（警卷第73頁及反面） ⒋被告之華南帳戶交易明細（警卷第148至149頁） ⒌詐欺集團成員提供予告訴人潘冠廷之虛偽「現金收款收據」（警卷第110頁及反面） 11 李易倡 (告訴人) 詐騙集團成員於112年8月8日某時許，透過臉書認識李易倡，嗣以LINE與李易倡聯繫，並向李易倡佯稱可下載「呈達」APP軟體參與投資股票獲利云云，致李易倡陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭華南帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號11】 112年10月16日9時22分許 5萬元 ⒈被告於警詢、偵查中之供述（警卷第2至5頁、偵卷第12至14頁） ⒉證人即告訴人李易倡於警詢時之證述（警卷第29至31頁） ⒊告訴人李易倡之報案紀錄（警卷第74頁及反面） ⒋被告之華南帳戶交易明細（警卷第148至149頁） ⒌關於車手之街道監視器錄影畫面截圖（警卷第112頁） 12 陳榆臻 (告訴人) 詐騙集團成員於112年9月5日9時40分前某日時許，透過臉書認識陳榆臻，嗣以LINE與陳榆臻聯繫，並向陳榆臻佯稱可下載「Pictet Pro」APP軟體參與投資股票獲利云云，致陳榆臻陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號12】 112年10月12日10時2分許 16萬2,452元 ⒈被告於警詢、偵查中之供述（警卷第2至5頁、偵卷第12至14頁） ⒉證人即告訴人陳榆臻於警詢時之證述（警卷第32至33頁反面） ⒊告訴人陳榆臻之報案紀錄（警卷第75頁及反面） ⒋被告之郵局帳戶交易明細（警卷第150至152頁） 13 鄭隆財 (告訴人) 詐騙集團成員於112年9月4日某時許，透過臉書認識鄭隆財，嗣以LINE與鄭隆財聯繫，並向鄭隆財佯稱可下載「Pictet Pro」APP軟體參與投資股票獲利云云，致鄭隆財陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭郵局帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號12】 112年10月13日12時8分許 17萬元 ⒈被告於警詢、偵查中之供述（警卷第2至5頁、偵卷第12至14頁） ⒉證人即告訴人鄭隆財於警詢時之證述（警卷第34至35頁） ⒊告訴人鄭隆財之匯款交易明細、報案紀錄（警卷第49、76頁及反面） ⒋被告之郵局帳戶交易明細（警卷第150至152頁） ⒌告訴人鄭隆財與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（警卷第113至117頁反面） ⒍詐欺集團成員提供予告訴人鄭隆財之虛偽「瑞士百達集保資金帳戶證明」（警卷第49頁） 14 蔡雨龍 (告訴人) 詐騙集團成員於112年6月某日時許，透過臉書認識蔡雨龍，嗣以LINE與蔡雨龍聯繫，並向蔡雨龍佯稱可下載APP軟體參與投資股票獲利云云，致蔡雨龍陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭郵局帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號14】 112年10月17日10時21分許 3萬元 ⒈被告於警詢、偵查中之供述（警卷第2至5頁、偵卷第12至14頁） ⒉證人即告訴人蔡雨龍於警詢時之證述（警卷第36至38頁） ⒊告訴人蔡雨龍之報案紀錄、永豐帳戶存摺交易明細（警卷第53頁反面、77頁及反面） ⒋被告之郵局帳戶交易明細（警卷第150至152頁） ⒌告訴人蔡雨龍與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（警卷第118至121頁）【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5277號　　被　　　告　陳世賢　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世賢明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意及基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月8日某時，將其申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵政帳戶)、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶( 下稱合庫帳戶)、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)之金融卡提供予真實姓名年籍不詳、LINE 暱稱「張富凱」之詐欺集團成員使用，並以LINE告知其密碼。該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內。嗣附表所示之人發覺有異，報警循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳世賢之自白坦承本案郵政、華南、合庫及土銀帳戶均為其申設，並於犯罪事實所示時、地，交予「張富凱」使用，並告知其密碼之事實。 2 附表所示之人於警詢之指訴附表所示之人於附表所示時間遭詐欺集團詐欺財物之過程及遭詐欺金額之事實。 3 附表所示之人提供之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖、被告申辦之本案郵政、華南、合庫及土銀帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料全部犯罪事實。二、被告於偵查中固坦承將上開帳戶提供予他人使用，惟矢口否認有何詐欺、洗錢等犯行，辯稱：伊當初為申辦貸款聯繫「張富凱」，對方表示可幫忙美化帳戶，伊因而提供上開4帳戶之提款卡及密碼予「張富凱」等語。惟按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。另衡以任何人均可辦理金融帳戶加以使用，如無正當理由，實無借用他人帳戶使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，有最高法院 93年度台上字第31號判決意旨參照。本案被告對於「張富凱」為何需要交付帳戶資料等重要情節均未詳加確認，帳戶資料交由他人使用之經過全然不在意，亦未採取任何足資保障自身權益之因應措施；且若真如被告所述，其係提供上開4 帳戶予「張富凱」製造虛假金流、美化帳戶，被告所為亦係默許不熟識之「張富凱」利用其帳戶進出來源不明款項，作為收取詐欺款項之工作或製造金流斷點之用，難認其主觀上無幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。從而，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其罪嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已經全文修正，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後改列第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。新法提高洗錢達新臺幣(下同)一億元以上者有期徒刑之上限，並降低洗錢未達一億元者有期徒刑之上限，則本案經新舊法比較之結果，應以被告行為後之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利。故依刑法第2條第1項前段之規定，就被告本案違反洗錢防制法犯行，自應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。四、核被告陳世賢所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官康碧月所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

ILDM-113-訴-860-20241129-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第887號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張瑋倢上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第602號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：　　主　文張瑋倢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告張瑋倢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告張瑋倢於準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。　2.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　3.本件被告於偵查中未自白洗錢犯行，至本院審理時始為自白，是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件，惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用113年7月31日修正前之規定論處。　㈡按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定參照）。本案被告基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意，將其所有上開帳戶之提款卡及密碼，提供予不詳人士所屬詐欺集團使用，使起訴書附表所示被害人陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶內，款項旋遭轉匯或提領一空，被告主觀上可預見其所提供上開帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍交付前開帳戶供使用容任結果之發生，具不確定之幫助詐欺取財及洗錢之故意。　㈢故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告一提供帳戶之幫助行為致起訴書附表所示被害人4人遭詐騙匯款，為同種想像競合，以及其以一行為同時觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用之行為，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，復念其犯後於本院審理時坦認犯行，然無資力與起訴書附表所示被害人和解及賠償渠等損失，兼衡其僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，復衡酌被告無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，以及考量被告於本院審理時自陳其生活狀況及智識程度（本院卷第 45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收　　經查，卷內尚無證據足資證明被告交付前開帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，且據被告供稱其並未獲取何報酬，是本院自毋庸對其犯罪所得諭知沒收或追徵。另起訴書附表所示被害人4人因詐欺集團成員施以詐術致陷於錯誤而匯款至被告所有上開帳戶再經轉匯或提領，因被告並未親自轉匯或提領款項，其僅為幫助犯，並不適用共犯間責任共同原則，是就正犯即詐欺集團之犯罪所得亦無庸對被告宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第602號　　被　　　告　張瑋倢　女　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路○段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瑋倢明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，藉此躲避警方追查，並隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月22日前不詳時間，以不詳方式，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡、密碼提供予詐欺集團成員，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得上開2個帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項，至如附表所示之帳戶內，隨即遭提領一空。嗣因如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄭羽童、張淑芬、戴怡華、林曉齡訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張瑋倢於偵查中之供述 1.被告張瑋倢於偵查中矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：約於112年9月、10月間，伊遺失錢包，不知道遺失何處，錢包內有提款卡、身分證，但遺失時並未報警或掛失，而且為了方便，有將密碼寫在提款卡云云。 2.惟查，提款卡密碼乃存款人使用提款卡提款之唯一途徑，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人理應會將提款卡密碼默記在心，或記載在他處，且避免將密碼與提款卡共放一處，以防止提款卡不慎遺失時，自己帳戶內之存款因而遭人盜領，被告為智識正常且有使用帳戶經驗之人，應無將該帳戶提款卡密碼記載於提款卡上，徒冒提款卡遺失後遭人盜領、盜用風險之必要，且被告於偵查中經檢察官訊問後，能立即默背密碼，殊難想像被告會不記得本案帳戶之提款卡密碼，而必須將密碼寫在背面之理，被告此部分所辯，實與常情有違，尚難採信，其犯嫌應堪認定。 3.況就詐騙集團而言，其等既知利用他人帳戶掩飾犯罪所得，應知社會上一般人如帳戶存摺、提款卡、密碼遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或供作不法使用，必會於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，詐欺集團成員如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法達成犯罪之目的，是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，足見被告應係自行將上開2個帳戶之提款卡及密碼交付他人使用。綜上，被告所辯顯係卸責之詞，其犯嫌應堪認定。 2 ⑴告訴人鄭羽童於警詢中之指訴 ⑵告訴人鄭羽童提供之網路轉帳截圖、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明上述詐欺集團成員以如附表編號1所示之詐欺手法，致告訴人鄭羽童陷於錯誤，因而於如附表編號1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額至如附表編號1所示帳戶之事實。 3 ⑴告訴人張淑芬於警詢中之指訴 ⑵告訴人張淑芬提供之網路轉帳截圖、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明上述詐欺集團成員以如附表編號2所示之詐騙方法，致告訴人張淑芬陷於錯誤，於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額至如附表編號2所示帳戶之事實。 4 ⑴告訴人戴怡華於警詢中之指訴 ⑵臺中市政府警察局清水分局光華派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明上述詐欺集團成員以如附表編號3所示之詐騙方法，致告訴人戴怡華陷於錯誤，因而於如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額至如附表編號3所示帳戶之事實。 5 ⑴告訴人林曉齡於警詢中之指訴 ⑵告訴人林曉齡與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖、112年11月23日郵政跨行匯款申請書、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明上述詐欺集團成員以如附表編號4所示之詐騙方法，致告訴人林曉齡陷於錯誤，因而於如附表編號4所示時間，匯款如附表編號4所示之金額至如附表編號4所示帳戶之事實。 6 被告中信銀行帳戶、台新銀行帳戶之開戶資料、交易明細各1份證明下列犯罪事實： 1.上開2個帳戶係被告申請、使用，且被告中信銀行帳戶、台新銀行帳戶內於112年11月22日前最後1筆交易紀錄，餘額分別僅剩5元、0元之事實。 2.如附表所示之告訴人轉入如附表所示帳戶之受騙款項，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢。二、新舊法比較、論罪及沒收　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告林郁軒行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，雖修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，惟新法認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除舊法第14條第3項之規定。　⒉另關於被告自白而減輕其刑之規定，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正而移列為第23條第3項前段，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。衡被告於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，且其所犯幫助洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是依修正前洗錢防制法之規定，被告之科刑範圍為有期徒刑2月以上，有期徒刑5 年以下（即不得科以超過詐欺取財罪所定最重本刑之刑，又倘受6月以下有期徒刑之宣告，仍得易服社會勞動），且應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項於規定減輕其刑。惟依修正後洗錢防制法之規定，被告之科刑範圍為有期徒刑6月以上，有期徒刑5年以下，且不得依同法第23條第 3項前段之規定減輕其刑，是綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利於被告，依前開說明，應以修正前之洗錢防制法論處。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，其同時以提供本案帳戶之單一行為侵害如附表所示被害人之財產法益，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，併就其以該一行為侵害數財產法益，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官董良造本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊文志　所犯法條：　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（單位新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 鄭羽童 112年10月18日詐騙集團成員向告訴人鄭羽童佯以：在「晟益股票投資平台」投資股票，保證獲利云云，致告訴人鄭羽童陷於錯誤匯款。 112年11月22日 13時6分許 20萬元台新銀行帳戶 2 張淑芬 112年10月間詐騙集團成員以LINE暱稱「陳佳琳」、「林靜雯」陸續向告訴人張淑芬佯稱：可以在「良益-1y」APP上投資股票，保證獲利云云，致告訴人張淑芬陷於錯誤匯款。 112年11月23日 9時14分許 5萬元台新銀行帳戶 3 戴怡華 112年11月間詐騙集團成員以LINE暱稱「陳可欣」向告訴人戴怡華佯以：在「良益投資」APP上投資股票，穩賺不賠，但須事先儲值云云，致告訴人戴怡華陷於錯誤匯款。 ①112年11月22日16時22分許 ②112年11月22日16時23分許 ①5萬元 ②2,000元中信銀行帳戶 4 林曉齡 112年11月間詐騙集團成員向告訴人林曉齡佯稱：可以在指定網站上投資股票，保證獲利，致告訴人林曉齡陷於錯誤匯款。 112年11月23日 9時6分許 10萬元中信銀行帳戶

2024-11-29

ILDM-113-訴-887-20241129-1

易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第259號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張韋奇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4243 、9952、10910號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文張韋奇犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾肆萬參仟壹佰肆拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　　實一、張韋奇於下列時、地，分別為以下犯行：（一）張韋奇曾於民國111年9月至112年1月間，擔任爵思國際股份有限公司（下稱爵思公司）之專櫃銷售人員，明知爵思公司並未授權其得向客戶預收款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年11月27日某時許，在臺北市○○區○○○路○段00號2樓微風信義百貨公司「Acqua Di Parma」專櫃內結識吳帟宸後，以通訊軟體LINE向吳帟宸佯稱：需要衝業績，請幫忙儲值至指定帳戶以訂購商品，待達成業績，可享加入公司會員及購物9折優惠，之後再辦理退貨及退款等語，並傳送國民身分證翻拍照片檔案予吳帟宸，以取信吳帟宸，致吳帟宸陷於錯誤，而陸續以LINE Pay匯款新臺幣（下同）239,998元至張韋奇申設之一卡通帳號0000000000號電支帳戶內。詎張韋奇事後僅退還73,400元即避不見面，吳帟宸聯絡無著，始悉受騙。（二）張韋奇明知其於110年3月間，已自新光三越百貨公司「SI SLEY」化妝品專櫃離職，於110年4月起已非該專櫃銷售員，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於11 2年5月8日22時許，在不詳地點，以通訊軟體LINE聯繫國中補習班同學吳孟庭，佯稱：現為新光三越百貨公司A11 館「SISLEY」化妝品專櫃人員，需要衝業績，請幫忙匯款至指定帳戶以訂購商品，待達成業績之後再辦理退貨及退款等語，致吳孟庭陷於錯誤，而於112年5月8日23時8分許，以LINE Pay轉帳3萬元至張韋奇申設之一卡通帳號00000 00000號電支帳戶內。嗣張韋奇未如期退款，且避不見面，吳孟庭始知悉受騙。（三）張韋奇曾於111年9月至112年1月間擔任臺北市○○區○○○路○ 段00號微風信義百貨公司「MFK」及「ADP」香水品牌(由爵思公司代理）之專櫃銷售人員，見該專櫃客戶邱靖雅欲參加該品牌設計之九宮格消費集點活動，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之接續犯意，於附表一所示時間，在上開地點，以附表一所示詐騙方式，使邱靖雅陷於錯誤，而於附表一所示時間，交付或匯款如附表一所示款項予張韋奇，並將信用卡交付張韋奇，張韋奇則於如附表二所示時間持邱靖雅之信用卡刷卡消費，據以詐得其所消費之物品或財產上不法利益。嗣張韋奇事後僅退還199,302元即避不見面，邱靖雅始知悉受騙。二、案經吳帟宸訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告及邱靖雅訴由臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官，暨吳孟庭訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察偵查起訴。　　理　　由一、本案被告張韋奇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院已依規定裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭事實欄一（一）所示之犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦白承認，前揭事實欄一（二）（三）所示之犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦白承認，核與證人即告訴人吳帟宸、吳孟庭、邱靖雅所述情節相符，並有被告之一卡通帳號0000000000號電支帳戶歷史交易明細、被告之勞保與就保查詢資料、台新國際商業銀行股份有限公司112年2月14日台新總作文字第1120004883號函附開戶基本資料及交易明細、中華郵政股份有限公司112 年2 月 10日儲字第1129545947號函附開戶資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112 年2 月16日中信銀字第112224 839046042 號函附存款基本資料及交易紀錄、告訴人吳帟宸提出之一卡通money轉帳資料及受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料、告訴人吳孟庭提出之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細擷取照片及陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料、告訴人邱靖雅提出之MFK專櫃活動宣傳單、LINE通訊紀錄截取畫面、交易紀錄、國泰世華銀行信用卡消費明細列印畫面、華南銀行信用卡消費明細列印畫面、爵思公司商品訂購單、MFK 專櫃銷售主管「育菁」與告訴人邱靖雅配偶之LINE通訊紀錄截圖在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告前述犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　　（一）核被告如事實欄一（一）（二）所為，均係犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪；如事實欄一（三）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪。（二）被告如事實欄一（一）（三）所示犯罪事實，分別係基於同一犯罪動機與目的，於密切接近之時間實施，均侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯而為包括之一罪。又被告就事實欄一（三）犯行既應論為接續犯之一罪，應論以情節較重之詐欺取財罪。（三）被告所犯事實欄一（一）（二）（三）之犯行間，因受詐騙之告訴人不同，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　　　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行時正值青壯，非無謀生能力之人，不思以正當方法獲取生活所需，竟利用本案告訴人等之信任，分別以各種詐騙手法向其等詐取財物或利益，所為殊值非難；兼衡被告犯後坦承犯行，造成告訴人等之財產損失，迄今僅償還告訴人吳帟宸73 ,400元、告訴人邱靖雅199,302元，其餘尚未清償等犯後態度；及其犯罪動機、目的、手段、臺灣高等法院前案紀錄表所載之素行，暨其於本院自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨就附表三編號1、2部分諭知如易科罰金之折算標準。另斟酌附表三編號1、2所示得易科罰金之罪部分，各罪之犯罪時間、性質及被告侵害法益之同一性及關連性等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。（二）查被告本案各次犯行所詐欺之金額計1,415,851元（計算式：239,998+30,000+800,960+344,893=1,415,851），為其犯罪所得，且未扣案，固應依前開規定宣告沒收或追徵價額。又被告以LINE Pay退款予告訴人吳帟宸之總額為73 ,400元，業據告訴人吳帟宸供述在卷（警卷第21頁反面），並有被告之一卡通帳號0000000000號電支帳戶歷史交易明細（偵4243卷第18頁），另告訴人吳帟宸雖表示有收到以無摺存款方式存入1,000元或2,000元款項，但不確定何人匯入，有本院公務電話紀錄（本院卷第115、151、185 頁）在卷可稽，故本件僅得認定被告退款73,400元予告訴人吳帟宸；而告訴人邱靖雅具狀陳報被告已退款項合計19 9,302元，有刑事陳報狀（本院卷第77頁）可稽，被告對此亦無爭執（本院卷第104頁），堪以認定。而前述退款雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形，但審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），被告前揭退款，實質已達沒收制度剝奪其犯罪利得之立法目的，自得以此部分扣除應沒收或追徵之犯罪所得。因認被告於本案之犯罪所得1,143,149元（計算式：1,415,8 51-73,400-199,302=1,143,149），應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號詐欺方式時間交付之財物 (新臺幣）匯入帳戶 1 張韋奇在臺北市○○區○○○路0段00號微風信義百貨公司内向邱靖雅佯稱：請暫行交付財物供作香水銷售業績支用，之後再行償還或刷退返還，並將協助完成集點活動等語，致使邱靖雅陷於錯誤，因而交付款項及信用卡。 111年10月23日 22時38分許匯款47,040元中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 (申辦人為賴昱潔） 2 ①111年10月25日　19時59分許 ②111年10月25日　20時3分許匯款 ①5萬元 ②20,120元中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 (申辦人為賴昱潔） 3 ①111年10月26日　12時10分許 ②1ll年10月26日　12時15分許 ③111年10月26日　14時22分許 ④111年10月26日　14時24分許匯款 ①5萬元 ②34,100元 ③5萬元 ④34,100元台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（申辦人為紀音卉） 4 ①111年10月28日　17時33分許 ②111年10月28日　17時49分許匯款 ①5萬元 ②25,600元台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（申辦人為紀音卉） 5 111年11月1日 12時0分許邱靖雅在臺北市○○區○○○路0段00號微風信義百貨公司内交付現金19萬元及國泰世華銀行信用卡予張韋奇 6 ①111年11月5日　20時22分許 ②111年11月5日　20時23分10秒 ③111年11月5日　20時23分48秒 ④111年11月5日　20時24分許匯款 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶（申辦人為林玉玲） 7 111年11月8日 17時50分許邱靖雅在臺北市○○區○○○路0段00號微風信義百貨公司内交付現金5萬元及華南銀行信用卡予張韋奇款項部分合計交付及匯款800,960元附表二：編號張韋奇使用之信用卡刷卡日期刷卡金額（新臺幣）消費公司 1 邱靖雅持用之國泰世華銀行信用卡 111年11月1日 23,500元微風信義 2 111年11月1日 82,900元微風置地股份有限公司信義分公司 3 111年11月18日 2,400元新光三越百貨臺中中港店 4 111年11月18日 115,000元遠東百貨臺中分公司 5 111年11月18日 12,200元新光三越百貨臺中中港店 6 邱靖雅持用之華南銀行信用卡 111年11月8日 25,920元微風置地股份有限公司信義分公司 7 111年11月14日 72,000元微風置地股份有限公司信義分公司 8 111年11月27日 10,973元 AGODA.com　W Taipei 旅遊網站合計344,893元附表三：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如事實欄一（一）張韋奇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一（二）張韋奇犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄一（三）張韋奇犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

2024-11-28

ILDM-113-易-259-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4127號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃鼎元上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 3年度訴字第177號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第381號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃鼎元明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍與不詳年籍、姓名暱稱「陳CURSH」之人共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國112年9月14日某時，將其所申辦之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 )及VISA金融卡（卡號0000000000000000）等資料，以通訊軟體LINE交付予「陳CURSH」使用。嗣「陳CURSH」取得被告提供之本案帳戶及金融卡資料後，即以附表一所示之詐欺手法，對附表一所示之人施用詐術，致附表一所示之人均陷於錯誤，分別匯款附表一所示之金額至本案帳戶內，旋遭「陳 CURSH 」以該金融卡資料消費得手；另被告並於附表二所示時間，將附表二所示金額轉帳至「陳CURSH 」所提供如附表二所示之帳戶，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。因認被告所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號號判例意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯前揭詐欺取財及洗錢犯行，係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人蔡宇軒、盧顥方、被害人李昌憫於警詢時之指述、告訴人及被害人提出之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖、本案帳戶之基本資料、歷史交易明細及報案資料等事證，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我在交友軟體認識對方（「陳CU RSH」），認識一個多月，說要先買禮物才能見面，我刷卡買網站的金幣，再用金幣買禮物送給對方，因刷卡額度有限，也有轉帳給對方，前後被詐騙新臺幣（下同）20幾萬元，對方說買澳門的股票獲利可以補償我，但需要用信用卡刷卡購買，她自己沒辦法買，我才提供本案帳戶帳號及VISA金融卡卡號給她，之後對方說匯入的錢是她的，要我把錢匯還給她，我也是被詐騙等語。經查：　㈠被告於112年9月14日某時，將其名下本案帳戶帳號及VISA金融卡卡號等資料透過LINE傳送予真實姓名不詳、通訊軟體LI NE暱稱為「陳CURSH」之人（下稱「陳CURSH」）。嗣「陳CU RSH」取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，以附表一所示之詐欺方式，詐欺附表一所示之人，致其等陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款時間，匯款附表一所示之金額至本案帳戶，「陳CURSH」再以刷卡消費得手，並指示被告於附表二所示時間，將附表二所示金額轉匯至「陳CURSH」指定之附表二所示帳戶等事實，業據證人即告訴人蔡宇軒、盧顥方、被害人李昌憫指述明確（警羅偵卷第13背面至15、20、38至39背面），並有卷附本案帳戶基本資料及交易明細、派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人蔡宇軒、盧顥方提供之轉帳及對話截圖等在卷可資佐證（警羅偵卷第8至10、12至13、15背面至17、21至31 背面、33、35至37、40至46頁），復為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，甚至在不知情的情況下遭到詐欺集團設局利用而出面領款，自不得僅以行為人係出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼，或提供銀行帳戶資料，進而依指示提領款項、交付金錢予詐欺集團成員，再佐以通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即認定其等有幫助或參與詐欺取財、洗錢之認知及故意。因此，交付或輾轉提供金融帳戶等工具性資料之人與提交贓款者，是否參與或幫助詐欺取財、洗錢罪，其等既有受詐騙始交付之可能，故是否確出於直接或間接故意之認識，而為參與或幫助詐欺取財、洗錢等行為，自應依證據法則從嚴審認。又所謂洗錢，除利用不知情之合法管道（如金融機關）所為外，尚須行為人於主觀上有使犯罪所得財物或利益之來源合法化之犯意，客觀上亦有改變該財物或利益之本質，避免追訴處罰所為之掩飾或藏匿行為，始克相當。若未認識到收受帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪，或藉由該帳戶使犯罪所得財物或利益之來源合法化而仍為交付，即不能成立幫助、參與詐欺取財或洗錢等犯罪。　㈢本案被告提供本案帳戶帳號及VISA金融卡卡號予「陳CURSH」使用時，是否得預見或知悉其係為詐欺集團提供帳戶，主觀上有無與「陳CURSH」共同為詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，應綜合卷內證據而認定之，茲分敘如下：　1.被告係於交友軟體上結識「橙子啦」即「陳CURSH」，該交友軟體以刷卡、匯款購買禮物贈送交往對象之方式，以求取得對方訊息並與對方見面，前後花費逾20萬元等情，業據被告提出其與「陳CURSH」之LINE對話截圖（偵卷第11至32頁）、轉帳及刷卡簡訊紀錄（原審卷第77至97頁）為證，核與告訴人蔡宇軒、盧顥方於警詢時指稱其等係加入交友網站，要跟客服買禮物才能得知對方資訊，故依指示匯款、刷卡等受騙情節並無二致，堪認被告確因使用交友軟體而受有金錢損失。又依附表三編號1至4所示被告與「陳CURSH」間之對話訊息可知，被告原與「陳CURSH」相約碰面，卻因「陳CUR SH」失約致被告無法向交友軟體客服申請退款，且阻礙被告取得另一交往對象之訊息，「陳CURSH」主動表示要補償，是被告辯稱其提供本案帳戶帳號及VISA金融卡卡號供「陳CU RSH」使用之原因，係誤信「陳CURSH」表示對其有虧欠，想借用被告VISA金融卡刷卡購買澳門時時彩及股票獲利再分潤作為補償一節，尚非全然無稽。　2.又被告僅告知「陳CURSH」本案帳戶帳號及VISA金融卡卡號，並未提供實體金融卡或密碼供其使用（偵卷第23頁對話紀錄），且觀諸附表三編號4、5所示被告與「陳CURSH」間之對話紀錄，被告出借本案帳戶VISA金融卡供「陳CURSH」使用之方式，係由「陳CURSH」在刷卡前將刷卡金額匯入本案帳戶，並由被告收受刷卡簡訊即時提供認證碼，以藉此確保本案帳戶刷卡額度不會超支，顯見被告主觀上確實認為其係單純出借VISA金融卡供「陳CURSH」刷卡使用。另本案帳戶於告訴人蔡宇軒於112年9月15日受騙匯入款項至同年10月3 日被告依「陳CURSH」指示將帳戶款項匯出前，僅有幾筆小額提款、跨轉（金額為4215、1400、1715、1415元），其餘均以刷卡消費方式支出，有帳戶交易明細可佐（偵卷第9至1 0頁反面），實與一般詐欺集團利用人頭帳戶詐得贓款後，即刻指示人頭提領或轉匯之慣常模式有別，被告是否確能查知「陳CURSH」匯入之刷卡金額係詐欺他人所得之贓款，亦非無疑。再參以被告得悉「陳CURSH」是要刷卡購買澳門時時彩時，還以澳門時時彩涉及詐騙之網路新聞提醒「陳CURS H」注意（附表三編號6之對話紀錄），益徵被告辯稱其係出借本案帳戶帳號及金融卡卡號供「陳CURSH」刷卡購買澳門時時彩及股票，並未提供帳戶密碼供「陳CURSH」自由轉帳使用，也不知悉本案帳戶會供作詐騙集團作為收取附表一所示之人受騙匯款之帳戶等情，應非子虛，堪以採信。　3.檢察官固指稱被告名下帳戶曾於111年間涉及詐欺案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度偵字第3628號為不起訴處分，被告對此應有更高之注意義務云云。然被告所涉前揭詐欺案件，乃誤信對方提供貸款，為借款支付貸款保證金方提供名下帳戶供對方匯款，與本案因加入交友軟體受騙匯款後，提供本案帳戶帳號及VISA金融卡卡號供「陳CURSH」刷卡消費之情節有別，且被告於「陳CURSH」表示要匯款補償其損失，卻於取得本案帳戶帳號後一直未曾匯款，確曾有所質疑（偵卷第27至29頁），但其後「陳CURSH」僅匯入600 元作為對被告之補償，該金額按理應非詐欺他人所得，是被告未察覺「陳CURSH」有意將本案帳戶作為詐欺犯罪工具，實難認有何顯背於常情之處。另依被告自述其高職肄業、未婚、從事機械加工、做過鐵工、冷氣風管等工作之智識程度與生活狀況（本院卷第61頁），是否確能有較高之警覺性與風險評估能力，在主觀上能夠知悉或預見其行為係在為詐欺集團提供助益，尚非無疑。況被告自身亦因受交友軟體及「陳CURSH」之話術誆騙，受有金錢損失，是其以受「陳CURSH 」所騙，誤信其提供之本案帳戶VISA金融卡僅供「陳CURSH 」刷卡購買股票使用，所為係合法投資之交易行為等情置辯，亦非不可採信。　　　㈣綜上所述，本案無法排除被告係遭「陳CURSH」詐騙而提供本案帳戶帳號及VISA金融卡卡號予「陳CURSH」刷卡消費使用，而同為受害人之可能。檢察官所為之舉證，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度，依法自應為被告無罪之諭知。四、駁回上訴之理由：　㈠原審依其審理結果，以不能證明被告有起訴意旨所指之詐欺及洗錢等犯行，而對被告為無罪之諭知，經核認事用法並無違誤。　㈡檢察官上訴意旨略以：觀諸卷內被告所提供之對話紀錄，可知被告與「橙子啦」、「陳CURSH」素未謀面，真實姓名、詳細年籍資料均毫無所悉，其等間難認有何信賴關係，又被告交出帳戶前，將帳戶內存款提領一空，實與一般提供帳戶之人會先將款項提領一空再交付詐騙集團使用，以減少個人損失之舉如出一轍，且被告對於「陳CURSH」借用其帳戶當作人頭帳戶，已有所懷疑，仍持續為「陳CURSH」轉帳，顯係抱持縱使其行為涉及詐欺取財及洗錢犯罪，仍在所不惜之無謂心態，堪認主觀上確有容任該人利用其犯詐欺取財、洗錢之不確定故意。另被告與「橙子啦」、「陳CURSH」間，並無親暱稱呼，亦無相互傳送表達心意之訊息，益徵本案與網路交友詐騙戀愛之新興手法詐騙迥異。被告曾因提供帳戶供詐騙集團使用，是其主觀上對於本案帳戶可能遭他人利用作為財產有關之犯罪工具並為轉帳等洗錢行為，自有較高預見、知悉之可能及有所警覺，是認原判決認事用法尚嫌未恰，請求撤銷原判決等語。　㈢經查，被告業已提出其與「陳CURSH」之對話紀錄截圖及轉帳、刷卡簡訊紀錄，堪認被告確有可能係因使用交友軟體受騙匯款，受有金錢損失，因此再受「陳CURSH」所騙，始提供本案帳戶帳號及VISA卡卡號供其使用，並依其指示匯款。本案依被告於案發時之智識程度、社會經驗、身心狀況及家庭生活環境等主客觀情況，其主觀上能否預見提供本案帳戶資料，係與洗錢、詐欺犯行相關，尚容有合理懷疑之存在空間，凡此各節，業經原審、本院逐一論證，參互審酌如前，仍無從獲得被告有罪之心證，檢察官上訴猶執前詞，執為不利於被告之認定，難認可採。故本件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。　五、退併辦之說明：　　本案113年10月23日言詞辯論終結後，臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年度偵字第5076號併辦意旨書認被告提供本案帳戶供「陳CURSH」使用，致告訴人張凱程遭詐騙後，匯款至本案帳戶，因認此部分被告亦涉有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌，且與本案經起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係，因而移送本院併案審理。惟本案被告經起訴之部分既經本院諭知無罪，則移送併辦部分與本案即無裁判上一罪關係，本院並無再開辯論併予審理之必要，自應退回由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官吳舜弼提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 蔡宇軒（提出告訴）佯裝交友，佯稱相約見面可退還儲值費用之方式，致使蔡宇軒陷於錯誤而匯款至本案帳戶 ①112年9月15日23時14分許 ②112年9月19日19時42分許 ③112年9月21日16時35分許 ①1萬6900元 ②2萬6000元 ③1萬8000元本案帳戶 2 盧顥方（提出告訴）佯裝交友軟體之客服人員，以帳戶遭檢舉為詐欺人員之方式，致使盧顥方陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 ①112年10月5日23時4分許 ②112年10月5日19時43分許 ①2萬3500元 ②3萬300元 3 李昌憫（未提告訴）佯裝交友軟體之客服人員，以帳戶遭檢舉為詐欺人員之方式，致使李昌憫陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 112年10月5日11時22分許 1萬6000元附表二：被告提款編號匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 112年10月3日21時51分許 112年10月5日23時15分許 112年10月6日0時14分許 3萬526元 1萬4447元 2萬8473元連線商業銀行（LINE BANK）帳號：000-000000000000號附表三：被告與「橙子啦」、「陳CURSH」對話內容編號對話內容 1 偵卷第15至18頁「橙子啦」：你和你約會的那個女生見面就能拿回你的錢了。被告：我的錢餒。那是我跟他的。重點是我跟你的。「橙子啦」：我們交換禮物的你們拍照也是可以拿回來的。被告：是這樣嗎？「橙子啦」：我剛問好。被告：客服沒跟我說啊。那你昨天不來，你週六還叫我記得。「橙子啦」：因為我老公查我的消費紀錄和手機裡面所有的東西了。被告：客服說要轉移基金。如果要花錢，我跟你的錢就算了。「橙子啦」：對。那我的錢我也要啊。被告：還要花錢轉移我就不要了。那要我花錢轉移。我已經花了二十幾萬了，沒錢了，已經負債了。「橙子啦」：那你不想轉移我也無所謂。被告：那為什麼只是轉移，要花錢呢？「橙子啦」：我不知道。今天下午是我最後的時間了。被告：你跟我沒見面，客服說會影響到我跟那位女士。（中略）被告：你這樣害了我跟那位女士。到現在門都還沒開。我也後悔當初不該刷的。「橙子啦」：那我能怎麼辦。被告：我放棄了。要刷1980的金幣。五萬台幣。我沒辦法了。「橙子啦」：你放不放棄我都可以。被告：就當我被耍了二十幾萬。「橙子啦」：我只是給你最後說明一下。被告：二十幾萬我在賺。「橙子啦」：我就是無意的。被告：我這真的花不了。一個月內花二十幾萬也是第一次這樣。「橙子啦」：對不起。我最後只能是這樣了。被告：那你不能跟客服說不要轉移嗎？我跟你的就放棄啊。不行嗎？「橙子啦」：我說了。我無所謂。我放棄都可以的。我就是想給你講我很愧對你。被告：那你要去跟客服說啊。「橙子啦」：我最後只能是這樣了。（略） 2 偵卷第29頁被告：你是橙子？「陳CURSH」：是啊。被告：唉我跟另一個女生沒辦法開啟。「陳CURSH」：啊？被告：客服說我跟她沒建立愛情之門，我跟她已經互送 3樣禮物，花了9萬多，現在才說沒建立，傻眼。「陳CURSH」：我去問問。被告：他說我跟她當初沒建立。「陳CURSH」：我開啟了就好。（略） 3 偵卷第31頁「陳CURSH」：對不起啦。被告：沒事。等沒關係。「陳CURSH」：找機會補償你啦。被告：但希望這次能順利開門。「陳CURSH」：你是不是那邊刷了好多錢離開，好多錢了。被告：對。「陳CURSH」：那我以後帶你掙錢。被告：還把車賣了。「陳CURSH」：辛苦啦，這幾天有做生意的，我會補償你的。被告：做啥生意？你不是被你老公帶回去了。「陳CURSH」：買股票。我老公去澳洲了。（中略）「陳CURSH」：我老公那邊也有小三的。我已經放棄這段感情了。被告：那你現在應該就是要趕快賺錢存錢啊。要不然你老公跟你離婚了，你一個人怎辦。「陳CURSH」：我現在也在和朋友買股票呢。我怕會自己攢錢的。我會自己攢錢的。被告：那就好吧。我現在就是想等那個門順利打開。「陳CURSH」：下午我給你匯錢吧，補償你。被告：給我匯？為何。「陳CURSH」：補償你啊。（略） 4 偵卷第24至26頁「陳CURSH」：雖然不多，但是是一點心意喔。被告：謝謝你啦。但你這樣不就多花了一筆手續費。「陳CURSH」：有收到？被告：有啊。「陳CURSH」：沒關係啦。後面有賺錢我還會給你匯的。被告：記得生活要過的充實，別想那麼多了。「陳CURSH」：你也不要那麼辛苦啦。（中略）「陳CURSH」：我現在和朋友一起買股票。被告：我知道啊。「陳CURSH」：有賺大錢了肯定不會忘記你的。被告：好呀。「陳CURSH」：我們一起賺大錢。（中略）「陳CURSH」：你的卡片給我一下，我買一下股票，給你留一部分。被告：卡片？「陳CURSH」：是啊。因為我要刷卡買。被告：蛤「陳CURSH」：買好之後給你留1000。被告：不用幫我買啦。「陳CURSH」：不是幫你買。我是自己買。被告：你自己買就好。「陳CURSH」：對阿。我是自己買。被告：那幹嘛要我的卡。　　「陳CURSH」：我的卡額度這幾天買的都已經超過了呀。被告：我的還沒繳，沒錢繳。「陳CURSH」：我給你匯阿。28000，給你留1000。被告：你買股票又不是用刷的。「陳CURSH」：我用27000。那個相當於是個股票的。被告：那沒辦法，太多。「陳CURSH」：太多？被告：嗯。「陳CURSH」：那你把之前的600還我。我之前給你講的帶你賺錢的就算了吧。被告：啥意思？「陳CURSH」：我自己可以轉。我說了帶你賺錢的。你不同意啊。那個是澳門時時彩，就是要用刷卡的。被告：就跟你說了。沒有額度了。（中略）被告：如果我給你了。阿你一直刷怎麼辦。我額度就三萬而已。「陳CURSH」：我就27000的啊，怎麼可能一直刷啊。被告：因為卡給你了，你不會一直刷嗎？安全碼都有了。「陳CURSH」：你裡面有錢嗎？我怎麼可能一直刷呢？那樣就是盜刷了，我不可能做違法的事情，我能給你匯28000，說明我相信你。被告：那你也要先匯錢讓我繳卡費吧。「陳CURSH」：那我先匯給你，你去繳。（略） 5 偵卷第18頁「陳CURSH」：在嗎？我要用卡了。被告：用唄。小心使用。「陳CURSH」：好的。被告：你怎麼知道我在用手機？「陳CURSH」：哈哈哈。心有靈犀吧。簡訊碼。被告：我剛好用手機查資料，你剛好要用。62Q4。「陳CURSH」：你看看剩多少？被告：所以你是每兩萬剩下的都是給我的嗎？「陳CURSH」：是阿。（略） 6 偵卷第21頁被告：不是用交友軟體？「陳CURSH」：不是呀。我是買澳門時時彩的呀。被告：交友軟體不要在玩了。「陳CURSH」：沒有玩被告：那個錢都還不知道拿不拿的回來。「陳CURSH」：我玩的澳門時時彩。被告：（截圖）我一查，跑出來都是被騙。你不要被騙了啊。「陳CURSH」：沒有再玩了。被告：（回覆我玩的澳門時時彩）我是說這個。（回覆截圖）你看。「陳CURSH」：我知道你講的。我這個是有內部人員的。不會賠錢。只會賺。被告：我是希望你不要被騙，有人帶就好。「陳CURSH」：那我現在匯進去明天可以刷嗎？被告：可以。明天要等銀行上班時間過後才可以。（略）

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4127-20241127-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第69號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳祐瑜上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官陳怡龍提起公訴（111 年度偵緝字第613號），本院判決如下：　　主　文吳祐瑜幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳祐瑜為成年人，依其社會生活經驗及智識程度，雖能預見提供金融帳戶予真實姓名不詳之人使用，真實姓名不詳之人極可能利用其所提供之金融帳戶從事詐欺取財等財產犯罪行為，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，且於提領後即生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍不顧他人可能遭受詐騙財物及犯罪所得可能遭掩飾而難以追查之危險，基於縱若真實姓名不詳之人以其所提供之金融帳戶遂行詐欺取財犯行及收受、提領特定犯罪所得使用，並於提領後產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國一百十年十一月十一日十四時八分許前之某日時許，將其申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-00000 0000000，下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交予真實姓名不詳之人而容任真實姓名不詳之人得以任意使用或交付其所提供之本案帳戶供作向他人詐欺取財及收受、提領犯罪所得使用，藉以遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰而對實施詐騙之人提供助力。嗣真實姓名不詳之人即基於為自己不法所有之意圖，利用通訊軟體LINE向簡佳馨佯稱投資貨幣期貨獲利之方式，使簡佳馨陷於錯誤而於一百十年十一月十一日十四時八分許，匯款新臺幣（下同）十萬元至本案帳戶後，該筆款項旋遭提領而以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。嗣簡佳馨發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經簡佳馨訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告吳祐瑜固於偵查及本院訊問中，坦承將本案帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名不詳之人等情屬實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行，並持：其係為辦理貸款始依對方指示交付本案帳戶之提款卡及密碼，其亦為被害人等語置辯。然查：　㈠告訴人簡佳馨於上開時間遭前述方式詐騙後，陷於錯誤而匯入十萬元至本案帳戶等情，業據證人即告訴人簡佳馨於警詢證述綦詳，復有告訴人之匯款資料、本案帳戶之交易明細、及警製受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單在卷可稽，是前揭事實，首堪認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關之罪責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高法院101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，於金融機構開設帳戶，請領之存摺、提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，提款卡及密碼亦攸關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯抑或持提款卡至自動櫃員機依指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款之用，並以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等情事與犯罪手法業經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避警方追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。末依一般日常生活經驗可知，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款甚或一般民間借貸，須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力所得或擔保品之證明文件等資料，經徵信審核通過再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始予撥款。縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構或民間借貸者查核即可，無須於申請貸款之際即提供帳戶之提款卡，遑論告知帳戶密碼。況辦理貸款涉及金錢往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，亦應知悉委辦公司之名稱、地址、聯絡方式，避免其所貸得之款項遭侵吞。秉上審諸被告吳祐瑜於偵查中自陳學歷為國中肄業，擔任過餐廳外場服務員、工地粗工，再觀其於本院應訊時之表現，可知其係身心健全、智識正常之成年人，要非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前諸各情當無不知之理。況依其於偵查中供稱：「（你提供提款卡跟密碼給對方，對方是否就可以任意使用你的帳戶？）是。」、「（你有無貸款經驗？）有，很常，我有跟銀行線上申請過貸款，沒成功。」、「（你跟銀行線上申請貸款時，有提供過帳戶、提款卡、密碼嗎？）沒有，線上通常是填資料或服務人員來接洽。」、「（提款機都有防制洗錢的廣告，你沒看過嗎？）常看到不要被電話詐騙之類，好像有看過類似人頭帳戶的廣告。」等語及其於本院訊問時供陳：不知對方之真實姓名，亦不知對方之地址及聯絡方式等語，可見被告將其開設之本案帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名不詳之人，卻不知該人之真實姓名、地址與聯絡方式，顯然無法掌握或避免該人如何使用其所交付之本案帳戶必不致於作為不法使用，致使真實姓名不詳之人於取得其所交付之本案帳戶之提款卡及密碼後，即能恣意使用本案帳戶存、匯款項，等同將本案帳戶之使用權限置外於其可支配之範疇而容任素昧平生且無任何信賴關係之真實姓名不詳之人皆可任意使用且無任何方式得以控制、掌握或確保其所交付之本案帳戶必不致遭真實姓名不詳之人作為不法使用，故其將本案帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名不詳之人，當已容任真實姓名不詳之人得以任意利用其所交付之本案帳戶供作不法使用，堪認主觀上對於其所提供之本案帳戶可能遭利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其並不確知所交付之對象及犯罪行為之具體內容，惟其既有預見其所提供之本案帳戶有遭他人作為詐取財物及洗錢工具之可能，仍執意提供本案帳戶予真實姓名不詳且毫不相識之人，顯具容任真實姓名不詳之人恣意使用其所交付之本案帳戶從事詐欺及洗錢或任其發生之認知，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，本件事證已臻明確，被告所辯胥無可採，犯行實可認定，應予依法論科。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。查被告吳祐瑜於本案行為後，洗錢防制法業於一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時應適用之一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法第十九條第一項後段予以論罪科刑。據此，被告將所申設之本案帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名不詳之人，使真實姓名不詳之人得以基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人簡佳馨施用詐術，使告訴人陷於錯誤而匯款十萬元至本案帳戶後，款項旋遭提領而製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，顯見被告所為確已對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。至依卷內事證因無其他積極證據證明被告業已參與實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為或主觀具有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，故核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、現行洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助洗錢罪。又被告以單一提供本案帳戶而幫助真實姓名不詳之人詐騙告訴人之財物及幫助真實姓名不詳之人取得詐騙所得而遮斷金流藉以逃避國家追訴、處罰之所為，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段從重論以幫助洗錢罪。惟被告所為僅止於幫助，為幫助犯，爰依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳祐瑜可預見任意將其所申設之本案帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名不詳之人，間接助長實施詐欺之人詐騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損失，竟漠視此危害發生之可能性而仍將本案帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名不詳之人，使真實姓名不詳之人得以持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害交易秩序與社會治安，更造成告訴人蒙受財產損害，所為非是，並兼衡其於偵審中均矢口否認犯行，難見悔意及自陳國中肄業之教育程度，未婚，目前無業之生活態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑及罰金刑各併予諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟本案並無證據證明被告吳祐瑜因提供本案帳戶予真實姓名不詳之人而獲得財物或財產上之利益，是其因無犯罪所得，故不併予宣告沒收、追徵之。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查一百十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法移列於同法第二十五條，即現行洗錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀現行洗錢防制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，告訴人簡佳馨遭詐騙而匯入被告吳祐瑜開立之本案帳戶之款項即遭提領，然乏證據證明係被告所提領，顯見被告就本案隱匿之洗錢財物並不具實際掌控權，自無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑條文全文現行洗錢防制法第十九條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-27

ILDM-113-訴-69-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5613號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官林愷橙被告羅文騫上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院於中華民國113年8月23日所為113年度訴字第576號第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵緝字第426號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於宣告沒收部分撤銷。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由：　　臺灣宜蘭地方法院（以下簡稱原審）認被告羅文騫幫助犯新修正洗錢防制法第19條第1項的洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役的折算標準，以及宣告沒收未扣案如附表所示的犯罪所得。經本院審理結果，認原審除就宣告沒收犯罪所得部分尚有不當，應予撤銷改判之外，其餘犯罪事實認定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持，並引用原審判決書所記載的犯罪事實、證據及理由。　　貳、檢察官上訴意旨略以：　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。被告幫助洗錢的財物並未達1億元，該當於幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。經與修正前規定比較結果，113年8月2日施行前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，原審未查而論以修正後幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段的洗錢罪，似有再為研求的餘地。綜上，請將原審判決撤銷，更為適當合法的判決。參、本院駁回檢察官上訴及撤銷改判的理由：一、原審依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告予以論罪科刑，核無違誤，所為的量刑亦屬妥適，檢察官的上訴並無理由：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日施行。修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」該條項於修正後移列至第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」由此可知，因本案被告所涉犯的一般洗錢罪，他洗錢的財物或財產上利益未達 1億元，經比較新舊法，依刑法第35條規定的主刑輕重比較標準，新法最重主刑的最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑的最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第 1項但書規定，適用行為後最有利於被告的新法。至於113年 8月2日修正生效前的洗錢防制法第14條第3項雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但此項宣告刑限制的個別事由規定，屬於「總則」性質，僅是就「宣告刑」的範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法的前述規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定所為判斷結果（最高法院113 年度台上字第2862號刑事判決意旨參照）。　㈡本件檢察官上訴意旨雖主張：000年0月0日生效施行前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，原審論以幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段的洗錢罪，核有違誤等語。惟查，依照前述最高法院判決意旨，經比較新舊法，依刑法第35條規定的主刑輕重比較標準，新法最重主刑的最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑的最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用行為後最有利於被告的新法。本件被告基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢的故意，將2個金融帳戶資料提供與他人，以資作為詐欺取財的工具，僅是為他人的詐欺取財行為提供助力，且查無積極證據足以證明被告有參與實施詐欺取財犯罪構成要件的行為，則原審認被告是犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段的幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項的幫助詐欺取財罪，核無違誤。又原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，而量處如原審判決所示之刑，並未有逾越法律所定的裁量範圍，難認有違反罪刑相當原則或平等原則。是以，檢察官的上訴並無理由，應予以駁回。二、原審宣告沒收未扣案犯罪所得部分，核有違誤，應予撤銷：　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」由此可知，本案是否應予以宣告沒收，即應適用判決時已經生效的相關規定論處，而無比較新舊法何者較有利的問題。又被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收的規定，已經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此，本案有關洗錢之財物或財產上利益的沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定。查如附表所示邱太雄等3人所匯入被告所申辦帳戶內的款項，已經本案詐欺集團成員提領而未遭查獲，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定諭知沒收；又被告於偵訊時已供稱是純粹幫忙而提供帳戶，自己並未獲得任何的對價等語，且卷內並無積極證據足認被告有因本件犯行而獲得任何的利益或報酬，自亦無從依前述規定宣告沒收犯罪所得。原審依新修正洗錢防制法第 25條第1項規定，宣告沒收未扣案如附表「告訴人」欄之人所匯入被告申辦的2個金融帳戶內總計30萬2,000元的款項，核有違誤。是以，檢察官上訴意旨雖無理由，但原審判決既有前述可議之處，自應由本院就宣告沒收部分予以撤銷。肆、一造缺席判決：　　被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依法無庸聽取他的陳述而逕行判決。　　　　　　　　伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條、第373條。本案經檢察官陳怡龍偵查起訴，於檢察官林愷橙提起上訴後，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：編號告訴人詐欺手法匯款時間金額匯入帳戶 1 邱太雄於112年8月某時，向告訴人佯稱：投資股票獲利，出金前須先繳納稅金等語，致告訴人陷於錯誤，因而依其指示匯款至本案帳戶內。 112年9月8日17時34分許 15萬元郵局帳戶 2 張益嘉於112年9月某時，向告訴人佯稱：兼職工作賺外快，工作所得出金前須先匯款等語，致告訴人陷於錯誤，因而依其指示匯款至本案帳戶內。 ①112年9月10日10時29分許 ②112年9月10日10時29分許 ①5萬元 ②5萬元 ①郵局帳戶 ②郵局帳戶 3 盧韻如於112年8月某時，向告訴人佯稱：投資股票獲利，出金前須先繳納稅金等語，致告訴人陷於錯誤，因而依其指示匯款至本案帳戶內。 ①112年9月14日10時16分許 ②112年9月14日11時14分許 ①1萬　2,000元 ②4萬元 ①一銀帳戶 ②一銀帳戶

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5613-20241127-1