Know99判決書

搜尋結果：陳政燁

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第58號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹益豪楊宜勳許宸赫林怡賢陳永哲李祐嘉上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第150號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字第14895號、112年度偵字第21353號），就起訴書犯罪事實三部分，均自白犯罪(112年度原訴字第99號)，本院裁定改行簡易程序，判決如下：　　主　文辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、戊○○、乙○○均犯聚眾施強暴罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　丙○○為甲○○代駕車輛，雙方於民國112年2月15日凌晨0時50 分許，在桃園市平鎮區振興西路與新德街口發生口角爭執，丙○○旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，並聯絡戊○○，號召辛○○、丁○○、庚○○、戊○○各自駕駛車牌號碼000-0000號、BSZ-5223號、AWX-2633號、BSZ-7253號自用小客車及由丁 ○○搭載乙○○，於同日1時9分許抵達上開地點(位於道路交岔路口)，其等見甲○○將車輛停放在路旁斑馬線上，丙○○、辛○ ○、丁○○、庚○○、戊○○與乙○○竟基於聚眾施強暴之犯意聯絡，於同日凌晨1時9分許，在上開公眾得出入、見聞之場所，將甲○○拖拉下車，由戊○○以腳踹，丙○○、辛○○、丁○○、庚○○與乙○○以拳頭毆打之方式，對甲○○施暴，為他人所見聞，而危害上開地點之安寧與秩序(傷害部分業據甲○○撤回告訴)。二、證據名稱等：　　㈠被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、戊○○、乙○○(下合稱被告6 人)於偵查中之自白、證述及本院112年11月13日準備程序之自白。　　㈡告訴人甲○○於偵查中之指訴、證人王曲禾於偵訊時之證述( 少他字28號卷第417至419頁、第427至431頁)。　　㈢診斷證明書、112年2月15日監視器畫面截圖、車輛詳細報表。　　㈣被告6人此部犯行，既非本訴(本院112年度原訴字第99號) 被告陳威宇、陳國煜所指揮、參與，行為人並有非屬幫派成員之被告丙○○、戊○○、乙○○，故應與本院就本訴所認定之犯罪組織竹聯幫信堂承信會第7組無關，本院自得以一獨立之簡易判決即本判決處理。三、論罪科刑：　　㈠核被告6人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之聚眾施強暴罪。　　㈡被告6人既均屬下手實施之人，參酌最高法院111年度台上字第3231號判決意旨，可認就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯(罪名已有聚眾，於主文不記載「共同」)。　　㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第 6157號判決要旨參照）。又聚眾施強暴罪之法定最低度刑為6月有期徒刑，非屬輕刑，然行為人之行為情狀及對安寧、秩序之影響可能千差萬別，若一律對行為人繩以此法定最低度刑或以上之刑，當有悖於刑罰之理性及比例原則，容有針對個案情節舒嚴緩峻之必要。準此，依被告6人下手之情況、環境，對上開地點之安寧與秩序所生危害尚非嚴重，持續時間亦不長(依上開監視器畫面截圖，應未達1分鐘)，且被告6人業與告訴人達成和解、履行完畢，告訴人亦已於本院撤回告訴，為被告6人、告訴人分別到院陳明在卷，並有刑事撤回告訴狀附卷可考(本院卷四第1 47至149頁)，告訴人更於本院寬宏表示，請對被告6人從輕量刑，也贊同酌減其刑，而公訴檢察官綜酌卷內事證後，當庭表明沒有意見(同卷第146頁)。綜上足認，若對被告6人科以上開罪名之法定最低度刑，應仍有情輕法重，顯可憫恕之處，爰就被告6人所犯上開罪名，均依刑法第5 9條規定酌減其刑。　　㈣審酌被告6人僅因細故，共同於上開時間到上開公眾得出入場所，對告訴人施強暴如上，為他人所見聞，因而危害上開地點之安寧與秩序，實屬不該。但被告6人之犯罪時間非長，波及範圍非廣，且犯後於偵查中、本院均坦承犯行，更與告訴人達成和解並履行完畢，有如前述，可認態度均屬良好，告訴人復已向本院寬宏表明上開意見，對被告 6人尚可從輕量刑。兼衡被告6人犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、不另為不受理之諭知部分：　　㈠公訴意旨略以：被告6人於上開時地徒手對告訴人施暴，致使告訴人受傷，因認被告6人亦均涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法(最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照)。屬簡易程序之案件，在條件相同之情況下，應可援用上開見解。　　㈢被告6人業與告訴人達成和解並履行完畢，告訴人亦已於本院撤回告訴，有如前述，是被告6人被訴涉犯傷害罪部分，已欠缺訴訟條件，本應為不受理之諭知，事屬明確，此與被告6人於本院就此部已為之有罪供述，並無衝突。又本院就此部已當庭詢問當事人是否同意改行簡易程序，以兼顧訴訟經濟、減少被告訟累，被告6人、公訴檢察官均當庭表示同意(本院卷三第113至121頁)，可認當事人之程序參與權已獲確保，公訴權亦無受侵害之疑慮，是上開見解於此部自可適用。茲因此部與上開論罪科刑部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日論罪法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-31

TYDM-113-原簡-58-20241231-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4075號聲請人即被告王誌豪輔佐人陳秀珍選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 上列聲請人因被告涉犯違反毒品危害防制條例等案件（本院113 年度重訴字第16號），聲請撤銷羈押、具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。　　理　由一、本件聲請人即被告王誌豪(下稱被告)之聲請意旨如附件之刑事抗告暨具保停止羈押(續9)狀。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第107條第2項分別定有明文。三、經查：　　㈠被告因本案起訴送審，經本院受命法官即時訊問後，認被告雖否認犯行，但依同案被告楊國正之自白、施育宗之偵訊供述、報關資料、照片、扣案物、毒品鑑定報告、簽收單、員警職務報告等事證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品之重罪、懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口罪等罪，嫌疑重大，且被告有將自己手機SIM卡拔除、損壞與本案相關手機之滅證行為，事發後還與同案被告施育宗四處逃竄，又叫同案被告施育宗拔除手機SIM卡，被告則是躲在某停車場之車子後車廂為警查獲，至於被告提到配合員警查緝部分，亦經偵查佐陳柏儒於偵訊時具結作證指駁，況被告所述前後有不一，並與上開事證不符等情，足認被告有刑事訴訟法101 條第1項第1款至第3款之羈押禁見原因與必要性，諭知自民國113年2月27日起羈押禁見確定，本院並於各該期限屆滿前，先後對被告為延押訊問後，諭知自同年5月27日、同年7月27日、同年9月27日起延長羈押禁見、同年11月27 日起延長羈押確定。　　㈡被告於本次聲請雖主張遭法院羈押已逾越3次總計7個月之法律期限規定，但此審判中延長羈押次數與期限之規定，僅適用於最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑之罪，為刑事訴訟法第108條第5項所明定，而被告所涉犯運輸第一級毒品罪之法定本刑係死刑、無期徒刑，明顯不在該適用範圍內，是被告此部主張有誤而無足取。又「審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限」，固為刑事妥速審判法第5條第2項所定明，然其就延長羈押之次數計算，明文以「審判中」之每一審為準，並非從偵查中起算，是被告於本院起訴送審經諭知羈押禁見後，於第一審之「審判中」所受第一次延長羈押日期係113 年5月27日，自該日迄今，共延長羈押4次，並無違法。又本院衡以上開重罪之最輕本刑為無期徒刑，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，再參酌上開事證，自有事實及相當理由足認被告上開羈押原因及必要性均繼續存在。　　㈢被告或其輔佐人陳秀珍前已多次提出與本件聲請大致相同之理由為被告聲請撤銷羈押、具保停押，並為被告於附件所自承，均已經本院陸續裁定駁回確定。聲請人於本次仍援引相同理由(無證據證明被告涉案、被告當時在上班中、無預防性羈押被告之理由及必要性)提起本件聲請，要求本院立即釋放被告，顯然無視上開事證、本院調查證人及就同案被告施育宗、楊國正於偵查中接受詢問、訊問之錄音檔案勘驗之結果，更與自身逃亡之事實相悖，是本件聲請應均予駁回。　　㈣此外，被告非受刑事訴訟法第101條之1之預防性羈押，本院已於先前駁回被告或其輔佐人所提具保停止羈押、撤銷羈押聲請之數裁定中再三說明，但被告於本件竟繼續主張已無預防性羈押之理由與必要性等詞(附件第6頁)，顯仍主觀認定本院對被告有為預防性羈押，此係罔顧事實及本院上開裁定內容之主張，徒耗司法資源，特此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：刑事抗告暨具保停止羈押(續9)狀

2024-12-26

TYDM-113-聲-4075-20241226-1

易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1564號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱明宏住○○市○○區○○路000號 (在監) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2755號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文邱明宏施用第一級毒品，處有期徒刑8月。殘渣袋1包沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告邱明宏於本院民國113年12月4日準備程序、審判程序之自白」以外，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。　　㈡附件固認被告在本案應論以累犯，然就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，卷內並無除被告前案紀錄表以外之具體證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，及最高法院112年度台上字第288號、第861號判決所明示：累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神之見解(該二判決並表明，此係最高法院最近所持之統一見解)，本院僅將上開前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，並審酌如下，而不依累犯規定加重其刑。何況，附件之犯罪事實欄前段僅記載被告因施用毒品經送觀察、勒戒而於執行完畢釋放後，經檢察官為不起訴處分確定之經過，此與「論罪科刑」顯有不同，則起訴意旨指稱於附件之犯罪事實欄有敘及被告經「論罪科刑」之情形，應屬誤會，更可認起訴意旨並未就所主張累犯部分盡舉證、說服之責。　　㈢審酌被告前已因施用毒品經送觀察、勒戒，卻在釋放出所後3年內，於113年4月6日晚間為警採尿回溯26小時內之某時，復犯本案施用第一級毒品罪，實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，並主動陳明何以戒毒多年後再沾染毒品之苦衷，及不想讓將要嫁人的女兒看到被告吸毒的樣子，才選擇主動報到執行之情由，可認被告犯後態度良好。又本案所生之危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同。兼酌被告所自述之犯罪動機、目的、暨被告之不佳品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照)、智識程度、生活狀況等一切情狀後，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　扣案之殘渣袋1包(扣押物品目錄表見毒偵卷第25頁)，為被告所有，雖未能確實證明內有沾染第一級毒品(卷內僅有其經員警初驗之結果，未送複驗)，但依卷內事證整體觀察，仍可認係供被告犯施用毒品罪所用之物，爰依刑法第38條第 2項前段規定，宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2755號　　被　　　告　邱明宏　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、邱明宏前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月5日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵續字第1號、111年度毒偵字第4165、5 536號、112年度撤緩毒偵字第116號、第117號、第118號、第119號、第120號、第121號、第122號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於113年4月6日22時45分為警採尿回溯26小時內某時許，在桃園市○○區○○路000號住處，以摻入香菸吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於1 13年4月6日21時18分許，在桃園市○○區○○○街000號前為警盤查，經邱明宏同意受搜索，當場扣得殘渣袋1包，另經其同意採集尿液送檢驗，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱明宏於警詢中之供述被告坦承施用第一級毒品海洛因，及持有上開扣案物。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書各1紙被告於113年4月6日22時45分許為警採集尿液，尿液檢體編號為D-0000000號。 3 台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號D-0000000號濫用藥物尿液檢驗報告1紙被告尿液經檢驗結果呈嗎啡陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因之事實。 4 桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場暨扣案物品照片4張，及扣案之殘渣袋1包被告持有上開扣案物之事實。 5 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之殘渣袋1包為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-25

TYDM-113-易-1564-20241225-1

簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第227號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭又誠選任辯護人楊家寧律師何文雄律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年2月29日所為之113年度審簡字第52號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度調院偵字第54號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：原判決認被告郭又誠犯刑法第284條前段之過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1 千元折算1日。被告對原判決未提起上訴。檢察官不服原判決所提上訴之範圍則只針對原判決之量刑，並經公訴檢察官當庭就此確認無訛(本院簡上字卷第35頁)，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分。至於本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分增列「被告於本院之自白」以外，均以原判決為準。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人張秋芳在公園內遭被告所管領之犬隻咬傷，被告迄今未慰問告訴人也未和解或賠償，難認被告犯後態度良好，原審僅判處拘役40日，有違罪刑相當原則，請求撤銷原判決等語。三、經查：刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度及法律所規定之範圍內予以裁量，又未濫用其職權，即不得任意指摘為違法；所酌定之執行刑，如未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，自無許任意指摘其為違法或不當（最高法院112年度台上字第1241號、110年度台上字第4491號、110年度台上第4319號判決意旨參照）。本案原審就量刑部分，已以行為人責任為基礎，對於被告所犯，依卷內事證，審酌刑法第57條各款所列情狀後，在法定刑度內量定宣告刑，原審之量刑理由亦有提及雙方未達成調解之原因，又查無原判決有何違法、濫權、不當、明顯違背公平、比例、罪刑相當原則或整體法律秩序理念之處。況被告於事發後確有與告訴人家屬聯繫，格於疫情，醫院不開放探視，被告才未去探視，嗣亦有洽商和解，有辯護人於本院所提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖附卷可考，可見被告對告訴人並非不聞不問，未能達成和解之原因係雙方條件有落差，告訴代理人還於本院表示告訴人目前無心力談和解(本院簡上字卷第37頁)。本案其餘量刑因子，迄無變動之處，是原審量刑之結果，自應維持。從而，檢察官就原審量刑部分以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書、王海青提起公訴，檢察官張建偉提起上訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TYDM-113-簡上-227-20241225-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第157號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VU DUC VINH（越南國籍）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國113年11月8日113年度審金簡字第560號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵緝字第3715號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。 VU DUC VINH幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本案犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據等節，均引用原審判決書所載（如附件）。二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」113年7月31日修正後洗錢防制法第1 9條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（行為時法）；嗣113年7月31日修正公布自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。經綜合全部罪刑比較結果，因被告本案所犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名係刑法第346條第1項恐嚇取財罪，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑、得併科3萬元以下罰金。」是該前置特定犯罪法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」。又被告僅於本院一、二審審理中自白，無論依修正前後洗錢防制法規定，均無從減輕其刑。基此，被告所犯113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之處斷刑上限經適用同條第3項限制後即為「5年以下有期徒刑」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處斷刑為6月以上5年以下，經新舊法比較結果應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第346條第1項之幫助恐嚇取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷，刑法第55條本文定有明文。所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑（最高法院112年度台上字第776號判決意旨參照）。此即我國想像競合規定之明文，想像競合乃真正競合，犯罪包含輕重罪在內皆已成立，故其法律效果係結合全部已經成立犯罪之所有效果，僅係以此規定特別排除結合原則之射程距離，在可資比較輕重之「法定本刑」範圍內，法律例外限制吸收輕罪之刑罰效果。本案被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，又修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑乃7年以下有期徒刑，恐嚇取財罪則為5年以下、6月以上有期徒刑，則二者法定刑相比，自以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪較重，是應依上揭規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈤被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、撤銷改判之理由：　　原審認被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查，原審適用刑法第55條規定，從一重論以刑法30條、第346 條之幫助恐嚇取財罪，然被告應論以刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，有如前述，則原審適用法律顯然有誤，應由本院將原判決撤銷改判。　四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將其申設之金融帳戶資料提供他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難。然念其犯後終能坦承犯行，併參被告並無其他刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。兼衡及其犯罪之動機、目的及手段，暨其於警詢中自陳高中畢業學歷、擔任製造業技工及家庭生活經濟不好等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、驅逐出境：　　　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告為越南國籍之逃逸外勞，居留效期原係自111年10月20日至112年 4月23日，逾期後長期停留我國，有外人居停留資料查詢（外勞）明細內容存卷可參（見偵緝卷第27頁），被告逾期非法停留，期間竟犯本案，對我國社會治安已生危害，且其因本案受有期徒刑以上刑之宣告，本院認其不適宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條規定，併宣告其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。六、沒收部分：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，又依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。查未扣案匯入本案帳戶之金錢，已於嗣後遭提領，有交易明細表在卷可憑（見偵卷第17、18頁），參諸本案帳戶之存摺、提款卡及密碼既已流入詐欺集團成員手中，即難認屬於被告之犯罪所得。又此部分金錢雖屬本案洗錢犯罪之洗錢標的，然被告既未經手此部分金錢，且旋遭詐欺集團成員轉出，如仍依洗錢防制法第25條第1項規定為沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告於偵查中否認有收受報酬，且依卷內全部事證，尚無從證明被告有因交付本案帳戶而獲取金錢或利益，或分得來自詐欺集團成員之任何犯罪所得，自不宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官徐銘韡提起上訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第560號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　VU DUC VINH 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3715號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 VU DUC VINH犯幫助恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　理　由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充被告於本院準備程序之自白，並更正並補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係恐嚇取財罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪，起訴檢察官認幫助恐嚇取財罪部分係犯幫助詐欺取財罪云云，顯有違誤，然公訴人已當庭更正，毋庸再予變更法條。又被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從較重之幫助恐嚇取財罪處斷（按依修正前洗錢防制法第14條第3項，本件修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之最高法定刑為有期徒刑5月，而恐嚇取財罪之最高法定刑亦為有期徒刑5月，然後者之最低法定刑為有期徒刑6月，高於前者之最低法定刑有期徒刑2月，自以後者即恐嚇取財罪屬較重之罪，而應從該罪處斷，併此敘明)。再被告僅於本院準備程序時自白，故無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。爰審酌被告於已成逃逸外勞後，竟將本件金融帳戶之提款卡及密碼提供予不詳作為財罪犯罪及洗錢工具使用，足以破壞社會治安及金融交易秩序，使從事財產犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告行為造成告訴人所損失金額為45,000元、被告迄未賠償告訴人之損失、被告為逃逸外勞其經濟較為弱勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，被告為逃逸外勞，竟在逃逸期間犯本案，為求我國社會保安，爰依刑法第95之規定，宣告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第346條第1項、第55條、第 41條第1項前段、第95條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第3715號　　被　　　告　VU DUC VINH（中文姓名：武德榮）　　　　　　　　　　　　　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國88【西元1999】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無　　　　　　　　　　　（現於內政部移民署北區事務大隊臺　北收容所收容中)　　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、VU DUC VINH（中文姓名：武德榮，以下稱之）能預見提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼等金融資料與他人使用，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財之犯行，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向等不確定故意，於民國112年6月17日 11時前之某時許，在臺灣地區不詳地點，將其在華南商業銀行龜山分行所申辦帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之存摺、提款卡等金融資料，提供某詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢犯意，於112年6月17日9時許，以無顯示號碼之電話聯繫張元聰佯稱已扣抓其所有之賽鴿4隻，須匯款以贖回其所有之賽鴿為由，致張元聰（居所在桃園市龜山區）因此陷於錯誤，分別於112年6月17日11時許、同日11時2分許，匯款新臺幣（下同）1萬5,000元、3萬元（合計4萬5,00 0元）至上開華南銀行帳戶，並旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣經張元聰發覺受騙，報警處理，循線查悉上情。二、案經張元聰訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告武德榮於偵查中之供述證明： ⑴上開華南銀行帳戶由被告申辦之事實。 ⑵被告將華南銀行帳戶之提款卡、密碼等金融資料，提供不詳年籍姓名詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人張元聰於警詢之指證證明告訴人遭詐欺集團詐騙而匯款之事實。 3 被告所申設之華南銀行帳戶之客戶開戶基本資料及交易明細等資料證明本案華南銀行帳戶有告訴人匯款如犯罪事實欄所示之金額入帳之事實。 4 告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細影本2紙證明告訴人遭詐騙而匯款至華南銀行帳戶之事實。二、被告雖辯稱：我是112年6至7月間，在臺南將華南銀行帳戶提款卡、密碼交付我友人「TUNG」（「阿松」），與「TUNG 」（「阿松」）同住一週，沒有「TUNG」（「阿松」）的聯絡方式、年籍資料、全名，因為「TUNG」（「阿松」）說要匯款給朋友，我就提供華南銀行帳戶之提款卡、密碼等語。經查：被告無法提供「TUNG」（「阿松」）之人之真實年籍、聯絡方式，顯見2人關係並非親密，並無信賴基礎，則被告如何安心將帳戶交予非親非故之人，已不合於社會常理。再者，金融帳戶存摺及提款卡等物品乃個人重要之財務資料，攸關存戶個人財產權益之保障，專有性甚高，個人對於金融帳戶存摺及提款卡等物品之保管，理當相當在意。被告放任個人重要物品處於遺失、遭盜風險中，實與常情相悖，綜上，應認被告此部分辯解，屬幽靈抗辯，實難採信。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告所為，以幫助洗錢及詐欺取財之意思，參與洗錢及詐欺取財等構成要件以外之行為，係違反洗錢防制法第2條第2 款而犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。查上開詐欺集團成員就詐騙告訴人，係基於同一犯意而於密接時、地所為，並持續侵害同一被害人之財產法益，詐騙手法亦大致相同，足認各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應以包括之一行為予以評價，是請就此部分告訴人遭詐騙而匯款2 次之行為，論以接續犯之一罪。又被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示告訴人等之財物，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、另被告雖有將華南銀行帳戶提供予詐欺集團成員使用，幫助掩飾或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入被告華南銀行帳戶，惟已由該詐欺集團成員提領一空，犯罪所得自不屬於被告，且其否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，是本件既無從證明被告上揭行為有何犯罪所得，且卷內復無證據可認被告曾自詐欺集團處獲取任何犯罪所得。是尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮

2024-12-25

TYDM-113-金簡上-157-20241225-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2427號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱信安上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第 43354號），本院判決如下：　　主　文邱信安犯行使偽造特種文書罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之偽造車牌號碼「BQK-8277」號車牌2面均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　邱信安擁有BMW牌GRAN COUPE(車牌號碼原為000-0000號，總排氣量2988CC)自用小客車1輛（下稱BMW跑車）。其明知BMW 跑車之原車牌已因嚴重超速駕駛而遭吊扣，為繼續駕駛BMW 跑車，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年6月底某時，向真實姓名年籍不詳之網友，無償取得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱本案偽造車牌），並將之懸掛在BMW跑車車體前、後方而行使之，足以生損害於車牌號碼00 0-0000號自用小客車之真正車主邱森春，及監理機關對於車輛牌照管理之正確性。嗣因邱森春並未駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車行駛國道上，卻收到e-Tag國道通行費繳費帳單，察覺有異而報警處理，警方於113年8月13日下午6時20 分許，在桃園市○○區○○路0段000號前，當場查獲邱信安駕駛懸掛本案偽造車牌之BMW跑車。二、證據名稱：　　㈠被告邱信安於偵查中之自白。　　㈡證人邱森春於警詢時之陳述。　　㈢桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、邱森春所提供e-Tag國道通行費帳單明細影本及報案紀錄、車輛詳細資料報表、現場照片、扣案車牌照片。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，並屬接續犯。　　㈡審酌被告取得偽造之本案偽造車牌後加以懸掛於BMW跑車而行使之，足以生損害於真正車主邱森春，並影響監理機關對於車輛牌照管理之正確性，實屬不該。被告犯後坦認犯行，態度尚佳。兼衡被告犯罪之不善動機(明知BMW跑車之原車牌已因嚴重超速被扣，竟仍向所謂網友無償取得，還要被告幫該網友介紹客戶，雖無證據證明已有介紹成功而另犯他罪，仍可認被告動機非善)、目的、手段，暨其無前科之品行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見）、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之本案偽造車牌為被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日論罪法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-20

TYDM-113-壢簡-2427-20241220-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4146號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳國慶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3300號），本院裁定如下：　　主　文陳國慶所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、受刑人陳國慶因犯檢察官聲請書所附定應執行刑案件一覽表（於本件援用為附表）所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，而為裁判確定前犯數罪(各罪犯罪日期均在附表編號1之判決確定日即民國113年3月27日之前)，且本院為犯罪事實最後裁判之法院。從而，檢察官就受刑人上開罪刑，聲請定其應執行之刑，經本院核閱卷附各該裁判書、前案紀錄表等文件，認有理由，應予准許。二、茲審酌受刑人上開犯罪之類型及行為手段均有不同，及因此所反映出之整體不法與罪責程度、兼衡其於前科表所顯示之人格特質及矯正效益、下述意見等情後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。此外，本院已向其發函，請其就本件陳述意見，其回覆意見為希望從輕定刑，併此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

TYDM-113-聲-4146-20241220-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2484號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李麗琴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3094號），本院判決如下：　　主　　　文李麗琴犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　李麗琴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月11日晚間6時9分許，在經不知情之陳立軒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載，至桃園市○○區○○路0段00 0號之「億客成生鮮超市」後，李麗琴即進入該店，於同日晚間6時30分許，徒手竊取陳列於商品架上如附表所示之物（價值共計新臺幣552元，均已發還），藏放於李麗琴隨身之後背包內，得手後，未經結帳，走出店外。嗣該店員古素菁察覺有異，隨即追出店外並報警處理。二、證據名稱：　　㈠被告李麗琴於偵查中之自白。　　㈡告訴代理人古素菁於偵查中之指訴。　　㈢監視器翻拍截圖、現場照片、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡審酌被告於上開時地，徒手竊取上開物品，已侵害他人財產權，實屬不該。但被告犯後不但及時遭查獲，並均坦承犯行，態度尚佳。兼衡被告所自述之犯罪動機(肚子餓沒錢買)、目的、手段、上開物品之價值等整體情節，暨被告之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照)、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之上開物品均已合法發還告訴人，毋庸為沒收之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官白惠淑、宋祖葭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量單位金額（新臺幣） 1 紅龜粿 2 個 70元 2 草仔粿 3 個 105元 3 夏威夷麵包 2 個 70元 4 甜甜圈麵包 1 個 28元 5 蔥爆雞絲麵包 1 個 35元 6 芝士培根麵包 1 個 38元 7 蘋果西打 1 瓶 32元 8 美粒果白葡萄果汁 2 瓶 48元 9 味丹冬瓜茶 2 瓶 38元 10 愛之味分解茶 1 瓶 28元 11 海尼根啤酒 1 瓶 42元 12 黑松沙士 1 瓶 20元

2024-12-20

TYDM-113-壢簡-2484-20241220-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1490號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李維剛具保人王弘逸上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 13年度偵字第12356號、第19542號)，本院裁定如下：　　主　文王弘逸繳納之保證金新臺幣5萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第 1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第 1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：本案被告李維剛前經檢察官諭知以新臺幣5萬元具保，具保人兼本案被告王弘逸為其如數出具現金保證後，其即獲釋放。在檢察官起訴後，本院即對其、具保人合法傳喚，但其、具保人屆期卻均無正當理由未到庭，嗣其、具保人經拘提亦無著，現均未在監、押，又均於另案通緝中(具保人更係多案通緝中)等情，有臺灣桃園地方檢察署點名單、該檢察署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書、本院送達證書、報到單、本院準備程序筆錄、拘票、員警報告書、法院在監在押簡列表、法院通緝紀錄表附卷可考。綜上堪認，其已逃匿。是上開保證金及實收利息，應依上開規定沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TYDM-113-金訴-1490-20241219-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2961號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊俊鴻上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2086號），本院判決如下：　　主　　　文莊俊鴻犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造「BTM-5000」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告莊俊鴻所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告在密切接近之時間內，基於單一犯意，多次駕駛懸掛本案偽造車牌之自用小客車上路，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上網購買偽造之自用小客車車牌，並懸掛在車輛上供行車使用，妨礙公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，影響檢警機關對犯罪之追查，法治觀念偏差，所為實不足取。其次，被告犯後不斷飾詞狡辯，犯後態度極差。此外，被告於民國113年間即因行使變造車牌，經本院於113年7月11日以113年度桃簡字第1345號判決犯行使變造特種文書罪，處拘役30日確定，足認其毫無悔意，於前案判決後隨即上網購買偽造之車牌以使用，一再為相同之犯罪，當有加重其刑之必要，且可見其素行不佳。併審酌其犯罪動機、目的、手段及所造成之損害程度，暨其於警詢時自陳國中畢業學歷、從事工業及經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案扣案之偽造「BTM-5000」號車牌各2面，均為被告所有、供其犯行使偽造特種文書罪所用之物，應依刑法第38條第 2項本文規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王海青聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45768號　　被　　　告　莊俊鴻　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊俊鴻基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年7月19日，在社群網站Facebook（俗稱臉書），向某真實姓名、年籍不詳、暱稱「許真真」之賣家，以新臺幣（下同）1萬5,000 元之價格，購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱本案車牌）後，懸掛在車牌號碼0000-00號自用小客車之車前、車後而接續行使，足生損害於車牌號碼000-0000號自用小客車所有人黃靖育及公路監理機關管理車輛之正確性、警方對於道路交通違規事件舉發與裁罰之正確性。嗣經警於11 3年8月29日18時11分許，在桃園市觀音區中興路與中平路交岔路口攔查，將前揭車牌2面予以扣押，始悉前情。　　二、案經黃靖育訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告莊俊鴻固坦承在網路上購買本案車牌，惟否認有何上開犯行，辯稱：我以為是權利車車牌等語。然上開犯罪事實業經告訴人黃靖育指訴綦詳，並有車牌號碼0000-00號自用小客車照片、停車場入場通知訊息截圖、桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、告訴人提供之桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等資料在卷可資佐證，此外，復有偽造「車牌號碼0000-0 0號」車牌2面扣案可佐。次查，汽車之車牌為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，由公路監理機關所核發，且不得借供他車使用，亦不得使用他車之牌照行駛，若牌照不再使用，應予註銷，此為眾所周知之事。被告為智識正常之成年人，且其於113年間亦曾因在網路上購買偽造車牌並懸掛於上開車輛，而涉偽造文書案件，經本署檢察官以113年度偵字第24230號案件聲請簡易判決處刑，經臺灣桃園地方法院以113年度桃簡字第1345號簡易判決判處拘役30日確定，有該案聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決書在卷可參，被告對此當無不知之理，是若該車牌係經監理機關所核發，被告豈可任意於網路上購買，是被告前揭所辯，無可採信，其犯嫌堪可認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書　　罪嫌。扣案偽造「車牌000-0000號」車牌2面，為供被告犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔

2024-12-19

TYDM-113-桃簡-2961-20241219-1