Know99判決書

搜尋結果：陳昱廷

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第114號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人林宛蓉上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣彰化地方法院113年度簡字第433號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第939號），本院裁定如下：　　主　文林宛蓉之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林宛蓉因詐欺案件，前經臺灣彰化地方法院於民國113年3月8日以113年度簡字第433號判處拘役3 5日，緩刑2年，於113年4月23日確定。受刑人竟於緩刑期內即113年4月12日更犯詐欺得利未遂案件，經本院於113年5月 31日以113年度易字第449號判處拘役30日，並於113年9月24 日確定。受刑人故意再犯同一罪質之案件，可見受刑人並未因緩刑之宣告而有所警惕，足認原宣告之緩刑難收預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。刑法第75條之1第1項第1款定有明文。參諸本條項款當時修正的立法理由略以：關於緩刑之撤銷，現行法第 75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。故本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是此「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因及情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第 1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，即應逕予撤銷緩刑之情形不同。亦即本件需具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件，方得撤銷。三、經查：　㈠受刑人因詐欺案件，前經臺灣彰化地方法院於113年3月8日以 113年度簡字第433號判決處拘役35日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該案判決確定之日起1年內，參加受理執行之檢察署指定之法治教育課程1場次，於113年4月23日確定，並於該日起算緩刑期間（下稱前案）。詎被告竟於緩刑期前即113年4月12日更犯詐欺得利未遂罪，經本院於113 年5月31日以113年度易字第449號判處拘役30日，被告上訴後，復為臺灣高等法院臺南分院於113年9月24日駁回其上訴而於同日確定（下稱後案），業經受刑人確認無訛（見本院卷第45至46頁），並有上開判決書及臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定之事實，已堪認定。　㈡審酌受刑人為後案行為時（113年4月12日），係在前案判決日即113年3月8日之後，而前案判決書正本雖係以寄存方式送達受刑人而使無法預知前案將受緩刑之寬典，然被告既於 112年9月18日、12月15日及113年2月2日分別接受警詢、偵訊及本院之訊問，受刑人應已深知不得再以詐欺手段謀得財物，惟其又於113年4月12日再犯後案，且所犯前、後二案之犯罪態樣，均係以施用詐術之方式詐取被害人財物（前案係以翻攝其他顧客之蛋糕訂購單，並持之向麵包店店員佯稱其有訂購蛋糕；後案係將價格較低商品之售價標籤撕下後，黏貼在價格較高之商品後持以結帳，詐取兩商品間之價差），犯罪型態及侵害之法益相同，受刑人又於後案中始終否認犯行，在在難認被告於前案犯行之後確有悔悟之意，足見其法紀觀念確實淺薄，反社會性甚為嚴重，堪認所犯之情節重大，客觀上已可認前案宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。另本院為保障受刑人之意見陳述權，於114年1 月9日傳訊受刑人到庭就本件聲請表示意見，受刑人稱：我確實沒有撕標籤更換價錢，我真的沒有犯後案，只是我提不出證據等語（見本院卷第46頁），核其抗辯內容，係就後案採證認事職權之適法行使或原判決已經說明之事項再為爭執，未就本件聲請之合法、妥適性執詞論辯，附此敘明。　㈢從而，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第7 5條之1第1項第1款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2025-01-22

CYDM-113-撤緩-114-20250122-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第53號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林義祐上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13353 號），而被告於本院審理中自白犯罪（原案號：113年度易字第1 186號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林義祐成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役參拾日。　　犯罪事實一、林義祐於民國113年7月26日14時許，在嘉義市○區○○路0號地下一樓電梯口搬運鋼琴時，因不滿黃○○（00年0月生，名字詳卷）出言辱罵，竟基於傷害之犯意，徒手搧打黃○○之右臉 1次，致黃○○受有頭部其他部位鈍傷之傷害。二、案經黃○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於警詢及本院準備程序中坦承不諱（見警卷第1頁反面至第2頁反面、本院易字卷第41頁），核與告訴人黃○○於警詢及偵查時之證述相符（見警卷第4頁正面至第5頁正面、偵卷第15至16頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第9至10頁）、衛生福利部嘉義醫院診斷證明書（見警卷第11頁）、監視錄影畫面翻拍照片（見警卷第12至 13頁）及勘驗筆錄（見偵卷第15至16頁）在卷可稽，復有監視錄影影像可佐，足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院109年度台上字第924號判決意旨參照）。被告於00年0月出生，於113年7月實施本件犯罪時為成年人，而告訴人係於00年0月出生，於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，有戶籍資料及告訴人之警詢筆錄附卷可稽（見警卷第4頁正面、本院易字卷第27頁），被告故意對告訴人實施犯罪，自有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定之適用。　㈡核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。公訴意旨漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之適用，容有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院於準備程序中訊問被告時，亦已告知兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害之罪（見本院易字卷第40頁），予被告辯論機會，應無礙於被告之防禦權行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告為成年人，其故意對少年犯本案傷害犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性處理紛爭，對告訴人施以暴力，致告訴人有如犯罪事實欄所載傷勢，所為實非可取；兼衡被告於警詢及本院準備程序中均坦承犯行，且於調解時表示願意賠償新臺幣（下同）3,600元之犯後態度（見本院易字卷第35頁），及其於本院準備程序中自述高職畢業之智識程度、現為搬家公司人員、月薪約3、4萬元、已婚無子女、與太太同住之家庭狀況（見本院易字卷第42頁）等一切情狀，諭知如主文所示之刑。另被告所犯之成年人故意對少年犯傷害罪，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重後，最重本刑為有期徒刑7年6月，非屬最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，與刑法第41 條第1項規定不符，不得諭知易科罰金之折算標準（惟得聲請易服社會勞動），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-22

CYDM-114-嘉簡-53-20250122-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

妨害風化

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第64號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告盧文宏上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13438號），本院判決如下：　　主　文盧文宏犯公然猥褻罪，處罰拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、盧文宏於民國113年7月16日5時30分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，在嘉義縣民雄鄉三興二街與裕農路之交岔路口，見代號BN000-K113015號之女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）在該處跑步，竟意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，在不特定人可共見共聞之上開道路，以坐在前揭機車上，裸露生殖器並徒手抽動之方式為猥褻行為。案經A女訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告盧文宏於偵查中坦承不諱（見偵卷第47 至49頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述（見警卷第7至8頁、偵卷第38至39頁）及車牌號碼000-000號普通重型機車之車主即被告之母郭桂妙於警詢時之證述相符（見警卷第7至8頁），並有監視錄影影像截圖、現場錄影翻拍照片（見警卷第15至17頁）及車輛詳細資料報表（見警卷第23頁）附卷可查，亦有監視錄影及現場錄影影像可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯第234條第1項之公然猥褻罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖供人觀覽，在馬路上公然進行猥褻行為，所為實屬不該；於偵查中坦承犯行，犯後態度良好；兼衡其高職肄業之智識程度及離婚之家庭狀況（見警卷第27頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，判決如主文。五、本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：刑法234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-22

CYDM-114-嘉簡-64-20250122-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第38號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李致彥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1421號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文李致彥施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、李致彥基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年8月28日18 時許，在其位於嘉義縣○○鄉○○○○00○0號之居處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球後，用打火機燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告於警詢坦承不諱（見警卷第2至3頁），並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）（見警卷第5頁）、自願受採尿同意書（見警卷第6頁）及嘉義縣警察局委託濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0230）（見警卷第7頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項分別定有明文。被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第912號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於11 3年3月15日釋放出所，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以11 3年度毒偵緝字第51號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第8、14頁）。被告於113年3月15日觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品之犯行，依上說明，檢察官自得依法追訴。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。　㈢被告因強盜等案件，經本院以99年度訴字第312號判決判處有期徒刑8年6月、8年、10年、10年，並先後經臺灣高等法院臺南分院及最高法院駁回上訴而確定，於同109年8月12日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第9至11頁）。被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於聲請簡易判決處刑書內，已就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告所犯前罪為強盜等罪，與本案施用毒品罪罪質不同，難認其對於施用毒品類型之犯罪刑罰反應力薄弱，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，本院認無對被告加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條本文定有明文。被告係因於嘉義縣中埔鄉統一超商頂六門市徘徊而為警盤查，而於警詢時坦承本案施用第二級毒品之犯行，並接受尿液採驗，業據被告供述在卷（見警卷第2頁），並有嘉義縣警察局中埔分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見警卷第10頁）在卷可稽，堪認被告於職司調查而具有偵查權限之員警發覺其所為施用第二級毒品之犯行前，主動坦承犯罪，並自願接受裁判，符合刑法第62條前段自首規定，爰依上開規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告經觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮之惡習而再三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心；然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益；其於警詢時均坦認犯行，犯後態度良好；兼衡酌其自述國中肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持之家庭狀況（見警卷第1頁正面）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官陳靜慧聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-22

CYDM-114-嘉簡-38-20250122-1

交附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度交附民字第2號原告江恩綺被告温秀蓉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第734號），而被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度交易字第541號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑程序（114年度嘉交簡字第12號）進行，然原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，惟查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院之民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官余珈瑢法官陳昱廷上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳怡辰

2025-01-22

CYDM-114-交附民-2-20250122-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度附民字第498號原告 BM000-A113005 被告許瀞方吳麗美上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件（113年度訴字第317號），經檢察官提起公訴（113年度偵字第4917號），然原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，因內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院之民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官余珈瑢法官陳昱廷上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳怡辰

2025-01-21

CYDM-113-附民-498-20250121-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1049號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告余立文上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10936號），本院判決如下：　　主　文余立文犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、余立文為丙○○之子女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。余立文前因對丙○○施以家庭暴力之行為，經本院於民國113年5月23日以113年度家護字第294號核發民事通常保護令，命余立文不得對丙○○實施家庭暴力，亦不得對丙○○為騷擾之聯絡行為，並應遠離丙○○位在嘉義市 ○區○○路000號之工作場所至少100公尺，該保護令之有效期限為1年，且經余立文於113年5月29日親收裁定而知悉其內容。詎余立文知悉前開保護令之內容後，竟基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於113年9月11日16時許，為取回其國民身分證、印章及印鑑證明，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至嘉義縣○○鄉○○村○○○00巷00弄0號之丙○○居處，抵達後先至2樓向丙○○詢問是否有拿取其所有之國民身分證、印章及印鑑證明，丙○○答以沒有後，余立文因生質疑而隨丙○○至1樓客廳，並向丙○○大聲咆哮，要求丙○○歸還國民身分證，以此方式騷擾丙○○；再接續至上開居處外，以台語向丙○○恫稱：現在殺母已經不算什麼等語（起訴書誤載為「現在殺母已經沒用啦」，應予更正），嗣自其停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂內取出衣服，以衣服包覆右手，向丙○○恫稱：信不信我彈你等語，以此等加害生命、身體之事恐嚇丙○○，使其心生畏懼而致生危害於安全，並對丙○○實施家庭暴力，而以前開方式違反前開保護令。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。本判決下列所引用之被告余立文以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序中對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第59至60頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告余立文於警詢、本院審理時坦承不諱（見警卷第3至7頁正面、本院卷第131至133頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及本院審理中之證述（見警卷第13至15頁正面、本院卷第94至102頁）、證人即在場之人丁○○、乙○○ 於本院審理時之證述相符（見本院卷第102至113頁），並有監視錄影影像翻拍照片（見警卷第16至20頁正面）、本院11 3年度家護字第294號民事通常保護令（見警卷第39至41頁）、嘉義縣警察局中埔分局保護令執行紀錄表（見警卷第43頁）及保護令執行紀錄（見警卷第45頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為。同法所稱「騷擾」者，指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，同法第2條第1款、第4款分別定有明文。又同法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。本案被告為告訴人丙○○之子女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被告至告訴人居處大聲咆哮，係起因於被告質疑告訴人拿取其國民身分證、印章及印鑑證明，被告始要求告訴人歸還國民身分證，業據被告坦認在卷（見本院卷第131、132頁），核與告訴人證述相符（見本院卷第96頁），被告大聲咆哮之行為未見有何身體或精神上不法侵害之實施行為，依一般社會通念，應未達使告訴人心理上感到痛苦畏懼之程度，僅生心理上之不快不安，屬家庭暴力防治法第61條第2款之所指「騷擾」行為；至於被告以台語向丙○○恫稱：現在殺母已經不算什麼等語，及其向丙 ○○恫稱：信不信我彈你等語部分，經核已足使告訴人之心理上感到痛苦畏懼，參諸前揭說明，應屬家庭暴力防治法第61 條第1款之所指「家庭暴力」行為無訛。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪，及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係已如上述，被告對告訴人所犯刑法第305條恐嚇危害安全罪部分，即有家庭暴力防治法之適用，而應構成家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法第305條之恐嚇危害安全罪予以論罪科刑即為已足。　㈢起訴書雖未記載被告以大聲咆哮質疑告訴人之方式為騷擾之違反保護令行為，惟此部分與經起訴並論罪之部分，具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈣被告雖違反前揭保護令所禁止之2款行為，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，僅論以一違反保護令罪。　㈤被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之違反保護令罪論處。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於收受法院所核發之保護令後，未能確實遵守限制而違犯本案保護令之禁制內容，顯然漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人之保護作用，並以加害告訴人生命、身體之事恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，所為實屬不該；惟念其於警詢及本院準備程序中坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡被告自述國中肄業之智識程度、現為水泥車、挖土車駕駛，日薪約新臺幣1,800元、離婚、有1名未成年子女由前妻照顧、前妻要求每月支付3萬元之扶養費惟被告無法負擔、需支付母親6,000元生活費之家庭狀況（見本院卷第134頁），及告訴人請求從輕量刑之刑度意見（見本院卷第15、114頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴、檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昱廷　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡辰附錄本案論罪科刑所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-21

CYDM-113-易-1049-20250121-1

訴

臺灣嘉義地方法院

妨害秩序

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第296號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃宥程00000000000 00000000 林珈輝00000000000000 鄒坤翰吳柏葳 000000000 潘侑廷 000000 賴鈺旻000000 林政儀000000000000 00000000000 曾宇宏 000000000000 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 806號），本院裁定如下：　　主　　文黃宥程、林珈輝、鄒坤翰、吳柏葳、潘侑廷、賴鈺旻、林政儀、曾宇宏逕以簡易判決處刑。　　理　　由一、本件被告黃宥程、林珈輝、鄒坤翰、吳柏葳、潘侑廷、賴鈺旻、林政儀、曾宇宏因妨害秩序案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2025-01-20

CYDM-113-訴-296-20250120-2

桃簡

桃園簡易庭

返還投資金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1046號原告武維揚被告張維辰寄桃園市○○區○○路000○0號11樓訴訟代理人李典穎律師上列當事人間請求返還投資金事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣246,024元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告以新臺幣246,024元為原告預供擔保者，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第 3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）255,551元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 3頁），嗣於本院審理中將上開請求之金額減縮為246,024元（見本院卷第103頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：伊為永佳能源有限公司（下稱永佳公司）之法定代理人，永佳公司與被告、訴外人李全勝、訴外人陳昱廷（代持訴外人鄭清琳之股份）於民國112年5月間各出資250萬元，共同買受新綠科技股份有限公司（下稱新綠公司），被告並要求伊與李全勝、陳昱廷各另給付50萬元予被告，作為新綠公司營運之商務金，而由被告統籌運用。嗣永佳公司於同年11月25日退股，兩造間並約定由永佳公司將股份轉讓予被告及其配偶，被告則應將上開出資金額250萬元及商務金5 0萬元返還予伊（下稱系爭約定）。詎被告僅返還出資金額2 50萬元及商務金244,449元，尚有商務金255,551元未返還，扣除被告受讓自新綠公司對伊之二代健保及稅金債權共9,52 7元後，被告仍應給付伊246,024元，爰依系爭約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：兩造及新綠公司其他股東已於113年1月24日開會時（下稱系爭會議）達成合意，約定被告應返還予原告之商務金金額，應先扣除新綠公司自112年1月至11月之虧損，而新綠公司於上開期間之虧損共984,096元，依各股東出資比例平均方攤後，原告須分攤246,024元之虧損，故伊於扣除該金額及新綠公司替原告墊繳之二代健保及稅金9,527元後，已返還剩餘之商務金244,449元予原告，應無庸再給付任何款項予原告；況原告亦曾表示願意負擔新綠公司至112年1 0月底之虧損，而若僅將新綠公司之虧損計算至112年10月底，原告所須負擔之虧損則為598,395元，是原告自不得再請求被告給付任何金額；又原告當初應匯款250萬元作為出資額，卻僅匯款2,372,000元予新綠公司，而此部分短少之128 ,000元係由被告代墊，故以此債權與原告之請求抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其為永佳公司之法定代理人，永佳公司與被告、李全勝、陳昱廷於112年5月間約定各出資250萬元，共同買受新綠公司，原告、李全勝、陳昱廷另各給付50萬元予被告作為新綠公司營運之商務金，嗣永佳公司於同年11月25日退股，兩造間並約定由永佳公司將股份轉讓予被告及其配偶，被告則已於同年月30日、113年2月28日各支付原告250萬元、2 44,449元，又被告已自新綠公司受讓對原告之二代健保及稅金債權共9,527元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第57頁反面、第103頁反面），自堪信為真實。四、原告主張被告應給付246,024元乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠被告應返還予原告之商務金，是否須扣除新綠公司之虧損？㈡被告以替原告代墊128,000 元出資額予新綠公司之不當得利債權，與原告之請求抵銷，有無理由？茲分述如下：　㈠被告應返還予原告之商務金，是否須扣除新綠公司之虧損？　⒈原告主張永佳公司於112年11月25日退股時，兩造間約定由永佳公司將股份轉讓予被告及其配偶，被告則應將出資額250 萬元及商務金50萬元返還予原告等情，業據其提出通訊軟體 LINE群組對話紀錄為證（見本院卷第6頁）。觀諸上開對話紀錄，可見被告於112年12月1日表示「金流相關進度：匯款 250W給武哥（即原告，下同）----11/30已完成…（略）後續尾款50W部分----預定2/28前支付」等語，核與原告上開主張相符一致，自堪信原告主張兩造間曾約定被告應返還50萬元商務金予原告乙節為真實。　⒉至被告固以前詞置辯，並提出通訊軟體LINE群組對話紀錄、新綠公司資產負債表及損益表為證（見本院卷第18頁至第21 頁、第50頁、第107頁），惟查：　⑴觀諸上開通訊軟體LINE群組對話紀錄，可知被告固於113年1 月25日表示：「依昨天開會內容總結：…（略）武哥部分=> 同意以切傳-11/30結轉報表為準結算，四人損益均攤損益… （略）」等語，然原告對此隨即回覆以：「昨天我說的是到 10月底的損益，不是11月」等語，已難認兩造間曾於系爭會議中，就被告返還原告之商務金是否應先扣除新綠公司何段期間之虧損一事達成合意。　⑵參以證人李全勝於本院審理時證稱：伊與兩造、鄭清琳及新綠公司其他員工召開系爭會議，係為處理伊之退股事宜，原告則係以朋友及新綠公司前股東之身分參與該次會議，系爭會議中並無討論被告應返還原告之商務金數額為何，因為此部分已於112年11月時討論完畢，兩造亦已於同年11月30日完成股權價金移轉，至系爭會議中雖有股東論及原告部分須再次討論，惟原告表示其部分不應再次討論，且縱以新綠公司進行清算為前提，其亦僅願意討論應返還之商務金是否須扣除至112年10月底之損益，且原告僅表示願意討論而已，然該次會議中無法達成共識，最終並無結論產生等語（見本院卷第58頁至第59頁反面）；證人鄭清琳於本院審理時亦證稱：召開系爭會議係為討論李全勝之退股事宜及原告於112 年11月退股之公司清算方法，伊於該次會議中曾提議原告亦應分擔新綠公司至112年11月底之虧損，原告則提議僅算至同年10月底之虧損，原告雖無明確表示其應分擔之虧損得自被告應返還之商務金扣除，然亦無反對不能從商務金扣除，然伊及被告均不同意原告之提議，最後並無共識而沒有任何結論，但伊表示須先算至112年11月底4位股東應分擔之虧損後，始能計算李全勝退股時3位股東所應分擔112年12月至11 3年1月期間之虧損，原告對此並無反對等語（見本院卷第60 頁至第61頁）。互核上開證述，可知原告自始至終皆表示被告應依兩造於112年11月25日永佳公司退股時之系爭約定，將商務金50萬元全數返還予原告，至系爭會議中縱有論及原告是否須負擔新綠公司之虧損，然此部分僅止於討論階段，且原告對於應由其負擔新綠公司至112年11月之虧損一事曾表示反對，並提出僅願負擔至同年10月虧損之提議，而此提議亦為被告及鄭清琳所反對，故兩造最終仍未能就原告是否及須負擔新綠公司何段期間之虧損達成合意。　⑶被告又雖辯稱：原告於系爭會議結束前，對於其應分擔新綠公司至112年11月之虧損一事，已有默示同意等語，並以鄭清琳之上開證述為佐。然原告於系爭會議中，縱對於鄭清琳表示須先計算由4位股東分攤至112年11月底之虧損後，始能計算李全勝後續退股時之虧損等語，未積極表示反對，惟原告既曾於系爭會議中明確表示其依兩造間系爭約定應不須負擔新綠公司任何虧損，而被告復對於原告嗣後之單純沉默有何可依社會觀念認為係同意鄭清琳提議之意思表示乙情，未能舉證以實其說，則其此部分所辯自無足採。　⒊從而，兩造間於112年11月25日永佳公司退股時，已約定被告應將商務金50萬元全數返還予原告，嗣兩造於系爭會議中，亦未就上開商務金應扣除新綠公司之虧損一事達成合意，是原告主張被告應返還予原告之商務金，毋庸扣除新綠公司之虧損乙節，洵屬有據。　㈡被告以替原告代墊128,000元出資額予新綠公司之不當得利債權，與原告之請求抵銷，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，是民事訴訟應先由主張權利者負舉證之責，若其不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回主張權利者之請求。　⒉經查，被告抗辯其已替原告代墊短少之128,000元出資額予新綠公司，並以此不當得利債權與原告之請求抵銷等語，固據其提出新綠公司銀行帳戶交易明細為證（見本院卷第108頁至第110頁），然已為原告所否認，而自上開交易明細固可見原告及永佳公司於111年4月11日共僅匯款2,372,000元予新綠公司，然被告既未舉證證明其曾替原告代墊128,000元予新綠公司，則其抗辯對原告有128,000元之債權等語，即難未有據。　⒊從而，被告以上開債權與原告之請求抵銷，應無理由。五、綜上所述，原告依系爭約定，請求被告給付246,024元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月27日（見本院卷第10頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-1046-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第18號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐上列原告與被告陳昱廷間損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）1萬9,288元，應徵第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官武凱葳

2025-01-17

KSEV-114-雄補-18-20250117-1