Know99判決書

搜尋結果：陳昱潔

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1011號上訴人即被告謝錫麟上列被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年8月22日第一審判決（113年度金訴字第1011號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　　　理　由一、按「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正」，刑事訴訟法第362 　條定有明文，又「上訴書狀應敘述具體理由」、「上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361條第2項、第3項可資參照，依上規定，第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，即為上訴不合法律上之程式，而應以裁定駁回之（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。二、查上訴人即被告謝錫麟雖於上訴之法定期間內向本院提出刑事上訴狀，然其於該書狀中並未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書於本院，本院乃於民國11 3年12月9日以裁定命上訴人於裁定送達後7日內向本院補正其上訴理由，該裁定正本業於113年12月17日送達法務部矯正署臺北監獄臺北分監由上訴人親自收受，有上開裁定、送達證書各1件在卷可稽。上訴人於前揭裁定送達後迄今已逾7 日，仍未以書狀補提上訴理由書於本院，參考前揭法條意旨，本件上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TNDM-113-金訴-1011-20250113-3

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2265號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告韓昀修選任辯護人鄭猷耀律師杜哲睿律師張嘉珉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第121 05、9374號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文韓昀修犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依附表編號2「和解內容」欄所示之內容履行損害賠償；且應自本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於：㈠犯罪事實欄第一行「民國112 年6月起」，補充更正為「民國112年6月初某日」；㈡證據補充：被告韓昀修於本院審理中之自白外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。　二、新舊法比較：　(一)按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　(二)詐欺犯罪防治條例：　　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例(下簡稱詐欺防制條例)於113年7月31日制定公布、同年 0月0日生效施行後，其構成要件和刑度均未變更詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　(三)洗錢防制法：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告韓昀修所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑有期徒刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　　⒉112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2 次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告韓昀修本件詐欺及洗錢犯罪時間為112年6月14日修法後，而被告於偵查中否認本案洗錢犯行，嗣於本院審判中，始就其所犯洗錢犯行自白不諱（見本院卷第59頁），不論依修正前或修正後之前開規定，均不能減刑，辯護人主張被告依新舊法比較結果，以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告而得減刑，尚有誤會。三、論罪科刑：　(一)核被告韓昀修就犯罪事實【一（一）】所為（即附表編號 1所示，該次犯罪時間最早，為首次犯行），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實【一（二）】所為（即附表編號2所示之犯行）係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書已載明被告參與詐欺集團犯罪組織之行為，惟漏論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪名，此部分業據公訴檢察官於本院審理程序時當庭補充(見本院卷第61頁)，且與被告所犯之上開加重詐欺取財、洗錢罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。　(二)被告韓昀修與暱稱「半島」、「Soul」、「小魚兒-生活版」、「ASAMI」號、「so lucky」、「國際代購」及所屬其他詐欺集團成員間，就上開犯行（組織犯罪防制條例部分除外），均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　(三)被告韓昀修上開2件犯行，均係以一行為同時犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　(四)加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告上開犯行，被害人共有2人，自屬犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　　　　(五)刑之減輕事由之審認：　　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。　　⒉查被告韓昀修於本案所為參與犯罪組織、三人以上共同詐欺、洗錢等犯行，不僅造成附表所示之張益嘉等人財產損失，且對於社會金融經濟秩序危害甚鉅，觀之此等犯罪情節，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上足以引起一般同情，難謂有何對被告科以最低刑度刑仍嫌過重之情事，尚難認有何情堪憫恕之處，是本案無刑法第 59條酌減規定之適用，辯護人主張適用刑法第59條規定酌減其刑云云，並不足採。　　　　(六)爰審酌被告韓昀修正值青年，卻不思以正途賺取所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，與詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，以多人分工方式，隨機行騙，破壞社會治安及金融秩序，造成附表所示告訴人張益嘉等人財產損失，並製造犯罪金流斷點，使告訴人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；雖於偵查中否認犯行，惟念於本院審判中終能坦認犯行，且與告訴人達成和解，並依約賠償告訴人，可認尚有悔意之犯後態度；另考量其在本案詐欺集團中擔任車手之角色，係屬聽從指示、負責擔任收水及給予車手報酬之角色；兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，並衡酌告訴人之意見（見本院卷第85至91頁和解契約）、被告於本院審理自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡酌被告所犯數罪之行為態樣、動機、手段大致相同、時間亦相近，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之人身法益，數罪間之責任非難重複程度甚高，復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，合併定其應執行之刑如主文所示。　(七)被告韓昀修未曾因故意犯罪受有有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮，致觸犯本案犯行，且犯後坦承犯行，深具悔意，業如前述，堪認被告經此偵、審及科刑程序，應能知所警惕而無再犯之虞，故認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新；惟為兼顧被告與告訴人楊宜蓁雖已調解成立，但尚未履行完畢之情，並依同條第2項第3款規定，宣告被告應履行如附表編號2所示之給付，以確保告訴人楊宜蓁權益；另為使被告於緩刑期間內，深知戒惕，避免緩刑之宣告遭撤銷，以導正其行為與法治之觀念，再依同條項第5款規定，併命其自本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務；暨依刑法第93條第1項第2 款規定，命被告應於緩刑期間付保護管束，期使被告於義務勞務過程及保護管束期間確切省思其行為所造成之危害，培養正確法治觀念，並深自惕勵，避免任何再犯，倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵守本院所定之命令及負擔，且情節重大者，檢察官得聲請本院依法撤銷緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告因本件犯行所獲取報酬7,000元，業據其自承在卷，固屬被告之犯罪所得，本應依上開規定，予以宣告沒收或追徵其價額，惟考量被告業已與告訴人成立和解，已如前述，而其賠償之金額已逾其所得，若沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依現行刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收或追徵價額。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：(民國/新臺幣) 編號告訴人詐欺手法和解內容 1 張益嘉詐欺集團某不詳成員，於112年6月27日前某日起，以LINE暱稱「阿仁涵」、「專業追回團隊」聯繫張益嘉，向其誆稱：依指示交付作業費用可協助追討回受騙云云，爰張益嘉先前遭他詐欺集團成員投資詐騙，而匯款鉅額款項，急切盼望受騙款項能順利追回，因而陷於錯誤，於6月27日16時41分匯款30,000元至洪其良名下合庫帳戶，詐欺集團再指示洪其良自其合庫帳戶提領2萬9千元，並於同日17時38分許存款2萬9400元至王祥明名下中信帳戶，再由王祥明將匯入其中信帳戶之款項，於6月28日8時8分轉匯2萬8800元至韓昀修名下之玉山銀行帳戶，再由韓昀修於6月28日12時8分轉匯2萬8200元至遠東銀行帳號：000-0000000000000000號帳戶(戶名：遠東國際商業銀行受託信託財產專戶，由現代財富科技有限公司委託，為MAX虛擬貨幣交易所之入金帳戶)，用以購買等值之虛擬貨幣後，再將虛擬貨幣轉至詐欺集團成員「Soul」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向，而隱匿犯罪所得。被告韓昀修願給付張益嘉共30,000元(和解內容見和解契約，本院卷第85至87頁)。被告已於113年12月17日匯款給付完畢(台新銀行臺幣付款交易處理狀態查詢，本院卷第79頁) 2 楊宜蓁詐欺集團某不詳成員，以LINE暱稱「鼎聯金融-爭議處理部」聯繫楊宜蓁，向其訛稱：依指示交付作業費用可協助追討回受騙云云，爰楊宜蓁先前遭他詐欺集團成員投資詐騙，而匯款鉅額款項，急切盼望受騙款項能順利追回，因而陷於錯誤，於112年7月12日15時2分許，在高雄市○鎮區○○○000號興仁國中，交付15萬元予前來取款之劉宗善，復劉宗善依「亭亭玉立」之指示，於同日17時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺南市○區○○○○段000號統一超商東龍門市，將上開15萬元款項轉交予韓昀修，韓昀修再依約定給予劉宗善薪資7,000元，韓昀修再依「半島」之指示，於同日17時38分、40分許將14萬1000元、1000元款項存入其申設之中信帳戶，再於同日17時44分許轉匯到其申設之MAX玉山帳戶，並購買等值之虛擬貨幣，轉匯入「半島」所指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向，而隱匿犯罪所得。被告韓昀修願給付楊宜蓁共100,000元。給付方式如下： ⒈韓昀修已於113年12月17日匯款給付10,000元(台新銀行臺幣付款交易處理狀態查詢單1份，本院卷第77頁)。 ⒉韓昀修應自114年2月15日起，於每月15日前匯款10,000元至楊宜蓁指定之帳戶，至清償完畢為止(見辯護人於本院審理時所述及被告與楊宜蓁之和解契約，本院卷60頁、第89至91頁)。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12105號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9374號　　被　　　告　韓昀修　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓昀修於民國112年6月起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「半島」、「Soul」、「小魚兒-生活版」、「A SAMI」、「so lucky」、「國際代購」及其他不詳成員所共同組成3人以上之詐欺集團，韓昀修與其他本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不知情之劉宗善（劉宗善所涉詐欺等罪嫌，分別經本署以112年度偵字第23262號、臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第33361號為不起訴處分確定）擔任面交取款之人，負責與被害人面交取款，取款後將款項交付予擔任收水手之韓昀修，並由韓昀修給予劉宗善款項之一部分金額作為不法報酬。洪其良(涉犯詐欺等罪嫌部分，經臺灣南投地方法院113年度投金簡字第49號、113年度金簡上字第17號均判處有罪)提供其申設之合作金庫商業帳號000-0000000000000 號帳戶(下稱合庫帳戶)與本案詐欺集團成員使用。王祥明( 涉犯詐欺等罪嫌部分，經臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1660號判處有罪確定)提供其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶）與本案詐欺集團成員使用。韓昀修以LINE之方式，提供其名下中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、玉山商業銀行帳號： 000-0000000000000號帳戶（此帳戶與MAX數位資產交易所綁定，下稱MAX玉山帳戶）帳戶資料，供所屬本案詐欺集團成員使用，用以遂行3人以上詐欺取財及洗錢等犯行。陸續實施以下詐欺犯行： (一)由本案詐欺集團某不詳成員，於112年6月27日前某日起，以LI NE暱稱「阿仁涵」、「專業追回團隊」聯繫張益嘉，向其誆稱：依指示交付作業費用可協助追討回受騙云云，爰張益嘉先前遭他詐欺集團成員投資詐騙，而匯款鉅額款項，急切盼望受騙款項能順利追回，因而陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款新臺幣(下同)3萬元至附表所示洪其良之第一層帳戶，該詐欺集團成員再指示洪其良自第一層帳戶提領2萬9千元，並存款2萬9400元至附表所示王祥明之第二層帳戶，再由王祥明將匯入第二層帳戶之款項，轉匯2萬8800元至附表所示韓昀修之第三層帳戶，再由韓昀修轉匯2萬8200元至第四層帳戶即MAX虛擬貨幣交易所之入金帳戶(遠東國際商業銀行受託信託財產專戶，由現代財富科技有限公司委託)，用以購買等值之虛擬貨幣後，再將虛擬貨幣轉至詐欺集團成員「So ul」指定之電子錢包，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 (二)由本案詐欺集團某不詳成員，以LINE暱稱「鼎聯金融-爭議處理部」聯繫楊宜蓁，向其訛稱：依指示交付作業費用可協助追討回受騙云云，爰楊宜蓁先前遭他詐欺集團成員投資詐騙，而匯款鉅額款項，急切盼望受騙款項能順利追回，因而陷於錯誤，於112年7月12日15時2分許，在高雄市○鎮區○○○000號興仁國中，交付15萬元予前來取款之劉宗善，復劉宗善依「亭亭玉立」之指示，於同日17時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺南市○區○○○○段000號統一超商東龍門市，將上開15萬元款項轉交予韓昀修，韓昀修再依約定給予劉宗善薪資7,000元，韓昀修再依「半島」之指示，於同日17時38 分、40分許將14萬1000元、1000元款項存入其申設之中信帳戶，再於同日17時44分許轉匯到其申設之MAX玉山帳戶，並購買等值之虛擬貨幣，轉匯入「半島」所指定之電子錢包內，以此方式隱匿犯罪所得之去向。韓昀修則因此獲得7,000元之不法報酬。二、案經張益嘉訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦、楊宜　　蓁訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署函轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ①被告韓昀修於警詢時及偵查中之供述 ②被告所提供其與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖1份被告供陳「ASAMI」介紹代購及代買虛擬貨幣之工作，而提供上開2個帳戶予本案詐欺集團成員，並下載MAX交易所，綁定玉山帳戶，並依「半島」指示與劉宗善取款15萬元、依「Soul」之指示將「Soul」匯款到其玉山帳戶之款項，購買等值之虛擬貨幣轉匯至「半島」、「Soul」所指定電子錢包之事實。 2 ①證人即告訴人張益嘉、楊宜蓁於警詢時之證述 ②告訴人楊宜蓁、張益嘉所提出之對話紀錄數份證明告訴人楊宜蓁、張益嘉遭詐欺集團詐欺，因而交付款項及匯款之事實。 3 ①證人即另案被告劉宗善於警詢時之證述 ②證人即另案被告洪其良於警詢時之證述 ①證明證人劉宗善於上開時、地交付告訴人楊宜蓁之現金與被告之事實。 ②證明證人洪其良提供其申設之合庫帳戶與不詳詐欺集團成員，並依指示將告訴人張益嘉所匯之款項轉匯到附表所示之第三層帳戶。 4 ①被告韓昀修之本案玉山帳戶、中信帳戶交易明細各1份 ②另案被告洪其良之合庫帳戶交易明細1份 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通防單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ④告訴人楊宜蓁及另案被告洪其良所提供之匯款紀錄、存款照片及交易明細各1份、交付現金照片1張 ⑤被告韓昀修及另案被告劉宗善交付現金之監視器畫面影像截圖1份、韓昀修收受告訴人楊宜蓁現金照片1張 ⑥遠東國際商業銀行股份有限公司113年8月2日遠銀詢字第1130001871號函 ⑦現代財富科技有限公司113年9月4日現代財富法字第113090412號函暨被告MAX帳戶資料、入出金紀錄、虛擬貨幣交易明細 ①證明告訴人張益嘉遭詐欺於附表所示時間，匯款3萬元到證人洪其良合庫帳戶後，證人洪其良提領2萬9千元，並存款2萬9400元到王祥明之中信帳戶，證人王祥明再轉匯2萬8800元到被告玉山帳戶，被告再於MAX交易所以2萬8200元購買虛擬貨幣並轉到詐欺集團成員「Soul」指定之電子錢包之事實。 ②證明告訴人楊宜蓁遭詐欺將15萬元現金交付與證人劉宗善，證人劉宗善再交付現金給被告之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： (一)被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一」，而對於三人以上複合不同詐欺手段進行詐騙加重其刑責，查本案被告雖為三人以上共同犯詐欺，然經比較新舊法，被告行為後公布生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之法定刑為刑法第339條之4第1項規定加重其刑二分之一，應認行為時之刑法第339 條之4第1項規定之法定刑較輕而較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用刑法第339條之4第1項規定。三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員「半島」、「Soul」、「小魚兒-生活版」、「ASAMI」、「so lucky」、「國際代購」等詐騙集團成年成員間（3人以上），有犯意聯絡及行為分許擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上詐欺取財罪嫌處斷。而加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告就告訴人楊宜蓁、張益嘉所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌共計2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告參與犯行獲得報酬7000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人匯款時間、金額匯款時間、金額匯款時間、金額匯款時間、金額匯入第一層帳戶匯入第二層帳戶匯入第三層帳戶匯入第四層帳戶 1 張益嘉 6月27日16時41分、 30,000元 6月27日17時38分、 29,400元(由洪其良無摺存款存入) 6月28日8時8分、 28,800元 6月28日12時8分、 28,200元洪其良名下合庫帳戶王祥明名下中信帳戶韓昀修名下玉山帳戶遠東銀行帳號：000-000 0000000000000號帳戶(戶名：遠東國際商業銀行受託信託財產專戶，由現代財富科技有限公司委託，為MAX虛擬貨幣交易所之入金帳戶)

2025-01-10

TNDM-113-金訴-2265-20250110-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1964號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉宜學上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23063 號），被告於本院審理中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉宜學犯刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告劉宜學於本院審理之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。刑法第321條第1項之加重竊盜罪之法定刑為6月以上有期徒刑，而同為加重竊盜者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同（如竊取之財物價值高低等），危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為6月以上有期徒刑，實不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合比例原則。查，據被告於本院審理所述，當時係以新臺幣 2,980元購得2個包包，全部贈送予告訴人，其中1個即為本案竊取之包包，業據其提出發票明細為憑(見本院卷第59頁) ，是被告劉宜學擅入告訴人即前女友邱子芯住宅，將已贈送予告訴人之包包竊出而丟棄毀損之，所為固侵害告訴人財產權及居住安寧，然侵害程度尚非鉅大，亦未更有侵害其他法益之情，且被告一再表達欲與告訴人和解之意，惟告訴人並無調解意願，有本院公務電話紀錄可查(本院卷第37頁)，且經本院排定調解期日，被告遵期到場，告訴人仍未到場亦有報到單可稽，可認被告應有悔改之誠意，倘若科以最低法定刑度有期徒刑6月，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，難認罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕，是依刑法第59條規定減輕其刑。　三、爰審酌被告劉宜學與告訴人邱子芯前為男女朋友關係，既已分手，不思理性面對，竟侵入告訴人住處竊取已經贈予告訴人之財物，所為致告訴人家宅安全及財產權益損害非輕，雖被告坦承犯行，態度尚可，然告訴人並無與被告調解之意願，因此告訴人之財產上損害迄今尚未獲得填補；兼衡其無前科，素行良好，本案之犯罪動機、目的、手段、與被害人之關係，暨於本院審理時自陳之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀(見本院卷第52頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案竊得之包包一個，業經員警於113年3月19日交付告訴人邱子芯，有告訴人筆錄在卷可稽（見警卷第18頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23063號　　被　　　告　劉宜學　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉宜學意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月18日18時許，先連絡不知情之鎖匠楊志明打開邱子芯位於臺南市○○區○○街00號7樓之4租屋處大門後，復進入該處徒手竊取其已贈送予邱子芯之包包1個，得手後隨即離去，並將包包棄置在該處1樓垃圾桶內。二、案經邱子芯訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉宜學於警詢及偵查中之供述 1.證明被告劉宜學坦承因告訴人將租屋處鑰匙取回，不願讓其再進入，遂於上開時間找鎖匠來開門之事實。 2.證明被告劉宜學坦承有將包包拿走並丟在1樓垃圾桶，該包包是送給告訴人的生日禮物之事實。 2 告訴人邱子芯於警詢及偵查中之證述證明告訴人已明確告知被告劉宜學不得再進入租屋處，並將租屋處鑰匙取回，遭竊包包為被告劉宜學於000年0月0日生日時，被告劉宜學贈送之生日禮物，其後來在1樓垃圾桶發現被弄壞包包之事實。 3 證人楊志明於警詢中之證述證明被告劉宜學於上開時、地，請其幫忙開鎖之事實。 4 監視器錄影畫面翻拍照片19張、包包照片1張及錄影光碟1片證明被告劉宜學於上開時、地找證人楊志明開鎖，被告劉宜學並將包包丟在1樓垃圾桶之事實。二、核被告劉宜學所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。三、至告訴暨報告意旨雖認被告劉宜學另涉有侵入住宅及竊取現金新臺幣7萬元及相機1台之行為。然查，告訴人於警詢及偵查中證稱：我跟被告劉宜學曾經是情侶，之前被告劉宜學偶爾會來過夜，被告劉宜學有說想拿回租屋處的衣服，但我已經跟被告劉宜學表示等整理好之後，再請被告朋友來拿或寄給被告劉宜學等語，是被告劉宜學表示係為拿取衣物才會請鎖匠開門等語，尚非無稽，堪認被告劉宜學並非「無故」侵入他人住宅，自難遽令被告劉宜學擔負侵入住宅罪責；又被告劉宜學自始否認有拿取告訴人之現金及相機，監視器畫面也未拍攝到被告有拿取上開物品，且同案被告郭嘉榮（所涉竊盜等部分，另為不起訴處分）亦陳稱：我是陪被告劉宜學回去拿衣服，被告劉宜學沒有拿現金及相機等語，是被告劉宜學是否有竊取現金及相機之舉，尚非無疑，參以卷內別無其他積極證據足認被告劉宜學有此部分竊取行為，自無從逕以該罪相繩。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪及接續犯之事實上一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊

2025-01-10

TNDM-113-易-1964-20250110-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1276號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭霖選任辯護人池美佳律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1397號），本院判決如下：　　主　文鄭霖無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：　　被告鄭霖可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月12日、13日，在臺南市新營區統一超商新進門市，將其申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、臺南市農會帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案農會帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案臺企帳戶）【以下簡稱本案三帳戶】之提款卡及密碼，寄送予真實姓名、年籍不詳之人，供其與所屬之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之葉吉江等人，致其等陷於錯誤，並於附表所示之時間匯款至本案三帳戶內。嗣經葉吉江等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等語(公訴檢察官於本院審理時補充：若法院認為被告無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，但被告共提供三個帳戶予不詳之人使用，及所犯亦該當洗錢防制法第22條第3項第2款之罪名【本院第120頁審理筆錄】)。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按事實之認定　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自　　不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而取得財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第1 15號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告鄭霖涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊之陳述；告訴人葉吉江、楊查迪、陳彤妃、王寶源(以下簡稱葉吉江等4人)於警詢之陳述；告訴人葉吉江等4人之轉匯憑單及網路對話截圖；本案三帳戶基本資料及交易明細等，為其主要論據。肆、訊據被告鄭霖固不否認有於前述時日提供本案三帳戶之提款卡及密碼寄送予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「黃天牧」之人，且對於詐欺集團之人取得本案三帳戶後，詐騙附表所示葉吉江等4人，使其等陷於錯誤，將款項分別匯至附表所示被告帳戶內等事實亦不爭執，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢或洗錢防制法第22條第3項第2款之犯意，辯稱：黃天牧跟我說他是金管會的主委，說有人匯款給我，要我提供帳戶和提款卡給他，金管會的人一定要查，他要核對我的資料。我有上網去查，當時金管會的主委就叫黃天牧；我70幾歲，我們以前的教育，聽到對方是官員，叫我給他什麼我就給他什麼，不知道那是不對的，我又獨居也沒有在看電視，很多資訊都不清楚；匯進來我帳戶的錢是別人募資給我拍電影的；我把帳戶提款卡寄給黃天牧後有跟朋友鄭榮洋借錢做門牙，後來要去領錢的時候，櫃台說我的帳戶已經變警示戶，錢被領走了等語；其辯護人則以：被告就讀世新大學電影編導科，曾擔任導演、許不了電影「小丑」的副導演，亦曾拍攝公共電視、新聞局的宣導短片，晚年獨居，經濟狀況不佳，靠中低收入老人生活津貼每月新臺幣(下同)8,009元度日。被告70歲時希望能再拍攝一部代表作的電影，因此先寫好劇本「無盡的愛」，把要拍電影的想法告訴許多朋友，希望能找朋友共同投資。112年11月12日，有一自稱臺灣外匯局專員「黃天牧」的人通知被告說有一筆來自香港100萬元港幣的外匯資金，要匯到被告的郵局帳戶，要被告提供身分證、金融卡的正反面以確認身分才能匯款；復佯稱被告的帳戶沒有開通外匯功能，委託外匯局開通要提交提款卡，辦理完後會將提款卡寄回，完成後之就會自動入帳，需要5到7個工作日。被告以為這是朋友要投資拍電影的錢，才會陸續提供本案三帳戶並寄送提款卡給對方；對方又佯稱要插入電腦開通外匯功能，騙取被告上開帳戶的提款卡密碼。被告之後向朋友借款5萬元要做牙齒，該筆錢匯入被告本案郵局帳戶，也被詐欺集團領走；另外被告的中低收老人生活津貼8,009元、重陽敬老津貼1,000元也被詐騙集團領走。被告也是被害人，沒有幫助詐欺或洗錢的犯意。後來被告被通報為詐騙嫌疑犯，所有帳戶都被凍結以後，對方還騙被告要交付10萬元才能解除警示帳戶，被告驚覺被騙才於112年12月6日去派出所報案。請求查明事實，給予被告無罪判決。伍、經查：　一、上開被告鄭霖供認及不爭之事實，有告訴人葉吉江等4人之警詢筆錄在卷可稽，並有告訴人葉吉江等4人提出之轉匯憑單及網路對話截圖；本案三帳戶之基本資料及交易明細在卷可查，是被告於112年11月12日、13日接續提供本案三帳戶之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「黃天牧」之人；嗣詐欺集團成年成員取得該等帳戶資料後，詐騙附表所示葉吉江等4人，使其等陷於錯誤，將款項分別匯至本案三帳戶內等事實，堪可認定。　二、依據一般詐欺犯罪之模式，詐欺集團為避免遭檢警追查，通常需要蒐集人頭帳戶並招募車手領款，然因檢警近年嚴厲查緝，詐欺集團已不易以慣用之給付報酬方式取得人頭帳戶，遂改以詐騙等方式蒐集人頭帳戶一節，雖時有所聞，然一般人對社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且現今詐欺手法日新月異，縱然學校、政府、金融機構廣為宣導，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人既不乏有高學歷或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不符社會常情者，顯非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然識破詐欺集團之詐騙手法，是若一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因某種原因陷於錯誤，進而交付帳戶資料並領款者，亦非無可能。再詐欺集團取得帳戶使用、指示他人提款之原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺犯罪者並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺犯罪者有犯意聯絡而為之，是被告鄭霖提供本案郵局、農會、臺企帳戶之行為是否成立犯罪，仍應綜合考量其素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，審慎認定。　三、經查：　　（一）被告鄭霖及其辯護人前揭辯詞，業經被告提出與其所辯相符之LINE對話紀錄擷圖(被告與LINE暱稱「黃天牧」對話紀錄，警卷第13至17頁)及對話紀錄文字檔( 偵卷第167至221頁)在卷可參。而觀之對話紀錄擷圖顯示，被告於黃天牧向其表示要幫其處理外匯事務後，除向「黃天牧」表示「那是我們準備拍電影的籌備金」、「因為以後還會有資金陸續存入」等語，另於 112年11月12日寄出當日經詢問「黃天牧」，「那怎麼寄回來」，「黃天牧」即回稱：「您提供您的住址或者附件7-11門店地址的話我們辦理完成給您寄回」（見警卷第15頁擷圖編號6)，則被告應有於黃天牧代為處理外匯事宜後，再將本案三帳戶及提款卡取回、使用之意，與一般提供金融帳戶及提款卡予詐欺集團者，乃將自己不再使用之帳戶提供予詐欺集團，放任詐欺集團隨意使用之情形有別。　　（二）被告鄭霖於112年11月15日以要做牙齒為由，向友人鄭榮洋借款5萬元，鄭榮洋於當日請其女婿魏國名轉帳5萬元予被告，魏國名乃自其中國信託帳戶轉帳5萬元至被告本案郵局帳戶，而被告迄今尚未返還該筆借款等情，業據證人鄭榮洋於本院審理時證述明確(見本院卷第109至111頁)；而根據卷附郵局帳戶交易明細(本院卷第81頁)、中國信託商業銀行股份有限公司 113年10月29日中信銀字第113224839476925號函及附件(本院卷第89至91頁)顯示，112年11月15日轉帳5萬元至被告郵局帳戶之轉帳人為魏國名，亦與證人鄭榮洋所述，委託女婿魏國名轉帳予被告一情吻合。是被告於112年11月12日、13日，將其申設之本案三帳戶及提款卡提供給「黃天牧」後，為治療牙齒而向友人鄭榮洋借款，請鄭榮洋將之存入本案郵局之事實堪以認定；再參諸被告提出之其與「黃天牧」LINE對話紀錄文字檔顯示，「黃天牧」於112年11月15日晚間8時 6分詢問被告「郵局有5萬1筆資金是您借的嗎」，被告答稱「剛跟朋友借的」、「有通知我，有一點晚，明天再領」，然「黃天牧」回稱「..這筆錢我們應經登記您不要去領取，我們會在辦理完成幫您入帳進去，我們需要開通大額交易上限」、「如果您去領取了會導致我們開通的數據錯亂」(見偵查卷第197頁)；嗣於112年11月17日，被告再度向「黃天牧」表示：「郵局後來的五萬，是我要處理門牙先向朋友借的，不能先領嗎」，「黃天牧」則回稱「不能」。然觀諸上開郵局帳戶交易明細顯示，魏國名於112年11月15 日10時18分許轉帳至郵局帳戶之5萬元，之後已與本案告訴人葉吉江遭詐騙後匯入該帳戶之23萬元混同，詐欺集團不詳姓名成員旋於同日即分筆領取。由此可認，被告因對「黃天牧」所言深信不疑，而未即時將友人鄭榮洋出借之5萬元款項領出，導致該款項亦遭詐欺集團領出，而受有損失。若謂被告有幫助「黃天牧」詐欺或洗錢之不確定故意，而提供郵局帳戶予「黃天牧」，豈有要求友人將自己醫療所需之費用匯至該帳戶，導致自己之醫療所需之款項亦遭詐欺集團提領一空之理！　　（三）觀之卷附被告農會帳戶交易明細顯示，該帳戶於112 年5月30日至112年11月14日，均有中低收入補助或重陽節老人津貼之款項匯入(見警卷第89頁)；而參諸被告提出之其與「黃天牧」LINE對話紀錄文字檔顯示，被告於112年11月14日「黃天牧」要求其寄送農會帳戶存摺時表示：「很抱歉，我身上沒什麼錢，要簿子領中低收入戶補助，沒拍片手頭很拮据」，且於112 年11月15日早上寄出農會帳戶之存摺及提款卡(見偵查卷第193頁)，復於112年11月17日詢問「黃天牧」「農會一直打電話提醒，有不同人不斷提款又存回，請問這是正常處理狀況嗎」，「黃天牧」則回稱：「這是正常的」、「我們在測試資金」(偵查卷第203頁 )，之後「黃天牧」於112年11月20日向被告表示會把農會存簿及提款卡寄回去給被告，並要求被告提供寄送的地址，被告則詢問「農會收到可以先領嗎，還是等全部收到才可以」(見偵查卷第211頁)。綜此可知，農會帳戶確實為被告收取中低收入戶補助及其他補助津貼所使用之帳戶，且被告對於「黃天牧」所言深信不疑，甚至不敢擅自領取本案農會帳戶內之補助款，主觀上相信「黃天牧」幫其將募得的資金轉匯，即可再取回農會帳戶使用。若被告果有預見黃天牧可能會利用該帳戶存取詐欺贓款、洗錢之用，豈有無視其自己之補助可能遭詐欺集團領取之高度風險而將其領取補助之帳戶交付「黃天牧」之理。　　（四）綜上，被告鄭霖及其辯護人辯稱被告因遭「黃天牧」之話術欺騙而交付本案三帳戶等語，尚非不可採信。被告縱有思慮不周之處，然此與其主觀上認識或預見「黃天牧」為詐欺集團成員，並容任自己與其等共同實施詐欺取財及洗錢犯行，仍非一事，尚難遽認被告有幫助詐欺取財、洗錢之故意。陸、綜上所述，被告鄭霖雖有將本案三帳戶及提款卡、密碼提供予「黃天牧」，然依本院現存之證據，認實不能排除被告確係遭「黃天牧」之話術所欺罔，而交付本案三帳戶之存摺、提款卡及密碼之可能信存在，卷內證據尚不足以證明被告於交付本案三帳戶帳戶及提款卡時，對於「黃天牧」為詐欺集團成員，且本案三帳戶及提款卡將遭詐欺集團使用於詐欺取財、洗錢等情，有所認識、預見及容任。從而，本案被告有無幫助詐欺取財及洗錢之犯意，尚有合理懷疑，自難逕以幫助詐欺及洗錢罪相繩，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。又洗錢防制法第22條之立法理由揭示：倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，是本件上開所述，亦難認被告有洗錢防制法第22條之犯罪故意，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：新台幣編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額及匯入帳戶 1 葉吉江 (提告) 詐欺集團成員於112年11月10日，透過LINE向葉吉江佯稱親人過世急需用錢云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年11月15日11時04分匯款23萬元至鄭霖郵局帳戶 2 楊查迪 (提告) 詐欺集團成員於112年11月16日11時14分前某時，透過LINE向楊查迪佯稱需錢周轉云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年11月16日11時14分匯款8萬元至鄭霖臺南市農會帳戶 3 陳彤妃 (提告) 詐欺集團成員於112年10月12日，透過LINE向陳彤妃佯稱下載UFJPRO投資外匯，保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年11月20日10時22分匯款6萬2千元至鄭霖臺南市農會帳戶 4 王寶源 (提告) 詐欺集團成員於112年11月15日，透過LINE向王寶源佯稱有親人過世需用喪葬費云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年11月21日12時54分匯款1萬元至鄭霖臺灣企銀帳戶

2025-01-10

TNDM-113-金訴-1276-20250110-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2332號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃國鈞選任辯護人李耿誠律師被告王鉦翔選任辯護人熊家興律師李國禎律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2895、24771、24940、25523號；113年度軍偵字第228、224、19 6、265、179號），及移請併案審理（113年度軍偵字第230號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王鉦翔犯如附表一編號1、附表二編號1、2所示各罪，各處如各該附表編號「宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。黃國鈞犯如附表一編號1至3、附表二編號1至12、附表三所示各罪，各處如各該附表編號「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年拾月。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分增列「被告黃國鈞、王鉦翔於本院之自白」外，餘均引用附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　(一)核被告王鉦翔就附表一編號1所為（該次犯罪時間最早，為首次犯行），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號1至2所為，皆係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告黃國鈞就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號1至1 0、12所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號11所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表三所為係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。　(二)被告王鉦翔就上開附表一編號1(組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪名除外)、附表二編號1和2所示犯行，與被告黃國鈞及所屬詐欺集團成員間；被告黃國鈞就附表一、附表二犯行，與被告王鉦翔及所屬詐欺集團成員間(附表二編號11部分之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪名除外)，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告黃國鈞、王鉦翔於附表二各編號所示時間，多次提領告訴人附表所示銀行帳戶內之現金，提領之時間密接，為接續犯。　(三)被告王鉦翔就上開附表一編號1、附表二編號1和2所示犯行；被告黃國鈞就附表二編號1至12所為犯行，均係以一行為同時犯前揭數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55 條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　(四)加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；又被告黃國鈞所為附表三之犯行，行為時間、地點、態樣、侵害法益均與附表一、二不同。是被告王鉦翔所為附表一編號 1、附表二編號1和2之犯行，被告黃國鈞所為附表一編號1 至3、附表二編號1至12、附表三犯行，犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　　(五)檢察官就被告黃國鈞移送併辦部分（113年度軍偵字第230 號），與被告黃國鈞上開起訴之犯罪事實為裁判上一罪關係，本院自得併予審理，併予敘明。　(六)被告王鉦翔於偵查中及本院審理中坦承上開加重詐欺取財犯行，且否認有犯罪所得，又綜觀全卷亦無任何證據可以證明其有所得，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段自白減輕要件，爰依法減輕其刑；被告黃國鈞雖於偵查及本院審理中自白犯行，且與附表二編號1至3、7、1 0、11所示告訴人成立調解並已履行賠償義務，故就附表二上述編號所示之犯行，可以減輕其刑。　(七)科刑：　　　爰審酌被告黃國鈞、王鉦翔不思循正當途徑賺取錢財，與詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，以多人分工方式，隨機行騙，破壞社會治安及金融秩序，造成附表一、二所示告訴人財產損失；被告黃國鈞為避免行蹤遭查獲，竟懸掛變造之車牌而行使，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，所為實值非難；並衡酌被告二人在集團內犯罪分工，被告王鉦翔係受被告黃國鈞指示而為前述犯行，被告二人收取之提款卡數量、提領詐欺款項之次數及金額、附表二所示告訴人等遭詐騙之款項，暨坦承犯行之態度、與告訴人和解及履行之情形(見附表一、二「調解情形欄所載」)，並考量被告二人之素行、犯罪動機、目的，暨被告於本院審理時自述之教育程度、工作、家庭生活及經濟狀況(見本院卷二第101頁審理筆錄)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並衡酌被告所犯數罪之行為態樣、動機、手段大致相同、時間亦相近，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之人身法益，數罪間之責任非難重複程度甚高，復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，合併定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　(一)被告王鉦翔否認有犯罪所得，且綜觀全卷亦無任何證據可以證明被告王鉦翔有所得，爰均不予宣告沒收；被告黃國鈞於偵訊中供承領包裹的錢一次是2,000元(附表一部分) ，車手領錢部分的報酬是依照提領金額之3%計算(附表二部分)(見被告偵訊偵一卷第157頁)，雖未扣案，然均屬為被告黃國鈞之犯罪所得，均應宣告沒收，若不能沒收時應追徵之，惟其中附表二編號1、2、3、7、10、11部分，被告黃國鈞已與該等附表編號所示之告訴人調解，並給付逾其所得之金額，若再諭知沒收犯罪所得，顯屬過苛，故就被告此等犯行主文項下爰不予宣告沒收，惟其餘部分，被告黃國鈞並未賠償告訴人之損失，仍應依法宣告沒收，且於不能沒收時，追徵之。　(二)扣案變造之車號「AZJ-1116」號小客車車牌2面係被告黃國鈞所有，且係因事實欄所示犯行所生之物，依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴及移請併案審理，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本判決論罪法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（民國／新臺幣）編號告訴人詐欺方式宣告刑及沒收偵查案號 1 彭維安 113年6月26日，詐欺集團以假徵才之方式，向告訴人佯稱業務內容為小額兌匯並要提供銀行帳戶等語，致告訴人陷於錯誤，依指示於113年6月26日15時4分許至苗栗縣○○鎮○○路000號(7-11新港庄門市)將其所有之玉山商業銀行帳號00000000000號、台新商業銀行帳號00000000000000號、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號提款卡寄出至臺南市○○區○○里○○路000號(7-11期建門市)，由王鉦翔於113年6月28日9時56分至7-11期建門市領取。告訴人彭維安調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷二第31頁)。黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時追徵之。王鉦翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年度軍偵字第179號 2 陳姿宇 113年6月19日，詐欺集團以假徵才之方式，向告訴人佯稱須寄出提款卡進行實名登記等語，致告訴人陷於錯誤，依指示於113年6月21日15時07分至嘉義市○區○○路0號1樓(7-11彌陀門市)將其所有之中華郵政帳號00000000000000號、台新商業銀行帳號00000000000000號提款卡寄出至臺南市○○區○○路0段000號(7-11華平門市)，由黃國鈞於113年6月21日19時9分許至7-11華平門市領取。告訴人陳姿宇調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷一第397頁)。黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時追徵之。 113年度偵字第25523號 3 許純青 113年6月19日，詐欺集團以假徵才之方式，向告訴人佯稱須寄出提款卡進行實名登記等語，致告訴人陷於錯誤，依指示於113年6月20日16時49分至臺南市○○區○○路000號1樓(7-11豐平門市)將其所有之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號、基隆第一信用合作社帳號0000000000000號提款卡寄出至臺南市○○區○○路0段000號(7-11華平門市)，由黃國鈞於113年6月22日14時57分許至7-11豐平門市領取。告訴人許純青調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷二第31頁)。黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時追徵之。附表二：民國/新臺幣編號告訴人詐欺方式提領時間、金額調解情形宣告刑及沒收 1 張淑娥 113年6月28日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向張淑娥佯稱缺錢欲借款等語，致張淑娥陷於錯誤，依指示於113年6月28日18時17分許匯款3萬元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。王鉦翔分別於113年6月28日18時、48分許自中華郵政帳號00000000000000號帳戶提領20,000、10,000元。 ⒈被告王鉦翔願給付張淑娥10,000元(迄審結均未給付)。 ⒉被告黃國鈞願於113年12月31日前(含當日)給付張淑娥10,000元(113年度南司刑移調字第1300號調解筆錄，本院卷二第43至44頁)。嗣黃國鈞於113年12月27日匯款予張淑娥10,000元(郵政匯款申請書，本院卷二第153頁)。黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王鉦翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 楊玉慈 113年6月28日，詐欺集團以假藉銀行貸款之方式，佯稱可協助辦理貸款等語，致楊玉慈陷於錯誤，依指示於113年6月28日18時56分許匯款7萬元至中華郵政00000000000000號帳戶內。王鉦翔分別於113年6月28日19時9分、10分、11分許自中華郵政00000000000000號帳戶提領20,000、20,000、20,000、10,000元。 ⒈調解內容:被告黃國鈞願於113年11月17日前(含當日)給付楊玉慈35,000元。嗣於113年11月14日匯款給付完畢(交易明細截圖，郵政匯款申請書，本院卷二第113頁)。 ⒊調解內容：被告王鉦翔願於113年11月17日前(含當日)給付楊玉慈35,000元(113年度南司刑移調字第1116號調解筆錄，本院卷一第199至200頁)。但迄今僅給付1萬元(見本院審理筆錄第103頁)。黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王鉦翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 吳珮慈 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向吳珮慈佯稱欲借款等語，致吳珮慈陷於錯誤，依指示於113年6月15日17時28分許匯款3萬元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。黃國鈞分別於113年6月15日17時36分、37分許自中華郵政帳號00000000000000號帳戶提領20,005、10,005元。被告黃國鈞願於113年11月17日前(含當日)給付吳珮慈30,000元(113年度南司刑移調字第1116號調解筆錄，本院卷一第199至200頁)。嗣黃國鈞於113年11月15日匯款予吳珮慈30,000元(郵政匯款申請書，本院卷二第113頁)。黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 陳首承 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向陳首承佯稱欲借款等語，致陳首承陷於錯誤，依指示於113年6月15日20時6分許匯款1萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。黃國鈞分別於113年6月15日20時11分、18分許自中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶提領20,000元、37,000元。告訴人陳首承調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷二第45頁)。黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰壹拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 5 林昀柔 113年6月15日，詐欺集團以假藉銀行貸款之方式，佯稱可協助辦理貸款等語，致林昀柔陷於錯誤，依指示於113年6月15日20時36分許匯款5千元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。黃國鈞於113年6月15日20時39分許自中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶提領5,000元。告訴人林昀柔調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷二第45頁)。黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 6 徐毓翔 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向徐毓翔佯稱欲借款等語，致徐毓翔陷於錯誤，依指示於113年6月15日20時39分許匯款3萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。告訴人徐毓翔調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷二第45頁)。 7 謝明儒 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向謝明儒佯稱欲借款等語，致謝明儒陷於錯誤，依指示於113年6月15日20時43分許匯款4萬5千元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 ⑴黃國鈞於113年6月15日20時44分、45分許自中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶提領共40,000元。 ⑵黃國鈞於113年6月15日20時53分許自中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶提領18,000元。被告黃國鈞於113年12月6日匯款予謝明儒22,500元(113年度南司刑移調字第1218號調解筆錄，本院卷一第409至410頁；郵政匯款申請書，本院卷二第113頁)。黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 黃昱忻 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向黃昱忻佯稱欲借款等語，致黃昱忻陷於錯誤，依指示於113年6月15日21時17分許匯款5萬元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。 ⑴黃國鈞於113年6月15日21時12分、13分、29分、30分、31分許自合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶分別提領30,000、25,000、20,000、20,000、20,000元。 ⑴黃國鈞於113年6月15日21時37分許自合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領20,000、15,000元。 ⑵黃國鈞於113年6月15日21時58分、21時59分許自合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領20,000、20,000元。告訴人黃昱忻調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷一第387頁)。黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟捌佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 9 蘇冠瑋 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向蘇冠瑋佯稱欲借款等語，致蘇冠瑋陷於錯誤，依指示於：⑴113年6月15日21時3分許匯款4萬5,000元；⑵113年6月15日21時22分許匯款5萬5千元，至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內；又分別於113年6月15日21時42分、46分許匯款5萬元、5萬元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。告訴人蘇冠瑋無意願調解(本院公務電話紀錄，本院卷一第385頁)。 10 莫茹云 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向莫茹云佯稱欲借款等語，致莫茹云陷於錯誤，依指示於113年6月15日23時18分許匯款2萬元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。黃國鈞於113年6月15日23時27分許自合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領20,000元。被告黃國鈞願於113年12月10日前(含當日)給付告訴人莫茹云10,000元(113年度南司刑移調字第1218號調解筆錄，本院卷一第409至410頁)。嗣黃國鈞於113年12月6日匯款予莫茹云10,000元(郵政匯款申請書，本院卷二第113頁)。黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 黃葦婕 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向黃葦婕佯稱欲借款等語，致黃葦婕陷於錯誤，依指示於113年6月15日16時23分匯款4萬7千元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。黃國鈞於113年6月15日16時46分、47分、48分自中華郵政帳號00000000000000號帳戶共提領100,000元。被告黃國鈞願於113年11月12日前(含當日)給付黃葦婕47,000元(113年度南司刑移調字第1116號調解筆錄，本院卷一第199至200頁)。嗣黃國鈞於113年11月12日給付黃葦婕47,000元(黃葦婕手寫收據，本院卷二第114頁) 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 侯春萍 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向侯春萍佯稱欲借款等語，致侯春萍陷於錯誤，依指示於113年6月15日16時34分匯款3萬元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。黃國鈞於113年6月15日16時53分自中華郵政帳號00000000000000號帳戶提領7,000元。告訴人侯春萍調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷一第387頁)。黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰壹拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。附表三：犯罪事實　　主文起訴書犯罪事實二黃國鈞犯行使變造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案變造之「AZJ-1116」號車牌貳面沒收。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第22895號 113年度偵字第24771號 113年度偵字第24940號 113年度偵字第25523號 113年度軍偵字第228號 113年度軍偵字第224號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第196號 113年度軍偵字第265號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第179號　　被　　　告　黃國鈞　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蘇明道律師　　　　　　　　蘇敬宇律師　　　　　　　　王廉鈞律師　　被　　　告　王鉦翔　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　熊家興律師　　選任辯護人　李國禎律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王鉦翔（暱稱环騎國際-精品）於民國113年6月27日前某時許，黃國鈞（暱稱环騎國際-阿財）於113年2月份某時許，參與真實姓名年籍不詳telegram群組暱稱「梵文」、「村里哥最帥」、「环騎國際-神經刀」、「（不詳符號）」等詐欺集團成員所共同組成3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪組織，由王鉦翔擔任取款車手，約定報酬為2.5%，黃國鈞擔任集團中間幹部之角色，負責搭載車手、查詢提款紀錄判斷帳戶是否被警示、兼任車手工作，約定載車手之報酬為1%，提領為3%，而與本案詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、3人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠由詐欺集團成員以附表一所示之詐欺方式對附表一所示之人施詐，致其等陷於錯誤，於附表一所示時間、地點，交付附表一所示之提款卡，再由黃國鈞於附表一編號2、3；王鉦翔依黃國鈞之指示於附表一編號1所示之領取時間、地點領取提款卡。　㈡由詐欺集團成員以附表二編號3至12所示之詐欺方式對附表二編號3至12所示之人施詐，致其等均陷於錯誤，於附表二編號3至12所示之匯款時間，匯款或轉帳如附表二編號3至12所示之金額至附表二編號3至12所示之帳戶內，再由黃國鈞於附表二編號3至12所示之提領時間、地點，提領如附表二編號3至12所示之金額後，轉交款項予詐欺集團上手，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。　㈢由詐欺集團成員以附表二編號1、2所示之詐欺方式對附表二編號1、2所示之人施詐，致其等均陷於錯誤，於附表二編號 1、2所示之匯款時間，匯款或轉帳如附表二編號1、2所示之金額至附表二編號1、2所示之帳戶內，再由黃國鈞指示王鉦翔領取含上開提款卡包裹後，黃國鈞再提供密碼予王鉦翔，由王鉦翔於附表二編號1、2所示之提領時間、地點，提領如附表二編號1、2所示之金額後，轉交款項予詐欺集團上手，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、嗣於113年6月29日14時50分許，黃國鈞基於行使變造特種文書的犯意，駕駛懸掛偽造車牌000-0000號自小客車搭載王鉦翔上路行駛，足以生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，於行經臺南市○區○○路0段000號前，為警鎖定車號實施攔截圍捕，當場查扣提領現金新臺幣78,000元、提款卡17張、手機3支及偽變造車牌2面，而查悉上情。三、案經彭維安、陳姿宇、許純青、張淑娥、楊玉慈、吳珮慈、陳首承、林昀柔、徐毓翔、謝明儒、黃昱忻、蘇冠瑋莫茹云、黃葦婕、侯春萍訴由及臺南市政府警察局第一、第三、第四、第六、永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃國鈞於警詢、偵查及羈押審理中之自白 ⑴其於113年2、3月加入詐欺集團，負責搭載車手、查詢提款紀錄判斷帳戶是否被警示及兼任車手，並駕車搭載、指示被告王鉦翔去領款及其依詐欺集團成員指示前往提領及交付所提領之款項予集團指定之人，且從中獲利10萬元的事實，坦承詐欺等犯行。 ⑵坦承駕駛懸掛偽造車牌之自小客車的事實，承認行使偽造特種文書犯行。 2 被告王鉦翔於警詢、偵查及羈押審理中之自白其參與詐欺集團擔任車手，並依詐欺集團成員指示前往提領，且依被告黃國鈞指示前往提領包裹及提款的事實。 3 告訴人彭維安於警詢中證述 (113年度軍偵字第179號警卷第160至165頁) 證明附表一編號1之犯罪事實告訴人彭維安與詐欺集團之對話截圖、賣貨便寄件證明單 (113年度軍偵字第179號警卷第168至175頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (113年度軍偵字第179號警卷第166至167頁) 扣案台新銀行帳號00000000000000號金融卡、臺灣企銀卡號00000000000號金融卡 (113年度軍偵字第179號警卷第85、97頁) 4 告訴人張淑娥於警詢中證述 (113年度偵字第22895號警卷第35至36頁) 證明附表二編號1之犯罪事實告訴人張淑娥之臺灣中小企業銀行轉帳明細 (113年度偵字第22895號警卷第48頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 (113年度偵字第22895號警卷第39至40頁、第43至45頁) 第三信用合作社大灣分社監視器畫面截圖 (113年度偵字第22895號警卷第31頁) 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細 (113年度偵字第22895號警卷第29頁) 5 告訴人楊玉慈於警詢中證述 (113年度偵字第22895號警卷第49至50頁) 證明附表二編號2之犯罪事實告訴人楊玉慈娥與詐欺集團之對話截圖 (113年度偵字第22895號警卷第61至62頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 (113年度偵字第22895號警卷第53頁、第57至60頁) 7-11興灣門市監視器畫面截圖 (113年度偵字第22895號警卷第32至33頁) 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細 (113年度偵字第22895號警卷第29頁) 6 告訴人吳珮慈於警詢中證述 (113年度軍偵字第224號警卷第15至17頁) 證明附表二編號3之犯罪事實告訴人吳珮慈與詐欺集團之對話截圖(113年度軍偵字第224號警卷第45頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (113年度軍偵字第224號警卷第41至43頁) 7-11安期門市監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第224號警卷第23至31頁) 郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細 (113年度軍偵字第224號警卷第21至22頁) 7 告訴人陳首承於警詢中證述 (113年度軍偵字第196號警卷第27至30頁) 證明附表二編號4之犯罪事實告訴人陳首承與詐欺集團之對話截圖 (113年度軍偵字第196號警卷第35至36頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (113年度軍偵字第196號警卷第31至33頁) 7-11哈妮門市及中國信託銀行中華分行監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第196號警卷第15頁) 8 告訴人林昀柔於警詢中證述 (113年度軍偵字第196號警卷第39至42頁) 證明附表二編號5之犯罪事實告訴人林昀柔與詐欺集團之對話截圖、中國信託銀行轉帳明細 (113年度軍偵字第196號警卷第47至57頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (113年度軍偵字第196號警卷第43至45頁) 7-11裕興門市監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第196號警卷第16頁) 9 告訴人徐毓翔於警詢中證述 (113年度軍偵字第196號警卷第61至64頁) 證明附表二編號6之犯罪事實告訴人徐毓翔與詐欺集團之對話截圖、富邦銀行轉帳紀錄 (113年度軍偵字第196號警卷第67至68頁) 臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (113年度軍偵字第196號警卷第65至66頁) 7-11裕興門市監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第196號警卷第16頁) 10 告訴人謝明儒於警詢中證述 (113年度軍偵字第196號警卷第73至75頁) 證明附表二編號7之犯罪事實告訴人謝明儒與詐欺集團之對話截圖、富邦銀行轉帳紀錄 (113年度軍偵字第196號警卷第79頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (113年度軍偵字第196號警卷第77至78頁) 7-11大世紀門市及土地銀行東台南分行監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第196號警卷第16至17頁) 11 告訴人黃昱忻於警詢中證述 (113年度軍偵字第228號警卷第21至23頁) 證明附表二編號8之犯罪事實告訴人黃昱忻與詐欺集團之對話截圖、富邦銀行轉帳紀錄 (113年度軍偵字第228號警卷第25至26頁) 7-11崇華門市、崇學門市監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第228號警卷第41至49頁) 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細 (113年度軍偵字第228號警卷第37至39頁) 12 告訴人蘇冠瑋於警詢中證述 (113年度軍偵字第228號警卷第27至28頁) 證明附表二編號9之犯罪事實告訴人蘇冠瑋與詐欺集團之對話截圖、中國信託銀行轉帳紀錄 (113年度軍偵字第228號警卷第29至31頁) 7-11崇華門市、崇學門市監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第228號警卷第41至49頁) 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細 (113年度軍偵字第228號警卷第37至39頁) 7-11夏林門市監視器畫面截圖 (113年度偵字第24940號警卷第15頁) 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細 (113年度偵字第24940號警卷第13至14頁) 13 告訴人莫茹云於警詢中證述 (113年度偵字第24771號警卷第19至21頁) 證明附表二編號10之犯罪事實告訴人莫茹云與詐欺集團之對話截圖、中華郵政轉帳紀錄截圖 (113年度偵字第24771號警卷第31至32頁) 桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 (113年度偵字第24771號警卷第33至41頁) 全家永康忠孝門市監視器畫面截圖 (113年度偵字第24771號警卷第29頁) 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細 (113年度偵字第24771號警卷第28頁) 14 告訴人陳姿宇於警詢中證述 (113年度偵字第25523號警卷第21至23頁) 證明附表一編號2之犯罪事實告訴人陳姿宇與詐欺集團之對話截圖、寄件紀錄截圖、寄出之帳戶交易紀錄截圖 (113年度偵字第25523號警卷第39至51頁) 7-11貨態查詢系統（查詢代碼：Z00000000000號） (113年度偵字第25523號警卷第31頁) 嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (113年度偵字第25523號警卷第61至65頁) 7-11華平門市監視器畫面截圖 (113年度偵字第25523號警卷第33至34頁) 扣案中華郵政帳號00000000000000號提款卡 (113年度軍偵字第179號警卷第87頁) 15 告訴人許純青於警詢中證述 (113年度偵字第25523號警卷第25至26頁) 證明附表一編號3之犯罪事實告訴人許純青與詐欺集團之對話截圖、統一超商代收款專用繳款證明影本 (113年度偵字第25523號警卷第53至59頁) 新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (113年度偵字第25523號警卷第67至73頁) 7-11貨態查詢系統（查詢代碼：Z00000000000號） (113年度偵字第25523號警卷第29頁) 7-11豐平門市監視器畫面截圖 (113年度偵字第25523號警卷第36至37頁) 16 告訴人黃葦婕於警詢中證述 (113年度軍偵字第265號警卷第19至21頁) 證明附表二編號11之犯罪事實告訴人黃葦婕提出與詐欺集團之對話截圖、交易明細截圖 (113年度軍偵字第265號警卷第37頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (113年度軍偵字第265號警卷第31至37頁) 全家統一新郡安、全家超商台南文安店監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第265號警卷第27至28頁) 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、開戶資料 (113年度軍偵字第265號警卷第29、41頁) 17 告訴人侯春萍於警詢中證述 (113年度軍偵字第265號警卷第23至25頁) 證明附表二編號12之犯罪事實告訴人侯春萍提出與詐欺集團之對話截圖、交易明細截圖 (113年度軍偵字第265號警卷第45頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局三星分局大洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (113年度軍偵字第265號警卷第39、43頁) 全家統一新郡安、全家超商台南文安店監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第265號警卷第27至28頁) 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、開戶資料 (113年度軍偵字第265號警卷第29、41頁) 18 被告王鉦翔扣案手機擷取畫面 (113年度軍偵字第179號警卷第127至137頁) ⑴被告王鉦翔參與telegram群組，依群組內「梵文」等人指示，前往提款的事實。 ⑵被告黃國鈞(暱稱环騎國際-阿財)指示被告王鉦翔前往提款，並約定搭載地點的事實。 19 被告黃國鈞扣案手機擷取畫面 (113年度軍偵字第179號警卷第115至125頁) 證明被告黃國鈞參與telegram群組，依群組內「梵文」等人指示，回報提領狀況、前往提領以及與被告王鉦翔約定搭載地點的事實。 20 臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、偽造車牌正反面照片 (113年度軍偵字第179號警卷第41至51頁、第111頁) 證明被告黃國鈞、王鉦翔為詐欺集團車手，且黃國鈞駕駛懸掛偽造車牌之自小客車的事實車輛詳細資料報表 (113年度軍偵字第179號警卷第179頁) 二、所犯法條：　㈠按被告犯罪後洗錢防制法已修正，於113年7月31日公布，同年8月2日施行，是被告犯後法律已有變更。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。比較新舊法之結果，洗錢之財物或財產上利益未達新台幣1億元者，以新法較有利被告。　㈡被告黃國鈞的行為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌；被告王鉦翔的行為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告黃國鈞、王鉦翔與詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人以一行為觸犯組織犯罪防制條例、加重詐欺取財、洗錢罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告2人所各犯上揭各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項本文、第3項規定定有明文。依被告黃國鈞於偵查中供述：提領本案款項所得為3％等語；被告王鉦翔於偵查中供述：提領本案款項所得為2％等語，就被告等人之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，且因並未扣案，故請併諭知如全部或一部不能沒收時，依同條第3項追徵其價額。再按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文。經查，扣案提款卡17張、手機3支及偽變造車牌2面，均屬供本案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收；扣案現金78,000元，為被告等人提領之款項，經被告2人於偵查中供述在卷，係被告等人取自其他違法行為所得者，非本案犯罪所得，請依同條例第48條第2 項規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　倖　儀【卷目索引】一、【警1卷】：臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第113 0415326號。二、【警2卷】：臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第113 0493577號。三、【警3卷】：臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第113 0480331號。四、【警4卷】：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第113 0469175號。五、【警5卷】：臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第113 0452021號。六、【警6卷】：臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第113 0478165號。七、【警7卷】：臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第113 0462341號。八、【警8卷】：臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第113 0492866號。九、【警9卷】：臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第113 0583571號。十、【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第179號偵查卷宗。十一、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25523號偵查卷宗。十二、【偵3卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22895號偵查卷宗。十三、【偵4卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第224號偵查卷宗。十四、【偵5卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第228號偵查卷宗。十五、【偵6卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24940號偵查卷宗。十六、【偵7卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第196號偵查卷宗。十七、【偵8卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24771號偵查卷宗。十八、【偵9卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第265號偵查卷宗。十九、【聲羈卷】：臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第289號刑事卷宗。二十、【偵聲卷】：臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第229號刑事卷宗。二十一、【併警卷】：臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵00 00000000號。二十二、【併偵卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第230 號偵查卷宗二十三、【本院卷】：臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2332 號刑事卷宗。

2025-01-10

TNDM-113-金訴-2332-20250110-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第64號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林敬庭選任辯護人蔡弘琳律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9875號），本院判決如下：　　主　文甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、甲○○於民國113年1月中旬，經由網路遊戲結識代號：AC000- A113026（民國OO年生，真實姓名資料詳卷，下稱Ａ女），明知Ａ女為未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，與Ａ女相約至甲○○位於○○市○○區○○街000巷00號住處見面，嗣甲○○於113年1月25日10時許載Ａ女回住處，並在上址住處房間內，未違反Ａ女意願，以生殖器插入Ａ女陰道內之方式，與Ａ女為合意性交行為1次。嗣因Ａ女父親AC000-A1130 26A（下稱Ａ父，年籍詳卷）查悉上情報警處理。二、案經Ａ父訴由○○市政府警察局○○分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項明文規定。被告甲○○及其辯護人否認Ａ女警詢陳述之證據能力，而Ａ女警詢之陳述為傳聞證據，亦不符合傳聞法則例外具證據能力之情形，應認無證據能力。　二、本判決引用之其餘供述證據，業據被告甲○○及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第50、74頁筆錄），且迄至本案辯論終結前，未就證據能力聲明異議，復均已依法踐行調查證據程序，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，應有證據能力。　三、至本判決所引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分－認定犯罪事實所憑之證據及理由　一、訊據被告甲○○固坦承經由網路遊戲結識Ａ女，知悉Ａ女為未滿14歲之女子，於113年1月25日10時許載Ａ女至上址住處後，與Ａ女在上址住處共處等情，惟矢口否認有何對未滿1 4歲之女子為性交犯行，辯稱：我跟Ａ女約在住家是因為外面比較冷，就到家裡坐，我們都在聊天，沒有發生性行為云云；其辯護人則以：Ａ女之指訴，尚非無疑，且除此之外並無其他補強證據證明；又公訴人所提出之被告與Ａ女L INE對話內容，關於Ａ女留言提及其二人間發生性行為一事時，被告係以「？？」、「！」回覆；Ａ女再留言「真的很對不起你」時，被告回覆「到底是怎樣了」等文字，難以此認作被告已承認有與Ａ女發生性行為等語。　二、經查：　　（一）上開被告甲○○供認之事實，核與Ａ女於偵訊證述與被告相識、相約見面之過程相符，並有刑案監視器照片、車輛詳細資料報表、車牌辨識系統資料等文件在卷可佐，是被告與Ａ女經由網路遊戲而相識，被告知悉Ａ女為未滿14歲之女子，且於113年1月25日10時許載Ａ女至其住處見面共處等事實，均堪認定。　　（二）又被告甲○○於上開時、地，在知悉Ａ女未滿14歲之情況下，仍以陰莖插入陰道方式，與Ａ女發生１次性行為等情，業據證人Ａ女於偵訊時證述：113年1月25日，被告到7-ELEVEN來接我，那一天是相約要發生性關係，他載我到他家，細節我想不起來，就是生殖器官跟生殖器官，有發生性關係；發生性關係是經過我的同意的，當下我的意識清楚；爸爸媽媽有約被告出來談，我在場，爸爸問他這樣做是不是知道犯法，且他的年紀也可以當爸爸了，他說知道，他想照顧我，我爸就說不能因為想照顧就這樣做等語綦詳（見偵查卷第 83、84頁）。且下列被告和Ａ女於113年1月25日之LIN E通話紀錄(警卷第73、75頁)顯示，被告於與Ａ女見面前，已傳達欲與Ａ女同睡，暗示欲為性行為之語句予Ａ女：『（1月25日08：04）被告：「想抱○【Ａ女暱稱】睡」、「他們出去了嗎」。Ａ女：「嗯納」、「我洗一下澡」．．．』，核與Ａ女上開所述，其二人見面是要發生性行為等語相符。　　（三）本件事發後Ａ女以LINE向被告傳送：「那個，我有必要跟你說，我們發生性行為的事我家人知道了，你將會被告，我真的很對不起你」等訊息，被告僅回稱「？？」(偵查卷第41頁)，甚且於Ａ女表示其父親打算對被告提告，被告可能會收到法院傳單時，被告亦僅是回稱：「到底是怎樣了」、「能說話嗎」、「要不要我去面對你爸爸」、「怎麼會搞成這樣」、「要不要去找你家人聊聊？跟他們解釋一下」、「如果你爸媽對我有所誤解的話、那能跟他們說、我去找他們聊聊」、「你跟你爸爸說：對我有誤解，我去與他聊聊」、「我不會閃躲、我會面對你們　看你們怎麼樣再跟我說」，並追問Ａ女「為何家人會突然知道」（見偵查卷第41至43頁)，而非立即否認Ａ女所述其二人有發生性行為之事；又於Ａ女告以因其母親為占卜師，用塔羅牌查知此事，其只好將事情說出後，被告的反應為「我很無言」、「那怎麼辦」；並於Ａ女再次傳送「因為我跟你有發生性行為」、「沒辦法...我們有發生關係了」等訊息時，仍未否認Ａ女所述，僅傳送「我就想照顧好你而已」、「你不能說話嗎」等語，繼而詢問Ａ女「那你父親母親現在的意思呢？」，而於Ａ女回稱「要找你談談了」、「你有想好怎麼解釋嗎？」、「我換一種方式問好了」、「你會負責嗎啡」等語後，回覆稱「我抗」（偵查卷第41至44頁)。衡諸常情，若被告確實未與Ａ女發生性行為，則於Ａ女一再傳送其二人有發生性行為之訊息時，被告應會立即否認，甚且指責Ａ女陳述不實之事，然被告不僅未加以否認，反而追問其家人為何會知悉二人發生性行為之事；另被告於偵訊中檢察官詢問其上開對話中「我抗」之意思，被告答稱：是告訴人的父母知道我們在談網戀，我說若發生什麼事，我來扛等語（見偵查卷第76頁），則依被告所述，其與Ａ女上開LINE對話中「我抗」應是「我扛」之意。綜此，足認被告確有與Ａ女為性行為，故未於與Ａ女之對話中否認此事，甚且於Ａ女詢問其是否要負責時，表示要「扛」，即負起責任之意。被告雖就其未於文字上否認有與Ａ女發生性行為一節，解釋為其不想在文字上與人爭執，有問題要見面談，然而，被告自承與Ａ女是男女朋友關係，在網路上談情說愛、打情罵俏、聊天，足認其與Ａ女以文字傳送訊息乃其二人慣用之溝通方式，被告所辯顯與其慣用行為模式不符，其所辯自難採信。　　（四）至被告辯護人雖辯稱被告係以「？？」、「！」、「到底是怎樣了」等語回覆Ａ女之留言，主張被告並未承認有與Ａ女發生性行為等語，然被告是否有承認與Ａ女發生性行為，應綜合其與Ａ女之所有留言而為判斷，並非僅擷取部分符號而為認定。查，被告係於Ａ女稱「那個，我有必要跟你說，我們發生性行為的事我家人知道了，你將會被告，我真的很對不起你」等訊息後回稱「？？」，並於之後追問「為何家人會突然知道」，而於Ａ女回稱「很難解釋」、「反正不是我說的」等語後，被告再度傳送「??」、「不然勒」(偵查卷第41、43頁)，可認被告當時有疑問以及在意的是何以Ａ女家人會知道其二人發生性行為之事，而非否認其有與Ａ女發生性行為。是辯護人此部分辯解亦難憑採。　　（五）綜上所述，被告甲○○所辯，均無足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　核被告甲○○所為，係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪。被告上開所為雖係對於未滿18歲之少年故意犯罪，然因刑法第227條第1項之罪已針對被害人年齡設為處罰之特殊要件，依兒童及少年福利法權益保障法第112條第1項但書規定，即應適用前揭刑法之規定，無依同法第112條第1 項前段加重其刑之餘地，附此敘明。爰審酌被告無視自己為本案行為時已OO歲，而Ａ女為未滿14歲女子，身體及心理方面發育尚未健全，僅為逞自己私慾，即以性器官插入方式與Ａ女發生性交行為得逞，戕害Ａ女身心健康甚大，犯後又飾詞否認犯行，未見絲毫悔意，亦未與Ａ女及Ａ女之父母達成和解，對自己所造成之損害，完全無意彌補，犯後態度不佳，兼衡被告於本院審理時自承之學歷、工作經驗、家庭生活及經濟收入狀況(見本院卷第85頁；暨參酌告訴人Ａ父、Ａ女、Ａ女之母親及檢察官就量刑之相關意見等一切情狀(見本院卷第8 8頁)，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TNDM-113-侵訴-64-20250107-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1227號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁惠敏上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交訴字第6號中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第5314號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不足以說服法院形成被告有罪之確定，因而為無罪之諭知，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及理論法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴雖主張：　㈠按駕駛人於發生交通事故後，不論對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重如何，倘自肇事現場離開而逸走，使人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者與事故關聯性之行為，仍屬違反誡命規範而構成逃逸，於修法前後之適用，並無不同，最高法院110 年度台上字第 6 13號判決意旨參照。次按，刑法第185條之4第1項之發生交通事故逃逸罪，所侵害之法益，為社會之公共安全。其立法目的，係為促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，以減少死傷。是該罪之成立，祇以行為人有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之事實為已足，至於行為人對於肇事有無過失，則非所問。否則，行為人於車禍發生交通事故後，如可自行斟酌無肇事責任，即可自行離開現場，反而有悖本罪保護被害人得即時受到救護，保障其生命及健康之立法意旨。至如於發生交通事故致人死傷係無過失者，僅得依同條第 2 項之規定減輕或免除其刑，臺灣高等法院1 11年度交上訴字第 108 號判決意旨參照。　㈡被告於原審準備程序時供稱：我當天騎過該路段時有注意到一部車跨越雙黃線，我很早就有反應到，我就騎過去，我就向右偏避開，人很多，我有注意到不要撞到人，速度應該多多少少有增加，騎到大約門牌號碼300多號時聽到後面「啪」一聲，我想說是不是有人摔倒，起心動念是想說幫人家扶起來，所以把車停好再向後走，我走了一段才看到有機車停在雙黃線，有一個人坐在路邊，我直覺反應就是剛剛那部車，我認為她自摔，然後我就想說去幫忙等語，堪認被告應可察覺對向車道駛來之告訴人呂碧雯機車行車狀態已偏向雙黃線，將有可能發生摔車倒地之情形，且被告與告訴人會車後，告訴人之機車隨即倒地發出聲響，則被告應可知曉本案車禍事故發生，且對於此車禍事故可能肇因兩車交會未保持安全距離乙節應有所認識。況且，衡酌常情，倘若一般人騎乘機車摔倒在地，因人體將接觸、摩擦堅硬之地面，往往會受有皮肉之傷，嚴重者骨折亦所在多有，被告為具有駕駛經驗之一般駕駛人，以其智識能力，應可預見告訴人可能因此受傷。　㈢被告於原審審理中供稱：（檢察官問：你剛剛有說你停下來關心告訴人，當時你有無問她為何會坐在那邊？）我沒有問她這樣，我只是想說她需不需要幫忙。（檢察官問：你跟她談話的過程中有無提到車禍的過程？）沒有。我看她要轉過來，我就說雙黃線怎麼可以左轉，我想說這是不是剛才看到的景象，她說她是要迴轉。（檢察官問：你有無跟她確認她就是剛剛你看到在雙黃線要迴轉的人？）我是沒有提到，但我自己想說是不是剛才那個人，所以我才會說雙黃線怎麼可以左轉。（檢察官問：那她如何回答你？）她說她要迴轉；（受命法官問：你當下聽到那個聲音，你認為是發生何事？）我不知道，但我認為是車子倒地。（受命法官問：你認為是發生何事車子倒地？）我不知道，因為在我後面，我沒有看到。（受命法官問：你剛剛說你認為是自摔，你當下就認為告訴人是自摔？）是走回來看到一部車倒在雙黃線上，我認為是自摔。（受命法官問：為何沒有認為是有車子跟她相撞然後跑掉？）我不知道，因為我沒有看到，因為我沒有看到兩部車。（受命法官問：有無可能是跟另外一部車子相撞後跑掉？）我沒有想到，我只聽到一部車的聲音「啪」一聲。（受命法官問：為何剛剛會說是告訴人自摔？你用什麼判斷？）我是走回來的時候看到一部車子倒地，所以我以為她是自摔。（受命法官問：你本來想幫什麼忙？）我想幫她扶起來、叫救護車。第一想法是有人跌倒，要扶她起來。（受命法官問：這兩件事你有無做？）沒有。告訴人當時已經坐在旁邊休息了。我有問她，她都沒有回答等語，堪認被告雖辯稱折返原因係為扶起告訴人、呼叫救護車，惟被告均未為之，於自行認定告訴人自摔後即離開現場。揆諸上開實務見解，被告之行為已悖於刑法肇事逃逸罪保護被害人得即時受到救護，保障其生命及健康之立法意旨。　㈣原判決認告訴人雖稱事發當時係路邊攤販叫住被告，被告才折返回事故地點等語，然此為被告所否認，且依員警查訪結果，亦未能獲得證實，固非無見。惟觀諸被告之警詢筆錄，「（問：警方於交通事故現場處理時，市場攤販向警方供稱上列情事，妳與呂女發生交通事故，且妳未停留於現場，係經市場攤販喝止才返回察看，並非妳主動返回，並提供妳的車牌供警方調查，警方亦據此調閱路口監視器覆核，該時段確實經過案發地，通知妳到場說明，妳作何解釋？）我認為是我返回關心的時候，才被攤販記住車牌等語」，堪認到場處理之員警似有聽聞市場攤販向警方表示被告與告訴人發生交通事故，被告未停留於現場，係經市場攤販喝止才返回察看乙節，就此部分是否與事實相符，涉及被告有無肇事逃逸之故意，有待調閱員警密錄器或傳訊案發當時到場處理之員警，原審尚未釐清，遽採信被告之辯解，進而諭知被告無罪，其推論似有速斷。三、駁回上訴之理由　㈠按刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，從文義上解釋，構成該條處罰之要件，需符合行為人駕駛動力交通工具、發生交通事故、導致有人受傷或死亡及逃逸等要素，換言之，課予行為人在場或協助救護等義務，需被害人受傷或死亡之結果，與行為人駕駛動力交通工具並發生交通事故有因果關係，倘有因果關聯性，縱行為人對於交通事故之發生並無過失，仍無法擅自離去，惟倘無證據證明行為人駕駛動力交通工具有發生交通事故，自無責令其對於他人發生交通事故導致受傷或死亡之結果，負有在場或協助救護等義務。　㈡上訴意旨雖指到場處理之員警似有聽聞市場攤販向警方表示被告與告訴人發生交通事故，被告未停留在現場，經市場攤販喝止才返回察看等情，然經本院勘驗員警鐘宜瑄提供之密錄器(見本院卷第87至88頁勘驗筆錄，內容詳如附表所示)，由現場攤販表示：有一個說看到齁…看到時就倒了等語，可知密錄器中出現之攤販，並未親眼目睹車禍發生之經過。再依證人即到場處理之臺南市政府警察局第一分局文化派出所員警鐘宜瑄於本院證述：我到現場時，被害人坐倒在路邊，問他時他無法完全陳述，當時有一個人拿一張紙條，上面寫車號，我忘記是被害人還是攤販給我的，我問被害人，他完全無法陳述事件發生，就說我就倒了，我就茫了，不知情… ；有人拿寫有車牌的紙條給我時說，這個人就是肇事人，但跑掉了，我們市場週四休息，通常是流動攤販，我後續去好幾個禮拜，已經找不到提供紙條給我的人；那個攤販有說有別人看到，我問他你有看到嗎，他說他沒有，是別人跟他說是紙條上車號的人，但跑走了；發生車禍，大家都在那邊湊熱鬧，不只那個攤販跟我說，蠻多人跟我說就是那個人跑掉了，這些攤販沒有人跟我說車禍如何發生；告訴人有辦法清楚講話，但跟我說他什麼都不知道就倒了，但紫色衣服的阿姨跟我說是被害人迴轉後撞到，我希望是他本人看到比較有說服力，他跟我說他是聽聞的(見本院卷第88至92頁)，足見不僅告訴人無法指證本件車禍如何發生，其他攤販，包含提供寫有被告騎乘機車車牌號碼給員警者亦均未親眼目睹，完全係聽聞他人所述，究竟告訴人人車倒地且受傷與被告有無關係，仍存有疑義，在無目擊證人之情況下，自難僅憑市場攤販們口耳相傳之訊息，即為被告不利之認定。　㈢另告訴人於警詢時雖指稱：我駕駛000-000號重機車沿○○路南向北直行至○○路000號對面迴轉，迴轉至對向(北向南)車道，不慎與一台機車擦撞，發生交通事故後我是直接倒地，待我起身後發現對方已不在交通事故的現場(見警卷第9頁)，及於112年5月18日偵訊時指稱：我在迴轉，被告車子過來，我被他勾到，就倒地了(見他卷第34頁)，且提出機車前輪煞車線遭勾斷之照片一張(見偵卷第33頁)。然由前述證人鐘宜瑄警員證述：告訴人有辦法清楚講話，但跟我說他什麼都不知道就倒了等語，顯然告訴人並不清楚車禍如何發生，何以事後竟能明確指訴雙方之機車有擦撞，及前輪胎有遭被告之機車勾破等情節，其證詞之可信性已非無可懷疑。況且，告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而關於告訴人指證其機車前輪煞車線遭被告機車勾斷部分，本院亦傳訊證人即臺南市政府警察局交通隊警員許恭連到庭，依其證述：在現場拍照時，應該沒有看到被害人機車前輪煞車線有斷裂，我去的時候，被害人的機車已經移放至我在警卷第20頁所指的位置，我有看機車，如果現場有看到明顯的新車損，我一定會照起來，但被害人的機車比較舊，無法看出車損，且當事人又不在現場，我只能拍機車的四周及外觀(見本院卷第118、120 頁)，是倘真有告訴人所指，前輪煞車線被勾斷之情事，如此明顯之跡證，第一時間到場處理之員警應可發現，再加上告訴人係於112年5月18日始提出車損照片，距車禍發生111 年10月24日已相隔大半年，與本件車禍有無關聯性，尚待證明，自無法遽信而採為補強告訴人指訴之證據。　㈣上訴意旨雖又以被告於原審準備程序時所陳：我當天騎過該路段時有注意到一部車跨過雙黃線，我很早就有反應到，我就向右偏避開…等語，堪認被告應可察覺對向駛來之告訴人行車狀態已偏向雙黃線，將有可能發生摔車倒地之情形，且被告與告訴人會車後，告訴人之機車隨即倒地發出聲響，被告應可認識本案車禍之發生可能肇因於兩車交會未保持安全距離云云。然依上開被告於警詢所述，被告已有提早採取避開之行動，且依卷內之證據，無法證明告訴人係何因而人車倒地，上訴意旨直接推論車禍發生係肇因於兩車交會未保持安全距離，顯係速斷。　　㈤至於前述員警鐘宜瑄之密錄器中，攤販雖向員警表示有一個人看到有去叫他(指被告)，跟他說你把人家A到等語，然被告自始否認係被其他攤販叫回來，並辯稱係為了關心告訴人才主動折返。雖被告亦自承，折返之目的係想幫告訴人扶起來，叫救護車，但這2件事都沒有做(見原審卷第82頁)，依常情以觀，被告折返回告訴人倒地現場後之反應，與其辯解無法相符，有啟人疑竇之處，然因所有不利於被告指訴之路人，均未經檢調或法院詢問或訊問，在積極證據不足之情況下，無法僅因被告之辯解不可採，即予論罪科刑。　　㈥綜上所陳，原審以被告犯罪不能證明，而為無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃彥翔提起公訴、檢察官蔡宜玲提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官包梅真以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄法條: 刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：警員阿姨!拍謝，跟你打擾一下。我問一下，你是否有看到如何發生的? 攤販有一個說看到齁… 警員不，你跟我說你看到的，別說其他人的… 攤販看到的時候就倒了警員看到的時候就倒了，那個人就跑了就對了攤販嘿，他騎到前面那裡，沒有跑旁邊中年男子沒沒沒，他還有跟他在這裡講話攤販不是，他騎比較前面，有一個人看到有去叫他，跟他說你把人家A到，你要回來，這樣，他才回來警員喔好，這樣我知道了，好，謝謝　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第6號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　翁惠敏　上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 314號），本院判決如下：　　主　文翁惠敏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告翁惠敏於民國111年10月24日11時22分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（以下稱Ａ車），沿臺南市東區○○路由北往南方向行駛，行駛至該路000號附近（以下簡稱事故地點）時，適有呂碧雯駕駛車牌號碼000- 000號普通重型機車（以下簡稱Ｂ車）自對向於該處迴轉，雙方因不明原因發生交通事故，致呂碧雯受有顏面鈍挫傷、肢體多處擦挫傷、右側肱骨上端閉鎖性骨折、右側腓骨外踝非移位閉鎖性骨折等傷害（過失傷害部分，業經檢察官以112 年度偵字第5314號為不起訴處分確定）。被告雖知自己駕車發生交通事故，且該事故可能已使人受傷，卻未協助報警、救護、以適當方式留下聯絡資料或為其他適合之處置，竟僅於現場略為停留後，未徵得呂碧雯同意即稱：有急事要先離開等語，並基於發生交通事故致人傷害逃逸之犯意而離開現場，因認被告涉犯刑法第185條之4第1項之肇事逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。三、公訴意旨認被告翁惠敏涉犯上開肇事逃逸罪嫌，無非係以： (一)被告於警詢及偵查之供述；(二)證人即告訴人呂碧雯於警詢、偵訊之陳述；(三)台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)診斷證明書（以下簡稱診斷證明書）；(四)臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故現場圖；(五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡；(六)道路交通事故照片14張等，茲為論據。四、訊據被告翁惠敏固坦承於111年10月24日11時22分許騎駛Ａ車沿臺南市東區○○路北往南方向行駛，經過事故地點附近，往南續行一小段路後，復返回事故地點查看告訴人呂碧雯狀況，短暫停留後即離開事故地點，未曾協助報警、救護、以書面方式留下聯絡資料或為其他適合之處置，即以有急事處理為由即先行離開等事實，且對於告訴人駕駛Ｂ車自對向於事故地點迴轉後，機車倒地，嗣告訴人經醫生診斷結果，受有顏面鈍挫傷、肢體多處擦挫傷、右側肱骨上端閉鎖性骨折、右側腓骨外踝非移位閉鎖性骨折等傷害等情亦不爭執，然堅詞否認有肇事逃逸之犯行，辯稱：我騎Ａ車經過事故地點時有注意到一部車跨越雙黃線，就向右偏避開，騎到該路段約 000多號時聽到後面有機車倒地「啪」之聲音，想說是不是有人摔倒，想幫忙扶人家起來，所以把車停好往回走，看到有機車停在雙黃線，有人坐在路邊，我的直覺反應認為她是自摔，想過去幫忙，對方說要休息一下，後來因為我當時在做居家照護的工作，有時間性跟急迫性，我問她要不要叫救護車，她沒有回答，我說要走，她說好，還跟我要電話，我就唸手機號碼給她聽，她說沒有紙，我想說我沒有義務要給她，就跟她說我送餐之後會回來，就先離開。我騎的Ａ車沒有和告訴人所騎的Ｂ車發生碰撞等語。經查：　（一）按刑法第185條之4第1項規定，駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。此條文係於110年5月2日依據司法院釋字第777號解釋（下稱釋字第777號解釋）意旨為修正（並於同年月28日公布施行），主要係針對原條文規定「肇事」乙詞，內涵如何（究竟是否涵蓋故意、無過失等），認尚非一般受規範者所得理解或預見，有違法律明確性原則，故修正為「發生交通事故」，並將無過失而逃逸者，列入本條處罰範圍（但得減輕或免除其刑）以臻明確。是該條文修正後，僅係更明確地將發生交通事故者，無過失責任之一方亦列入該條之規用範圍，然不論修正前或修正後，該規範之對象均以有駕駛動力交通工具而發生交通事故者為限，若駕駛動力交通工具者未與傷者發生交通事故（例如：未發生碰撞或傷者非因行為人駕駛動力交通工具而受傷），即無從論以該條罪名。　（二）被告翁惠敏騎駛Ａ車，沿臺南市東區○○路北往南方向行駛，於111年10月24日11時22分經過事故地點附近，同時告訴人呂碧雯亦駕駛Ｂ車由南往北方向行駛至該處作迴轉至對向（北往南）車道，旋即人、車倒地；被告騎Ａ車至事故地點往南方向約一小段路後，折返回事故地點查看告訴人之狀況，稍作停留後，未協助報警、救護或為其他適合之處置，即以有急事處理為由，先行離開；嗣告訴人前往臺南市立醫院就醫，醫生診斷結果，認告訴人受有顏面鈍挫傷、肢體多處擦挫傷、右側肱骨上端閉鎖性骨折、右側腓骨外踝非移位閉鎖性骨折等傷害等情，業據被告供陳不諱且不爭執，核與證人即告訴人呂碧雯於警詢、偵訊時陳述其在事故地點迴轉時機車倒地，因而受傷等語相符，並有上揭診斷證明書、交通事故現場圖，及道路交通事故調查報告表㈠、㈡暨道路交通事故照片14張在卷可憑，是此等事實均堪認定。　（三）證人即告訴人呂碧雯於警詢時陳稱：我駕駛Ｂ車沿○○路南向北直行至肇事地點對面迴轉至對向（北向南）車道，不慎與一臺機車擦撞。發生交通事故後我是直接倒地，待我起身後發現對方已經不在交通事故現場；車禍當下我身體很痛無法抬頭，無法看清對方是誰；發生交通事故後對方沒有馬上停下來，繼續往前騎，是路邊攤販幫我叫住對方，她才回來查看；我是倒地後才發現與他人發生交通事故，來不及採取反應措施；我的車輛是右側倒地，所以右側有損傷。我不知道對方車輛的受損部位等語（見警卷第9至11頁）；於偵訊時結證稱：我在事故地點迴轉，被告車子過來，我被她勾到就倒地了；我車子輪胎的地方被勾斷等語（偵1卷第34頁）。是據其所述，其於所騎Ｂ車已倒地後才發現已發生交通事故，其並未親眼看見與其所騎Ｂ車發生碰撞之車輛及駕駛人為何，是本院尚無法據其前開所述遽認與其發生本件交通事故者即為被告。又告訴人雖稱事發當時係路邊攤販叫住被告，被告才折返回事故地點，然此為被告所否認，而經台南市政府警察局第一分局員警查訪事故地點附近攤販結果，受訪者均表示「（當日雙方【被告與告訴人】是否確實發生碰撞）不知道」、「（是否知道肇事逃逸之人為何人）不知道」（見臺南市政府警察局第一分局刑案查訪紀錄附表，偵2卷第17、19頁），則告訴人此部分之陳述，亦未能獲得證實。　（四）又告訴人呂碧雯雖證稱其所騎Ｂ車是遭告訴人騎的Ａ車勾到而倒地，並提出車損相片2張(見偵2卷第33頁)為據，然綜觀全卷，並無任何資料足以證明Ｂ車之損害確係因與Ａ車發生碰撞造成，另本件交通事故經送請臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，亦認為：「本案依卷附現有相關跡證資料，因無明確在相對碰撞部位車損可供研判....肇事實情不明」，此有臺南市政府交通局112年11月14日南市交智安字第1121487250號函覆書在卷可憑(偵2卷第45頁)。　（五）另公訴意旨所提出之「臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故現場圖；道路交通事故調查報告表㈠、㈡；道路交通事故照片14張」等資料，亦無從證明被告所騎Ａ車確有與告訴人所騎Ｂ車相碰撞之事實。　（六）綜上，告訴人呂碧雯之證詞尚不足以證明被告翁惠敏所騎之Ａ車確有與其所騎之Ｂ車碰撞，公訴意旨所出之其他證據亦無法證明被告於前述時、地騎Ａ車經過事故地點時有與Ｂ車發生碰撞。是檢察官所提出之前開證據，尚無法使本院確信被告確實為於事故發生地與告訴人所騎機車發生碰撞之人。　（七）至被告翁惠敏於警詢、偵訊迄本院審理時，固均供稱有往前行駛後再走回現場關心告訴人有沒有事等語，然依卷內現有卷證，尚難證明被告係本件車禍事件之肇事者，及被告明知自己為肇事者，且知悉肇事致告訴人受傷，仍逃逸離開現場之事實，則被告走回現場詢問告訴人之舉，無法排除僅為關心事故傷者之舉動，難認被告有公訴意旨所載之犯行。五、綜上所述，本件公訴意旨認被告翁惠敏涉嫌肇事逃逸犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本件依本院調查證據所得，仍不足使本院確信被告有罪，揆諸首開說明，本諸無罪推定原則，及刑事犯罪須採嚴格證明之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，依法應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日

2025-01-07

TNHM-113-交上訴-1227-20250107-1

訴

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第754號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳承翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第283 16號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳承翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表Ａ編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於：㈠犯罪事實欄第6行「蘇近丁」部分變更為「蘇進丁」；㈡犯罪事實欄第15、16行原記載「自A帳戶各提領新臺幣（下同）3萬元（共提領15萬元）」之後補充「並將之放置在暱稱『世界』之人所指定之地點，以此方式製造金流斷點，據以掩飾上開犯罪所得之來源及去向」；㈢證據部分增列「被告吳承翰於本院之自白」外，餘均引用附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　(一)核被告吳承翰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書雖漏未論及被告有洗錢防制法第19條第1項後段之行為，然此部分與被告所犯之加重詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究；又本院已於訊問及審理時告以其所為可能涉犯該罪名(本院卷第22、62頁審理筆錄)，給予被告充分之辯論及防禦之機會，併此敘明。　(二)被告吳承翰與暱稱「瓜西」、「皮卡特斯拉」、「世界」等人及所屬其他詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　(三)被告吳承翰於民國113年10月15日所示時間，多次提領告訴人蘇進丁Ａ、Ｂ帳戶內之現金，提領之時間密接，為接續犯；又被告所犯本案上開犯行，係以一行為同時犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　(四)被告吳承翰偵、審均自白，但否認有犯罪所得，綜觀全卷，亦無任何證據可以證明被告因本件犯行有獲得報酬，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，予以減輕其刑。　(五)洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪（包含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告於警詢、偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並無犯罪所得，業如前述，符合該條規定之減刑要件。惟因已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，而無從再依上開規定減刑，自應於後述量刑時一併衡酌前揭減輕其刑之事由（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　　(六)爰審酌被告吳承翰前因於113年6月間犯組織犯罪防制條例及詐欺等罪，經臺灣南投地方法院於113年6月19日羈押，於113年7月15日當庭釋放(113年7月29日宣判)，被告旋於同月23日再度擔任詐欺集團車手，於前往向被害人面交詐得之財物時為警當場逮捕，經臺灣臺中地方法院於同月24 日羈押，於113年9月19日當庭釋放(113年11月18日宣判) ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第121 至122頁)。被告竟未因此心生警惕，不思循正當途徑賺取錢財，再度擔任本案詐欺集團提款車手之工作，漠視法紀，造成社會重大危害；於警詢、偵訊及本院審理時均自白犯行，且與告訴人蘇進丁調解成立，願意給付告訴人29萬元，約定自114年2月10日起按月分期給付（內容摘要如附表Ｂ所示【本院113年度南司刑移調字第1242號調解筆錄，本院卷第115頁】）之犯後態度；參酌告訴人所受損害金額、以及被告之犯罪動機、目的、手段、於本案之參與情節、有相類犯罪前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院卷第83至101頁前案判決）、於本院審理時自述之智識程度及家庭生活、經濟狀況（見本院卷第69 頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　(一)詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案如附表Ａ編號 1所示之手機1支係被告吳承翰所有，供其與詐欺集團上手聯繫提領詐欺贓款及上繳詐欺贓款使用，業據其供明在卷 (見本院卷第64頁)，爰依上開規定諭知沒收。　(二)附表Ａ編號3所示之手機，被告吳承翰否認為其供本件犯罪使用之手機，亦無其他證據證明該手機曾供被告為本件犯罪使用，爰不予宣告沒收。　(三)本件無證據證明被告吳承翰已取得報酬，自不得依刑法第 38條之1第1、3項規定再宣告沒收；至告訴人蘇進丁遭詐騙之詐欺贓款，被告所掩飾、隱匿之財物，其中15萬元部分，業經被告放置在暱稱「世界」之人所指定之處所；另外6萬元業經扣案(附表Ａ編號2所示)，均非屬於被告所有，亦非在其實際掌控中，是倘諭知被告應就其所掩飾、隱匿之財物宣告，以及被扣案之財物沒收，實屬過苛，爰均不予宣告沒收。　(四)附表Ａ編號4所示之提款卡係告訴人蘇進丁得向銀行申請掛失補發之物；與附表Ａ編號5、6之明細表，均為財產價值甚微之物，宣告沒收欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表Ａ：編號品名數量備註 1 Iphone SE手機 1支無門號 IMEI1:000000000000000 IMEI2:000000000000000 2 現金(千元鈔) 60張新臺幣6萬元 3 VIVO V30手機(含SIM卡) 1支門號：0000000000 IMEI1:000000000000000/14 IMEI2:000000000000000/14 4 湖內農會金融卡 1張帳號0000000000000000 5 農會交易明細 1張 6 華泰銀行交易明細 2張附表Ｂ：被告吳承翰應給付告訴人蘇進丁新臺幣(下同)29萬元，給付方式如下：自民國114年2月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付1萬5仟元(最後一期為5仟元)。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28316號　　被　　　告　吳承翰　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號之OO 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承翰前加入使用TELEGRAM帳號暱稱「瓜西」、「皮卡特斯拉」、「世界」等人所屬詐欺集團，擔任提款車手。其與詐欺集團其他成員共同為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員向蘇進丁施以假檢警之詐術，致蘇近丁陷於錯誤，而於民國113年10月15日上午8時55分許，在址設臺南市○○區○○路000號之奇美醫院汽車停車場，將其名下華泰銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、湖內區農會帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱 B帳戶）之提款卡及密碼交付與詐欺集團不詳成員，後詐欺集團不詳成員先後將A、B帳戶提款卡及密碼轉交與吳承翰，並指示吳承翰自前開帳戶提款，吳承翰遂先於同日上午10時 3分、11分、12分、13分、14分許，在址設臺南市○○區○○000 號之華泰銀行臺南分行，自A帳戶各提領新臺幣（下同）3萬元（共提領15萬元），又於同日上午10時39分、40分、41分許，在址設臺南市○○區○○000○0號之安定區農會港口分部，自B帳戶各提領2萬元（共提領6萬元），以此方式遂行其等詐欺取財行為。嗣經警於同日10時42分許在安定區農會港口分部前執行巡邏勤務，見吳承翰神情緊張而上前盤查、逮捕，並扣得手機2支、現金6萬元、B帳戶提款卡、農會交易明細1紙、華泰銀行交易明細2紙，警方循線追查，始悉上情。二、案經蘇進丁訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳承翰於偵訊及羈押庭中坦承不諱，另核與告訴人蘇進丁於警詢中之指訴大致相符，復有臺南市政府警察局善化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、職務報告、A、B帳戶交易明細各1份、自動櫃員機交易明細表3張、蒐證照片14張、TELEGRAM對話記錄翻拍照片23張、監視器錄影畫面截圖照片20張等在卷可憑，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之，最高法院94年度台上字第4023號判決意旨可資參照。本案係由詐欺集團不詳成員向告訴人施以詐術而取得A、B帳戶之提款卡及密碼，則被告冒充告訴人使用該等提款卡並輸入密碼，因而提領現金得手等情，睽諸上開見解，當屬以不正方法由自動付款設備取得他人之物。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。被告與「瓜西」、「皮卡特斯拉」、「世界」及詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係基於單一犯意而以法律上一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪嫌。又被告於上開時、地分別自A、B帳戶所為複數提款行為，係於密切時間內侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應將之視為數個舉動之接續實行，評價為包括之一行為，成立接續犯，請論以一罪。三、至告訴暨報告意旨認被告上開行為另涉有洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌。惟詐欺集團不詳成員以詐術使告訴人陷於錯誤並交付A、B帳戶之提款卡及密碼後，被告自A、B帳戶提領款項，尚難認為有何隱匿犯罪所得之行為，故無從以洗錢罪嫌相繩之。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之法律上一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐

2025-01-07

TNDM-113-訴-754-20250107-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1921號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖俊傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 13號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文廖俊傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告廖俊傑於本院準備程序訊問及審理中之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。　二、論罪科刑：　（一）核被告廖俊傑所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；洗錢防制法第19條第2項、第1 項之一般洗錢未遂罪。起訴書已載明被告參與詐欺集團犯罪組織之行為，惟漏論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪名，此部分業據公訴檢察官於本院準備程序時當庭補充(見本院卷第49頁)，且與被告所犯之上開加重詐欺取財、刑事偽造私文書、行使偽造特種文書罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。被告與本案詐欺集團成員就上揭犯行( 參與犯罪組織部分除外)，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告於附表編號1「eToro E 投睿交割憑證」上偽造「吳俊達」署押之行為，屬偽造私文書之階段行為，不另論罪。再被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告尚未向告訴人陳領詐得財物，即為警當場查獲，僅構成三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　（二）被告廖俊傑於警詢、偵查及本院審理中均自白本案加重詐欺犯行，且被告否認就本案犯行有所得或收取任何報酬，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，予減輕其刑，並遞減之。　（三）被告廖俊傑於警詢、偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，符合洗錢防制法第23條第 3項前段規定之減刑要件；又犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文，被告於偵查及本院審理時均自白參與詐欺集團犯罪組織犯行，亦符合此部分減刑要件。惟因已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，而無從再依上開規定減刑，自應於後述量刑時一併衡酌前揭減輕其刑之事由（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決意旨參照）。　　（四）爰審酌被告廖俊傑不思依己力賺取所需費用，竟參與本案詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，為詐欺集團擔任提款車手之工作，誠屬不該，所為應予非難，並考量被告迭於警詢、偵訊及本院審理中始終坦承犯行，正視己非，合於洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，犯後態度良好；兼衡酌本次係告訴人配合員警辦案，經警於告訴人與被告面交時當場逮捕被告，被害人之財產因此未有實際之減損、被告迄未能與被害人和解、賠償損失，以及被告之犯罪動機、目的、手段、於本案詐欺集團之分工及參與情節、有傷害之前科但無與本案相類犯罪前科之素行（參本院卷第91至95頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活、經濟狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明：　（一）被告廖俊傑否認其因本案犯行而取得報酬，復無積極證據證明被告確因本案犯行收取任何對價而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。　（二）扣案如附表編號4所示之手機1支係被告廖俊傑所有，供其與詐欺集團上手聯繫使用，業據被告於本院審理時供明在卷(見本院卷第57頁)，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　（三）附表編號1至3所示之物，為被告廖俊傑所有供犯本件詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收之。至附表編號1、 2所示「eToro E 投睿交割憑證」上偽造之「陳文信」、「黃凱」及「e投睿投資公司註冊章」、「吳俊達」署押，因已諭知沒收該張交割憑證而包括其內，自無庸重複再為沒收之諭知。　（四）附表編號5、6所示之物，經查無證據證明與本案犯行有關，且非違禁物，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本判決論罪法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附表：(扣案物) 編號品名數量備註 1 eToroE投睿交割憑證 1張被告交付告訴人簽收所用，上有「陳文信」、「黃凱」及「e投睿投資公司註冊章」印文各1枚、「吳俊達」署押1枚。(警卷第61頁) 2 eToroE投睿交割憑證 1張上有「陳文信」、「黃凱」及「e投睿投資公司註冊章」印文各1枚。(警卷第59頁) 3 "eToro"投資公司識別證 1張姓名：吳俊達部門：線下部職位：交割員 4 手機 1支 5 利億國際投資股份有限公司收據 1張 6 "利億國際投資股份有限公司"識別證 1張姓名：吳俊達部門：營業部職位：營業員　　　附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22113號　　被　　　告　廖俊傑　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖俊傑於民國113年7月底起，加入由通訊軟體Telegram暱稱「鋼達‧百式」、「五條老師」、「小虎」、「青雲諸葛」、「茶綠」、「全方位《大前鋒》」及其餘姓名年籍不詳之人所組成3人以上之詐欺集團，負責領取被害人遭該詐欺集團詐欺之款項，擔任俗稱車手之工作，每次收款可獲得款項之 1%作為報酬。廖俊傑與「鋼達‧百式」、「五條老師」、「小虎」、「青雲諸葛」、「茶綠」、「全方位《大前鋒》」及其他詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年7月某日起，先後由詐欺集團不詳成員使用暱稱「蘇麗芬」、「陳依月」、「eToro VIP客服」之LINE帳號，向陳領佯稱已中籤需繳費認繳股票等語，指示陳領當面將現金交付與指定之人，陳領因而陷於錯誤先於113年7月22日，在臺南市○○區○○路0 段000號交付新臺幣(下同)10萬與「陳依月」指派之年籍不詳之詐騙集團成員，該年籍不詳之詐騙集團成員又向陳領佯稱：可以下載「eToro 」軟體交易股票等語，後陳領使用「 eToro」軟體交易股票卻無法出金而發覺有異，假意配合並報警處理，復與「eToro VIP客服」約定於113年8月16日，在臺南市○○區○○路000號全家便利商店內面交投資款項44萬6 千元。廖俊傑遂列印「鋼達‧百式」所提供之偽造「eToro」工作證及「eToro E 投睿交割憑證」收據，而於113年8月16 日9時55分許，由不詳詐欺集團成員電聯陳領步行至上開全家便利商店之對面，即臺南市○○區○○街000號前，向陳領出示上開偽造之「eToro」工作證，在該「eToro E 投睿交割憑證」上偽造「吳俊達」之署押，交付上開偽造之憑證後，為警逮捕，其詐欺、洗錢行為因而未遂，並經警扣得手機1 支、工作證(「eToro」、「利億國際投資股份有限公司」)2 張、「eToro E 投睿交割憑證」2張、「利億國際投資股份有限公司」收據2張，始悉上情。二、案經陳領訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖俊傑於警詢及偵查中之自白證明被告廖俊傑於113年7月底加入「鋼達‧百式」、「五條老師」、「小虎」、「青雲諸葛」、「茶綠」、「全方位《大前鋒》」之詐欺集團，並受「鋼達‧百式」指示於上開時地向告訴人陳領收取股票交割款項44萬6千元，向告訴人陳領出示偽造之「吳俊達」工作證，在「eToro E 投睿交割憑證」上偽造「吳俊達」之署押，並交付與告訴人陳領之事實。 2 證人即告訴人陳領於警詢之指證證明LINE暱稱「蘇麗芬」、「陳依月」、「eToro VIP客服」之LINE帳號，向告訴人陳領佯稱已中籤須認繳股票等語，告訴人陳領因而陷於錯誤先於113年7月22日，交付10萬與「eToro VIP客服」指派之年籍不詳之詐騙集團成員，該年籍不詳之詐騙集團成員又向告訴人陳領佯稱：可以透過「eToro 」網站交易買賣股票等語，後陳領使用「eToro 」軟體交易股票卻無法出金而發覺有異，假意配合，於上開時地與被告面交，被告出示偽造之工作證，並交付「eToro E 投睿交割憑證」之事實。 3 告訴人陳領與詐欺集團之對話紀錄1份證明告訴人陳領遭詐騙之事實。 4 臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、「eToro E 投睿交割憑證」2張、偽造之工作證2張、被告手機截圖13張、被告手機拍攝搭乘計程車、車資照片2張、監視器拍畫面9張證明被告受詐欺集團成員指示向告訴人陳領收取股票交割現金之事實。二、核被告廖俊傑所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告在「eToro E 投睿交割憑證」上偽簽「吳俊達」署名之行為，均為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請皆不另論罪。被告與「鋼達 ‧百式」、「五條老師」、「小虎」、「青雲諸葛」、「茶綠」、「全方位《大前鋒》」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重論以加重詐欺取財未遂罪處斷。又被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、扣案之手機、工作證2張、「eToro E 投睿交割憑證」2張、「利億國際投資股份有限公司」收據2張，為供犯罪所用且屬於被告之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。另「E 投睿交割憑證」上偽造之偽印之「E 投睿投資公司」戳章、「陳文信」、「黃凱」印文、「吳俊達」署名各1 枚，屬偽造文書之一部分，已因該憑證沒收包括在內，自毋庸再聲請沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞

2025-01-07

TNDM-113-金訴-1921-20250107-2

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第182號原告陳昱潔被告鍾靜光上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第184號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告鍾靜光被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2025-01-07

HLDM-113-原附民-182-20250107-1