Know99判決書

搜尋結果：陳火典

共找到 154 筆結果（第 141-150 筆）

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰小字第573號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告梁哲源上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣500元由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件之訴訟標的金額為新臺幣（下同）5萬8,443元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前已繳之支付命令裁判費500元後，尚應補繳第一審裁判費500元，本院乃於民國113年9月19 日裁定命原告於113年10月5日前補正，並於113年9月23日送達至原告，惟原告逾期迄未補正，有本院函文、本院送達證書、收費答詢表在卷可稽，故原告之起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並表明抗告理由（對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之，故抗告理由應表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實），且應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-14

CHEV-113-彰小-573-20241014-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第552號原告林幸慧被告李佳彥上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣5萬7,850元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬7,850元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告未於言詞辯論期日到場，而其於先前具狀主張：被告於民國113年3月14日上午4時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣和美鎮菊東路由北往南方向行駛，於行經彰化縣○○鎮○○路00號前時，疏未注意，不慎撞擊原告所有且停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），造成系爭客車受損（下稱系爭事故）。故原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 之規定，請求被告賠償系爭客車維修費新臺幣（下同）10萬 2,048元（含零件費用5萬6,688元、工資費用4萬5,360元）等語，並聲明：被告應給付原告10萬2,048元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告於系爭事故確實有碰撞到系爭客車，之後並有與原告聯絡，但因原告報價過高，且都是換新品，並未計算折舊，故被告無法接受等語。三、得心證之理由：　　（一）被告於上開時間駕駛客車，沿彰化縣和美鎮菊東路由北往南方向行駛，於行經彰化縣○○鎮○○路00號前時，疏未注意，不慎撞擊前方原告所有且停放在該處之系爭客車，造成系爭客車受損等事實，業經原告於警詢時陳述：其是於嗣後發現停放之系爭客車遭碰撞等語（見本院卷第54至56頁），及證人林聖傑證稱：其將客車之鑰匙放桌上後，被告就自己駕駛客車出門，所以客車於系爭事故發生時是由被告駕駛的等語（見本院卷第57頁），並有車籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片在卷可稽（見本院卷第35、51至53、63至73頁），且被告亦已自認其於系爭事故有碰撞到原告所有之系爭客車一節（見本院卷第77頁），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段之規定，被告自應對原告負過失侵權行為損害賠償責任。（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：　 1、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經寶鑫呈汽車修配廠維修後，維修費為零件費用5萬6,688元、工資費用4萬5 ,360元等合計10萬2,048元等語（見本院卷第10、15頁），業經其提出該修配廠所出具之保養維修服務工作單、統一發票為證（見本院卷第11至15頁），且經本院核閱該工作單上之工項後，認亦與系爭客車左車頭受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第24至27頁），足認該工作單上之零件費用5萬6,688元、工資費用4萬5,360元等維修費合計 10萬2,048元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。　 2、因系爭客車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭客車是於000年00月出廠，有車籍資料在卷可憑（見本院卷第35 頁），迄至113年3月14日系爭事故發生時，已使用3年3月又28日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以109 年11月15日計算），則揆諸前揭說明，應以3年4月為計算基準；又依前所述，原告所得請求之系爭客車零件費用為 5萬6,688元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為1 萬2,490元（計算式詳如附表），再加計原告所得請求不扣除折舊之工資費用4萬5,360元後，原告所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為5萬7,850元（即：1萬2,490元＋4 萬5,360元＝5萬7,850元）。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項前段、第1 91條之2前段之規定，請求被告給付5萬7,850元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日（見本院卷第46-3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　書記官陳火典附表：折舊時間金額第1年折舊值 56,688×0.369=20,918 第1年折舊後價值 56,688-20,918=35,770 第2年折舊值 35,770×0.369=13,199 第2年折舊後價值 35,770-13,199=22,571 第3年折舊值 22,571×0.369=8,329 第3年折舊後價值 22,571-8,329=14,242 第4年折舊值 14,242×0.369×(4/12)=1,752 第4年折舊後價值 14,242-1,752=12,490

2024-10-11

CHEV-113-彰簡-552-20241011-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員小字第285號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡宜謙被告吳俊輝上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣5,595元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告所承保、為訴外人吳婷真所有且由訴外人吳品萱駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車）右車頭，於民國111年7月31日上午5時許，在彰化縣溪湖鎮之溪湖果菜市場內受損（下稱系爭事故），因系爭客車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車送往匯豐汽車股份有限公司員林保養廠（下稱匯豐公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）385元、工資費用1,086元、烤漆費用4,470元等維修費合計5,941元給吳婷真，且於賠付後依保險法第53 條之規定，取得吳婷真對肇事者之損害賠償請求權等事實，有行車執照、非道路交通事故現場簡易紀錄圖、非道路交通事故當事人資料紀錄表、現場照片、汽車保險理賠申請書、估價單、電子發票證明聯、理賠計算書在卷可稽（見本院卷第17至21、25至29、37、38、61至73頁），應屬真實。二、被告是否為肇事者？原告主張：系爭客車損害就是被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱機車）與系爭客車發生碰撞所致等語（見本院卷第11頁），惟為被告所否認，辯稱：其當時只是騎乘機車經過系爭客車而已，並無與系爭客車發生碰撞等語（見本院卷第84至86頁）。經查：（一）被告已陳稱：系爭客車右側有停放貨主之車輛，且系爭客車與貨主車輛間還有保持一定通道，其為送貨給貨主，就騎乘後方有安裝鐵架之機車從通道經過，而因機車無法前進過彎，且距離系爭客車太近，機車只能後退到後方才能離開，所以其乃騎乘機車後退，此時系爭客車之駕駛人就下車說「你有撞到系爭客車」，其就馬上停下來，故現場照片中之機車就是其當時停下之狀況，不是警方到場後要求其挪動所形成等語（見本院卷第84、86頁），並有現場照片附卷可參（見本院卷第61至73頁），可見被告於111 年7月31日上午5時許在溪湖果菜市場時，確有騎乘後方有安裝鐵架之機車從系爭客車之右側經過，且已認知到機車與系爭客車相距甚近。（二）被告於111年7月31日上午5時許，在溪湖果菜市場時，有騎乘後方有安裝鐵架之機車從相距甚近之系爭客車右側經過一節，業如前述；而依現場照片所示（見本院卷第67至 69頁），被告所騎乘後方有安裝鐵架之機車，於經系爭客車駕駛人吳品萱反應後，是機車車體整個已經橫停在系爭客車前方，且鐵架是在系爭客車右車頭之右前方，足見被告騎乘後方有安裝鐵架之機車從相距甚近之系爭客車右側直行經過時，在系爭客車右車頭處就開始左轉，但尚未將鐵架完全左轉至系爭客車前時，即遭吳品萱表示「你有撞到系爭客車」後停下。（三）被告於111年7月31日上午5時許，在溪湖果菜市場時，有騎乘後方有安裝鐵架之機車從相距甚近之系爭客車右側直行經過，並在系爭客車右車頭處開始左轉一節，業經本院認定如上；而依現場照片所示（見本院卷第64、65、70至 73頁），被告騎乘機車所安裝之鐵架是從機車尾由上往下延伸，且部分表面仍塗有藍色油漆，而系爭客車右車頭受損高度亦與鐵架上半部相當，且受損位置上復有殘留藍色油漆，故本院審酌前揭機車行進方向、與系爭客車相距甚近、鐵架安裝型態與外觀、系爭客車右車頭受損高度與殘留藍色油漆跡證等情狀後，認系爭客車右車頭損害應是機車左轉時，後方安裝且部分塗有藍色油漆之鐵架順著轉勢，由鐵架上半部往下半部順勢碰撞、摩擦相距甚近之系爭客車右車頭所造成。　　　　　　（四）依前所述，被告既是從系爭客車右側騎乘機車經過，且已認知到機車與系爭客車相距甚近，則被告於直行及左轉時，自應注意與左側系爭客車保持兩車並行之安全間隔，以避免碰撞到系爭客車，但其卻仍於騎乘機車之過程中使後方安裝之鐵架碰撞、摩擦到系爭客車右車頭，足見被告就系爭事故之發生確有疏未與系爭客車保持兩車並行安全間隔之過失情事。　（五）被告雖聲請調閱系爭客車行車紀錄器錄影畫面與溪湖果菜市場監視器錄影畫面（見本院卷第84頁），但本院向警方調得之交通卷宗內並無任何錄影畫面（見本院卷第85頁、證物袋）；再者，原告已陳稱：系爭客車無安裝行車紀錄器等語（見本院卷第86頁），而被告復無提出證據佐證確有系爭客車行車紀錄器錄影畫面之存在，則自無從認存有系爭客車行車紀錄器錄影畫面而可供調閱勘驗；又被告已陳稱：其於系爭事故發生後，並無去調閱溪湖果菜市場監視器錄影畫面等語（見本院卷第85頁），而111年7月31日系爭事故發生時距今已久遠，顯無調得溪湖果菜市場監視器錄影畫面之可能，故被告上開聲請，難以准許。三、被告於111年7月31日上午5時許，在溪湖果菜市場，騎乘後方有安裝鐵架之機車時，疏未注意與左側系爭客車保持兩車並行之安全間隔，即貿然前行，並左轉，因而撞擊停放在其左側之系爭客車，導致系爭客車右車頭受有損害一節，業如前述，則依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，被告自應對已自吳婷真受讓侵權行為損害賠償請求權之原告負過失侵權行為損害賠償責任。四、損害賠償之範圍：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：（一）原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經匯豐公司維修後，維修費為零件費用385元、工資費用1,086元、烤漆費用 4,470元等合計5,941元等語（見本院卷第11頁），業經其提出匯豐公司所出具之估價單、電子發票證明聯為證（見本院卷第19、21頁；按：該估價單並未就拆裝後保桿予以收費），且經本院核閱該估價單上之工項後，認亦與系爭客車右車頭受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第63至 65頁），足認該估價單上之零件費用385元、工資費用1,0 86元、烤漆費用4,470元等維修費合計5,941元確為系爭客車於系爭事故中受撞所致之損害。（二）因系爭客車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭客車是於103年10月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第17頁），迄至111年7月31日系爭事故發生時，顯已逾5年之耐用年數，則依前開說明，系爭客車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過原額之10分之9，故系爭客車折舊後之殘值應以1 0分之1為準。而依前所述，系爭客車之零件費用為385元，經扣除折舊後所剩之殘值應是39元（即：385元×1/10＝3 9元，小數點以下四捨五入），再加計不扣除折舊之工資費用1,086元、烤漆費用4,470元後，原告所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為5,595元（即：39元＋1,086元＋4, 470元＝5,595元）。　五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付5,595元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日員林簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-11

OLEV-113-員小-285-20241011-1

彰簡

彰化簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第562號原告黃淑英訴訟代理人楊振裕律師複代理人鄭絜伊律師被告李黃錦治李素眞李斯欽李素戀李素蕙李水龍上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應就原告所有坐落彰化縣○○鎮○○段00地號土地，經彰化縣鹿港地政事務所於民國52年12月4日設定之抵押權（收件字號：彰鹿字第003559號、權利人：李秉嶽、債權額比例： 1分之1、擔保債權總金額：新臺幣5萬元、存續期間：民國5 2年11月25日至民國53年11月25日、清償日期：民國53年11 月25日、債務人及債務額比例：黃榕官、設定權利範圍：2 分之1）辦理繼承登記，並將該抵押權登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、原告主張：原告共有之坐落彰化縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）於民國52年12月4日，經訴外人黃榕官向彰化縣鹿港地政事務所設定抵押權（收件字號：彰鹿字第003559 號、債權額比例：1分之1、擔保債權總金額：新臺幣《下同》 5萬元、存續期間：52年11月25日至53年11月25日、清償日期：53年11月25日、設定權利範圍：2分之1；下稱系爭抵押權）予訴外人李秉嶽；又系爭抵押權所擔保之債權時效自53 年11月25日起算，並加計消滅時效期間15年，該債權之請求權消滅時效應已完成，然李秉嶽並未於系爭抵押權所擔保之債權消滅時效完成後5年間實行系爭抵押權，則依民法第880 條之規定，系爭抵押權應已消滅；嗣李秉嶽於80年4月7日死亡，而李秉嶽之繼承人即被告迄今並未就系爭抵押權辦理繼承登記，因系爭抵押權之登記依然存在，已對原告之系爭土地所有權造成妨害，故原告依民法第767條第1項中段、第82 1條、第179條之規定，請求被告就李秉嶽所遺之系爭抵押權為繼承登記後，再將系爭抵押權予以塗銷等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張其現為系爭土地之所有權人及共有人，且系爭土地曾於52年12月4日經黃榕官設定系爭抵押權予李秉嶽；嗣李秉嶽於80年4月7日死亡，而李秉嶽及李秉嶽之繼承人即被告迄今均未實行系爭抵押權等事實，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見本院卷第29、129 至147頁），應屬真實。（二）按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。依土地登記謄本所載（見本院卷第129頁），系爭抵押權所擔保之債權5萬元的清償日期為53年11月25日，則李秉嶽於53年11月25日起即得隨時請求黃榕官清償；另被告並未提出該債權之消滅時效有何中斷情形，因此，如以民法規定最長消滅時效期間15年計算，應認該債權之消滅時效至遲於68年11月25日即已完成，而李秉嶽復未於該債權罹於時效消滅後5年內（即73年11月25日以前）實行系爭抵押權，則依民法第88 0條之規定，系爭抵押權應已於73年11月26日消滅。四、綜上所述，系爭抵押權既已消滅而不存在，然原告所有之系爭土地上卻仍存有系爭抵押權之登記，則系爭抵押權登記自屬對原告所有之系爭土地所有權有所妨害。從而，原告依民法第767條第1項中段、第821條之規定，請求被告就李秉嶽所遺之系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-08

CHEV-113-彰簡-562-20241008-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員簡字第332號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒被告陳水生上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件之訴訟標的金額業經本院核定為新臺幣（下同）10萬7, 000元，應徵第一審裁判費1,110元，本院乃於民國113年9月 4日裁定命原告於113年9月22日前補正，並於113年9月9日送達至原告，惟原告逾期迄今仍未補正，有本院函文、本院送達證書、收費答詢表在卷可稽，故原告之起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日員林簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-08

OLEV-113-員簡-332-20241008-1

員補

員林簡易庭

回復原狀

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員補字第501號原告張黃市訴訟代理人陳力獅上列原告請求回復原狀事件，原告應於本裁定送達之日起15日內，補正下列事項，逾期未補正，本院可駁回其訴，特此裁定。應補正之事項一、訴訟標的價額應以原告於訴之聲明第一、二項請求回復訂約前之原狀、設立專款專用互助金專簿、請求給付新臺幣（下同）22萬2,900元等可受財產上利益數額為計算基礎，然原告起訴時並未提出、說明請求回復訂約前之原狀、設立專款專用互助金專簿後所得受之財產上利益數額，以供酌定，致本院無法核定訴訟標的價額，故請原告於本裁定送達後15日內提出請求回復訂約前之原狀、設立專款專用互助金專簿後所得受之財產上利益數額，及具體說明得出此數額之理由與計算式，並再將此數額加計請求給付之22萬2,900元為總訴訟標的價額後，自行依民事訴訟法第77條之13所定費率，向本院補繳第一審裁判費。二、原告若未能陳報請求回復訂約前之原狀、設立專款專用互助金專簿後所得受之財產上利益數額，或陳報有誤，因此部分非屬因親屬及身分關係而為主張，自屬財產權範圍，且衡以此一利益難以按金錢估計，不能依其他受益之情形而為核定，則依民事訴訟法第77條之12之規定，此部分之訴訟標的價額即應以165萬元計算。因此，本件訴訟標的價額應為187萬 2,900元（即：165萬元＋22萬2,900元＝187萬2,900元），應徵第一審裁判費1萬9,612元，故請原告於本裁定送達後15日內，向本院補繳第一審裁判費1萬9,612元。三、就訴之聲明第一項「應共同負連帶回復所訂契約前之原狀」，因該聲明未明確特定且適於強制執行，難認原告已具體表明應受判決事項，故請原告補正應受判決事項之聲明（須具體、特定、足以強制執行），並具體說明「原狀」應為何及要如何「回復」。四、就訴之聲明第一、二項，原告究是主張共同責任或是連帶責任？五、原告是從何資料看出有「慈愛同心會員福利會」之記載？「慈愛同心會員福利會」之正確名稱應為何？又被告「社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會」與被告「慈愛同心會員福利會」是否是同一當事人？若是，則原告是否保留被告「社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會」即可，而撤回對被告「慈愛同心會員福利會」之起訴？若否，則請原告補正被告「慈愛同心會員福利會」之法定代理人及其地址。六、請原告提出被告吳妍芳、謝黃鴛、賴科瑋、黃月郁、吳潛淵、賴何月津、張儷齡、賴銘洲、陳麗貞、陳榮成、賴輝煜、李杉保之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）；如其中有人死亡，則請原告提出其除戶謄本（記事欄勿省略）、繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略）、繼承系統表，並由司法院家事事件公告網頁（網頁限查詢103年6月1日起之資料）查詢繼承人有無拋棄繼承，並審酌追加未拋棄繼承之繼承人為被告。七、請原告提出被告吳潛淵、賴何月津為理事之證據資料；若其等並非理事，則請原告將起訴狀（含相同證據）繕本送達至其等之戶籍地。八、請原告依訴之聲明第一、二項「請求回復訂約前之原狀」、「設立專款專用互助金專簿」、「請求給付22萬2,900元」之不同，分別具體說明、指出訴訟標的（即請求權基礎、法律上條文依據、契約依據）為何（例如：民法第184條第1項前段、民法第179條…等），勿再以概括性之回復原狀條文民法第213條、第214條回覆本院。九、原告認為繳交入組費、年費、互助金，是與何被告成立契約關係？若僅是與被告「慈愛同心會員福利會」成立契約關係，則原告為何請求被告慈愛同心會員福利會、吳妍芳、謝黃鴛、賴科瑋、黃月郁、吳潛淵、賴何月津、張儷齡、賴銘洲、陳麗貞、陳榮成、賴輝煜、李杉保「連帶或共同」「回復訂約前之原狀」、「設立專款專用互助金專簿」、「給付22 萬2,900元」？請具體說明法律上理由及法律上依據。十、請原告提出自105年1月12日至113年8月繳付22萬2,900元之收據（按時間順序排列），並以表格形式核算（表格至少應包含：「繳款期別」、「繳款人」、「繳款金額」、「繳款日期」等欄位詳列）；又22萬2,900元是否均是由原告繳交給被告社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會？十一、請原告提出自105年起迄今之全部規章，及提出規章遭被告竄改之證據資料。十二、請原告釋明陳力獅符合民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2條要件之理由，並提出證據資料佐證；若未釋明或釋明不足，則本院將不予准許陳力獅擔任原告之訴訟代理人。十三、若原告不知如何補正上開事項，則請原告自行詢問律師之專業意見後，再確實補正。十四、請原告於寄送補正狀（含證據）1份給本院之同時，務必自行直接寄送「相同之補正狀（含相同證據）」給全體被告（寄送地址以戶籍謄本地址為準，勿再寄會址），本院不代為轉寄及影印。中華民國 113 年 10 月 8 日員林簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於裁定送達後10內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘補正事項部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官陳火典

2024-10-08

OLEV-113-員補-501-20241008-1

彰簡

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第559號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳靖雯被告吳若谷黃婉華上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告吳若谷應給付原告新臺幣27萬7,312元，及其中新臺幣1 6萬7,014元自民國113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之13.5計算之利息，暨其中新臺幣9萬6,844元自民國11 3年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、被告吳若谷、黃婉華應連帶給付原告新臺幣8,881元，及其中新臺幣8,311元自民國113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。三、訴訟費用由被告吳若谷負擔百分之97，餘由被告吳若谷、黃婉華連帶負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告吳若谷如以新臺幣27萬7,31 2元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣8,881元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告吳若谷前向原告申請信用卡使用，並約定利息、費用、違約金，然被告吳若谷迄至民國113年6月8日，仍積欠原告消費帳款新臺幣（下同）26萬3,858元與期前利息6,8 86元、費用5,368元、違約金1,200元等共27萬7,312元未清償，故原告依信用卡契約，請求被告吳若谷給付如主文第一項所示之金額。（二）被告吳若谷前向原告申請信用卡使用，並同意由被告黃婉華申請附卡使用，及願就附卡之債務與被告黃婉華負連帶責任，然被告黃婉華迄至113年6月8日，仍積欠原告消費帳款8,311元與期前利息570元等共8,881元未清償，故原告依信用卡契約，請求被告吳若谷、黃婉華連帶給付如主文第二項所示之金額。　　　二、被告吳若谷、黃婉華未於言詞辯論期日到場，而其等先前具狀抗辯：其等對於原告之請求提出異議等語。三、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、消費分期約定書、歷史查詢資料、滯納消費款明細、滯納費用款明細、滯納利息款明細為證，故堪認上開事實為真正。從而，原告依信用卡契約，請求被告吳若谷給付如主文第一項所示之金額及被告吳若谷、黃婉華連帶給付如主文第二項所示之金額，為有理由，應予准許。　四、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告吳若谷、黃婉華預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-07

CHEV-113-彰簡-559-20241007-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第547號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人陳政維被告林佩誼上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣4萬3,498元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-07

CHEV-113-彰小-547-20241007-1

彰簡

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第558號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林建宏被告楊品宥上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣26萬6,128元，及自民國113年5月16 日起至清償日止，按週年利率百分之6.56計算之利息，暨自民國113年5月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣26萬6,128元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國108年12月16日向原告借款新臺幣（下同）65萬元，且約定利息與違約金；然被告嗣於113年5月 16日即未依約清償借款之本息，則依個人借貸綜合約定書第 5章第1條第4款之約定，剩餘借款本金28萬2,394元之債務應視為全部到期；又被告於113年8月29日繳付1萬8,508元，經抵充部分借款本金1萬6,266元、部分利息2,242元後，被告仍積欠借款本金26萬6,128元與如主文第一項所示之利息、違約金。因此，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之剩餘借款本金、利息與違約金等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，而其先前具狀抗辯：其對於原告之請求提出異議等語。三、原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書、撥款申請書、個人借貸綜合約定書、帳務表、放款交易明細、放款利率查詢表為證，故堪認上開事實為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之剩餘借款本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。四、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-07

CHEV-113-彰簡-558-20241007-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第548號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑被告洪丞禹上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣7,181元，及自民國113年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-07

CHEV-113-彰小-548-20241007-1