Know99判決書

搜尋結果：陳瑋

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第17584號債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳瑋杰　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　上列債權人與債務人黃茂登即黃浤毅間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、本件債權人聲請調查債務人之勞保、郵局存款等資料，其應執行之行為地或標的物所在地不明；另債權人聲請執行債務人於第三人天麗生技國際(股)有限公司之薪資債權，其應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市大同區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-02-04

TCDV-114-司執-17584-20250204-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第281號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳瑋廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2039號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告甲○○固不否認其至臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）觀護人報到所受採集之尿液係由被告自行採集、封瓶及捺印，尿液檢驗結果呈第二級甲基安非他命陽性反應等事實，惟矢口否認有何施用毒品犯行，辯稱：其於採尿當日及前 1日曾服用綜合維他命C錠、感冒藥及止痛錠，從民國112年5 月22日離開監所後就沒有吸食毒品云云。惟查，被告於113 年8月2日下午2時13分許因另案易服社會勞動至臺南地檢署觀護人報到，經採集尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有臺南地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽。尿液初步篩檢陽性檢體需再以層析質譜儀法進行確認，不致有偽陽性之結果；而施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之 70％由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命，其中約43％以甲基安非他命原態排出，4％至7 ％代謝為安非他命排出；一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1至5天，安非他命為1至4天等節，則有行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年1月21日管檢字第0970000579號、97年11月27 日管檢字第0970011797號、97年12月31日管檢字第09700130 96號函可資參佐。是被告苟無施用甲基安非他命之犯行，斷無可能於其尿液中檢驗出安非他命、甲基安非他命陽性之反應結果；且上開尿液檢驗報告已採用精密之氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗，自可排除偽陽性之結果。參酌被告尿液經檢出安非他命、甲基安非他命之數值非低，尚無可能係服用維他命C錠、感冒藥及止痛錠所致，前述檢驗結果自足認係被告施用甲基安非他命後，因甲基安非他命於被告體內分解所產生之代謝結果無疑，被告所辯尚無可採。三、論罪科刑　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年5月22日執行完畢釋放出所，並由臺南地檢署檢察官以111年度撤緩毒偵字第425 號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可佐，其於前揭時點後3年內再犯本件施用毒品罪，依首揭規定，自應依法論科，不再令其接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇，先予敘明。　　　㈡甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，禁止非法施用、持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經送觀察、勒戒後再施用毒品，顯見其意志不堅，迄未能記取教訓，並未因前所受之觀察、勒戒而知所警惕，且被告於本案發生前，曾因施用第二級毒品經本院以113年度簡字第107號判決處有期徒刑3月確定在案，此有法院前案紀錄表附卷可佐，被告素行難認良好；被告於警詢中否認犯行，犯後態度不佳；兼衡其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，暨自述高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2039號　　被　　　告　甲○○　女　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年5月22日釋放，經本署檢察官為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月2日14時13分為本署採尿前回溯96小時內某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1次。嗣因其為受保護管束人，於113年8月2日14時13分許，至本署採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○供述在卷，復有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000)、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(原樣編號：0 00000000)各1份在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附錄本案所犯法條全文：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-03

TNDM-114-簡-281-20250203-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2456號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人陳瑋晶一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬壹仟貳佰陸拾柒元，及其中新臺幣陸仟玖佰零柒元自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號：000000000 ，合計積欠電信暨小額付費費用新臺幣6907元及合約未到期之專案補貼款新臺幣34360元，共計新臺幣41267元整。經聲請人多次催討，仍未獲清償，實有督促其履行之必要。㈡本件係請求給付一定金錢，為求簡速，特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人寄發支付命令，俾保權益，實感德便。釋明文件：電信申請書影本、欠費明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 3 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-03

TCDV-114-司促-2456-20250203-1

家調

臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第195號原告詹秀鳳被告詹秀琴上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾壹萬零捌佰捌拾元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　　由一、本件原告請求確認繼承權不存在未據繳納裁判費，經本院於民國113年5月14日裁定本件訴訟標的價額為新臺幣(下同)2, 191,830元，並命原告於收受裁定5日內繳納第一審裁判費21 ,780元。惟原告對上開裁定不服提起抗告，經臺灣高等法院以113年度家抗字第72號裁定原裁定廢棄，核定本件訴訟標的價額為11,346,822元確定在案，是本件應徵收第一審裁判費111,880元，扣除原告已繳之1,000元，尚須補繳110,880 元，茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-01-24

PCDV-113-家調-195-20250124-2

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第706號原告黃景巖被告 Rex-168機器人哈囉陳淑芬上列被告因詐欺案件（113年度訴字第500號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。再刑事訴訟法第492條規定：「提起附帶民事訴訟，應提出訴狀於法院為之。前項訴狀，準用民事訴訟法之規定」；同法第502條第1 項規定：「法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之」。二、查本案原告黃景巖提出之刑事附帶民事起訴狀，除記載被告　　即本案刑事案件被告陳濬生外，尚並列「陳瑋倫」、「李明豐」、「Rex-168機器人」、「哈囉」、「陳淑芬」，然上開刑事附帶民事訴訟起訴狀未具體指明被告「Rex-168機器人」、「哈囉」、「陳淑芬」之真實姓名、住所或居所，因不備法定程式，經本院於民國113年12月16日裁定命原告於裁定送達後10日內補正被告「Rex-168機器人」、「哈囉」、「陳淑芬」之真實姓名、住所或居所，該裁定於同年月20 日寄存送達原告之住所，並自同月31日0時起生送達之效力，惟原告迄今仍未補正上開法定必備程式，揆諸上開規定，本案原告之訴關於被告「Rex-168機器人」、「哈囉」、「陳淑芬」部分，自難認為合法，爰判決駁回原告關於被告「 Rex-168機器人」、「哈囉」、「陳淑芬」之訴。又原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依附，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ULDM-113-附民-706-20250124-2

家非調

臺灣新北地方法院

終止收養關係

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第1308號聲請人張義順相對人張靜蓮上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文；又認可終止收養事件、許可終止收養事件及宣告終止收養事件，專屬養子女住所地之法院管轄，亦為家事事件法第114條第2項所明定。二、查本件聲請人即養子女住所地係在新竹縣新豐鄉，有聲請人所提之聲請狀在卷可參，復經本院電詢聲請人住所，亦據覆以：我現在跟相對人同住新竹縣新豐鄉以照顧相對人等語，有本院公務電話紀錄在卷為憑。揆諸上揭說明，本件自應由臺灣新竹地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-01-24

PCDV-113-家非調-1308-20250124-1

家非調

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第1180號聲請人黃沛婕相對人呂坤城上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造前為夫妻，育有二名子女呂○○（女，民國00年0月00日生）、呂○○（女，00年0月00日生），然聲請人已有二年未曾與子女見面，為此請求與子女見面等語。二、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與「未成年子女」會面交往之方式及期間，民法第 1055條定有明文。查兩造前為夫妻，於98年9月24日離婚，育有兩名成年子女呂○○、呂○○等情，有本院職權查詢之個人戶籍資料在卷可參，兩名子女既已成年，自與前揭規定未合，聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-01-24

PCDV-113-家非調-1180-20250124-1

家調

臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調字第21號原告李淳卉上列原告請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，且按民事訴訟法第116條第1項規定，當事人書狀應提供證明或釋明用之證據，上揭均為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6 款定有明文，此復為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺，又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺。二、經查，原告請求分割被繼承人李秋玉之遺產，僅列高欣宇為被告，然依原告所提之繼承系統表，除原告及高欣宇外，被繼承人尚有其他繼承人，則依前揭說明，原告未將被繼承人之其他繼承人均列為被告，當事人適格即有欠缺，難謂合法。經本院於民國113年9月26日函請原告補正當事人適格，　　該通知業於113年10月4日送達，有本院送達證書在卷可憑，　　惟原告迄未補正，有本院收狀、收文資料查詢清單、答詢表在卷可參，揆諸前揭說明，原告本件起訴於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-01-24

PCDV-114-家調-21-20250124-1

家調

臺灣新北地方法院

補繳裁判費

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調字第8號原告吳順振上列當事人間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴狀應表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文，而應受判決事項之聲明必須明確、一定，此乃起訴必備之程式。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，亦為起訴必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。此復為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、經查，本件原告請求被告返還房屋，未明確表明本件之訴訟標的及應受判決事項之聲明，致本院無從核定訴訟價額，前經本院於民國113年11月8日函命原告應於補正函送達後五日內補正具體聲明、請求權基礎，逾期未補正即駁回本件起訴，該函業於113年11月10日寄存送達新北市新莊分局昌平派出所，有本院送達證書在卷可憑。惟原告迄未補正，此亦有本院收文、收狀資料查詢清單、答詢表在卷可參，揆諸前揭說明，原告本件起訴於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-01-24

PCDV-114-家調-8-20250124-1

家補

臺灣新北地方法院

補繳裁判費(分割遺產)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家補字第486號原告黃張春季被告黃學禮黃學明黃學梅黃學蘭黃學正上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣參拾捌萬伍仟捌佰貳拾肆元，逾期未繳即駁回其訴。　　理　　由一、本件原告請求分割遺產未據繳納裁判費，查原告主張可得利益即本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）42,478,758元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費385,824元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰　　　　　　　　　附表：被繼承人黃道雅之遺產及核定價額編號遺產名稱及數量本院核定價額（新臺幣，元以下四捨五入）價額核定依據（新臺幣，元以下四捨五入）原告主張之分割方法（新臺幣，元以下四捨五入） 1 門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號2樓之建物（權利範圍：1/2） 16,581,961 計算式=720,889元/平方公尺×【120.49平方公尺(層次面積)＋23.88平方公尺(陽台)＋251.69×3063/100000平方公尺(共有部分)】×0.3025×1/2 依原告查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號1鄰近之標的，最新交易行情約為每坪約720,889元。復依原告提供之不動產建物第一類謄本所示，建物總面積為152.08平方公尺，故編號1不動產價額應為16,581,961元由原告取得全部，即原告所得利益16,581,961元。臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍：16/1025) 2 門牌號碼新北市○○區○○街0巷0號之建物 (權利範圍：1/1) 19,000 依財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所載之金額核定價額由原告取得全部，即原告所得利益19,000元。新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/1) 35,621,040 計算式=98,000元/平方公尺×363.48平方公尺依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號2鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺9.8萬元。復依原告提供之不動產第一類謄本所示，土地總面積為363.48平方公尺，故編號2不動產土地價額應為35,621,040元由原告取得10.225%，其餘被告各取得17.955%，即原告所得利益　3,642,251元。 3 合作金庫商業銀行圓山分行帳戶存款 (帳號：0000000000000) 1,723 依財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所載之金額核定價額由原告取得全部，即原告所得利益22,235,546元。 4 合作金庫商業銀行五洲分行帳戶存款 (帳號：0000000000000) 832 5 華南商業銀行龍江分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 10,200 6 華南商業銀行龍江分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 712,136 7 上海商業儲蓄銀行儲蓄部分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 31,966 8 上海商業儲蓄銀行儲蓄部分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 17,219 9 兆豐國際商業銀行國外部帳戶存款 (帳號：00000000000) 90,211 10 兆豐國際商業銀行國外部帳戶存款 (帳號：00000000000) 99,154 11 兆豐國際商業銀行國外部帳戶存款 (帳號：00000000000) 387,790 12 兆豐國際商業銀行國外部帳戶存款 (帳號：00000000000) 9 13 匯豐商業銀行建國分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 409,013 14 匯豐商業銀行建國分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 2,379 15 匯豐商業銀行建國分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 91 16 匯豐商業銀行建國分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 3,304,332 17 匯豐商業銀行建國分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 205 18 中華郵政公司台北長春路郵局帳戶存款 2,979 19 星展商業銀行市府分行帳戶存款 (帳號：0000000000CHP840) 155,500 20 星展商業銀行松山分行帳戶存款 (帳號：0000000000) 651,142 21 星展商業銀行松山分行帳戶存款 (帳號：0000000000) 3,756,588 22 星展商業銀行松山分行帳戶存款 (帳號：0000000000) 102,077 23 星展商業銀行松山分行帳戶存款 (帳號：0000000000) 32 24 星展商業銀行市府分行帳戶存款 (帳號：0000000000) 15,198 25 星展商業銀行松山分行帳戶存款 (帳號：0000000000) 87,670 26 星展商業銀行市府分行帳戶存款 (帳號：0000000000CHP392) 1 27 星展商業銀行市府分行帳戶存款 (帳號：0000000000CHP826) 4,098,938 28 星展商業銀行松山分行帳戶存款 (帳號：0000000000) 131 29 中華電股票 (1000股) 124,000 (計算式：124×1000) 依原告提供之財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所載股數、本院職權查詢起訴日每股淨值124元計算 30 瑞興銀股票 (500股) 6,680 (計算式：13.36×500) 依原告提供之財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所載股數、本院職權查詢起訴日每股成交均價13.36元計算 31 元大台灣股票 (1000股) 180,050 (計算式：180.05×1000) 依原告提供之財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所載股數、本院職權查詢起訴日每股淨值180.05元計算 32 富邦元宇宙股票 (4000股) 55,680 (計算式：13.92×4000) 依原告提供之財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所載股數、本院職權查詢起訴日每股淨值13.92元計算 33 台肥股票 (49000股) 2,851,800 (計算式：58.2×49000) 依原告提供之財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所載股數、本院職權查詢起訴日每股淨值58.2元計算 34 長榮股票 (3000股) 546,000 (計算式：182×3000) 依原告提供之財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所載股數、本院職權查詢起訴日每股淨值182元計算 35 富邦金丙特股票 (1000股) 51,300 (計算式：51.3×1000) 依原告提供之財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所載股數、本院職權查詢起訴日每股淨值51.3元計算 36 中鋼股票 (7000股) 153,300 (計算式：21.9×7000) 依原告提供之財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所載股數、本院職權查詢起訴日每股淨值21.9元計算 37 麗豐KY股票 (19000股) 2,603,000 (計算式：137×19000) 依原告提供之財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所載股數、本院職權查詢起訴日每股淨值137元計算 38 瑞興銀股票 (137股) 1,830 (計算式：13.36×137) 依原告提供之財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所載股數、本院職權查詢起訴日每股成交均價13.36元計算 39 悠遊卡股份有限公司儲值 1,567 依財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所載之金額核定價額 40 富邦人壽GO美利外幣利率變動型增額還本終身保險 1,716,697 41 星展商業銀行總行溢繳款 6,126 遺產總價額 74,457,547 原告請求之所得利益 42,478,758

2025-01-23

PCDV-113-家補-486-20250123-1