Know99判決書

搜尋結果：陳瑜

共找到 215 筆結果（第 141-150 筆）

塗銷抵押權

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第478號上訴人羅慶輝訴訟代理人張耕豪律師被上訴人王文政訴訟代理人魏辰州律師被上訴人吳凡萱上列當事人間請求塗銷抵押權事件，上訴人對於中華民國112年1 0月25日臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第425號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、上訴人對原判決全部聲明不服，提起上訴，嗣一部撤回關於確認被上訴人王文政（下稱姓名）持有被上訴人吳凡萱（下稱姓名）於民國107年7月17日簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票）之票款請求權不存在部分（本院卷第144、161、 244、348頁），下不贅述。二、吳凡萱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無同法第 386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、上訴人主張：伊所有如附表二所示土地（下稱系爭土地）固於民國107年7月19日登記如附表二所示最高限額新臺幣（下同）432萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予王文政。惟系爭抵押權僅擔保吳凡萱於107年7月19日向王文政之借款360萬元債務，並未擔保吳凡萱或伊對王文政之票款、利息、違約金、連帶保證等債務，伊與王文政就系爭抵押權之擔保債權種類及範圍未達成合意，抵押權登記內容不實而無效，應予塗銷。又系爭抵押權登記後，王文政未交付借款360萬元，或僅交付借款100萬元予吳凡萱，系爭抵押權已屆債權確定日而轉為普通抵押權，擔保債權全部不存在應予塗銷，或於 100萬元之範圍內存在等情。爰依民事訴訟法第247條、民法第767條第1項中段等規定，求為命：㈠確認上訴人所有系爭土地登記系爭抵押權擔保王文政對上訴人、吳凡萱之債權43 2萬元不存在。㈡王文政應將系爭抵押權塗銷之判決。二、被上訴人分別以下列情詞置辯：　㈠王文政：吳凡萱自106年11月22日起陸續向伊借款，伊先後指示其子王龍偉、王龍祥於附表三編號1至11所示日期將借款匯入吳凡萱指定帳戶內，吳凡萱僅部分清償，尚積欠借款26 0萬元。嗣吳凡萱欲再度借款，並徵得上訴人同意提供系爭土地設定抵押權及擔任連帶保證人，兩造遂合意以吳凡萱之前積欠借款260萬元及再次借款100萬元，合計360萬元為借款金額，約定清償日為108年2月28日，由上訴人擔任連帶保證人等，並簽立借據（下稱系爭借據），復合意由上訴人提供系爭土地登記系爭抵押權擔保伊對吳凡萱與上訴人最高限額432萬元之債權，吳凡萱另於107年7月17日簽發交付系爭本票予伊以為擔保，伊除已交付吳凡萱之前借款260萬元外，已於107年7月19日、20日依吳凡萱指示交付如附表三編號 12、13所示借款100萬元，吳凡萱及上訴人迄未清償，上訴人以系爭抵押權登記無效及擔保債權不存在云云，請求伊塗銷系爭抵押權登記，為無理由等語，資為抗辯。　㈡吳凡萱未於言詞辯論期日到場，據其先前陳述則以：對上訴人之請求，無意見等語。　　三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人全部不服，提起上訴後，撤回一部上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分：1.確認上訴人所有系爭土地登記系爭抵押權擔保王文政對上訴人、吳凡萱之債權43 2萬元不存在。㈢王文政應將系爭抵押權登記予以塗銷。王文政之答辯聲明：上訴駁回。吳凡萱則對上訴人之請求無意見。四、查，吳凡萱於107年7月17日將簽發系爭本票交付王文政，兩造有簽立借款人為吳凡萱、上訴人為連帶保證人之系爭借據，上訴人所有系爭土地於107年7月19日登記系爭抵押權，王文政及其子王龍偉、王龍祥有辦理如附表三所示匯款等情，為兩造所不爭執（本院卷第166至168、190頁)，並有系爭本票、系爭借據、匯款申請書、匯款委託書、匯款憑證、無摺存款送款單及宜蘭縣羅東地政事務所檢送系爭抵押權設定登記資料在卷可稽（原審卷第123至135、137、139頁，本院卷第123至136頁），堪信為真。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第168、169、190頁）及本院之判斷分述如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1922 號判例參照）。上訴人聲明確認系爭抵押權擔保王文政對上訴人及吳凡萱之債權432萬元不存在，因王文政抗辯系爭抵押權擔保之債權全部存在，吳凡萱雖未否認上訴人之主張，惟上訴人主張吳凡萱於原審陳述其有向王文政借款100萬元，依上開說明，上訴人對王文政、吳凡萱提起上開確認之訴，有確認利益。　㈡上訴人主張其與王文政就系爭抵押權之擔保債權種類及範圍未達成合意，抵押權登記內容不實而無效，王文政未交付借款360萬元或僅交付其中100萬元予吳凡萱云云，為王文政否認。經查：　1.吳凡萱於原審當事人訊問程序時證述：伊大約自106年開始，去王文政住家借款，王文政會叫他的小孩下來商量，他們有跟伊拿帳號，然後就把錢匯給伊，前後大概借了600多萬元，伊有收到如附表三編號1至13所示之匯款，這些都是伊向王文政所借，是他的兩個小孩匯給伊的，伊至少有清償30 0萬元。當初伊簽立系爭借據，是因有新的資金需求，以上訴人所有系爭土地為擔保，王家就願意再借款，伊是向王文政借款360萬元，印象中王文政是交付100萬元，與360萬元借款有關的匯款就是附表三編號12、13兩筆等語（原審卷第 174至180頁）。證人即王文政之子王龍祥在原審證述：吳凡萱大約自106年底開始向王文政借款，王文政指示伊與哥哥王龍偉協助匯款，約定借款利息為年息20％，107年中旬，吳凡萱稱之前借款暫時無法全部清償，但想再借款100萬元，王文政一開始不同意再借，吳凡萱過幾天說上訴人有土地可以設定抵押，王文政與上訴人、吳凡萱碰面結算吳凡萱之前借款尚有260萬元未清償，吳凡萱要再借100萬元，並討論要以系爭土地設定抵押權擔保尚未清償260萬元借款及本次100 萬元新借款，談妥後，王文政指示伊與上訴人、吳凡萱前往看系爭土地，確認有借貸價值後，3人才前往吳凡萱指定的代書事務所辦理抵押權設定，代書費是吳凡萱支付，並請代書擬稿辦理系爭抵押權設定契約書及系爭借據，系爭本票及系爭借據都是在代書事務所當場確認後簽立等語（原審卷第 239至244頁）。可知吳凡萱於107年7月以前，已收受王文政交付如附表三編號1至11所示合計535萬6000元之借款，吳凡萱自陳僅清償約300萬元，與王龍祥證述經結算後尚積欠260 萬元乙節，大致吻合，吳凡萱於107年7月間有新的資金需求並徵得上訴人同意提供系爭土地設定抵押權，王文政始願意再借款，吳凡萱自陳其收受王文政交付如附表三編號12、13 所示合計100萬元是與借款360萬元有關，則兩造於商議借款金額及抵押權設定擔保範圍時，將先前未清償260萬元借款及本次新借款項100萬元一併商議，在系爭借據載明360萬元，並由吳凡萱簽發同額本票交付王文政。是王文政辯稱吳凡萱於107年7月19日向其借款360萬元係包含先前未清償260萬元借款及本次其再交付新借款100萬元等情，應屬可採。至上訴人主張王文政未將360萬元借款交付吳凡萱，或僅交付1 00萬元；抑或吳凡萱事後改稱附表三編號1至11是其向吳文政之子借款云云，均無可取。　2.證人即承辦系爭抵押權之地政士黃馨玉於本院復證述：伊是受借款人吳凡萱委託辦理系爭抵押權登記，上訴人知道要提供系爭土地設定抵押權才會提前於107年7月16日申請印鑑證明，於107年7月17日攜帶至伊事務所，當日是王文政代理人王龍祥到場，伊不知道兩造就借款本金360萬元是如何合意及交付，只知道兩造自行談好借貸金額360萬元、期限、利息等借款要件後，才由伊製作系爭抵押權設定契約書，而擔保債權總金額432萬元則係按借款本金360萬元的1.2倍計算出來，擔保包含系爭借據、系爭本票等債務，最高擔保金額是包含遲延利息、違約金等債務，伊製作系爭借據給兩造當日簽署，吳凡萱當場另簽發系爭本票交付王龍祥，伊在辦妥系爭抵押權登記後，將系爭借據交給王龍祥簽收，由當事人自行填載日期。上訴人是抵押物提供人，也是系爭借款的連帶保證人，所以伊將其列為義務人兼債務人，並在留存的上訴人身分證影本上記載義務人兼債務人，另一債務人是借款人吳凡萱，辦理系爭抵押權設定契約前，伊都有跟兩造確認系爭借據、本票及抵押權設定內容及雙方意願，並有讓兩造瞭解系爭抵押權設定契約書的大致內容，才填寫系爭抵押權設定契約書，及留存雙方身分資料與所提相關文件，設定完畢後，伊有將系爭抵押權設定契約書的公契、權狀、印鑑證明、印章、代書費收費明細表等物交給吳凡萱簽收。吳凡萱並非委託伊辦理設定360萬元借款之普通抵押權，如系爭抵押權設定契約書未經上訴人與吳凡萱同意，他們怎會將印鑑證明及相關文件交予伊辦理，吳凡萱從未反應過伊承辦內容不是委託內容等語（本院卷第203至212頁），並有黃馨玉提供留存之借據、本票、系爭土地登記謄本、印鑑證明、當事人身分證及手寫註記、吳凡萱簽收文件明細表等影本在卷可參（本院卷第217至231頁），再觀諸上訴人身分證影本下方，確實將原記載「擔保物提供人」刪除，記載「義務人兼債務人」，原記載「360萬元」刪除，記載「432萬」、「期限 108.2.28」等手寫註記（本院卷第219頁），並有系爭借據、系爭本票可佐（原審卷第137、139頁），足認黃馨玉上開證述信而有徵，自足採信。吳凡萱於原審當事人訊問時陳述：伊未請代書書寫上訴人是債務人，伊只是請代書辦理一般借款360萬元之設定，系爭抵押權設定契約書都是代書自己蓋的（原審卷第175、177、178頁），甚至於本院改稱為其辦理系爭抵押權設定的人不是黃馨玉云云（本院卷第212頁），顯與黃馨玉提出其自行簽收取回文件不合，殊無可取。是上訴人主張其與王文政就系爭抵押權擔保債權種類及範圍未達成合意，抵押權登記內容不實而無效，王文政未將系爭抵押權擔保借款360萬元交付吳凡萱，系爭抵押權擔保債權不存在，或僅交付其中100萬元云云，均無可取。　3.復按最高限額抵押權人就已確定之原債權，僅得於其約定之最高限額範圍內，行使其權利。前項債權之利息、遲延利息、違約金，與前項債權合計不逾最高限額範圍者，亦同，民法第881條之2定有明文。查，系爭抵押權擔保王文政對吳凡萱與上訴人之原債權於約定清償日108年2月28日屆至確定為 360萬元，僅加計自108年3月1日起至原法院於111年5月24日以111年度司拍字第35號裁定准許王文政聲請拍賣系爭土地之日止（見原審卷第25至27頁），按年息20％計算之違約金已達232萬7671元，已逾系爭抵押權擔保最高限額432萬元債權。是上訴人訴請確認系爭抵押權擔保王文政對上訴人、吳凡萱之債權432萬元不存在，並請求王文政塗銷系爭抵押權登記云云，為無理由。六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條、民法第767條第1 項中段之規定，請求確認系爭抵押權擔保王文政對上訴人、吳凡萱之債權432萬元不存在，及請求王文政塗銷系爭抵押權登記，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷　　　　　　附表一：本票明細（原審卷第71頁）發票日發票人票面金額到期日票據號碼 107.7.17 吳凡萱 360萬元 108.2.28 00000000 附表二：不動產及最高限額抵押權明細編號不動產明細權利範圍 1 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地全部 2 同上段000地號土地全部抵押權登記內容㈠權利種類：最高限額抵押權。㈡收件年期及字號：107年羅登字第086870號。　　㈢登記日期：107年7月19日。　㈣權利人：王文政。債權額比例：全部。㈤擔保債權總金額：新臺幣432萬元。㈥擔保債權種類及範圍：為債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來因簽定借款契據所負在本抵押權契約書約定最高限額內之借款、票據、墊款、保證之債務並包括其利息、遲延利息、違約金之費用。㈦擔保債權確定期日：108年2月28日。㈧遲延利息（率）：依年利率百分之二十計算。㈨違約金：依年利率百分之二十計算。㈩債務人及債務額比例：羅慶輝、吳凡萱。 設定義務人：羅慶輝。　附表三：匯款資料表編號日　　期金　　　額匯款人/ 代理人收　　款　　人證據出處 1 106.11.22 50萬元王龍偉花蓮原木傢俱事業有限公司（下稱花蓮原木公司）原審卷第123頁 2 106.11.24 110萬元王龍偉同上原審卷第125頁 3 106.11.28 20萬元王龍偉吳凡萱原審卷第125頁 4 106.11.29 70萬元王龍偉吳凡萱原審卷第127頁 5 106.11.30 44萬元王龍偉吳凡萱原審卷第127頁 6 106.12.20 95萬元王龍祥花蓮原木公司原審卷第129頁 7 107.2.5 10萬元王龍祥花蓮原木公司原審卷第129頁 8 107.2.13 10萬元王龍祥陳重瑾原審卷第129頁 9 107.2.23 15萬元王龍祥花蓮原木公司原審卷第131頁 10 107.3.7 62萬1000元王龍祥花蓮原木公司原審卷第131頁 11 107.4.30 49萬5000元王龍祥吳凡萱原審卷第133頁小　計 535萬6000元 12 107.7.19 70萬元王文政王龍祥代理花蓮原木傢俱陳瑜桓原審卷第133頁 13 107.7.20 30萬元王文政王龍祥代理花蓮原木公司原審卷第135頁總計 635萬6000元

2024-12-03

TPHV-113-上-478-20241203-1

雄小

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2802號原告陳瑜欣被告林宇農上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告以被告於民國111年2月及同年6月間向伊借款新臺幣（下同）6萬元未還為由，提起本件訴訟請求被告返還借款，核其性質乃因財產權爭訟，且未經雙方約定債務履行地，而被告自113年5月8日起即設籍花蓮縣壽豐鄉，有個人戶籍資料為憑（見本院卷第69頁），應可合理推認被告有在花蓮縣久住之意思，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件訴訟應由被告住所地法院即臺灣花蓮地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，依前引規定，本院自應依職權移轉管轄，爰將本件移送臺灣花蓮地方法院。三、依民事訴訟法第28條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-12-03

KSEV-113-雄小-2802-20241203-1

上

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第912號上訴人劉沛榛訴訟代理人陳瑜珮律師被上訴人卡欣印刷有限公司法定代理人吳明杰上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年4月 26日臺灣新北地方法院111年度訴字第886號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審起訴主張被上訴人向其借款新臺幣（下同）172萬2556元，依消費借貸、不當得利、無因管理之法律關係請求被上訴人返還（見原審卷二第300頁），嗣於本院審理中，主張係受被上訴人法定代理人吳明杰（原名吳宇家，下稱其名）委託，而為被上訴人代為清償債務（匯款如附表1至3所示），以處理被上訴人之資金事務，追加依民法第546條第1項請求返還（見本院卷一第20-22、72頁）。核上訴人起訴及追加均係請求被上訴人返還附表1至3所示款項，所為之追加仍得援用原訴之訴訟資料及證據方法，顯係本於同一基礎事實而為，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊與吳明杰於民國85年8月3日結婚，吳明杰於婚後設立被上訴人公司，因經營不善而有資金需求，多次向伊請求協助，伊因吳明杰表示會還款，加諸夫妻情份，乃同意於附表1至3所示匯款日期，匯款如附表1至附表3所示金額，合計172萬2556元，以清償被上訴人積欠他人之債務。伊受吳明杰之請託，而為被上訴人代為清償債務，處理被上訴人之資金事務，應成立委任關係，自得請求被上訴人返還因處理委任事務所支出之前開款項。若認委任關係不成立，伊代被上訴人清償其債務，有利於被上訴人，且不違反被上訴人明示或可得推知之意思，被上訴人亦應依無因管理之法律關係償還伊代墊之金額。若認不成立無因管理法律關係，伊代被上訴人清償票款及貸款等債務，被上訴人因此取得債務消滅之利益，致伊受有損害，被上訴人自應依不當得利之法律關係返還前開款項予伊等語。爰依民法第176條第1項、第 179條、第546條第1項（為第二審所追加，並已於本院捨棄民法第478條規定請求權基礎，見本院卷一第72頁）規定，擇一請求命被上訴人給付伊172萬2556元本息之判決。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人172萬2556元，及自支付命令送達後1個月之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人未能舉證證明兩造成立委任、不當得利及無因管理之法律關係，且不當得利之型態應屬給付型態，而非非給付型態。又附表1各編號及附表3編號4所示款項伊已提領歸還予上訴人，附表2各編號及附表3編號1、2、5 之款項係吳明杰於96年間出售其所有之宜蘭及三重房屋，並將所得款項清償伊之債務後，將餘額交予上訴人處理伊之其餘債務。另否認附表3編號3款項之匯款原因為員工薪資等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第73頁）　㈠上訴人與被上訴人法定代理人吳明杰於85年8月3日結婚，於8 5年8月17日申登；於101年3月29日經法院和解離婚，於101 年4月30日申登（見原審司促卷第65頁）。　㈡上訴人所提本票9紙（見原審訴字卷一第216至220頁），確實為被上訴人法定代理人所簽署（見本院卷一第55頁）。四、得心證之理由：　㈠上訴人依民法第546條第1項規定請求被上訴人給付172萬2556 元本息，有無理由？　　⒈按委任，係當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，亦即委任人與受任人間就委任契約之內容須意思表示一致，委任關係始能成立（最高法院111年度台上字第145號判決意旨參照）。又為他人履行債務而支出款項之原因多端，主張係基於委任關係者，應就委任關係存在之事實負舉證責任。　　⒉上訴人固主張伊受被上訴人委任而為被上訴人清償附表1至 3所示債務等語，然經被上訴人否認（見本院卷一第369頁），依上開說明，即應由上訴人就兩造間委任契約之內容有意思表示一致乙情，負舉證責任。惟查，被上訴人就附表1至3各編號所示款項如何委任上訴人代為支付，如何合意成立委任契約，其內容如何，上訴人均未舉證以實其說，況依上訴人自陳：被上訴人設立資金20萬元係伊自娘家拿出，當時夫妻一起經營被上訴人公司，伊不希望公司倒下去，盡能力讓公司能繼續經營下去，加諸與吳明杰之夫妻情分，所以幫被上訴人還債等語（見原審訴字卷二第15 6頁、本院卷二第126頁），再參以上訴人（原名劉昭夆，見原審司促卷第65頁）為被上訴人股東一節，有被上訴人公司變更登記表在卷可稽（見原審司促卷第79-80頁），足認上訴人為被上訴人償還債務，自有可能係基於與吳明杰共同經營被上訴人公司所為之給付，尚無從據以認定係被上訴人委任上訴人代為清償債務。上訴人泛言主張兩造間就上訴人代為清償附表1至3各編號所示款項乙事成立委任契約，自非可採，其依民法第546條第1項規定請求被上訴人給付172萬2556元本息，並無理由。　㈡上訴人依民法第176條第1項規定請求被上訴人給付172萬2556 元本息，有無理由？　　　　⒈按無因管理係指未受委任，並無義務，而為他人管理事務，為其構成要件（民法第172條規定參照）。如管理人依法律規定或依契約約定負有管理事務之義務時，基於無因管理制度規範補充適用之性格，即不能成立無因管理（最高法院105年度台上字第1524號判決意旨參照）。　　⒉查上訴人主張吳明杰多次請求上訴人幫忙清償被上訴人債務，基於吳明杰表示當時會還款，加諸夫妻情分，乃為被上訴人清償債務等語（見本院卷二第126頁），本院審酌上訴人既自陳其與吳明杰共同經營被上訴人公司，為使被上訴人得以繼續經營，而為被上訴人清償債務等語（見原審訴字卷二第156頁），則上訴人基於與吳明杰為原為夫妻關係，為被上訴人公司共同經營者，而與吳明杰約定處理被上訴人債務方式，進而為被上訴人償還債務，此核與無因管理係以未受委任、並無義務為其法定要件，即有未合，從而，上訴人依民法第176條第1項規定請求被上訴人給付172萬2556元本息，並無理由。　㈢上訴人依民法第179條規定請求被上訴人給付172萬2556元本息，有無理由？　　　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。（最高法院109年度台上字第2043、3246號判決意旨參照）。又按因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院107年度台上字第2128號判決意旨參照），是代繳者仍應舉證證明其與被繳之人間不具備委任、無因管理或其他法定求償要件，始得請求返還其免予繳納之利益。　　⒉關於上訴人主張匯款如附表1至3所示款項用以清償被上訴人債務部分：　　　⑴上訴人主張有匯款如附表1編號1至13、附表2編號1至3、 5至8、10所示金額至被上訴人所有之上海商業儲蓄銀行北三重分行（下稱上海商銀）帳號00000000000000、00 000000000000號帳戶（下合稱系爭上海帳戶）一節，有上訴人聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款明細表、系爭上海帳戶存款帳戶對帳單明細、上海商銀存款憑條、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）客戶歷史交易清單、郵政跨行匯款申請書等件為證（見本院卷一第103-143、145、147-152頁），且附表1編號1至12 、附表2編號2至3、5至8、10所列票款債務部分，票據皆於當日兌現，附表1編號13、附表2編號1、10所列放款本利部分，係償還被上訴人向上海商銀貸款之本息等情，有上海商銀112年3月2日上北三重字第1120000015 號函在卷可稽（見原審訴字卷二第435頁），上訴人此部分主張，堪信為真實。　　　⑵又附表2編號4所列3萬2000元係上訴人匯款至被上訴人所有慶豐商業銀行民生分行帳號0000000000000000000號帳戶（下稱系爭慶豐帳戶），該筆款項係用以償還被上訴人向慶豐商業銀行貸款本息乙情，有郵政跨行匯款申請書、元大商業銀行股份有限公司112年1月17日元銀字第1120000293號函（下稱293號函）檢附客戶往來交易明細、慶豐放款相關交易查詢資料可稽（見本院卷一第 144頁、原審訴字卷二第363、365、369頁）；附表2編號9所列50萬元係上訴人於96年3月12日匯款至被上訴人所有系爭慶豐帳戶，該帳戶並於同日結清餘額85萬8046 元之貸款銷戶一節，亦有郵政跨行匯款申請書、293號函檢附慶豐放款相關交易查詢資料可稽（見本院卷一第 146頁、原審訴字卷二第371頁），上訴人此部分主張，亦堪信為真實。　　　⑶上訴人主張有於附表3編號1所示日期，為被上訴人償還方沅實業有限公司（下稱方沅公司）貨款15萬元等語，業據其提出郵局客戶歷史交易清單、郵政跨行匯款申請書為證（見本院卷一第153-155頁），並經方沅公司以書狀陳明：被上訴人於96年2月16日向方沅公司訂購PAN ASONIC KU-A6065讀卡機100台，分兩次付款，此筆15萬元或為訂金，或為尾款等語（見原審訴字卷二第361頁）；又上訴人主張有於附表3編號2、5所示日期，為被上訴人支付勞退費用、電話費、健保費用，於附表3編號4所示日期，為被上訴人支付衛道公司貨款，有其提出郵局客戶歷史交易清單為憑（見本院卷一第157頁），被上訴人對於附表3編號1、2、4、5所示清償項目並未爭執，堪信上訴人此部分主張為真實。　　　⑷上訴人主張有於附表3編號3所示日期支付訴外人即員工胡國樑薪資8000元等語，為被上訴人否認（見本院卷二第166-167頁），上訴人復未能舉證證明被上訴人有僱用胡國樑，及須支付其薪資之事實，其主張附表3編號3 之款項係為被上訴人支付胡國樑之薪資等語，難認有據。　　⒊上訴人主張有為被上訴人清償其所積欠債務即附表1至2各編號所示、附表3編號1至2、4至5所示（至附表3編號3部分經本院認定不可採，已如前述），使被上訴人受有免繳債務及金錢財產之利益等語，足見兩造間權益變動，係源於上訴人之匯款行為，使被上訴人於受領款項後得以清償銀行貸款債務，或支付票款債務，或支付積欠第三人債務，上訴人係因自己行為致財產發生主體變動，則上訴人應就被上訴人受有不當得利之無法律上原因，負舉證責任。又被上訴人已抗辯吳明杰與上訴人曾為夫妻，一同經營被上訴人公司等語（見本院卷二第152-153頁），而上訴人亦自陳：被上訴人設立資金20萬元係伊自娘家拿出，當時夫妻一起經營公司，伊不希望公司倒下去，盡能力讓公司能繼續經營下去，加諸與吳明杰之夫妻情分，所以幫被上訴人還債等語（見原審訴字卷二第156頁、本院卷二第126 頁），再參以上訴人為被上訴人股東一節，業經認定如前，足認上訴人所為附表1至3各編號之匯款，非無係基於原為吳明杰夫妻關係，與吳明杰共同經營被上訴人公司所為有目的之給與，而為被上訴人清償債務，上訴人並未舉證證明被上訴人受有利益係無法律上之原因，亦未證明不具備契約或其他法定求償要件之代償行為。從而，被上訴人非無法律上原因而受有利益，上訴人主張被上訴人因其代償債務而受有不當得利，依民法第179條規定請求被上訴人給付172萬2556元本息，亦屬無據。五、從而，上訴人依第176條第1項、第179條規定，請求被上訴人172萬2556元，及自支付命令送達後1個月之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加依民法第546條第1項規定所為請求，亦無理由，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪附表1 編號日期金額（新臺幣）代為清償項目（票號） 1 95年1月16日 2萬元票款債務（0000000） 2 95年3月14日 3萬元票款債務（0000000） 3 95年11月6日 2萬1,000元票款債務（0000000） 4 95年12月5日 4,000元票款債務（0000000） 5 95年12月12日 3,000元票款債務（0000000） 6 95年12月18日 1萬5,000元票款債務（0000000） 7 97年5月19日 3,000元票款債務（0000000） 8 97年5月28日 1萬元票款債務（0000000） 9 97年6月5日 1萬5,000元票款債務（0000000） 10 97年6月10日 2萬6,000元票款債務（0000000） 11 97年6月19日 4,000元票款債務（0000000） 12 97年8月14日 5萬元票款債務（0000000） 13 98年10月21日 1萬1,300元銀行貸款附表2　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號日期金額（新臺幣）代為清償項目（票號） 1 96年1月30日 20萬元放款本利 2 96年2月2日 20萬元票款債務（0000000） 3 96年2月5日 10萬元票款債務（0000000、0000000、0000000、0000000） 4 96年2月14日 3萬2,000元銀行貸款（上訴人誤繕為票款債務） 5 96年2月26日 6萬元票款債務（0000000） 6 96年3月1日 5萬元票款債務（0000000、0000000、0000000） 7 96年3月2日 1萬2,000元票款債務（0000000） 8 96年3月5日 6萬元票款債務（0000000） 9 96年3月12日 50萬元放款本利 10 96年3月23日 7萬6,000元放款本利、票款債務（0000000）附表3 編號日期金額（新臺幣）代為清償項目 1 96年3月14日 15萬元方沅公司貨款 2 96年3月26日 3萬0,009元被上訴人公司勞退、電話費 3 96年3月26日 8,000元被上訴人公司員工薪水 4 96年3月28日 8,017元衛道公司貨款 5 96年4月4日 2萬4,240元被上訴人公司健保費正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-12-03

TPHV-112-上-912-20241203-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1575號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃宥璟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 516號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃宥璟於民國110年6月10日前某不詳時間，加入由許家瑋、劉康阜及真實姓名、年籍不詳，自稱「李金龍」、「LOUIS XⅢ」之所屬詐欺集團，由許家瑋提供其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）供作人頭帳戶，並提領民眾遭該詐欺集團詐騙而匯入許家瑋之國泰銀行帳戶之款項後，將款項轉交由黃宥璟，再由黃宥璟將款項轉交予劉康阜，而以該等層層轉手之分工行為，遂行詐欺犯行，並掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣黃宥璟及其所屬之本案詐欺集團成員，基於3人以上加重詐欺取財、一般洗錢之犯意，先由「LOUIS XⅢ」以通訊軟體LI NE，於民國110年8月7日向陳瑜佩佯稱：可透過投資平台投資泰達幣獲利等語，致陳瑜佩陷於錯誤，而如附表匯款時間、金額及第一層帳戶名稱欄⑶所示於110年8月12日下午2時許，匯款新臺幣（下同）73萬元至魏光華之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）後，再由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，如附表從第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間、金額及第二層帳戶名稱欄⑶所示，即於同日下午2時12分許，自前開中信銀行帳戶匯款80萬5,000元至許家瑋之國泰銀行帳戶。嗣許家瑋於1 10年8月12日，欲依黃宥璟之指示，將80萬5,000元自許家瑋之國泰銀行帳戶領出時，惟因許家瑋之國泰銀行帳戶業遭設為警示帳戶而無法提領，即於同日在中壢交流道口，將許家瑋之國泰銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、印章交予黃宥璟，未遂行製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌等語。二、經查：㈠、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而追加起訴亦屬起訴之一種。另前述所稱「重行起訴之案件」，除事實上同一之案件外，尚包括實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、加重結果犯等）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯）等情形，此等因案件之單一性，而一部起訴者，效力及於全部，是若檢察官復就其他部分重行起訴，其後起訴案件繫屬之法院即應諭知不受理之判決，方為適法（最高法院113年度台非字第80號刑事判決參照）。㈡、經查，被告前因涉犯詐欺案件經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官以112年度偵緝字第3665號、第3667號、第3668號、第3669號、第3670號、第3671號追加起訴，於11 2年12月25日繫屬於本院，現由本院以112年度金訴字第581 號案件（下稱前案）審理中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及桃園地檢112年12月25日桃檢秀知112偵緝3665字第 1129160182號函上本院收狀章戳附卷可參（見本院金訴字第 1575號卷第23至25頁、第45頁）。又前案追加起訴意旨就告訴人陳瑜佩部分略以：被告與許家瑋、邱繼祥、賴淑玲、楊凱文、黃柏浩、劉偉利、連正璿等人，自民國110年4月至5 月間某日起，加入「金龍」、真實姓名年籍不詳上游成員等人所屬3人以上、具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織，由黃宥璟、許家瑋、邱繼祥、賴淑玲、楊凱文、黃柏浩、劉偉利等7人擔任負責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「車手」之角色；連正璿則負責向他人收購人頭帳戶，擔任俗稱「收簿手」之角色。嗣被告、許家瑋、邱繼祥、賴淑玲、楊凱文、黃柏浩、劉偉利、連正璿及詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由連正璿向潘志宏收購魏光華之中信銀行帳戶作為第一層人頭帳戶，復由被告提供其中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告之中信銀行帳戶）作為第二層人頭帳戶，再由不詳詐欺集團成員向告訴人陳瑜佩佯稱：可協助投資虛擬貨幣以獲取利益等語，致告訴人陳瑜佩陷於錯誤，而如附表匯款時間、金額及第一層帳戶名稱欄所示，即依指示110年8月12日下午1時12分、1 3分、下午2時分別匯款10萬元、10萬元、73萬元至魏光華之中信銀行帳戶。嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員復如從第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間、金額及第二層帳戶名稱欄⑴、⑵所示，即於110年8月12日下午1時14分、下午2時4 分分別匯款50萬1,000元、32萬5,000元至被告之中信銀行帳戶，再指示被告於110年8月12日下午2時56分提款82萬5,000 元，以此方式與詐騙集團共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向，因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌等語，有前案追加起訴書附卷可參（見本院金訴字第1575號卷第29至39頁）。㈢、前案之告訴人陳瑜佩亦為本案之告訴人，而前案亦認定被告共同詐欺犯行，包括告訴人陳瑜佩遭詐騙而於110年8月12日下午2時匯款73萬元至魏光華之中信銀行帳戶部分。是依前案追加起訴書與本案之起訴書犯罪事實欄之認定，可知被告所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，其基本事實並無不同。雖關於告訴人陳瑜佩因陷於錯誤而依該詐欺集團成員匯款至魏光華之中信銀行帳戶之時間及金額，前案係認告訴人陳瑜佩如附表匯款時間、金額及第一層帳戶名稱欄所示，即於110年8月12日下午1時12分、13分、下午2時分別匯款 10萬元、10萬元、73萬元至魏光華之中信銀行帳戶，本案則僅認告訴人陳瑜佩如附表匯款時間、金額及第一層帳戶名稱欄⑶所示，即於110年8月12日下午2時許匯款73萬元至魏光華之中信銀行帳戶；該詐欺集團成員將告訴人陳瑜佩遭詐欺款項轉匯之時間、金額、匯入帳戶及提款人，前案係認該詐欺集團成員如從第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間、金額及第二層帳戶名稱欄⑴、⑵所示，即於110年8月12日下午1時14分、下午2時4分分別轉匯50萬1,000元、32萬5,000元至被告之中信銀行帳戶，再指示被告於110年8月12日下午2時56分提款82萬5,000元，本案則認該詐欺集團成員係如附表從第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間、金額及第二層帳戶名稱欄⑶ 所示，即於110年8月12日下午2時12分轉匯80萬5,000元至許家瑋之國泰銀行帳戶，嗣由被告指示許家瑋提領等節，有所不同。惟兩案之被害人同一，被告提領其中信銀行帳戶內款項或指示許家瑋提領其國泰銀行帳戶內款項之行為，均係為達同一詐欺取財、洗錢之目的，侵害之法益同一，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，時間差距上亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。足認兩案，係屬同一案件。檢察官在前案於112年12月25日繫屬於本院後，再就屬同一案件之本案提起公訴，而於113年6月21日繫屬本院，有桃園地檢113年6 月21日桃檢秀鳳112偵緝3516字第1139079276號函上本院收狀章戳附卷可參（見本院審金訴第1522號卷第5頁），顯為就已經起訴之案件，在同一法院重行起訴，依照上開說明，於法即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表編號告訴人匯款時間、金額及第一層帳戶名稱從第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間、金額及第二層帳戶名稱提領時間及提領人備註 1 陳瑜佩 ⑴110年8月12日下午1時12分匯款10萬元至魏光華之中信帳戶 ⑵110年8月12日下午1時13分匯款10萬元至魏光華之中信帳戶 ⑶110年8月12日下午2時匯款73萬元至魏光華之中信帳戶 ⑴110年8月12日下午1時14分匯款50萬1,000元至被告之中信銀行帳戶 ⑵110年8月12日下午2時4分匯款32萬5,000元至被告之中信銀行帳戶 ⑶110年8月12日下午2時12分匯款80萬5,000元至許家瑋之國泰銀行帳戶 ⑴被告於110年8月12日下午2時56分自其中信銀行帳戶提款82萬5,000元 ⑵被告指示許家瑋於110年8月12日提領許家瑋之國泰銀行帳戶內匯款，嗣因該帳戶為警示帳戶無法提領。偵字第1964號卷第53頁，本院金訴字第1575號卷第63頁

2024-11-29

TYDM-113-金訴-1575-20241129-1

金簡

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第340號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林昀志上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第50528號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（113年度金訴字第1733號），逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　乙○○於民國113年10月11日前某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入成員包含於通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林語雯」、「田麗君」、「陳瑜恩」等真實身分不詳之人，以實施詐術為手段，屬具持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據顯示集團成員中包含未滿18歲之人），負責向被害人收取詐欺贓款。該集團成員先於113年9月間某時起向王志忠佯稱可操作投資軟體獲利，惟須交付款項作為投資資金等語，致王志忠陷於錯誤而交付款項予本案詐欺集團成員。嗣王志忠察覺有異而報警處理，配合警方偵辦而再與本案詐欺集團成員相約交付投資款項，乙 ○○遂與本案詐欺集團成員共同為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，依該集團成員指示於113年10月11日下午3 時30分許，在桃園市○○區○○路000號全聯福利中心桃園永安門市內，向王志忠出示偽造「洪文義」名義之工作證及交付偽造之現金收據憑證（上有偽造之「歐華投資開發股份有限公司」、「高玉華」印文，及由乙○○簽署、用印之「洪文義」署押、印文）予王志忠而行使之，以取信於王志忠，並欲向王志忠收取新臺幣（下同）150萬元，足以生損害於「歐華投資開發股份有限公司」、「高玉華」、「洪文義」本人及王志忠。而乙○○於向王志忠收取上述款項之際，為埋伏之員警當場逮捕查獲，其行為因而止於未遂，並為員警扣得如附表所示之物。二、證據名稱　㈠被告於警詢、偵訊、本院訊問時之供述及自白。　㈡證人即告訴人王志忠於警詢中之證述。　㈢員警職務報告、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、查獲現場照片及扣案物照片、投資軟體及LINE頁面截圖。三、論罪科刑　㈠依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，本案為被告參與本案詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，而被告於本案所為向告訴人出示、交付資料並收取詐欺贓款之行為，係告訴人已察覺有異後，配合警方偵辦而赴約，並未實際交付約定之款項予被告，被告所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢等行為尚屬未遂。又本案無事證可認被告就告訴人其他被詐欺取財之情節亦屬知悉，且本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元、被告所涉部分詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，亦無同犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪所用之設備對於我國領域內之人犯之等情形。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪。本案被告所涉犯行均係在現行洗錢防制法施行後所為，公訴意旨援引刑法第2條第1項前段規定認應適用裁判時之法律，容有誤會，惟以結論而言並無不合，於此說明。另公訴意旨認被告所涉洗錢部分係犯洗錢（既遂）罪，亦屬誤解，而因犯罪既遂與未遂之分，僅係行為態樣不同，未涉論罪法條之變更，是由本院逕予更正之。　㈡被告等人偽造署押、印文之行為為偽造私文書之階段行為，其等於偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨漏未論及被告偽造「洪文義」之署押、印文，然此本院認定之事實與本案已起訴部分間，存有如前所述之實質上一罪關係，本院自得併予審究。又被告與上述不詳詐欺集團成員就本案犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。另被告以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢如前所述，本案係上述詐欺集團之成員已對告訴人著手實行三人以上共同詐欺取財犯行，因告訴人並未實際交付約定之款項予被告而未遂，考量其行為造成之法益侵害較為輕微，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。而被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，並於本院訊問時供稱其未因本案行為獲有報酬，而卷內亦無證據可認被告確已取得犯罪所得，是本案犯行應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。又被告所涉洗錢犯行亦屬未遂，而其於偵查及本院審理中就所涉洗錢、參與犯罪組織部分均自白犯罪，且無證據顯示被告獲有犯罪所得，各該當於刑法第25條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之要件，然被告所為本案犯行應依想像競合犯規定從重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，業已說明如前，此部分減輕事由自列為量刑時得為審酌之事項即可，併此指明。　㈣本院審酌被告未能透過正當工作賺取財物，竟加入本案詐欺集團而與該集團之成員共同著手實行本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，且於過程中出示、交付偽造工作證及現金收據憑證，足以生損害於告訴人及「歐華投資開發股份有限公司」、「高玉華」、「洪文義」本人，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及無證據顯示被告已填補告訴人所受損害、被告所涉洗錢、參與犯罪組織部分該當於上述減刑規定要件等情節、被告於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告之素行、高中肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人遭詐欺取財之數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段之規定，諭知易服勞役之折算標準。　㈤扣案如附表所示之物，均為供本案詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。至如附表編號一所示現金收據憑證上偽造署押及印文，皆已因該詐欺犯罪所用之物之沒收而包括在內，當無須重為沒收之諭知。另扣案之餌鈔1批為告訴人與員警用於誘捕被告，非犯罪所用之物或犯罪所得，而扣案之黑色行動電話1支（門號0000000000號）則無證據顯示與本案相關，均不予宣告沒收。又如前所述，本案並無事證可認被告確因上開犯行實際獲有犯罪所得，就此本院自無從諭知沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官甲○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號名稱數量說明一現金收據憑證 1張載有「洪文義」署名及印文、「歐華投資開發股份有限公司」印文、「高玉華」印文二「洪文義」印章 1枚三工作證 1張四行動電話 1支紅色，IMEI號碼不詳附錄論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-金簡-340-20241129-1

家抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第87號抗告人周珮英上列抗告人因與相對人周致維間停止執行事件，對於中華民國11 3年7月23日臺灣臺北地方法院113年度聲字第414號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。原裁定關於命相對人供擔保金額應更正為新臺幣33萬7,500元。　　理　由一、本件相對人周致維執本院110年度家上字第144號判決及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），向原法院聲請以 113年度司執字第73654號損害賠償執行事件（下稱系爭執行事件），對抗告人為強制執行，抗告人以其向原法院提起債務人異議之訴（案列113年度訴字第4147號，下稱本案訴訟）為由，依強制執行法第18條第2項規定，聲請准供擔保停止強制執行程序，經原法院113年度聲字第414號裁定（下稱原裁定），准抗告人供擔保新臺幣（下同）45萬元，系爭執行事件（含囑託臺灣新北地方法院113年度司執助字第3334 號執行事件）之執行程序於本案訴訟判決確定、和解、撤回起訴前應暫予停止。抗告人就原裁定酌定之擔保金額不服，提起抗告，抗告意旨略以：相對人取得系爭執行名義後，拒絕受領伊給付之損害賠償，意圖使伊受強制執行之不利益，況相對人亦無因伊聲請停止執行而受有直接損害，且系爭執行名義之債權150萬元為被繼承人周守閩之全體繼承人即兩造及第三人周至善公同共有，伊財產已遭查封，無能力給付擔保金，請准予免供擔保等情，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準；且其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院106年度台抗字第1 323號裁定意旨參照）。又法院依強制執行法第18條第2項規定為停止強制執行所命債務人供擔保金額，係以債權人因債務人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的，是法院定此項擔保時，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之。依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因停止強制執行，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第 203條定有明文。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，可據為金錢債權遲延受償所可能發生損害之賠償標準（最高法院110年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。三、經查，本件抗告人所提債務人異議之訴之訴訟標的價額，即排除系爭執行事件之金錢債權執行所受利益為150萬元（見本院卷第13頁），未逾150萬元，屬不得上訴第三審之案件，參各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事第一、二審審判案件辦案期限為2年、2年6個月，本件停止執行可能延宕期間約4年6月，則相對人因停止系爭執行事件之執行程序所受金錢債權遲延受償之損害應為33萬7,500元（計算式：150萬元×5％×（4＋6/12年）＝33萬7,500元），爰酌定抗告人應供擔保金額為33萬7,500元。至抗告意旨謂系爭執行名義所載金錢債權為公同共有債權，其財產已遭查封，無能力給付擔保金等情，核與認定相對人因系爭執行事件之執行程序停止所受損害無涉，其求予廢棄原裁定並免除提供擔保金，尚非有據。四、抗告意旨就非當事人所可任意指摘之擔保金數額聲明不服，固為無理由而應予駁回，惟原裁定命抗告人為相對人供擔保 45萬元，尚非適當，本院認應供擔保數額為33萬7,500元，該項擔保金額之酌定屬法院職權裁量範圍，故毋庸廢棄原裁定，依前開說明更正擔保金額如主文第3項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2024-11-29

TPHV-113-家抗-87-20241129-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第516號原告張碧倩被告廖志穎上列當事人間因被告詐欺等案件（本院113年度金訴字第432號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以裁定移送前來（113年度附民字第670號），本院於民國113年10 月28日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年6月27日起至清償日止按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「路遠」、「陳瑜珊」所屬詐欺集團，擔任俗稱「收水」之角色，並上繳詐欺款項予「路遠」所指定之人收取。而「陳瑜珊」於民國112年9月間邀請原告加入通訊軟體LINE群組「瑜珊台股交流學習」，再向原告誆稱透過「一正」APP開戶操作即可投資獲利，惟因原告有申購新股，提領獲利要等到中籤公布且需付服務費云云，原告因而陷於錯誤，於112年10月30日17時56分許，在新竹市○區○○路 000巷00號前，交付現金新臺幣（下同）40萬元予接獲「路遠」之指示前來面交之被告，再由被告將所收取之款項轉交予集團上游成員。原告因被告前開故意不法行為，受有40萬元之財產損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告40萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：我現在無法賠償原告等語置辯。三、本院之判斷：　（一）原告主張被告所屬詐欺集團成員對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，於112年10月30日17時56分許，在新竹市○區○○ 路000巷00號前交付現金40萬元予接獲詐欺集團成員指示前來面交之被告等情，為被告於刑事案件坦承不諱。而被告上揭所為，經本院刑事庭以113年度金訴字第432號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有刑事判決在卷可參，復經本院依職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛。又被告於本件言詞辯論時對原告之上開主張亦不爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。準此，無論係詐欺集團實施詐騙之人，或係取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查本件被告所參與之詐欺集團成員對原告施用詐術，致原告陷於錯誤而匯款至詐騙集團成員指示之金融帳戶中，原告因而受有損害40 萬元，而被告負責收取上開詐騙所得，縱未全程參與詐騙原告之過程，然其與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的者，仍應為共同侵權行為人，自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害負連帶賠償責任，故原告請求被告賠償其損害40萬元，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟其僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁之論知。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟本件仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 29 　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2024-11-29

CPEV-113-竹北簡-516-20241129-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3059號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告季嘉丰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37398號），本院判決如下：　　主　　文季嘉丰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、季嘉丰可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人金融帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，隱匿詐騙犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月23日20時51分許，在臺中市○○區○○街 00號1樓統一超商潭榮門市，將其所申辦之彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼，寄予某真實年籍不詳之人，容任該他人使用本案帳戶。嗣某詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其他成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款附表所示之款項至本案帳戶，再將附表所示之人匯入之款項全數提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺有異發覺受騙，始報警循線查獲上情。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引具傳聞證據性質之供述證據，被告季嘉丰於本院審理時均表明對於此部分之證據能力無意見，或同意作為證據使用（本院卷第67-72頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、訊據被告固坦認有申辦本案帳戶，並將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼交付不詳之人之情，且對本案帳戶有遭詐欺集團用以如犯罪事實欄所示之詐欺取財及洗錢犯行等節不爭執，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我之前被騙了27萬8千元，怎麼可能去騙別人，我是被騙之後著急要找兼差，在網路應徵時，對方跟我說我是負責照顧老人家，要買東西過去，錢要我先墊付，再匯款給我，所以需要我的帳戶資料，我有上網看，確實有這家公司，但我沒有打電話去公司求證是否有這個人云云（本院卷第67頁）。經查： (一)本案帳戶係由被告申辦，並有將帳戶資料交由不詳之人使用，嗣本案帳戶資料遭不詳詐欺集團成員取得後，由該集團成員用以如犯罪事實欄所載之詐欺取財犯行，款項並隨即遭提領等情，業據被告於本院審理時坦認或不爭執（本院卷第67 頁），核與如附表所示之人於警詢時之證述大致相符（參見附表證據出處欄），並有統一超商潭榮門市查詢頁面、被告與「楊國威」之對話紀錄截圖資料（偵卷第49-51、275-276 頁），及如附表證據出處欄所示證據資料在卷可參，足認被告申辦並交付不詳之人之本案帳戶資料，確經詐欺集團成員使用，作為向附表所示之人實施詐欺而取款項所用之工具，並藉此產生金流斷點，掩飾該犯罪所得去向之事實，先可認定。 (二)按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。再於金融機構開設之帳戶，係針對個人身分、社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性；而金融帳戶為個人理財工具，且金融卡及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用該帳戶資料，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，此為吾人依一般生活認知，所易體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶資料，客觀上可預見其目的，係使用帳戶供為某筆資金存入後，再行轉出或領出之用，且該筆資金存入及轉匯、提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。從而，如非為詐騙財物或洗錢等不法目的，衡情應無收受他人個人證件或銀行帳戶及密碼之理，是此等行為客觀上，顯屬可疑，而有為隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意圖，應屬可見。況臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制提款卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，此應為一般人本於一般認知能力所易於意會者，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。 (三)被告雖辯稱係因在網路應徵工作，應對方要求而交付帳戶資料，並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意云云。惟：　1.被告在交付本案帳戶予他人時已為50多歲之成年人，於本院審理時自陳高職畢業、在潭子加工區從事作業員，亦陳述使用金融卡領錢時有看到不能將帳戶資料交付給他人使用之警語（本院卷第67頁），可見被告具有一定之智識程度及社會歷練，並非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，並在進行提領款項等金融活動時已知悉帳戶自行使用之重要性，對於不可將個人帳戶資料隨意交予毫無信賴基礎之他人，否則極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查乙節，實難諉為不知；況被告前已因提供帳戶而涉幫助詐欺之罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以95年度偵字第22663號聲請簡易判決處刑後，由本院以95年度中簡字第3314號判處拘役30日等節，有上開聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第57-59頁），益徵被告當具有不詳之人獲取人頭帳戶，實係透過上開工具從事詐欺等犯罪之相關經驗，則面對不詳之人以不合理陳詞取得本案帳戶資料，更可預見該他人可能用於詐欺取財及洗錢犯罪乙節。　2.依被告於本院偵查及本院審理時所陳：我在潭子加工區上班，薪資是匯到我郵局的帳戶，我去領錢時有看到不能隨便把帳戶交給別人；之前薪資款項時，不用交付金融卡跟存摺，是（公司）影印存摺封面後就還給我等語（偵卷第265頁、本院卷第67頁）。堪認依被告從事金融帳戶之經驗，顯然知悉薪資轉帳，或現金轉帳時，僅需提供公司或對方金融帳號，根本無需交付帳戶資料；參以被告於警詢、偵查及本院審理時陳稱：我瀏覽臉書看到暱稱「楊國威」之人刊登廣告徵求老人照顧者，替老人送餐跟補給品，我表達有意願後，他說要先提供我個人資料，並要提供金融卡，即將密碼寫在紙上一併出作為薪轉之用，他說第一份薪水入帳時會請會計將金融卡還給我；他說他是「九優國際家具」，我上網看確實有這家公司；我都是用LINE跟他聯絡，不知道對方的ID，除了跟他視訊過一次外，不知道他的真實姓名、住處等資料（偵卷第43-47、29-31、263-266頁、本院卷第67頁），均可知被告根本不熟識該名「楊國威」之人，且無從，也未確認其身份真實性，顯無信賴基礎，被告在此情況下，卻悖於自身認知轉帳僅需提供帳號即可之經驗，隨意交付本案帳戶資料予不熟識、並無信賴基礎之對方，除難認其辯稱合理可採，其主觀上應有縱收受本案帳戶資料之人以該帳戶實施詐欺取財及一般洗錢等犯行，亦不違背其本意之不確定故意，亦堪認定。　3.至被告固於本院審理時提出與「楊國威」之對話紀錄截圖資料（偵卷第49-51頁），惟觀諸上開對話既無提及應徵工作之工作內容，及交付帳戶之緣由（係為薪資轉帳或給付墊款？），而僅有要求提供個人資料及如何交付帳戶等節，已難認被告所辯因應徵工作交付帳戶之緣由可信；且縱使被告確因「楊國威」陳述要轉帳薪資及墊付款而交付本案帳戶資料，然被告與「楊國威」素不相識，對其相關背景毫無所悉，可見其等無相當信賴基礎，已如前述，被告實無片面聽信「楊國威」陳稱交付帳戶資料係要辦理薪資轉帳或給付墊付款，即罔顧自身智識經驗交付帳戶資料，容認對方使用之理，是此部分要無可為被告有利之認定，附此敘明。　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000 年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」。修正後以1億元為界，如洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。查本案詐欺集團利用被告本案帳戶所收取之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較，而修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1 項之法定最重本刑7年為輕，是依上開規定，經新舊法比較之結果，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團對如附表所示之人實施詐欺及洗錢犯行，同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，況被告已有因提供帳戶遭科刑，且從事金融活動之經驗，顯然知悉帳戶資料不能隨意交付他人使用，竟仍任意交付，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，非但造成如附表所示之人受有總計不小金額之損失，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，且因被告提供本案帳戶資料，使前開之人受騙匯入之款項經提領後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，造成查緝及求償上之困難，所為實值非難；復考量被告否認犯行，並未賠償如附表所示之人或與其等達成調解，另審之被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，及其犯罪之動機、目的、手段；兼衡被告之前科素行（參其臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況（本院卷第75頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金部分，均分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、本案並無積極證據認被告有犯罪所得，爰不宣告沒收，又本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領，已如前述，自難認本案有經檢警查獲或被告個人仍得支配處分者，是尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號起訴案號詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據出處告訴人/被害人 1 中檢113年度偵字第37398號詐欺集團先在新北勢土城區學府路1段124號永豐銀行內，佯裝銀行人員，適蔡益芳於113年1月18日之某時許，經介紹後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「胡睿涵」、「文怡佈局結束」群組、「創生投資股份有...」與蔡益芳聯絡，引導其加入創生投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致蔡益芳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月6日13時56分許 40萬元季嘉丰所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人蔡益芳之警詢筆錄（偵卷第53-56頁）。 2.彰化商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第249-252頁）。 3.新北市政府警察局土城分局報案資料（偵卷第79-84、97頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第85-96、99-105頁）。告訴人蔡益芳 2 中檢113年度偵字第37398號詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適李湘淳於113年4月27日12時5分瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「黃惠芳」與李湘淳聯絡，引導其加入搶單網站，並向其佯稱能透過搶單賺取傭金獲利云云，致李湘淳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月11日15時50分許 10萬元季嘉丰所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人李湘淳之警詢筆錄（偵卷第57-58頁）。 2.彰化商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第249-252頁）。 3.高雄市政府警察局小港分局報案資料（偵卷第107-112頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第113-123頁）。告訴人李湘淳 3 中檢113年度偵字第37398號詐欺集團成員於113年4月間之某日，透過交友軟體「OkCupid」認識林玉桂，再利用通訊軟體LINE暱稱「何衛東」與林玉桂聯絡，引導其加入Western Digital投資平台，並向其佯稱在新加坡出差無法操盤，需要協助下單云云，致林玉桂陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月13日11時12分許 3萬5000元季嘉丰所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人林玉桂之警詢筆錄（偵卷第65-68頁）。 2.彰化商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第249-252頁）。 3.桃園市政府警察局中壢分局報案資料（偵卷第189-193頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第195-201頁）。告訴人林玉桂 4 中檢113年度偵字第37398號詐欺集團成員於113年4月28日前之某時許，透過通訊軟體LINE與陳婉君聯絡，引導其加入摩根小幫手投資平台，並向其佯稱能投資保險基金獲利云云，致陳婉君陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月13日11時38分許 5萬元季嘉丰所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人陳婉君之警詢筆錄（偵卷第69-71頁）。 2.彰化商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第249-252頁）。 3.臺中市政府警察局大甲分局報案資料表（偵卷第203-211頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第213-222頁）。告訴人陳婉君 113年5月13日11時42分許 1萬5877元 5 中檢113年度偵字第37398號詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適李科華於113年3月中旬之某日瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「牛市當頭」群組、「闕又上」、「吳啟銘」、「黃雅婷」、「股黃雅婷」、「王娟麗」、「華信國際營業員」與李科華聯絡，引導其加入華信投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致李科華陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月11日16時42分許 5萬元季嘉丰所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人李科華之警詢筆錄（偵卷第59-62頁）。 2.彰化商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第249-252頁）。 3.新北市政府警察局瑞芳分局報案資料（偵卷第125-139頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第141-166頁）。告訴人李科華 6 中檢113年度偵字第37398號詐欺集團成員於113年5月10日之某時許，透過通訊軟體LINE，以暱稱「Landy瑤」、「END.」認識沈于哲，引導其加入END網拍網站，並向其佯稱需先向客服儲值方能購買貨品經營網拍云云，致沈于哲陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月14日11時42分許 1萬元季嘉丰所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.被害人沈于哲之警詢筆錄（偵卷第75-77頁）。 2.彰化商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第249-252頁）。 3.高雄市政府警察局鼓山分局報案資料（偵卷第237-244頁）。 4.被害人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第245-247頁）。被害人沈于哲 7 中檢113年度偵字第37398號詐欺集團先在Facebook以暱稱「Lisa Tuan」刊登租屋廣告，適陳瑜甄於113年5月11日之某時許瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「Anna」與陳瑜甄聯絡，並向其佯稱須預繳租屋訂金云云，致陳瑜甄陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月13日22時23分許 1萬元季嘉丰所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人陳瑜甄之警詢筆錄（偵卷第63-64頁）。 2.彰化商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第249-252頁）。 3.高雄市政府警察局鹽埕分局報案資料（偵卷第167-175、181-186頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第177-179頁）。告訴人陳瑜甄 8 中檢113年度偵字第37398號詐欺集團先在Facebook以暱稱「賴彥宏」刊登販售模型廣告，適林日輝於113年5月13日之某時許瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體Messenger以暱稱「賴彥宏」與林日輝聯絡，並向其佯稱須先付款方能寄貨云云，致林日輝陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月13日21時57分許 2萬元季嘉丰所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人林日輝之警詢筆錄（偵卷第73-74頁）。 2.彰化商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第249-252頁）。 3.桃園市政府警察局桃園分局報案資料（偵卷第223-230、235頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第231-234頁）。告訴人林日輝

2024-11-28

TCDM-113-金訴-3059-20241128-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第834號上訴人温助香被上訴人温素玲上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年8 月10日臺灣新竹地方法院112年度訴字第436號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命撤銷原法院一一一年度司執字第五五九七二號清償票款事件之強制執行程序部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。被上訴人主張上訴人持原判決附表（下稱附表）所示本票4紙（合稱系爭本票）向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請本票裁定，經桃園地院以111年度票字第426號裁定准予強制執行並確定（下稱系爭本票裁定），惟伊並未向上訴人借款，上訴人持有之系爭本票債權不存在等語，為上訴人所否認。足見兩造就系爭本票債權是否存在有所爭執，致被上訴人在私法上地位有受侵害之危險，此項危險，得以對上訴人之確認判決除去，揆諸前開判例及說明，被上訴人提起本件確認之訴，即有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、被上訴人主張：上訴人為伊胞姐。民國82年間伊與伊前夫王永年吵架欲離婚，上訴人要求伊開立系爭本票予其，以協助伊向王永年要贍養費，惟伊與王永年遲至87年間才離婚，上訴人亦未取得任何款項，伊乃請求上訴人返還系爭本票，上訴人託稱已遺失。嗣兩造母親温謝算妹110年10月3日過世後，上訴人竟於111年2月16日持系爭本票向桃園地院聲請本票裁定，復於同年12月21日持系爭本票裁定，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請以111年度司執字第55972號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）強制執行拍賣伊因繼承兩造母親遺產所得之不動產應有部分。伊並未向上訴人借款新臺幣(下同）300萬元，上訴人對伊並無系爭本票債權存在。且上訴人持有系爭本票近30年，期間未曾向伊提示本票請求付款，伊得為時效抗辯。爰訴請確認上訴人持有系爭本票，對伊之本票債權不存在；並依強制執行法第14條第2 項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序。二、上訴人主張:被上訴人確實有向伊借款。系爭本票發票日距今約30年，當時被上訴人破產，積欠廠商款項，常常有債主去要錢，且與王永年夫妻吵架閙離婚，央求伊幫忙，伊陸續幫被上訴人處理300萬元以上，被上訴人則簽發交付系爭本票予伊。伊曾口頭向被上訴人要求還錢，被上訴人回以伊沒有證據。嗣伊女兒於111年間才找到系爭本票，惟伊不敢將系爭本票直接拿給被上訴人，怕被上訴人撕掉等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人全部不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第108頁）： (一)被上訴人簽發附表編號1至4之系爭本票交付上訴人。 (二)上訴人持系爭本票向桃園地院聲請本票裁定，經桃園地院以系爭本票裁定准予強制執行確定。 (三)上訴人持系爭本票裁定向執行法院聲請執行被上訴人坐落新竹縣○○鄉○○○段000-000號、000地號土地（權利範圍均為1/8 )及其上建號10號及暫編202號建物，經執行法院以系爭執行事件受理，嗣因無人應買，經執行法院塗銷上開不動產查封登記，並核發債權憑證予上訴人，系爭執行事件之執行程序業已終結。 (四)被上訴人前聲請停止系爭執行事件執行程序，經原法院以11 2年度聲字第47號裁定准供擔保後，停止強制執行，惟被上訴人未供擔保停止強制執行。五、被上訴人主張伊開立系爭本票係因上訴人稱欲協助伊向伊前夫索要贍養費，伊並未向上訴人借款，上訴人對伊並無系爭本票債權存在，且系爭本票債權已罹於時效，爰訴請確認上訴人持有系爭本票，對伊之本票債權不存在；並依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序等語。為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：　　 (一)被上訴人訴請確認上訴人執有之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在，為有理由：　1.按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上　　所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利　　之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利　　時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若　　票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，　　依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務　　人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基　　礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時　　，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所　　爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶　　悉令票據債務人負舉證責任。是以，如發票人一旦提出其基　　礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人即應就該基礎原因關　　係存在之積極事實，負舉證責任。準此，執票人如主張伊係　　因借款予發票人而直接收受系爭票據，而發票人否認之，提　　出其基礎原因關係不存在之對人的抗辯，則執票人對於已交　　付借款、消費借貸關係有效成立之積極事實，自應負舉證責任（最高法院111年度台簡上字第15號、105年度台簡上字第 1號、87年度台上字第1601號民事判決意旨參照）。　2.被上訴人不爭執其簽發交付系爭本票予上訴人，上訴人並持系爭本票聲請系爭本票裁定，有系爭本票、系爭本票裁定可稽（見原審卷第43至51、55頁）。則上訴人為執票人，被上訴人為票據債務人，兩造為直接前後手，應可認定。　3.被上訴人主張因82年間伊與伊前夫王永年吵架離婚，故簽發系爭本票予上訴人，讓上訴人幫伊去跟王永年要贍養費，惟上訴人並未要到，並將系爭本票據為己有，伊與上訴人間並無借貸關係，並未積欠上訴人系爭本票所載款項等語。上訴人則辯稱被上訴人當時破產，夫妻鬧離婚，常常有債務人要求其還款，伊出面幫其還款，被上訴人向伊借款，故被上訴人交付系爭本票予伊云云。查，證人即兩造姊妹溫素珍之配偶陳樹生證稱：伊不知道兩造間有金錢糾紛或本票糾紛，伊沒有看過被上訴人簽發本票，伊有聽說被上訴人曾經簽發本票予上訴人，是被上訴人前夫王永年跟伊在工廠閒聊，提到被上訴人為什麼開本票給上訴人，伊隔天問被上訴人幹嘛開票，被上訴人說他也不知道，伊有叫被上訴人去拿回來，被上訴人有沒有去拿，伊不知道，被上訴人與王永年之前好像有扶養費糾紛，伊沒聽說，伊不知上訴人有無借款予被上訴人，亦不知被上訴人有無借錢予上訴人，伊沒有看過系爭本票，亦不知被上訴人有開過本票等語（見原審卷第79至81頁），不能證明被上訴人係為請上訴人向王永年要贍養費而簽發交付系爭本票予上訴人。被上訴人提出其勞工保險被保險人投保資料、鎧馥電子有限公司（下稱鎧馥公司）及鍇馥電子股份有限公司（下稱鍇馥公司）解散登記資料（見原審卷第85至93頁），僅能證明前開公司依序於87年、92年間解散，被上訴人於90年8月16日自鍇馥公司退保，但不能證明被上訴人簽發系爭本票予上訴人之原因事實。則被上訴人主張簽發系爭本票予上訴人係因上訴人要幫忙伊跟伊前夫王永年要贍養費乙情，難認為真。　4.又上訴人辯稱系爭本票乃因被上訴人向伊借款而交付，固與借款人借款通常會交付票據以為擔保之常情相符，堪可確立系爭本票之基礎原因關係為擔保借款。惟被上訴人業已否認與上訴人間有借貸關係存在之事實，則依前說明，上訴人自應就兩造間確有借貸合意且其已交付借款予被上訴人之事實，負舉證之責。上訴人雖抗辯：被上訴人82年、83年時破產，常常有債主去要錢，被上訴人向伊借款超過300萬元以上，以處理工廠對外債務云云。惟證人陳樹生證稱：被上訴人工廠係在經營電鍍PC板，被上訴人是老闆，伊任職期間工廠情況很好等語，伊於被上訴人與王永年離婚之前即已離職等語（見原審卷第78、80頁）。又被上訴人於83年12月13日投勞保於鍇馥公司，於90年8月16日退保，期間投保薪資有調高，證人陳樹生則於80年7月16日至82年10月18日投保鎧馥公司，於84年6月18日至90年10月2日投保鍇馥公司，鍇馥公司於92年1月7日始解散；被上訴人於87年10月20日與王永年離婚（見原審卷第85、91、100、103頁）。尚難認被上訴人經營之公司於82年、83年間有瀕臨破產或欠缺資金之情形。且上訴人自承其所提出之借據與被上訴人簽發交付系爭本票無關；鍇馥公司積欠國稅局稅款係發生在系爭本票簽發之後，兩者並無關係；伊幫被上訴人處理債務之資料已找不到（見本院卷第37至39、110、154頁）。證人即兩造姊妹溫素蘭證稱：對兩造間金錢往來行為不清楚，沒有看到兩造間借貸行為，上訴人說要告被上訴人，伊才看到系爭本票，之前沒見過，伊不知道開立系爭本票之緣由等語（見本院卷第124 、125頁），不能證明上訴人確實有交付系爭本票之借款予被上訴人，亦不能證明兩造間就系爭本票金額有達成借貸意思合致。至上訴人被訴侵占等案件雖經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第10385號處分不起訴，然檢察官就上訴人被訴詐欺交付系爭本票及侵占系爭本票部分，係以被上訴人指訴上訴人於80年間騙取系爭本票，於80年至83年間某時侵占入己，追訴權時效已完成為由，認此部分應為不起訴處分，有該不起訴處分書可稽（見原審卷第105至108頁）　　，該處分書並未認定被上訴人簽發交付系爭本票係向上訴人借款300萬元，被上訴人確實積欠上訴人系爭借款之事實。均不能證明兩造間確有借貸合意且上訴人已交付借款300萬元予被上訴人。　5.上訴人迄至本院言詞辯論終結前，均未能舉證證明其與被上訴人間有交付300萬元予被上訴人一節。此外，上訴人復未能提出其他證據以實其說，則其抗辯兩造間有消費借貸關係存在，上訴人收受系爭本票之原因事實係因被上訴人向伊借款而交付云云，即難採信。則被上訴人訴請確認上訴人執有之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在，為有理由，應予准許。 (二)被上訴人請求撤銷系爭執行事件之執行程序，已無權利保護必要：　　按強制執行法第14條第1項前段規定，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。同條第2 項規定，執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。債務人異議之訴之目的在排除執行名義之執行力，限於強制執行程序終結前始得提起，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起。被上訴人雖於系爭執行事件之執行程序尚未終結前，提起本件訴訟，惟系爭執行事件因無人應買，經執行法院塗銷執行標的不動產之查封登記，並核發債權憑證予上訴人，系爭執行事件之執行程序業已終結，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），並經本院調取系爭執行事件卷宗查核無訛，被上訴人請求撤銷之標的即系爭執行事件之執行程序已不存在，欠缺權利保護必要之要件，故應認為被上訴人請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由，不應准許。六、綜上所述，被上訴人訴請確認上訴人執有之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求（即請求撤銷系爭執行事件之執行程序），為無理由，應予駁回。原審不及審酌系爭執行事件之執行程序業已終結之事實，就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示，逾此部分之上訴，則為無理由，應予駁回。七、兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認於判決結果無礙，爰不一一論述。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2024-11-28

TPHV-113-上-834-20241128-1

上易

臺灣高等法院

給付分攤金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第446號上訴人呂伯科訴訟代理人洪可馨律師被上訴人麗園大廈管理委員會法定代理人張維正訴訟代理人黃碧芬律師複代理人林明煌律師下列當事人間請求給付分攤金事件，上訴人對於中華民國112年1 2月7日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3263號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人之法定代理人變更為張維正，業據其聲明承受訴訟（見本院卷第132、63、65頁），核無不合。貳、實體方面：一、被上訴人主張：麗園大廈（下稱系爭大廈）因外牆磁磚損壞剝落，需重新整建，遂於民國108年7月13日召開臨時區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議），決議通過系爭大廈外牆整建工程（下稱系爭工程）暫定總工程預算款為新臺幣（下同）1億3,771萬4,500元及各戶同意於同年12月31日前繳清初估之分攤金，並授權伊依提案內容進行系爭工程發包、底價訂定及決標（下合稱系爭決議）。上訴人為系爭大廈之區分所有建物即門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號24 樓房地（下稱系爭房地）之所有人，未依系爭決議繳清系爭工程分攤金68萬3,700元（下稱系爭分攤金），即於110年11 月29日將系爭房地出賣予原審被告陳怡君、鐘佳彬，並於11 1年1月24日登記為其等共有（應有部分各2分之1）。爰先位依系爭決議、公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、第21條、第10條第2項、第11條規定，求為命呂伯科給付伊68萬3,7 00元及自109年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審判決駁回被上訴人先位之訴逾上開部分之請求，未據被上訴人聲明不服，該部分已告確定及被上訴人撤回備位請求部分（本院卷第311頁），非本院審理範圍，不予贅述）。二、呂伯科則以：被上訴人執行系爭工程，未符合系爭大廈於10 4年12月19日召開之區分所有權人會議（下稱104年區權人會議）決議應採取「高性能耐候塗料施工法」（下稱系爭工法）全部替代外牆磁磚之施工方法；且未依106年12月16日區分所有權人會議（下稱106年區權人會議）決議通過系爭大廈「外牆整建預算基金」財務管理辦法（下稱系爭辦法）設立專款專戶之程序收款。另系爭工程未申請變更使用執照，違反建築法第73條第2項規定，亦未依系爭大廈108年5月29 日公告（下稱系爭公告）第6點另行召開區分所有權人會議決議系爭工程是否續行，自不得要求伊給付系爭分攤金等語，資為抗辯（原審就先位之訴部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、經查：　㈠按共用部分之修繕、管理、維護，由管理委員會為之；共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之；其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；公寓大廈之公共基金來源包括區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，此觀公寓大廈管理條例第10條第2項、第11條、第18條第1項第2款、第21條規定即明。　㈡查被上訴人主張系爭大廈於108年7月13日召開系爭區權人會議，以系爭決議通過系爭工程暫定總工程預算款為1億3,771 萬4,500元，同意於同年12月31日前繳清各戶初估之分攤金，並授權伊依提案內容進行系爭工程發包、底價訂定及決標，系爭房地住戶依系爭決議應繳納系爭分攤金68萬3,700元；上訴人原為系爭大廈之區分所有建物即系爭房地之所有人，嗣於110年11月29日方將系爭房地出賣予陳怡君等2人，並於111年1月24日移轉登記為其等共有（應有部分各2分之1）等情，有系爭區權人會議紀錄、系爭房地謄本及異動索引可證（見原審北司補卷第45頁至第55頁、第62頁、第65頁、原審卷限閱卷），且為兩造所不爭執（見本院卷第135頁至第1 36頁），堪認為真正。從而，系爭大廈就其外牆共用部分進行系爭工程之重大修繕，業經系爭區權人會議決議通過施作，並定有各戶應給付之分攤金，上訴人斯時為系爭房地所有人，自應依系爭決議給付系爭分擔金，其迄未繳納，被上訴人訴請其如數給付，即屬有據。　㈢上訴人雖辯稱被上訴人執行系爭工程，未依104年區權人會議決議採取系爭工法；亦未依106年區權人會議決議通過之系爭辦法設立專款專戶等程序收款云云。然查：　⒈系爭辦法第1條之1固記載：「於104年12月19日經麗園大廈10 4年『區分所有權人會議』（即104年區權人會議）通過決議案，以『高性能耐候塗料施工法』（即系爭工法）全部替代本大廈外牆磁磚。通過後委由麗園大廈管理委員會負責推行本大廈外牆磁磚更新、自規劃、招標審查、細部設計、經住戶確認設計、申請政府合法施工許可、營造廠商施工招標等程序（下合稱系爭程序）」（見原審訴字卷第151頁）。惟依系爭決議通過之提案三，系爭大廈外牆整建是否採取系爭工法及委由管委會負責推行系爭程序等事項，已再次提請決議，並通過「同意授權管委會依提案內容進行外牆整建工程發包，底價訂定及決標。執行細節等則由管委會另處理認定。」（見原審北司補卷第51頁），足見系爭決議已變更104年區權人會議決議以系爭工法進行施工之結論，就系爭工程之工法等施工細節已改委由被上訴人另行處理認定。　⒉又系爭區權人會議就被上訴人依系爭辦法於108年5月16日制訂之「台大麗園大廈外牆整建執行委員會組織章程」（下稱系爭章程）公告周知；以及外牆整建執行委員（下稱系爭工程執行委員）共由4至6人委員組成，任期自組成日起至系爭工程驗收合格次日起1個月止，負責外牆整建之履約，執行監督及估驗等相關事宜等事項，決議同意備查（見原審北司補卷第55頁）；再依系爭章程第7條第1項所載：系爭工程執行委員執掌事項包含外牆整建相關契約（規劃設計監造契約及整建工程契約）之履約管理（見原審北司補卷第63頁至第 64頁），足見系爭決議委由被上訴人以組成系爭工程執行委員會之方式處理系爭工程所有締約、履約事宜。參以上訴人自承：系爭工程執行委員成員均有建築、營造背景，也有請伊當顧問，系爭工程有經過該等執行委員會通過始施作，現已完工等情（見本院卷第220頁、第216頁）；且輔以系爭工程於110年12月20日開工前，負責系爭工程之建築師即訴外人歐志偉業於109年12月12日區分所有權人會議中報告系爭工程設計及為施工說明，且該次決議並通過系爭工程之營造草約、招標方式辦法之擬定等事項應交由建築師儘速辦理（見本院卷第275頁、第285頁）；歐志偉建築師嗣於110年12 月26日、111年12月17日區分所有權人會議中亦有列席參加，系爭工程執行委員更於該等會議中報告系爭工程整建相關事項及進度（見本院卷第287頁、第288頁、第291頁、第292 頁），上訴人亦不爭執被上訴人提出前開會議紀錄之真正（見本院卷第310頁），堪認系爭工程之締約、施作均係經系爭大廈區分所有權人會議決議通過而為之。　⒊再參系爭決議提案四，係就被上訴人在華泰商業銀行和平分行開立戶名為「麗園大廈管理委員會」、帳號：0000-00000 000-0號之帳戶（下稱系爭帳戶）設為收取系爭工程分攤金之專款帳戶一事提請討論，並說明：若依106年區權人會議決議通過之系爭辦法設立專戶，需先向建管處等機關申請設立組織並指定代表人，經該處同意核備後，方能以該法人組織向金融機構設立帳戶，此後就帳戶之管理或組織解散時，均需向建管處等機關查報、進行核備，甚為繁瑣，現因管委會已於107年開立系爭帳戶作為系爭工程預算基金專戶，採專款專用於系爭工程，並自107年7月收取每戶每月5,000元，目前已累計1,500餘萬元等情，故建請同意以系爭帳戶作為系爭工程預算基金之專戶使用，並經系爭決議表決通過（見原審北司補卷第53頁），上訴人就系爭帳戶為收取系爭工程分攤金之專戶一情亦不爭執（見本院卷第216頁），足見系爭決議亦通過系爭工程分攤金由系爭帳戶收取，以避免適用系爭辦法之繁瑣程序。上訴人猶辯稱被上訴人收取分攤金未符合系爭辦法之規定云云，即無足取。　㈣上訴人另辯稱系爭工程未申請變更使用執照，違反建築法第7 3條第2項規定，亦未依系爭公告第6點另行召開區分所有權人會議決議系爭工程是否續行，自不得要求伊給付系爭分攤金云云。然查，臺北市政府都市發展局（下稱都發局）於11 3年1月8日函覆另案（案列：原法院112年度訴字第2509號）表示：「三、本案建築物（即系爭大廈）領有72使字第0125 號使用執照，其竣工圖並無標示立面外觀之材質、顏色，即圖說倘無記載部分自無辦理變更之需，惟更新現況使用之EP S板材涉及立面型式變更，於112年8月23日由歐志偉建築師事務所依『臺北市一定規模以下建築物免辦理變更使用執照管理辦法』，檢討外牆各項立面變更面積均未達五分之一，增加牆厚小於2倍原核准牆厚，且未突出建築線，符合免辦理變更許可規定，爰本局於112年8月25日備查在案」等情，業據被上訴人提出該函文可證（見本院卷第139頁至第140頁）；都發局嗣於113年8月28日再就本院所詢系爭工程有無違反建築法規乙節，函覆「主旨：……（系爭工程）業經本市開業建築師簽證屬免申請變更審查許可範圍，尚無違反建築法情形」等情，並說明：「二、旨案前經本局113年3月1日函告麗園大廈管理委員會所送檢討書圖與現況不符，復於113 年3月13日收悉重新檢討及說明資料，表示現況不符係修繕工程尚屬施工狀態，因現況需要調整些微尺寸，皆委由歐志偉建築師依『臺北市一定規模以下建築物免辦理變更使用執照管理辦法』辦理檢討確認符合規定。三、按前開辦法附表二之一，其變更細項目經開業建築師檢討符合『各向立面變更（含增減）……且未突出建築線及地界線』，申請程序為『○』，指無涉及結構安全，免申請變更審查許可，經查符合程序本局存查在案」等語（見本院卷第163頁至第164頁），足見系爭工程並無違反建築法第73條第2項關於特定建造行為應申請變更使用執照之規定。上訴人雖稱系爭工程有超出建築線云云，並提出系爭大廈外牆之現場照片為證（見本院卷第 197頁、第199頁），惟其已自承係肉眼臆測（見本院卷第21 8頁），都發局亦以前開函文明確表示系爭工程並無突出建築線、地界線之情，上訴人聲請本院至現場履勘即無必要。至系爭公告第6點僅係被上訴人於108年5月29日表示如就繳款情形不佳將召開區分所有權人會議討論（見原審卷第161 頁），尚無足作為上訴人拒絕給付系爭分攤金之抗辯事由，上訴人前開所辯，均不足取。四、綜上所述，被上訴人依系爭決議、公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、第21條、第10條第2項、第11條規定，請求呂伯科給付68萬3,700元，及自109年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2024-11-27

TPHV-113-上易-446-20241127-1