Know99判決書

搜尋結果：陳璿伊

共找到 175 筆結果（第 141-150 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第942號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠佑（現因另案於法務部矯正署誠正中學執行感化教育中）指定辯護人吳柏儀律師（義務辯護）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第34510號），本院判決如下：　　主　文甲○○販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例規定之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於意圖營利而販賣第三級毒品之犯意，於民國112年4月20日凌晨3時28分前之某日許，以暱稱「彩虹小馬（彩虹圖案）」在社交網路應用程式 Twitter（下稱推特）上公開張貼「(飲料圖示」10：3000、 20：5000、30：7500、50：10000，（彩虹圖示）一顆3500 直走）」、「#現主時#面交，林口自取怕被騙的都過來數量不多」等兜售第三級毒品之廣告。適新北市政府警察局龜山分局員警於同日執行網路巡邏勤務時發現上開販毒廣告，遂喬裝買家以暱稱「小胖虎」與甲○○聯繫，雙方並利用通訊軟體Telegram聊天室，由喬裝買家之員警以暱稱「諺」與暱稱「夜」之甲○○達成以新臺幣（下同）5,500元之價格購買含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包（下稱本案毒品咖啡包10包）之合意後，甲○○並於同日凌晨3時28分前不久，在新北市○○區○○路0段0號附近，以4,000元之價格向游庭維（游庭維涉犯販賣第三級毒品罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第28299、42158、42163號提起公訴）購入本案毒品咖啡包10包後，再與喬裝買家之員警相約於同日凌晨3時28分許，在新北市○○區○○路0段0號前進行毒品交易。甲○○隨即於同日凌晨3時30分許，在上址將本案毒品咖啡包10包交付與喬裝買家之員警後，員警當場表明身分並逮捕甲○○，扣得附表所示之本案毒品咖啡包10包及手機1 支，因而未遂。二、案經新北市政府警察局龜山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第172頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、本院審理中均坦承不諱（112年度偵字第3510號卷【下稱偵卷】第8-11頁、第5 3-55頁、本院卷第101頁、第171-172頁），並有員警職務報告（偵卷第19頁）、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所偵辦甲○○涉嫌毒品危害防制條例案錄音譯文（偵卷第20頁）、被告在推特上兜售毒品之貼文及對話紀錄截圖、通訊軟體 Telegram對話紀錄截圖（偵卷第36頁反面-第40頁正面）、被告與毒品上游之對話紀錄翻拍照片（偵卷第40頁反面-第4 1頁反面）在卷可證，且被告於事實欄所示時、地為警扣得如附表所示之物，扣案如附表編號1所示之物經鑑驗結果，檢出含有4-甲基甲基卡西酮成分，有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第23-25頁）、贓物認領保管單（偵卷第27頁）、查獲現場及扣案物品照片（偵卷第34-36頁反面）、臺北榮民總醫院112年4月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（偵卷第65-66頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應值採信。　㈡按販賣毒品罪係屬重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。又販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之重大風險，無端親至交易處所交易毒品，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除有足資認定提供他人毒品者係基於非圖利意圖之特殊事由外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而認行為人無營利之意思，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。查被告自承本案毒品咖啡包10包是跟警方見面前以4,000元之價格向游庭維購入等語（本院卷第171頁），若本次交易成功，被告即可從中賺取1 ,500元，被告就上開犯行，於主觀上確有藉販賣第三級毒品以營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，核被告就上開所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告著手實行販賣第三級毒品前，意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⑴被告雖已著手於本案販賣第三級毒品行為之實施（刊登販毒廣告），然為佯裝買家之員警當場查獲致未得逞，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑度減輕其刑。　⑵毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係指偵查及審判中均有自白而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。本案被告於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減輕其刑。　⑶另按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯該條項所列之罪，其毒品源自何人之謂。故其所犯倘係販賣毒品罪，則供出之毒品來源，自須係本案所販賣毒品之來源，始有適用之餘地。而所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲。經查，本件被告於警詢中即已供陳本案毒品咖啡包10包之毒品來源係游庭維，而桃園市政府警察局龜山分局亦因被告之陳述而查獲游庭維，此有該局112年8月14日山警分偵字第1120034691號函及所附刑事案件報告書影本及臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第28299、42158、42163 號起訴書在卷足憑（本院卷第49頁、本院卷第135-141頁），是被告確有供出毒品來源，並使偵查機關因而查獲上游，核與毒品危害防制條例第17條第1項規定相符，又被告意欲獲取利益而為本次販毒行為，雖供出毒品來源並協助偵查機關追查，然依其犯罪情節，尚無免除其刑之必要，併此敘明。　⑷被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，分别有上開數種減輕其刑事由，應依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。辯護人固以被告所為應再適用刑法第59條之規定酌減其刑，惟本院審酌被告本案犯行經依未遂及毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定遞減輕其刑後，與其犯罪情節相較，法定最低刑度已大幅降低，已無縱處以法定最低刑度猶嫌過重，或有何情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪以憫恕之處，自無再適用刑法第59條之餘地，附此敘明。　㈢爰審酌被告明知毒品對人身心健康危害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害非淺，竟仍無視國家禁令，在推特上刊登兜售毒品之廣告，增加毒品流通、擴散之風險，並危害社會治安與國民健康，所為實屬不該；兼衡被告坦承犯行，自述高中之智識程度，經濟狀況勉持之生活狀況（本院卷第173頁），以及被告所販賣毒品之數量非鉅，且未遂等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣查被告行為時甫成年，思慮未週，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（少年非行前科不可作為量刑審酌事由），其因一時失慮，致犯本案，犯後坦承犯行，並供出上游因而查獲，犯後態度尚稱良好，已見悛悔之意。復參酌本案被告著手刊登販賣第三級毒品咖啡包之廣告訊息攬客，並與買家洽談所交易毒品咖啡包之數量、價額、時間及地點，雖屬犯罪主導者，然幸經警查獲而未散佈於眾，且被告現在誠正中學就讀，已有就業志向或繼續升學之意願，並希望盡早能回歸社會，本院綜合上情，認被告經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認為允宜給予展迎新生之機會，對其宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，並斟酌被告所為危害國民健康及社會秩序，並使施用者之身體深受其害，為促使被告日後得以自本案確實記取教訓，仍應課予一定負擔為宜，依同條第2項第5款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，藉此負擔以收啟新及惕儆之雙效。倘被告不履行前揭負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。　四、沒收：　㈠扣案之附表編號1所示之咖啡包10包經鑑驗結果，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，已如前述，為違禁物，應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案之附表編號2所示之手機1支，為被告所有，供販賣第三級毒品所用之物，此據被告於本院審理中陳述明確（本院卷第168頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢本次犯行未遂，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱及數量鑑定結果鑑定書沒收與否 1 檢體編號：C0000000 BEARBRICK與KAWS聯名圖案黑色包裝袋內含米黃色粉末10包驗餘淨重27.5982公克，檢出成分4-甲基甲基卡西酮，純度4.51%，純質淨重1.2647公克臺北榮民總醫院112年4月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（偵卷第65-66頁）依刑法第38條第1項規定宣告沒收 2 手機1支（含門號0000000000號之SIM卡1張，IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000）依毒品危害防制條例第19條第1項規定，諭知沒收。

2024-11-19

PCDM-112-訴-942-20241119-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1267號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉育廷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第623 號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審易字第24 89號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉育廷犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告劉育廷於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難，惟念其犯後始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及經濟狀況，且所竊財物業已發還告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告竊得之腳踏車1輛，固屬被告本案犯行之犯罪所得，惟業已合法發還告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳璿伊偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：　　　　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第623號　　被　　　告　劉育廷　(略) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉育廷於民國112年11月1日00時47分許，在新北市○○區○○路 000號騎樓，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取黃宇婕停放在上開地點之腳踏車1 臺，得手後騎乘離去。嗣黃宇婕發現上開財物遭竊，報警處理，始循線查獲上情。二、案經黃宇婕訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉育廷於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃宇婕於警詢中之指述證明全部犯罪事實。 3 監視器畫面12張、贓物認領保管單1份佐證本案犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開財物，業發還予告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項規定，爰不另聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊

2024-11-19

PCDM-113-審簡-1267-20241119-1

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第11號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳家寶（現於○○○○00000○000○○○之單位服役）選任辯護人郭昌凱律師（法扶律師）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度調少連偵字第9號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，茲裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　犯罪事實一、甲○○與其友人陳鎮宇、少年邱○文（民國00年0月生，真實姓名詳卷）、陳○軒（00年00月生，真實姓名詳卷）、林○嘉（ 00年0月生，真實姓名詳卷，上開少年均由本院少年法庭另行審結），於112年7月10日22時50分許，騎乘、搭乘機車至新北市○○區○○路00號前，因行車糾紛與騎車行經該處之丙○○ 發生衝突，詎甲○○與邱○文、陳○軒、林○嘉明知該處為公眾得通行之道路，若在該地與他人發生暴力衝突，會造成公眾恐懼不安、致生交通往來之危險，竟仍共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴妨害秩序、以他法致生往來危險之犯意聯絡，在上開道路，甲○○、林○嘉、徒手揮打丙○○，邱○文持安全帽揮打丙○○、陳○軒持球棒揮打丙○○，使丙○○受有頭部外傷、右胸挫傷、上背挫傷、右手上臂及前臂挫傷、左手前臂挫傷、左腳踝挫傷等傷害（傷害部分，業據丙○○撤回告訴），並致生交通往來之危險。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第69條第2項定有明文。經查，本案被告甲○○與少年邱○文、陳○軒、林○嘉共犯本案，而邱○文為00年0月生、陳○軒為00年00月生、林○嘉為00年0月生，有上開少年年籍資料在卷可參（見臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第330號卷【下稱偵卷】第49、52、58頁），渠等於案發時為12歲以上，未滿18歲之少年，依上開規定，本判決不揭露足以識別其身分之資訊，合先敘明。二、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，應先敘明。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵查之證述、告訴人友人王冠仁、被告友人陳鎮宇、同案少年邱Ｏ文、林Ｏ嘉、陳Ｏ軒於警詢之證述相符（見偵卷第6至18、76頁），並有現場監視器畫面檔案暨截圖、行車紀錄器畫面檔案、截圖暨本院勘驗筆錄、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案物照片在卷可稽（見偵卷第22至25、34至43、70頁、本院卷第56至58、61至94頁），並有扣案之球棒、安全帽可佐，足認被告任意性之自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」，以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE 、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，惟其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第619 1號判決意旨可參）。又刑法第150條第2項第2款「因而致生公眾或交通往來之危險」，係具體危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，並有於車輛往來之道路上追逐等行為，造成公眾或交通往來危險之狀態為已足，不以損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備或發生實害結果為必要；而是否有致生公眾或交通往來之具體危險，委由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院110年度台上字第5869號判決意旨可參）。經查，被告於公眾通行之車道上，與邱Ｏ文等人共同毆打告訴人，妨礙車輛通行，更造成往來車輛跨越分向限制線而違規行駛等情，有現場監視器畫面檔案暨截圖、行車紀錄器畫面檔案暨本院勘驗筆錄可憑（見偵卷第35至43頁、本院卷第56至58、61至 94頁），堪認上開情狀之暴力情緒、氛圍及衍生之攻擊狀態，已波及蔓延至周邊不特定之人、物，且肇致交通往來之風險，而生危害於社會秩序、公眾安寧。　⒉次按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院101年度台上字第2375號判決意旨可參）。而該條所規定之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。查被告及同案少年邱Ｏ文等人所為，已生妨礙車輛往來之公共危險，業經本院論述如前。是核被告所為係犯刑法第150條第2項第2款、同條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來危險罪、同法第185條第1項之以他法致生陸路往來危險罪。　⒊被告以一行為同時觸犯在公眾場所聚集三人以上實施強暴，因而致生交通往來之危險罪、以他法致生陸路往來危險罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以在公眾場所聚集三人以上實施強暴，因而致生交通往來之危險罪。　⒋又所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決意旨可參）。是被告與邱Ｏ文、林Ｏ嘉、陳Ｏ軒，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨可參），是被告所犯刑法第150條之罪以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈡科刑：　⒈刑之加重、減輕：　⑴按刑法總則之加重，係概括性之規定，適用於所有罪名；刑法分則之加重，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而為另一獨立罪名。亦即，罪名的法定本刑，不因刑法總則加重而提高，然刑法分則加重，則提高各罪之法定本刑。兒少保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，既非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係屬刑法分則之加重有別（最高法院113年度台非字第31號判決意旨可參）。經查，被告於本案行為時係年滿18歲之成年人，邱Ｏ文、林Ｏ嘉、陳Ｏ軒則均為12歲以上未滿18歲之少年，有渠等年籍資料在卷可參（見偵卷第49、52、55、58頁）。又被告知悉邱Ｏ文、林Ｏ嘉、陳Ｏ軒於案發時均未成年乙節，亦經被告陳明在卷（見本院卷第142頁），是被告與邱Ｏ文、林Ｏ嘉、陳Ｏ軒共同犯本案之罪，應依兒少保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　⑵按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：...二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨可參）。本院審酌被告係因突發行車糾紛為本案犯行，並非事前預謀，被告等人聚眾施暴之時間僅約2至3分鐘，並非長久，被告亦僅徒手攻擊告訴人，非持武器為之，且本案參與人數未有持續增加、難以控制之情形。另告訴人於本院審理中與被告達成調解、受償完竣，並具狀撤回告訴等情，亦有本院113年度司原刑移調字第32 號調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院電話紀錄可佐（見本院卷第113至117、155至157頁），可認告訴人亦無再追究被告刑事責任之意。綜上，本院認被告本案犯罪情節尚非重大，其侵害社會秩序及公共安全之情形並無擴大之現象，而無加重其刑之必要。　⑶按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院112年度台上字第4648號判決意旨可參）。經查，被告所犯妨害秩序之罪，經依兒少保障法第112條第1項前段規定加重後，最輕法定刑度為有期徒刑 7月。然審酌被告犯後坦承犯行，且本案過程中聚集人數未有增加、衝突時間非長、告訴人所受傷勢非鉅，被告已與告訴人達成調解並取得諒解，足見被告有悛悔之意。而縱使本院未依刑法第150第2項規定加重其刑，惟如科以最低度刑，仍不得易科罰金，參以被告年紀尚輕，亦無經法院判決有罪之前科紀錄，可認上開最低刑度猶嫌過重，與罪刑相當性及比例原則不符，堪認本案客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀容有堪值憫恕之處，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　⒉量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，與同案少年等人在公共場所尋釁滋事，妨害社會安寧、交通秩序，並造成告訴人受有體傷，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，與告訴人達成調解並賠償完畢，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度、於本院自陳：國中畢業、現服役中、前為板模工人、月收入約 2萬多元、經濟狀況一般等語（見本院卷第152頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又刑法第150條第2項第2款、同條第1項後段之罪，雖屬刑法分則加重之性質，惟法院對於是否加重其刑，既有自由裁量之權，倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第 41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法（最高法院107年度台上字第3623 號判決意旨可參）。是本院既未依刑法第150條第2項規定加重被告之刑，其所犯之罪法定最重刑度為有期徒刑5年，縱依兒少保障法第112條第1項前段加重其刑，然此屬總則加重，法定最重本刑並未提高，仍係最高本刑有期徒刑5年以下之罪，且被告所受宣告刑亦未逾有期徒刑6月，仍應諭知易科罰金之折算標準如主文所示，併此敘明。　⒊緩刑部分：　　經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足考。其因一時失慮，致罹刑典，所為固有不當。然本院審酌其犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解，告訴人並撤回告訴、表示願寬宥被告刑事行為，請給予被告從輕量刑、自新或緩刑之機會，有前開調解筆錄、撤回告訴狀、本院電話紀錄足憑（見本院卷第113至117、 155至157頁），佐以被告行為時僅18歲，思慮尚屬不周，堪信被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，是本院綜合上情，認上開刑之宣告，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。又為使被告能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並強化其正確之法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命其於緩刑期間應接受法治教育2場次。又按執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，爰依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　　本案扣案之球棒及安全帽，雖為本案犯罪所用之物，然均非被告所有，業據被告陳明在卷（見本院卷第148頁），復無證據可證確為其所有，爰不予宣告沒收。　　　四、不另為不受理部分：　㈠公訴意旨略以：前開有罪部分之犯罪事實，就被告與邱Ｏ文、林Ｏ嘉、陳Ｏ軒共同傷害告訴人部分，另涉犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。又案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可參）。　㈢經查，本件告訴人告訴被告傷害部分，公訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定屬告訴乃論之罪。嗣告訴人與被告於本院達成調解，並具狀撤回告訴，有上開調解筆錄、撤回告訴狀、本院電話紀錄足憑（見本院卷第113至117、155至157頁），依上開規定，應諭知不受理之判決，然此部分與前開有罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳建勳、陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。刑法第150條第1、2項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-18

PCDM-113-原訴-11-20241118-2

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1495號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林子淵上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第1 90、191號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林子淵竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得鑰匙壹串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元、麵包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各2份」、「被告林子淵於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告前有竊盜前科（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟為圖一己私利，再犯本案2次竊盜犯行，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、未婚，自陳業工、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第81頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行竊得之鑰匙1串（價值新臺幣【下同】1,000元）；如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行竊得之現金6,000元、麵包1個（被告竊得之麵包數量認定顯有困難，爰依刑法第38條之2第1項規定，採取最有利於被告之認定），均未據扣案，且未合法發還或賠償告訴人王景輝、巫俊佳，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明就其所犯本案 2次竊盜罪均願受拘役20日以下之科刑範圍（見本院審易卷第81頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第190號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第191號　　被　　　告　林子淵　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林子淵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國112年8月27日14時58分許，在新北市○○區○○○街000巷 00號前，趁四下無人之際，徒手竊取王景輝插在車牌號碼00 0-0000號普通重型機車上之鑰匙1串(價值約新臺幣【下同】 1,000元)，得手後旋即離去。嗣王景輝發現上開財物遭竊，調閱監視器畫面後，報警處理，始悉上情。 (二)於112年8月27日19時38分許，趁四下無人之際，進入址設新北市○○區○○○街00號之麵包店內，徒手竊取該店店長巫俊佳所管領收銀機內之6,000元現金及麵包數個，得手後旋即離去。嗣巫俊佳發現上開財物遭竊，調閱監視器畫面後，報警處理，始悉上情。三、案經王景輝、巫俊佳訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林子淵於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地行竊之事實。 2 證人即告訴人王景輝於警詢中之指述證明犯罪事實㈠之事實。 3 證人即告訴人巫俊佳於警詢中之指訴證明犯罪事實㈡之事實。 5 監視器影片翻拍照片共4張佐證本案犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於上開時間2次竊取之行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告竊取之財物為其犯罪所得之物，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李芸瑄

2024-11-15

PCDM-113-審簡-1495-20241115-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2030號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林聖勇上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第282 2號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告林聖勇與告訴人吳玉珠為鄰居關係。林聖勇於民國112年10月14日9時52分許，在新北市○○區○○路00 巷0號前，因與吳玉珠爭執1樓樓梯間旁公用處之問題，竟基於傷害及公然侮辱之犯意，徒手推擠吳玉珠，並持安全帽、吳玉珠之腳踏車往吳玉珠身上丟，使吳玉珠受有左側手肘擦傷、右手腕、右手背挫傷、頭暈、疑似輕微腦震盪之傷害，過程中並在前開不特定人得共見共聞之處所，對吳玉珠多次出言辱罵：「幹你娘、沙小、幹、你臭機掰」等語，足以貶損吳玉珠之名譽及社會評價，因認被告涉有刑法第277條第1 項傷害罪嫌、第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人告訴被告傷害等案件，起訴書認被告係觸犯刑法第277條第1項傷害罪、第309條第1項公然侮辱罪，依同法第 287條、第314條之規定，均須告訴乃論。四、茲據被告與告訴人達成和解，告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊偵查起訴、檢察官陳炎辰蒞庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

PCDM-113-審易-2030-20241114-1

交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第29號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告范典揚上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國112年12月4日11 2年度交簡字第1949號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第1515號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，乙○○處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，原審判決後，本案檢察官、被告乙○○均提起上訴，並均明示僅就科刑部分提起上訴（見本院113年度交簡上字第29 號卷【下稱交簡上卷】第21、85至86、121頁），是本案上訴範圍僅及於原審判決科刑之部分，其餘犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在上訴範圍內。從而，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名等部分即非本院審判範圍，依刑事訴訟法第373條規定，均逕引用原審判決書之記載，並以原審判決認定之犯罪事實、罪名，作為審酌原審量刑是否違法或不當之基礎。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖於偵查中自白犯罪，惟告訴人丙○○、被告均具狀稱有意願再試行調解，原審法院未及審酌雙方調解結果，所為宣告刑部分，容有未洽，請撤銷原判決，待雙方調解後，再為妥適判決等語。三、被告上訴意旨略以：伊與告訴人均有意和解，惟告訴人斯時尚待治療，然原審法院即逕以簡易判決處刑，伊現已與告訴人達成調解，並賠償完畢，請求從輕量刑等語。四、撤銷改判之理由：　㈠按量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。又刑法第57條第10款明定行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌之事項，此所謂犯罪後之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形。上訴人犯後積極填補損害之作為，為有利之科刑因素，雖屬自由證明事項，仍宜適當了解、審酌，以為妥適量刑之依據（最高法院110年度台上字第1668號判決意旨可參）。　㈡原審以被告犯過失傷害罪，事證明確，並審酌被告之素行、智識程度、經濟狀況、過失程度、告訴人所受傷勢及被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解賠償損害之情形，予以論罪科刑，固非無見。惟：　⒈按行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款前段定有明文。經查，告訴人於本案車禍事故發生時，其行車時速為60至70公里乙節，為告訴人於警詢時自陳不諱，並有新北市政府警察局板橋分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第56151號卷第5、14頁），堪認告訴人有超速行駛之過失情形甚明。又告訴人之與有過失雖不影響於被告犯罪之成立，惟仍應作為量刑審酌之標準。　⒉再查，被告於原審判決後，業與告訴人達成調解，賠償其所受損害共新臺幣50萬元，並已履行完畢，有本院113年度司刑簡上移調字第35號調解筆錄、本院公務電話紀錄表附卷可參（見交簡上卷第97至100、109頁），足認被告犯後確有悔悟，且盡力賠償告訴人所受損害。是原審未審酌告訴人與有過失及被告與告訴人達成調解、賠償損失等情，尚有未洽。是本件量刑基礎既有變更，本案檢察官及被告上訴指摘原審量刑未妥，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應恪守交通規則，以維護其他用路人安全，竟未善盡駕駛之注意義務，未穩妥運載物品肇致本件交通事故，致告訴人受有體傷，所為應予非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，並已與告訴人達成調解，積極彌補告訴人所受損害，兼衡告訴人所受傷勢、告訴人與有過失之情節，暨被告自陳國小畢業、現為市場送貨司機、月收入4萬元以下、經濟狀況勉持、單親需扶養未成年子女、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官陳柏青、陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

PCDM-113-交簡上-29-20241113-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4033號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張園青上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1108號），本院判決如下：　　主　文張園青犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一第4行「贓物認領保管單」，應更正為「新北市政府警察局中和分局國光所贓物認領保管單」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告張園青正值青壯之年，並非無謀生的能力，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，所為顯不足取，兼衡其犯罪動機、目的，手段，智識程度為國中畢業、勉持之家庭經濟狀況，所竊取財物之價值，犯後坦承犯行並歸還竊取之財物、態度良好及被告之前有竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告竊取如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄內所載之物品，業經扣案並發還告訴人謝文凱，有新北市政府警察局中和分局國光所贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳璿伊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　12　　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1108號　　被　　　告　張園青　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張園青意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月10日20時57分許，在新北市○○區○○街000巷0號前，徒手竊取謝文凱所有並置於上開地點之冷氣3臺（價值共計新臺幣3萬8,000元），嗣蔡文瑋發覺張園青形跡可疑，報警處理，為警將其逮捕，並扣得遭竊之冷氣3臺（已發還謝文凱）。二、案經謝文凱訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張園青於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人謝文凱於警詢時指訴、證人蔡文瑋於警詢時證述之情節相符，並有新北市政府警察局中和分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視錄影畫面翻拍照片5張及現場照片、扣案物品照片2張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政達附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-12

PCDM-113-簡-4033-20241112-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第363號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曹芝婷上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33804號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金易字第64號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曹芝婷犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款、第一款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑捌月。緩刑伍年，並應履行如附表所示條件。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告曹芝婷於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、科刑：　㈠按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。查本件被告於偵訊及本院審理時均自白犯行，且依卷內事證尚無證據可證被告有因提供本案帳戶而獲有報酬，自無應繳交全部所得財物始得減刑之問題，爰依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，當應知悉詐騙案件盛行，竟仍提供其金融帳戶予他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向告訴人及被害人等實施詐欺取財之犯行，致告訴人及被害人等受有財產上損害，所為應予非難。惟考量被告犯後始終坦承犯行，並與到庭之人達成調解，並賠償其等所受損害(告訴人吳烈富遭詐欺之款項，業已向金融機構申請發還），有調解筆錄2紙在卷可考，犯後態度尚可，且於本案前無經法院論罪科刑之紀錄，有卷附臺灣高等法院前案紀錄表在卷可憑，素行良好，兼衡其犯罪之動機、手段、於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　㈢末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，惟被告始終坦承犯行，並與告訴人吳次芳及被害人張玉珠達成調解，可認被告確有悔意，信其經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為督促被告按期給付賠償金額，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附表所示之條件（依同條第4項規定，得為民事強制執行名義）。倘被告違反此部分所定負擔情節重大，仍得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此指明。　三、依卷內現存證據並無證據可認被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，自無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳佾彣偵查起訴，由檢察官陳璿伊到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號履行條件 1 曹芝婷應給付吳次芳新臺幣壹拾柒萬伍仟元，並應自民國113年9月起於每月20日以前給付參仟元（最末期應給付之金額為曹芝婷未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入吳次芳指定之金融機構帳戶（中華郵政卓溪郵局，帳號0000000-0000000號，戶名吳次芳） 2 曹芝婷應給付張玉珠新臺幣參拾萬元，並應自113年11月起於每月20日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，並加計違約金壹拾捌萬元。上開款項應匯入張玉珠指定之金融機構帳戶（中華郵政，帳號0000000-0000000號，戶名張玉珠）附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33804號　　被　　　告　曹芝婷　女　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹芝婷依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉以申辦貸款為由製作假金流，不符合一般正常貸款流程，仍基於無正當理由提供金融帳戶之犯意，於民國113年5月10日 17時許，將其申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）、國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、玉山商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）等帳戶，提供予姓名不詳、通訊軟體Line暱稱「黃諺祥」、「游志義」等人所屬詐欺集團使用。嗣該人所屬詐欺集團取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐術，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，因而於附表所示時間，將附表所示金額匯至附表所示帳戶內，曹芝婷再依指示提領款項後，交付予詐欺集團委派前來取款之人。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曹芝婷於警詢及偵查中之供述證明被告先前貸款之經驗，毋庸以提供金融帳戶帳號供他人匯入款項再依指示提領後轉交之方式，製作假金流；本案係因有貸款需求但信用不足，而依「黃諺祥」、「游志義」等人之指示，將上開3個金融帳戶之帳號提供予對方匯入款項，並依指示領錢後交給對方指定之人員，以此方式「製造工作證明之金流」，方便貸款過件之事實。 2 如附表所示告訴人於警詢中之指訴及其等提出之匯款紀錄、對話紀錄截圖告訴人等因遭詐欺集團詐騙，於如附表所示時點匯款至如附表所示帳戶之事實。 3 被告與暱稱「黃諺祥」、「游志義」等人間之Line對話紀錄截圖各1份佐證被告有依「黃諺祥」、「游志義」等人之指示，將上開3個金融帳戶之帳號提供予對方匯入款項，並依指示領錢後交給對方指定之人員之事實。 4 被告申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份告訴人等因遭詐欺集團詐騙，於如附表所示時點匯款至如附表所示帳戶，旋為被告提領之事實。二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。三、另按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定原為「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，與修正後洗錢防制法第22條第3項規定相同，可見修正後之洗錢防制法第22條第3項僅屬條次之移列，並未使犯罪構成要件有所擴張、減縮，亦無刑度之變更，依上揭說明，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。四、是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。末請審酌被告並無任何前科，有其全國刑案資料查註表1份可查；且被告犯後積極與到庭之告訴人吳次芳協商賠償事宜，並已與告訴人吳次芳調解成立，願分期賠償告訴人吳次芳之損失等情，有臺灣新北地方法院113年度臨調字第2444號調解筆錄1份存卷可參，請審酌及此從輕量刑，並給予宣告緩刑之機會。五、至告訴及報告意旨雖認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述及被告與暱稱「黃諺祥」、「游志義」等人間之Line對話紀錄，足認被告係因欲貸款而提供前揭帳戶予他人使用，然本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財等犯罪使用，是被告欠缺詐欺取財之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開提起公訴部分屬想像競合之法律上一行為，應為前開提起公訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張婷鈞附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表、編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 張玉珠(未提告) 113年3月12日13時許假親友借款 113年3月13日10時19分許 48萬元本案玉山帳戶 2 吳烈富(提告) 113年3月13日9時50分許假親友借款 113年3月13日10時41分許 30萬元本案華南帳戶 3 吳次芳(提告) 113年3月11日18時許假親友借款 113年3月13日11時2分許 25萬元本案國泰帳戶

2024-11-11

PCDM-113-金簡-363-20241111-1

金簡上

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金簡上字第57號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告何讌䛴選任辯護人李巾幞律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年6月13日 113年度金簡字第40號第一審簡易判決(提起公訴案號：111年度偵字第40982號、第51836號、第55444號、第61142號、112年度偵字第311號)，及移送併辦(移送併辦案號：111年度偵字第4546 6號、第59543號、60956號、112年度偵字第4039號、第4489號、第19327號、第26050號、第30915號、第30970號、第53652號、第59185號、113年度偵字第26514號)，本院管轄之第二審合議庭改用通常程序審理，自為第一審判決如下：本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。何讌䛴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何讌䛴明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶作為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月底某日，在新北巿三重區車頭街53號之檳榔攤，將其向台新國際商業銀行所申辦之帳號000000000000 00號帳戶(下稱台新銀行帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼提供予李信漢(另案提起公訴)，再由李信漢於111年4月5日前某日，將之交予官柏翰(另案提起公訴) 使用。嗣詐欺集團之成員取得上開台新銀行帳戶資料後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐欺方式，詐欺如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而將如附表一所示之款項，匯入台新銀行帳戶內並旋遭提領一空(除附表一編號5外)，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得去向。嗣如附表一所示之人察覺有異報警處理，始查悉上情。　　二、案經蕭尹順、卓冠任、韓文影訴由臺中市政府警察局第四分局；張佑銘訴由基隆市政府警察局第一分局；鄭琮融訴由雲林縣警察局北港分局；王曉蕓、張金玉訴由高雄市政府警察局小港分局；郭開聰訴由高雄市政府警察局林園分局；王建諺訴由南投縣政府警察局埔里分局；孫琨霖訴由屏東縣政府警察局潮州分局；謝嘉晏訴由新竹縣政府警察局竹東分局；林永正、李峻睿、陳佩茹、白舜今、楊澤亞、卓敬峰、花彥鈞、邱辰彥訴由新北巿政府警察局蘆洲分局；趙晟詠訴由臺北巿政府警察局大同分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。　　理　由一、認定犯罪事實之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與如附表一所示之告訴人、被害人於警詢時之指述、證人蔡怡靜、蕭萱蓉、張佳萱(即李信翰之妻)於偵訊時之證述、證人李信漢、官柏翰於警詢及偵訊時之證述內容大致相符，並有台新國際商業銀行111年5月12日台新作文字第0000 0000號、5月13日台新作文字第00000000號、5月31日台新作文字第00000000號、台新國際商業銀行股份有限公司111年7 月18日台新總作文字第1110017699號、8月5日台新總作文字第1110019965號、9月16日台新總作文字第1110025060號、1 0月6日台新總作文字第1110027602號、11月24日台新總作文字第1110033996號、112年3月8日台新總作文字第112000737 9號函暨檢附被告所申辦之帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細各1份、(第二層帳戶)中國信託商業銀行股份有限公司111年6月14日中信銀字第111224839185514號函暨檢附證人顏振翃所申辦之帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款基本資料、存款交易明細各1份、被告與證人顏振翃間之LINE對話內容擷圖(含被告之照片、身分證正面、台新銀行三重分行存摺封面翻拍照片擷圖各1張)1份、被告所提出之台新銀行visa金融卡、台新銀行三重分行　　綜合活期儲蓄存款存摺影本各1張，及如附表二所示之證據資料在卷可參，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。嗣洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。(第 2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5 00萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法( 5年)為重。　3.有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條(含同法第14條)之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定，而 113年7月31日修正前之規定，行為人則需於偵查及歷次審判中均自白始符合減刑之規定。而113年7月31日修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法，112 年6月14日、113年7月31日修正後之規定均未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即112年6月14日修正前之規定。　4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限( 即5年)，雖較修正前之規定(即7年)為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較113年7月31日修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第1 6條第2項規定。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號號判決意旨參照)。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供上開台新銀行帳戶資料予詐欺集團成員使用，係對詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告上開提供台新銀行帳戶資料之行為，係以一行為幫助詐欺集團成員犯多次詐欺取財、洗錢罪，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另檢察官就如附表一編號7至23所示之犯罪事實移送併辦，該部分與本案前開已提起公訴，且認定有罪部分( 即如附表一編號1至6所示部分)之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，本院依法自得併予審理。　 (四)被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (五)原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　1.就附表一編號23所示部分雖未經檢察官提起公訴，然此與經提起公訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，業如前述，原審未及審理，尚有未合。　2.被告上訴後，於本院審理時與告訴人謝嘉晏、卓敬峰、張金玉、陳佩茹、趙晟詠調解成立，有本院調解筆錄1份在卷可稽，原審未及審酌此部分有利被告之量刑因子，亦有未洽。　3.檢察官以原審未及審酌上開移送併辦(如附表一編號23所示) 部分之犯罪事實為由提起上訴，被告則以前述量刑事由未經審酌為由提起上訴，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將自己之銀行帳戶資料提供他人使用，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財及洗錢之犯行，不僅造成各告訴人、被害人受有財產損失，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為確屬不該，惟其犯後終能坦承犯行，及其犯罪之動機、目的、手段、已與部分告訴人及被害人調解成立，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　　按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。被告於檢察事務官詢問時自承其提供台新銀行帳戶予他人獲取6萬元之報酬，此為其犯罪所得。惟被告已與被害人蔡有盛、賴俊汎、告訴人蕭尹順、卓冠任、韓文影、楊澤亞、郭開聰、白舜今、卓敬峰、花彥鈞、邱辰彥、謝嘉晏、張金玉、陳佩茹、趙晟詠調解成立，已賠償上開告訴人及被害人，且賠償之總額己高於其犯罪所得，如再予沒收、追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。　四、自為第一審判決之說明：　　按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，應適用通常程序辦理之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定有明文，從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決(最高法院109年度台非字第 102號判決意旨參照)。本案係於第一審判決後，檢察官始請求併辦附表一編號23所示之犯罪事實，故本判決所認定有裁判上一罪關係之該部分犯罪事實，已超出檢察官原起訴之事實，而有刑事訴訟法第452條所定不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之情形，依照上開說明，本院合議庭自應撤銷第一審之簡易判決，逕依通常程序為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴暨移送併辦，檢察官劉文瀚、魏子凱、楊景舜、何克凡、劉恆嘉、蔡宜臻移送併辦，檢察官陳建勳到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）備註 1 蕭尹順詐欺集團成員於111年3月初某日，經由交友軟體向蕭尹順後即向之佯稱：可共同經營電商獲利云云，致蕭尹順陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日15時3分許、25,000元新北地檢署111年度偵字第40982號、第51836號、55444號、第61142號、112年度偵字第311號 2 卓冠任詐欺集團成員於111年3月初某日，經由交友軟體認識卓冠任，並以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「audrey」向卓冠任佯稱：可在網站販售商品以賺取賣出商品之回饋金獲利云云，致卓冠任陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日17時19分許、5萬元 ②111年4月6日日19時33分許、5萬元同上 3 韓文影詐欺集團成員於111年3月間某日，在臉書上刊登買樂透賺錢之貼文，韓文影瀏覽後即留言並加對方為LINE之好友，對方向韓文影佯稱：可依其指示買樂透以獲取獎金云云，致韓文影陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月7日10時56分許、43萬元同上 4 張佑銘詐欺集團成員於111年3月23日某時，經由交友軟體認識張佑銘，並以LINE暱稱「小美」向張佑銘佯稱：可至介紹之APP經營網路商店獲利，惟需儲值購買商品云云，致張佑銘陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日16時55分許、3萬元同上 5 鄭琮融詐欺集團成員於111年3月28日10時許，以LINE 傳送訊息予鄭琮融佯稱：可依其所預測之號碼購買彩券即可中獎準，繳交費用成為會員便可得知中獎號碼云云，致鄭琮融陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月7日11時54分許、10萬元(已圈存) 同上 6 王曉蕓詐欺集團成員於111年4月1日起某時，在臉書上刊登買樂透賺錢之貼文，瀏覽後即加對方為LINE之好友，對方向之佯稱：加入會員即可得知中獎號碼，惟需依指示匯款成為VIP會員云云，致王曉蕓陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日14時53分許、3萬元 ②111年4月7日10時42分許、5萬元 ③111年4月7日11時13分許、5萬元同上 7 郭開聰詐欺集團成員於111年3月19日起某時，在臉書上刊登買樂透賺錢之貼文，郭開聰瀏覽後即在貼文下留言並加對方為LINE之好友，對方向之佯稱：加入會員即可得知中獎號碼，惟需依指示匯款成為會員云云，致郭開聰陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日15時25分許、4萬元 ②同年月7日10時27分許、5萬元新北地檢署111年度偵字第45466號、112年度偵字第30970號移送併辦意旨書 8 王建諺詐欺集團成員於111年1月底某日，經由交友軟體認識王建諺後，即加王建諺為LINE好友並向之佯稱：可投資其介紹之購物平台獲利云云，致王建諺陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日18時24分許、3萬元 ②同日18時32分許、3萬元同上 9 張金玉詐欺集團成員於111年3月17日前某日，在臉書上刊登買樂透賺錢之廣告，張金玉瀏覽後即加對方為LINE之好友，對方向之佯稱：依其指示繳交報名費等即可得知中獎號碼云云，致張金玉陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日16時許、2萬元新北地檢署112年度偵字第4039號移送併辦意書 10 孫琨霖詐欺集團成員於111年3月30日某時，經由交友軟體認識孫琨霖，並加其為LINE好友，向孫琨霖佯稱：可至介紹之交易平台投資獲利云云，致孫琨霖陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日12時45分許、5萬元 ②同日13時17分許、5萬元新北地檢署112年度偵字第26050號移送併辦意書 11 謝嘉晏詐欺集團成員於111年3月1日前某日，在臉書上刊登小額投資之廣告，謝嘉晏瀏覽後即加對方為LINE之好友，對方向之佯稱：可依其指示至一國外跨境電商操作投資獲利云云，致謝嘉晏陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日14時26分許、10萬元新北地檢署112年度偵字第19327號移送併辦意書 12 林永正(未提告) 詐欺集團成員於111年4月初某日，經由臉書認識林永正後，即以LINE暱稱「李嘉綺」加林永正為好友，並向之佯稱：可至其介紹之外匯網站投資獲利云云，致林永正陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日16時28分、15,000元(於同日16時52分許轉匯23萬元至另案被告顏振翃之中國信託銀行帳戶) 新北地檢署112年度偵字第30915號移送併辧意旨書 13 蔡有盛(未提告) 詐欺集團成員於111年3月4日12時59分許前某時，以LINE傳送投資黃金之訊息給蔡有盛，並向之佯稱：依其指示下載APP，在該APP上操作黃金投資可獲利云云，致蔡有盛陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日13時15分許、50萬元新北地檢署112年度偵字第53652號移送併辧意旨書 14 李峻睿(未提告) 詐欺集團成員於111年4月4日某時，經由交友軟體認識李峻睿，並加其為LINE好友，向李峻睿佯稱：可至介紹之網站投資黃金獲利云云，致李峻睿陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日21時40分許、5萬元新北地檢署112年度偵字第59185號移送併辧意旨書 15 陳佩茹詐欺集團成員於111年3月31日某時，經由交友軟體認識陳佩茹，並以暱稱「佳佳」加其為LINE好友，向陳佩茹佯稱：可至介紹之網站投資衣服買賣獲利云云，致陳佩茹陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日22時24分許、3萬元同上 16 白舜今詐欺集團成員於111年4月4日某時，經由通訊軟體INSTAGRAM認識白舜今後，向之佯稱：可加入其介紹之購物網站會員賺取傭金云云，致白舜今陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日19時43分許、21,444元同上 17 楊澤亞詐欺集團成員於111年4月4日某時，經由交友軟體認識楊澤亞，並以暱稱「雯」加其為LINE好友，向楊澤亞佯稱：可下載其介紹之APP以外匯方式賺取價差云云，致楊澤亞陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日21時許、3萬元同上 18 卓敬峰詐欺集團成員於111年4月6日18時許，經由交友軟體認識卓敬峰，向卓敬峰佯稱：可至其介紹之網路平台申請當賣家販售商品獲利云云，致卓敬峰陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日20時56分許、1萬元新北地檢署111年度偵字第59543號、第60956號、112年度偵字第4489號移送併辧意旨書 19 花彥鈞詐欺集團成員於111年4月6日19時30分許，經由交友軟體認識花彥鈞，並以暱稱「婷寶」加其為LINE好友，向花彥鈞佯稱：可至其介紹之網站買賣商品獲利云云，致花彥鈞陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日19時20分許、1萬元 ②111年4月6日日19時21分許、3,000元同上 20 邱辰彥詐欺集團成員於111年3月12日某時，以LINE認識邱辰彥後，向之佯稱：可至其介紹之購物平台，架設購物商家販賣商品獲利云云，致邱辰彥陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日22時11分許、11,328元同上 21 趙晟詠詐欺集團成員於111年3月29日15時56分許，經由交友軟體認識趙晟詠，並向之佯稱：可至其介紹儲值金幣至虛擬網站獲利云云，致趙晟詠陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日17時7分許、5萬元 ②111年4月6日日17時8分許、1萬元同上 22 賴俊汎(未提告) 詐欺集團成員於111年3月26日21時59分許，經由交友軟體認識賴俊汎，並以暱稱「陳嘉蓉」加其為LINE好友，向賴俊汎佯稱：可至其介紹之網拍網站投資，保證獲利7%云云，致賴俊汎陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日22時48分許、5萬元 ②111年4月6日日22時50分許、5萬元同上 23 林易村詐欺集團成員於111年3月間某日，經由交友軟體認識賴俊汎，並以暱稱「Smlie」加其為LINE好友，向林易村佯稱：可至其介紹之「TpShop購物網」平台，操作服飾買賣獲利云云，致林易村陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日15時57分許、2萬元 113年度偵字第26514號移送併辦意旨書附表二：證據資料及出處編號犯罪事實證據名稱及出處 1. 附表一編號1所示犯行(告訴人蕭尹順) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人蕭尹順提出之網路銀行交易明細擷圖、暱稱「在線客服」之通訊軟體line頁面、「李沐凡」臉書個人資料頁面擷圖各1張、其與暱稱「在線客服」、「李沐凡獅子座」LINE對話內容擷圖各1份、詐欺網站頁面及其帳單明細1份。 2. 附表一編號2所示犯行(告訴人卓冠任) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人卓冠任提出之詐欺網站頁面及其會員資料、提現日誌、控制台頁面共4張、暱稱「在線客服」、「財務專員」之LINE頁面各1張、其與暱稱「在線客服」、「財務專員」間之LINE對話內容擷圖各1份、網路銀行交易明細擷圖共2張。 3. 附表一編號3所示犯行(告訴人韓文影) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人韓文影提出之郵政跨行匯款申請書影本1張。 4. 附表一編號4所示犯行(告訴人張佑銘) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人張佑銘提出之暱稱「客服00886」、暱稱「稅賦辦理專員」之LINE頁面擷圖各1張、其與暱稱「客服00886」、暱稱「稅賦辦理專員」、「小美」間之LINE對話內容擷圖1份、網路銀行交易明細擷圖1張。 5. 附表一編號5所示犯行(告訴人鄭琮融) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局饒平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人鄭琮融提出之合作金庫商業銀行林內分行匯款申請書代收入傳票影本1張、其與詐欺集團成員間之LINE對話內容擷圖1份。 6. 附表一編號6所示犯行(告訴人王曉蕓) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人王曉蕓提出之元大銀行屏東分行存摺及內頁交易明細影本1份、網路銀行交易明細擷圖共3張、暱稱「黃偉洪」於臉書社團上刊登之投注樂透彩廣告頁面擷圖1張、其與暱稱「彩王黃春福」及暱稱「今彩539會員8組」群組間之LINE對話內容擷圖各1份。 7. 附表一編號7所示犯行(告訴人郭開聰) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人郭開聰提出之其與詐欺集團成員間之LINE對話內容擷圖、郵局存摺封面及內頁交易明細各1份、郵政跨行匯款申請書影本1張。 8. 附表一編號8所示犯行(告訴人王建諺) 1.新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人王建諺提出之臺灣土地銀行信義分行存摺封面、台新銀行基隆路分行存摺影本各1張、自動櫃員機交易明細、網路銀行交易明細擷圖各1張、其與詐欺集團成員間之LINE對話內容擷圖1份。 9. 附表一編號9所示犯行(告訴人張金玉) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所陳報單受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人張金玉提出之國泰世華銀行存摺封面、金融卡正、反面各1張、其與詐欺集團成員間之LINE對話內容擷圖1份、自動櫃員機交易明細影本1張。 10. 附表一編號10所示犯行(告訴人孫琨霖) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人孫琨霖提出之台新銀行竹南分行綜合活期儲蓄存摺及內頁交易明細影本、網路銀行交易明細擷圖(含獲利金額)共5張、暱稱「雨柔」LINE個人介面、個人資料擷圖各1張、其與「雨柔」間之LINE對話內容擷圖(含詐欺投資網站頁面)1份。 11. 附表一編號11所示犯行(告訴人謝嘉晏) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人謝嘉晏提出之網路銀行交易明細擷圖1張、其與暱稱「魏立彬」、詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖各1份、臺灣銀行潮州分行綜合存款存摺封面及內頁交易明細影本1份。 12. 附表一編號12所示犯行(被害人林永正) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察埔里分局鯉潭派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.被害人林永正提出之自動櫃員機交易明細、郵局存摺封面影本各1張。 13. 附表一編號13所示犯行(被害人蔡有盛) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.被害人蔡有盛提出之暱稱「股票桃園仁祥陳婉芯」LINE個人介面擷圖、兆豐國際商業銀行東高雄分行國內匯款申請書(兼取款憑條)、客戶收執聯影本各1張、其所申辦之兆豐銀行帳號0000000000號帳戶之跨行交易查詢、客戶歷史檔交易明細查詢表列印資料各1張。 14. 附表一編號14所示犯行(被害人李峻睿) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.被害人李峻睿提出之其與詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖1份、詐欺網站頁面擷圖、網路銀行交易明細擷圖各1張。 15. 附表一編號15所示犯行(告訴人陳佩茹) 1.高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人陳珮茹提出之其與暱稱「安雅」、「佳佳」、詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖各1份、網路銀行交易明細擷圖1張。 16. 附表一編號16所示犯行(告訴人白舜今) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 2.告訴人白舜今提出之其與暱稱「在線客服」間之LINE對話內容擷圖1份、自動櫃員機交易明細擷圖影本1張。 17. 附表一編號17所示犯行(告訴人楊澤亞) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人楊澤亞提出之網路銀行交易明細擷圖1張。 18. 附表一編號18所示犯行(告訴人卓敬峰) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人卓敬峰提出之其與暱稱「17購專線客服」間之LINE對話內容擷圖1份、自動櫃員機交易明細翻拍照片1張。 19. 附表一編號19所示犯行(告訴人花彥鈞) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人花彥鈞提出之其與暱稱「婷兒」、「婷寶」、「在線客服」間之通訊軟體對話內容擷圖各1份、詐欺網站頁面擷圖1份、網路銀行交易明細擷圖共2張。 20. 附表一編號20所示犯行(告訴人邱辰彥) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人邱辰彥提出之網路銀行交易明細擷圖1張、其與詐欺集團間之通訊軟體對話內容擷圖1份。 21. 附表一編號21所示犯行(告訴人趙晟詠) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局外埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人趙晟詠提出之其與暱稱「晨茜」、「在線客服」間之LINE對話內容擷圖各1份、網路銀行交易明細擷圖共2張。 22. 附表一編號23所示犯行(告訴人林易村) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 2.告訴人林易村提出其所申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺封面及內頁影本、交易明細、玉山銀行匯款申請書、其與暱稱「kwshop-線上購物」之對話內容擷圖各1份。

2024-11-06

PCDM-113-金簡上-57-20241106-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第842號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂陳蒼林選任辯護人蘇子良律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2582 號），本院判決如下：　　主　文呂陳蒼林犯傷害罪，處拘役叄拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂陳蒼林為新北市○○區○○路000號祖師風華社區（下稱祖師風華社區）之住戶，歐○○則為祖師風華社區之行政人員，雙方於民國112年10月15日上午10時許，在祖師風華社區大廳內，準備召開社區區權人大會時，呂陳蒼林因認主持人歐○○ 不斷插嘴住戶邱○○之發言而心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，於上開時、地，徒手推歐○○之身體，致歐○○踉蹌往後倒退數步，幸站立在旁之楊○○扶住後背而未跌坐在地，呂陳蒼林復以雙手拉扯歐○○欲爭搶其手上之麥克風，使歐○○因此受有左手擦傷、右手擦挫傷、右足底筋膜炎、右膝部韌帶炎等傷害。二、案經歐○○訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷第165頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我只有徒手搶告訴人歐○○手上的麥克風，沒有傷害告訴人的犯意等語（本院卷第164頁）。辯護人並為被告辯護以：告訴人所受傷勢與被告拿取告訴人手上麥克風之行為不具因果關係等語（本院卷第45頁、第183-217頁）。經查：　㈠證人即告訴人於警詢中證稱：當天社區召開區權大會，當時邱○○委員針對我說不符合事實之言語，我便想與邱○○辯解，但邱○○不准我說話，但我仍為自己辯解，此時被告就跑出來推我，還跟我搶麥克風，途中因為推擠跟搶麥克風造成我手腳受傷，我左右手及右腳有受傷等語（113年度偵字第2582 號卷【下稱偵卷】第7-8頁）；於偵查中具結證稱：當天在社區大廳，我們在開會，我是主持人，邱委員出來罵我，他說的都不是事實，我要辯解，邱委員就要我閉嘴，被告就出來問我是否為祖師風華社區的會員，我當時聽不懂，他就動手推我，使我退了好多步，並搶我麥克風，禁止我說話等語（偵卷第21-22頁）；於本院中具結證稱：我於案發時擔任祖師風華社區的行政專員，當天在祖師風華社區的大廳內開區權會，邱○○當時發言有誤，所以我要解釋，但邱○○不讓我解釋，被告就出來問我一個問題「你是我們的會員嗎？」我就問被告「什麼意思？」被告說：「你不是我們的會員，你走開」，就動手推我，因為推的很大力，我倒退好幾步，我快要跌倒時，楊○○在我左側扶住我的後背，所以我才沒有跌坐在地，之後被告就用兩手上前來搶我的麥克風，不讓我說話，我也是兩手抓著麥克風不讓被告搶，當下我左手小指頭有點流血，當天下午就去恩主公醫院就醫，回來以後，發現右手腫起來，當天晚上又再去恩主公醫院就醫一次，恩主公醫院將我白天就醫的那一張診斷證明書要回去，又重新開1 張新的診斷證明書給我，所以我左手擦傷、右手擦挫傷是被告搶麥克風時造成的，右足底筋膜炎跟右膝部韌帶炎是被告推我，我倒退，我為了不要摔跤，我的腳應該有去使力支撐，因此受傷不太能走等語（本院卷第132-138頁），告訴人對於上開受傷之時間、地點、方式及情形等各節，非僅證述清楚明確，針對構成要件基本事實均始終證述一致，並無可指之瑕疵，若非告訴人親身經歷，斷無法如此清楚描述相關過程。況告訴人與被告間並無任何金錢或感情之糾紛，僅因開會過程而起爭執，衡情告訴人應無惡意杜撰不實事實以構陷被告之動機。　㈡告訴人於案發當天至恩主公醫院就診，經醫師診斷並開立「左手擦傷、右手擦挫傷」之診斷證明書，復於隔日即112年1 0月17日前往同心瑞埔診所就診，經醫師診斷並開立「右足底筋膜炎、右膝部韌帶炎」之診斷證明書，此有診斷證明書 2紙在卷可佐（偵卷第11-12頁），核與告訴人上開指訴相符。　㈢證人楊○○於偵查中具結證稱：當時邱○○在講話，告訴人也想講話，所以被告就來叫告訴人不要說話，擋在告訴人前面，但告訴人有回嘴，被告推了告訴人，讓告訴人後退幾步，還有辱罵告訴人，告訴人因為拿著麥克風主持，告訴人要陳述，被告就去搶告訴人手上的麥克風，一個不讓，一個要搶，所以，手就傷到了，告訴人當下有跟我說她腳不舒服，我叫她快去就醫，手的部分我沒有注意到等語（偵卷第55-56頁）；於本院中具結證稱：我當天有參加會議，因為告訴人是主持會議的，被告是住戶，為了某位委員的發言，被告要阻止告訴人發言，我當時站在告訴人的左邊，我看到被告用兩手推告訴人肩膀，告訴人有踉蹌的往後退，我有稍微扶一下告訴人，告訴人有往後，沒有坐在地上，被告為了阻止告訴人發言，還去搶告訴人手上的麥克風，這樣拉扯，告訴人當時有告訴我她的腳有受傷，有點不舒服，不曉得是拐到還是如何，我叫她等下去看醫生等語（本院卷第139-141頁）。　㈣證人即祖師風華社區之主委黃○○於偵查中具結證稱：當天我有在現場，被告第一次推了告訴人1下，告訴人剛好倒在楊○ ○身上，楊○○有出手扶告訴人，第二次被告是推拖拉的搶告訴人手上的麥克風，被告衝過去抓住告訴人的手，另一手要抓告訴人手上的麥克風等語（偵卷第55-56頁）；於本院中具結證稱：我坐在主委的位置，衝突發生在我10點鐘方向，這個角度我剛好看的一清二楚，當時是針對議題大家意見不一樣，被告衝過來先推了告訴人一下，為了搶麥克風，又抓著告訴人的手推拖拉（證人用右手抓著左手左右搖晃的方式比畫），我印象好像是雙手。告訴人跟我說她手受傷，但我忘記她說是哪隻手，腳有扭到等語（本院卷第143-147頁）。　㈤證人即祖師風華社區之委員劉○○於偵查中具結證稱：我當下看到搶麥克風那裏，被告突然間硬扯去搶告訴人手上的麥克風，告訴人的手好像怪怪的，有去醫院，回來手有包著等語（偵卷第55-56頁）；於本院中具結證稱：我當時站在告訴人旁邊，因為告訴人當時在發言，突然被告就走過來不讓告訴人講話，要搶，拉扯告訴人手上的麥克風，告訴人說她手指頭受傷，說要去驗傷，她大約於案發當天下午從醫院回來，一隻手的手指頭有包紮我有看到等語（本院卷第147-150 頁）。　㈥證人楊○○、黃○○、劉○○上開證詞前後均相當一致，核與告訴人上開證述相符，堪認告訴人上開指述實在。雖證人邱○○於偵查及本院中證稱並未看到被告推或搶告訴人手上麥克風等語，然其為案發當天事主之一，被告是為其出頭，自難期待其能為公正不偏袒被告之證述，自難僅以證人邱○○之證詞為被告有利之認定。　㈦至於辯護人聲請傳喚證人謝○○到庭作證，然證人謝○○於本院審理時證稱：當天開住戶大會，氣氛不好，當大家開始有爭執時，我也不會將注意力放在那塊，我知道被告在搶麥克風，但我當時跟鄰居在說話，沒有注意到整個過程等語（本院卷第156-158頁），亦無法為被告有利之認定。　㈧末以，被告之辯護人雖以足底筋膜炎可能係患者自身疾病，並非外力所致等語置辯（本院卷第183頁），惟告訴人於案發前均未曾因足底筋膜炎之疼痛而前往醫療院所就診，僅於 110年8月23日曾因「前胸挫傷」疼痛至聯鴻骨科就診而已，此經本院依職權向衛生福利部中央健康保險署函調告訴人就診紀錄及聯鴻骨科診所113年8月19日函在卷可佐（本院卷第 81-85頁、第95頁），再參酌證人即告訴人上開證述，已清楚證稱受傷經過及各該傷勢造成之原因，堪認告訴人左手擦傷、右手擦挫傷、右足底筋膜炎、右膝部韌帶炎之傷勢確實是被告行為所造成，而有因果關係，辯護人上開辯解並無所據，自難憑採。　㈨綜上，被告犯行事證明確，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告遇爭執不知理性溝通，竟為阻饒告訴人發言，即以暴力相向，行為殊屬不該，衡酌被告於本院中否認犯行，未與告訴人和解，獲得告訴人之諒解，犯後態度難認良好，暨審酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢程度；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、從事都市更新工作、經濟狀況小康（本院卷第166頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官羅雪舫提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-05

PCDM-113-易-842-20241105-1