Know99判決書

搜尋結果：陳穎

共找到 193 筆結果（第 141-150 筆）

拆屋還地

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第179號上訴人吳英瑄被上訴人陳振豐上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國113年5月2日本院士林簡易庭112年度士簡字第1331號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），遭被上訴人在原判決附圖所示A、B 、C、D、E部分以設置鐵皮屋(屋內有馬達、機具)、2支電線桿及鋪設水泥地之方式無權占用，另被上訴人在系爭土地上如附圖所示C部分耕植菜園。爰依民法第767條第1項前段、中段規定提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應將坐落於系爭土地上如原判決附圖所示A、B、C、D、E部分之地上物（以下如原判決附圖所示A、B、D、E部分合稱系爭地上物）拆除，並將上開土地騰空返還上訴人。二、被上訴人則以：系爭土地上如原判決附圖所示A、B、C、D、 E部分之地上物均非被上訴人所設置。被上訴人是民國79年間才搬到系爭土地附近，當時已有系爭地上物，上訴人主張系爭地上物係被上訴人所設置，應提出證據等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人拆除原判決附圖所示C部分及將該部分土地返騰空返還上訴人部分，並依職權宣告假執行（此部分被上訴人敗訴未據被上訴人不服，業已確定，不在上訴審理範圍），及駁回其餘之訴。上訴人就駁回部分不服。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將系爭土地上如原判決附圖所示A、B、D、E部分之系爭地上物拆除，並將上開土地騰空返還上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　　四、法院協同兩造整理不爭執事項如下（見本院卷第96頁）：　㈠系爭土地為上訴人所有。　㈡系爭土地上有原判決附圖所示A部分（水泥鋪面，上有鐵皮屋）、B部分（水泥鋪面）、D部分（電線桿）、E部分（電線桿）之工作物（即系爭地上物）。五、法院之判斷：　　　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。　㈡上訴人主張系爭土地上之系爭地上物為被上訴人所設置等語。然查，證人陳穎達到庭作證稱其約於80年間與被上訴人的哥哥陳振龍去三芝養魚認識上訴人，被上訴人並未一同養魚，原審卷第24頁至28頁照片上的電線桿及鐵皮屋是以前養魚所設立。水泥鋪面並不是當時建物所殘留的等語（見本院卷第115頁至117頁）。顯然陳穎達證述內容並無從認定原審卷第24頁至28頁照片即系爭土地上的鐵皮屋、水泥鋪面及電線桿係被上訴人所設立。此外，上訴人就此並未再提出證據以佐其實，自難認其主張可採。上訴人雖復依陳穎達證詞內容改稱系爭地上物係陳振龍設立的，後來由被上訴人繼承陳振龍而承受系爭地上物，自有拆除系爭地上物之權限等語。然此亦為被上訴人否認，而上訴人就此部分亦未再提出證據以佐其實，自非可採。則上訴人既未能提出系爭地上物為被上訴人所設立或其為處分權人之證據，則上訴人此部分主張，尚無可採。進而，上訴人依民法第767條第1項前段、中段請求被上訴人將系爭地上物拆除，並將上開土地騰空返還上訴人，自不能認有理由。　　六、從而，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人應將系爭土地上之系爭地上物拆除，並將系爭土地騰空返還上訴人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，依法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林銘宏以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-11-28

SLDV-113-簡上-179-20241128-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2468號原告陳穎男即興旺工程行被告張帝臨上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）26,981元。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔367元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、按獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人能力，但獨資商號與其經營者屬於一體，是關於該獨資商號之訴訟，自應以其經營者為當事人，並加載商號名稱（最高法院86年度台上字第3376號、73年度台上字第977號、43 年度台上字第601號判決意旨參照）。查原告原以陳穎男為名提起本件訴訟，嗣原告當庭更正原告為陳穎男即興旺工程行，核與首揭規定相符，應予准許，爰於原告之當事人姓名後，加載商號名稱「興旺工程行」，先予敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、本院之判斷：　　　按損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額(最高法院103年度台上字第556號判決意旨參照)。是原告僅得請求回復原狀車輛於事故時之應有狀態，並應將其折舊部分予以列入考量。查原告主張其所有車牌號碼000-0000號自用小貨車於本件事故受損致支出維修費用為73,571元（原告所提出長源汽車股份有限公司新莊分公司出具之估價單即本院卷第39頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日106年4月，迄發生在新北市林口區之臺61線9.4公里八里往桃園方向處之本件車禍發生時即113年3月13日，已使用6年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,177元（計算式：51,767元×1/10），加計無需折舊之工資後，該車輛必要修復費用為26,981元（計算式：5,177元＋鈑金費用8,004元＋塗裝費用13,800元），逾此部分之請求，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-28

SJEV-113-重小-2468-20241128-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33885號聲請人黃耀弘上列聲請人與相對人陳穎昭間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。應補正之事項：一、繳納聲請費新臺幣2000元。二、請提出相對人陳穎昭最新之戶籍謄本正本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。中華民國 113 年 11 月 27 日簡易庭司法事務官黃菀茹

2024-11-27

TPDV-113-司票-33885-20241127-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第521號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳穎上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院112年度中簡字第1716號中華民國113年8月5日第一審簡易判決（臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第29229號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳穎緩刑2年。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，上訴人不服原審判決提起上訴，其於本院第二審審理程序中表明僅針對量刑部分提起上訴，故本案上訴範圍僅及於原審判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及論罪之部分，並引用本院第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告坦承犯行，並於原審審理時將偷竊金額全數返還告訴人簡伊伶，告訴人並表示願撤回告訴，足認被告犯後態度良好，而原審僅審酌被告返還新臺幣（下同）3萬8000元之犯罪所得，就被告嗣後全數返還漏未審酌，致量刑過重，與比例原則、罪刑相當原則尚有不符，　　爰請求撤銷原判決，從輕量刑等語。三、上訴理由之判斷：　㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。　㈡經查，原審以被告犯竊盜罪事證明確，且具體審酌「被告不思循正當途徑賺取所需，竟任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，造成告訴人簡伊玲所有之財產受有損害，所為實有不當；考量被告竊盜之手段尚屬平和、所竊得之現金數額非鉅，及其犯後坦承犯行之態度，已返還3萬8000元予告訴人等情；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，且其無其他前科，暨被告自陳之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況」等一切情狀，就被告2次竊盜犯行，在法定刑度內各量處有期徒刑2月，並均諭知易科罰金之標準；且參酌被告所犯均係普通竊盜之犯罪類型，其犯罪手段、模式相同，可歸責之重複程度較高，復衡以其犯行時間、行為次數及對象相同等個別非難評價後，定其應執行有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核已在法定刑度內分別為刑之量定及定應執行刑，並無明顯失衡或濫用裁量權之情形，難認與罪刑相當原則、平等原則、比例原則相悖，本院自當予以尊重。雖被告業將其餘款項全數賠償完畢，此經告訴人於本院審理時供陳明確（見本院簡上卷第53頁），然考量被告本件所竊取款項之金額各為7萬元、4萬5000元，而原審所量處之刑度已是有期徒刑中之最低刑度，是縱納入被告將所其餘竊取之款項全數返還之量刑因素，仍難認原審所量處之刑有過輕之不當，從而，檢察官以原審判決量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院簡上卷第35頁）。審酌被告犯罪後坦承犯行，並與已將所竊取款項全數返還告訴人，業如前述，堪認被告確有悔意，其經此偵審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，故本院合議庭認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1716號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳穎　　女　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00弄00號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29229號），本院判決如下：　　主　　　文陳穎犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表與指認照片真實姓名對照表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳穎如附表編號1至2所示行為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。　㈡被告所犯如附表編號1至2所示2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，造成告訴人簡伊玲所有之財產受有損害，所為實有不當；考量被告竊盜之手段尚屬平和、所竊得之現金數額非鉅，及其犯後坦承犯行之態度，迄今已返還新臺幣（下同）3萬8000元予告訴人等情，此經告訴人於警詢及偵查中證述明確；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，且其無其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附，卷可，暨被告自陳之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況（見警詢筆錄暨受詢問人欄資料）等一切情狀，分別量處如附表編號1至2所示之刑，並均諭知易科罰金之標準。另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，均係普通竊盜之犯罪類型，其犯罪手段、模式相同，可歸責之重複程度較高，復衡以其犯行時間、行為次數及對象相同等個別非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；上開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。本案被告竊取之現金7萬元、4萬5000元，為其本案犯罪所得，然被告已返還告訴人3萬8000元，業如前述，依上開規定，就剩餘尚未返還之犯罪所得7萬7000元部分，既未扣案、亦未賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之【附表】編號犯罪事實宣告刑 1 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、前段所示(永興店部分) 陳穎犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、後段所示(河南店部分) 陳穎犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　臨股 113年度偵字第29229號　　被　　　告　陳穎　　女　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳穎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用身為簡伊伶所經營之臺中市○區○○街00號「廟口意麵永興店」及臺中市○○區○○路0段000號「「廟口意麵河南店」員工，而得自由使用上址麵店鐵捲門遙控器之機會，於民國113年1月10日 1時55分許，前往北區永興街39號「廟口意麵永興店」，以遙控器開啟鐵捲門後進入店內，徒手竊取置放在收銀機內之營收現金新臺幣(下同)7萬元，得手後旋即離開現場；於同日6時57分許，前往西屯區河南路2段255號「廟口意麵河南店」，以相同方法，進入店內，徒手竊取置放在收銀機內之營收現金4萬5000元，得手後旋即離開現場。嗣簡伊伶於當日營業盤點時，察覺財物遭竊經調閱店內監視器影像並報警處理而查獲上情。二、案經簡伊伶訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳穎於偵查中坦承不諱，核與告訴人簡伊伶於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，復有現場監視器畫面擷圖在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至被告2 次竊盜犯行之犯罪所得，因事後已返還告訴人3萬8000元，此據告訴人及被告陳明在卷，是未扣案之犯罪所得7萬7000 元(7萬元+4萬5000元-3萬8000元=7萬7000元）部分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺

2024-11-27

TCDM-113-簡上-521-20241127-1

聲自

臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲自字第19號聲請人即告訴人李素貞代理人陳冠州律師被告邱于婷上列聲請人因被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第2027號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4236號），聲請准許提起自訴案件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內提起自訴。　　理　由一、按告訴人不服刑事訴訟法第258條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人即告訴人甲○○（下稱告訴人）前就被告乙○○竊盜等案件提起告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第4236號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），並於民國113年7月5日寄存送達於告訴人（寄存送達生效日：113 年7月15日）。告訴人於113年7月11日對該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第2027號認再議為無理由而處分駁回（下稱原駁回再議處分），該駁回處分於113年8月5日寄存送達告訴人（寄存送達生效日：113年8月15日）。嗣告訴人委任陳冠州律師，於11 3年8月9日向本院聲請准許提起自訴，有原不起訴處分、原駁回再議處分之處分書、各處分之送達證書、刑事再議聲請狀暨上載收文章、刑事准提自訴聲請狀暨上載收文章、委任狀在卷可佐，揆諸前揭規定，本件聲請合於法律上之程式，合先敘明。二、告訴、聲請准許提起自訴意旨分述如下：　㈠告訴意旨略以：被告與告訴人前為婆媳關係。告訴人基於照顧被害人即被告之未成年子女陳○穎（000年0月生，姓名詳卷）及累積教育基金起見，遂以被害人之名義開設中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並陸續存放共新臺幣（下同）9萬3,290元（下稱本案款項）。詎被告竟於110年4月28日起至110年7月16日止，陸續自被害人之本案帳戶提領錢財一空。嗣告訴人於112年6月間查看本案帳戶之明細，發現所剩餘額僅16元，乃據以提告。因認被告涉犯刑法第324條、第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第335條第1項之侵占罪嫌等語。　㈡聲請准許提起自訴意旨略以：　　原不起訴處分及原駁回再議處分僅以民法規定父母對未成年子女特有財產有處分及收益之權，即認被告並無竊盜、侵占罪嫌，忽略被害人自始自終均在告訴人之照顧中，本案帳戶亦由告訴人開設及管領。被告對被害人從未付過任何扶養費用，卻利用擔任其親權人之身分，私自去郵局掛失提款卡並提領本案款項，顯涉嫌竊盜等罪嫌。又告訴人提出告訴後，僅至警局做過一次筆錄即受到不起訴處分，原偵查並未告知或通知告訴人可補充或應補充資料，亦未通知告訴人到庭調查說明，復未調取有關聯之親權卷證資料詳查，即逕為不起訴之處分，調查有所不備。爰聲請准予提起自訴等語。　三、原不起訴處分及駁回再議處分意旨略以：告訴人將本案款項存入本案帳戶時，並未要求被害人提供勞務、販賣商品或給付相當對價，其性質顯係無償贈與之特有財產，揆諸民法第 1087條、第1088條之規定，被告於親權尚且存續之110年4月 28日起至110年7月16日止提領被害人本案帳戶之特有財產而予以使用、收益、處分，均屬有據，並無竊盜之犯罪可言。縱使被告有違反民法第1088條但書而處分本案帳戶之款項，亦僅生民法不當得利或侵權行為之問題，核與刑法上侵占之構成要件無涉等語。四、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行若可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。五、被告固坦承其有自本案帳戶提領款項，惟否認有何竊盜、侵占等罪嫌，辯稱：我領的款項花在小孩身上等語。然本院經核閱卷宗，認被告所涉竊盜及侵占之犯罪嫌疑已達起訴門檻，應准許聲請人得提起自訴，理由如下：　㈠被告與告訴人之子陳皇麟於102年9月18日結婚，婚後育有包含被害人在內之3名子女，嗣被告因故訴請法院裁判離婚並酌定未成年子女權利義務行使及負擔，於前開訴訟進行中，雙方先於110年5月3日就被害人之權利義務行使負擔部分，調解暫時由被告單獨任之，雙方再於110年8月30日調解離婚，惟該調解離婚內容未就未成年子女權利義務行使及負擔部分達成協議，經被告另行聲請法院酌定後，經本院於111年1 2月21日以110年度家親聲字第203號裁定（下稱前案親權裁定），酌定被害人權利義務行使及負擔，由告訴人單獨行之；另被告有自110年4月28日起至同年7月16日止，陸續自被害人之本案帳戶提領本案款項至餘額為16元等情，據被告於偵查時供承在卷（見偵卷第9至10頁），核與證人即告訴人於警詢之指述相符大致相符（見警卷第1至3頁），並有被害人戶籍謄本、前案親權裁定、本案帳戶交易明細、本院110 年5月3日調解筆錄在卷可佐（見警卷第17至34、42、44頁），此部分事實，堪予認定。　㈡關於被害人由何人養育部分，前案親權裁定明確載明：「本件囑請臺南市童心園社會福利關懷協會、社團法人屏東縣社會工作者協會對兩造、關係人甲○○及未成年子女進行訪視調查結果如下：…陳○穎現年7歲，表示過往多與祖母同住，現在是由祖母及姑姑照顧、陪伴…甲○○長期擔任陳○穎之主要照顧者，在心理、感情、安全各方面，對甲○○產生依賴，甲○○ 對陳○穎有照顧及共同生活之實，能提供陳○穎穩定的家庭環境及生活照顧，對於陳○穎之發展、個性及作息有一定程度之了解，訪談期間觀察甲○○、陳○穎及其姑姑互動相處融洽自在，有自然親密之肢體接觸，保有正向情感連結及依附關係…」，此有前案親權裁定在卷可稽（見警卷第30頁），是經另案調查結果，被害人自幼長期由告訴人養育等情，應堪採信。　㈢又被告雖自110年5月3日起至111年12月21日止暫時單獨擔任被害人之親權人，然前案親權裁定之審理中，告訴人發覺其所管領之被害人本案帳戶及健保卡突然無法使用，經向承辦法官反應後，承辦法官當庭諭知請被告當庭將被害人之健保卡、身分證交付告訴人等情，有前案親權裁定之110年11月1 7日筆錄節本在卷可考（見上聲議卷第12頁），顯見被告雖於上開時段單獨擔任被害人之親權人，惟自被告於110年4月 28日起至同年7月16日止之提領本案款項期間，被害人仍在告訴人之養育中，否則承辦法官不會當庭請被告將被害人之重要證件交付告訴人。從而，難認被告提領本案款項期間，有養育被害人之事實。　㈣按民法第1088條第2項規定：「父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之」。本項所稱之「使用」，係指在不毀損財產本身或變更財產之性質的情況下，對之加以實際利用或應用；「收益」，係指利用財產而收取其天然孳息或法定孳息等獲益。　　另按本項但書所稱之「處分」，應採廣義解釋，涵蓋事實上之處分與法律上之處分，而法律上之處分，亦非僅以處分行為為限，尚包含買賣、保證、簽發票據、贈與等負擔行為在內，俾以貫徹保護未成年子女利益之立法旨趣（最高法院11 0年度台上字第1902號民事判決意旨參照）。是若本案款項屬於被害人之特有財產，則被告將之提領花用之行為，該當民法第1088條第2項但書所稱之「處分」行為，仍必須基於被害人之利益而為之。查被告於偵查時雖辯稱：因為我先生被關之後，我要撫養3名小孩，除了被害人還有另外2個小孩，所以有把帳戶重新申請；我提領的9萬3,290元是花在2個小孩身上，我也有租房租，本案我可能會請律師，我會再把小孩安親班及租房子費用的明細交給律師處理等語（見偵卷第9頁反面），依被告上述之辯解，其提領本案款項後，是否支付於被害人之養育花費上，前後供詞不一，尚非無疑。且被告提領本案款項之時點，被害人仍在告訴人之養育中，如前所述，復經本院核閱卷宗，被告亦未曾提出任何養育被害人之相關事證，因本案款項屬於被害人之特有財產，被告如欲處分，亦應為被害人之利益而為之，然被告自稱其係用以支付養育被害人以外之其他花費（即養育另外2名子女或支付房租費用等），並非為被害人之利益而為之，其主觀上即有意圖為自己或第三人不法所有之高度蓋然性，足認其涉有竊盜及侵占之犯罪嫌疑，而符合起訴門檻，是揆諸前揭意旨，聲請人認被告竊盜及侵占罪嫌，聲請准許提起自訴，為有理由。六、從而，本件被告所為既已涉犯竊盜及侵占之犯罪嫌疑，且達刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻。是原不起訴處分暨駁回再議處分認被告犯罪嫌疑不足，容有未洽，爰定如主文所示之相當期間，准許聲請人得提起自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項後段，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷

2024-11-26

PTDM-113-聲自-19-20241126-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15044號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人陳穎婕當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十年二月九日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣玖拾萬元，其中之新臺幣肆拾玖萬陸仟捌佰玖拾玖元，及自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國110年2月9日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣900,000元，到期日為民國113 年9月10日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣496,899元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-26

KSDV-113-司票-15044-20241126-1

審侵簡

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審侵簡字第19號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳穎達上列被告因違反妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55957號），被告自白犯罪（113年度審侵訴字第11號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑貳月。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。又本罪係對被害人為未滿16歲之少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項但書之規定，即毋庸再適用該條項前段之規定加重其刑，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為14歲以上未滿 16歲之少女，對於性智識及性自主能力均未臻成熟，仍與A 女為性交行為，對A女之身心健康與人格發展造成不良影響，所為實屬不該；考量其犯後於偵查中坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節、素行暨被告於警詢自述之智識程度、從事服務業、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　本案經檢察官乙○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55957號　　被　　　告　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與AE000-A112442（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前係情侶，甲○○明知A女係14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，於11 2年8月26日凌晨0時許，在A女位於桃園市中壢區住所（地址詳卷），以陰莖插入陰道之方式，對A女為性交1次。嗣經A 女母親AE000-A111594A（真實姓名詳卷，下稱A母）察覺有異，報警究辦。二、案經A母訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人A女於警詢時及偵查中證述、證人即被告妹妹陳○婷（00年00月生，真實姓名詳卷）於警詢時之證述之情節相符，並有被告與A女間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、A女之個人基本資料查詢結果單等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉政遠所犯法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-審侵簡-19-20241126-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第424號原告林昆翰訴訟代理人林世祿律師複代理人張鈺奇律師被告許萬春訴訟代理人許地龍被告唐翊維訴訟代理人唐想被告劉唐美枝唐黨唐瑞端劉宗保劉宗守許均豪許仁懷許由蕊唐敏玲劉佑任（即劉天令之繼承人）黃寶玉（即唐建民之繼承人）唐振凱（即唐建民之繼承人）唐婉筑（即唐建民之繼承人）上二人之法定代理人許珊姍上十五人之訴訟代理人唐樺岳律師複代理人陳穎賢律師游亦筠律師被告張軒甄陳威成上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、兩造共有之坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號（面積：2 ,448.00平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）、0000-0000地號（面積：1,858.00平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）之土地予以合併分割，如附圖二即彰化縣二林地政事務所土地複丈成果圖113年8月29日二土測字1478號標示及應有部分（分別共有）附表二所載。貳、訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表一訴訟費用負擔比例欄所示。　　事實及理由壹、程序部分：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告張軒甄、陳威成經合法通知且無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、緣坐落於彰化縣○○鄉○○段0000○000000地號土地（下稱系爭土地）為原告與被告所共有，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟共有人間對於分割方法不能協議決定，爰訴請裁判分割共有物。　二、原告聲明：　　㈠請准將兩造共有之坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號（面積：2,448.00平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）、0000-0000地號（面積：1,858.00 平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）之土地予以合併分割，如附圖二即彰化縣二林地政事務所土地複丈成果圖113年8月29日二土測字1478號標示及附表二所載。　　㈡訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表一訴訟費用負擔比例欄所示。參、被告答辯：　一、被告劉唐美枝、許萬春、唐黨、唐瑞端、唐翊維、劉宗保、劉宗守、許均豪、許仁懷、許由蕊、唐敏玲、劉佑任、唐振凱、唐婉筑、黃寶玉：　　　同意原告所提分割方案。　二、被告張軒甄、陳威成未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、兩造不爭執事項：　　坐落於彰化縣○○鄉○○段0000○000000地號土地（即系爭土地）為原告與被告所共有，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟共有人間對於分割方法不能協議決定。伍、兩造爭執事項：　　原告所提分割方案是否合適？陸、本院之判斷：　一、按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段、第6項分別定有明文。經查，系爭土地為兩造共有，各共有人就系爭土地之權利範圍，詳如附表一「應有部分比例」欄所示，又共有人間就系爭土地並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本在卷可稽，且為被告所不爭執，依前揭規定，原告訴請分割系爭土地，於法有據。　二、次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有；共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院69年台上字第1831號、49年台上字第2569號、92年度台上字第1534號、91年度台上字第407號判決意旨參照）。經查：　　⒈原告所提之分割方案即附圖二暨附表二「分割後」欄所示，業經本院囑託彰化縣二林地政事務所人員繪製土地複丈成果圖即附圖二在卷可考（見本院卷一第443頁）。　　　⒉原告所提之分割方案認屬可採：　　　⑴本院於112年8月4日會同兩造及彰化縣二林地政事務所勘驗系爭土地；1293地號土地上有部分為頂庄國小圍牆邊之空地，並有瓦礫屋、三合院、門口埕、透天厝，另有部分空地種植樹木；1293-1地號土地為頂庄國小部分操場，臨路側有建物活動中心；使用現況圖如附圖一即彰化縣二林地政事務所土地複丈成果圖112年11月22日二土測字第2547號標示（本院卷一第221頁）。　　　⑵原告所提方案，係與被告多次協調更改方案圖而成就，就系爭土地之公告現值相近、各共有人之權利範圍、系爭土地之形狀、分割後不至於細碎而不便利用等綜合考量後予以規劃之原物分割方案，其中附圖二所示編號A 、B、C部分分歸被告唐翊維、張軒甄等人保持分別共有，應有部分如附表二所示，使建物保持完整，出入動線可維持暢通，獲得幾近全數被告同意。　　　⑶又本件原告主張之分割方案，張軒甄、陳威成未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述等迄未到庭或以書狀表示異議，應認定同意本件方案。　三、綜上，原告為系爭土地之共有人，訴請被告等分割；又兩造就系爭土地無法達成分割協議，系爭土地復無不得分割之情事，原告訴請裁判分割，於法有據。本院審酌兩造之應有部分比例、系爭土地之地目、地形、現有狀態、應受之相關法律規範、共有人之意願及利益，認原告所提如附圖二及附表二「分割後應有部分」欄所示之分割方案，符合公平原則，確能均衡兩造利益，且使兩造分得土地之位置、地形完整，並兼顧各共有人分得之土地皆能加以利用，發揮經濟效用，於各共有人無何特別不利之處，堪認適當，爰定為系爭土地之分割方法，判決如主文第1項所示。　四、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。兩造就分割系爭土地無法達成協議而涉訟，原告提起分割共有物之訴雖有理由，惟被告等人之應訴係因訴訟性質而不得不然，所為抗辯乃伸張或防衛權利所必要，且共有物分割意在消滅兩造間之共有關係，本院酌量兩造均可因本件訴訟獲得相同之利益，故以兩造共有人按其原應有部分比例負擔訴訟費用方不致失衡，爰判決如主文第三項所示。　五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附表一：彰化縣○○鄉○○段0000○000000地號土地之各共有人　　　　應有部分及本件訴訟費用負擔之比例編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1293地號 1293-1地號 1 劉唐美枝 2655/44400 2655/44400 2655/44400 2 許萬春 885/44400 885/44400 885/44400 3 唐黨 1328/44400 1328/44400 1328/44400 4 唐瑞端 1327/44400 1327/44400 1327/44400 5 唐翊維 3/16 3/16 3/16 6 劉宗保 2835/44400 3269/88800 3269/88800 7 劉宗守 2835/44400 3269/88800 3269/88800 8 許均豪 885/88800 885/88800 885/88800 9 許仁懷 885/88800 885/88800 885/88800 10 許由蕊 885/44400 885/44400 885/44400 11 張軒甄 3/32 3/32 3/32 12 陳威成 6/32 6/32 6/32 13 林昆翰 3/32 3/32 3/32 14 唐敏玲 / 4802/44400 4802/44400 15 黃寶玉 1/32 1/32 1/32 16 唐振凱公同共有 1/32 公同共有 1/32 公同共有 1/32 17 唐婉筑 18 劉佑任 3015/44400 614/44400 614/44400 備註：一、被告劉佑任為原共有人劉天令之繼承人（本院卷第261頁）。二、被告黃寶玉、唐振凱、唐婉筑為原共有人唐建民之繼承人（本院卷第261頁）。附表二：彰化縣○○鄉○○段0000○000000地號土地之合併分割　　　　方案，如附圖二即彰化縣二林地政事務所土地複丈成果圖113年8月29日二土測字1478號標示（本院卷一第443 頁、第451頁）編號姓名分配位置編號面積（平方公尺）應有部分比例 1 唐翊維 A ＋ C A （1076平方公尺） 2692 807/2692 2 黃寶玉 89/2692 3 唐振凱 90/2692 4 唐婉筑 90/2692 5 劉佑任 C （1616平方公尺） 192/2692 6 唐敏玲 201/2692 7 劉宗守 225/2692 8 劉宗保 225/2692 9 劉唐美枝 257/2692 10 許萬春 86/2692 11 許仁懷 43/2692 12 許由蕊 86/2692 13 許均豪 43/2692 14 唐黨 129/2692 15 唐瑞端 129/2692 16 張軒甄 B 1614平方公尺 404/1614 17 陳威成 807/1614 18 林昆翰 403/1614

2024-11-25

CHDV-112-訴-424-20241125-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1719號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡碩宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18410 、23300號）及移送併辦（113年度偵字第39228號），因被告自白犯罪（113年度易字第2802號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文簡碩宏犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。　　犯罪事實一、簡碩宏明知一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得他人行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並得預見將自己申辦之門號提供予不熟識之他人使用，可能幫助他人犯罪，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月3日向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）及台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）申辦如附表一所示之手機門號預付卡後，在不詳之火車站提供予姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。二、嗣該詐欺集團成員取得附表一所示手機門號預付卡後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，先以其作為驗證之用，向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）架設之虛擬貨幣交易平台「MaiCoin」申請註冊如附表一所示之MaiCoin帳號後，再由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以如附表二所示之方式，對附表二所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示以便利超商條碼代收繳費方式繳費，款項再遭轉換為虛擬貨幣存入附表二所示MaiCoi n帳號之電子錢包，隨即遭轉匯一空。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告簡碩宏於本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人李俊緯、陳鈺如、陳穎凱、陳蓉蓁、黃亮曄及證人即被害人陳廣憶、邢迪鴻警詢中之證述。　㈢證人朱柏安、黃敬哲於警詢中之證述。　㈣人頭帳戶朱柏安投單資料、虛擬貨幣訂單時間、用戶、金額及第二段條碼一覽表、支付地址及交易TXID一覽表。　㈤人頭帳戶許克昌虛擬貨幣訂單時間、用戶、金額及第二段條碼一覽表、支付地址及交易TXID一覽表。　㈥人頭帳戶黃敬哲虛擬貨幣訂單時間、用戶、金額及第二段條碼一覽表、支付地址及交易TXID一覽表。　㈦萊爾富代收專用繳款證明。　㈧被告遠傳及台灣大哥大查詢資料。　㈨0000000000之台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢、雙向通聯記錄、0000000000之遠傳雙向通聯記錄、遠傳通訊數據上網歷程查詢、0000000000通聯調閱查詢單。　㈩附表二所示MaiCoin帳號之帳戶資料、提領紀錄及對應實體帳戶之交易明細。二、論罪科刑：　㈠按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，間接故意亦屬之。基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，幫助行為固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要。故凡直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院107 年度台上字第1094號、第1837號判決意旨參照）。被告將所申辦包含附表一所示之手機門號預付卡任意交付他人使用，致使淪為詐欺集團成員用以向附表二所示之告訴人、被害人訛詐財物之犯罪工具，然尚無證據證明被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應認其僅對於他人之詐欺取財犯行以提供附表一所示門號資以助力，而以幫助行為論之。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告實施詐欺構成要件以外之行為，係幫助犯，應依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第39228號移送併辦之犯罪事實（即附表二編號5至7部分），與本案起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈣被告前因竊盜案件，經本院以109年度易字第331號判決判處有期徒刑8月，並經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第808號判決駁回上訴確定，於110年7月22日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及完整矯正簡表、執行案件資料表附卷可參，是被告受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1 項規定之累犯。考量被告前案執行完畢不到3年內即故意再犯本案，犯罪類型相近，均侵害他人之財產法益，顯見被告法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，衡量本案犯罪情節及其所侵害之法益，並無司法院釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條規定減輕之情形，且依刑法第47條第1項之規定加重其刑，亦無人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，而無違反比例原則，爰依刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。　㈤爰審酌被告因得知提供手機門號預付卡可賺取報酬，且貪圖提供越多預付卡可獲得更多報酬，竟一次申辦10張預付卡一併寄送予真實姓名、年籍均不詳之人及其所屬之詐欺集團成員使用，幫助詐騙附表二所示之告訴人、被害人，致附表二所示之人受有財產上損害，並造成其等求償上之困難，被告行為實屬不該；惟念其為幫助犯，不法及罪責內涵較低，暨考量被告犯後終能坦承犯行之態度，然未與任何告訴人、被害人調解或賠償等情，並衡酌被告自述之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀（易字卷第57頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：　被告自承提供10張預付卡予姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，1張預付卡可獲得200元，當日即收到報酬等語（易字卷第56頁），可知被告本案共有獲得2000元之犯罪所得，此部分犯罪所得既未扣案，且尚未實際返還告訴人或被害人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官李俊毅移送併辦，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附表一：編號 MaiCoin帳號綁定電子信箱綁定手機門號電信公司備註 1 wanpp6330000000il.com 0000000000 台灣大哥大 113年度偵字第18410、23300號 2 hong7540000000il.com 0000000000 遠傳電信 113年度偵字第18410、23300號 3 tgbnm1640000000il.com 0000000000 遠傳電信 113年度偵字第39228號附表二：編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額（新臺幣）匯入之虛擬貨幣帳戶 1 李俊緯 112年12月9日以「假投資」手法詐騙 112年12月9日下午2時23分許萊爾富代繳、第二段條碼0000000000000A78付款5000元附表一編號1帳號 2 陳廣憶 112年11月24日以「假投資」手法詐騙 112年12月8日晚上7時49分許萊爾富代繳、第二段條碼000000000000C532付款2萬元附表一編號1帳號 112年12月8日晚上7時52分許萊爾富代繳、第二段條碼000000000000000D付款2萬元 112年12月8日晚上7時55分許萊爾富代繳、第二段條碼00000000000000EB付款2萬元 112年12月8日晚上7時59分許萊爾富代繳、第二段條碼0000000000000000付款2萬元 112年12月8日晚上8時2分許萊爾富代繳、第二段條碼00000000000000D7付款2萬元 3 陳鈺如 112年11月間以「假投資」手法詐騙 112年12月8日晚上10時1分許萊爾富代繳、第二段條碼000000000000E0B2付款1萬元附表一編號1帳號 4 陳穎凱 112年11月17日以「假投資」手法詐騙 112年12月12日下午1時7分許萊爾富代繳、第二段條碼000000000000000C付款1萬1000元附表一編號2帳號 112年12月12日下午1時10分許萊爾富代繳、第二段條碼0000000000000D7B付款2萬元 112年12月12日下午1時13分許萊爾富代繳、第二段條碼付款2萬元 112年12月12日下午1時15分許萊爾富代繳、第二段條碼付款2萬元 112年12月12日下午1時17分許萊爾富代繳、第二段條碼0000000000000D09付款2萬元 5 陳蓉蓁 (併辦部分) 113年3月14日以「假投資」手法詐騙 113年3月18日20時34分許萊爾富代繳、第二段條碼000000000000A6B1付款1萬8000元附表一編號3帳號 113年3月18日20時37分許萊爾富代繳、第二段條碼0000000000000DEB付款2萬元 6 黃亮曄 (併辦部分) 113年3月4日以「假投資」手法詐騙 113年3月18日19時42分許萊爾富代繳、第二段條碼00000000000000BE付款1萬元附表一編號3帳號 7 邢迪鴻 (併辦部分) 112年11月27日以「假投資」手法詐騙 113年3月19日11時42分許萊爾富代繳、第二段條碼000000000000000E付款1萬元附表一編號3帳號

2024-11-25

TCDM-113-簡-1719-20241125-1

南保險簡

臺南簡易庭

返還保險費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南保險簡字第12號原告張靜梅被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博訴訟代理人蔡耀瑩彭國瑋洪佩雲上列當事人間請求返還保險費事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用之；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條第1項及第176條分別定有明文。查被告之法定代理人原為鄭泰克，嗣於本件訴訟繫屬中變更為許舒博，被告於民國113年10 月24日具狀聲明承受訴訟等情，有被告提出之聲明承受訴訟狀及上市公司公開資料觀測站資料在卷可稽（本院卷第275 頁、第283頁），核與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告分別於105年3月24日、105年9月25日，以原告為要保人、訴外人即原告3名女兒賴淑珍、賴淑芬、賴淑媛為被保險人，向被告投保「台灣人壽富足變額年金保險」，保險單號碼分別為0000000000、0000000000、0000000000號等3份理財投資保險契約（依序分稱系爭保單A、B、C，合稱系爭契約），原告即開始繳納保險費，至111年4月就系爭契約繳納保險費共計新臺幣（下同）768,000元，惟原告於111年5月1 8日始悉系爭契約所附「費用表」、「保戶投資屬性分析問卷」所載「張靜梅」簽名（下合稱系爭表單簽名），及系爭保單A關於105年3月25日之「新契約要保書內容變更申請書」，106年10月2日、107年4月17日之「保險金申請書」及10 6年10月2日、107年4月17日之「病歷資料調閱及事故確認授權書」所載「張靜梅」簽名（下合稱系爭A約文件簽名），均非原告親簽。上開文件既係他人代簽，應經原告同意始生效力，且依投資型保險投資管理辦法第3條、投資型保險資訊揭露應遵循事項第11點第9項第10款、投資型保險商品銷售應注意事項第11點第3項第4款、保險業招攬及核保理賠辦法第6條、民法第170條等規定，並基於保險契約為最大誠信契約之性質，系爭表單簽名及系爭A約文件簽名若非原告本人親簽，被告對原告負有通知義務，被告怠於通知，原告已於112年4月24日依保險法第57條規定解除系爭契約，被告應返還原告所繳保險費768,000元，扣除原告曾經依系爭保單A 向被告請領之保險理賠金23,625元及依系爭契約提領保單帳戶價值464,135元後，爰依民法第179、259條規定請求被告返還剩餘保險費280,240元；另被告惡意拒絕原告請求，原告為搜集事證而支出文件申請費用758元，爰依民法第184條規定，請求被告賠償758元。綜上，被告應給付原告金額合計為280,998元等語。　㈡並聲明：被告應給付原告280,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠系爭契約經當事人就保費數額及被告應負擔之保險契約內容已達成意思表示一致，系爭契約已成立生效，且原告曾就系爭契約變更繳別、繳費方式、約定自動扣款，亦分次提領保單帳戶價值，多次主動積極行使契約權利，相關各式申請文件均經原告申請並簽名，甚至於原告自稱發現系爭表單簽名及系爭A約文件簽名非其親簽之日即111年5月18日後，原告仍於同年6月1日依系爭契約內容提領保單帳戶價值，顯已承認系爭契約之內容，事後卻反以部分文件非其親簽為由主張解除系爭契約，顯無理由。又原告既主張簽名為偽造，自應負舉證責任；且縱認系爭表單簽名及系爭A約文件簽名係他人代簽，而有無權代理、本人未承認之情形，上開文件亦不具足以影響締約基礎、風險估算之重要性，依法令及系爭契約約定非屬被告負有通知義務之事由，原告主張依保險法第 57條解除系爭契約，並無理由。原告雖自稱係因訴外人即被告公司服務人員陳穎萱協助翻閱系爭契約，始悉系爭表單簽名及系爭A約文件簽名非其親簽，又在陳穎萱協助下，開始提領系爭契約之保單帳戶價值，是原告應至少係於第1次辦理保單帳戶價值提領之日即110年9月13日，已知悉系爭表單簽名及系爭A約文件簽名有爭議，卻自稱係於111年5月18日始悉上開簽名非其親簽，所述顯有不實，原告請求解約返還保險費，應屬無據；另原告雖支出758元費用，惟此屬訴訟成本，並非被告有何侵權行為，此部分原告請求被告賠償亦無理由等語，資為抗辯。　㈡並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項(本院卷第216至217頁）　㈠原告分別於105年3月24日、105年9月25日向被告投保系爭保單A、B、C，均附加「台灣人壽一年期住院醫療日額帳戶型健康保險附約」等附約。　㈡「台灣人壽富足變額年金保險書要保書」及台灣人壽富足變額年金保險條款及附約(本院卷第37至86頁)、110年9月13日之保險金申請書(本院卷第91頁)、投資型保險單契約內容變更申請書、投資型保險單自動轉帳/信用卡定期定額約定書、保險契約內容變更申請書(A式)，文件下方簽名均為原告本人親簽。　㈢原告就系爭保單A、B、C，至111年4月為止，繳納保險費合計金額為768,000元。　㈣原告就系爭保單A，曾領取被告給付之理賠保險金23,625元。　㈤原告就系爭契約，曾於110至111年間多次提領保單帳戶價值，提領金額合計為464,135元。四、得心證之理由：　㈠系爭契約成立生效：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。　⒉查原告分別於105年3月24日、105年9月25日向被告投保系爭保單A、B、C等情，為兩造所不爭執。原告固主張系爭契約之部分文件即系爭表單簽名及系爭A約文件簽名非原告本人親簽，惟不爭執台灣人壽富足變額年金保險要保書及台灣人壽富足變額年金保險條款及附約等文件（本院卷第37至86頁）為其所審閱後親簽。本院審酌上揭要保書及其重要事項告知書之內容已包含要保人、被保險人及受益人等相關資料、要保人及被保險人告知及健康聲明事項、繳費及收費方式、每期保險費、附加附約、投資標的及配置比例、資產撥回給付方式、年金給付資料、保險費用、保單管理費、投資相關費用、解約及部分提領費用等理財投資保險契約重要之點，足認系爭契約業經兩造意思表示合致而成立生效。　㈡本件不符保險法第57條所定解除契約之要件，原告主張已依該條規定解除系爭契約，請求被告返還保險費，為無理由：　⒈按當事人之一方對於他方應通知之事項而怠於通知者，除不可抗力之事故外，不問是否故意，他方得據為解除保險契約之原因，保險法第57條定有明文。然此並非謂保險契約之一方有任何事項怠於通知他方，他方旋得據以解除保險契約。蓋依保險法、民法雙務契約所定解除契約事由體系解釋，要以一方怠於通知之事由具有相當重要性、足以撼動、影響締約基礎、風險估算、保費計算，他方始得據以解除契約，如僅為文書往來、程序性、手續性事項漏未依約按時通知，保險契約他方仍不得據以解除契約，是保險法第57條應為目的性限縮解釋，限於一方就關於保險契約之訂立有相當重要性事項怠於通知他方時，他方始得據以解除保險契約。次按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，前項情形，法律行為之相對人，得定相當期限，催告本人確答是否承認，如本人逾期未為確答者，視為拒絕承認，民法第170條亦有明文。　⒉原告雖主張依投資型保險投資管理辦法第3條規定，被告有告知原告投資型保險商品各項費用之義務，「費用表」所載簽名若非原告親簽，屬重大事由，被告未履行通知義務，原告得依保險法第57條規定解除系爭契約等語。惟查，投資型保險投資管理辦法第3條係規定：「保險人銷售投資型保險商品時，應充分揭露相關資訊，於訂約時，應以重要事項告知書向要保人說明下列事項，並經其簽章：一、各項費用。… 」而本件原告投保系爭保單A、B、C時，被告業以重要事項告知書告知原告保費費用、保單管理費、投資相關費用、解約及部分提領費用等，並經原告簽名，有系爭保單A、B、C 之台灣人壽富足變額年金保險重要事項告知書在卷可參（本院卷第42至43頁、第50至51頁、第58至59頁），且原告不爭執上揭重要事項告知書之簽名為其所親簽（本院卷第218頁），可認被告並無不告知原告系爭契約各項費用之情形；再觀原告主張簽名非其所親簽之「費用表」，該表下方載有：「本建議書僅供參考，所列示之相關內容及數值係假設推估，詳細內容（含理賠定義暨給付內容）請依照保單條款規定，並以實際承保核發之保險單暨後續契約變更、保險單當時之實際狀況，及台灣人壽當時之相關規定為準」等語，有系爭保單A、B、C之「費用表」在卷可佐（本院113年度南司保險簡調字第4號【下稱調字卷】第25、33、37頁），堪認「費用表」僅係被告業務人員向原告招攬保險業務時所提供之參考文件，並不具有相當重要性，關於兩造間保險契約之權利義務關係，仍依系爭契約成立時之保險單及保單條款為準；而本件被告除以重要事項告知書告知原告系爭契約相關費用外，系爭契約之保單條款亦已詳列及揭露相關費用，此有系爭保單A、B、C之附表一投資型年金保單保險公司收取之相關費用一覽表、附表二投資型年金保單投資機構收取之相關費用收取表、附表三投資標的一覽表在卷可查（本院卷第 69至73頁），益徵「費用表」對於兩造間保險契約關係尚非具有相當重要性，原告主張沒看過「費用表」，該表所載簽名非為原告親簽，屬重大事項，被告對此負有通知原告之義務等語，並不足採。　⒊原告另主張依投資型保險資訊揭露應遵循事項第11點第9項第 10款、投資型保險商品銷售應注意事項第11點第3項第4款及保險業招攬及核保理賠辦法第6條規定，「保戶投資屬性分析問卷」亦屬被告應揭露之事項，若該文件簽名係屬偽造，被告即對原告負有通知義務等語。惟查，「保戶投資屬性分析問卷」所載問題，係在詢問保戶年齡、工作及收入狀態、投資金額商品的經驗、購買投資型保險想達成之財務目標及風險承受度等，均為保險公司要求保戶自我揭露個人訊息，若保戶拒絕提供上開資訊或經分析後屬不宜投保投資型保險之風險屬性，則保險公司將不予承保，此有台灣人壽保戶投資屬性分析問卷在卷可參（調字卷第27、31頁），可認「保戶投資屬性分析問卷」縱非原告親簽，至多僅生被告不知原告真正投資屬性，當時是否應拒絕原告投保之問題，此與被告於事後若知悉該文件簽名有非原告親簽之爭議而負有通知原告之義務，要屬二事，原告猶主張「保戶投資屬性分析問卷」所載簽名非本人親簽時，屬保險法第57條所定被告應通知原告之事由，自無可採。　⒋原告固又主張系爭A約文件簽名亦非本人親簽，被告未通知原告，原告得依保險法第57條規定解除系爭契約等語。然查， 106年10月2日、107年4月17日之「保險金申請書」及106年1 0月2日、107年4月17日之「病歷資料調閱及事故確認授權書」，均係被保險人賴淑珍發生系爭保單A承保範圍內之保險事故後，向被告申請理賠保險金時所檢附之文件，若上開文件簽名並非原告親簽，僅生或許有不詳人士向被告詐領保險金之爭議，惟被告受理上開保險理賠之申請後，係將保險金共計23,625元給付與原告，此為原告所不爭執，原告受領該保險金後，亦未曾向被告反應並無保險事故發生或未申請保險理賠等情，是縱認「保險金申請書」及「病歷資料調閱及事故確認授權書」所載「張靜梅」簽名為他人代簽而有無權代理之情形，原告既受領被告給付之理賠保險金而未為反對之意思表示，已屬本人事後承認。原告雖又主張系爭保單A 關於105年3月25日之「新契約要保書內容變更申請書」所載「…12.其他：1.目標保險費變更為48,000元。2.YHA變更為計劃三」非本人書寫，該文件下方簽名亦非原告親簽等語。惟查，原告於105年3月30日、106年3月27日、107年3月26日均按系爭保單A變更後之保險費金額每年繳納48,000元保險費與被告，並於110年9月13日依變更後之附約計劃別申請保險理賠，又分別於110年9月13日、111年5月17日、同年6月1 日提領系爭保單A之保單帳戶價值，此有系爭保單A保險費歷次繳費明細、110年9月13日保險金申請書、投資型保險單契約內容變更申請書3份在卷可參（本院卷第287至288頁、第9 1頁、第93至98頁），原告亦未爭執110年9月13日保險金申請書及上揭3份投資型保險單契約內容變更申請書所載簽名之真正，是縱認系爭保單A關於105年3月25日之「新契約要保書內容變更申請書」之簽名非原告親簽，原告既主動依變更後之保險契約內容履行繳費義務、申請理賠及提領保單帳戶價值，自難認有何無權代理且本人未予承認之情事；再者，揆諸上開規定及說明，就本人遭他人無權代理時，相對人就此情形僅係「得」定相當期限催告本人確答是否承認，相對人並非因此對本人負有「應」催告之義務甚明，原告主張系爭A約文件簽名非原告親簽，係屬保險法第57條規定被告對原告負通知義務之事由，顯屬無據，尚難憑採。　⒌基上，系爭表單簽名及系爭A約文件簽名縱認非原告親簽，亦不具足以影響系爭契約締約基礎、風險估算、保費計算之重要性，就系爭契約及原告前揭主張之法律規定，被告並未因此對原告負有通知義務，難謂符合保險法第57條所定解除契約之要件甚明，原告主張依該條規定解除系爭契約，自屬無憑。　㈢原告主張依民法第184條規定請求被告賠償文件申請費用758 元，為無理由。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。　⒉本件原告既未合法解除系爭契約，被告自無返還保險費之義務，亦難認因拒絕原告請求而侵害原告權益，原告主張被告惡意拒絕原告返還保險費之請求，因而致其支出文件申請費用758元，已構成侵權行為而請求賠償等語，於法不符，不足為採。五、綜上所述，原告主張依保險法第57條規定解除系爭契約，依民法第179條、第259條及第184條規定，請求被告返還保險費及賠償申請文件費用共計280,998元及利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告聲請本院命被告應提出系爭契約正本供比對確認系爭表單簽名及系爭A約文件簽名之真偽，暨兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述及調查，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾美滋

2024-11-25

TNEV-113-南保險簡-12-20241125-1