Know99判決書

搜尋結果：陳立祥

共找到 201 筆結果（第 141-150 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度家親聲字第4號抗告人乙○○ 上列抗告人與相對人甲○○間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國113年11月1日本院113年度家親聲字第4號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告人應於本裁定送達後5日內，補繳抗告費新臺幣1,000元，逾期未繳足即駁回其抗告。　　理　　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元。第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第17條、第26條第1項定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條規定甚明。二、經查，抗告人對本院113年度家親聲字第4號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件所為民事裁定提出抗告，然未據繳納抗告費，依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條規定，應徵抗告費1,000元，爰依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1項規定，定相當期限命抗告人繳納，逾期不繳，即依法駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳立祥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-11-26

PHDV-113-家親聲-4-20241126-3

訴

臺灣澎湖地方法院

損害賠償

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度訴字第39號上訴人即被告葉婕妤被上訴人即原告陳建霖上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月13日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月11日裁定，限上訴人於收受裁定送達翌日起7日內補正，此項裁定已於同年10月18日、同年10月21日送達於上訴人之住、居所，有送達證書可稽，上訴人迄今均未繳納上訴費用，有本院民事科查詢簡答表在卷可佐，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　陳立祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-11-21

PHDV-113-訴-39-20241121-3

補

臺灣澎湖地方法院

返還土地等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度補字第89號原告洪麗評被告許精雄上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求被告應將坐落澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地上之柏油路面及地上物拆除，將占用之土地面積887.12平方公尺返還予原告，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,330,68 0元【計算式：占用面積887.12㎡×上開土地公告現值1,500元=1,3 30,680元，小數點以下四捨五入】，應徵第一審裁判費14,266元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事庭法官陳立祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官吳天賜

2024-11-21

PHDV-113-補-89-20241121-1

馬簡

馬公簡易庭

偽造文書等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第73號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告吳良賢胡君豪王才銘項光立吳全飛李欣怡項志民洪子綺陳筱菁許庭碩黃詩淵許宜箏吳玉菁上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第1086號），本院判決如下：　　主　　　文吳良賢、胡君豪、王才銘、項光立、吳全飛、李欣怡、項志民、洪子綺、陳筱菁、許庭碩、黃詩淵、許宜箏、吳玉菁犯附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。王才銘、吳全飛、李欣怡、洪子綺、陳筱菁、許庭碩、黃詩淵及許宜箏均緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充勞動部勞動力發展署高屏澎東分署民國113年7月19日高分署自字第1130007048號函、113年8月22日高分署自字第1131501045號函、陳報狀2 份外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪。而偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，是以均不另論罪。另被告等就所為多次行使偽造私文書、詐欺取財之行為，係於密切接近之時間及地點實行，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，且自始係出於同一為自己不法所有之意圖，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。㈡被告所犯為一行為觸犯上述數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人為貪圖金錢，以不正之方式向勞動部澎東分署申請「充電再出發訓練計畫」補助金，詐得訓練津貼，以獲取財產上利益，除影響文書之公信力及公共利益外，並損及勞動部為協助在職勞工因應重大災害、景氣情勢，或傳染病防治法所定之傳染病防治，對就業穩定性之影響，鼓勵利用暫時減少正常工時時段，參加訓練課程，持續發展個人所需技能，維持生計，並穩定就業之計劃目的，所為誠屬不該。惟念其等均坦承犯行，犯後態度尚屬良好，且除被告胡君豪目前僅繳回部分犯罪所得，被告項光立、項志民尚未繳回外，其餘被告均已繳回犯罪所得，暨被告吳良賢自述碩士畢業、現為○○○旅行社有限公司負責人、小康；被告胡君豪自述大學畢業、從事烘培師，小康；被告王才銘自述大學畢業，現為漁夫才哥麵線負責人、勉持；被告項光立自述高職畢業、現為固越營造有限公司員工，小康；被告吳全飛自述國中畢業、現為才哥麵線員工，勉持；被告李欣怡自述高中畢業、現為澎防部民宿負責人，小康；被告項志民自述大學畢業、現為○○○旅行社司機，小康；被告洪子綺自述高中畢業、現為○○○○民宿負責人，勉持；被告陳筱菁自述大學畢業、現為○○○旅行社員工，小康；被告許庭碩自述大學畢業、現為旅遊業，小康；被告黃詩淵自述大學畢業、現為○○旅行社員工，小康；被告許宜箏自述大學畢業、現為○○旅行社員工，小康；被告吳玉菁自述大學畢業、現為○○手作烘培坊行政人員，小康等語之學經歷及家庭生活經濟情況，暨其等犯罪動機、手段、情節、參與程度、詐得金額與其等素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。㈡經查，被告胡君豪詐得款項尚餘6萬9,078元未繳回；被告項光立詐得共7萬2,576元、被告項志民詐得共6萬0,984元，均尚未繳回，皆屬犯罪所得，雖未扣案，但均應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告王才銘、吳全飛、李欣怡、洪子綺、陳筱菁、許庭碩、黃詩淵、許宜箏、吳玉菁等人詐得之訓練津貼均已繳回，有勞動部勞動力發展署高屏澎東分署113年7月19日高分署自字第1130007048號函在卷可稽（見本院卷第51至53頁），爰不予宣告沒收或追徵。四、緩刑：　㈠被告王才銘、吳全飛、李欣怡、洪子綺、陳筱菁、許庭碩、黃詩淵及許宜箏等人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等各自之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其等因一時失慮致罹刑典，犯後尚知坦承犯行，尚見悔意，思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，且均已全數繳回犯罪所得，並考量聲請人之量刑意見，是認其等經本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，所宣告之刑認以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑如主文所示。　　㈡被告吳良賢、胡君豪及吳玉菁雖亦均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告項光立、項志民則前均因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。然被告吳良賢及吳玉菁均為商業之負責人，並在申請文件上蓋印商業之大小章，其2人之犯罪參與之程度及涉案情節均重於其他被告，核屬立於重要地位；被告項志民則製作薪資請領清冊讓其他被告簽署，復未繳回訓練津貼，涉案情節亦較為重；被告胡君豪、項光立則未完全繳回詐得之訓練津貼。本院審酌上情及聲請人之量刑意見，認被告吳良賢、胡君豪、吳玉菁、項光立、項志民等5人所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰均不宣告緩刑。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號被告主文欄 1 吳良賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 胡君豪犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬玖仟零柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 王才銘犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 項光立犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟伍佰柒拾陸沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 吳全飛犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 李欣怡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 項志民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬零玖佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 洪子綺犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 陳筱菁犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 許庭碩犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 黃詩淵犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 許宜箏犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 吳玉菁犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1086號　　被　　　告　吳良賢　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡君豪　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○○00之00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王才銘　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○00號之0 　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○鄉○○村000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　項光立　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳全飛　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○000號之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李欣怡　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○00之00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　項志民　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○街000號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪子綺　女　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○○000之0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳筱菁　女　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許庭碩　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路0號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃詩淵　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許宜箏　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳玉菁　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○○00之00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳良賢係「○○○旅行社有限公司」(下稱:○○○旅行社)負責人；胡君豪係「○○手作烘焙坊」(下稱○○烘焙坊)實際負責人；吳玉菁係胡君豪之配偶同時也係○○烘焙坊登記負責人；項志民係吳良賢及胡君豪共同友人；陳筱菁係吳良賢之配偶亦係 ○○○旅行社員工；洪子綺係「○○○○」民宿負責人；李欣怡係「澎房部」民宿負責人；黃詩淵係旅遊業包車業者；許宜箏無業；王才銘係「財哥漁夫麵線」負責人；吳全飛係王才銘配偶亦係「財哥漁夫麵線」員工；項光立係「固越營造有限公司」員工。渠等分別為下列之犯行：　㈠吳良賢與及項志民、陳筱菁、吳玉菁、洪子綺、李欣怡、黃詩淵、許宜箏及被告許庭碩等人（下稱：項志民等人）均明知於民國110年9月至11月間，項志民等人未實際任職於○○○ 旅行社，亦無投保勞工保險，依規定不得向澎湖縣政府社會處勞工行政科（下稱：澎湖縣社會處勞行科）及勞動部動力發展署高屏澎東分署(下稱：勞動部澎東分署)申請「充電再出發訓練計畫」訓練津貼，竟共同基於行使業務上登載不實文書及意圖為自己及他人不法所有之詐欺故意聯絡，先由項志民製作110年9月份○○○旅行社發放陳筱菁薪資新臺幣（下同）2萬8,000元、吳玉菁薪資2萬6,000元、洪子綺薪資2萬6 ,000元、李欣怡薪資2萬5,000元、黃詩淵薪資2萬5,000元； 110年10月份發放陳筱菁薪資2萬8,000元、吳玉菁薪資2萬6, 000元、洪子綺薪資2萬6,000元、李欣怡薪資2萬5,000元、黃詩淵薪資2萬5,000元、許宜箏薪資2萬5,000元；110年11 月份發放陳筱菁薪資2萬8,000元、被告吳玉菁薪資2萬6,000 元、洪子綺薪資2萬6,000元、李欣怡薪資2萬5,000元、黃詩淵薪資2萬5,000元、許宜箏薪資2萬5,000元、項志民薪資2 萬5,000元及許庭碩薪資2萬5,000元之3個月不實薪資請領清冊，再由項志民等人於前開薪資請領清冊簽名並簽署「勞雇雙方協商減少工時協議書」後，交予吳良賢蓋印○○○旅行社公司大小章，嗣110年12月30日，項志民即持前開含自己之不實薪資請領清冊及○○○旅行社勞工保險投保資料表等文件，向澎湖縣社會處勞行科申請111年1月1日至3月31日之勞工減少工時協議，俟澎湖縣社會處勞行科核可後，項志民再持前開減少工時核可文件，向勞動部澎東分署申請「充電再出發訓練計畫」補助金而行使，致不知情之澎湖縣社會處勞行科及勞動部澎東分署審查人員陷於錯誤，誤信項志民所代為申請之減班休息符合規定，而同意核撥「充電再出發訓練計畫」訓練津貼。而項志民等人依規定完成線上課程後，勞動部澎東分署即將111年1月1日至3月31日之訓練津貼撥付至項志民等人之個人帳戶，致項志民等人向勞動部澎東分署總計詐得訓練津貼49萬5,264元。　㈡吳玉菁及胡君豪、王才銘、項光立、吳全飛等人（下稱：胡君豪等人）均明知110年11月至111年1月間，胡君豪等人未實際任職於○○烘焙坊，亦無投保勞工保險，不得向澎湖縣社會處勞行科及勞動部澎東分署申請「充電再出發訓練計畫」訓練津貼，竟共同基於行使業務上登載不實文書及意圖為自己及他人不法所有之詐欺故意聯絡，由項志民製作110年11 月份○○烘焙坊發放胡君豪薪資3萬元；110年12月份胡君豪薪資3萬元、項光立薪資2萬8,000元；111年1月份被告胡君豪薪資3萬元、王才銘薪資3萬元、項光立薪資2萬8,000元、吳全飛薪資2萬6,000元之3個月不實薪資請領清冊，再由被告胡君豪等5人於前開薪資請領清冊簽名並簽署「勞雇雙方協商減少工時協議書」後，交予吳玉菁蓋印○○烘焙坊公司大小章，嗣111年2月22日，項志民即持前開被告胡君豪等人之不實薪資請領清冊及○○烘焙坊勞工保險投保資料等文件，向澎湖縣社會處勞行科申請111年3月1日至5月31日之勞工減少工時協議，俟澎湖縣社會處勞行科核可後，項志民再持前開減少工時核可文件，向勞動部澎東分署申請「充電再出發訓練計畫」補助金而行使，致不知情之澎湖縣社會處勞行科及勞動部澎東分署審查人員陷於錯誤，誤信胡君豪等5人有減班休息符合規定，而同意核撥「充電再出發訓練計畫」訓練津貼。俟胡君豪等5人依規定完成線上課程後，勞動部澎東分署即將111年3月1日至5月31日之訓練津貼撥付至胡君豪等5 人之個人帳戶，致胡君豪等5人向勞動部澎東分署總計詐得訓練津貼28萬8,456元。二、案經澎湖縣政府告發暨本署指揮法務部調查局澎湖縣調查站移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳良賢、吳玉菁、王才銘、陳筱菁、項志民、胡君豪、吳全飛、黃詩淵、李欣怡、洪子綺、許宜箏、許庭碩、項光立等人於調詢、偵查中坦承不諱，且結證後互核大致屬實，此外復有109年3月2日澎湖縣政府申請減班休息網站公告截圖1份、、○○○旅行社薪資清冊影本1份、○○○旅行社員工李欣怡、項志民、洪子綺、陳筱菁、吳玉菁、許庭碩、黃詩淵、許宜箏等8人投保資料影本各1份、○○○旅行社訓練津貼明細表1份、○○烘焙坊薪資清冊影本1份、○○烘焙坊員工胡君豪、王才銘、項光立及吳全飛等4人投保資料影本各1份、○○ 烘焙坊訓練津貼明細表1份等物在卷可按，被告等人之自白與事實相符，渠等犯嫌應可認定。二、所犯法條：　㈠核被告項志民等人所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。又渠等偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈡又被告等人，分別就「○○○旅行社」（110年9月到11月）「○○ 烘焙坊」（110年11月至111年1月間）2部分，多次為行使偽造私文書、詐欺取財之行為，係於密切接近之時、地實行，各舉動之獨立性薄弱，顯各係基於單一犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯一罪。　㈢被告等人以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重詐欺取財罪處斷。　㈣又就「○○○旅行社」（110年9月到11月）「○○烘焙坊」（110 年11月至111年1月間）2部分，未扣案之各相關犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額，若有已完納者則無庸追償。　㈤又上揭被告等人犯後於偵查中態度尚佳，且業已於偵查中陸續清償返還相關犯罪所得，若於審判時秉持一貫態度，請於渠等確實完納相關所得後，酌情予以各被告適當刑罰並宣告緩刑，以資警惕並啟自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　　建　　佑上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　文　　雄附錄法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

MKEM-113-馬簡-73-20241121-1

馬簡

馬公簡易庭

竊盜

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第179號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告 SOURAV VERMA 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1040號）本院判決如下：　　主　　　文 SOURAV VERMA犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除證據並所犯法條欄一第7至8行關於「現場照片及監視器錄影畫面擷取照片共8張」之記載應更正為「現場照片及監視器錄影畫面擷取照片共 10張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思循正途謀取所需，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為實值非難。並考量被告犯後否認犯行，但已與被害人達成和解及賠償損失之犯後態度，兼衡其竊取之財物及價值、犯罪動機、目的、手段、素行，及自述大學在學中之智識程度、現為學生、家庭經濟狀況為中產暨告訴人於警詢中表示對被告不追究等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊取之雙悅愛潮裝衛生套1盒，雖未扣案，惟被告業與被害人達成和解，賠償被害人所受損失，有和解書在卷可證（見警卷第31頁），可認本件被告犯罪所得，已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或科50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1040號　　被　　　告　SOURAV VERMA　（印度國籍）　　　　　　　　　　　　男　21歲（民國92【西元2003】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣彰　　　　　　　　　　　　　化市○○路0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、SOURAV VERMA意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月25日20時13分許，在林修賢所經營位於澎湖縣 ○○市○○路000號全家超商三多門市內，趁店員疏於看管之際，徒手竊取貨架上「雙悅愛潮裝衛生套」1盒(售價新臺幣25 9元)，得手後，旋將之藏入短褲口袋內，未就上述竊得商品付款結帳即離開該店。嗣超商店員清點商品時發覺短少，經林修賢調閱店內監視器錄影畫面始知上述商品遭竊，即報警處理而查悉上情。二、案經林修賢訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告SOURAV VERMA於警詢時固坦承於上揭時、地拿取上述衛生套未付款結帳即離去之事實不諱，惟仍辯稱：我沒有偷，這是誤會，我當時去買防曬用品，因好奇才拿了衛生套，把衛生套放入短褲口袋後，因我的口袋放了太多東西，忘記結帳就離開了云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人林修賢於警詢時指訴綦詳，並有和解書、聲請撤回告訴書、刑案現場平面圖各1張、現場照片及監視器錄影畫面擷取照片共8張附卷可資佐證。且被告前於113年8月24日以同一方式竊盜，甫經本署檢察官以113年度偵字第941號為職權不起訴處分，有該不起訴處分書附卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 22　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

MKEM-113-馬簡-179-20241121-1

毒聲

臺灣澎湖地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第11號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳日信上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第64號），經檢察官聲請送勒戒處所觀察、勒戒（113年度毒偵字第64 號、第95號、113年度聲觀字第10號），本院裁定如下：　　主　文陳日信施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳日信分別基於施用第一級及第二級毒品之犯意，㈠於民國113年3月28日18時經警採尿時起回溯96 小時內某時，在高雄市○○區○○○路000號五甲國民小學對面之某房屋內，以將第一級毒品海洛因滲入香菸後點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次，另將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警持臺灣澎湖地方檢察署（下稱澎湖地檢）核發之鑑定許可書，於113年3月28日18時許，採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命之陽性反應，始悉上情；㈡於113年7月24日8時許在澎湖縣○○市○○路00號之4租屋處內，以將第一級毒品海洛因滲入香菸後點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次，另於1 13年7月24日12時30分經警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳時、地，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣經警持澎湖地檢核發之鑑定許可書，於113年4月24 日12時30分許，在澎湖縣政府警察局刑事警察大隊對被告採集尿液送驗，檢驗結果嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命之陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送觀察勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑，毒品危害防制條例第 10條第1項、第2項定有明文；又犯毒品危害防制條例第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，且觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯同條例第十條之罪者，亦適用上開規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項亦有明文。而上開所謂「三年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾三年者，即該當之，不因其間有無犯第十條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨可資參照）。三、經查，上開犯罪事實，業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、澎湖縣政府警察局刑事警察大隊採驗尿液檢體編號與受驗人年籍資料對照總冊（代碼：0000000U0031、A113-028)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其施用第一級、二級毒品之犯行洵堪認定。又被告為本件施用第一級毒品及第二級毒品之行為，距其前次觀察勒戒執行完畢釋放後已逾三年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告於半年內陸續施用2 次毒品，可認被告戒除毒癮及遵守法律之意志薄弱，此外，被告遭另案羈押中，日後可能入監服刑，而不適宜給予附命完成戒癮治療緩起訴處分，則檢察官向本院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，判斷上並無何違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情形，應屬檢察官職權之適法行使，自應予以尊重。依上開說明，檢察官本件聲請核屬有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-11-20

PHDM-113-毒聲-11-20241120-1

交易

臺灣澎湖地方法院

過失傷害

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度交易字第33號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告顏清魁上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第8號；本院原受理案號：113年度馬簡字第97號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於民國113年1月17日 13時許，駕駛「興志成2號」漁船，航行於澎湖縣馬公市風櫃蛇頭山附近海域(經緯度不詳)從事漁撈作業時，本應注意遵行國際海上避碰規則國際公約(COLREGS)第5條規定：「各船應經常運用視覺、聽覺及各種適合當前環境所有可使用之方法，保持正確瞭望，以期完全瞭解其處境及碰撞危機。」及第18條第1項第3款規定：「航行中船舶，應避讓從事捕魚中之船舶。」之注意義務，而當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意告訴人歐國泰駕駛之「菁園1號」膠筏於該海域錨泊，未減速、避讓即逕自前行，不慎撞擊「菁園1號」，致告訴人落海而受有頭部挫傷、右下肢鈍挫傷等傷害。因認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之 1第4項但書第3款規定明確。三、本件告訴人所訴被告過失傷害案件，經聲請人聲請以簡易判決處刑，因認被告係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，惟依同法第287條之規定，本件須告訴乃論。茲本案業據告訴人於檢察官聲請簡易判決處刑後本院判決前，向本院撤回對被告如上過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，徵諸前述，爰改依通常程序，並不經言詞辯論，逕為不受理判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主　　文。本案經檢察官林季瑩聲請以簡易判決處刑。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-11-20

PHDM-113-交易-33-20241120-1

訴

臺灣澎湖地方法院

債務人異議之訴

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第15號原告吳明庭被告基里建設企業行法定代理人夏文助訴訟代理人陳誌崑陳樹村律師梁九允律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、本院112年度司執字第5756號清償債務強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。二、被告不得持本院111年度司促字第1015號支付命令及確定證明書對原告聲請強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告執本院111年度司促字第1015號支付命令及確定證明書（下稱系爭支付命令）向本院聲請強制執行，並經本院以112年度司執字第5756號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。而系爭支付命令之請求原因為兩造間就民國108年12月12日所簽訂預售屋暨住宅委託新建工程合約書（內容為被告在澎湖縣○○市○○段000地號土地上興建編號A8之房屋，該房屋下稱系爭房屋，此合約下稱系爭合約）之房屋買賣價金新臺幣（下同）454萬8,000元。然該房屋價金係以向金融機構辦理貸款核撥後始支付為條件（原告並已配合簽署貸款委託書供被告據以辦理），亦即應以房屋所有權已移轉給原告並設定抵押權給金融機構、金融機構進而撥付貸款為支付條件，但今被告發包之第三人瑞恩營造有限公司至今遲未完工，且有外牆結構僅完成約95％、地磚全未鋪設、樓梯尚未施作完成、衛浴尚未鋪設地磚及設備尚未安裝等，故尚未取得使用執照，更無法交屋，足見系爭房屋尚未完工，無從辦理所有權移轉登記給原告。是於系爭房屋所有權移轉與原告前，原告得依民法第264條之同時履行抗辯權，拒絕給付房屋買賣價金。則系爭支付命令僅具有執行力，故原告得以前述系爭支付命令成立前之消滅或妨礙債權人請求事由，依強制執行法第14條第2項之規定提起本件債務人異議之訴，以撤銷系爭執行事件及請求被告不得執系爭支付命令對原告聲請強制執行等語。並聲明：如本判決主文第1、2項所示。二、被告則以：依建築法第70條第1項之規定，系爭房屋需經原告同意始得申請使用執照，且依系爭合約之內容，原告有配合申請使用執照之協力義務，然依系爭房屋之工程現況，已完成整體結構搭建（含各層樓之頂板），原告即應依系爭合約給付價金。而被告已多次發函請原告挑選地磚卻未其所拒、其他設備也是要待使用執照過後始得為之，故工程延宕之事均係可歸責於原告。系爭房屋之工程進度早已達可申請使用執照之階段，原告無正當理由拒絕偕同配合辦理申請使用執照，而無法後續申請貸款等事宜，自係藉此一不正當行為阻止清償期屆至之事實發生，應類推民法第101條第1項規定，是為清償期已屆至，原告自有給付義務。況被告已就系爭房屋之交付已依債之本旨提出給付而無瑕疵，原告自應舉證證實系爭房屋有瑕疵而達到滅失或減少物之價值、效用之程度，從而，原告自無同時履行抗辯權可行使。退步言之，系爭房屋縱有瑕疵，亦僅為部分輕微之瑕疵，尚不得依此拒絕全部之價金，原告亦應提出相當事證說明瑕疵減損之價值為何，並給付剩餘之價金等語。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由:　　　㈠被告於112年9月13日持系爭支付命令向本院民事執行處對原告聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理等情，業據原告提出系爭支付命令、民事聲請強制執行狀、本院執行處函文等件為證（本院卷第25至36頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，此部分之事實，應堪認定。又兩造於10 8年12月12日簽訂土地預定買賣契約書及系爭合約，由訴外人吳進益將澎湖縣○○市○○段000地號土地透過分割及移轉等方式以303萬2,000元分期付款之方式賣給原告，再由被告在該土地上興建總價為454萬8,000元之系爭房屋，而系爭合約之房屋分期付款明細表各期別後均載有「（貸款）」之語，且原告另有簽署貸款委託書及代刻印章委託書等情，有各該契約書在卷可參（見本院卷第37至64頁）。　㈡就系爭合約之定性，原告雖於起訴狀內多次表明「房屋買賣價金」、「預售屋買賣」等語，又於不同言詞辯論期日分別表示「我委託被告蓋的，應該是承攬」、「應為買賣，限於農變建法規，所以簽成委託興建承攬契約。以起訴狀寫的買賣契約為準，因為被告當初推建案時也有登廣告。」等語（見本院卷第251、381頁），其主張雖有反覆，然系爭合約之定性經本院於言詞辯論中亦經本院行使闡明權後，命兩造充分辯論（見本院卷第251、381、382頁），則系爭合約為何乃契約之法律上評價，屬於法律問題，依「法官知法」或「法律屬於法院專門」之原則，法院應依職權加以判斷，俾適用最正確之法律，不受當事人所陳述法律意見之拘束，先予敘明。查系爭房屋為「依澎湖縣非都市土地一般農業區農牧用地或養殖用地興建住宅計畫暨變更編定審查作業要點」（下稱農變建要點）所興建，此觀系爭房屋之建造執照下方備註欄第1點即知（見本院卷第233頁）。而依農變建要點之規範目的，係在規範自有農牧用地或養殖用地申請變更編定作為興建住宅使用，則依農變建要點之規範目的觀之，應為土地所有權人為在自有農地上興建住宅而將農地變更為建地，以符合建築法規。參以系爭合約有住宅委託新建工程合約書之字樣，合約內容亦有合約工程內容、施工標準、變更工程、保固工程等條款（見本院卷第52至54頁），是在法律評價上，系爭合約應解為承攬契約，不受當事人所陳述法律意見之拘束。　㈢而依民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」及同法第505條規定：「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」明定承攬採報酬後付原則，足見除當事人間另有特約外，定作人僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務。系爭合約既為承攬，第2條亦明定合約工程內容為：「本工程為地上二樓、鋼筋混凝土構造之建築物，其建築材料、內外裝修及設備詳載本約附件（建材及設備說明）」、附件4為建材設備表（安宅段）則包含：結構、樓梯、牆面、平頂、防水、門窗、衛浴設備、電器設備、供水設備及弱電設備等項目（見本院卷第52、62、63頁），且兩造復無特約，則本件自應審究被告是否有完成前述系爭合約所約定之項目。　㈣原告主張系爭房屋遲未完工，且有外牆結構僅完成約95％、地磚全未鋪設、樓梯尚未施作完成、衛浴尚未鋪設地磚及設備尚未安裝等情，業經提出112年11月25日拍攝之系爭房屋現況照片8張為證，該等照片顯示系爭房屋周圍（包含鄰近同批被告建設之房屋亦同）尚搭載鷹架尚未移除，室內地板及樓梯均尚未鋪設地磚、部分門框窗戶並未裝設、衛浴設備全未裝設等情，復經本院於113年8月20日至現場履勘後，仍有室內地板及樓梯均尚未鋪設地磚、部分門窗並未裝設、衛浴設備全未裝設等情形，此有現場照片在卷可參（見本院卷第 279至309頁），可見被告後續已停工，自未就系爭房屋按系爭合約之內容完成，顯見被告尚未完成工作。　㈤此外，被告向本院聲請並核發支付命令之時間係甚早於111年 9月28日，此觀系爭支付命令之核發時間自明（見本院卷第2 5頁）。被告嗣後執系爭支付命令於112年9月13日向本院聲請強制執行後，於本院執行處安排112年11月23日至現場指界之時，系爭房屋周圍（包含鄰近同批被告建設之房屋亦同）尚有搭載未移除之鷹架，部分門框窗戶並未裝設，該批建案之交通用地及其他房屋周圍亦堆放施工器材及設備等，此觀被告於112年11月28日民事強制執行陳報狀檢附112年11月 23日指界之照片即知，被告甚至於該陳報狀中自陳：「澎湖縣○○市○○段00000地號土地上方為興建中建物，西側臨建物，東側及北側臨圍牆」等語明確，此經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，益見系爭房屋於被告對原告聲請強制執行時，根本尚未完成！被告甚早於111年9月間即向原告聲請核發支付命令，顯有可議。　㈥甚至被告於上開土地興建同批建案之其他7戶房屋，居然是在於112年12月13日原告提起本件訴訟後之113年5月16日，始向澎湖縣政府提送使用執照申請，最終於113年10月14日才核發使用執照，且竣工日期為113年3月18日，此有澎湖縣政府113年9月16日府建管字第1130060460號函及同批其他7戶房屋之使用執照在卷可佐（見本院卷第349、385至397頁）。可見同批建案之其他7戶縱使沒有如本件之兩造間就系爭房屋有瑕疵之爭議情形而衍生延宕或其他糾紛之問題，也是於113年3月間才完成，何以被告能過度提早於111年9月間即向原告請求系爭房屋之完成款項，被告均未能合理說明，顯有疑問。　㈦至於被告辯稱原告拒不挑選磁磚、工程延宕係可歸責於原告，原告無正當理由拒絕偕同配合辦理申請使用執照，係不正當行為阻止清償期屆至云云，然按系爭合約之附件4建材設備表，就磁磚部分僅有約定尺寸及是否止滑，原告是否挑選或放棄挑選，均無礙被告應依約負擔鋪設合規地磚及壁磚之義務。此外，系爭合約約定之承攬內容是完成系爭房屋，且系爭房屋內應含有系爭房屋附件4所示之內容始可認有完成工作，被告既未依約完成系爭房屋應有之建材設備如磁磚、衛浴、門框等之鋪設及安裝，自屬未完成工作，與是否申請使用執照無關。從而，被告此部分答辯不具重要性。　㈧末按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。系爭支付命令屬無確定判決同一效力之執行名義，被告所執系爭支付命令所載之本金及利息債權請求權，因被告之承攬人義務尚未完成，自不發生報酬請求權，據此，原告依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，併請求命被告不得再持系爭支付命令對原告為強制執行，即屬有據。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求判決如主文1、2項所示，為有理由，應予准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官陳立祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-11-19

PHDV-113-訴-15-20241119-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第911號原告陳煒傑訴訟代理人楊忠憲律師曹智涵律師被告呂紹瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國113年6 月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張（一）訴外人黃政偉前向原告稱有當舖之投資管道，原告乃經黃政偉之介紹被告，再由被告為原告介紹，投資真實姓名年籍資料不詳之陳立祥200萬元，並簽立類定存基金投資附條件總契約（下稱系爭契約）。原告並已依被告指示匯入 200萬元，並陸續收受2筆利息，然自110年11月後即未再收受任何利息。嗣原告始發現陳立祥之姓名、年籍、地址均係偽造。（二）原告向被告詢問陳立祥之真實姓名年籍資料，然被告故意刪除與陳立祥間之通聯紀錄，致原告無從向陳立祥取償。被告所為係故意以違反善良風俗之方法加損害原告，應負損害賠償責任。（三）又被告受原告委任處理原告投資需求，並收取0.3%之利差，應按善良管理人之注意義務為原告處理事務。則被告刪除與陳立祥間之通聯紀錄，致原告無從向陳立祥取償之行為，已違反委任契約之義務，應就原告所受損害負賠償責任。爰依民法第184條第1項、185條、544條之規定提起本件訴訟，請本院擇一為勝訴判決等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由（一）按民法第544條規定：「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」同法第535條規定：「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。」（二）原告主張被告受原告委任，介紹陳立祥供原告投資，有兩造間對話紀錄、系爭契約在卷可參（見本院卷第17至19頁）。次查被告於臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第425 號案件偵訊中自陳：我拿利息差的3,000元、我當初只是想賺利息差的0.3（見上開偵查卷第53頁）。可知被告就兩造間委任關係受有報酬，應以善良管理人之注意處理事務。（三）被告為原告介紹陳立祥供原告投資，依善良管理人之注意義務，本應確認陳立祥之真實年籍身分，並將陳立祥之聯絡方式提供原告，使原告得於契約履行發生爭議時，得向陳立祥為請求。然被告於上開偵訊中自陳：其不知道他的名字，是網路找的，其是用FB聯繫的，對話紀錄也刪掉了（見上開偵查卷第51、52頁）。顯見被告為原告處理事務，欠缺一般人之注意程度，應就因此致原告所受之損害，負損害賠償責任。（四）而原告已依被告指示匯款予被告200萬元，有存摺影本在卷可參（見本院卷第21頁）。復依系爭契約第5條約定：「退還日：只雙方約定甲方（即原告）給還標的之期日，需於一個月前提出，而工作期間為申請後一個半月內，乙方（即陳立祥）必須全額當期歸還」（見本院卷第19頁）。陳立祥之真實姓名年籍既均屬不詳，原告即無從向陳立祥請求返還此200萬元，堪認此為原告所受損害。是原告請求被告給付200萬元，即屬有據。四、遲延利息（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年6月6日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第51頁），是被告應於113年6月7日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依民法第544條之法律關係，請求被告給付2 00萬元，及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-15

TYDV-113-訴-911-20241115-1

馬補

馬公簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度馬補字第64號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰上列原告與被告吳昇鴻間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬7,7 72元，應徵第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官陳立祥以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月日書記官吳天賜

2024-11-12

MKEV-113-馬補-64-20241112-1