Know99判決書

搜尋結果：陳筱蓉

共找到 180 筆結果（第 141-150 筆）

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第32號上訴人即附帶被上訴人一綱企業有限公司法定代理人張國男訴訟代理人秦玉坤律師被上訴人即附帶上訴人台灣電力股份有限公司核能火力發電工程處協和施工處(台灣電力股份有限公司核能火力發電工程處龍門施工處之承受訴訟人）法定代理人黃明貴訴訟代理人吳文琳律師崔瀞文律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國105年3 月4日臺灣基隆地方法院102年度建字第11號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，經最高法院發回更審，本院於113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執　　行之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判（除減縮部分外），均　　廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣四千六百二十　　二萬七千五百二十五元，及自民國一０二年七月三十一日起　　至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、附帶上訴駁回。五、第一（除減縮部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用，關　　於上訴部分，由被上訴人負擔百分之八十一，餘由上訴人負　　擔；附帶上訴部分由被上訴人負擔。六、本判決所命給付，於上訴人以新臺幣一千五百四十一萬元為　　被上訴人供擔保後得假執行；但被上訴人如以新臺幣四千六　　百二十二萬七千五百二十五元為上訴人預供擔保，得免為假　　執行。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：伊於民國95年 11月15日與被上訴人即附帶上訴人之被承受訴訟人台灣電力股份有限公司核能火力發電工程處龍門施工處（下稱被上訴人）簽訂工程採購承攬契約（下稱系爭契約），以總價新臺幣（下同）1億0,645萬0,565元向被上訴人承攬「龍門（核四）計畫第一、二號機維護工廠雜項機械設備製造及安裝工程（龍門輔字第009號）」（下稱系爭工程，就其中第一至六項分項工程下逕稱各分項），嗣經第二次契約變更（下稱二次契變），總價變更為1億0,708萬9,365元。系爭工程包括6個分項工程，伊於同年12月8日開工，嗣因可歸責於被上訴人之事由致停工超過3個月以上，伊業依系爭契約第24條第4項第2款約定，於102年5月7日以綱輔字第1020507-1號函（下稱系爭終止函）終止系爭契約，得請求被上訴人給付已完工之未付工程款（含物價指數調整金〈下稱物調金〉）3,61 8萬3,153元、停工期間增加之必要費用1,841萬0,849元，及返還履約保證金250萬元等情，依民法第240條規定及系爭契約之法律關係，求為命被上訴人給付5,709萬4,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決；願供擔保請准宣告假執行（上訴人逾上開金額本息之訴，非本院審理範圍，不予贅敘）。二、被上訴人則以：伊已依系爭契約工程規範提供電壓460伏特/ 三相（下稱460V）之電源，得進行第二、三分項之施工後測試（PCT），第二、三分項於102年1月10日停工，伊並無可歸責事由，上訴人不得終止契約及請求伊返還履約保證金。縱認第二、三、五分項因可歸責於伊之原因而停工超過3個月以上，上訴人亦僅得就該分項終止契約，其仍應履行第一、四、六分項契約。上訴人交付、安裝之設備，有測試或驗收不合格、無備品等情事，應減價或扣款；各分項停工期間不一，並非全面停工，上訴人本應支出施工之勞工工資，且上訴人於系爭工程驗收移交前，負有保管所有材料、機具及設備之責任，其請求停工期間增加之人工費及保管費，為無理由，且已罹於民法第514條第2項規定1年時效。上訴人施作系爭工程逾期，應給付伊逾期違約金2,141萬7,873元；其派駐人員無故缺勤，工程品質管理有違規情形，伊得扣款1, 090萬2,000元；其拒絕履行第六分項，應給付伊委請第三人代履行維護費用3萬1,600元，伊得以上開對上訴人之債權與其得請求伊給付之款項為抵銷等語，資為抗辯。三、原審認被上訴人應給付上訴人工程款1,593萬5,186元，經與被上訴人抗辯之逾期違約金827萬9,702元、品質扣款1,079 萬2,000元、第三人代履行費用3萬1,600元抵銷後，上訴人已不得再向被上訴人請求給付工程款，而判決駁回上訴人之訴。兩造各就其敗訴部分不服，提起上訴、附帶上訴。　㈠上訴部分：　⒈上訴人上訴聲明：　⑴原判決（除減縮部分外）廢棄。　　⑵被上訴人應給付上訴人5,709萬4,002元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⑶願供擔保請准宣告假執行。　　⒉被上訴人答辯聲明：　⑴上訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈡附帶上訴部分：　⒈被上訴人附帶上訴聲明：　　原判決不利於被上訴人部分廢棄。　⒉上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實（見本院卷二第61至 64頁、第146至150頁）：　　　㈠上訴人於95年11月15日與被上訴人之被承受訴訟人台灣電力股份有限公司核能火力發電工程處龍門施工處簽訂系爭契約，以總價1億0,645萬0,565元向被上訴人承攬系爭工程，嗣經二次契變，總價變更為1億0,708萬9,365元。　㈡系爭工程包括6分項工程、二次契變，第一分項係於第二至五分項工程開工前完成第一、二號機熱修配廠、冷修配廠及維修工廠之機械設備及其附屬零件（下稱系爭設備）之設計、製造等工作。第二至五分項係將系爭設備依序安裝於第一號機熱修配廠、第二號機熱修配廠、第一及二號機冷修配廠、第一及二號機維修工廠，並進行檢驗、測試至驗收合格。第六分項則自第二至五分項驗收合格之日起，維護保養系爭設備至移交至被上訴人時止。　㈢第一分項於95年12月8日開工，於96年12月28日復工後未再辦理停工。第二分項於98年4月20日開工，於102年1月10日停工。第三分項於100年9月1日開工，於102年1月10日停工。第四分項於100年6月16日開工，於101年7月23日復工後，上訴人以「第四分項工程（冷修配廠）之設備電纜終端續接及連結導通、纜線色系與終端色系不符等非屬本公司工程責任；電氣檢驗工作及施工暫停進行，待釐清工程界面，完成審核後，再繼續進行後續電氣檢驗工作」之停工事由，於101 年8月1日申請停工，被上訴人按系爭契約文件工程規範（下稱工程規範）1.1.2節工程界面E.F.G相關規定認定開關箱後續接線工作及供料係上訴人責任，未同意上訴人停工。第五分項於97年7月10日開工，於97年7月11日停工，除已先行驗收使用堆高機及吊卡車外，尚未有設備進廠安裝。第六分項於101年5月23日開工，至契約終止前未曾停工。　㈣被上訴人已給付上訴人工程款7,515萬0,378元（未稅）。五、本院就本件之爭點判斷如下：　㈠第一分項已完工，無從終止，上訴人主張第二、三、五分項連續停工超過3個月，上訴人於102年5月7日依系爭契約第24 條第4項第2款規定以系爭終止函終止為合法；又第二至五分項係可分，第四分項無可歸責於被上訴人事由致停工之事實，上訴人以系爭終止函為終止並不合法，應認係由被上訴人於103年4月1日終止第四分項之契約，而第六分項因各項契約先後終止而失所附麗，亦當然終止。　⒈系爭契約第24條第1項、第4項第2款分別規定：「如甲方（即被上訴人）因政策變更或特殊情形需中止工作時，得通知乙方（即上訴人）應即停工並終止契約或解除部分或全部契約，乙方應即照辦。乙方已做工程由甲方按實作合格數量依契約單價計價，乙方專用於本工程之設備，由甲方核實計償，剩餘在場未用材料，及已訂購但未到場之材料，甲方得按約定價格收購或補償。並依稅什費百分比支付乙方應得之合理利潤，及退還各項保證金等，乙方不得提出額外要求，並應返還甲方尚未扣回之預付款及其自支領付款日起至返還日止以年息百分之五計算之利息」、「施工中因可歸責於甲方之原因，使工程部分或全部停工者，除契約已訂有為配合其他工程施工需中途停工外，乙方得以書面通知甲方協議補償乙方於停工期間增加之必要費用。連續部分或全部停工超過3 個月以上者，除契約已有為配合其他工程施工需中途停工外，乙方得以書面通知甲方終止契約。終止契約除依前述補償乙方因此而增加之必要費用外，仍依照本條第1項規定辦理」，同條第2項第3款則規定：「乙方履約有下列各款之一情形者，甲方得以書面通知乙方終止或解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失…三、…未依契約規定履約，自接獲甲方書面通知期限內，仍未改正…」（見原審卷一第2 4頁反面、第25頁正反面）。　⒉第查，第二至五分項彼此可分，為兩造所不爭執（見本院卷一第447頁），又該分項分別通知開工、停工、復工，工期互不影響，有兩造分別提出之施工要徑圖及開工日、停工日、復工日圖表可參（見本院卷一第91、245頁），可知第二至五分項可個別停工，並無不可分之情形，依兩造契約真意，亦得分別終止（本件最高法院發回意旨參照）。　⒊次查，被上訴人自承第五分項於97年7月10日開工後，隔日因其需用堆高機及吊卡車之行政流程，通知上訴人停工；嗣因第五分項工程之維修工廠因政策考量決定不予施作，事實上從未動工，於101年12月17日以D龍施字第10112002481號函通知上訴人等語（見原審卷一第159頁反面、第160、172頁），上訴人對於第五分項於97年7月11日停工後未再為復工亦不爭執（見不爭執事項㈢，本院卷一第245頁），足見被上訴人就該分項係因政策變更決定不予施作，並非因配合其他工程施作而為停工。被上訴人雖於上開101年12月17日函文表示：「…本處即辦理第五分項工程終止契約，請貴公司儘速完成各分項工程履約事項，以免權益受損」等語（下稱10 1年12月17日函），所謂「即」辦理終止，並未說明其依據，與行使契約終止權有間，且上訴人於102年5月7日系爭終止函通知終止包括第五分項在內之全部契約，其中第五分項係以自97年7月11日停工以來，迄已超過4年9個月為由終止（見原審卷一第111頁），被上訴人於102年7月15日以龍施字第1028052558號函覆以：「依工程採購承攬契約第24條第 4項第2款規定，本工程第二、三、五分項符合部分契約終止要件，請貴公司配合辦理該分項工程結算」等語（下稱102 年7月15日函，見原審卷一第196頁），仍肯認上訴人以系爭終止函終止第五分項之事實，上訴人主張被上訴人101年12 月17日之函文並未終止第五分項契約，應可採憑。又上訴人以第五分項停工超過3個月，依系爭契約24條第4項第2款規定終止契約，不待被上訴人之同意，上訴人於102年5月7日以系爭終止函終止第五分項契約，即發生終止之效力，被上訴人抗辯係於102年7月15日函合意終止云云，即無可採。　⒋又查：　⑴第二分項於98年4月20日開工，於102年1月10日停工，第三分項於100年9月1日開工，於102年1月10日停工（見不爭執事項㈢），停工報告分別記載：「…熱修配廠雜項機械之馬達安裝檢驗已完成，設備電源尚未敷設。本組擬同意第二分項暫停施工…倘若日後進行PCT（測試）再請承商復工」、「二號機熱修配廠雜項機械設備所需之電源部份，因本組之敷設工作尚未完成，擬同意暫停施工。…倘若日後進行PCT（測試），即請承商辦理復工事宜」各等語（見原審卷一第74頁反面、第80頁），被上訴人於102年5月3日發函通知上訴人，其內容略以：「…旨述（第一、二號機熱修配廠）廠房電力電纜敷設預計102年7月30日完成，以此推估測試時程可於102 年8月1日起進行。三、上述時程均為概估，本處將視電氣工程施工進展，於一定期限前以正式函文通知貴公司進行施工後測試」等詞（見原審卷一第110頁），上訴人系爭終止函載明因停工超過3個月以上，依系爭契約第24條第4項第2款規定終止契約，被上訴人102年7月15日覆函「…依工程採購承攬契約第24條第4項第2款規定，本工程第二、三、五分項工程符合部分契約終止要件」（見原審卷一第196頁），並未否認上訴人依約終止合法。足見第二、三分項並非因「除契約已有為配合其他工程施工需中途停工」原因停工，有不得終止之例外，而係因可歸責於被上訴人之原因停工逾3個月，迄於102年5月3日仍無法確認復工，上訴人於102年5月7 日以系爭終止函終止該部分契約，即屬可採。被上訴人以上訴人有系爭契約第24條第4項第2款除外規定之情形，抗辯第二、三分項係於102年7月15日合意終止契約云云，並無可採。　⑵被上訴人雖抗辯臨時電源與正式電源並無差異，且係因上訴人未先依工程規範1.6.2節提送設備開關箱位置圖及接地線位置圖、電氣儀控結線圖及單線圖（含負載分析），停工不可歸責於被上訴人云云。惟：　①系爭工程規範1.1.2節工程界面E點規定：「設置於第一、二號機熱修配廠之設備，甲方僅提供460伏特/三相或120伏特/ 單相電源連接至乙方設備之開關箱，開關箱之後續接線工作及供料均為乙方之責任工作…」、1.1.4節業主提供項目E點規定：「提供熱修配廠主電力460伏特/三相或120伏特/單相 …電源連接至乙方設備之開關箱」（見原審卷一168、213頁），台北市機械技師公會於前審出具107年11月19日鑑定報告記載：「揆諸被上訴人提示之熱修配廠電力供應單線圖及電源簡化示意圖所顯示者，熱修配廠之供電端『正式』電源為 480伏特/三相，『臨時』電源為460伏特/三相…顯然上開熱修配廠之供電端確有『正式』電源及『臨時』電源之區別。⒊…『電力負載分析表』所示，核四廠第一及第二號機熱修配廠供電端提供主電源…熱修配廠之各項工具機設備之電力，均係源自設置於熱修配廠之台電480V馬達控制中心（MCC），經裝置於用電端各分路設備開關箱之各別漏電斷路器，而連接至各該設備之馬達者…」等語（見該鑑定報告書第14、15頁），足見確有臨時電源及正式電源之差別，是倘以臨時電源測試驗收，將來正式電源敷設完成，仍需再以正式電源測試驗收，顯不符合經濟效益，且難認係上訴人投標計算成本所得預料，並有上訴人於102年3月25日擬進行測試被上訴人內部簽辦「…函復承商…所需正式電源尚未敷設完成…經洽電廠本案TD確認，無法以非正式電源做為日後設備移交之依據，如此恐衍生日後二次測試責任，尚請電氣組釐清正式管線…預計完成日期，再會請經辦承商配合辦理」等語可佐（見原審卷二第83頁），上訴人主張應以正式電源測試驗收，正式電源未敷設致停工，乃可歸責於被上訴人，堪以認定。　②另依兩造間提送項目文件之函文，被上訴人因廠房施工進度影響，而延長上訴人提送之時程，以符實際（見原審卷一第 214至223頁反面），被上訴人99年5月5日函文記載：「旨述工程第二分項工程設備電源因貴公司提送之電力負載分析表尚在審查中，待完成作業後由本公司設計單位進行正式電源設計…」等語（見原審卷一第166頁），及被上訴人人員邱茂青亦表示上訴人有陸續提出修改文件等詞（見原審卷一第25 9頁），難認上訴人未依約定時程提出圖說，且參被上訴人簽准停工時僅表示正式電源未敷設，而未曾加註係上訴人未提交相關圖面或圖面未審查所致，亦未曾以此按約定扣罰，難認上訴人有遲延交付之情形。上訴人以其停工已久，相關資料已佚失等語，且如上訴人已將圖說交付被上訴人，未留存相關證據，亦難謂有悖常情。是互核上情，被上訴人於訴訟中始稱係因上訴人未依時程表提送上開文件，停工非可歸責於己云云，並無可採。　⒌再查，依工程規範1.1.2節工程界面F點、1.1.4節及4.1.5節之規定，上訴人主張被上訴人有提供第四分項（冷修配廠）所需「主電力380伏特/三相或220伏特/單相電源連接至乙方設備之開關箱」之義務，使其得以正式電源（主電力）進行後續之機械設備測試，並依該電源配線及配管至其所提供設備開關箱（或接線箱）之外部接頭後，始得負責施作後續接線工作及供料（接線材料）等語（見原審卷一第168頁正反面、第213頁正反面），固非不可採信。惟被上訴人抗辯其於101年7月28日完成第四分項電纜線敷設檢驗、同年月30日以契約約定之正式電源供電，上訴人並於同年8月29日進行電纜檢驗等語，業據其提出電纜線敷設檢驗表、公共工程監造報表及電纜終端接續處理檢驗表為憑（見原審卷一第246 、247頁、卷三第45至47頁反面），堪認被上訴人抗辯已完成正式電源等語，應屬可採。被上訴人抗辯101年8月6日公共工程監造表記載「CMS 3φ380v臨時電源，除第二次契變之設備未能供電外，其他皆已供電…」（見原審卷一第178頁反面），同年7月30日之報表記載「正式電源」（見原審卷一第247頁）不符，顯係誤載等語，依前所述，尚非不可採信。上訴人主張第四分項所供電源亦為臨時電源，與契約約定不符云云，並未舉證以實其說，尚無可採。上訴人於101年8 月1日以「第四分項工程（冷修配廠）之設備電纜終端續接及連結導通、纜線色系與終端色系不符等，非屬本公司工程責任；電氣檢驗工作及施工暫停進行，待釐清工程界面，完成審核後，再繼續進行後續電氣檢驗工作」申請停工，經被上訴人以：「依工程規範1.1.2工程界面E、F、G相關規定“ 開關箱之後續接線工作及供料均為乙方之責任工作＂…不予暫停施工」，有停工報告表在卷可稽（見原審卷一第86頁正反面），上訴人復已於101年8月29日起進行電纜終端之檢驗，業如前述，上訴人未能舉證證明有該待釐清工程界面存在，被上訴人否准上訴人停工之申請，尚無不合。第四分項既無可歸責於被上訴人事由致停工逾3個月，上訴人主張其以系爭終止函就該部分為終止，難認與契約相符，其終止即難認合法。被上訴人以102年7月15日函告知上訴人該部分終止不合法，催告上訴人履約未果，依系爭契約第24條第2項第3款規定，於103年4月1日發函上訴人終止該部分契約（見原審卷一第196頁、卷三第84頁），即屬有據。　⒍復查，工程規範1.7.2節第一分項規定：「自甲方通知開工日起，完成第一、二號機熱修配廠、冷修配廠及維修工廠之機械設備及其附件之工廠設計、製造、安裝、檢驗、測試、運送等工作。本分項工程未定工期，送甲方審核，審核通過後乙方須依規劃製作工期，並密切追蹤土木施工進度，於第二至五分項工程開工前適時完成製造，並依1.7.3節規定之時間（開工日前、後一定日曆天內）及數量將設備運至甲方指定之交貨地點」（見原審卷一第40頁反面），足見第一分項係完成相關機械設備及其附件之工廠設計、製造、安裝、檢驗、測試、運送等工作，未定工期，於上訴人完成相關設備及附件，配合第二至五分項通知開工送貨至現場，被上訴人既不否認第二至五分項已陸續申報開工，且有被上訴人第十三次工程估驗表備註欄詳載運至現場估驗次數可憑（見原審卷一第58至67頁反面），與系爭契約之詳細價目表項次A材料費數量相符（見原審卷一第28至30頁），被上訴人抗辯第一分項未履行完畢，即與契約約定不符。是兩造已無從就第一分項部分予以停工或終止契約。　⒎第依工程規範1.7.2節第六分項規定：「本分項工程為第二至五分項工程之各項工程維護保養工作。本分項工程起始日期依第二至五各分項工程驗收合格日而定，針對該分項工程設備進行定期維護保養及經常性巡視檢查維護直至移交電廠（由甲方於移交前1個月書面通知乙方移交日期）為止」（見原審卷一第41頁）。足見係上訴人將第二至五分項移交被上訴人前之維護保養作業，無法獨立於第二至五分項而存在。縱上訴人前開各分項因各項事由先後停工超出原預期履約之期程，為避免已進廠安裝設備發生銹蝕情形而提前開工，且因第六分項無工期約定，無法為停工、復工之申請，亦不得令於已確定不能履行時，仍無限期負契約履行之義務。是上訴人雖依被上訴人指示提前於101年5月23日開工，至契約終止前未曾停工（見不爭執事項㈢），然第二至五分項部分之契約既分別經兩造依前所述先後終止，第六分項之契約亦失所附麗，於各該分項終止時併予終止。　㈡上訴人請求被上訴人給付之工程款（含二次契變、物調金），茲分述如下：　⒈依前述系爭契約第24條第1項、第4項第2款規定可知，由被上訴人因政策變更終止契約，或上訴人因可歸責於被上訴人事由停工或終止契約之情形，均應「按實作合格數量依契約單價計價，乙方專用於本工程之設備，由甲方核實計償，剩餘在場未用材料，及已訂購但未到場之材料，甲方得按約定價格收購或補償。並依稅什費百分比支付乙方應得之合理利潤，及退還各項保證金等，乙方不得提出額外要求」。至系爭契約第24條第3項規定，被上訴人如依同條第2項規定終止契約時，「前項情形，乙方接獲終止或解除契約通知後，應即將該部分工程停工、負責遣散工人，對已施作完成之工作項目及數量，應配合甲方辦理結算，並拍照存證，乙方不配合辦理時，甲方得逕行辦理結算；必要時，甲方得洽請公正、專業之鑑定機構協助辦理。…留用設備之租用費原則上參照契約單價分析核實計價」（見原審卷一第24頁反面、第25頁），系爭契約已由兩造依上開規定分別終止如前所述，上訴人自得請求結算。　⒉上訴人請求被上訴人給付原契約工程款部分：　⑴查，被上訴人既不否認上訴人已依約將各分項設備運送至現場，分別安裝、測試，僅尚未驗收，並經兩造分別終止部分契約，已如前述，即應依相關規定結算工程款。　⑵詳細價目表項次A材料費部分：　①上訴人主張其依系爭契約詳細價目表項次A及二次契變項次，所提出之自主測試均經被上訴人檢驗員實際查核，經辦組、品質組分別核可（僅部分備註電氣項目另開單檢驗）等情，據其提出各設備檢驗表、配件安裝確認表、工程圖號、認證證書、校正報告等為憑（見原審卷二第79頁正反面、第98至 221頁反面），堪認上訴人已依約運送至被上訴人處之機械設備，經被上訴人收受檢驗尚符合約定之功能標準，除驗收或結算時有約定違約扣款情形，被上訴人應給付上開材料款項8,624萬1,790元（見原審卷一第28至30頁）。　②被上訴人雖抗辯：第二、三分項項次A1.1、A1.3至A1.20、A1 .22、A2.2至A2.12、A2.14至A2.19、A2.22及第四分項工程A 3.16、第五分項工程項目A4.1至A4.8於其辦理結算時未經測試或驗收，不應給付云云。惟依該工程規範1.8節B點材料費及人工費之付款第1段規定：「第一分項工程設備製造完成，且通過各項工廠試驗合格，並檢附各相關檢驗合格證書、程序書、計畫書等經甲方審查核可後，依1.7.3節之規定分批運送第二至五項工程之設備至安裝地點，經甲方查點無損誤後，核付第二至五分項工程設備材料費契約金額之70％價款」等語（見原審卷一第42頁），且依系爭契約第24條第1 項、第3項規定，被上訴人於契約終止時應依契約單價核實計算，自不得以未經測試為由，拒絕給付上訴人已運送至安裝地點設備之全部工程款。其中第四分項工程A3.16，依被上訴人之測試進度表並無測試日期，備註欄記載：「未測試」（見原審卷三第48頁），被上訴人抗辯係測試未通過應以 0元計價，尚難逕予採憑。被上訴人復於本院請求僅就項次A 1.1至A1.20、A1.22、A2.2至A2.12、A2.14至A2.19、A2.22 之機械設備送台北市機械技師公會鑑定（見本院卷一第234 、235頁），鑑定結果以：「一綱公司交付、安裝前揭系爭各項目設備之時點，僅符合第一分項工程之全部工作…台電公司均有辦理點收和查驗作業。…依據台電公司就系爭設備點收和查驗紀錄…各項系爭設備之查驗結果均判定為符合，僅有下述三項列有『備註』意見：㈠電氣項目：由『電』另行開單檢驗。㈡項目A1.6：依據NCR-NAD-4194。㈢項目A1.7：依據 UFCR-NAD-11139。經檢視上述三點內容，電氣項目係因台電公司未辦理通電測試，其餘兩項均無妨礙系爭設備之安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，符合系爭契約規定之交付、安裝時點之約定。…本會鑑定人實際勘驗系爭各項設備現場安裝情形，並無發現各項目之設備具有原先符合契約約定，但卻於勘驗當時產生不符合契約約定之情形。…惟因系爭各項目設備安裝完成之時間確實久遠，如需重新啟用則必需辦理下列之清理、調整、校正和必要之維修事宜…」（見該會112年12月8日鑑定報告書〈下稱12月8日鑑定報告書〉第46、47、48、52、53頁），並經證人即鑑定機關指定之鑑定技師崔伯義證述：查驗紀錄中，都已經有做性能測試，也有第三方公證，確認符合需求，現場即使有瑕疵，也只是調整精度或潤滑加油問題；鑑定時並未考慮通電測試，因為該電廠鑑定時都已經斷電了，有詢問被上訴人是否可以供應電力，被上訴人表示無法通電，也沒有表示可以通電鑑定等語（見本院卷一第448、449頁）。則被上訴人於上訴人將設備運送至現場既未表示有瑕疵，復未能舉證證明有瑕疵，被上訴人事後以尚未測試為由空言指摘前開設備有瑕疵，而拒絕核實計付該部分材料費，均難認有據。　③被上訴人另抗辯第四分項項次A3.6、A3.10、A3.13、A3.15依序因「廠商提送之萬能銑床及床式銑床之『橫軸及垂直軸必須由液壓夾緊系統驅動達到自動夾緊功能』未能完整呈現，雖經再度澄清亦未能完全符合規範」、「…直立式（同機型共4台）主心軸孔推拔型號為MT4，與合約規定之莫式錐度5 號（MT5）不符」、「…立式帶鋸機部分功能與合約規範『須有屑渣輸送帶（自動螺旋屑渣移除裝置）…』、『控制盤必須包括…及虎鉗進給控制等功能』相異」、「…油壓床油壓缸工作壓力於施工後測試壓力約達6000PSI，未能符合契約規範油壓床油壓缸工作壓力為大於或等於10000PSI」，經測試不合格等語，業據其提出施工後測試進度、不符合報告書為憑（見原審卷三第48頁、第276至277頁反面），應堪認定；又上開測試不合格之情形，並非設備長久放置，經清理、調整精度、校正即可改善，而屬瑕疵，依系爭契約第24條第3項規定，被上訴人雖予留用，並可參照契約單價計算，上訴人未提出減價金額之意見，被上訴人抗辯應減價5％收受等語，是衡依前情尚屬相當，應屬可採。又依工程規範第3.5節規定：「…當一切設備安裝完竣，且完成各項試驗，均符合契約要求，乙方應將所有備品及工具等依約應供應者，全部送交甲方…」（見原審卷二第13頁），被上訴人抗辯第四分項項次A3.10、A3.11、A3.14、A3.15、A3.20、A3.23、A3.36 備品未備，依詳細價目表該項次材料費減價應減價5％等語，且衡諸被上訴人所提出之器材檢驗表（見原審卷三第240至2 41頁），上訴人如提出備品應會同時經被上訴人簽收檢驗，上訴人既不能證明前開項次備品已依約提出，被上訴人抗辯上訴人備品尚未提出，應較為可採。兩造雖未約定備品金額、一定比例，然參酌該設備專用於電廠之特殊性，上訴人就備品金額亦未提出實際金額供參，被上訴人認應依詳細價目表該項次材料費減價5％，尚非不可採信。是項次A3.6減價金額4萬6,662元（計算式：933,250×5％＝46,662，參原審卷三第243頁反面，被上訴人結算明細表小數點無條件捨去至整數，下同）、A3.10減價金額2萬1,025元（計算式：210,250 ×10％＝21,025）、A3.11減價金額3萬1,622元（計算式：632, 450×5％＝31,622）、A3.13減價金額5萬7,180元（計算式：1, 143,600×5％＝57,180）、A3.14減價金額2萬5,425元（計算式：508,500×5％＝25,425）、A3.15減價金額12萬3,970元（計算式：1,239,700×10％＝123,970）、A3.20減價金額9,650元（計算式：193,000×5％＝9,650）、A3.23減價金額2萬3,595 元（計算式：471,900×5％＝23,595）、A3.36減價金額23萬8, 100元（計算式：4,762,000×5％＝238,100），共應減價57萬7 ,229元（計算式：46,662＋21,025＋31,622＋57,180＋25,425＋1 23,970＋9,650＋23,595＋238,100＝577,229）。　④被上訴人再抗辯於104年1月19日辦理初驗時，發現A1.2、A3. 2重型落地車床車製時發生跳牙、A1.20工具櫃因無鑰匙無法使用、A3.1直立式車床無法啟動、A3.3大型高精密車床工件夾頭崩裂、A3.5萬能銑床Y軸方向無法作動、A3.18電動管牙機腳架不穩，經通知上訴人修補，上訴人未為修補，應將該項次款均以0元計算云云，而提出104年1月19日工程驗收紀錄、工程補修通知單及存證信函為憑（見原審卷三第85至89 頁反面），惟上訴人已否認上情，且各該項次於99年至101 年間之安裝送驗時均已合格，有各機械設備安裝檢驗表在卷可按（見原審卷二第106至107頁、134至145頁、第170至187 頁、第192至193頁、第214至215頁），其中A2.10經鑑定後已認定符合契約約定，有12月8日鑑定報告書可稽，而第四分項於102年5月15日進行設備施工後測試進度時，A3.1、A3 .2、A3.3、A3.18均經測試合格，有該測試進度表可憑（見原審卷三第48頁），被上訴人於兩造終止契約後，始片面指稱設備有前開瑕疵，尚無從遽認可信。況觀諸被上訴人前開所指不合格之內容，尤以無法啟動、作動、夾頭崩裂、腳架不穩等或屬外觀可見，或因時間久遠，或透過清理、調整、校正後啟動即可解決之問題，參考前述鑑定報告意見，尚難逕認其情節與契約約定不符，縱被上訴人所指上情屬實，亦僅尚未修復，被上訴人抗辯該等項次材料費共計1,542萬1,1 00元均不予計價云云，仍無可採。　⑤被上訴人復抗辯項次A1.6至A1.11、A2.6至A2.11、A3.7至A3. 14、A3.26、A3.36、A4.2至A4.7所交付之馬達屬E級絕緣體材料，不符工程規範4.9.3.6節規定應交付使用B級以上之絕緣材料（參原審卷三第14頁），除得依價差減價收受外，依特訂條款第參章第6.3.2節規定，對於不符合契約規範之情形，若照現況使用，得按現況與規範情形加倍扣款（參原審卷三第22頁），上訴人所交付之馬達所用之絕緣體為E級，其差價共1萬6,122元，應自材料款扣除3萬2,244元等語，並提出101年4月19日不符合報告、馬達E級絕緣明細表為憑（見原審卷三第15至21頁反面），又該絕緣等級材料需經通電測試，上訴人於交付各機械設備安裝檢驗表上所記載合格項目，尚不包括此部分通電材料之測試，自非收受初驗時即得發現，上訴人主張請求權已消滅云云，尚無可採。又此部分不符規範情形之材料差價為1萬6,122元，為上訴人所不爭執（見原審卷三第28頁），被上訴人抗辯此部分應扣款3萬2,2 44元，應屬可採。　⑥小結，兩造終止契約前，已完成第二至五分項機械設備之安裝，第五分項機械設備之交付，除上開應扣除之材料費用外，上訴人得請求第二至五分項項次A材料費為8,563萬2,317 元（計算式：86,241,790－577,229－32,244＝85,632,317）。　⑶系爭契約詳細價目表項次B人工費部分：　①上訴人固主張被上訴人於102年間第20期估驗計價並未計付人工費516萬4,850元（參原審卷三第280頁反面、第281頁、第 286頁反面至第287頁反面），伊既已完成第二至四分項機械設備現場安裝工作，除第四分項項次A3.5、A3.6、A3.10、A 3.15、A3.16之機械設備外（參原審卷三第48頁施工後測試進度），其餘已判定合格，縱有尚未完成施工後測試之人工費，依各項次單價分析表所示（見原審卷三第290至301頁），亦僅得扣除測試調校檢驗費云云。惟參諸工程規範1.7.2 節規定（見原審卷一第40頁反面、第41頁），可知系爭工程除設備交付，應給付材料款外，第二至五分項依序為完成一、二熱修配廠、冷修配廠、維修工廠機械設備之安裝、檢驗測試、驗收，其各項次各階段之安裝、測試、驗收，均需另行派員配合，應認兩造所約定人工費計付方式，包括各分項機械設備現場安裝、檢驗、測試、分項竣工、全部工程竣工正式驗收為止，非僅有檢驗測試；而觀之上訴人提出之機械安裝檢驗表檢驗內容「二、電氣項目」並無經被上訴人人員檢驗合格之紀錄，並於備註內註記「由『電』另行開單檢驗」（見原審卷二第98至217頁），足見上訴人第二至四分項完成之工作僅限於安裝、檢驗及測試合格部分，其餘未進行之施工後測試、驗收等費用均應扣除，上訴人主張僅得扣除單價分析表所示「測試調校檢驗費」云云，尚難採憑。　②依工程規範1.8節付款辦法B點第2段規定於99年10月26日修正為：「第二至五分項各項設備完成安裝、檢驗及測試合格後核付該項設備人工費契約金額之70％價款，待第二至五分項工程完成驗收合格後核付該分項工程設備材料費及人工費契約金額之10％價款」，經上訴人函覆同意變更（見原審卷一第89、90頁），該點第3、4段則分別規定：「全部竣工（含試運轉）後核付設備材料費及人工費契約金額之10％價款」、「其餘金額經甲方正式驗收合格，並由乙方依投標須知第 29條辦妥工程保固保證後結付尾款」（見原審卷一第42頁），參照上開人工費付款時程，被上訴人抗辯人工費計算應按比例區分為「安裝、檢驗、測試合格70％」、「分項工程竣工10％」、「全部工程竣工10％」、「總驗收合格10％」，尚非無憑。被上訴人復抗辯，其中「安裝、檢驗、測試合格」階段應再細分為機械檢驗占55％（包括鑽孔檢驗15％、基礎台檢驗15％、設備安裝20％、扭力檢驗5％）、電器檢驗25％（含馬達安裝檢驗15％、終端接續10％）、施工後測試20％，係按工程性質、檢查測試項目多寡、檢驗工作之難易推估（參見原審卷三第346至375頁反面），衡情尚符事理，應屬被上訴人發包時估算人工費之依據，非不可採信。　③至被上訴人抗辯項次B1.13、B3.1、B3.6、B3.26、B3.36人工費均應列計為0元部分（見原審卷三第245頁、第246頁正反面、第252、253、255、256頁）。惟項次B1.13對應項次A1. 13鑄鐵冷作平台，無需基礎螺栓固定，屬可移動式設備，經上訴人運送至現場，經被上訴人101年3月28日檢驗判定符合等情，有機械設備安裝檢驗表、外放12月8日鑑定報告可參（見原審卷二第134、135頁、鑑定報告第19頁），足見該機台無需用電，且上訴人已完成安裝、檢驗及測試合格，縱事後遷至他廠，亦不影響其完成比例，被上訴人執此扣減其人工費（見原審卷三第253頁），尚屬無據，是其完成比例應為70％，項次B1.13應計付人工費為4,900元（計算式：7,000 ×70％＝4,900）。項次B3.1、B3.6、B3.26、B3.36（即對應項次A3.1、A3.6、A3.26、A3.36），其中項次A3.1、A3.26、A 3.36機械設備上訴人已進行至施工後測試階段，並均經被上訴人檢驗合格，有被上訴人所提設備施工後測試進度表在卷可稽（見原審卷三第48頁），是項次B3.1、B3.26、B3.36應計付人工費依序為1萬5,400元、9萬8,350元、9萬8,350元（計算式：22,000×70％＝15,400、140,500×70％＝98,350、140,5 00×70％＝98,350）。至項次A3.6床式銑床冷卻系統固經驗收不合格，經被上訴人減價收受如上，惟依上開施工後測試進度表所示，亦已進行3次測試，參考項次A3.5床式銑床冷卻系統同表顯示進行3次測試尚未經認合格，其人工費給付比例為56％（見原審卷三第246頁），項次B3.6應計付人工費為 4萬4,240元（計算式：79,000×56％＝44,240）。　④小結，上訴人主張原契約項次B人工費部分，被上訴人依其各項機械設備檢驗階段、難易比例計得之金額為295萬1,946元（包含已驗收付款第五分項，見原審卷三第247頁反面），並加計上開項次B1.13、B3.1、B3.6、B3.26、B3.36人工費，金額共321萬3,186元（計算式：2,951,946＋4,900＋15,400 ＋98,350＋98,350＋44,240＝3,213,186）　⑷詳細價目表其他項次部分：　①上訴人主張被上訴人應給付系爭契約詳細價目表項次C.1、C. 2、C.3、C.4、C.5、C.6、E.1、F.1、F.2、H.1、I.1、I.2 工程款各2,500元、4,000元、2萬元、3萬5,000元、0元、9 萬1,450元、27萬4,000元、50萬元、50萬元、37萬0,800元、2萬元、0元，合計181萬7,750元，為被上訴人所不爭執（見原審卷三第247頁反面至第249頁、第287頁反面至第288頁反面），上訴人此部分請求，應予准許。　②上訴人主張詳細價目表項次C.7、C.8、C.9、D.1、G.1、G.2 、G.3一式計價及J.1稅雜費部分：　⓵項次C.7其他工程安全衛生設施費5萬2,290元、C.8工程安全　　衛生計畫及管理費22萬8,240元、C.9工安人員費用78萬4,35 0元部分：　　依工程規範1.8節C點第2段規定：「『其他工程安全衛生費　　』及『工安人員費用』於每分項工程須核付之人工費佔本工　　程全部人工費契約金額之比例及台灣電力公司交付承攬工程　　安全衛生設施及管理費用編列與執行實施要點給付，累計最　　多給付至90％…」（見原審卷一第42頁）。系爭契約約定之　　人工費金額為614萬4,750元（見原審卷一第32頁），第二至　　五分項結算之人工費321萬3,186元，業如前述，占全部人工　　費52.29％（計算式：3,213,186÷6,144,750＝52.29％），　　系爭契約詳細價目表項次C.7、C.9各為10萬元、150萬元（　　見原審卷一第32頁反面、第33頁），依此應計付該2項次費　　用各為5萬2,290元（計算式：100,000×52.29％＝52,290）　　、78萬4,350元（計算式：1,500,000×52.29％＝784,350）　　。又依工程規範1.8節C點第3、4段規定：「『工程安全衛生　　計畫及管理費』完成『安全衛生管理計畫書』及『安全衛生　　工作守則』給付10％費用，另80％費用於每分項工程須核付　　之人工費佔本工程全部人工費契約金額比例及台灣電力公司　　交付承攬工程安全衛生設施及管理費用編列與執行實施要點　　給付…」、「餘10％之『其他工程安全衛生費』、『工程安　　全衛生計畫及管理費』及『工安人員費用』待所有工程全部　　竣工後，經本公司初驗及正式驗收合格…」。依上訴人所提　　出第20期估驗計價表附件，項次C.8已估驗10％（見原審卷　　一第65頁），應堪認定。而另90％費用依上開規定於每分項　　工程須核付之人工費占系爭工程全部人工費契約金額比例給　　付，此部分計算比例為47.06％（52.29％×90％＝47.06％）　　，系爭契約詳細價目表項次C.8為40萬元（見原審卷一第33 　　頁），累計比例為57.06％（計算式：10％＋47.06％＝57.0 　　6％），結算金額為22萬8,240元（計算式：400,000×57.06 　　％＝228,240）。　⓶項次D.1施工品質管理費171萬1,800元：　　工程規範1.8節D點規定：「整體施工計畫書及整體品質計畫書，經甲方審查合格後，給付施工品質管理費10％。另80％之施工品質管理費用以每分項工程須核付之人工費佔本工程全部人工費契約金額之比例給付，餘10％待所有工程全部竣工後，經本公司初驗及正式驗收合格…」（見原審卷一第42頁正反面）。被上訴人不否認上訴人已提出整體施工計畫書及整體品質計畫書，經審查合格（見原審卷三第262頁），已估驗此部分10％之費用。其餘90％費用依上開規定於每分項工程須核付之人工費占系爭工程全部人工費契約金額比例給付，此部分計算比例亦為47.06％（與項次C.8計算方式同），系爭契約詳細價目表項次D.1為300萬元（見原審卷一第33頁），累計比例為57.06％，結算金額為171萬1,800元（計算式：3,000,000×57.06％＝1,711,800）。　⓷項次G.1環保組織及人員費用52萬2,900元、G.2工地環境保　　護及整潔維護作業費用17萬1,360元、G.3汙染防制費用5萬2 ,290元：　　工程規範1.8節G點第1、3段分別規定：「環保組織及人員費　　用」、「汙染防治費用」以每分項工程須核付之人工費占本　　工程全部人工費契約金額之比例給付至90％費用，餘10％待　　所有工程全部竣工後給付（見原審卷一第42頁反面），查第　　二至五分項結算之人工費占全部人工費52.29％，已如前述　　，詳細價目表項次G.1、G.3各為100萬元、10萬元（見原審　　卷一第33頁），依此應計付該2項次費用依序為52萬2,900元　　（計算式：1,000,000×52.29％＝522,900）、5萬2,290元（　　計算式：100,000×52.29％＝52,290）。又同點第2段規定：　　「『工地環境保護及整潔維護作業辦法費用』完成『環境保　　護計畫書』及『工地環境保護及整潔作業辦法』給付70％費　　用，另20％費用以每分項工程須核付之人工費佔本工程全部　　人工費契約金額之比例給付，餘10％待所有工程全部竣工後　　，經本公司初驗及正式驗收合格…」（見原審卷一第42頁正　　反面）。被上訴人自承上訴人已完成環境保護計畫書、工地　　環境保護及整潔作業辦法（見原審卷三第264頁）。另30％　　費用依上規定以每分項工程須核付之人工費占系爭工程全部　　人工費契約金額比例給付，此部分計算比例為15.68％（52. 　　29％×30％＝15.68％），詳細價目表項次G.2為20萬元（見　　原審卷一第33頁），累計比例為85.68％（計算式：70％＋1 　　5.68％＝85.68％），結算金額為17萬1,360元（計算式：20 　　0,000×85.68％＝171,360）。　⓸J.1稅雜費46萬6,817元：　　按系爭契約投標須知第27條規定：「…㈢本工程結算金額較原承攬金額有增減時，其稅雜費雖以一式計列，但仍按原約比例增減計價」（見原審卷三第270頁正反面）。查系爭工程原契約部分之結算金額9,418萬6,483元（項次A至I總和，計算式：85,632,317〈A〉＋3,213,186〈B〉＋1,817,750〈前述不爭執項次之金額〉＋52,290＋228,240＋784,350〈C.7、C.8、C.9〉＋ 1,711,800〈D.1〉＋522,900＋171,360＋52,290〈G.1、G.2、G.3〉＝94,186,483），原契約承攬總價1億0,138萬1,490元，扣除原契約約定稅雜費50萬元（見原審卷一第33頁反面）後為1 億0,088萬1,490元，依上規定計算比例，應給付之稅雜費為 46萬6,817元（計算式：500,000×94,186,483/100,881,490＝ 466,817，四捨五入至整數，下同）。　⓹上訴人雖主張項次C.7、C.8、C.9、D.1、G.1、G.2、G.3等　　一式計價工程款均應依投標須知第27條規定：「…㈡詳細價　　目表中以一式列計之工作項目（不包括單價分析表內一式項　　目），除安全衛生費用係依招標文件規定之工安查核結果辦　　理計價支付外，其餘按下列規定結算之：⒈因契約變更，經　　本公司指示改變內容者得另從協議。⒉因契約變更而經本公　　司取消者全額扣除。⒊其餘概不增減。㈢本工程結算金額較　　原承攬金額有增減時，其稅雜費雖以一式計列，但仍按原約　　比例增減計價」結算，亦即各項價目概不增減，僅於結算時　　有增減時，按材料費、人工費結算金額與原約定金額比例計　　價云云（見原審卷三第282頁正反面）。然依該規定文義而　　言，僅稅雜費規定按原約比例增減計價，不及於其他費用，　　上訴人主張其他一式計價工程款均應依上開規定計算，不足　　為採。況系爭工程第二至五分項工程包含安裝、檢驗及測試　　、驗收合格等工作，業如前述，而上開一式計價之人事費用　　，工作項目核為進行工程時相關衛生、安全與品質管理之費　　用，自工程進行迄至驗收合格止均有其必要，上訴人就第二　　至五分項工程並未進行施工後測試、竣工、驗收等時程，業　　據認定如前，上開人事費用應以結算被上訴人應給付人工費　　占系爭契約全部人工費之比例計算，較為妥適，被上訴人抗　　辯應以工程規範1.8節付款辦法規定之方法計算為可採。　③準此，項次C至J上訴人得請求之金額共580萬7,797元（計算式：1,817,750＋52,290＋228,240＋784,350＋1,711,800＋522,9 00＋171,360＋52,290＋466,817＝5,807,797）。　⒊二次契變部分之工程款：　⑴直立式車床移裝（人工費）部分：　　依二次契變補充工程規範第3條第3項規定付款辦法依原規定辦理（見原審卷一第92頁反面），承前關於原契約項次B人工費計價方式所述，人工費包括機械設備現場安裝、檢驗、測試、分項竣工、全部竣工至驗收合格止，其中「安裝、檢驗及測試合格」階段應核付該項設備人工費70％。被上訴人抗辯系爭契約終止後，該項人工費僅達「安裝、檢驗、測試合格」階段，並按其實作數量計算上訴人得請求之人工費為 16萬2,694元（見原審卷三第266頁），應屬可採。　⑵立式精密插削機移裝（人工費及材料費）部分：　　承前⑴所述，被上訴人抗辯此項目僅達「安裝、檢驗、測試合格」階段，基此計算此項人工費為6萬8,656元，亦屬有理，加計兩造不爭執之材料費2萬9,544元（見原審卷三第267 、289頁），上訴人得請求此項目費用為9萬8,200元（計算式：68,656＋29,544＝98,200）。　⑶電腦油壓剪床移裝（人工費及材料費）部分：　　承上所述，被上訴人抗辯此項目僅達「安裝、檢驗、測試合格」階段，應屬可採。惟詳細價目表「扣除原維護工廠預埋基礎螺栓M16」5,908元部分（見原審卷一第93頁反面），依同一理由，亦應按同一比例扣除，核計人工費應為1萬4,476 元（計算式：15,165＋3,447－5,908×70％＝14,476）。兩造不爭執上訴人得請求之材料費1萬5,756元（見原審卷三第268 、289頁，計算式：19,696－3,940＝15,756），兩者合計為3 萬0,232元（計算式：14,476＋15,756＝30,232）。　⑷床型銑床移裝（人工費）部分：　　再承上，被上訴人抗辯此項目僅達「安裝、檢驗、測試合格」階段，應屬可採。被上訴人雖抗辯被上訴人並未繳交詳細價目表「耐震分析計算書（含施工中與鋼筋干涉後之強度計算）」2,363元（見原審卷一第94頁），該項次應以0元計算。惟觀之被上訴人雜項工作檢驗表、上訴人雜項工作自主檢驗表備註欄記載該項次引用原管制0版即可（見原審卷二第2 21頁正反面），並非未提出，被上訴人抗辯應予扣除，並無理由。是被上訴人應給付人工費除2萬8,263元外，尚應加計此部分費用，共計2萬9,917元（計算式：28,263＋2,363×70％＝29,917）。　⑸稅雜費部分：　　二次契變補充工程規範第3條第2項規定：「以『式』計價者，除『稅雜費』按原約比例增減計價外…」，查上訴人得請求二次契變工程款為32萬1,043元（計算式：162,694＋98,200＋30 ,232＋29,917＝321,043），該工程總價為60萬5,381元（扣除稅雜費3,000元，見原審卷一第94頁），依上規定計算比例，應給付之稅雜費為1,591元（計算式：3,000×321,043/605 ,381＝1,591）。　⑹上訴人就二次契變得請求之工程款為32萬2,634元（計算式： 321,043＋1,591＝322,634）　⒋物調金部分：　⑴按系爭契約第14條第1項規定：「本工程金額因工程期限內　　物價之變動，依本契約規定指數調整之，其計算方法依照特　　訂條款內物價指數調整辦法計付」、特訂條款第4.3條規定　　：「本工程金額因工程期限內物價之變動，其調整計算方法　　依照第15節附件所附之『物價指數調整辦法』計付」。附件　　15.8物價指數調整辦法略以：「壹、調整原則：一、施工期　　間市價如有波動，每期估驗應得款可就行政院主計處編印之　　物價統計月報所公布之『台灣地區營造工程物價指數』之總　　指數（以下簡稱營造工程指數）按本辦法予以調整，但預付　　款、管理費、保險費、利潤及其他稅雜費（不包括營業稅）　　不予調整。…三、凡經議價而調整原契約單價或新增項目單　　價者，以議價當月份營造工程指數為基數，單獨計算工作調　　整金額，其方法比照本調整辦法辦理。四、物價指數基期更　　換時，自動適用新基期指數核算估驗應得款，原依舊基期指　　數結清之估驗應得款不予追溯核算。每月公布之物價指數修　　正時，處理原則亦同。貳、調整依據：一、本項估驗應得款　　係按照營造工程指數為標準予以調整。…其指數增減率之絕　　對值超過2.5％者，就漲跌幅超過2.5％部分，於估驗完成後　　調整估驗應得款（2.5％以內之部分不調整）；其指數增減　　率之絕對值在2.5％以內者，不予調整。指數增減率=( Cb/C 　　c-1) ×100％，其中Cb＝當期估驗日與前一期估驗日之中間　　日當月之營造工程指數( 1.估驗日係指估驗內容之最後施工　　日；2.中間日有兩日者，以日期較晚者為中間日；3.第一期　　估驗，以當期估驗日與開工日之中間日認定之）。Cc＝開標　　當月之營造工程指數。但就契約新增單價項目之應得款，為　　該項目議價完成日當月之營造工程指數。指數增減率以計算　　至小數點以下第三位（第四位四捨五入）為原則。二、依前　　項調整估驗應得款時，每期估驗計價金額以下列公式計算調　　整金額（計算至元，元以下四捨五入）：T ×（1-E ）×（指　　數增減率之絕對值－2.5％)×F、其中T＝當期估驗款（不含　　管理費、保險費、利潤及稅雜費）E＝已付預付款占契約總　　價之百分比、F＝（1＋營業稅）。營業稅率應核實計之。三　　、指數增減率為正值者，就上開調整金額之合計金額給予補　　償；指數增減率為負值者，就上開調整金額之合計金額自估　　驗款中扣減。四、規費、規劃費、設計費、土地及權利費用　　、法律費用、管理費、保險費、利潤及稅雜費(不包括營業　　稅）不予調整」（見原審卷一第20、36、39頁）。查系爭工　　程無E項預付款，是物調金計算即為T（當期估驗款）×（指　　數增減率絕對值－2.5％）×F（1.05），首堪認定。　⑵按工程實務上有按工程進度估驗付款，乃係對於承包商基於　　財務上融資所暫時支付之暫付款性質，於工程完工後辦理結　　算時，若發現估驗計價超估，則需從承包商之相關款項中扣　　還或請求承包商繳還，故估驗付款並不發生承攬報酬已支付　　結算之結果。又承攬人雖可於各期請求定作人估驗計價，惟　　報酬請求權之消滅時效期間於估驗計價時尚不能起算，而應　　自工程完工驗收後始行起算。此見解為國內工程仲裁實務所　　採。再按一般工程實務，工程估驗款係按工程完成之數量付　　款之方式，施工期間承包商得定期以書面申請估驗計價，經　　業主核實審驗後付給該期內完成工程數量之一定比例金額，　　其餘為保留款。又工程款之報酬固然依法在完工後始能請求　　，惟並非在完工時即能請求，蓋工程是否經驗收合格係承攬　　人行使報酬請求權、要求業主結清支付工程款之重要條件，　　即「驗收結算」為確定工程款報酬數額之重要條件，且在驗　　收合格後，業主即有義務結清支付所有款項，故工程款之請　　求權時效自應由驗收合格後始起算，方屬允當（最高法院99 　　年度台上字第1252號判決要旨可參）。又所謂物調金之設計　　，乃係因政府公共工程採購實務之運作，為利已發包在建工　　程之續行及完工，均在訂約後物價指數調整幅度超過一定比　　例時，政府即針對得標承攬廠商給予相對物價調整之給付，　　究其無非係預防因工程物價波動過鉅，承攬人於承攬工程當　　時非所得預料，即在客觀上無預見可能性，亦不可歸責於雙　　方當事人之事由所致，且如依原定契約之法律效果顯失公平　　，又依誠信原則觀之，對於當事人而言，依原有法律關係履　　行債務或受領債權已無期待可能性。從而，依上說明，上訴　　人固得依約請求各期已估驗計價之工程費用、契約終止後尚　　未估驗部分之工程款，及因物價指數調整所生之費用，惟如　　於最後驗收結算時，有得扣除之工程款項，被上訴人自得扣　　除溢估之物調金。　⑶經查：　①已估驗計價部分累計增加之物調金為869萬8,109元，此觀第　　20次估驗表即明（見原審卷一第99、181頁），惟被上訴人　　已估驗部分之工程（參照被上訴人所提工程結算驗收證明書　　結算明細表，其中材料費均已估驗、第四分項冷修配廠及第　　五分項維修工廠人工費部分已估驗，詳原審卷三第242至251 　　頁反面），其中下列項次設備經結算後工程款項應減價收受　　，業如前述（見上開理由五㈡⒉⑵③），是上訴人得請求之　　物調金應為已估驗部分及未估驗部分之總和，其中已估驗部　　分應扣除上訴人估驗時所溢估之物調金，茲就上訴人得扣除　　已估驗部分之物調金，臚列如下：　⓵項次A.3.6、A.3.13、A.3.14、A.3.15、A.3.20、A.3.23設備均係於98年1月第六次估驗時辦理估驗計價，有第13次估驗明細表在卷可憑（見原審卷一第61頁正反面）。而上開項次設備工程應減價計算，業如前述，則被上訴人應給付之物調金應以本院結算後之金額計價，當期指數增減率為11.1％（見原審卷三第271頁），經結算後，上開項次設備應扣除溢估物調金為2萬5,869元（計算式：〈46,662＋57,180＋25,425＋ 123,970＋9,650＋23,595〉×〈11.1％－2.5％〉×1.05＝25,869）。　⓶項次A.3.11設備於98年4月第八次估驗時辦理估驗計價（見原審卷一第61頁），並應減價計算，亦如前述，被上訴人應給付之物調金應以本院結算後之金額計價，當期指數增減率為 9.0％（見原審卷三第271頁），經結算後應扣除溢估物調金為2,158元（計算式：31,622×〈9.0％－2.5％〉×1.05＝2,158）。　⓷項次A.3.10設備於98年6月第十次估驗時辦理估驗計價（見原審卷一第61頁），並依前述，應減價計算，被上訴人應給付之物調金應以本院結算後之金額計價，當期指數增減率為8. 9％（見原審卷三第271頁），經結算後應扣除溢估物調金為1 ,413元（計算式：21,025×〈8.9％－2.5％〉×1.05＝1,413）。　⓸項次A.3.36則於98年8月第十一次估驗時辦理估驗計價（見原審卷三第286頁反面），並應減價計算，亦如前述，被上訴人應給付之物調金應以本院結算後之金額計價，當期指數增減率為9.9％（見原審卷三第271頁），經結算後應扣除溢估物調金為1萬8,500元（計算式：238,100×〈9.9％－2.5％〉×1.05 ＝18,500）。　⓹小結，項次A設備已估驗而應扣除之物調金合計4萬7,940元（計算式：25,869＋2,158＋1,413＋18,500＝47,940）。　②項次B已估驗人工費部分：　　查項次B人工費用項目計有B.3.2至B.3.4、B.3.7至B.3.9、B .3.11、B.3.12、B.3.14、B.3.17至B.3.25、B.3.27至B.3.3 1等（見原審卷三第246、247頁），上開已估驗之B項人工費用於施工測試合格後已撥付，於已估驗之人工費用部分，自無溢估之情形。至項次C至J部分，屬系爭工程規劃費、管理費、利潤及稅雜費，依前揭規定不予調整，未計物調金，亦無溢估問題。　③二次契變已估驗部分：　　查二次契變係於100年12月13日議價完成（見原審卷一第92 頁），並於101年11月及102年1月進行估驗，依前規定，決標月份之物價指數即Cc分別為121.04及100.24，估驗當月即 Cb分別為120.70及100.59（見原審卷三第271頁正反面），指數增減率分別為－0.3％（計算式：〈120.70/121.04－1〉×100 ％＝－0.3％）及0.3％（計算式：〈100.59/100.24－1〉×100％＝0.3％），均未達2.5％應予調整門檻，此部分亦無溢估物調金之問題。　④是被上訴人已估驗之物調金869萬8,109元扣除前述溢估4萬7, 940元後，上訴人得請求已估驗部分物調金為865萬0,169元（計算式：8,698,109－47,940＝8,650,169）。　⑷上訴人請求未估驗工程款之物調金部分：　①上訴人主張未估驗工程款應給付之物調金應以契約終止時核算，被上訴人並未爭執（僅爭執終止時間）。本件工程決標日為95年11月6日，其中第二、三、五分項工程於102年5月7 日經上訴人終止契約，第四分項於103年4月1日經被上訴人終止契約，業據本院認定如前，依行政院主計處公告之營造工程物價指數銜接表所示，95年11月指數為85.47（基數：1 00年＝100）、102年5月為100.13，103年4月為102.12，有原審依職權查得之營造工程物價指數銜接表可稽（見原審卷三第340頁）。而後述各項次，上訴人主張尚未估驗，被上訴人未予爭執，堪信屬實。　②第二、三分項人工費均未估驗，費用合計為145萬2,571元（計算式：782,758＋664,913＋4,900〈項次B.1.13〉＝1,452,571 ，見上開理由五㈡⒉⑶③，原審卷三第245頁反面、第246頁、第 287頁），指數增減率為17.15％（計算式：〈100.13/85.47－1 〉×100％＝17.15％），應增加物調金為22萬3,442元（計算式： 1,452,571×〈17.15％－2.5％〉×1.05＝223,442）。　③第四分項未估驗人工費共45萬5,140元（即B.3.1、B.3.5、B. 3.6、B.3.10、B.3.13、B.3.15、B.3.16、B.3.26、B.3.36 ，依序為1萬5,400元、7萬8,680元、4萬4,240元、6,440元、5萬4,880元、5萬4,880元、3,920元、9萬8,350元、9萬8, 350元，見上開理由五㈡⒉⑶③，原審卷三第246至247頁、第287 頁正反面），指數增減率為19.48％（計算式：〈102.12/85.4 7－1〉×100％＝19.48％），應增加物調金為8萬1,147元（計算式：455,140×〈19.48％－2.5％〉×1.05＝81,147）。　④第五分項除已估驗付款完畢部分，其餘未進場安裝施作，無人工費未給付物調金之問題。其餘項次C至J部分，如前所述，屬不予調整部分，亦無物調金之計算。　⑤二次契變未估驗物調金部分：　　查二次契變於100年12月13日完成，均為第四分項部分之機械設備移裝工程，100年12月工程物價指數為100.24，第四分項於103年4月終止時Cb為102.12，指數增減率1.87％（計算式：〈102.12/100.24－1〉×100％＝1.87％），未達2.5％，上訴人亦不得請求此部分之物調金。　⑸是本件上訴人得請求估驗及未估驗之物調金共895萬4,758元（計算式：8,650,169＋223,442＋81,147元＝8,954,758）。　⒌從而，上訴人就系爭工程得請求之工程款為9,497萬5,934元（原契約項次A、B、C至J依序8,563萬2,317元、321萬3,186 元、580萬7,797元、二次契變32萬2,634元），加計5％營業稅，金額為合計9,972萬4,731元（計算式：94,975,934×1.0 5＝99,724,731）、物調金895萬4,758元，扣除被上訴人已給付上訴人之估驗款7,515萬0,378元（見不爭執事項㈣），上訴人尚得請求系爭工程剩餘工程款為3,352萬9,111元（計算式：99,724,731＋8,954,758－75,150,378＝33,529,111），逾此範圍之請求，則屬無據。　　　㈢履約保證金：　⒈依系爭契約第24條第1項、第4項第2款規定可知，由被上訴人因政策變更終止契約，或上訴人因可歸責於被上訴人事由停工或終止契約之情形，上訴人得請求退還各項保證金。至系爭契約第26條第1項亦規定：「乙方所繳納之履約保證金、差額保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形。…四、因可歸責於乙方之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金…」（見原審卷一第24頁反面、第25、26頁）。　⒉第二、三、五分項經上訴人依系爭契約依第24條第1項、第4 項第2款規定終止，自得請求返還該部分之履約保證金；第四分項則因可歸責於上訴人之事項，致被上訴人終止契約，其自得以該部分占契約金額比率計算保證金不予發還。又依原契約單價分析表，除項次A、B契約金額可分，第二、三、四、五分項項次A材料費各1,902萬3,700元、1,668萬4,000 元、3,224萬4,040元、1,829萬0,050元，項次B人工費各158 萬5,750元、150萬8,250元、237萬8,250元、67萬2,500元（見原審卷一第28至32頁），第四分項項次A、B占契約材料費、人工費金額37％（計算式：〈32,244,040＋2,378,250元〉/〈8 6,241,790＋6,144,750〉×100％＝37％），被上訴人於99年10月2 6日辦理第一次契約變更，由上訴人於99年11月11日繳納250 萬元之履約保證金，有兩造變更契約往來函、上訴人簽發支票及存摺影本可稽（見原審卷一第89頁至91頁反面），扣除被上訴人按前開比例不予發還部分，上訴人得請求被上訴人返還之保證金為157萬5,000元（計算式：2,500,000×〈100％－ 37％〉＝1,575,000），逾此範圍之請求，洵無足取。　　　　㈣必要費用：　⒈系爭契約第24條第4項第2款規定：「施工中因可歸責於甲方之原因，使工程部分或全部停工者，除契約已訂有為配合其他工程施工需中途停工外，乙方得以書面通知甲方協議補償乙方於停工期間增加之必要費用…」。同條第2項規定：「乙方履約有下列各款之一情形者，…不補償乙方因此所生之損失」（見原審卷一第24頁反面至第25頁反面）。　⒉上訴人主張因被上訴人遲延提供系爭工程安裝場地，致其接續承租貨櫃計至101年4月30日止，增保管系爭工程材料所必要之吊運、裝卸、貨櫃租賃、防潮、防鏽等費用共145萬7,9 22元，固據其提出承租貨櫃租金、貨櫃所需工程、材料、工資等發票為憑（見原審卷一第113至125頁反面）。惟，工程規範1.10節N點規定：「乙方設備如無法配合甲方規定之時程而須提前運抵工地時，乙方須在徵得甲方同意下，自行尋覓適當之室內儲存地點」（見原審卷一第44頁）、1.7.3節第2段規定交貨地點係各分項工程設備分別交付台電龍門施工處第一、二號機熱修配廠、冷修配廠、維修工廠，第3段規定：「安裝地點：各分項設備安裝地點依上述交貨地點之廠房安裝」（見原審卷一第41頁反面）。上訴人依被上訴人通知依次運送第二至五分項之機械設備至被上訴人指定現場，並配合施工進度（土木及機電）進行安裝、驗檢、測試、驗收，由系爭契約單價分析表觀之，未約定被上訴人應給付上訴人未交貨或驗收前場地保管費，此前設備之保管原屬上訴人之義務。然依工程規範1.7.2節及1.7.3節規定，可知第一分項未定工期，於第二至五分項開工日前15日曆天內、及開工日後15日曆天至30日曆天內，將各分項機械設備運送至被上訴人指定地點；第二至五分項工期間自被上訴人通知開工日起分別於90日曆天、90日曆天、120日曆天、60日曆天完工，第六分項則自各分項工程驗收合格日至移交電廠前為止。上訴人原預定支出其保管義務之費用僅於前開預定期日內。參諸第二分項98年4月21日停工報告以：「第二分項…報請於98年4月20日開工，現因現場他案工程進行中，設備尚無法運送至指定地點（第一號機熱修配廠）進行分項工程… 開工前準備工作」、99年1月20日復工報告：「第二分項工程之設備已搬運至指定地點…請准予施工安裝」（見原審卷一第68頁反面、第69頁），被上訴人不否認因遲延提供場地致增加上訴人保管費用（見原審卷三第5頁），並表示租賃貨櫃放置設備期間扣除加總上開工期345日及除濕機費用後，所增加保管費69萬2,205元等語（見本院卷二第93、94頁）。上訴人所提出上開單據，並未區分該等貨櫃內所置放分項機械設備具體為何？及其進出貨櫃倉儲之期間，是其其餘主張均係被上訴人延長工期致其所生損害之費用，尚難採憑，自應以被上訴人前開所述69萬2,205元範圍內，為上訴人得請求保管費金額之認定。又依上訴人101年6月6日函文：「…對貴處延遲提供設備廠房安裝場地，求償事宜，再補送資料」，經被上訴人於101年8月29日覆函請上訴人提送相關佐證資料再行審查等語（見原審卷一第95至98頁反面），上訴人於101年4月30日結算費用得請求時起，於同年6月6日向被上訴人請求時，被上訴人已為承認，被上訴人抗辯上訴人之請求已罹於時效，自無可採。　⒊上訴人主張自95年12月8日開工至102年3月31日止（並不包括上訴人於102年5月7日終止第二、三、五分項及各該部分第六分項後，至被上訴人終止第四分項暨該部分第六分項前之工期），伊支出勞工工資共2,772萬3,330元，扣除詳細價目表原編定項次B人工費（全部人工費614萬4,750元扣除第五分項未施作人工費52萬2,000元）、項次C.8工程安全衛生計畫及管理費、C.9工安人員費用、D.1施工品質管理費、G.1 環保組織及人員費用、G.2工地環境保護及整潔維護作業辦法費用、G.3污染防治費用共1,178萬7,410元後，增加必要費用1,593萬5,920元，亦據其提出所得稅扣繳憑單、證照明細表為證（見原審卷一第127至150頁）。　⑴依前述工程規範1.7.2節及1.7.3節已規定各分項之工期。又依工程規範2.2.1節規定：第一分項工程期間（即決標後至第二分項通知開工前）至少須編列「工地負責人、安全衛生管理負責人、環境保護管理負責人、品管負責人、機械品管工作程師、電氣品管工程師、機械繪圖員、資訊及資料管理員」、第二至五各分項工程現場安裝期間，除第一分項人員外，亦須編制「機械工程師、電氣工程師、領班、技術員」「第一分項未定工期」、第六分項則僅須至少編列「工地負責人、安全衛生管理負責人、資訊及資料管理員、設備保養人員」（見原審卷一第40頁反面至第41頁反面、第46至47頁）。被上訴人既不否認上訴人施工期間支出之勞工工資，係依據工程規範2.2.1規定，於履約階段必須配置之工程人員費用，除非所有分項同時停工，否則上訴人仍須依據上開規定配置相關人員等語（見原審卷一第163頁），足見第二至五分項之工期互不受影響，兩造於締約時評估之人力，即以上開預估最長135日曆天（120日曆天加第一分項15日曆天）之工期為據，倘因故未能於該期間內完工，已超過原約定人工費、編列工地安全衛生、品管、環境保護人員配置期間，自屬必要費用，且依系爭契約第24條第4項第2款規定，亦得請求停工期間之必要費用，足見停工與否，不影響上訴人上開超出約定工期所得請求人力支出之必要費用。　⑵又第一分項於95年12月8日開工、96年10月3日停工、96年12 月28日復工後將機械設備運送至現場，第二、三、四、五分項分別於98年4月20日、100年9月1日、100年6月16日、97年 7月10日開工，至103年4月1日被上訴人終止第四分項止，上訴人於102年5月7日依系爭契約第24條第4項第2款規定終止第二、三、五分項前，無論各別分項有無停工，均需配置工程人員至現場，並不可分，被上訴人並以人員缺勤數度扣罰（詳後述），致實際施工已逾7年，顯然超過契約預定工期甚鉅，有兩造分別繪製之施工要徑圖、系爭工程之開工日、停工日及復工日圖表可稽（見本院卷一第91、245頁），上訴人依上規定，請求被上訴人給付必要費用，即屬有據。　⑶依上訴人所提出97年至102年勞工工資明細表及所得稅扣繳憑單，總額為2,772萬3,330元（見原審卷一第126至148頁），被上訴人對此並未加以爭執，僅爭執上訴人並未於停工期間將人員派遣至工地（見本院卷一第282頁），是上訴人於該期間所支出之該等勞工工資，應堪認定。依工程規範2.2.1 節第1段、第3段、第2.2.2節規定，各人員資格均須經被上訴人認可，不得隨意更換；其中第二至五分項設備機械安裝、檢驗、測試、驗收、竣工等，需加派之機械工程師、電氣工程師、領班及技術員配合工程進度到場（見原審卷一第46 至48頁反面），停工期間如無施工作業，難認有到場之義務；上訴人復稱其公司為1案公司，編制人員於期間並無其他工程等語（見本院卷二第58頁），上開經被上訴人認可之人員係專任此案等語（見本院卷一第308頁），考諸系爭工程為核能電廠設備採購，並非一般尋常採購，亦特重將來運營後設備之長久維修，其稱該等人員均專任於此案等情，尚非不可採信。又上訴人既係因延長期間超出原工期所請求之必要費用，系爭工程按原工期約定與勞工薪資相關之項次，即應全額扣除，而非以估驗或實際計價之金額扣除，是上訴人主張應扣除與勞工薪資相關之項次，即詳細價目表原編定項次B人工費614萬4,750元、項次C.8工程安全衛生計畫及管理費40萬元、C.9工安人員費150萬元、D.1施工品質管理費300 萬元、G.1環保組織及人員費100萬元、G.2工地環境保護及整潔維護作業辦法費20萬元、G.3污染防治費10萬元、H.1機械保養費57萬6,000元（見原審卷一第32至33頁反面），共1 ,292萬0,750元後，其請求此部分必要費用1,480萬2,580元（計算式：27,723,330－12,920,750＝14,802,580）為可採。又加值型及非加值型營業稅法第14條及第16條規定，上訴人主張此部分於原約定工程外收取之費用，得請求加計5％之營業稅，即1,554萬2,709元（計算式：14,802,580×1.05＝15,5 42,709）。　⑷又系爭工程所生工期增加必要人工費用之補償，於契約終止前無從結算期間，是其請求權應自契約全部終止即103年4月 1日後始得起算。本件上訴人以其於102年5月7日終止全部契約，於102年7月19日起訴請求被上訴人給付上開期間必要費用，有起訴狀收文戳章可按（見原審卷一第4頁），難認其請求權已罹於1年時效而消滅。　⒋小結，上訴人得請求被上訴人給付之必要費用為1,623萬4,91 4（計算式：15,542,709＋692,205＝16,234,914）。　㈤被上訴人抗辯工程品質管理違規扣款、扣除第三方代執行費用部分：　⒈工程品質管理違規扣款（詳見本院卷二第101至106頁）：　⑴工程規範2.2.1節第1段1、2、3點分別規定：「⒈第一分項工程期間（決標後至第二分項NTP〈通知開工〉前）至少須編列下列人員：工地負責人、安全衛生管理負責人、環境保護管理負責人、品管負責人、機械品管工程師、電氣品管工程師、機械繪圖員、資訊及資料管理員。…本階段相關人員可由乙方自行決定是否進駐工地…乙方如經甲方要求加派人力後… 須依甲方要求於規定時間內將上列人力派駐工地…乙方如將上列相關人員派駐工地後須於上午8：00-8：30、下午1：00 -1：30間至甲方指定地點簽到，並於下午4：30至甲方指定地點簽退，如未簽到/簽退視同未按日派員，依1.9節G點規定扣款」、「⒉第二至五各分項工程現場安裝期間：除上列相關人員外亦須編制下列人員：機械工程師、電氣工程師、領班、技術員…。工地負責人、品管負責人及安全衛生管理負責人須於上午8：00-8：30、下午1：00-1：30間至甲方指定地點簽到，並於下午4：30至甲方指定地點簽退，如未簽到/簽退視同未按日派員，依1.9節G點規定扣款。環境保護管理負責人須依特訂條款第貳章第二節規定時間甲方指定地點簽到，如未簽到/簽退視同未按日派員，依1.9節G點規定扣款。現場安裝工作進行時，乙方須派遣足夠人力及合格之安裝技術人員進行施工安裝，若工程進度落後，乙方須視工程需要隨時加派人力，以符合1.7.2節期限如期完工，如乙方未能符合1.7.2節期限完工除依1.9節相關規定扣款外，乙方須依甲方要求進行輪班制…安裝工作，乙方不得要求加價或補償」、「⒊第六分項工程（設備維護保養期間）至少須編列下列人員：工地負責人、安全衛生管理負責人、資訊及資料管理員、設備保養人員…工地負責人、安全衛生管理負責人及設備保養人員須於上午8：00-8：30、下午1：00-1： 30間至甲方指定地點簽到，並於下午4：30至甲方指定地點簽退，如未簽到/簽退視同未按日派員，依1.9節G點規定扣款」、同節第3段規定：「工地負責人…電氣工程師…不得隨意更換；若確有必要須更動時，必須事先徵得甲方之同意，在甲方未核准其繼任人選前，乙方不得逕行更換，如逕行更換依1.9節H點扣款規定辦理」（見原審卷一第46至47頁）。 1.9節G、H點復分別規定「乙方未依規定時間於甲方指定地點簽到或簽退，則每人每工作天扣款5,000元，於乙方應得之工程款或其履約保證金內扣繳之」、「乙方未依2.2.1節規定依甲方要求於期限內更換不適任人員或未事先徵得甲方之同意，在甲方核准其繼任人選前，逕行更換工地負責人… 機械品管工程師、電氣品管工程師…機械工程師、電氣工程師…自更換日起，每人每日曆天扣款5,000元，於乙方應得工程款或其履約保證金內扣繳之」（見原審卷一第43頁正反面）。　⑵被上訴人抗辯102年1月1日起至102年3月31日止，上訴人機械品管工程師張龍昇未簽到退，扣除例假日、年假與調整休假日後，該期間無故缺勤49日，並提出工程承攬商機械品管工程師簽到（退）簿影本為憑（見原審卷三第55至56頁），固非無據。惟依上開規定，機械品管工程師除於第一分項期間經派駐工地時，應依指定時間簽到退，如未簽到退得依工程規範1.9節G點扣款外，第二至五分項期間並非應於指定地點簽到退，否則應依工程規範1.9節G點扣款之人員、更非第六分項應編列之人員。第一分項期間係於第二分項通知開工前即屆滿，本件第二分項於98年4月20日即開工，第二、三分項分別自102年1月10日停工，第五分項自97年7月11日停工後未再復工（見不爭執事項㈢），被上訴人既不能證明張龍昇為第二至五分項現場安裝期間所加派進行安裝工作之人力，其以機械品管工程師張龍昇自102年1月1日至102年3月31 日期間未簽到退，依工程規範1.9節G點予以扣款，與上開規定不符，並無可採。　⑶被上訴人再抗辯102年4月1日起至102年4月30日止，上訴人機械品管工程師張龍昇未簽到退而無故缺勤20日、機械工程師劉柏辰無故缺勤5日、領班吳立偉無故缺勤10日，並提出工程承攬商機械品管工程師、機械工程師、領班簽到（退）簿影本為憑（見原審卷三第57至58頁反面），承前相同理由，核均非因未簽到退即視同未按日派員應予扣款之人員，被上訴人依工程規範1.9節G點予以扣款，亦有未合。　⑷被上訴人復抗辯102年4月26日起至102年5月31日（共36日），上訴人未按契約約定填寫工程日報表提送被上訴人，按系爭契約特訂條款第壹章第8.2節約定應扣款10萬8,000元（計算式：3,000×36＝108,000）。惟該特訂條款第8.1、8.2節規定：「…工程/工安記要等填妥經乙方工地負責人簽章後，於次日上午（甲方依一般條款H.9〈3〉規定放假之假日及休息日和甲方通知停工及契約規定停工日亦一併順延）送甲方之現場檢驗員繼續填寫…」、「乙方如未按上述之規定填寫工程日報表送甲方之檢驗員查核時，於計算工期內，每逾期1天扣款3,000元，在乙方應得工程款內扣抵」（見原審卷一第3 7頁），可見停工、例假日及休息日未予施工，上訴人無提送工程日報表之義務，自應扣除該期間即102年4月27日、28 日、同年5月1日、4日、5日、11日、12日、18日、19日、25 日、26日共11日（見原審卷三第336頁），是被上訴人依上開規定得扣款金額為7萬5,000元（計算式：3,000×〈36－11〉＝ 75,000）。　　⑸又被上訴人抗辯102年5月間上訴人工地負責人黃炳森缺勤14 日、品管負責人廖家慶缺勤4日、機械品管工程師張龍昇、機械工程師劉柏辰、環境保護管理負責人許寶儷、勞工安全衛生管理人員許寶猜及領班吳立偉均缺勤22日，並提出該等人員簽到（退）簿影本為憑（見原審卷三第64至67頁），其中機械品管工程師、機械工程師及領班，依前述理由，不再扣罰之列。至其餘人員有依規定時間於被上訴人指定地點簽到或簽退之義務，被上訴人得扣款金額為31萬元（計算式： 5,000×〈14＋4＋22＋22〉＝310,000）。　⑹被上訴人抗辯102年6月1日起至103年3月31日第四分項終止前（以上共計304日），上訴人未依規定填寫工程日報表提送被上訴人。如前所述，扣除該期間內例假日及國定假日97日、102年7月12日蘇力颱風停班0.5日、同年8月21日潭美颱風停班1日（見原審卷三第336至337頁反面），共98.5日，被上訴人依前述規定得扣款61萬6,500元（計算式：3,000×〈30 4－98.5〉＝616,500）。　⑺被上訴人以102年6月1日起至103年3月31日第四分項終止前（ 304日），上訴人工地負責人黃炳森、品管負責人廖家慶、機械品管工程師張龍昇、機械工程師劉柏辰、環境保護管理負責人許寶儷、勞工安全衛生管理人員許寶猜及領班吳立偉均缺勤等語，亦有簽到（退簿）影本為證（見原審卷三第68 至71頁）。依前所述除未規定得扣罰之人員外，工地負責人、品管負責人、環境保護管理負責人、勞工安全衛生管理人員未依規定簽到退，被上訴人得扣款為411萬元（計算式：5 ,000×〈304－98.5〉×4＝4,110,000）。　⑻被上訴人另抗辯上訴人原電氣工程師持續請假，經伊要求上訴人於101年12月10日前更換電氣工程師，上訴人於102年4 月10日重提繼任電氣工程師邱得誌方審查認可，101年12月1 0日至102年4月10日共121日，上訴人未依伊要求更換不適任人員，應依工程規範第1.9節規定扣款云云，惟上訴人既已依被上訴人要求、徵得被上訴人審查核准電氣工程師之更換，並非逕行更換電氣工程師，與前述工程規範第2.2.1節規定不同，被上訴人開具扣款通知書扣罰60萬5,000元，難認有據（見原審卷一第183頁反面、本院卷二第103頁）。至被上訴人稱上訴人之電氣工程師邱得誌自102年4月10日起至10 3年3月31日止缺勤242日，並提出簽到（退）簿影本為證（見原審卷三第72至78頁反面）。惟依前所述電氣工程師並無依規定時間於被上訴人指定地點簽到或簽退之義務，被上訴人予以扣罰，洵屬無據。　⑼至被上訴人辯稱102年4月29日起至102年5月31日止（共24日），上訴人未依規定時間進行定期維護保養工作，依工程規範1.9節L點計罰（每日3,000元，見原審卷一第43頁反面），固提出扣款通知單為憑（見原審卷一第184頁），已為上訴人所否認，被上訴人未舉證證明有規定時間通知上訴人進行定期維護保養工作而未進行，其依該規定計罰，要乏憑信，尚非可採。　⑽小結，被上訴人於契約終止前，依上規定，得自工程款及履約保證金扣罰金額為511萬1,500元（計算式：75,000＋310,0 00＋616,500＋4,110,000＝5,111,500）。　　⒉扣除第三方代執行費用：　　被上訴人抗辯於102年6月19日、102年8月1日因上訴人不願繼續履約，代為施工進行維護保養，花費3萬1,600元云云，並提出第三方代執行費用目錄、人力支援出工通知單及內部工作委託單為憑（見原審卷一第185至187頁），惟通知單記載工作項目「#1#2熱修配廠、維修工廠設備定期維護保養」、內部工作委託單工作名稱亦同，足見被上訴人所進行維護保養之設備屬第二、三、五分項，且係於上訴人102年5月7 日終止第二、三、五分項及該部分第六分項之後施工，被上訴人亦未提出已催告履行之證據，上訴人自無就設備為維護保養之義務，被上訴人抗辯依民法第497條規定，此筆費用得向上訴人請求，並自應付工程款中扣除，並無可採。　㈥被上訴人以第二分項逾期，對上訴人有違約金債權為抵銷，並無理由：　⒈工程規範1.7.1節規定：「…⒉乙方必須嚴格遵守1.7.2節各分項工程規定之完工日期及移交日期，如未能如期完工或完成移交要求，除非甲方已依承攬契約第6條及特定條款第壹章第三節之規定同意展延工程期限外，一切依照1.9節規定扣款…」、工程規範1.9節規定：「A.損害賠償預定性逾期違約金：乙方如未依1.7.3節所述各分項工程各批次之規定時間內送足夠套數之設備或所送之設備驗收不合格（驗收不合格視同未送貨），則依不足數量之套數每套每逾1日曆天扣款1 萬元，未依1.7.2節第二至第五分項工程規定之時間完成安裝及驗收合格，則依未安裝驗收合格設備之套數每套每逾1 日曆天扣款1萬元，…以上均於乙方應得工程款或其履約保證金內扣繳之，若工程逾期以致扣款金額達損害賠償預定性逾期違約金扣繳上限（詳如投標須知第5條…）」、投標須知第 5條規定：「…損害賠償預定性逾期違約金總金額，以工程契約總價之20％為上限」（見原審卷一第40、43、51頁）。工程規範1.7.2節第二分項工期「通知開工日起90日曆天」，則如前所述。　⒉依一般條款H.9、H.10規定：「契約有效期間工期之計算準則 …⑵除特定條款另有規定外，H.9⑶項（即假日及休息日）規定者，均已計入在規定工期內，皆以日曆天計…」、「逾期天數之計算準則：凡逾契約規定期限後之天數均屬逾期天數，其計算準則如下：⑴逾期後符合H.9⑶規定之假日及休息日…均不計逾期天數」（見本院前審卷一第175至176頁）。足見工期與逾期後是否計入逾期天數之計算不同。被上訴人抗辯第二分項開工後扣除停工天數，應自101年8月6日起（第91日曆天）逾期（98年4月20日開工，98年4月21日停工，工期1 日；99年1月20日復工，99年3月2日停工，工期41日；100年 6月30日復工，100年7月16日停工，工期16日；100年8月10 日復工，100年8月11日下午停工，工期1.5日；101年2月16 日復工，101年2月29日停工，工期13日；101年3月6日復工，101年3月20日下午停工，工期14.5日；101年8月3日復工，102年1月10日停工，工期160日），計至102年1月10日停工止，共逾期157日，扣除例假日（共44日）、國定假日2日，逾期天數111天，得向上訴人請求逾期違約金為5,217萬元（10,000×47〈套〉×111＝52,170,000），已超過契約總價1億0 ,708萬9,365元之20％即2,141萬7,873元（計算式：107,089, 365×20％＝21,417,873），得以此違約金債權與上訴人上開債權為抵銷云云，並提出工期統計表及逾期後例假日及颱風停班日期列表在卷為證（見原審卷三第333至334頁反面），固非無憑。　⒊按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第230條定有明文。則如有履約時有不可歸責於上訴人致事實上未為給付，縱被上訴人未准予延展期日或停工，上訴人仍不負遲延責任。查：第二分項102年1月10 日因被上訴人以「電源未敷設」准予停工，並係可歸責於被上訴人，業如前述。依上訴人提出第二分項機械安裝檢驗表所示：至遲於101年3月19日即已完成各項次查驗，僅備註電氣項目需另行開單檢驗（見原審卷二第98至137頁），復參考101年3月20日停工報告書：「停工理由：…設備已組裝配件、安裝檢驗及鎖磅、水平調校、維護保養清潔等工程完成，然有臨時用電尚無漏電斷路器，無法施作試運轉測試程序 …施工單位簽註：熱修配廠機械部分已於101年3月20日上午完成相關檢驗，續行設備試運轉及教育訓練，承商因漏電斷路器不及配合使用，擬准予101年3月20日下午起暫停施作。（電氣組）…雜項機械設備之電氣部分尚未檢驗。日後請先行復工，再進行電氣部份之檢驗工作」、101年8月3日復工報告即以：「…續作電氣、馬達安裝檢驗測試及維護保養清潔等工程…」，嗣於102年1月10日以前情准予停工（見原審卷一第73頁反面、第74頁正反面），及被上訴人電氣組人員劉茂宏到庭所陳：就是因為上訴人逾期太久了，而同意停工等語（見原審卷一第270頁），可知於被上訴人於102年1月1 0日准該分項停工前，即有因正式電源未敷設完成應停工而未停工之事由存在。而被上訴人提出之101年8月7日至10日監造報表記載：第一熱修配廠臨時電源已於101年3月9日恢復供電、第二分項電氣安裝及檢驗工作嚴重落後等情（見原審卷一第247至249頁），足見被上訴人認上訴人工期逾期事由即與正式電源未敷設，上訴人無法以正式電源進行後續電氣檢驗工作相關，上訴人主張因正式電源未敷設完成，101 年8月3日復工後僅進行該項第六分項（提前於101年5月23日開工，見不爭執事項㈢）維護保養清潔工作，尚非不可採信。上訴人自101年8月6日起應計逾期日數，該遲延之給付，不可歸責於上訴人，依前揭法律規定，上訴人自不負遲延責任。被上訴人以對上訴人有上開逾期違約金債權為抵銷之抗辯，難謂有據。　㈦是本件被上訴人應給付上訴人工程款（含物調金）3,352萬9, 111元、履約保證金157萬5,000元、增加之必要費用1,623萬 4,914元，扣除工程品質管理違規扣款511萬1,500元，上訴人得請求被上訴人給付4,622萬7,525元（計算式：33,529,1 11＋1,575,000＋16,234,914－5,111,500＝46,227,525）。六、綜上所述，上訴人依民法第240條規定及系爭契約之法律關係，請求被上訴人給付4,622萬7,525元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年7月31日（見原審卷一第153至155頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，不應准許。原審就上開應准許之部分，為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。並就上訴有理由部分，依兩造聲明為附條件之准、免假執行宣告。至原審就上開不應准許部分，及原審認定有工程款1,59 3萬5,186元而經抵銷部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，均核無不合，上訴人、被上訴人此部分之上訴、附帶上訴，均無理由，應分別予以駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-11-13

TPHV-112-重上更一-32-20241113-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第426號聲　請　人　范也毅　上列聲請人因與相對人AW000-H111688間侵權行為損害賠償事件（本院113年度簡易字第113號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一一三年度簡易字第一一三號侵權行為損害賠償事件於民國一一三年七月十五日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容；又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，此觀法院組織法第90條之1第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第4項、法院組織法第90條之4第1項規定即明。二、聲請人為本院113年度簡易字第113號侵權行為損害賠償事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，其以核對筆錄內容為由，聲請准許交付如主文第一項所示期日之法庭錄音光碟，已敘明其維護法律上利益之理由，經核尚無不合，應予准許。又聲請人就所取得之法庭數位錄音光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第二項所示，以促其注意遵守。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳

2024-11-13

TPHV-113-聲-426-20241113-1

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第533號上訴人三圓建設股份有限公司法定代理人王雅麟訴訟代理人陳宜鴻律師林彥廷律師被上訴人社團法人臺北市新隆都更權益促進會法定代理人林照知被上訴人黃群弼共同訴訟代理人詹順貴律師熊依翎律師李柏寬律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月14日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2520號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為臺北市新隆社區（下稱新隆社區）都市更新計畫（下稱系爭都更案)之實施者，與新隆社區住戶簽訂之「臺北市新隆社區都更協議合建契約書」內容，與伊投標時承諾相同。被上訴人黃群弼未經合理查證，以被上訴人社團法人臺北市新隆都更權益促進會（下稱促進會）名義，委請律師以民國111年9月14日律師函（下稱系爭律師函）寄予訴外人臺北市都市更新處（下稱臺北市都更處）、新隆社區管理委員會（下稱新隆社區管委會），散布「…貴公司得標後所提出與住戶所簽合建契約（草約）條件，已與投標當時承諾大不相同…」等不實陳述（下稱甲言論）；復於附表編號1、2所示時間、地點，以編號1、2所示方式張貼如附表內容所示貼文（下稱系爭貼文），以「建商的惡霸規劃」、「排除不佳的建商，減少都更的風險」等文字（下稱乙言論）貶低伊，侵害伊之商譽，致伊受有營業收入下滑損失新臺幣（下同）34萬3,000元（系爭律師函部分30萬9,000元、系爭貼文部分3萬4,000元）、都更進度遭拖延之利息等損害165 萬7,000元，財產上損害合計共200萬元。爰依民法第184條第1項前段或後段或第2項、第28條規定，請求被上訴人連帶賠償200萬元，及依民法第195條第1項後段規定，請求被上訴人移除系爭貼文等語。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人應將附表編號1、2所示貼文予以移除。㈢就金錢請求部分願供擔保請准宣告假執行。　　　二、被上訴人則以：系爭律師函是回應上訴人之來文，且因該函所涉爭議與都市更新有關，遂一併副知新隆社區管委會及主管機關臺北市都更處，僅屬相關利害關係人之單位或組織間之內部對話，非使無關第三人知悉，無使上訴人商譽或社會評價遭受貶損。又系爭律師函所述甲言論，是基於諸多證據支撐，經伊合理查證後始發表，無侵害上訴人名譽之違法性。至系爭貼文均屬事實及意見陳述，並非以不實言論損害上訴人之商譽，應屬憲法保障之言論自由。又上訴人未舉證其商譽受損與伊行為有因果關係等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人全部不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人 200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月21日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應將附表編號1 、2所示貼文予以移除。㈣就前開金錢請求部分，願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第191頁）： (一)黃群弼以促進會名義，委請律師發系爭律師函予上訴人、永然聯合法律事務所、臺北市都更處及新隆社區管委會；該函內載有「…貴公司得標後所提出與住戶所簽合建契約（草約）條件，已與投標當時承諾大不相同…」等內容即甲言論（見原審卷第115至119頁）。 (二)黃群弼以促進會名義，於112年2、3月間，在網路上及新隆社區共用立柱牆面上，張貼含有乙言論之系爭貼文（見原審卷第121至129頁）。五、上訴人主張系爭律師函甲言論及系爭貼文乙言論，不法侵害伊商譽，依民法第184條第1項前段或後段或第2項、第28條規定，請求被上訴人連帶賠償伊財產上損害200萬元，及依民法第195條第1項後段規定，請求移除系爭貼文等語，為被上訴人否認，並執上詞置辯。茲查： (一)上訴人依民法第184條第1項前段或後段或第2項、第28條規定，請求被上訴人連帶賠償200萬元，有無理由？　1.按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第236 5號判決意旨參照）。涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。且在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定（最高法院112年度台上字第2144號判決意旨參照）。　2.上訴人主張黃群弼以促進會名義委請律師寄發系爭律師函，無視伊已與新隆社區住戶依當初承諾條件簽署合建契約，未經合理查證，散布「…貴公司得標後所提出與住戶所簽合建契約（草約）條件，已與投標當時承諾大不相同…」之不實甲言論，侵害伊商譽，並將系爭律師函寄予臺北市都更處、新隆社區管委會，已達使不特定人共聞共見云云。惟查：　⑴系爭律師函主旨明揭係代促進會函覆上訴人111年8月30日函，及永然聯合法律事務所同年月日函，函末記載正本送上訴人及永然聯合法律事務所，副本送臺北市都更處、新隆社區管委會及促進會（見原審卷第115、119頁）。該段文字為：「貴公司多次於函文中強調住戶並無回覆『需求意見調查表』之義務，可以不予理會，無異於擔憂本所當事人以合法管道提醒更新單元內之地主應如何保障或爭取應有權益；事實上或許是貴公司得標後所提出與住戶所簽合建契約（草約）條件，已與投標當時承諾大不相同，才會如此擔憂...」等語（見原審卷第116、117頁）。而觀諸上訴人提出之新隆社區管委會109年8月1日函暨檢附之新隆社區公開徵求「都市更新重建」擔任實施者意願書，上訴人提出經其用印之承諾書記載：「合建條件：全體地主分得比為67%或原(室內＋陽台) 面積不少於1:1.12」、「地主得優先自原樓層、原位置往上選配」、「1樓四週鄰路之店鋪分配原（室内+陽台）1:1.12 ，内圍店鋪不足分配將上移，其分配比依權利變換選屋或雙方協議之」（見原審卷第107至109頁）；佐以上訴人為爭取新隆社區住戶投票支持，於公開招募期間，109年10月22日招商說明會簡報資料，表明規劃有二樓店面，並記載：「選屋分配原則—程序上以該戶『原位置』『原樓層』為優先選配，故本案不存在選屋糾紛」（簡報資料第47、55頁，見原審卷第214、216頁），及當時上訴人對住戶提問回應：「目前已規劃1F外圍店面36間，盡量以原址原位分配。另，2F、B1F 亦規劃之總面積皆滿足店家需求」、「（外圍）店家分配比例維持1：1。（內圍）店家分配不足時將往上層移」等語（見原審卷第231至248頁），乃新隆社區住戶作為是否選擇上訴人為系爭都更案之實施者之參考資訊，應認屬上訴人投標時承諾，且承諾書前開記載確會使一樓店鋪戶認為其等縱無法分配到一樓建物，亦可往上層移至二樓，分配取得供經營商業使用之單元。然上訴人得標取得都更實施者資格後，其提送主管機關審議之都市更新計畫書之二樓規劃設計為一般住宅單元和公設餐廳，並無可供店鋪戶使用之營業單元（見原審卷第251頁）；上訴人亦自承依「臺北市土地使用分區附條件允許使用標準」之規定（見原審卷第341至346頁)，住三、住三之一使用分區之一般零售業甲組，依營業項目及面積應鄰接寬度6或8公尺以上道路，飲食業設置地點均應臨接寬度8公尺以上之道路、一般零售業乙組設置地點應臨接寬度10公尺以上之道路，系爭都更案2樓部分無法經營一般零售業、飲食業等常見店鋪類型，伊乃將2樓調整為住宅用途等情（見本院卷第178頁），可見上訴人規劃之內容與承諾書記載地主得優先自原樓層、原位置往上選配，簡報資料規畫有二樓店面確有不同。被上訴人稱上訴人將承諾書原本記載2樓可供營業之空間改為一般住宅單元及公設餐廳，與招商承諾不符，自非無據。　⑶是以，被上訴人委請律師以系爭律師函稱：「…貴公司得標後所提出與住戶所簽合建契約（草約）條件，已與投標當時承諾大不相同…」等甲言論，係以其所知之事實為基礎，並非毫無根據之揣測。又本件並非在爭執民法上契約關係是否有瑕疵，或都市更新事業計畫是否合法，而係被上訴人是否有相當理由確信系爭律師函之陳述為真實。甲言論稱「大不相同」，乃涉程度之描述，且對於原一樓店舖戶而言，無法分配到一樓店面者無法上移至二樓繼續經營商業事涉重大，對其等主觀上屬大不相同，亦符常情。自難認被上訴人系爭律師函甲言論係散布不實資訊，則上訴人主張被上訴人以系爭律師函甲言論不法侵害伊商譽，構成侵權行為云云，自不足採。　3.上訴人雖主張被上訴人於網站及公告欄，以系爭貼文謾罵伊為「不佳的建商」、「惡霸」，屬事實陳述，被上訴人未向新隆社區住戶進行合理查證，為詆毀伊商譽之行為云云。查依教育部重編國語辭典修訂本，「惡霸」固係指「在地方上為非作歹，欺壓民眾的人」（見原審卷第143頁）。惟系爭貼文係記載「建商的惡霸規劃」，客觀上並非逕指建商為惡霸，而係形容規劃惡霸，應係指建商之都更規劃未顧及全體住戶之需求，尚難認係批評上訴人為惡霸。縱由其前後文，亦難認被上訴人系爭貼文乙言論係謾罵上訴人為惡霸。又因上訴人109年11月21日已擔任係爭都更案之實施者，及觀諸系爭貼文前後文，其中「排除不佳的建商，以減少都更之風險」等文字，或會令閱讀者認所謂不佳的建商係指涉上訴人。惟系爭貼文一開頭即明載促進會係為系爭都更案權益把關，成員占住戶11%，其內容係表達對新隆社區系爭都更案之主觀感受，表達希望資訊透明、排除不佳的建商、整體規劃要完善等訴求，針對「『惡霸』規劃」、「排除『不佳』的建商」，核屬意見表達。且系爭都更案，涉及新隆社區全體住戶之權益，事關公共利益，屬可受公評之事，且上訴人將承諾書原本記載2樓可供營業之空間改為一般住宅單元及公設餐廳，與招商承諾不符，被上訴人認上訴人得標後所提出條件，與投標當時承諾不同，並非毫無根據，業如前述，則被上訴人系爭貼文係就其所知之事實為基礎表達意見及抒發不滿，並非以毀損上訴人商譽為唯一目的，難認係出於惡意而恣意攻擊、貶抑上訴人，用字遣詞縱令上訴人感到不快，尚未逾合理範疇，仍屬善意發表適當評論，難謂係不法侵害上訴人之商譽，自無從令被上訴人負侵權行為損害賠償責任。　4.從而，上訴人主張依民法第184條第1項前段或後段或第2項、第28條規定，請求被上訴人連帶賠償200萬元，為無理由，不應准許。 (二)上訴人依民法第195條第1項後段規定，請求被上訴人移除系爭貼文，有無理由？　　　　1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明文。　2.上訴人主張被上訴人未經合理查證即惡意發表系爭貼文，侵害伊商譽，倘任由系爭貼文之不實内容持續於網路上及新隆社區立柱牆面上供人閱覽，將對伊商譽造成持續性之不利影響，爰依民法第195條第1項後段規定，請求被上訴人移除系爭貼文云云。惟被上訴人系爭貼文批評內容用詞縱令上訴人感到不快，亦屬善意評論之範疇，不該當不法侵害上訴人商譽之行為，業經本院認定於前，則上訴人主張依民法第195 條第1項後段規定，請求被上訴人移除系爭貼文，自不可採。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段或後段或第2項、第28條規定，請求被上訴人連帶賠償200萬元本息，及依民法第195條第1項後段規定，請求被上訴人移除系爭貼文，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲附表：編號　　　１　　　２時間 112年2月20日 112年3月29日地點網路新隆社區共用立柱牆面方式以網路散布以紙張張貼文字內容我們是，社團法人臺北市新隆都更權益促進會，是台灣目前最大都更案的權益把關者。目前成員佔住戶11%。所有住戶都要都更，我們絕對不是貪心但是管委會扭曲資訊建商的惡霸規劃逼的我們需要自立自強，自立救濟我們促進會的宗旨是 ⒈都更資訊要透命，加速都更的進行 ⒉排除不佳的建商，減少都更的風險 ⒊整體規劃要完善，維護地主之權益 ⒋創造多贏局面我們是，社團法人臺北市新隆都更權益促進會，是台灣目前最大都更案的權益把關者。目前成員佔住戶11%。所有住戶都要都更，我們絕對不是貪心但是管委會扭曲資訊建商的惡霸規劃逼的我們需要自立自強，自立救濟我們促進會的宗旨是 ⒈都更資訊要透命，加速都更的進行 ⒉排除不佳的建商，減少都更的風險 ⒊整體規劃要完善，維護地主之權益 ⒋創造多贏局面

2024-11-13

TPHV-113-上-533-20241113-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1562號上訴人陳美華訴訟代理人陳志峯律師複代理人余嘉哲律師鄭哲維律師被上訴人黃東源被上訴人張力仁訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人吳祖寧律師被上訴人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人許雅婷複代理人馬碩譽上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年8月 17日臺灣桃園地方法院109年度重訴字第265號第一審判決提起上訴，並為上訴聲明之減縮及訴之追加，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人臺灣土地銀行股份有限公司(下稱土地銀行)之法定代理人原為何英明，於本院審理中變更為張志堅，茲據其具狀聲明承受訴訟，並提出財政部民國113年8月12日函、金融監督管理委員會同年月22日函為證(見本院卷二第105、107 頁)，核無不合，應予准許。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。次按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96 年度台抗字第155號裁定意旨參照）。上訴人於原審請求被上訴人黃東源、土地銀行各給付新臺幣(下同)413萬4,161元及自106年12月27日起算之法定遲延利息，經原判決為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起全部上訴後，減縮黃東源部分之利息起算日為其中200萬元自起訴狀繕本送達翌日起算、其餘213萬4,161元自109年10月9日起算，減縮土地銀行部分之利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起算(見本院卷二第60頁)，核屬減縮上訴聲明，減縮部分已生撤回上訴之效力，該部分非本院審理範圍，下不贅述；上訴人另於本院11 2年2月24日當庭追加請求黃東源再給付440元，及自112年2 月25日起算之法定遲延利息(見本院卷一第128頁、本院卷二第60頁)，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，均應予准許。貳、實體方面　　一、上訴人主張：伊女即訴外人陳采婕所有坐落桃園市○○區○○段 ○○○段0000地號土地（權利範圍：1萬分之50）及其上門牌號碼桃園市○○區○○路00號4樓建物（權利範圍：全部，下合稱系爭房地）借名登記在伊名下。陳采婕經由訴外人王揚澤（原名王蘇生）、何斕曦之介紹，代理伊與被上訴人張力仁於 106年10月31日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定由張力仁以700萬元購買系爭房地，伊並委由地政士黃東源辦理貸款及付款事宜。嗣張力仁與土地銀行於106 年11月28日簽立購屋貸款契約（下稱系爭貸款契約），約定由張力仁向土地銀行貸款525萬元，除清償伊對於兆豐國際商業銀行思源分行之債務111萬5,399元(下稱舊貸款)外，剩餘款項413萬4,601元本應撥付予伊，詎黃東源、張力仁竟於 106年12月26日通知土地銀行將上開款項匯入張力仁所有金融帳戶內，張力仁將上述款項扣除保險、規費後，依王揚澤之指示，將餘款407萬9,000元於106年12月25日至107年1月8 日間，陸續匯入何斕曦之永豐商業銀行帳戶(下稱何斕曦帳戶)及王揚澤之彰化商業銀行帳戶(下稱王揚澤帳戶)。而張力仁前於106年11月30日匯入伊遠東商業銀行(下稱遠東商銀 )帳戶之頭期款175萬元，陳采婕亦受王揚澤詐欺，而將該17 5萬元轉匯至王揚澤帳戶。嗣陳采婕於107年間向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出詐欺告訴，始知悉王揚澤、何斕曦與張力仁合謀以買賣房屋之名行詐騙之實，伊未能依約取得之價金高達588萬4,601元。伊自得依民法第367條第1項、或第184條第1項前段、後段、第185條第1項規定，請求張力仁給付588萬4,601元，及自106年12月22日起至清償日止，依系爭買賣契約第9條第3款所規定每日萬分之2計算之違約金。黃東源身為地政士，受王揚澤指示通知土地銀行將413萬4,601元匯入張力仁帳戶前，對此違反房屋交易常情之行為，全未先行向伊或陳采婕確認，違反應盡之注意義務，伊得依民法第544條或第184條第1項前段、後段、第185 條第1項、地政士法第26條第2項規定，請求黃東源給付413 萬4,161元，及其中200萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘 213萬4,161元自109年10月9日起算之法定遲延利息。另土地銀行與張力仁訂定之系爭貸款契約約定貸款指定撥入伊帳戶，為利益第三人約款，伊對土地銀行有直接請求給付之權，且土地銀行已代伊清償舊貸款，可認伊已表示享受其利益之意思，張力仁或土地銀行均不得任意變更或撤銷撥款約定，況系爭房地既已過戶，變更撥款對象為買方係反於交易常態之行為，土地銀行未先向伊查證，即將413萬4,601元撥入張力仁帳戶，伊自得依民法第269條第1項、或第184條第1項、第185條規定請求土地銀行給付413萬4,601元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。又前開給付，任一被上訴人已為全部或一部給付者，其餘被上訴人就其給付範圍內，免給付義務。另追加請求黃東源給付 440元(即413萬4,601元與413萬4,161元之差額)，及自112年 2月25日起算之法定遲延利息。二、被上訴人㈠張力仁以：伊因與訴外人吳婉君至王揚澤之餐廳吃飯而認識王揚澤，王揚澤稱其嫂嫂陳采婕需要貸款，但因信用不佳無法申請，欲以人頭購買系爭房地以向銀行申貸，貸得款項再交由王揚澤放款、收取利息，陳采婕保證2年後買回系爭房地，此段期間將每月支付2萬元酬勞並繳付房貸，伊因此同意擔任人頭買方，並依約將貸得款項匯予王揚澤。惟王揚澤、何斕曦自107年2月起失聯，不再給付報酬，也不繳付房貸，伊亦受王揚澤欺騙，並無詐欺上訴人或陳采婕等語。㈡黃東源以：王揚澤於106年10月間表示其因陳采婕與張力仁間系爭房地買賣已向銀行辦理貸款，需要提供買賣契約書，請伊幫忙提供契約，之後王揚澤先帶陳采婕至伊辦公室簽立系爭買賣契約，就系爭買賣契約之價金、付款方式等重要事項均由王揚澤向伊說明，陳采婕均無異議並聽從其指示，伊詢問王揚澤與陳采婕之關係，王揚澤表示是親戚，之後與其聯絡即可，陳采婕當下也無異議，其後數日王揚澤再帶張力仁至伊辦公室簽立系爭買賣契約，張力仁也對系爭買賣契約內容毫無異議，並表示與王揚澤為朋友，陳采婕、張力仁已將系爭房地買賣事宜委託王揚澤辦理。之後王揚澤通知伊其已向土地銀行中壢分行辦妥銀行貸款，要伊辦理報稅過戶，伊才依王揚澤指示聯絡土地銀行匯款至張力仁帳戶等語。㈢土地銀行：上訴人並非系爭貸款契約之當事人，系爭貸款契約亦非利益第三人契約，伊依系爭貸款契約約定，由張力仁出具切結書方式而撥款至張力仁帳戶，並無何故意或過失等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，嗣減縮上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈張力仁應給付588萬4,601元及自106年12 月22日起至清償日止，按每日萬分之2計算之違約金。⒉黃東源應給付413萬4,161元，及其中200萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘213萬4,161元自109年10月9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊土地銀行應給付413萬4,60 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。⒋前3項給付，任一被上訴人已為全部或一部給付者，其餘被上訴人就其給付範圍內，免給付義務。另於本院追加請求黃東源給付440元，及自112年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。張力仁、土地銀行答辯聲明：上訴駁回；黃東源答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷一第166至 167頁)。　㈠上訴人前與陳采婕就系爭房地成立借名登記契約，出名登記為系爭房地所有人。　㈡陳采婕經王揚澤、何斕曦之介紹，代理上訴人與張力仁於106 年10月31日簽立系爭買賣契約，契約記載由張力仁以700萬元購買系爭房地。　㈢張力仁與土地銀行於106年11月28日簽立系爭貸款契約，約定由張力仁貸款525萬元以支付系爭房地買賣價金，上開貸款除清償上訴人舊貸款外，剩餘款項413萬4,601元經黃東源、張力仁於106年12月26日通知土地銀行匯入張力仁之金融帳戶。　㈣張力仁於106年11月30日匯入頭期款175萬元至上訴人遠東商銀帳戶，陳采婕旋於同日將該175萬元轉匯至王揚澤帳戶。　㈤張力仁於106年12月25日、26日、29日分別匯款25萬元、50萬元、220萬元至何斕曦帳戶。　㈥張力仁於106年12月29日、107年1月8日分別匯款65萬元、47 萬9,000元至王揚澤帳戶。　㈦陳采婕前於107年間向桃園地檢署對張力仁、黃東源、王揚澤、何斕曦提起詐欺告訴，經桃園地檢署檢察官108年度偵字第641號以罪嫌不足對黃東源為不起訴處分，並以涉嫌詐欺取財對張力仁提起公訴，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以110年度訴字第120號(下稱120號)刑事判決判處張力仁無罪，經檢察官提起上訴，本院以111年度上訴字第1714 號(下稱1714號)判決駁回上訴（下稱刑事案件）。五、本院之判斷㈠上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第36 7條，擇一請求張力仁給付588萬4,601元及系爭買賣契約第9 條第3款所規定每日萬分之2之違約金，有無理由？　上訴人主張陳采婕有出售系爭房地之真意，而與張力仁簽立系爭買賣契約，遭張力仁與王揚澤、何斕曦合謀以買賣系爭房地之名行詐騙之實云云，為張力仁所否認，抗辯：伊與吳婉君至王揚澤之餐廳吃飯，因伊具有首購條件，王揚澤稱陳采婕需要貸款，但信用不佳，欲以人頭購買系爭房地以向銀行申貸，貸得款項再交由其放款、收取利息，陳采婕保證2年後買回系爭房地，此段期間將每月支付2萬元報酬並繳付房貸，伊因此同意擔任人頭買方，並依約將貸得款項匯給王揚澤，王揚澤依約付了2個月貸款及報酬，竟自107年2月起失聯，伊因為貸款問題，後來與吳婉君去找陳采婕處理，但陳采婕卻對伊提告等語。經查：　⒈證人王揚澤於刑事案件證稱：陳采婕是伊太太何斕曦的嫂嫂，知道伊在做放款，想賺錢，但是因為信用不好，銀行無法貸款，問伊有什麼方法可以貸出款項讓伊做放款，伊請吳婉君介紹的張力仁做房貸買系爭房地，當時有跟張力仁說貸款伊會繳，系爭房地讓陳采婕繼續住，每月給張力仁佣金2萬元，給陳采婕3分利息，大家都同意。張力仁的頭期款是伊去調來的，銀行貸出來的款項也到伊這邊，陳采婕是自己有意願做放款，伊並沒有詐欺她的房地，只是剛好伊當時遇到被倒債，所以伊跑路等語(見桃園地檢署109年度偵緝字第19 10號卷〈下稱偵緝字卷〉第44至46頁)。　⒉證人何斕曦於刑事案件偵訊中證稱：伊嫂嫂陳采婕說要顧小孩，沒辦法找工作，但是想要增加收入，本來想以系爭房地增貸，但是她跟伊哥哥的信用都不好，兩人有卡債、學貸沒有還，伊跟她說王揚澤是做放款，幫她問問看，當時她自己很想私下多一筆錢運用，不想讓她先生知道，所以伊讓她跟王揚澤談，伊知道張力仁是王揚澤找來的人頭等語(見偵緝字卷第54至55頁)，再於審理時證稱：陳采婕沒有要賣房子，因為她自己跟先生、小孩都要住在裡面生活，她是要透過房貸所貸得金錢去做放款，增加收入，張力仁是王揚澤找到的人頭，陳采婕也知道他是人頭，因為需要用張力仁的良好信用去跟銀行貸款，1個月好像給他2萬元，後續金流伊不清楚，伊的帳戶都是給王揚澤使用等語(見120號刑事卷第255 、249至250頁)。　⒊另證人即介紹張力仁與王揚澤認識之吳婉君於刑事案件證稱：伊認識王揚澤時，他在經營火鍋店兼放款，有次去他店裡吃飯，他說他老婆的嫂嫂信用不好、卡債欠一堆，想要房子拿出來貸款，把錢拿給王揚澤幫她放款、賺利息，因為那個房子沒有要真的賣，希望找個人頭買，後來伊跟張力仁去王揚澤店裡吃飯，他又來講，張力仁沒有買過房子，首購可以貸到8成，王揚澤說願意每個月給張力仁2萬元當作人頭費，房貸他們都會處理。後來頭期款175萬元本來是王揚澤要處理，但是他調不到，要伊向朋友借3天，轉到上訴人帳戶，之後陳采婕匯還王揚澤，讓伊拿去還，貸款才下來，貸款後沒多久王揚澤就跑了，但房子在張力仁名下，每個月要繳貸款，可是他只是人頭，因為是伊介紹，張力仁就找伊幫忙每個月繳貸款，繳了11個月真的受不了，張力仁寄存證信函給陳采婕，伊也跟張力仁去陳采婕家裡找她，陳采婕的老公開門，伊進去把這件事情講給他聽，她老公說他完全不知道，陳采婕說她是真買賣，伊就說：「真買賣妳就找仲介就好，找我們幹嘛…」、「這件事情一開始是妳來拜託我們的…不然你們這房子，我們買來幹嘛，我們買這4樓，你們又住在裡面，誰要買妳這房子，從頭到尾我們都沒去看過妳的房子，怎麼可能我們要買妳的房子，既然妳要賣房子的話，妳怎麼都沒有要搬家」、「那房貸你們要繼續住就繼續住，你們就繼續繳錢就好了，我們也沒有要貪你們的房子」，她又不講話，後面她就哭了等語（見120號刑事卷第222至225、229至 232頁）。　⒋觀諸前開證人王揚澤、何斕曦、吳婉君證述內容，與張力仁前開抗辯甚為合致，且證人王揚澤非但陳述系爭房地買賣之目的係為以張力仁名義向銀行貸款取得金錢，更自承其與陳采婕本約定自銀行貸得款項，讓其用以放貸收取利息，為陳采婕賺取收入，然其嗣後挪為己用，該陳述對其本人實屬不利，應無刻意為此等不實陳述之動機，是張力仁辯稱與上訴人就系爭房地之交易無買賣真意，確有所憑。　⒌又黃東源於刑事案件證稱：系爭房地買賣是王揚澤跟伊接觸，說已經到土地銀行辦貸款，可是銀行說一定要有買賣合約書，所以請伊擬合約，伊就是用辦公室制式合約，當時是王揚澤先帶陳采婕來簽約，簽完後隔1、2天，王揚澤再帶張力仁來簽。這個案子從頭到尾都是王揚澤跟伊接觸，就是王揚澤怎麼說，他們就直接來配合。陳采婕簽名時，伊有問後續怎麼聯絡，王揚澤當場說都跟他連絡就可以，張力仁簽約時也都沒有意見，買賣價金部分，伊問陳采婕，她就看王揚澤，王揚澤就跟伊說700萬等語(見120號刑事卷第204至209頁) ，可知陳采婕與張力仁簽立系爭買賣契約時，不但雙方未同時到場，亦未見面就價格、付款方式、如何點交房屋等交易細節為磋商；參以陳采婕於刑事案件審理時自陳張力仁買受系爭房地前，未實際到訪、看屋，亦未親自向其詢問屋況，其對於系爭買賣契約內容不清楚，亦未依系爭買賣契約記載收取簽約款50萬元，系爭買賣契約記載之約定點交日也不是其所寫等情（見120號刑事卷第321至322、324至326頁），顯示身為買方之張力仁對於可能影響系爭房地價格之房地情況毫無在意，身為賣方之陳采婕對於如何取得買賣價金也毫不關心，甚至對於關係其全家人何時須從系爭房地搬出此等重要之事項亦全不知悉；再佐以張力仁於106年11月30日匯頭期款175萬元至上訴人遠東商銀帳戶，但陳采婕旋於同日將該175萬元轉匯至王揚澤帳戶(即不爭執事項㈣)，及證人即系爭房地社區總幹事莊德椿證述其於張力仁與吳婉君至陳采婕住處時，經陳采婕通知到場，聽聞雙方就系爭房地買賣糾紛爭執，當時陳采婕住處內並無打包或準備搬家情況等語( 見本院卷一第263至264頁)，可見陳采婕於取得系爭房地出售頭期款後，並非自行保留，而係隨即轉匯給王揚澤，且於出售系爭房地後，毫無任何準備搬遷等作為，如非陳采婕、張力仁確實無買賣系爭房地之真意，僅為藉該買賣之形式向銀行貸取金錢使用，實難有其他解釋。　⒍至上訴人主張：陳采婕早於104年間就開始委託房屋仲介出售系爭房地，係王揚澤、何斕曦表示可以幫忙找好朋友來買系爭房地，不用給房屋仲介賺佣金，才將系爭房地出賣給張力仁，確有出售系爭房地之真意云云，固提出信義房屋買賣委託書內容更改/更新契約附表、買賣仲介一般委託書、太平洋房屋契約內容變更合意書、一般委託契約書、陳采婕與何斕曦之LINE對話截圖為證(見原審卷一第153至167、173至18 5、275頁)，然由上開文書，僅能得悉上訴人曾於104年10月至105年6月間委託房屋仲介出賣系爭房地，而其於106年10 月11日以LINE提供系爭房地照片給何斕曦，與為讓王揚澤順利辦理銀行貸款，而需提供系爭房地照片給銀行作為估價使用，並無衝突，均難以依此即認上訴人與張力仁有買賣系爭房地之真意。又證人即陳采婕之友人李桂樺證述於107年農曆過年前後聽聞陳采婕表示出售系爭房地沒有拿到錢，曾陪同陳采婕去找黃東源詢問等語；證人莊德椿證述於張力仁與吳婉君至陳采婕住處時，有聽聞雙方就系爭房地買賣糾紛爭執(見本院卷一第257至265頁)，但其等均無參與系爭房地買賣過程，僅事後得知有買賣糾紛，與前述王揚澤取得系爭房地貸款之後挪為己用，且為躲債而避不見面，陳采婕無從收取約定之放款利息，及張力仁、吳婉君因房貸負擔問題而至陳采婕住處等節，並無矛盾，亦難以作為上訴人前開主張之依據。上訴人再主張王揚澤、張力仁、吳婉君關係密切，且張力仁於土地銀行106年12月26日撥款之前，已於同年月25 日匯款25萬元至何斕曦帳戶，可見渠等故意詐欺陳采婕云云。然王揚澤、張力仁、吳婉君互動是否密切，與其等是否詐欺陳采婕並無關聯，遑論陳采婕之配偶為何斕曦之兄長，王揚澤與上訴人間亦為親屬關係；又系爭房地之貸款由土地銀行分兩次撥款，第一次於106年12月21日撥款清償系爭房地舊貸款，俟塗銷系爭房地前順位抵押權，由土地銀行取得第一順位抵押權後，第二次於同年月26日將貸款餘款撥入張力仁帳戶，有卷附土地銀行辦理不動產擔保授信代償業務作業措施、張力仁切結書、黃東源106年12月20日、同年月26日傳真為證(見原審卷一第124、127至128、141至143頁)，則張力仁抗辯其因知悉土地銀行已核貸，將於106年12月26日將貸款餘額撥入其帳戶，故於前一日即開始依王揚澤指示匯款，與土地銀行整體撥款流程並無不符，張力仁所為亦與其、王揚澤、陳采婕之先前約定合致，無從據此為有利上訴人主張之認定。　⒎據上，陳采婕代理上訴人簽立系爭買賣契約時，與張力仁均無買賣系爭房地之真意，系爭買賣契約依民法第87條第1項規定自屬無效，是上訴人依民法第367條第1項規定及系爭買賣契約第9條第3款請求張力仁給付買賣價金及違約金，即屬無據。又張力仁與陳采婕既無買賣系爭房地之真意，而係欲以假買賣方式讓張力仁向土地銀行貸款，以貸得款項讓王揚澤代陳采婕放款收息，則張力仁依王揚澤通知，請土地銀行清償舊貸款後，將餘款匯入其帳戶，再依王揚澤指示，將上述款項扣除火險、地震險、規費，餘款407萬9,000元陸續匯入王揚澤及何斕曦之帳戶，本為陳采婕與王揚澤商議之內容，王揚澤嗣後未依其與陳采婕之約定將貸得款項作為放款收息，私自將款項挪為償還私人債務之用，係王揚澤個人行為，自非張力仁有何侵權行為，上訴人依民法第184條第1項、第2項規定請求張力仁賠償損害，非有理由。　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第5 44條、地政士法第26條第2項，擇一請求黃東源給付413萬4, 601元，有無理由？　　上訴人主張黃東源受其委任，應通知土地銀行將清償舊貸款後之貸款餘額匯至其帳戶，黃東源卻通知土地銀行將貸款餘額匯至張力仁帳戶，違背受任義務及地政士倫理規範，侵害其權利云云，為黃東源所否認，抗辯稱：上訴人及陳采婕將系爭房地買賣事務委託王揚澤，伊都是跟王揚澤聯絡，依王揚澤指示辦理移轉過戶及通知匯款帳戶等語。經查：　⒈系爭房地之買賣，係由陳采婕以上訴人代理人之身分簽立系爭買賣契約，且該契約內容就價金、給付方式(包含買方尾款預定以貸款給付)、協力辦理所有權移轉、稅賦及地政士代辦服務費之負擔、點交時間有所約定，但並未約定核貸金額之匯款帳戶，有系爭買賣契約可參(見原審卷一第57至63 頁)，則上訴人主張黃東源受其委任應通知銀行將貸款餘額匯至上訴人帳戶云云，難認有憑。　⒉依前開黃東源所述上訴人、張力仁分別由王揚澤帶至黃東源事務所簽立系爭買賣契約，買賣雙方並未就價格、付款方式、如何點交房屋等交易細節為磋商，及陳采婕自陳未依系爭買賣契約取得簽約款，也非自行提供系爭買賣契約記載之約定點交日等情節，與黃東源抗辯上訴人及陳采婕將系爭房地買賣相關事宜均委託王揚澤辦理，交由王揚澤與黃東源聯絡，並無不合。　⒊參以張力仁於106年11月30日匯入上訴人遠東商銀帳戶之頭期款175萬元，上訴人自述陳采婕係因「王揚澤」對陳采婕稱「因系爭房地尚有貸款，要陳采婕將該筆款項轉匯給黃東源，以結清貸款餘額，後續尾款會多退少補，併將尾款匯給上訴人」等詞，而於同日將該筆款項匯至王揚澤帳戶(見本院卷一第143頁)，及上訴人提出陳采婕於106年10月31日簽立系爭買賣契約之前，於同年月11日將系爭房地照片以LINE傳送給「何斕曦」之對話截圖(見原審卷一第275頁)，顯見上訴人、陳采婕就系爭房地買賣及過戶、貸款等事宜，確實並未直接與黃東源聯繫，而係由陳采婕與王揚澤夫妻聯繫，則黃東源抗辯上訴人、陳采婕將系爭房地買賣委託王揚澤處理，同意黃東源後續與王揚澤聯繫即可等情，應可採信。　⒋況且，系爭買賣契約中約定契稅、印花稅由買方負擔，土地增值稅、地價稅由賣方支付，其餘代辦服務費則由雙方分擔，但張力仁依王揚澤指示於106年12月15日匯款19萬0,683元給黃東源，以便黃東源支付包含前開稅金、代辦服務費之所有費用，不足金額再由王揚澤於同年月26日給付完畢，此有系爭買賣契約、張力仁匯款申請書、黃東源代繳規費及服務明細費用表、黃東源玉山銀行存摺封面及內頁影本可參(見原審卷一第59至61頁、桃園地檢署108年度偵字第641號卷第 81頁、本院卷二第79至85頁)，上訴人亦不爭執前開費用均由王揚澤支付(見本院卷二第118頁)，足認上訴人、陳采婕確實將系爭房地過戶、貸款等事宜委由王揚澤處理，再由王揚澤與黃東源聯繫辦理。　⒌因此，黃東源依王揚澤指示，於106年12月20日傳真通知土地銀行將貸款餘額匯入上訴人帳戶，嗣再因王揚澤指示，於同年月26日通知土地銀行將貸款餘額改匯至張力仁帳戶(見原審卷一第141至143頁)，並無何逾越受任權限、違反地政士注意義務或侵害上訴人權利之故意、過失。至王揚澤後續將張力仁依其指示匯至王揚澤、何斕曦帳戶之金錢移作他用，本非黃東源所能知悉，亦與黃東源無關，則上訴人依民法第 184條第1項前段、後段、第185條第1項、第544條、或地政士法第26條第2項，請求黃東源給付413萬4,161元及追加請求440元，並非有據。　㈢上訴人依民法第269條第1項、第184條第1項前段、後段、第1 85條第1項，擇一請求土地銀行給付413萬4,601元，有無理由？　⒈上訴人主張土地銀行應與張力仁、王揚澤之詐欺行為共同負侵權行為責任云云。然王揚澤、張力仁與陳采婕係欲以系爭房地假買賣方式，讓張力仁得以系爭房地向土地銀行貸得款項，以便陳采婕將貸得款項提供給王揚澤代為放款收息，已如前述，而土地銀行並未參與系爭房地買賣過程商議，其因張力仁向其申辦貸款，與張力仁簽立系爭貸款契約，而為核貸及依約撥款，係基於與張力仁間之契約關係，並非對於上訴人有何侵權行為；又依張力仁與土地銀行簽立之系爭貸款契約第2條約定，撥款方式本得由張力仁與土地銀行約定撥付至張力仁帳戶、張力仁指定帳戶、按買賣雙方出具之撥款委託書辦理、或由借款人出具切結書約定方式撥付(見原審卷一第119頁)，則土地銀行依照張力仁所出具之切結書(見原審卷一第127至128頁)，撥款至張力仁帳戶，符合張力仁與土地銀行之約定方式，上訴人後續因王揚澤行為所受之損害，實與土地銀行無涉。　⒉上訴人另主張系爭貸款契約為利益第三人契約，其得依民法第269條規定請求債務不履行損害云云。然按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項固有明文。惟第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之指示給付關係，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。經查，系爭貸款契約內並無任何條款約定上訴人對土地銀行有直接請求給付之權利(見原審卷一第119至122頁)，依上說明，上訴人前開主張，亦屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185 條第1項、第367條，擇一請求張力仁給付588萬4,601元及系爭買賣契約第9條第3款所規定每日萬分之2之違約金，另依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第544條、地政士法第26條第2項，擇一請求黃東源給付413萬4,601元本息，及依民法第269條第1項、第184條第1項前段、後段、第185條第1項，擇一請求土地銀行給付413萬4,601元本息，均非正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴；另上訴人所為訴之追加部分，亦無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　月　　13 　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳

2024-11-13

TPHV-111-上-1562-20241113-2

重上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第237號上訴人陳麗華訴訟代理人陳鄭權律師楊安騏律師上列上訴人與被上訴人陳美華等間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定正本送達後五日內向巨秉不動產估價師聯合事務所預納鑑定費用新臺幣參萬伍仟元。　　理　　由一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。所謂「不預納費用致訴訟無從進行」者，如分割共有物之測量費、鑑定費等，此觀辦理民事訴訟事件應行注意事項第29 點第4項規定可明。二、查被上訴人起訴請求分割兩造共有如原判決附表一所示不動產（下合稱系爭房地），原審判決系爭房地應予變價分割，上訴人不服，提起上訴，主張原物分割，將系爭房地分配予伊，伊以金錢補償被上訴人，聲請鑑定系爭房地市場交易價值，為確認合理補償金額，有送鑑定之必要，並同意先行墊付鑑定費用（見本院卷第152至154、167頁）。經本院囑託巨秉不動產估價師聯合事務所（下稱巨秉事務所）鑑定，鑑定費為新臺幣（下同）3萬5,000元（見本院卷第199頁），惟上訴人至未繳納鑑定費用，故無法進行鑑價，有巨秉不動產事務所113年8月7日函（見本院卷第195頁）可憑。該鑑定費係訴訟進行所必要之費用，如未預納，將致訴訟程序無法進行，茲命上訴人於本裁定正本送達之日起5日內，如數向巨秉事務所繳納，並向本院陳報，逾期未預納，本院將依首揭規定辦理。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2024-11-12

TPHV-113-重上-237-20241112-1

聲再

臺灣高等法院

損害賠償等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第109號聲請人白國豊上列聲請人與相對人楊文宏間請求損害賠償等聲請再審事件，聲請人對於中華民國113年9月30日本院113年度再字第24號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文；上開規定於對確定裁定聲請再審時準用之，同法第507條著有規定。二、次按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1 項第4款之規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件再審裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審事由，逕以其再審之聲請為不合法駁回之（最高法院110年度台聲字第3146號裁定、69年度第3次民事庭會議決定㈠意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人主張伊於民國112年11月9日收受本院111年度原上易字第4號判決，並於同年月30日聲請閱覽卷宗取得電子卷證後，始發現有關相對人於107年7月15日對話中表示同意伊公開事實之證物。伊於112年12月4日對本院111年度上字第177號確定判決（下稱177號確定判決）提起再審之訴，經本院112 年度再字第48號裁定駁回，經伊提起再抗告，經最高法院以 113年度台抗字第190號裁定駁回伊再抗告，伊於113年4月15 日收受確定裁定（下稱另案裁定），於113年5月15日復對17 7號確定判決提起再審，時間軸合於法律規定，詎本院113年度再字第24號確定裁定（下稱原確定裁定）以逾期為由，駁回伊再審之訴，自屬有誤云云。然聲請人稱其於112年11月3 0日閱卷取得電子卷證後即知悉上開對話證物等語（見本院卷第6、46頁），是其以發現新證物為由提起再審，再審期間即應自該日起算，聲請人於113年5月15日對177號確定判決提起再審之訴，顯逾再審之30日不變期間。原確定裁定以聲請人對177號確定判決提起再審，已逾再審不變期間，認其再審之訴不合法而予以駁回，有原確定裁定可參（見本院卷第39至44頁），經核即與前開法律規定相符，並無違誤。聲請人主張原確定裁定關於再審30日不變期間認定有誤，應自收受另案裁定確定後起算云云，於法不合，此部分聲請為無理由。　㈡至於聲請人就原確定裁定聲請再審之再審聲請狀表明之其餘再審理由，核仍係指摘177號確定判決如何違法之不服理由，對於原確定裁定則毫未指明有如何法定再審理由，依前說明，此部分聲請自非合法。　㈢綜上，本件再審之聲請為一部無理由，一部不合法，應予駁回。聲請人聲請調查證據部分，即無必要，併予敘明。四、據上論結，本件再審之聲請為一部無理由，一部不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-11-06

TPHV-113-聲再-109-20241106-1

上

臺灣高等法院

給付使用補償金

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第399號上訴人臺北市政府工務局衛生下水道工程處法定代理人程培嘉訴訟代理人黃旭田律師複代理人蕭郁潔律師被上訴人侯素秋陳景嵩(即陳鐘月妹、陳紹基之承受訴訟人) 上二人共同訴訟代理人陳祥彬律師被上訴人陳景遠(即陳鐘月妹、陳紹基承受訴訟人) 陳咏彤日萬汽車有限公司上一人法定代理人唐仲性上二人共同訴訟代理人楊宗翰律師複代理人蔡祁芳律師被上訴人蔡文生上列當事人間請求給付使用補償金事件，本院裁定如下：主文本件應由陳景遠為被上訴人陳紹基之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條及第178條分別定有明文。二、經查，被上訴人陳紹基於民國113年8月10日死亡，其繼承人為長子陳景嵩、次子陳景遠、長女陳碧雯、次女陳碧嬌、四女陳見妹，陳見妹、陳碧雯、陳碧嬌已向法院聲明拋棄繼承，有除戶謄本、家事聲請拋棄繼承狀暨附件可憑（見本院卷三第279至293頁)。是本件應由陳景嵩、陳景遠為陳紹基承受訴訟，陳景嵩已聲明承受訴訟（見本院卷三第229頁），惟陳景遠迄未聲明承受訴訟，爰依前開規定，依職權裁定命陳景遠承受訴訟，並續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官陳瑜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林吟玲

2024-11-04

TPHV-112-上-399-20241104-2

基簡

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第704號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張建麟上列被告因侵占脫離持有物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2526號），本院判決如下：　　主　　　文張建麟犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案犯罪所得VIVO V27手機一具，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請書犯罪事實欄一第1至4行「在基隆市○○區○○路000號前，見史以琳遺忘在車牌號碼000-000 0號普通重型機車置物箱上裝有黑色手機殼之VIVO V27手機1 支（價值共計新臺幣1萬6,165元）」，補充及更正為「在基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局前騎樓，見停放在該處之車牌000-0000號普通重型機車車頭下方置物盒內，放有綠色VIVO V27行動電話1具【史以琳所有、手機包覆黑色外殼，上有黃色手機鍊，手機價值新臺幣【下同】16,000元、手機鍊價值165元，共值約16,165元，為史以琳停放機車後，至市區廟口一帶購物、飲食，疏忽將手機隨身攜帶而留置於機車置物盒內】」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載（詳如附件）。　　　二、論罪科刑 (一)按刑法第337 條所謂「離本人所持有之物」，係指物之脫離本人持有，非出於本人之意思者而言，此有最高法院50年台上字第2031號判例意旨可資參照，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。實務上，如「盜贓物」等非因本人之意，而脫離本人持有之物屬之；至於「遺失物」，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持有之物；故刑法上「遺失物」與物之脫離持有，非出於本人意思之「離本人所持有之物罪」不同（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。經查，本件被告所侵占之VIVO V27手機1支，係被害人史以琳於112年12月27日下午5時45分許，至基隆東岸廣場「 NET」店內買東西時，疏未攜走而留置於停放在基隆愛三路郵局前騎樓處之機車置物盒內，被害人於時隔半個多小時後，甫發覺遭其遺忘而留置於機車置物盒內之手機，而返回停放機車處之郵局騎樓時，已遭被告侵占取走。是本案手機脫離被害人占有狀態，係非出於被害人本人意思，而一時脫離被害人之持有。揆諸前揭見解，自應評價為離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖一己之便利，即起意侵占脫離他人持有之物，所為實屬不該；又被告於本件以前，已有多次相似犯行（侵占遺失物、侵占脫離本人持有物、「行竊」他人「置放於電動車上」之便當等等），素行不佳、動機不純，猶不應輕縱；兼以被告辯稱已將手機丟棄，不能返還給被害人，亦未賠償被害人，使被害人損失無法獲償，更應予嚴懲；惟考量被告犯後坦承犯行、態度尚可，及本件遭侵占之財物價值、手段、被告犯罪動機、目的、與被害人素不相識，暨其學歷（高職肄業）、未婚、自陳無業及為中低中入戶（偵卷第8頁、但一方面又自陳經濟狀況小康【偵卷第7頁】）等智識、家境、生活一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 (三)未扣案VIVO廠牌 V27型手機1具（含黑色手機殼1個及黃色手機鍊1條），為被告犯罪所得，且迄未返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，且因未扣案，併依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　31　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2526號　　被　　　告　張建麟　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張建麟於民國112年12月27日18時22分許，在基隆市○○區○○ 路000號前，見史以琳遺忘在車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱上裝有黑色手機殼之VIVO V27手機1支（價值共計新臺幣1萬6,165元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有之物之犯意，徒手拿取後據為己有。嗣經史以琳發現財物遭侵占後報警處理，為警調閱監視器影像循線查獲。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張建麟於警詢及偵訊時坦承不諱，核與被害人史以琳於警詢時指證情節相符，並有監視器影像截圖5張、現場照片1張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌。未扣案之VIVO V27手機1支及黑色手機殼1只，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-31

KLDM-113-基簡-704-20241031-1

基簡

臺灣基隆地方法院

恐嚇取財

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1164號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告何至侯選任辯護人許世正律師上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 793號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：主文何至侯犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案開山刀壹把沒收。緩刑貳年。事實及理由一、本件除證據補充被告何至侯於本院之自白及被告之捐款收據外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案經檢察官與被告及辯護人於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：（一）被告犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，願受有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案開山刀 1把沒收。緩刑2年。（二）經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第449條第2項、第450條第1項、第454 條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日基隆簡易庭法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭除外情形，如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1793號　　被　　　告　何至侯　上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、何至侯與李志強為多年朋友。緣何至侯於民國000年0月間某時許，持新臺幣（下同）2萬8,000元至李志強所經營之基隆市○○區○○路000○0號一心檳榔攤，請託李志強替何至侯女友顧薇薇向債主償還債務，詎何至侯嗣後竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於112年9月7日11時24分許，在上址檳榔攤內，持開山刀作勢揮砍李志強，並恫嚇：「我於1年半前給你一大袋零錢叫你去幫顧薇薇還錢，裡面怎麼可能只有你後來去銀行換的2萬8,000元而已，少說3、4萬元，你一定偷拿，幹你娘」、「這件事情你要怎麼處理？當時裡面不可能只有這樣，你現在在給我裝傻沒關系，3天內你拿不出給我10萬元賠，就給你好看」等語，並於離開上址後透過通訊軟體LINE傳送第一商業銀行帳號000-00000000000 號及「十年前的我你今天一定住院，好自為之」等文字訊息與李志強，以此等加害李志強生命、身體之事恐嚇之，使李志強心生畏懼，而於同日12時許、翌（8）日10時26分許，各匯款5萬元至何至侯指定之上開第一商業銀行帳戶內。二、案經李志強告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實㈠被告何至侯於偵訊時之供述證明被告坦承有於上揭時、地持開山刀朝告訴人李志強揮舞等情不諱，惟否認有何犯行，辯稱：之前顧薇薇透過告訴人向高利貸借錢，我就協助顧薇薇還錢給告訴人，但告訴人說他是中間人，不願意讓我接觸債主，我發現告訴人有多收我的錢，我有打電話給他，但他都不回我，我才拿開山刀去找告訴人理論，但我沒有要恐嚇告訴人的意思，而且該開山刀沒有開封等語之事實。㈡證人即告訴人李志強於偵訊時之證述證明全部犯罪事實。㈢監視器影像光碟1片暨截圖11張證明被告於上揭時、地持開山刀作勢揮砍告訴人之事實。㈣ 1、網路銀行匯款紀錄截圖2張 2、被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份 1、證明被告透過LINE傳送第一商業銀行帳號000-00000000000號及「十年前的我你今天一定住院，好自為之」等文字訊息與告訴人之事實。 2、證明告訴人於112年9月7日12時許、翌（8）日10時26分許，各匯款5萬元至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶等事實。㈤基隆市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案物品照片1張證明警方於112年12月25日23時30分許，自被告處扣得開山刀1把等事實。二、核被告何至侯所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。扣案之開山刀1把，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、至告訴意旨雖認被告上開所為，係涉犯刑法第328條第1項之強盜罪嫌，然按恐嚇取財與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意思，以及使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意思自由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意思自由，後者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度，故恐嚇取財罪，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非恐嚇取財罪。又強盜罪與恐嚇取財罪固以被害人是否因被告之加害行為達於不能抗拒之程度為其主要區分標準，而審酌此情狀，自應以行為當時客觀時、地、人、物等情狀及被害人主觀上之意識為斷，最高法院112年度台上字第831號判決意旨參照。經查，告訴人係於112年9月7日 11時24分許遭被告持開山刀作勢揮砍，嗣被告離開上址後，告訴人始匯款共計10萬元與被告等情，有上開監視器影像截圖11張、網路銀行匯款紀錄截圖2張及112年11月3日刑事告訴暨聲請保全證據狀1份在卷可考，足認被告雖有持開山刀朝被告揮舞，然其行為時尚未使告訴人喪失意思自由至不能抗拒，而必須於當下交付財物以保全自身生命、身體等法益之程度，難認被告所為該當強盜罪要件，告訴意旨容有誤會，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

KLDM-113-基簡-1164-20241030-1

原訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度原訴易字第5號原告康秀卿被告陳眃漢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度原附民字第101號），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣一百萬元，及自民國一一二年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告明知依姓名、年籍不詳之人指示收取來源不明款項，並依指示以俗稱「丟包」方式，將所收取款項放置指定地點轉交款項，該款項可能為詐欺犯行者犯罪所得贓款，且因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得去向及所在，竟於民國112年4月6日接獲姓名、年籍不詳，暱稱「阿倫」成年男子電話聯繫，依「阿倫」指示列印不實虛擬貨幣買賣契約，並至指定地點向不明之人收取現金，再以丟包方式轉交所取款項。「阿倫」所屬詐欺集團成員於同日透過網路Line向伊佯稱可參與投資股票獲利云云，致伊誤信為真，依詐欺集團成員指示，於同日11時15分許，將現金新臺幣（下同）100萬元攜至位於臺北市○○區○○○路0號統一便利商店萬濠門市，被告依「阿倫」指示，自稱虛擬幣商人員前往收取上開款項，復依指示將所得上開款項放置在新北市○○區○○ 路00號附近某涼亭旁箱子內，供集團成員前往拾取，致伊受有損害等情。爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段，提起本訴，並聲明求為命被告給付100萬元及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害賠償責任，此觀民法第184條第1項後段即明。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185 條第1項前段亦定有明文。　㈡原告主張「阿倫」所屬詐欺集團成員透過網路Line向伊佯稱可參與投資股票獲利云云，致伊誤信為真，依詐欺集團成員指示，於112年4月6日11時15分許，將現金100萬元攜至位於臺北市○○區○○○路0號統一便利商店萬濠門市，被告依「阿倫」指示，自稱虛擬幣商人員前往收取上開款項，復依指示將所得上開款項放置在新北市○○區○○路00號附近某涼亭旁箱子內，供集團成員前往拾取，致伊受有財產上損害等語，有原告Line通訊軟體截圖、兩造所簽虛擬貨幣買賣契約、便利店監視器錄影截圖翻拍照片可按（見外放臺灣臺北地方檢察署 112年度偵字第18169號影卷第49至52頁、第65至70頁），復為被告於刑案審理時所不爭執（見外放臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉112年度審原訴字第65號影卷〈下稱65號卷〉第 52頁），堪信為真正。被告將原告購買虛擬貨幣所交付之款項放置涼亭旁箱子，復依被告於刑事庭供稱：伊不知道阿倫哥本名，沒有看到誰去拿丟包的錢，且不僅一次等語（參65 號卷第52頁），足見被告顯然知悉非正常交易行為，且明知其依姓名、年籍不詳之人指示收取來源不明款項，再將收取款項置放至指定地點，即俗稱「丟包」方式，乃為詐欺犯行者犯罪所得贓款，且因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得去向及所在，而仍然為之，與詐欺集團共同對原告施行詐欺行為，應負侵權行為責任。被告之行為，經刑事庭審理結果，亦認定有詐欺等情事，而判處有期徒刑6月確定，有臺北地院112年度審原訴字第65號、本院112年度原上訴字第292號刑事判決在卷可稽（本院卷第7至10頁、65號卷第79 至86頁）。是依前揭法條規定，被告對原告因受詐騙交付10 0萬元受有損害，應負損害賠償之責任。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被告給付100萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年12月16日（見本院附民卷第7頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬正當，應予准許。又本件被告給付之金額未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定，不得上訴第三審，故一經本院判決即告確定，無假執行之必要，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳瑜法官陳筱蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳珮茹

2024-10-30

TPHV-113-原訴易-5-20241030-1