Know99判決書

搜尋結果：陳芃宇

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

水土保持法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5081號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾中信選任辯護人黃郁叡律師上列上訴人因被告違反水土保持法案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度訴字第678號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第24088號、第34966號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告鍾中信為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載關於無罪部分之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠新北市政府農業局於民國110年10月25 日以新北農山字第110241361號函文認定被告疑涉違反水土保持法，要求被告立即停止新北市○○區○○段000○000地號山坡地之開發使用行為，並要求被告於110年11月5日上午11時20分前往現場勘查，復於110年11月8日以新北農山字第1102142942號函文要求被告應於文到7日內，陳述意見並提出先取得所有權人之同意文件等資料，然迄至同年12月7日，被告始覆以：「… 因本基地地處偏僻，幅員廣大，雜草叢生，管理不易，造成部分場所常常有遊民與吸食毒品者入内，造成社會安全疑慮，本次針對原有已領有執照之開發範圍與建築物進行整理與除草作業，未有開挖整地行為；再說山地之地籍未經實際測量，在整理原有道路時，難免誤觸鄰地（與道路地之權屬一致，無侵害他所有權人之虞），無法像市中心的土地那麼精準，實為無心之過…」，可見被告於農業局發函告知時，當知共同被告呂昌橖已在新北市新店區松林段75、76、181、182、362、61 1、684、685、725、730、732、733、736、737、772地號等 15筆土地（下合稱本案土地）從事開挖、整地之開發行為。㈡證人即共同被告呂昌橖於偵查中供稱「…我是把路上的雜草清除，路線圖是被告提供給我的，這張路線圖我可以提供，我是按路線圖上道路來做清除。另一張園區地籍圖也是被告提供給我的，證明是他請我按照他提供的路線跟範圍去把道路清理出來 …」等語，核與其嗣後於原審審理時證述：「我承租與本案土地相鄰之同地段50、67、69至71、183至186、188、193、23 2、238、340至343、345至347、350、353、355、357、359 至362、530至542、603至611、684至690、726至729、732至 734等64筆土地(下稱松林段50地號等土地）之目的係為作低碳綠能園區，為測量基地範圍大小，要先將道路清整出來，被告有先用人力從大門進來處清出約100多公尺的路，但此均非位於本案土地範圍，我接著用人力、割草機、小型怪手等去清路，本案所涉之清整土地都是我所為，並未受到被告之指示，我也沒有先跟被告討論清理本案土地之事，被告也沒有參與我的低碳綠能園區開發案」等語扞格，顯然背離一般經驗法則，有違事理之常，證人呂昌橖上開證述已足證被告與共同被告呂昌橖，確有共同非法開發山坡地之犯意聯絡與行為分擔，應負共同正犯罪責；原審認事用法有上開違誤等語。　　三、駁回上訴之理由：　　按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　㈠檢察官上訴意旨雖以：依被告於110年12月7日函覆新北市政府農業局之函文內容，足可認定被告業已知悉共同被告呂昌橖於本案土地從事開挖、整地之開發行為等語。然查，依被告上揭回覆新北市政府農業局之函文內容：「…因本基地長年無人管理，造成部分場所常常有遊民與吸食毒品者入內，造成社會安全疑慮，本次針對原有已領有執照之開發範圍與建築物進行整理與除草作業，未有開挖整地行為；再說山地之地籍未經實際測量，在整理原有道路地時，難免誤觸鄰地 (與道路地之權屬一致，無侵害他所有權人之虞），無法像市中心的土地那麼精準，實為無心之過，敬請貴局衡酌情理及實際狀況，依法酌處…」、「…僅是因多年無人管理，雜草雜木叢生，基於安全理由，而將原有地貌整理出來，並無開挖整地行為，詳情已陳明如上，不再贅述；未來若有實質興建或開發計晝，必然循法定程序辦理，至於有違反山坡地水土保持法疑慮乙節，純屬誤解…」等語（見111年度偵字第24 088號卷第61至62頁），是依上開函文內容可知，被告僅知悉共同被告呂昌橖對「原有已領有執照之開發範圍與建築物進行整理與除草作業」一節，並向新北市政府農業局反覆表示「未有開挖整地行為」等語，且其陳述「未來若有實質興建或開發計晝，必然循法定程序辦理，至於有違反山坡地水土保持法疑慮乙節，純屬誤解」等節，亦徵被告斯時主觀上認知共同被告呂昌橖所為並非違反水土保持法之開挖整地行為，是自難以上開函文內容而為被告不利之認定。　㈡證人即共同被告呂昌橖固於偵查中供稱：我沒有開挖整地，我是把路上的雜草清除，路線圖是被告提供給我的，我是按路線圖上道路來做清除，另一張園區地籍圖也是被告提供給我的，被告請我按照他提供的路線跟範圍去把道路清理出來等語（見11 1年度偵字第24088號卷第96頁），然其於原審審理時則證述：我承租松林段50地號等土地之目的係為作低碳綠能園區，為測量基地範圍大小，要先將道路清整出來，被告有先從大門進來處清出約100多公尺的路，但此均非位於本案土地範圍，我接著用人力及割草機等方式清理道路，本案所涉之清整土地都是我所為，並未受到被告之指示，我也沒有先跟被告討論清理本案土地之事，被告也沒有參與我的低碳綠能園區開發案等語(見原審訴字卷第116至119頁），是其業已明確證述被告並未指示其為本案違反水土保持法之開挖整地行為，且其於偵查中亦僅供稱：「我沒有開挖整地，我是把路上的雜草清除，被告請我清理道路」等語，並未明確指訴被告有指示其為本案違反水土保持法之行為，且被告既已代理松林段50地號等土地所有權人與共同被告呂昌橖簽訂租賃契約，松林段50地號等土地業已交付共同被告呂昌橖管理使用，且卷內亦無其他證據證明被告有與共同被告呂昌橖約定如何使用、管理松林段50地號等土地，則依據一般交易慣例，被告自無從干涉共同被告呂昌橖如何使用租賃物即松林段50 地號等土地，遑論與松林段50地號等土地相鄰之本案土地，故難認被告有指示共同被告呂昌橖為開挖整地行為之動機及權限，是自無從以共同被告呂昌橖上揭偵查中之證述，而認定被告有與共同被告呂昌橖為本案違反水土保持法犯行之犯意聯絡及行為分擔。　㈢綜上所述，本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指違反水土保持法之犯行，尚難說服本院推翻原判決關於無罪部分，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上訴-5081-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4443號上訴人即被告江澤森選任辯護人王教臻律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第210、211、406、468號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第22262、27253 、30796號；追加起訴案號：同署111年度偵字第24173、27872、 41372號；111年度偵字第27252號；111年度偵字第43552號；移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第613號) ，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於江澤森之刑、沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，各處如本判決附表編號1至5「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。均緩刑參年。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告江澤森（下稱被告）於本院準備程序、審理時，就上訴範圍陳稱：「僅針對原判決刑及沒收部分上訴」一語明確（見本院卷第278 、382頁），明示僅就原判決「刑及沒收」部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告之「刑及沒收」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載關於被告部分之事實、證據及理由（如附件一）。二、刑之減輕部分：　㈠民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪（見偵27252卷第205頁；原審210卷一第337頁；本院卷第 396頁），堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白。又被告自承其犯罪所得係依匯入其帳戶款項之2％計算，是被告提領原判決附表編號2至6所示金額共新臺幣（下同）123萬元(計算式：鄭雲棋之80萬元+陳佳萍之1 0萬元+王芝歡之3萬元+呂東隆之22萬元及5萬元+胡惠文之3 萬元)，則被告之犯罪所得應為2萬4600元（計算式：123萬× 2％＝2萬4600元），而被告業已分別與原判決附表編號2至6所示被害人各以40萬元、5萬元、3萬元、2萬元、12萬5000元成立和解，並均給付完畢等情，有相關調解筆錄、和解書、匯款單據、本院公務電話紀錄存卷可憑（見原審406卷第63 至64頁；原審210卷一第215頁；本院卷第313至314、363、3 65、367至371頁），其賠償損害之數額已超過其犯罪所得，堪認被告取得之犯罪所得已自動繳交，則被告所犯各罪，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告負責提供帳戶、提領款項，再轉交本件詐欺集團其他成員，其動機無非為貪圖不法利益，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考量被告於本案之犯罪分工角色、均與各該被害人達成和解並賠償完畢，及被告自述需扶養配偶、未成年子女（見本院卷第398至399頁）等情，在客觀上均仍顯不足以引起一般人之同情，縱論以加重詐欺取財罪刑之法定最低度刑尚無情輕法重之憾，況被告業依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕之刑，自無刑法第59條規定適用之餘地。三、撤銷改判之理由：　　　㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（共5罪），予以科刑，並宣告沒收、追徵犯罪所得，固非無見。惟被告於本院審理時，業與原判決附表編號2至4、6所示被害人成立調解、達成和解，並皆已給付完畢等情，業如前語，且被告就原判決附表編號2至6所示犯行，均有前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，原判決未及審酌上開有利被告之事項，量刑自有未當；另被告賠償之數額業已超逾其犯罪所得，堪認其犯罪所得已實際合法發還被害人，自不得宣告沒收、追徵犯罪所得，原判決宣告沒收、追徵其犯罪所得，於法有違。被告上訴指摘原判決量刑過重暨沒收不當，為有理由。原判決關於被告之刑及沒收部分，既有前揭可議之處，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當管道賺取所需，竟貿然提供金融帳戶供他人使用，並代為提領帳戶內款項，再依指示轉交上手，造成各該被害人蒙受財產損失，且使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得；考量被告始終坦認犯行（包含自白洗錢犯罪），並於原審審理時與原判決附表編號5所示被害人達成調解，再於本院審理時與原判決附表編號2至4、6所示被害人達成調解、成立和解，並皆已給付完畢等犯後態度，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、各該被害人所生損害、其犯罪所得，暨被告自陳高中畢業之智識程度，目前有正當工作，與家人同住、需扶養配偶、未成年子女之家庭經濟生活狀況（見本院卷第398頁）等一切情狀，就被告所犯5罪，各量處如本判決附表「本院宣告刑」欄所示之刑。再者，被告所犯各罪行為態樣雷同、行為時間相近，且皆是侵害他人財產法益；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，定其應執行刑如主文第2項後段所示。　　㈢又被告前曾因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以105年度交簡字第13271號判決判處有期徒刑2月確定，並於107年2月 9日易科罰金執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告業已坦承犯行，並與各該被害人達成調解、賠償完畢，堪認被告尚有悔意，被告經此偵審暨科刑教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告均緩刑3年，以啟自新。　㈣被告之犯罪所得固為2萬4600元，惟被告業與全部被害人達成和解並賠償完畢，且其賠償損害之數額已超過其犯罪所得，堪認其犯罪所得已實際合法發還各該被害人，爰不予沒收、追徵犯罪所得。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官許振榕、邱健盛追加起訴，檢察官許恭仁移送併辦，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：編號對應之犯罪事實原判決罪名及宣告刑本院宣告刑 1 原判決附表編號2 江澤森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑陸月。 2 原判決附表編號3 江澤森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑陸月。 3 原判決附表編號4 江澤森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑陸月。 4 原判決附表編號5 江澤森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑陸月。 5 原判決附表編號6 江澤森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑陸月。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-4443-20250121-3

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第324號上訴人即被告張政賢　　　　　　　　　　選任辯護人江宇軒律師（財團法人法律扶助基金會指派律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原訴字第93號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25590、28305號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；且得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。上訴人即被告張政賢（下稱被告）就上訴範圍，以書狀並於本院審理中表明：僅針對原判決關於製造第三級毒品之科刑部分上訴，不包括原判決販賣第三級毒品未遂部分及製造第三級毒品之犯罪事實、罪名、論罪、罪數、沒收部分等語明確（見本院卷第35、134頁）。是依刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於「製造第三級毒品」之「刑」部分，不及於原判決關於此部分所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件；原判決關於「販賣第三級毒品未遂罪」部分則業已確定）。二、刑之減輕事由：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、原審及本院審理時，均已坦承本案製造第三級毒品之犯罪事實，自應依上開規定減輕其刑。　　㈡再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告固於警詢陳稱：彩虹菸乃是「邱○○」（姓名詳卷）教我製作，原料中之卡西酮捲菸是向綽號「光頭」之人購買，購買的錢則是交給「林○○ 」（姓名詳卷）等語（見偵卷第21至22頁）；然經警後續追查，未發現「邱○○」與本案之關連性，綽號「光頭」之男子未有年籍資料，被告無法確實指認，故無法得知其相關年籍，另搜索「林○○」住所及車輛後，皆未發現違禁物品，無法得知「林○○」與本案之關連性，是以未能依被告供述查獲「邱○○」或其他共犯等情，有桃園市政府警察局桃園分局113 年12月8日桃警分刑字第1130093135號函及所附職務報告存卷可查（見本院卷第113至115頁），被告自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　㈢按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。申言之，刑法第59條之適用，除應考量被告之犯罪情節(是否「情輕」) 外，尚應斟酌個案適用其他事由減刑後之最低度刑是否仍屬過於嚴苛(有無「法重」)，整體判斷有無顯可憫恕之情事，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。查：毒品戕害人之身心健康，為政府大力查緝之犯罪類型，參以被告於警詢中自承：我製造的彩虹菸都是販賣給我朋友且有獲利等語在案（見偵卷第22、23頁），可見被告無視嚴刑竣罰及毒品之危害性，猶製造第三級毒品以營利，即便被告犯後態度尚佳，惟審酌被告製造毒品之動機無非貪圖不法利益，實難認有何引起一般同情之特殊原因與環境，況且本案製造第三級毒品犯行業已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並無科處最輕刑度猶嫌過重，縱考量被告上訴意旨所稱行為時年齡尚輕、製作不到1個月即遭查獲、流通之毒品數量尚微、獲利極低、非屬中大盤毒梟、查獲後即在家中經營之工程行工作賺取薪資等情狀（見本院卷第38至39、41頁），在客觀上亦難認有何情堪憫恕之處，自無刑法第59條適用之餘地。辯護意旨請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷第 35至39、146頁），自屬無據。　　三、上訴駁回之理由：　㈠原審詳為調查，就被告所犯之製造第三級毒品罪，審酌被告正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需，明知彩虹菸為毒品，足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，嚴重戕害國人身體健康，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率為本案製造毒品犯行，對國家、社會及個人之傷害至深且鉅；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、製造毒品之數量、自述其從事工地粗工、無需扶養之人、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑3年6 月。經核原審關於此部分之量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：請考量前述犯罪情節、家庭經濟生活狀況，依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語。然本案並無刑法第59條之適用，業如前語。另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀（包括前揭上訴意旨所稱犯罪情節、家庭生活經濟狀況），予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合，且原審量處有期徒刑3年6月，已係依法減輕其刑後之法定最低度刑，難認有何失之過重之處。綜上，被告上訴請求再依刑法第59條酌減其刑並從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPHM-113-原上訴-324-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4443號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告張均維上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第210、211、406、468號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第22262、27 253、30796號；追加起訴案號：同署111年度偵字第24173、2787 2、41372號；111年度偵字第27252號；111年度偵字第43552號；移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第613號) ，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告張均維（下稱被告）就原判決附表編號1至4部分，分別係共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（1罪）、三人以上共同詐欺取財罪（共3罪），分別判處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元、有期徒刑1年10月、1年8月、1年9月，並就有期徒刑部分定應執行有期徒刑3年2月，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準為1000元折算1日。經核原判決關於被告部分，認事用法均無違誤，量刑尚屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載關於被告部分之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告為詐騙集團上游，始終否認犯罪，危害甚鉅，且迄今未曾積極主動與被害人商談賠償、和解事宜，原判決刑度實屬過輕，難謂與一般人民法律感情相契合等語。被告上訴意旨略以：證人簡嘉宏於偵查中已自承無證據證明是被告向其借用帳戶，且簡嘉宏於臺灣士林地方法院112年度金訴字第444號之另案中，固提出所謂偷錄包含被告在內之影像，然該影像之人乃同案被告張大偉（另經原審判處應執行有期徒刑2年11月，因上訴逾期，經本院駁回上訴確定），根本無法證明被告與借用帳戶有何關連性，且其證言並無可採；又證人即簡嘉宏之女友左芳綺於另案時，證述前後不一，可見此為附和簡嘉宏所為之不實證述；另同案被告江澤森（經本院另行判決）乃張大偉好友，江澤森乃是配合張大偉，方改稱有看到張大偉將錢交給被告，其等供述顯然不實。從而，原審認定事實顯未依證據而無可維持，請撤銷原判決，另為無罪判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠檢察官固上訴主張原審量刑過輕。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已詳予審酌被告具謀生能力，竟不思以正當方法賺取財物，覓得張大偉及透過張大偉覓得江澤森、簡嘉宏以前述方式遂行對原判決附表編號1至4之告訴人詐欺取財行為，造成其等受有如原判決附表編號1至4所示財產上損失，危害社會治安甚鉅，又被告否認犯罪，未賠償被害人損害分毫，亦未取得其等諒解，並考量被告在本案犯罪中所扮演之角色屬較上游成員，犯罪參與及分擔程度較重，及其於警詢時及審理時自承之智識程度、職業狀況、家庭經濟狀況、犯罪行為人品行等刑法第57條各款所列情狀（包括前揭檢察官上訴意旨所稱分工角色情節、犯後態度等），而為被告所犯各罪之刑之量定；復審酌被告所犯本案犯行時間相隔未遠、侵害法益類型相同，所為犯行之行為與時間關連性及連續性較為密接，對法益侵害之加重效應不大，刑事不法並未因之層升，以隨罪數增加遞減刑罰方式，已足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定被告應執行之有期徒刑。是以原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合，難認有何失之過輕、量刑不當之處。　　　　㈡另被告雖以前揭情詞置辯。然而，被告邀約同案被告張大偉參與本件犯行，且要求張大偉為其覓得江澤森、簡嘉宏等人提供本案原判決附表所示帳戶及擔任提款手，及被告向證人張大偉（江澤森則搭車一同前往）、簡嘉宏收水等情，分據證人張大偉、江澤森、簡嘉宏等人於偵查中結證明確（見偵 22262卷第91至97頁；偵緝613卷第25至31頁）；且證人張大偉於原審審理時供稱：簡嘉宏是我朋友，也是因為我介紹所以才卡到案件等語在案(見原審210卷一第291頁)；證人簡嘉宏亦於警詢時證稱：被告係向其借用原判決附表編號4之名下帳戶，且其有至臺北富邦銀行敦化分行臨櫃提領11萬元，並於台北○○○○酒店與被告吃飯時，交給被告等語(見偵12222 號卷第9至13頁)，又證人簡嘉宏聽信被告出借其名下帳戶，並令其女友左芳綺與被告接觸而欲提供左芳綺台北富邦銀行帳戶，致證人左芳綺同遭偵辦等情，亦據證人左芳綺證述明確(見偵12222卷第143至149頁)；復被告借用如原判決附表編號4所示之簡嘉宏名下帳戶而共同詐欺案外人陳宏雄之另案，業經臺灣士林地方法院112年度金訴字第444號判決判處有期徒刑1年6月，迭經本院以112年度上訴字第5790號判決、最高法院113年度台上字第3139號判決駁回上訴確定等情，有該另案判決書影本、法院前案紀錄表存卷足憑（見本院卷第155至169頁），可見被告確有向證人簡嘉宏借用原判決附表編號4所示之帳戶無誤，益徵證人張大偉、簡嘉宏前揭證述並非子虛，足堪採信。從而，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原審判決為不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。　㈢綜上所述，檢察官、被告之上訴均為無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官許振榕、邱健盛追加起訴，檢察官許恭仁移送併辦，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPHM-113-上訴-4443-20250121-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6109號上訴人即被告劉杰霖　　　　　　　　　　選任辯護人楊沛生律師(財團法人法律扶助基金會指派律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第586號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12755、15 708、19428號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；且得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。上訴人即被告劉杰霖（下稱被告）就上訴範圍，於本院審理中表明：僅針對原判決刑之部分上訴，原判決所認定之犯罪事實、罪名、論罪、罪數、沒收部分都沒有要上訴（見本院卷第114、158頁），並當庭撤回對於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收等部分之上訴（見本院卷第119頁）。是依刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕事由：　㈠被告就原判決事實欄一㈡部分，客觀上雖已著手於販賣行為之實行，惟因佯裝購毒者之警方自始即不具購買毒品真意而就毒品交易未有達成真實合意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項之規定減輕其刑。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵查、原審及本院審理時，就原判決事實欄一㈠、㈡部分，均自白犯罪，爰皆依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑；並就原判決事實欄一㈡之販賣第三級毒品未遂部分，遞減輕之。　㈢再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項亦有明文。查：被告固於警詢時，指述共犯為通訊軟體暱稱「佳佳」之人，惟被告無法提供「佳佳」相關年籍資料或足以追查其人資之線索，故警方未能因而查獲「佳佳」或其他共犯一節，有新北市政府警察局板橋分局113年新北警板刑字第1133842277號函及所附職務報告存卷可查（見本院卷第101至103頁），是以被告自無前揭減刑規定適用之餘地。　　　㈣按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。申言之，刑法第59條之適用，除應考量被告之犯罪情節(是否「情輕」) 外，尚應斟酌個案適用其他事由減刑後之最低度刑是否仍屬過於嚴苛(有無「法重」)，整體判斷有無顯可憫恕之情事，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。查：毒品戕害人之身心健康，為政府大力查緝之犯罪類型，被告竟無視嚴刑竣罰及毒品之危害性，與「佳佳」共同販賣第三級毒品以營利，即便被告犯後態度尚佳，且原判決事實欄一㈡部分僅止於未遂，惟審酌被告販賣毒品之動機無非貪圖不法利益，實難認有何引起一般同情之特殊原因與環境，況且本案販賣第三級毒品（既、未遂）犯行業已分別依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定（遞）減輕其刑，並無科處最輕刑度猶嫌過重，縱考量被告行為時年齡尚輕、非屬大盤毒販等情狀，在客觀上亦難認有何情堪憫恕之處，自無刑法第59條適用之餘地。辯護意旨請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷第33、122、170頁），自屬無據。至於就原判決事實欄一㈢之妨害公務執行部分，非屬重罪，自無刑法第59條之適用。　三、上訴駁回之理由：　㈠原審詳為調查，就被告所犯3罪，審酌被告無視我國政府杜絕毒品的禁令，仍分別從事如原判決事實欄一所載之販毒行為藉以牟利，增加毒品在社會流通之危險性，助長毒品成癮風險，對國民健康及社會秩序危害甚大，復於警員依法執行職務時，以前揭方式對警員李昱文施以強暴而妨害公務之執行，蔑視國家公權力及執法人員之人身安全，顯見其法治觀念嚴重偏差，再斟酌被告所為販毒數量及取得價金，當非大盤毒梟，另參酌被告自始坦承販賣第三級毒品既遂、未遂及妨害公務執行等犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨自陳之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況等一切情狀，就販賣第三級毒品既、未遂罪部分，分別量處有期徒刑3年8月、2年；及就妨害公務執行罪部分，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算1日；暨就販賣第三級毒品既、未遂罪部分，定應執行有期徒刑4年2月。經核原審量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：關於販賣毒品部分，其販賣數量、價金非鉅，且其中一次未遂，犯罪情節尚非至惡，又其因年齡尚輕，一時思慮不周，方罹重典，並非大盤毒梟，請依刑法第 59條減輕其刑並從輕量刑；另關於妨害公務部分，實因其遭查獲時，過於緊張害怕，一時思慮欠周，才有此舉，請給予最低之刑度等語。然本案並無刑法第59條之適用，業如前語。另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀（包括前揭上訴意旨所稱犯罪動機、販毒數量、價金、情節），予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合，難認有何失之過重之處。綜上所述，被告上訴請求再依刑法第59 條酌減其刑並從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪福臨提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。妨害公務罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPHM-113-上訴-6109-20250121-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2134號上訴人即被告吳聖宏上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第417號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第37163號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳聖宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾肆萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、除引用第一審判決書記載之犯罪事實、認定事實所憑之證據及理由、論罪之理由（如附件）外，並補充「告訴人游明川於本院審理時提出之手寫清償紀錄及銀行交易明細資料」（見本院卷第117至165頁）為證據。二、撤銷改判之理由：　㈠原審以上訴人即被告吳聖宏（下稱被告）犯行，事證明確，予以論罪科刑，並宣告沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）434萬1000元，固非無見。惟：告訴人迄今已獲償之金額為234萬9000元（計算式：168萬4000元＋26萬5000元＋ 40萬元＝234萬9000元），再加計共犯壽育珊（業經原審法院以112年簡字第300號判決判處拘役50日，緩刑3年確定）和解賠償之金額43萬元後，告訴人尚餘424萬1000元之損害未獲彌補，且此等犯罪所得皆由被告所取得支配；原審認告訴人尚有434萬1000元之損害，以此作為被告量刑基礎及犯罪所得沒收、追徵之依據，容有違誤。被告上訴請求從輕量刑，為有理由；原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與壽育珊共同對告訴人接續為如原判決附件所示之詐欺取財行為，致告訴人受有不輕之財產損害；考量被告雖坦認犯行，且迄今已賠付告訴人 234萬9000元，然自113年6月起即未賠償分毫之犯後態度，兼衡被告之品行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、所生損害、於本案中位居主導地位，並能全權支配詐欺所得之分工角色，及其自述需扶養母親、自行承包工程施作、經濟狀況普通之家庭生活狀況（見原審卷第193頁）及告訴人與告訴代理人之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收：　　依被告、共犯壽育珊之供述、起訴書所示之各證人之證述、各該對話紀錄、與相關帳戶實際係歸被告掌控之情，足認被告之犯罪所得為702萬元，應均為被告所單獨取得、支配、處分，而應對被告為沒收之宣告；被告於本案行為期間縱有付出成本、費用，亦不得扣除，以達澈底沒收不法所得之沒收制度意旨。又共犯壽育珊已與告訴人達成和解，應分期賠償43萬元；且被告於108年10月20日前已返還168萬4000元，自108年11月4日至110年6月6日止共還款26萬5000元，而後自110年6月9日至113年5月27日止，共計賠付40萬元一情，業經告訴人陳明在案（見本院卷第114頁），並有告訴人手寫清償紀錄及銀行交易明細資料」附卷可查（見本院卷第11 7至165頁）。倘就上開部分宣告沒收，實屬過苛，是就此部分應自被告上開犯罪所得扣除，僅就餘款424萬1000元（計算式：702萬元－168萬4000元－26萬5000元－40萬元－43萬元＝4 24萬1000元）依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收、追徵。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPHM-113-上易-2134-20250121-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2207號原告鄭雲棋被告張均維上列被告因民國113年度上訴字第4443號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官林彥成法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官朱家麒中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TPHM-113-附民-2207-20250121-1

上易

臺灣高等法院

違反保護令

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2203號上訴人即被告劉○○ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度易字第554號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59455號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告劉○○（下稱被告）犯違反保護令罪，處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算1日。經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，但新北市○○區○○街00號5 樓是我從小長大的家，告訴人甲○○是我的繼母，我從小即因她介入我父母的家庭，而對她有所嫌隙，又因財產糾紛而爭論不休，現因保護令的牽制，讓我有家歸不得；但我在監服刑期間，告訴人有來探視，並匯款、購物給我，可見我與告訴人間感情尚屬和睦，且我尚有幼女需要照顧，請從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　　按關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第 57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決已具體敘明審酌被告漠視法院依法核發保護家庭暴力被害人之保護令，於保護令有效期間內，仍恣意違反多款核發禁止事項，對告訴人施以騷擾行為，自應予非難，兼衡酌被告前有多次違反保護令之素行、本件不法侵害告訴人之犯罪動機、目的、手段、對告訴人所生之危害、犯罪後之態度等一切情狀，而為前揭宣告刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，亦無量刑不當之情形，於法並無不合；況且，被告前於民國110 年12月、111年3、4月間即因對告訴人犯違反保護令罪，分別經原審法院以111年度簡字第2837號判決、112年度審簡字第959號判決各判處有期徒刑2月確定，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第43頁），卻猶再犯本案違反保護令罪，縱令考量告訴人於本案後有前往監所探視被告、雙方關係和緩、被告尚有幼女需照顧等情節，亦難認原審量刑有何過重之處。從而，被告上訴請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPHM-113-上易-2203-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第263號上訴人即被告吳承恩上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第593號，中華民國113年11月14日第一審判決，提起上訴。經核其上訴狀未敘述具體上訴理由，爰依刑事訴訟法第367條但書規定，限於本裁定送達後5日內向本院補正，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官邱紹銓中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

TPHM-114-上訴-263-20250121-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1805號原告呂東隆被告張均維上列被告因詐欺等案件，原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第48 7條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。又附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487條第1項之規定，不以刑事案被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內，共同侵權行為人，應負連帶賠償責任，被害人自得對之一併提起附帶民事訴訟（最高法院71年度台附字第5號判決意旨參照）。二、經查，另案被告江澤森（下稱另案被告）因詐欺等案件，經原審判決有罪，上訴後，刑事部分經本院於民國114年1月21 日為有罪判決（113年度上訴字第4443號，下稱另案），原告呂東隆確因另案被告犯罪而受有損害。被告張均維雖非另案中「關於原告呂東隆部分」之刑案被告，然原告主張被告與另案被告均為共同侵權行為人（蓋另案一審判決附表編號 5記載「另案被告依照詐欺集團成員張大偉介紹參與被告所屬3人以上之詐欺集團」），依民法第185條第1項規定，應負連帶損害賠償責任，原告自得於刑事訴訟程序中對其提起附帶民事訴訟。惟本件刑事附帶民事訴訟，其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，揆諸前揭規定，爰將之移送本院之民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPHM-113-附民-1805-20250121-1