Know99判決書

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第338號原告賴楊強被告陳怡君上列被告因113年度金上訴字第1181號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第十二庭審判長法官張國忠法官李雅俐法官陳葳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡皓凡中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

TCHM-113-附民-338-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1231號上訴人即被告蕭仁綜選任辯護人蕭博仁律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第457號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3388號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其所處刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蕭仁綜處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告蕭仁綜（下稱被告）於刑事上訴理由狀記載其坦承犯行，犯後態度良好，且供出槍枝來源，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項減輕其刑，並依刑法第57條、第59條從輕量刑等情（見本院卷第15、16頁），被告及其辯護人復於本院審理中陳明僅就刑之部分提起上訴，就原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴等情（見本院卷第215、216頁），並有撤回部分上訴聲請書可憑（見本院卷第53頁），其已明示僅就原判決所處刑之部分提起上訴。是本院審理範圍僅限於原判決所處刑之部分，其他部分非本院之審判範圍。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　⒈檢察官主張被告前因侵占案件，經法院判處有期徒刑5月確定，已於民國112年4月27日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽；而被告5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。衡酌被告前案執行完畢不久即再犯本案犯罪之情，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑等情。堪認檢察官已提出刑案資料查註紀錄表做為證據，並具體指出被告有何應依累犯加重之理由，而被告因侵占案件，經臺灣臺中地方法院以111年度中簡字2664號判決判處有期徒刑5月確定，於112年4月27日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應可認定。而就最低本刑加重部分，審酌被告前因故意犯罪，遭刑罰仍未予改進，於前案執行完畢不到1年即再犯本案犯行，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，縱加重最低法定本刑亦無過苛之情形，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，應依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。　⒉又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定於113年1月3日修正，自113年1月5日施行，規定犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至3分之1。被告本件犯行於113年2月24日迄同年月26日間所為，自應適用上開規定。該條文所稱「因而查獲」，係指因行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實而言，且非以檢察官偵查起訴或法院判決有罪為必要，惟仍應以偵查機關依據被告之供述，經調查而獲悉該被供出槍砲、彈藥、刀械來源或去向之人確有相關犯罪事實者為限(最高法院112年度台上字第900號判決意旨)。又依其犯罪型態，倘該槍砲已經移轉持有，而兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向，始符合法條之規定，但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定 (最高法院111年度台上字第4146號判決意旨)。被告於偵查中、審中均自白本件犯行，且於警詢時、偵查中供稱本案槍枝是「阿凱」放置其車上（見偵3388卷一第7、10頁，卷二第50頁），且於警詢中明確指稱「阿凱」之真實姓名為「陳００」及年籍、照片（見偵3388卷一第205、207頁）；復於原審審理中供稱本案槍、彈均係「陳００」交給其等語（見原審卷第233頁）。經本院函查有無因被告供出本案槍、彈來源因而查獲其所指證之「阿凱」、「陳００」等人，經函覆本案已查獲同案上手陳００、柯００一節，有臺灣彰化地方檢察署11 3年11月5日彰檢曉法字113偵3388字第1139055597號函可憑（見本院卷第79頁），並有彰化縣警察局員林分局以113年1 1月13日員警分偵字第1130046143號函檢附之職務報告、調查筆錄、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、照片等卷可參（見本院卷第81至204頁），該案雖尚未起訴，然已堪認本案槍彈之來源因被告之供述而為檢警查獲，又本案槍彈既經警方查獲扣案，自無去向可言。是本件爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，對被告減輕其刑，並先加後減輕之。又斟酌被告犯罪情節，認依上開規定減輕其刑已足評價，不宜寬貸至免除其刑，併此敘明。　⒊再按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第714號判決參照）。被告雖於偵查中及理審中始終坦承犯行，且寄藏槍、彈時間不長，亦無事證可認其有將上開槍、彈供其他犯罪之行為或意圖，然被告所犯前開罪名，本係考量所寄藏物品之危險性而為立法，如僅因犯後坦承犯行或未持之作為不法用途，即謂顯可憫恕，除對其個人難收改過遷善之效，恐另生架空法定刑度而違反立法本旨之問題。而被告寄藏具殺傷力之非制式手槍2枝、非制式衝鋒槍1枝、子彈73顆，槍、彈數量非少，審酌槍枝、子彈之危險性甚高，為政府嚴禁之違禁物，對社會治安之危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例所定重刑，係為達防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自由及財產等之安全之目的，被告前即曾因非法持有子彈案件經法院判刑確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，深知非法寄藏槍砲、彈藥，為國家嚴予查緝之犯罪，仍恣意非法受託寄藏。依此犯罪情狀，難認在客觀上有何足以引起一般人之同情而認可憫恕，縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第 59條規定酌量減輕其刑之餘地。　⒋另本案係警方接獲情資，前往被告借住處所外查看埋伏，並於被告攜帶本案槍彈走出借住處所時，上前盤查而查獲一節，有彰化縣警察局員林分局偵辦槍砲彈藥刀械管制條例偵查報告書在卷可憑（見他字卷第7頁），是本案被告尚無自首規定之適用，併此敘明。　㈡撤銷改判之理由：　　被告犯後於偵查中、審理中均自白犯罪，並供述其槍彈之來源，檢警因而查獲陳００、柯００等情，依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑，業如前述，原判決未及審酌上情，認無上開減刑規定之適用，即有未合。被告上訴意旨執此指摘原判決量刑不當而請求判處較輕之刑，其上訴為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　　㈢自為判決部分之科刑及審酌之理由：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視法律禁制規定，未經許可而寄藏非制式衝鋒槍、手槍及子彈，對他人之生命、身體安全及社會治安皆存有潛在高度之危險，所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、所寄藏槍、彈之種類不一、數量非微、惟期間尚短；再參酌被告除上揭構成累犯之前科外，另有詐欺、偽造文書、偽造有價證券、妨害秩序、過失傷害、妨害自由等前科，且於本案犯行時，甫因非法持有子彈經二審法院判決上訴駁回（原一審判決係判處有期徒刑6月），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；暨考量其始終坦承犯行並配合檢警追查槍彈來源，尚有悔意等犯後態度，及其自述國中肄業之智識程度、未婚、入監前從事粗工、需扶養父親之家庭生活經濟狀況（見原審卷第239 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　18 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。

2024-12-18

TCHM-113-上訴-1231-20241218-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第807號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王洪金連上列上訴人因被告詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第258號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第3104號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王洪金連（綽號「阿春」）於民國110 年1月15日起參加告訴人王阿利為首之互助會（下稱本案互助會），期間自110年1月15日起至112年3月15日止，每月1 會，每會新臺幣（下同）1萬元，共計27會，被告參加其中2 會，採外標制，會員於每月之15日前往告訴人位於臺中市○○ 區○○○路000號住處簽立會單進行標會，會員得標後並即前往該址交付會款予會首告訴人轉交會款予得標會員。被告第一會於110年5月15日得標，迄至同年8月15日止，其均有按期繳納會費。詎被告明知其積欠第三人債務，已無繳納會款之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，於110年9月15日在告訴人上開住處開標後，為順利得標，竟以高額之5,700元利息得標，致使告訴人及其他會員均陷於錯誤，誤信被告會依得標利息按期繳納會款，遂交付會款予告訴人，告訴人再將得標會款交付予被告。被告取得前後2次得標會款共計53 萬元後，即避不見面，隱匿無蹤，迄至會期結束均未繳納任何會款。告訴人迫於無奈，為使本案互助會順利進行，遂代被告繳納會款，被告迄今尚有51萬3,400元未返還告訴人，而受有損害。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。復按，刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有詐欺取財罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、證人王阿利於警詢及偵查中之證述、本案互助會之互助會簿影本（下稱本案互助會簿影本）為其主要論據。四、訊據被告固不爭執參與本案互助會、得標、取得會款、嗣未繳款等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其沒有詐欺，因為得標後工地跟其大量訂便當但沒有給錢，其欠廠商錢，其賣便當的生意失敗所以沒辦法繳會費；做生意失敗怎麼算是詐欺，其現在每個月都有還告訴人1萬元等語。經查：　㈠被告參與告訴人合會及其2度得標、取得會款後未再繳納會款等事實，為被告所不爭執（見偵緝卷第43、44、57、58頁，原審卷第35、36頁，本院卷第34、35、60、62頁），並經證人即告訴人王阿利於警詢時、偵查中及本院審理中證述在卷（見偵卷第19至21頁，偵緝卷第57、58頁，本院卷第65至72 頁），且有本案互助會簿影本在卷可佐（見偵卷第31至33頁，偵緝卷第61至65頁），就此部分堪認信為真實。　㈡惟按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第33 9條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度台上字第212號判決意旨參照）。是被告有無以標會為由詐欺告訴人及本案互助會其他會員，應當判斷被告「事前」有無意圖為自己不法之所有，施以詐術使告訴人及該等會員陷於錯誤，而使告訴人及該等會員交付財物，尚非以「事後」未給付會款即遽認被告有詐欺之犯意。　㈢證人王阿利於112年1月12日警詢時指訴稱：被告於110年9月1 5日得標第二會後，其於同年10月份要去向被告要求會費時，被告就避而不見，不願繳會費，之後也都沒有再繳會費云云（見偵卷第20頁）；復於112年12月15日偵查中證稱：被告得標第2會後就沒跟其聯絡，沒跟其說先向其借錢或請其幫忙先繳交會費云云（見偵緝卷第58頁）。繼於本院審理中結證稱：被告參加其做會頭的部分，參加2會，1會1萬元，採外標；第一會好像是4月還是5月，她9月就沒有繳錢了；被告6月份標的，第2會是9月份得標的；其知道她那時候在開便當店；被告第一會好像標4,000多元的樣子吧，尾會570 0元，加起來總共是1萬200元；她把其第一會標走了，第二會這個月標到，下個月就都沒有繳錢；其他的人都標1800元，再來就是1,300元，她標的比較高，之後就一直降下來；她之前跟其的會就是標4,000元以內，沒有標4,500元以上過，她也是有照常繳錢，然後上次的會繳完了，她這次又再標，但是第二會要再標，其就跟她說「阿春」（即被告）妳這樣標不行，妳標到4,500元，現在又要標，妳有本事標，妳也要有本事繳錢，不然其光是幫妳繳利息其會繳到噎死；她第二會標得5,700元的時候，其在當場有說妳有本事標，妳就要有本事繳錢，但被告沒有回應；被告標第二會時便當店還有在營業；因為她那時候就是開便當店，其就沒有這樣問她用途，其只有跟她說妳給我開這麼高，妳要有本事給其繳錢；但她都沒有回答，她平常在跟會都是很正常，但是其沒想到會這樣；被告9月15日就沒有繳錢了；其去找她就都找不到人了；當時還有在營業，被告標會之後還有開了半年多，將近快要一年，但是都是她女兒在處理；被告平常都正常跟其商議接洽，但是其有聽到一些風聲，她有在簽「今彩53 9」，寫了好幾百車、五十車，有別人也在找她；是賭博輸錢，但她的說法是做生意失敗，其實其並不是很瞭解云云（見本院卷第65至70頁）。證人王阿利雖指證他人得標之金額為1,300、1,800元不等，且被告個人先前參加合會亦僅以4, 000元以下得標，並未逾4,500元，本案互助會被告以遠高他人及自己先前標會之金額，而先後於110年6月、9月分別以4 ,500元、5,700元得標等情，然經本院核對被告於偵查中提出之本案互助會簿影本後，證人王阿利始肯認本案合會自11 0年1月15日開始；第一會是其拿走1萬元；第二會「老K」標 4,000元，第三會「方德源」標5,000元，第四會「阿龍」標 4,000元，第五會「秋華」標5,000元，第六會才是「阿春」 5,700元，第七會「阿丁」5,500元，第八會「林秋萍」5,50 0元，第9會「美麗」5,000元，「阿春」是第十會才又標4,5 00元；被告第一次標5,700元，第二次標4,500元；第十次標會是10月；第二會4,500元標走之後就都沒繳了，前面是標5 ,700元，被告總共有繳了9會，除了其中6月那部分被告自己標到的以外，被告是到10月標到第二次之後才開始沒有繳錢的等情（見本院卷第70至72頁），核與卷附互助會簿影本記載相符。且被告於本院審理中供稱：其第一次標會是6月15 日，第二次標會是10月15日標4,500元；其到9月前都有繳會錢；是因為做便當失敗沒錢繳會款等語（見本院卷第60頁）。參以卷附本案互助會簿影本之記載內容，本案互助會每會 1萬元，自110年1月15日至112年3月15日，期間2年3月，開標日期為每月國曆15日下午6時，編號1為「頭」，金額記載 10,000，「阿春」係編號6（即第六會），金額記載5,700，及編號10，金額記載4,500等情，顯見被告應係於110年6月1 5日第六會以5,700元得標，嗣於110年10月15日第10會以450 0元得標。告訴人原先所指證被告之得標過程及金額，明顯錯置，且其證述關於其他會員得標金額，亦明顯低於事實；而公訴意旨認被告先於110年5月15日得標，迄再於110年9月 15日以5,700元利息得標等情，亦與客觀事實不符。再者，本案互助會會員或有以4,000元、5,000元、5,500元不等金額得標，已如前述，被告先後以5,700元、4,500元得標，與上開得標金額相較，難認有何明顯偏離過高之情事；況被告第一次得標係於110年6月以5,700元得標，嗣仍均有正常繳款，迄10月間第二次係以4,500元得標，該次金額更較前次得標為低，且與其他會員得標金額相比，殊無刻意以高額利息得標可言。再者，被告參加本案互助會後本有持續按時繳納會費，及至第一次得標（第六會）後，仍繼續按時繳會費，未有遲繳或未繳之情形，迄第二次得標（第十會) 方有未繳之情事，衡情被告倘係高利搶標刻意倒會，當無需遷延至第十會後始行為之。又證人王阿利亦證稱風聞被告有簽賭情事，且被告確有經營便當生意，惟姑不論被告是否確因便當生意周轉問題或簽賭之財務困難，均無足以此遽認被告確於第二次得標時即有明知自己無還款能力或無還款意願，自難僅以告訴人單一指訴，逕認被告確有詐欺取財之犯行。　㈣準此，公訴意旨所舉被告涉有被訴犯行之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，法院無從形成被告有罪之確信，既不能證明被告犯罪，依前揭說明，原審諭知被告無罪之判決，尚無不合，應予維持。五、對上訴之說明：　㈠檢察官上訴意略以：原審固認證人即告訴人於警詢、偵查中所述僅能證明被告得標第二會後未繳會費且失聯之情形，然原審未傳喚證人王阿利到庭使其說明被告於110年9月15日得標第二會後，至隔（10）月要向被告收取會費時，被告已無故失聯之完整經過，亦使證人王阿利無機會再提出其他證據證明被告犯行，尚存有重要疑點尚未釐清即遽行判決之誤。另原審於判決理由中，也未查明被告於審理中提出其係因做生意失敗之抗辯究否屬實，而逕認被告無詐欺取財之主觀犯意及實施詐術之行為，未免速斷。再就原審認定被告無罪之理由而言，一般因需錢孔急而有意於參與互助會過程中標得會款便捲款落跑者，本就不一定會於合會開始之初即遂行詐欺取財犯行，蓋其突然出現資金缺口之時間點可能在互助會進行過程間始發生，故犯罪者萌生詐欺犯意之時間點亦並非一定在互助會開始之初，因此原審以被告先前曾正常繳交會費數期為由，即認被告始終皆無詐欺之主觀犯意，顯然時間邏輯有所錯誤。另因被告需要會款之時間點係在參加互助會的過程中間（即其標得第二會會款之110年9月15日），又被告以明顯不合理之高額利息標得會款，依一般人之經驗法則，倘非需錢孔急而需以高價標得該期會款以立刻取得現金，被告何苦為此？亦徵被告萌生詐欺犯意之時間點係在互助會進行過程中始產生，被告在得手第二會會款後即捲款潛逃之舉亦再次證明被告於得標第二會會款當下即存有詐欺取財之主觀犯意及不法所有意圖。原審稱被告參加本案互助會後本有持續按時繳會費，乃至得標第一會後，仍繼續按時繳會費等語，顯然無法對被告嗣後以不正常高額利息之詐術得標並捲款潛逃之行為為有利認定云云。　㈡按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務，至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告，倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據。　㈢經查：被告於分別以5,700元、4,500元二度得標前，均有依約繳納會款，且被告第二次係於110年10月15日以4,500元得標，而上開得標金額與其他會員相較，並無明顯偏高之情事；況被告第一次得標係於110年6月以5,700元得標，嗣仍均有正常繳款，迄10月間第二次係以4,500元得標，該次金額更較前次得標為低，且與其他會員得標金額相比，殊無刻意以高額利息得標可言。又證人王阿利亦證稱風聞被告有簽賭情事，然姑不論被告是否確因便當生意周轉問題或簽賭之財務困難，被告於第二次得標時確有經營便當生意，未足以被告事後未能繳款、亦未出面解決債務，即認有詐欺之犯意，業經本院說明如前。且證人王阿利業經本院依檢察官聲請傳訊到庭詰問，亦無從認定被告於第二次得標即存有詐欺取財之主觀犯意及不法所有意圖。是檢察官所提之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有被訴之詐欺取財犯行之程度，無從形成被告有罪確信，原審對被告為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨所陳難以說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-上易-807-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1245號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1253號上訴人即被告陳冠宏選任辯護人王邵威律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第1242、1605號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6592號、113 年度偵續字第27號；追加起訴案號：同署112年度偵字第48784、 26018號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係上訴人即被告陳冠宏（下稱被告）提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告及其辯護人於本院審理中陳明僅對刑度提起上訴，其餘關於原判決認定之犯罪事實、罪名之宣告均不上訴等情（見本院卷第144頁），另具狀撤回量刑以外部分之上訴，有刑事撤回部分上訴狀在卷可憑（見本院卷第129、130頁），是被告明示僅就原判決之「刑」之部分提起上訴，而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名等部分聲明不服，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，合先敘明。二、本院以原判決認定被告所犯一般洗錢罪之犯罪事實及罪名為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年8月2日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限均為有期徒刑5年，但舊法下限可處有期徒刑2月，新法下限則係有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)，附此敘明。　　㈡被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告就附表一編號1至8所示犯行與「楊國靈-財務主管」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就附表一編號1 至8 所示各次犯行所犯刑法第339 條第1 　項之詐欺取財罪及條正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，雖在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，而有局部同一性，有想像競合犯關係，爰依刑法第55條前段規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈤被告就附表一編號1至8所示各次犯行，分別侵害各該告訴人、被害人之財產法益，犯罪時間亦不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7 月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年6月14日歷次修正適用減輕其刑之要件顯較修正前嚴苛，自以適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定有利被告。被告於偵查中、原審及本院審理中均坦承犯行，依上開規定，自應減輕其刑。三、對被告上訴之說明：　㈠被告上訴意旨略以：本案應依修正後洗錢防制法第19條之規定給予被告易科罰金之機會，而被告已與部分被害人調解，並已履行完畢，被告知所悔悟並盡力彌補，且本案查獲，亦未涉其他不法犯行，復因本案遭任職之公司辭退，已知教訓。近期臺灣臺中地方檢察署曾以被害人人數超過4人為由否准易服社會勞動之聲請，被告肩負家庭經濟重任，倘因本案入獄1年，將對被告家庭造成嚴重打擊，被告亦無法工作持續賠償被害人損失，請求給予緩刑云云。　　　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前之一般洗錢罪法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正前之規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後之規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。是本案自應依該修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處，上訴意旨請求適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，尚無可採。至原審雖未及就於113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定為新舊法之比較說明，然因無礙於原判決適用被告行為時洗錢防制法之結果，由本院逕予補充。　㈢再按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段多樣化，每每造成民眾受騙，受有財產損失，亦使社會民心失其互信基礎，而被告正值青壯，非無謀生之能力，卻不思以合法途徑賺取所需，僅因一時貪圖小利而提供本案帳戶資料作為人頭帳戶，並轉匯詐欺贓款，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，危害社會經濟秩序，增加執法機關偵查困難，所為實值非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行，且與部分告訴人等、被害人達成調解（調解結果如附表二所示），兼衡被告前無犯罪科刑紀錄之素行、自陳高職畢業、現從事水電工作、月薪約3 萬餘元、已婚、有1名未成年小孩、家庭經濟狀況小康之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至8主文欄所示之刑，並分別就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。並衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、犯罪態樣、手段及侵害法益相似，責任非難重複之程度較高、犯罪時間相近等情，予以整體評價後，定其應執行之刑有期徒刑1年，併科罰金新臺幣4萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經核原判決已依照刑法第57條之規定而為斟酌說明，且未逾越法定刑度而未違法，復未濫用自由裁量之權限。　㈣被告上訴意旨另請求諭知緩刑云云。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。是緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至於是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。原判決理由己說明：被告於5 年內未遭法院判決有期徒刑紀錄等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然被告未能與附表二編號2 、4 、8 所示之人達成和解以彌補損失，自無從認定被告已經盡力彌補本案犯行所造成之損害，而無「宣告之刑以暫不執行為適當」之特別事由，爰不宣告緩刑。至被告雖已與附表二編號1 、3 、5 、6 、7 所示之告訴人等、被害人達成調解，惟法院並無因調解成立即有宣告緩刑之義務等情。且考量被告並非單純提供金額帳戶供詐騙者使用，更係參與取款之正犯，而本案被害人高達8人，被告雖與其中被害人陳麗雪、曾炳輝、陳麗雀、林榮和、徐美綢等人調解成立並依調解內容履行（詳見附表二），然尚未能與告訴人李福狀、練鳳娥、蘇意勤達成調解或和解而為賠償、徵得諒解，被告雖於本院審理中表示仍願與尚未和解之被害人調解，然上開告訴人李福狀、練鳳娥、蘇意勤經本院於準備程序及審理中傳訊均未到庭，迄本件辯論終結時，被告仍無從獲得告訴人李福狀、練鳳娥、蘇意勤之諒解。又被告所處之有期徒刑部分，於案件確定後，得由被告向執行檢察官聲請易服社會勞動之執行（惟是否准許，仍屬執行檢察官之權限），尚非必然入監執行。本院綜為考量上開各該狀況，認為被告所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事，爰不併為緩刑之諭知，被告請求為緩刑之宣告，尚難憑採。　㈤綜上，被告就原判決刑之部分提起一部上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官吳錦龍追加起訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號4 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表編號5 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表編號6 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 追加起訴書附表編號1 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 追加起訴書附表編號2 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人/被害人調解情形履行情形 1 告訴人陳麗雪調解成立（有原審調解結果報告書及調解筆錄各1 份可佐，見原審金訴1242卷第59、63至64頁）。於113 年6 月3 日已匯款3 萬元至告訴人陳麗雪指定之帳戶（已依調解內容履行完畢） 2 告訴人李福狀原審調解時未到場 3 告訴人曾炳輝調解成立（有原審調解結果報告書及調解筆錄各1 份可佐，見原審金訴1242卷第59、63至64頁）。於113 年6 月3 日已匯款4 萬元至告訴人曾炳輝指定之帳戶（已依調解內容履行完畢） 4 告訴人練鳳娥原審調解時未到場 5 告訴人陳麗雀調解成立（有原審調解結果報告書及調解筆錄可憑，見原審金訴1242卷第101 、103 頁）。於113 年6 月20日前給付10萬元予告訴人陳麗雀（已於113年6月19日依調解內容履行完畢） 6 被害人林榮和（匯款人為證人沈○○，由沈○○參加調解）與證人沈○○調解成立（有原審調解結果報告書及調解筆錄各1 份可佐，見原審金訴1242卷第59、63至64頁）。於113 年6 月3 日已匯款8 萬元至證人沈○○指定之帳戶（已依調解內容履行完畢） 7 告訴人徐美綢調解成立（有原審調解結果報告書及調解筆錄各1 份可佐，見原審金訴1605卷第45、49頁）於113 年6 月13日前給付第一期款項7 萬元予告訴人徐美綢；於113年6月18日滙款3萬元（已依調解內容履行完畢） 8 告訴人蘇意勤原審調解時未到場

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-1253-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1245號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1253號上訴人即被告陳冠宏選任辯護人王邵威律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第1242、1605號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6592號、113 年度偵續字第27號；追加起訴案號：同署112年度偵字第48784、 26018號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係上訴人即被告陳冠宏（下稱被告）提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告及其辯護人於本院審理中陳明僅對刑度提起上訴，其餘關於原判決認定之犯罪事實、罪名之宣告均不上訴等情（見本院卷第144頁），另具狀撤回量刑以外部分之上訴，有刑事撤回部分上訴狀在卷可憑（見本院卷第129、130頁），是被告明示僅就原判決之「刑」之部分提起上訴，而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名等部分聲明不服，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，合先敘明。二、本院以原判決認定被告所犯一般洗錢罪之犯罪事實及罪名為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年8月2日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限均為有期徒刑5年，但舊法下限可處有期徒刑2月，新法下限則係有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)，附此敘明。　　㈡被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告就附表一編號1至8所示犯行與「楊國靈-財務主管」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就附表一編號1 至8 所示各次犯行所犯刑法第339 條第1 　項之詐欺取財罪及條正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，雖在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，而有局部同一性，有想像競合犯關係，爰依刑法第55條前段規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈤被告就附表一編號1至8所示各次犯行，分別侵害各該告訴人、被害人之財產法益，犯罪時間亦不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7 月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年6月14日歷次修正適用減輕其刑之要件顯較修正前嚴苛，自以適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定有利被告。被告於偵查中、原審及本院審理中均坦承犯行，依上開規定，自應減輕其刑。三、對被告上訴之說明：　㈠被告上訴意旨略以：本案應依修正後洗錢防制法第19條之規定給予被告易科罰金之機會，而被告已與部分被害人調解，並已履行完畢，被告知所悔悟並盡力彌補，且本案查獲，亦未涉其他不法犯行，復因本案遭任職之公司辭退，已知教訓。近期臺灣臺中地方檢察署曾以被害人人數超過4人為由否准易服社會勞動之聲請，被告肩負家庭經濟重任，倘因本案入獄1年，將對被告家庭造成嚴重打擊，被告亦無法工作持續賠償被害人損失，請求給予緩刑云云。　　　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前之一般洗錢罪法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正前之規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後之規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。是本案自應依該修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處，上訴意旨請求適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，尚無可採。至原審雖未及就於113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定為新舊法之比較說明，然因無礙於原判決適用被告行為時洗錢防制法之結果，由本院逕予補充。　㈢再按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段多樣化，每每造成民眾受騙，受有財產損失，亦使社會民心失其互信基礎，而被告正值青壯，非無謀生之能力，卻不思以合法途徑賺取所需，僅因一時貪圖小利而提供本案帳戶資料作為人頭帳戶，並轉匯詐欺贓款，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，危害社會經濟秩序，增加執法機關偵查困難，所為實值非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行，且與部分告訴人等、被害人達成調解（調解結果如附表二所示），兼衡被告前無犯罪科刑紀錄之素行、自陳高職畢業、現從事水電工作、月薪約3 萬餘元、已婚、有1名未成年小孩、家庭經濟狀況小康之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至8主文欄所示之刑，並分別就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。並衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、犯罪態樣、手段及侵害法益相似，責任非難重複之程度較高、犯罪時間相近等情，予以整體評價後，定其應執行之刑有期徒刑1年，併科罰金新臺幣4萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經核原判決已依照刑法第57條之規定而為斟酌說明，且未逾越法定刑度而未違法，復未濫用自由裁量之權限。　㈣被告上訴意旨另請求諭知緩刑云云。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。是緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至於是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。原判決理由己說明：被告於5 年內未遭法院判決有期徒刑紀錄等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然被告未能與附表二編號2 、4 、8 所示之人達成和解以彌補損失，自無從認定被告已經盡力彌補本案犯行所造成之損害，而無「宣告之刑以暫不執行為適當」之特別事由，爰不宣告緩刑。至被告雖已與附表二編號1 、3 、5 、6 、7 所示之告訴人等、被害人達成調解，惟法院並無因調解成立即有宣告緩刑之義務等情。且考量被告並非單純提供金額帳戶供詐騙者使用，更係參與取款之正犯，而本案被害人高達8人，被告雖與其中被害人陳麗雪、曾炳輝、陳麗雀、林榮和、徐美綢等人調解成立並依調解內容履行（詳見附表二），然尚未能與告訴人李福狀、練鳳娥、蘇意勤達成調解或和解而為賠償、徵得諒解，被告雖於本院審理中表示仍願與尚未和解之被害人調解，然上開告訴人李福狀、練鳳娥、蘇意勤經本院於準備程序及審理中傳訊均未到庭，迄本件辯論終結時，被告仍無從獲得告訴人李福狀、練鳳娥、蘇意勤之諒解。又被告所處之有期徒刑部分，於案件確定後，得由被告向執行檢察官聲請易服社會勞動之執行（惟是否准許，仍屬執行檢察官之權限），尚非必然入監執行。本院綜為考量上開各該狀況，認為被告所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事，爰不併為緩刑之諭知，被告請求為緩刑之宣告，尚難憑採。　㈤綜上，被告就原判決刑之部分提起一部上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官吳錦龍追加起訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號4 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表編號5 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表編號6 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 追加起訴書附表編號1 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 追加起訴書附表編號2 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人/被害人調解情形履行情形 1 告訴人陳麗雪調解成立（有原審調解結果報告書及調解筆錄各1 份可佐，見原審金訴1242卷第59、63至64頁）。於113 年6 月3 日已匯款3 萬元至告訴人陳麗雪指定之帳戶（已依調解內容履行完畢） 2 告訴人李福狀原審調解時未到場 3 告訴人曾炳輝調解成立（有原審調解結果報告書及調解筆錄各1 份可佐，見原審金訴1242卷第59、63至64頁）。於113 年6 月3 日已匯款4 萬元至告訴人曾炳輝指定之帳戶（已依調解內容履行完畢） 4 告訴人練鳳娥原審調解時未到場 5 告訴人陳麗雀調解成立（有原審調解結果報告書及調解筆錄可憑，見原審金訴1242卷第101 、103 頁）。於113 年6 月20日前給付10萬元予告訴人陳麗雀（已於113年6月19日依調解內容履行完畢） 6 被害人林榮和（匯款人為證人沈○○，由沈○○參加調解）與證人沈○○調解成立（有原審調解結果報告書及調解筆錄各1 份可佐，見原審金訴1242卷第59、63至64頁）。於113 年6 月3 日已匯款8 萬元至證人沈○○指定之帳戶（已依調解內容履行完畢） 7 告訴人徐美綢調解成立（有原審調解結果報告書及調解筆錄各1 份可佐，見原審金訴1605卷第45、49頁）於113 年6 月13日前給付第一期款項7 萬元予告訴人徐美綢；於113年6月18日滙款3萬元（已依調解內容履行完畢） 8 告訴人蘇意勤原審調解時未到場

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-1245-20241218-1

補

臺灣臺中地方法院

確認保險契約關係存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2386號原告許秀芬訴訟代理人陳葳菕律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁上列當事人間請求確認保險契約關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）282萬3060元。二、原告應於收受本裁定送達翌日起5日內補繳裁判費2萬9017元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。另按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1項請求確認兩造間保單號碼第0000000000號保險契約及附約（下稱系爭保險契約）之契約關係存在；訴之聲明第2項請求被告應給原告新臺幣（下同）260萬元及自民國112年11月30日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，揆諸前揭規定，原告請求起訴前之利息應併算其價額（計算至起訴前1日即1 13年10月8日止），至自起訴後即113年10月9日起至清償日止之利息，不併算其價額。上開聲明訴訟標的雖有不同，惟依原告起訴狀所載，訴之聲明第2項係系爭保險契約若存在時，原告因保險事故發生可請求保險金額，是訴之聲明第1 、2項之經濟目的同一，故而本件訴訟標的價額核定為282萬 3060元。依民事訴訟法第77條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判費2萬9017元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉　附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額260萬元 1 利息 260萬元 112年11月30日 113年10月8日 (314/366) 10% 22萬3,060.11元小計 22萬3,060.11元合計 282萬3,060元上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-12-18

TCDV-113-補-2386-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1011號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張明松指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第982號中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第13254號、112年度偵字第15323號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張明松（下稱被告）基於販賣第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，在與甲○ ○聯絡後，甲○○於民國112年6月2日0時27分許，搭乘江○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往彰化縣○○鄉○○路 0段00號「衛生福利部彰化醫院」(下簡稱彰化醫院)，向被告購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命(數量不詳)，金額各為新臺幣（下同）2萬元。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品、販賣第二級毒品罪嫌（另被告所犯轉讓第一級毒品罪部分，檢察官及被告均未上訴，此部分業已確定，而不在本院審理範圍）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告之犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告張明松涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告於警詢時及偵查中之供述；購毒者甲○○於警詢時及偵查中之證述；證人江○○於警詢時及偵查中之證述；路口監視影像照片等為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何販賣第一級毒品及第二級毒品犯行，辯稱：112年6月2日其並沒有到彰化醫院，應該是在家，其知道其老婆賴○○有出門，回來後才跟其說他剛剛跟甲○○見面，甲○○聯絡他要還欠其的1萬元，其之前有借甲○○3萬多元等語。辯護人則為被告辯護稱：依照賴○○、江○○偵查中之證述，都表示被告於112年6月2日並未在彰化醫院，本案只有甲○ ○之證述，而甲○○為購毒者為求自己之案件可以供出上游減刑虛偽度較高，被告之前警詢偵查會承認是因為怕被羈押才會虛偽自白等語。五、經查：　㈠證人甲○○有於112年6月2日0時27分許，搭乘江○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往彰化縣○○鄉○○路0段00號彰化醫院等情，為被告所不爭執，核與證人甲○○於警詢時、偵查中及本院審理中證述(見偵13254卷第209至265頁、第26 7至270頁、第275至277頁、第283至284頁，本院卷第195至2 13頁)、證人江○○於警詢時、偵查中及原審審理中之證述(見偵15323卷二第167至170頁，偵13254卷第295至297頁，原審卷第507至510頁）相符，並有路口監視影像照片(見偵13254 卷第29至30頁)可查，就此部分事實應堪認定。　㈡按毒品交易之買賣雙方，雖非屬共犯證人類型，但買方為獲邀減刑寬典，不免有作利己損人之不實供述之虞，其陳述證言在本質上存有較大虛偽性之危險，為擔保其真實性，本乎刑事訴訟法第156條第2項規定之相同法理，自仍應認為有以補強證據佐證之必要性，藉以限制其證據上之價值。此補強證據之目的，既在於排除此類型供述虛偽之可能性，故而補強證據是否已達補強犯罪重要部分之認定，自應以補強證據與待證事實之關連性如何（有無、強弱），以及補強證據是否足以平衡或袪除具體個案中對向性正犯之供述可能具有之虛偽性為綜合判斷，並應受經驗法則及論理法則之拘束。且衡諸毒品危害防制條例第17條第1項定有毒品下游供出其上游來源，因而查獲其他正犯或共犯，可享減免罪責之優遇規定，可見於此情況下，上、下游之間，存有緊張、對立的利害關係，該毒品下游之買方所供，是否確實可信，當須有補強證據（最高法院106年度台上字第3943號判決、107年度台上字第3407號判決意旨參照）。又毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，或基於其他動機而為虛偽陳述，甚或單純知覺、記憶、表述不清，而有偏差，自仍須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。所謂補強證據，固非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，然仍必須得以佐證購毒者之指證確實，而能予保障其陳述之憑信性者，亦即足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始為適法（最高法院110年度台上字第2766號判決意旨）。證人甲○○係因販賣毒品案件為警查獲，倘其供出毒品來源，即可能獲邀寬減其刑，其證述亦有陷他人於罪，存有虛偽不實之風險，從而，縱認證人甲○○之指證並無瑕疵，惟是否可信，自尚需其他補強證據以為擔保。　㈢就證人甲○○歷次指證觀之：　⒈證人甲○○於112年6月20日警詢時陳稱：其前1至2禮拜前(大約時間6月初，詳細日期時間忘記了)有前往衛生福利部彰化醫院(彰化縣○○鄉○○路0段00號)附近跟張明松購買過毒品，當時張明松叫他女友賴○○把毒品拿出來交易給其，當時其跟張明松購買毒品海洛因約3公克及安非他命約10公克，各購買2 萬元，總共4萬元，當時是搭江○○的車輛前往云云(見偵1325 4卷第267至270頁)。　⒉復於112年7月 26日警詢時陳稱：「(警方提示蒐證、監視器翻拍照片及蒐證影片，問：上記蒐證照片，你於第一次筆錄中稱你曾經大約為112年時間6月初，詳細日期時間忘記了，警方調閱車型紀錄，於112年6月2日00時27分許，你搭乘江○ ○的自用小客車車號000-0000號到達彰化縣○○鄉○○路0段00號找張明松，向他購買第一級毒品海洛因3公克及第二級毒品安非他命10公克，各2萬元，共4萬元，交易方式為一手交錢一手交毒品，是否屬實？)屬實；(問：你於第一次筆錄中供稱，上述時間交易毒品為張明松叫他女友賴○○把毒品拿出來交易給我，但張明松供稱他自己將毒品交易於你，實際上跟你交易毒品的人為何人？)是張明松跟我交易毒品的，我也是跟他聯絡」云云(見偵13254卷第275至277頁)。　⒊繼於偵查中證稱：其確實是向張明松買毒品，之前有欠張明松錢，先請賴○○轉交，當天其先跟賴○○說要還錢給張明松，後來其毒癮犯了，賴○○先拿一小包給其，先給其止毒癮，張明松後來到場，就賣毒品給其，當時毒品是在張明松身上；「(問：賴○○給你一小包毒品怎麼計算？你要付錢嗎？)就算在前面，4萬元是給張明松，但是我另外還有還張明松的欠款1萬元，我當天過去我有賴○○聯絡，一開始說他不在，本來跟賴○○約在埔心鄉的85度C，我到了約20分鐘後，才又改約彰化醫院，張明松是後來才趕過來，賴○○跟張明松是不同車過來」云云（偵13254卷第283至284頁）。　⒋再於本院審理中結證稱：其因販賣毒品的案件被警方查獲；當時有講出毒品上手為張明松；有一次江○○駕駛車號 000-0 000號小客車，載其去彰化醫院找張明松；那時候是張明松的老婆賴○○出來；張明松沒有來；其有拿錢給賴○○還之前的購毒欠款；還了欠款之後，當下其也是拿錢跟她買，因為那時候我已經在戒斷海洛因；當時已經有藥癮，所以賴○○就先拿1包毒品給其止癮，其在車內以香煙施用，這個跟之後向張明松所購買的毒品不一樣；那時候錢是張明松老婆收走的；張明松到場之後，其跟他購買多少毒品忘記了；當時好像拿4、5萬元給賴○○償還之前的欠款；還4萬元尚欠1萬元；後來跟張明松購買各2萬元的安非他命以及海洛因沒有拿錢給張明松，這4萬元是欠著；當時江○○人在車上；其跟張明松拿的毒品是賴○○交給其的；其等是在車上拿的；當時江○○在駕駛座；其去的時候有算錢，江○○有看到其拿錢給賴○○；是還之前欠款的錢；後來張明松來的時候，毒品是賴○○拿給其；那時候賴○○說張明松沒有辦法過來；應該是後來我們要走的時候，他才到場，就是有一臺車把賴○○載走了；因為一開始賴○○先拿一小包毒品給其，後來她又去拿毒品給其；她說毒品在張明松的身上是因為她說要去跟張明松拿；當下買的毒品沒有給他錢；只是還他之前的4萬元；當天交易毒品現場出面的是賴○○；其用臉書跟賴○○聯繫；聯繫內容就是講說要還張明松錢，然後也有跟她說其現在人不舒服，要拿毒品；一開始是約在埔心的85度C，後來才叫其過去署立醫院；其買毒品是賴○○交付；賴○○一開始是先交付1小包毒品給其，後來有車子過來，然後她上去車子上面，才另外又拿一次毒品給其云云（見本院卷第195至208頁）。　⒌證人甲○○於警詢時先指證稱其與被告約定購買毒品後，由賴○ ○出面與其進行交易並交付毒品云云；嗣改指證稱係其直接聯繫被告後由被告出面交付毒品云云；再於偵查中又改證稱前有欠被告債務，其與賴○○聯絡欲交付先前欠款與賴○○，因其毒癮發作，賴○○先交付1小包毒品供其解癮，嗣被告到場後由被告交付毒品，其交付4萬元毒品價金，另有1萬元為歸還被告欠款云云；又於本院審理中證稱當天係歸還先前購買毒品之欠款4萬元與賴○○，且其於現場向賴○○購買毒品1包施用止癮，嗣被告到場後向被告購買各2萬元之第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，毒品由賴○○交付與其，該次交易4萬元並未給付云云。其指訴被告販賣與其之第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命共4萬元一事，究係與何人先行約定、由何人出面交付、該次交易之4萬元價金有無給付、當天究係歸還4萬元或1萬元等當日毒品交易情形前後證述不一，顯有瑕疵可指，已難遽為採憑。　㈣就證人江○○、賴○○及乙○○證述觀之：　⒈證人江○○於警詢時、偵查中證稱：「(警方提示蒐證、監視器翻拍照片及蒐證影片，問：上記蒐證照片，BRZ-8105號自用小客車當天為何人駕駛？前往何處？做何事？)當天開車的人是我，我當時載甲○○，出門前，甲○○跟我說要去一趟埔心醫院，要我載他過去，到達後，我將自小客車停放於埔心醫院旁的全家超商(彰化縣○○鄉○○路00號），甲○○就下車了，我一直在車上等他，我沒有下車，後來過了幾分鐘後，甲○○ 就跟賴○○一同上了我的車，當時甲○○在車上有還賴○○1萬元，隨後賴○○就下車了離開，我就載甲○○離開，(問：據甲○○ 筆錄中表示，當天112年6月2日00時27分許，你駕駛自用小客車BRZ-8105號載甲○○到達彰化醫院找張明松，甲○○當天向張明松購買第一級毒品海洛因3公克及第二級毒品安非他命1 0公克，各2萬元，共4萬元，你是否知道？你有無在場？)這件事我不清楚，我當時都在車上，甲○○自己下車去找人，甲 ○○跟張明松有沒有碰面及有沒有交易毒品我都不知道，賴○○ 及甲○○有上我的自用小客車，當時甲○○有將1萬元交給賴○○ ，但我不清楚是什麼錢，當時我在玩手機看抖音，沒有特別注意他們講什麼，(問：據賴○○跟甲○○他們表示，賴○○有拿一小包海洛因給甲○○止癮，你有無看到？)我沒有注意到，直到我離開張明松都沒有出現，(問：有無可能你在玩手機，沒注意張明松有出現？)我只有見到賴○○，甲○○有下車，我也不知道他們怎麼了等語（見偵15323卷二第167至170頁，偵13254卷第295至297頁)；復於原審審理中證稱：其載甲 ○○到埔心彰化醫院一次而已，他說請其幫忙載去找人，說要拿錢給別人，到場後甲○○先下車，之後跟賴○○一起上車，他們進來車子後都坐在後座，其沒注意他們做什麼事，在車上時甲○○有拿錢給賴○○，除此之外其都在玩抖音都沒印象；甲 ○○下車後我也沒去注意，其沒有看到張明松，其全程都在車上，車外的事情沒有聽到也沒有注意，甲○○下車到與賴○○一起上車大約幾分鐘一下子而已，甲○○下車的時候在車邊而已，後照鏡看得到的視線，但其在滑手機，只有偶爾看一下確認後面有沒有車而已，其載甲○○去彰化醫院，甲○○說要拿錢回給別人，他沒有說要拿錢給誰，甲○○沒有提到張明松」等語(見原審卷第507至516頁)。證人江○○證述案發當日係因甲 ○○表示要還錢，由其搭載甲○○至彰化醫院，之後甲○○下車後復與賴○○一起上車，有看到甲○○給賴○○錢，但並未曾看到被告、也沒印象甲○○有拿毒品等情，證人甲○○所述其購買之毒品數量高達4萬元，且指證其還賴○○4萬元、賴○○復在車內提供毒品供甲○○當場施用止癮，再由賴○○向被告拿取價值4萬元之毒品在車上交付與甲○○，此等在車內有限空間內交接毒品之舉動，證人江○○均未能目睹，且僅看到賴○○，並未見到被告到場，均與證人甲○○證述內容迥然有別，證人甲○○前開所述被告有到場並與其交易毒品等情，顯屬可疑。　⒉證人賴○○於警詢時及偵查中證稱：「(問：依據甲○○筆錄稱於 112年6月2日0時27分，他於彰化縣○○鄉○○路0段00號找張明松購買毒品時，他有將欠張明松的1萬元欠款交由你，由你交給張明松，另外因為當天他沒有施用毒品身體不舒服，你免費提供約3000至5000元的毒品海洛因1小包供他施用？)不屬實，當天甲○○跟我聯絡說，一定要見到張明松本人，才會把錢還給張明松，因為張明松跟甲○○有一點糾紛，所以由我出門跟甲○○拿之前甲○○欠張明松的欠款1萬元，我沒有免費提供他毒品；(問：依張明松筆錄中稱，當天112年6月2日0 時27分，於彰化縣○○鄉○○路0段00號，張明松有販賣毒品海洛因及安非他命各2萬元，共4萬元給甲○○，是否有交由你手拿給甲○○？)沒有，他們當天的毒品交易我不清楚，甲○○之前有欠張明松錢，有過節，張明松還曾經去破壞甲○○住處門鎖，因為甲○○會賣毒品給我，6月2日我就跟甲○○約凌晨在彰化醫院附近的7-11超商見面，到場時甲○○問張明松人呢，我回既然只是還錢，還給我不是一樣，後來甲○○只還1萬元，他又把1萬8千元收起來，並說要見到張明松才要給錢，當天張明松完全沒有出面，這可以調監視器，我跟甲○○就在超商門口見面，我跟甲○○沒有講多久，中間我還有坐上江○○的車，有出去繞一下，但張明松都沒有出面」等語（見偵15323 卷一第121至123頁，偵13254卷第289至291頁)。證人賴○○證稱案發當日係因甲○○表示要還錢給被告，始由其出面與證人甲○○相約見面還款事宜，且其與證人甲○○有坐上江○○駕駛之車輛，被告自始未曾到場出面等情。固以賴○○雖係被告配偶而較有維護被告之可能性，然觀諸證人賴○○上開證述，與證人江○○、證人甲○○所證稱還錢交付賴○○款項及上車等情節均堪相符，然就證人甲○○前開指訴被告有到場並與其交易毒品等情，截然不相同，已難補強證人甲○○指證被告本件販賣毒品之犯行。　⒊證人甲○○於本院審理中證稱當日在江○○車上另有其兄乙○○同車，經檢察官聲請證人乙○○到庭結證稱：甲○○是其弟弟，現在監執行中，112年6月2日其曾經跟甲○○乘坐一輛由江○○駕駛的小客車到彰化醫院，為何3人一起去忘記了；到場後甲○ ○有下車過，賴○○有上車，他們就坐在後面，其跟江○○坐在前面；他們做什麼事情不太瞭解；甲○○當時在車上有沒有啼藥，其不知道他有沒有拿到藥品，甲○○有解決藥癮；甲○○有跟賴○○下車，大概10分鐘；其坐前座沒看甲○○手上有沒有毒品；有沒有毒品其怎麼知道，問甲○○就知道有沒有；當天甲 ○○說是要還錢，其不知道要跟誰或是跟哪些人購買；回來後其也沒有與甲○○共同施用毒品；當天是江○○開車，應該是先來載其，不知道要去哪裡，其忘記了，那時候好像要南下吧，然後經過署立醫院先去那裡，忘記去哪裡了；其不知道幾點，就是晚上出門；開高速公路吧，其也忘記了，記不起來；甲○○當天藥癮如何解決其沒看到不知道；甲○○說要還錢給賴○○；還多少不知道；甲○○是吸海洛因，以抽煙方式吸，是在車下吧，其也不知道，他們下車有抽煙；怎麼可能在車上抽，其不喜歡那個味道；其於10月底有去監所看甲○○；其有看到甲○○拿錢給賴○○，不記得多少錢，1萬多吧；賴○○先上車，再來他們2人下車，再來就是甲○○上車；賴○○應該是沒有再上車；其與甲○○、江○○一起離開；不知道賴○○被誰載走，就留在全家超商；賴○○只有上車1次；當天回去甲○○住處後就有看到毒品，之後其就走了，是江○○載走的；其沒有看過張明松；在去彰化醫院的時候甲○○還在啼藥，到醫院要回去員林的時候他就不啼藥了；他如何解決就其不知道；其等一到時賴○○就上其等的車；其現在的記憶認為應該是到達埔心彰化醫院的時候，賴○○就上車；其跟甲○○是住不同的地方；為什麼一起去其也不知道；江○○先來載其；其忘記為何會坐上江○○的車子；甲○○上車才知道是要還錢；就他拿出來還的；好像是1萬元；在車上他有拿錢出來算說要還錢，與賴○ ○見面之後也有算；有沒有還其也不知道，應該是有拿給她吧，其坐在前面其不知道有沒有云云（見本院卷第273至291 頁）。證人甲○○於警詢時、偵查中，證人江○○於警詢時、偵查中及原審審理中，證人賴○○於警詢時、偵查中均未提及乙 ○○當時有在車上之事實，證人乙○○復稱其不知道為何在當天深夜與甲○○一同前往現場，其亦自承開庭前已有與甲○○接觸，以證人乙○○、甲○○2人為兄弟至親，本案事涉甲○○販毒案件能否依供出毒品來源減免其刑，則其證述是否可採，已非無疑。況其雖證稱有與甲○○、江○○同往現場並見到賴○○，惟其等驅車離去時，賴○○停留在現場並未見他人駕車前來接應、並未見到被告等情，均與證人甲○○之證述不侔；另其證稱甲○○係下車抽煙後返回時即已解癮一節，亦與證人甲○○於本院審理中證稱賴○○在車上提供毒品供其以抽煙方式止癮一節明顯有別；復就甲○○、賴○○見面後先後如何上車、下車及過程，均與證人甲○○、賴○○證述迥異，是證人乙○○前揭證述，自無足為不利被告之認定，而難以補強證人甲○○指證被告本件販賣毒品之犯行。　㈤另被告持用手機(門號0000-000000號)112年6月2日通聯記錄及上網歷程，亦無從認定被告有何與證人甲○○持用手機(門號0000-000000號)或扣案手機(門號0000-000000號)相互聯繫等情，有台灣大哥大股份有限公司2024年4月25日法大字第113052911號書函(見原審卷第373至393頁)可憑。又卷附路口監視影像照片，至多僅只能補強證人甲○○所搭乘之車輛行經該處路口，均無從補強證人甲○○指稱與被告連繫後相約彰化醫院交易毒品之事實。至被告雖於112年7月12日警詢時、112年7月13日偵查中自白本件犯行（見偵13254卷第16至1 7頁、第130頁），然被告於原審及本院審理中均否認此部分犯行。且被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院101年度台上字第3074號判決意旨參照）。被告於警詢時、偵查中供承此部分販賣毒品犯行，均經員警、檢察官先提示證人甲○○於112年6月20日警詢時之指述情節後對被告加以訊問，被告方供稱屬實等語，而證人甲○○於警詢時係指證當時被告叫他女友賴○○把毒品拿出來交易給其，當時其跟被告購買毒品海洛因約3公克及安非他命約10公克，各購買2萬元，總共4萬元，當時是搭乘江○○的車輛前往云云 (見偵13254卷第267至270頁)。被告於警詢時、偵查中時對此內容為肯認之表示，惟證人甲○○嗣後就該次交易過程說詞不一，已如前述，瑕疵甚明，而被告上開自白就有無收到證人甲○○所給予之價金亦有所爭執，可見被告於警詢時、偵查中所坦承之情節與證人甲○○歷次指述並非相符。且證人江○○ 、乙○○之證述，亦僅只能證明甲○○與賴○○見面之事實，其等均證稱未見到被告到場，並無從證明甲○○、賴○○在現場與被告有何關連；證人賴○○亦證稱當日並未與甲○○交易毒品、被告亦未到場等情，均無從補強被告於警詢時、偵查中之自白。固以被告於原審及本院審理中辯以其係害怕被羈押，之前在警詢、偵查承認是為了請求交保，所以虛偽陳述云云，堪認其於警詢時、偵查中之自白應係自行權衡訴訟上之利弊得失而出於任意性所為，惟被告既已否認犯罪，證人賴○○於警詢時、偵查中亦否認當日有何毒品交易，證人江○○、乙○○ 證述亦不足以補強被告上開自白及證人甲○○瑕疵之證述，自難僅以被告曾經附和證人甲○○於警詢時之指訴而曾於警詢時、偵查中自白犯行，遽認被告確有此部分販賣毒品之犯行。　㈥從而，原審就公訴意旨所稱被告所涉此部分販賣第一、二級毒品之犯行，以檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，即無從就此部分為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即均應為無罪之諭知，尚無不合。六、對上訴之說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：證人甲○○歷次供述，可知其係依不同的詢問者就本案毒品交易中，側重、聚焦於不同交易細節之情境下，因循各詢問者愈挖愈深之追問發展過程，逐次提供本來未臻完整溯源之犯罪事實全情，彼此間係片段但仍得互補為單一完整之毒品交易犯罪事實，並非絕然互斥兩立。在證詞重點基本一致狀況下，憑以認定被告涉犯此部分犯行，並無冤枉。又證人江○○於113年6月6日到院證述甫畢，立即經被告趁眾人未予注意之短暫片刻，以手勢直接向該名證人談及金錢往來之利益，嗣經察覺而記明於該次審判筆錄第13 頁。被告亦自承確有上開客觀行為，並說明係要「…請證人江○○幫我跟我朋友『西米』說一聲，請『西米』匯錢入監所給我用」。雖所謂『西米』之人無從考證難究真偽，但最少也充分展現證人江○○聽命、從屬於被告之色彩濃厚，是被告可以使喚傳聲之角色，其證詞自然偏袒，難憑為據。且證人江○○該次及歷次證述，就本案毒品之交易經過，實際上原義係謂「我不知道，我沒有全程一直看著他們…」；「我沒印象，我在滑手機」；「（問：當天你都在滑手機，所以不清楚當天發生什麼事？）對。（問：甲○○下車後也都沒去注意？）我怎麼可能去注意，我在看自己的手機」；「（問：你剛才回答說甲○○下車以後，你都在玩手機？）對，他們下車之後，我頂多看一下後面有沒有車。（問：假設甲○○他們去買麥當勞，你是否也不會知道？）對，但正常來說他們要去買吃的、喝的，也會問我要不要吃」等語，就上揭證詞可見，證人江○○於該次毒品交易過程當下，根本心不在焉，其程度是連藥腳甲○○人間蒸發跑去遠方速食店採購一趟再折返回來都沒辦法去注意到的境界，那又怎麼會注意到被告有出來參與本案毒品交易此一常理而言快速且低調地過程，堪認證人江○○ 的真意應是其根本刻意「沒打算去注意、也無法注意藥腳甲 ○○和誰交易」，既然證人江○○刻意不去注意本案毒品交易的案發過程，那其個人沒看到被告的主觀狀態，客觀上並不足以證明任何事情。此外，加上證人江○○又與被告具有上開友性、從屬關係，足見證人江○○之證詞在本案中不具任何參考價值等語。　㈡按人證為證據方法之一種，係以人之陳述為證據，人證包括證人及鑑定人等，而實務上證人大致有被害人、告訴人、共犯及其他實際體驗一定事實之人，證人之陳述，不免因人之觀察、知覺、記憶、敘述、表達等能力及誠實信用，而有偏差。是證人之陳述，其證明力是否充足，是否仍須補強證據輔助，應視證言本質上是否存在較大之虛偽危險性，不得一概而論。基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），如購買毒品者指證販毒者，因自首或自白而得獲減輕或免除其刑，甚或得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分，不免作出損人利己之陳述，其證言本質上亦存在較大之虛偽危險性，故為擔保陳述內容之真實性，應認須有補強證據，足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實。至於指證者前後供述是否堅決一致，無矛盾或瑕疵，其與被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，因與犯行無涉，均尚不足作為補強證據。查證人甲○○固於警詢時、偵查中及本院審理中均指證被告有本件販賣第一、二級毒品之犯行，然此為被告於原審及本院審理中否認，而在場之證人賴○○亦否認有證人甲○○指訴販賣毒品之過程，且證人江○○於警詢時、偵查中及原審審理中及證人乙○○於本院審理中之證述，亦均不足以補強證人甲○○指訴之內容，況證人甲○○先後指證情節不一，非無瑕疵可指，業經本院說明如前。而刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務，至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告，倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知，縱認證人江○○或與被告相識，或其證述內容可知其在現場時對發生情形並不關心，對於在場情形未能詳細觀察說明，惟證人江○○之證述係未見被告到場，亦未目睹毒品交易之過程，其證述本即不能做為不利被告之證據；另證人乙○○亦證稱未見到被告到場，亦未見有何毒品交易之過程，現場之證人賴○○明確證稱當日並無甲○○證述之毒品交易情事，是本案尚無積極證據足以證明被告有公訴意旨所指本件販賣第一、二級毒品之犯行。檢察官提起上訴仍認被告有罪，僅就原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，再行爭執或質以推測之詞，且本院於審理中依檢察官聲請傳訊證人甲○○、乙○○到庭證述，仍未足達被告有本件犯行之確信，上訴意旨所指仍難以動搖原判決就被告無罪認定之基礎。從而，檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官鄭積陽提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，但有刑事妥速審判法第9條規定之適用。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-18

TCHM-113-上訴-1011-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1340號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 TRAN VAN MINH（中文名：陳文明）上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1364號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54442號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其刑之部分撤銷。上開撤銷部分，TRAN VAN MINH處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係檢察官提起上訴，被告TRAN VAN MINH（中文名陳文明；下稱被告）則未於法定期間內上訴，檢察官上訴意旨略以：本件應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定最有利被告，原審經新舊法比較結果，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚嫌未洽等語（見本院卷第7至11頁），經本院於審理中亦與檢察官確認係就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第50頁），而明示僅就原判決之「刑」之部分提起上訴，而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收聲明不服，是本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理。從而，本院自應以原判決所認定之犯罪事實為前提，據以審酌檢察官針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採，合先敘明。二、本院以原判決認定被告所犯幫助一般洗錢罪之犯罪事實及罪名為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前之一般洗錢罪法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其否認被訴犯行，故被告並無上開修正前後減刑規定之適用，若適用修正前之規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5 年；倘適用修正後之規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案應依該修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。　　　㈡被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財　　罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定　　，從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、就原判決關於刑之部分撤銷改判之說明：　　　㈠原審認被告所犯應成立幫助一般洗錢罪，而予以科刑，固非無見。惟查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，經比較修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定及修正後同法第19條第1項之規定後，應認修正前之規定較有利於被告，已如前述。原審經比較新舊法結果，認修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定等情，尚有未合。檢察官以本件經新舊法比較後應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定最有利被告為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人廖雅盈、葉思辰遭詐而受有金錢損失，且幫助製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難，被告犯後否認犯行，未能與告訴人廖雅盈、葉思辰達成和解或賠償損害，並考量其犯罪之手段、情節，造成告訴人受損金額，兼衡被告無前科之素行，及其自述高中畢業，在工廠工作，月薪新臺幣2萬2000元，經濟狀況普通，未婚，無子女（見原審卷第51頁），在越南有貸款，其負責賺錢扶養全家（見本院卷第53頁）等智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-1340-20241218-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第621號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王政鈞選任辯護人陳煜昇律師被告陳葳選任辯護人林瑋庭律師被告謝宗佑上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29082號、111年度偵字第35696號），因被告於本院審理時，均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王政鈞犯如本判決附表一主文欄所示之罪，各處如本判決附表一主文欄所示之刑及沒收。沒收部分併執行之。陳葳犯如本判決附表一主文欄所示之罪，各處如本判決附表一主文欄所示之刑。應執刑有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依本判決附表二所示內容，向本判決附表二所示之被害人支付損害賠償，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。謝宗佑犯如本判決附表一主文欄所示之罪，各處如本判決附表一主文欄所示之刑。　　事實及理由壹、本案被告王政鈞、陳葳及謝宗佑（下稱被告3人）所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，渠等於審理程序進行中，對被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。　　　　貳、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告3人參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。　　參、本案犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：一、起訴書附表二編號4之「提告」，更正為「未提告」；起訴書附表二編號11之「提告」，更正為「未提告」。　　二、證據部分增列「被告王政鈞、陳葳及謝宗佑於本院審理時之自白」、「證人賀才婷、證人兼被告王政鈞於本院審理時之證述」。肆、論罪科刑：　　一、新舊法比較：　　 (一)加重詐欺部分：被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經總統華總一義字第11300068891號公布，同年8月2日施行。該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者、達1億元者，分別處有期徒刑3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金，暨處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金，依詐欺獲取之財物或財產上利益達上開金額者，均分別提高刑責。本件被告3人因詐欺獲取之財物或財產上利益並未達至上開金額，自均無該條提高刑責規定之適用。又上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　 (二)洗錢防制法部分：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告3人本案洗錢之財物並未達1 億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。依被告3人行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，最低為2月；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高度刑為有期徒刑5年，最低為6月，兩者比較結果，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告3人較為有利。　⒉又關於自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定業於11 2年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，該條項減刑規定復於113年7 月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，且移列至修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。相較於被告3人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，2次修正後之減刑規定，分別增加需「歷次審判中均自白」及「自動繳交全部所得財物」之條件，並未較有利於被告3人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用112年6月14日修正前即被告3人行為時之洗錢防制法第1 6條第2項規定。　⒊綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑事由，綜合比較結果，就法定刑部分，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利；就法定減刑事由部分，則修正前之洗錢防制法對被告較為有利。然因被告3人本案所涉一般洗錢罪，乃想像競合犯之輕罪，亦即就所得宣告之處斷刑上限，係以重罪之加重詐欺取財罪即有期徒刑7年處斷。從而，縱於科刑時適用修正後之洗錢防制法第19條，被告3人所得科處之最高刑度仍為有期徒刑7年，相較於如適用被告3人行為時之洗錢防制法規定，被告3人可符合法定減刑事由綜合觀之（詳後述），就個案綜合比較結果，認被告3人行為時之洗錢防制法規定對被告較為有利。 (三)組織犯罪防制條例部分：被告王政鈞行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項業經修正，於112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。組織犯罪防制條例第8條第1 項後段原規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條文則為：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，現行組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定，對於減輕其刑之要求較修正前嚴格，影響被告王政鈞實質之刑罰，是前揭規定之修正，核屬刑法第2條第1 項所指法律有變更，而經比較新舊法規定後，舊法之規定較新法為寬鬆，故本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告王政鈞行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。至被告陳葳及謝宗佑於偵查中均否認本案犯行，該項修正對被告陳葳及謝宗佑而言並無有利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應適用現行之組織犯罪防制條例第8條第1項規定，併此敘明。　　二、本案依被告3人之供述，可知被告3人所參與之詐欺集團組織縝密、分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，堪認被告3人此部分行為已構成參與犯罪組織而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪甚明。又本案為被告3人參與上開詐欺集團犯行後首次繫屬於法院之案件，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。起訴意旨於論罪欄雖漏未論列組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，然業於犯罪事實欄載明被告3人參加犯罪組織之意旨，自為本案起訴範圍，並經本院當庭告知被告3人此部分罪名，無礙於被告3人之訴訟上防禦權，爰依法審判。三、所犯法條： (一)核被告王政鈞、陳葳就附件附表二編號2所為，被告謝宗佑就附件附表二編號3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪；被告王政鈞就附件附表二編號1 、3至11所為，被告陳葳就附件附表二編號1、6、7所為，被告謝宗佑就附件附表二編號4、5、6、7所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。 (二)被告王政鈞對附件附表二編號8、9所示被害人，係基於詐欺取財之單一目的，接續詐使同一被害人多次匯款之行為，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　　 (三)被告王政鈞、陳葳就附件附表二編號2，被告謝宗佑就附件附表二編號3之犯行，均係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告王政鈞、陳葳、謝宗佑分別就附件附表二其餘參與之犯行，則係以一行為同時觸犯前述2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)又詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告王政鈞就附件附表二各編號所示之11次加重詐欺取財犯行，被告陳葳就附件附表二編號1、2、6、7所示之4次加重詐欺取財犯行，及被告謝宗佑就附件附表二編號3、4、5、6、7所示之5次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 (五)被告王政鈞、陳葳、謝宗佑就渠等有參與之上述犯行，與「德勝」、「張志銘」、「十三」及系爭詐欺集團之其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　四、刑之加重及減輕事由之說明： 1、被告王政鈞前因賭博案件經本院110年度簡字第1038號判決判處有期徒刑6月確定（下稱前案），於111年8月10日易科罰金執行完畢一節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項論以累犯。又檢察官於本院審理時雖主張應依刑法第47條第1項加重其刑（院三卷第136-137頁），然被告王政鈞本案所犯者為詐欺罪，與前案所犯之賭博罪罪質不同，本院參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，認被告王政鈞並無特別惡性，或有何對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，故無須對被告王政鈞依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。 2、被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告王政鈞雖於偵查及本院審理時自白，然並未繳交其犯罪所得；而被告陳葳及謝宗佑則於偵查中均未自白犯罪，故均無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 3、被告3人雖均符合修正前（即渠等行為時）之洗錢防制法第1 6條第2項規定減刑之要件，惟渠等所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就本案犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。　　 4、查被告王政鈞於本院審理時已自白參與犯罪組織犯行，雖於偵查中司法警察及檢察官並未訊問被告王政鈞參與犯罪組織之法條，惟被告王政鈞於偵查中對於前述罪名之構成要件事實已坦白承認，且於本院審理時自白犯行，自應寬認合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之規定。然被告王政鈞所犯參與犯罪組織部分依想像競合犯規定係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，參照前揭說明，應由本院於量刑時併予審酌。五、量刑審酌： (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響。而被告王政鈞、陳葳、謝宗佑均正值青壯，竟不思以正途賺取所需，加入詐欺集團從事詐騙，並負責擔任看管帳戶提供者之工作，除造成被害人辛苦累積之財產瞬間喪失外，更使詐欺集團得透過洗錢之方式，輕易遂行其犯罪，並躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行，嚴重影響社會之治安，且因本案詐欺集團實施詐騙而造成本案被害人損害非輕；惟念及被告王政鈞、陳葳、謝宗佑對詐得財物並無支配管領力，於詐欺集團中之地位尚屬低階，其中僅被告王政鈞得與詐欺集團上游聯繫，被告陳葳、謝宗佑則因分別為被告王政鈞之女友及友人而參與本案犯行；另被告王政鈞所獲不法利益非鉅，被告陳葳、謝宗佑則無證據顯示渠等有因此獲得不法利益，且犯罪後均坦承犯行（其等所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分，如前所述分別合於修正前洗錢防制法第16條第2項及修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），犯罪後態度尚非惡劣，另被告王政鈞已與被害人柯紹洺、廖小慧、楊順和、陳碧雅、崔永華達成調解，被告陳葳則與被害人柯紹洺、廖小慧、陳碧雅、崔永華達成調解，足認被告王政鈞、陳葳均有以行動填補渠等造成之部分損害，而被告謝宗佑則迄今未與被害人洽談和解或賠償損失，其行為所造成之損害難謂有獲得任何填補；兼衡被告3人本案犯罪之動機、目的、手段、各自參與詐騙之金額；暨被告3人之素行及自述之教育程度、工作經歷、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別就渠等有參與部分量處如主文所示之刑，並就被告陳葳定其應執行之刑如主文所示。 (二)被告王政鈞及謝宗佑不予定應執行之說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告王政鈞及謝宗佑除本案外，亦分別涉有其他詐欺、洗錢等案件並由其他法院審理中，而本案與該等案件嗣後可能有得合併定應執行刑之情況，依前開說明，應待渠等所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就被告王政鈞及謝宗佑本案犯行不予定應執行刑。　六、緩刑宣告：被告陳葳未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。爰審酌被告陳葳已與被害人柯紹洺、廖小慧、陳碧雅、崔永華達成調解，足見被告陳葳犯後態度良好，深感悔悟。本院考量一般刑罰本質係以防衛社會、矯治教化及預防犯罪等為目的而對行為人所施之制裁，而緩刑之宣告，則旨在藉由刑之執行猶豫，給予行為人自新之機會，再參酌公訴檢察官於本院審理時對於是否給予被告陳葳緩刑諭知所表示之意見（院三卷第 137頁），諒被告陳葳經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告陳葳所宣告之刑均以暫不執行為適當。然為督促被告陳葳盡力依調解內容填補告訴人之損害，兼衡附件調解筆錄約定之給付期限及被告陳葳本案犯行所涉被害金額，依刑法第74條第1項第1款、第2項第3 款、第5款、第8款規定，諭知被告陳葳緩刑3年，並應依本判決附表二所示調解內容支付賠償金，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務；且應參加法治教育2場次以強化渠等法治概念，避免再犯。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾觀後效。伍、沒收：一、犯罪所得：被告王政鈞於警詢時供稱：我參與犯罪集團迄今獲利約9800元等語（偵三卷第343頁），故該9800元為被告王政鈞於本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告附件附表二編號2所示罪刑項下宣告沒收（該次犯罪時間最早），如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項之規定追徵之。另依本案卷附證據尚無法證明被告陳葳、謝宗佑有因本案犯行獲有報酬，故就被告陳葳、謝宗佑部分無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。二、犯罪所用之物：扣案之手機1支（廠牌APPLE，IMEI碼：000000000000000），為被告王政鈞用以與本案詐欺集團上游成員聯繫使用等情，業據被告王政鈞於本院審理時供述在卷（院二卷第383頁），係被告王政鈞實行附件附表二各編號犯行之工具，且為被告王政鈞所有，爰依刑法第38條第2項前段之規定，於本判決附表一各編號所示被告王政鈞犯行之罪刑項下宣告沒收。　　　　　　　　　　　　　　　　　三、本案洗錢之財物即附件附表二所示各被害人受騙而匯入之款項，係由本案詐欺集團其他成員所提領，且該洗錢標的並未查扣，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對被告3 人宣告沒收。至其餘扣案物品，或無證據證明係供本案犯罪所用之物，或無證據佐證係本案犯罪所得，或欠缺刑法上之重要性，且均未經檢察官聲請沒收，爰均不予宣告沒收，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主文 1 附件附表二編號1 王政鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之APPLE廠牌行動電話壹支沒收。陳葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附件附表二編號2 王政鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之APPLE廠牌行動電話壹支沒收。犯罪所得新臺幣玖仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。陳葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附件附表二編號3 王政鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之APPLE廠牌行動電話壹支沒收。謝宗佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附件附表二編號4 王政鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之APPLE廠牌行動電話壹支沒收。謝宗佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附件附表二編號5 王政鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之APPLE廠牌行動電話壹支沒收。謝宗佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附件附表二編號6 王政鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之APPLE廠牌行動電話壹支沒收。陳葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。謝宗佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 附件附表二編號7 王政鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之APPLE廠牌行動電話壹支沒收。陳葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。謝宗佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 附件附表二編號8 王政鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之APPLE廠牌行動電話壹支沒收。 9 附件附表二編號9 王政鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之APPLE廠牌行動電話壹支沒收。 10 附件附表二編號10 王政鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之APPLE廠牌行動電話壹支沒收。 11 附件附表二編號11 王政鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之APPLE廠牌行動電話壹支沒收。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決附表二：被害人給付總額（新臺幣）執行內容及執行方式（參酌本院113年度雄司附民移調字第1454號損害賠償事件調解筆錄）柯紹洺 5萬元被告應給付左列被害人5萬元，以匯款方式匯入被害人指定帳戶。給付方式： 1、3萬元，自民國113年10月15日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月15日以前給付新台幣1萬元。 2、2萬元，自民國114年1月15日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月15日以前給付新台幣4,000元。 3、如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。廖小慧 4萬2000元被告應給付左列被害人4萬2000元，以匯款方式匯入被害人指定帳戶。給付方式： 1、3萬元，自113年10月15日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月15日以前給付新台幣1萬元。 2、1萬2,000元，自114年1月15日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月15日以前給付新台幣6,000元。 3、如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。陳碧雅 20萬元被告應給付左列被害人20萬元，以匯款方式匯入被害人指定帳戶。給付方式： 1、5萬元，自民國113年10月15日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月15日以前給付新台幣2萬5,000元。 2、3萬元，於113年12月15日以前給付完畢。 3、2萬元，於114年1月15日以前給付完畢。 4、10萬元，自民國114年2月15日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月15日以前給付新台幣1萬元。　　 5、如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。崔永華 3萬元被告應給付左列被害人3萬元，以匯款方式匯入被害人指定帳戶。給付方式：自民國113年10月15日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月15日以前給付新台幣1萬元。附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第29082號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第35696號　　被　　　告　王政鈞　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳煜昇律師　　被　　　告　陳葳　　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林瑋庭律師　　被　　　告　謝宗佑　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭慶鈴律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王政鈞（Telegram暱稱「金元寶」）與陳葳為男女朋友，2 人於民國111年6月間之同月21日前某時起，參與由真實年籍不詳之人發起，由通訊軟體Telegram暱稱「德勝」、「張志銘」、「十三」及所屬詐騙集團不詳成年機房人員、提款車手等3人以上所組成以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，王政鈞、陳葳並擔任看管人頭帳戶提供者(俗稱：控車，分工目的為確保該詐欺集團取得詐騙款項無虞)一職，王政鈞另負責受「德勝」交代辦理查驗人頭戶之聯徵信用資料或165專線通報狀況。二、王政鈞、陳葳與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員向附表一編號1賀才婷（所涉幫助詐欺等罪嫌部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第5 1110號、112年度偵字第1881號、112年度偵字第8495號提起公訴）取得附表一編號1所示人頭帳戶後，再由王政鈞、陳葳在附表一編號1所示時、地監控其動向。而詐欺集團取得上開帳戶後，旋即分別以假投資之詐術，詐騙如附表二編號 1、2所示之柯紹洺、李世芳等人各自陷於錯誤，而分別於附表二編號1、2所示之時間，將如附表二編號1、2所示之款項匯款至附表二編號1、2所示人頭帳戶，並旋經提轉一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。三、王政鈞於111年11月25日前某時，招募謝宗佑（Telegram暱稱「邵」）加入所屬詐騙集團，謝宗佑亦擔任看管人頭帳戶提供者一職，並與王政鈞、陳葳及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員向附表一編號2至4所示方佑宸、傅美娟（所涉幫助詐欺等罪嫌，另行簽分偵辦）、黃昭文等人取得附表一編號2至4所示人頭帳戶，再由王政鈞、陳葳或謝宗佑等人，分別或共同在附表一編號2至4所示時、地監控其等動向（參與情形詳如附表一編號2至4所示）；附表一編號5所示李巧宜將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號00000 00000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，則由「德勝」指示王政鈞處理查驗該人頭戶之165 專線事項。而詐欺集團取得附表一編號2至5所示人頭帳戶後，旋即分別以假投資之詐術，詐騙如附表二編號3至11所示之李永屏、廖小慧、王培仁、崔永華、楊順和、王冠勛、古源章、古秀榮、陳碧雅，致李永屏等人各自陷於錯誤，而分別於附表二編號3至11所示之時間，將如附表二編號3至11所示之款項轉帳或匯款至附表二編號3至11所示人頭帳戶，並旋經提轉一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。四、嗣因警方接獲賀才婷(即附表一編號1人頭帳戶提供者)報案，先予循線追查，另於111年12月8日，因陳葳與王政鈞吵架遂撥打電話報案指稱址設高雄市○○區○○路000號之花鄉汽車旅館內有詐欺機房，經警到場在該旅館查獲王政鈞、陳葳、謝宗佑，而查悉上情。五、案經本署檢察官指揮高雄市政府警察局鳳山分局及高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　　　　　待證事實　　　　　 1 被告王政鈞於警詢、偵查中及法院審理羈押程序之供述 1.坦承其所持用通訊軟體Telegram暱稱為「金元寶」，「德勝」會交代其事情之事實。 2.坦承其於111年6月份起，經「德勝」介紹而加入詐欺集團之事實。 3.坦承其有幫詐欺集團看顧人頭帳戶提供者，工作內容包括買飯、不定時檢查人頭手機，確認渠等有無報案紀錄之事實。 4.坦承其於111年6月21日至24日有與附表一編號1所示人頭帳戶提供者賀才婷，同住在高雄市○○區○○○路0號12樓R8公寓文旅之事實。 5.坦承附表一編號2至4所示方佑宸、傅美娟、黃昭文均為自願性人頭，渠等交付金融帳戶存摺予詐欺集團後，始到其處所之事實。 2 被告謝宗佑於警詢、偵查中及法院審理羈押程序之供述 1.坦承其所持用通訊軟體Telegram暱稱為「邵」，被告王政鈞暱稱為「金元寶」之事實。 2.坦承詐欺集團人員「德勝」為被告王政鈞上游，並指揮被告王政鈞之事實。 3.坦承其係受被告王政鈞邀約加入詐欺集團，負責協助看顧人頭帳戶提供者或檢查渠等手機之事實。 4.坦承其有協助被告王政鈞看顧人頭帳戶使用人方佑宸、傅美娟之事實。 5.坦承其知悉監控人頭戶之目的為避免渠等去掛失之事實。 3 被告陳葳於警詢、偵查中及法院審理羈押程序之供述 1.坦承於111年6月21日至24日有與附表一編號1之賀才婷，同住在汽車旅館之事實。 2.坦承被告王政鈞曾自述「德勝」為其老闆之事實。 3.坦承其在詐欺集團有負責陪男友即王政鈞一起看人，其知道被控的人為「車主」即人頭戶，其在顧人時要看他們在使用手機時在做何事，渠等不能掛失之事實，惟否認本件犯行，辯稱：我本來不知道王政鈞是在控人，是後來賀才婷要離開時，她吵說沒有拿到錢，我問王政鈞，才知道賀才婷並非王政鈞之朋友，是王政鈞在監控的人頭戶；傅美娟何以到場以及她到場原因，我並不清楚云云。 4 證人賀才婷於警詢時之證述 1.證明其有販賣帳戶而交付附表一編號1所示帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼之事實。 2.證明其交付帳戶後，於附表一編號1所示時間，有依指示留宿在高雄市○○區○○○路0號12樓R8公寓文旅房間，期間與被告王政鈞、陳葳同住之事實。 3.證明其於上開留宿期間，不得離開被告王政鈞、陳葳之視線，如有外出、飲食需求，則均係由被告陳葳陪同，亦不得離開被告陳葳之視線之事實。 5 證人傅美娟於警詢及偵查中之證述 1.證明其透過「張志銘」有販賣帳戶而交付附表一編號3所示帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼予「十三」之事實。 2.證明其交付帳戶後，於附表一編號3所示時間，有依指示留宿在高雄市○○區○○路000號之花鄉汽車旅館，期間與被告王政鈞、謝宗佑、陳葳同住之事實。 6 1.告訴人柯紹洺於警詢時之指述。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、第二分局長樂派出所刑案照片黏貼紀錄表各1份。證明附表二編號1之告訴人柯紹洺遭詐騙而匯款之事實。 7 1.告訴人李世芳於警詢時之指述。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局二重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及華南銀行存摺存款期間期間查詢資料、匯出匯款列印影像資料、新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場照片黏貼紀錄表、告訴人李世芳之華南銀行存摺封面影本各1份及手機畫面照片數張。證明附表二編號2之告訴人李世芳遭詐騙而匯款之事實。 8 1.被害人李永屏於警詢時之指述。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局照片黏貼紀錄表(含交易明細畫面)各1份證明附表二編號3之被害人李永屏遭詐騙而轉帳之事實。 9 1.告訴人廖小慧於警詢時之指述。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、元大銀行國內匯款申請書各1份及手機畫面擷圖數張。證明附表二編號4之告訴人廖小慧遭詐騙而匯款之事實。 10 1.告訴人王培仁於警詢時之指述。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行匯款申請書各1份。證明附表二編號5之告訴人王培仁遭詐騙而匯款之事實。 11 1.被害人崔永華於警詢時之指述。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據、被害人崔永華之存摺封面及內頁影本各1份及手機畫面擷圖數張。證明附表二編號6之被害人崔永華遭詐騙而匯款之事實。 12 1.告訴人楊順和於警詢時之指述。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託商業銀行(股)公司存款交易明細及新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所黏貼紀錄表各1份。證明附表二編號7之告訴人楊順和遭詐騙而轉帳之事實。 13 1.告訴人王冠勛於警詢時之指述。 2.臺中市政府警察局大甲分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份及手機畫面擷圖(含轉帳交易明細)數張。證明附表二編號8之告訴人王冠勛遭詐騙而轉帳之事實。 14 1.被害人古源章於警詢時之指述。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細表、彙總登摺明細各1份及手機畫面照片數張。證明附表二編號9之被害人古源章遭詐騙而轉帳之事實。 15 1.被害人古秀榮於警詢時之指述。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、上海銀行交易查詢資料各1份及手機畫面擷圖數張。證明附表二編號10之被害人古秀榮遭詐騙而轉帳之事實。 16 1.告訴人陳碧雅於警詢時之指述。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局百福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份及手機畫面擷圖暨新光銀行國內匯款申請書照片數張。證明附表二編號11之告訴人陳碧雅遭詐騙而匯款之事實 17 附表一編號1所示賀才婷中信銀行帳戶之存款交易明細1份證明附表二編號1之告訴人柯紹洺、李世芳匯款至賀才婷中信銀行帳戶，旋經提轉一空之事實。 18 編號1至5之監視器畫面5張(見高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11172696000號警卷第8至12頁、第20至24頁) 證明被告王政鈞、陳葳有在附表一編號1所示時、地監控證人賀才婷，並管制證人賀才婷單獨外出，渠外出並均由被告陳葳陪同之事實。 19 監視器畫面37張【見高雄市政府警察局鳳山分局警卷(卷一)第153頁、249頁下方、第277頁、第327頁、第345至359頁】佐證被告王政鈞、陳葳或謝宗佑等人，有共同或分別在附表一編號2至4所示時、地監控方佑宸、證人傅美娟、黃昭文之事實。 20 被告王政鈞與「德勝」之Telegram對話紀錄1份【見高雄市政府警察局鳳山分局警卷(卷一)第9至129頁】 (1)證明被告王政鈞與詐欺集團上游「德勝」聯繫經過之事實。 (2)證明被告王政鈞有負責受「德勝」交代辦理查驗人頭戶之聯徵信用資料或165專線通報狀況，並有受「德勝」指示處理查驗附表一編號5所示人頭帳戶提供者165專線事項之事實。 (3)佐證被告王政鈞、陳葳或謝宗佑等人，有共同或分別在附表一編號2至4所示時、地監控方佑宸、證人傅美娟、黃昭文之事實。 21 被告王政鈞與被告謝宗佑之Telegram對話紀錄截圖1份【見高雄市政府警察局鳳山分局警卷(卷一)第251至276頁】 (1)證明被告謝宗佑與被告王政鈞聯繫經過，其2人均有加入詐欺集團之事實。 (2)證明被告王政鈞、謝宗佑2人，有共同在附表一編號2所示時、地監控方佑宸之事實。二、核被告王政鈞、陳葳、謝宗佑所為，均涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌。再附表二編號8、9所示被害人遭到詐騙後數次轉帳，乃本案詐騙集團成員分別以同一詐欺手法訛詐同一被害人，致附表二編號8、9所示被害人於密接時間內多次轉帳，其等施用之詐術、詐欺對象相同，分別係侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應俱屬接續犯之單純一罪。被告王政鈞、陳葳、謝宗佑自其等加入本案詐欺集團之日起，就附表二所示其等所參與之各該次犯行，與附表二「犯罪行為人」欄所示自身以外之人以及真實年籍姓名不詳之本案詐詐集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告王政鈞、陳葳、謝宗佑以1行為觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪名，為想像競合犯，請依法從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告王政鈞所犯上開11罪間；被告陳葳所犯4罪間；被告謝宗佑所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、告訴暨報告意旨另以：被告王政鈞、陳葳基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於附表一編號1所示時、地限制告訴人賀才婷之人身自由，而認被告王政鈞、陳葳另涉犯刑法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。然查，詢之告訴人賀才婷於警詢時陳稱：當時的情形是因為我缺錢花用，我就上網尋找偏門工作，就找到一個在做博弈的資訊，犯嫌稱是無風險的博奕網站，只要借用戶頭給他們做資金出入，大概只要三到四天，就能拿到新臺幣(下同)15萬元，因為他們擔心出入的金錢會被我盜領，所以我的人必須留在他們的視線範圍內，因此犯嫌要我南下並到指定旅館度過幾天的時間等語，足見詐欺集團在租用人頭帳戶時，本有向告訴人賀才婷告知必須配合待在指定旅館，且告訴人賀才婷亦同意配合接受控管等情，縱使告訴人賀才婷係因認對方係從事非法賭博網站而同意配合控管，然此至多僅屬動機錯誤，仍難認定告訴人賀才婷之身體活動自由受有侵害；況詢之告訴人賀才婷於警詢時亦陳稱：當時總共有2人一男一女與我在同一個空間，我沒有被挾持，但是就是不能離開他們的視線範圍，與我同住的女生會陪我一起出門，不能離開她的視線範圍，他們沒有強制我做事，也沒有恐嚇我等語，足見被告王政鈞2人並未以強暴、脅迫之方式限制告訴人賀才婷離開飯店，實亦難認被告王政鈞2人有何剝奪他人行動自由之情事，惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江　文　心所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號提供金融帳戶姓名參與看管、監控人員時間地點提供金融帳戶帳號 1 賀才婷王政鈞、陳葳 111年6月21日晚間至同年6月24日20時許止高雄市○○區○○○路0號12樓之R8公寓文旅中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 方佑宸王政鈞、謝宗佑 111年11月25日12時26分許前某時起至同年12月1日後某時止高雄市○○區○○路000號之花鄉汽車旅館 (1)合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 (2)將來銀行帳號00000000000000號帳戶 3 傅美娟王政鈞、陳葳、謝宗佑 111年12月1日22至24時起至同年12月6日晚間9、10時許高雄市○○區○○路000號之花鄉汽車旅館合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 4 黃昭文王政鈞 111年12月6日10時29分許前某時許至不詳時間高雄市○○區○○路000號之花鄉汽車旅館臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 5 李巧宜無無無 (1)合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 (2)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶附表二：編號被害人/是否提告匯款或轉帳時間匯款或轉帳金額/新臺幣匯入之人頭至帳戶犯罪行為人 1 柯紹洺/提告 111年6月23日12時18分許 40萬100元附表一編號1所示帳戶王政鈞、陳葳、「德勝」 2 李世芳/提告 111年6月23日11時48分許 45萬82元附表一編號1所示帳戶王政鈞、陳葳、「德勝」 3 李永屏/不提告 111年11月25日12時26分許 3萬8,888元附表一編號2(1)所示帳戶王政鈞、謝宗佑、「德勝」 4 廖小慧/提告 111年11月28日11時53分許 25萬元附表一編號2(1)所示帳戶王政鈞、謝宗佑、「德勝」 5 王培仁/提告 111年12月1日某時 80萬元附表一編號2(2)所示帳戶王政鈞、謝宗佑、「德勝」 6 崔永華/不提告 111年12月2日14時40分許 10萬元附表一編號3所示帳戶王政鈞、陳葳、謝宗佑、「德勝」、「張志銘」、「十三」 7 楊順和/提告 111年12月5日14時12分許 2萬元附表一編號3所示帳戶王政鈞、陳葳、謝宗佑、「德勝」、「張志銘」、「十三」 8 王冠勛/提告 111年12月6日10時29分、10時31分許 5萬元、5萬元附表一編號4所示帳戶王政鈞、「德勝」 9 古源章/不提告 111年12月5日9時35分許、同年月6日9時34分許 3萬元、3萬元附表一編號5(1)所示帳戶王政鈞、「德勝」 10 古秀榮/不提告 111年12月6日10時18分許 3萬元附表一編號5(1)所示帳戶王政鈞、「德勝」 11 陳碧雅/提告 111年12月5日12時6分許 60萬元附表一編號5(2)所示帳戶王政鈞、「德勝」

2024-12-18

KSDM-112-金訴-621-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1132號上訴人即被告曾建閔選任辯護人周仲鼎律師翁晨貿律師（於113年11月26日解除委任）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第73號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59796號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案係由上訴人即被告曾建閔（下稱被告）提起上訴，依被告之上訴狀及於本院準備程序及審理時所述，經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴（見本院卷第15至19、51、77、78頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。二、被告上訴(含辯護)意旨略以：被告於偵查及審判中均坦承本案犯行，已知所悔悟，於本案係因訴外人指示從事毒品交易，居於犯罪較邊緣之地位，被告與張家東交易後，隨即遭警方查獲，未對社會造成實際之危害，被告因經濟壓力大，於思慮未周情況下為本件犯行，被告家境不佳，需賺錢養家活口，家中尚有年邁父母需其扶養，請求依刑法第59條規定減輕其刑，並從輕量刑，給予被告自新的機會等語。三、按刑之量定及酌定應執行之刑期、是否適用刑法第59條酌減其刑，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。倘以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須犯罪具有特殊之環境、原因及背景，其情狀在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之；上述所謂最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由而減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。原判決就被告本案所犯共同販賣第三級毒品罪如何依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，已於其論罪量刑欄㈢敘明，經核並無違誤；復於其論罪量刑欄㈣敘明詳述如何認為被告本案犯行並無特殊之原因或環境，無情輕法重而在客觀上足以引起一般同情之情形，被告前因犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，經臺灣臺中地方法院以111年度訴字第1885號判處有期徒刑1 年4月，緩刑4年確定，緩刑期間自民國112年1月4日起至116 年1 月3日止，其於緩刑期間內之112年12月17日再犯罪質相同之本件販賣毒品案件，實難謂被告之本案犯行有何情堪憫恕之情節，故無刑法第59條酌減其刑規定之適用等旨，亦無不當。況被告所犯共同販賣第三級毒品罪，可依毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定，而調整其處斷刑之範圍，與其所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，是被告及辯護人以前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。再者，原判決業於其論罪量刑欄㈤說明以被告之責任為基礎，審酌被告明知愷他命係毒品危害防制條例所公告列管之第三級毒品，竟仍販賣愷他命，危害社會、國家之健全發展，惟考量被告本案販賣愷他命之次數僅1 次、對象僅1 人，取得之獲利為每包愷他命新臺幣（下同）200元（共400元），可知被告犯罪所獲得之利益不高，所生危害尚非甚鉅；復考量被告犯後始終坦承犯行，態度良好，另兼衡被告於原審審理時自述高職畢業、擔任清洗大樓玻璃及外牆之高空作業員、月薪3 至4萬元、需扶養父母親之家庭生活狀況（見原審卷第191頁）及被告提供之工作照片（見原審卷第199至203頁）等一切情狀，量處有期徒刑3年10月。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條所列一切情狀而為刑之量定，且原審所為量刑未逾越法定刑度，復無偏執一端致明顯出入之違法或不當之情，要屬事實審法院量刑職權之適法行使，並無不當。是被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、沒收部分，因非在被告上訴範圍，自非本院所能審酌，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-上訴-1132-20241217-1

搜尋結果：陳葳

損害賠償

違反槍砲彈藥刀械管制條例

詐欺取財

洗錢防制法等

洗錢防制法等

確認保險契約關係存在等

違反毒品危害防制條例

洗錢防制法等

違反組織犯罪防制條例等

毒品危害防制條例