Know99判決書

搜尋結果：陳長慶

共找到 155 筆結果（第 141-150 筆）

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第811號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人丙（真實姓名、年籍、住所詳卷）丁（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲、甲均自民國113年10月14日起延長安置至民國1 14年1月13日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件受安置人甲、甲（下合稱受安置人，若單指其中1人則逕稱其代號）係未滿12歲之兒童，受安置人之法定代理人丙、丁為受安置人之父、母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露受安置人與其父母即丙、丁之身分識別資訊，是為免揭露足資識別受安置人身分之資訊，本裁定爰不記載受安置人及丙、丁之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：於民國110年10月29日晚間，聲請人社會局接獲兒少保護案件通報，甫出生8個月之甲，身上有多處瘀青傷痕，丙、丁對於甲之傷勢交代不清；又甲出生後，採集毛髮驗出甲基安非他命等毒品反應，聲請人社會局評估受安置人未受到適當養育及照護，有緊急安置需求，遂依兒童及少年福利及權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項規定，分別於110年10月29日及111年4月11日將受安置人緊急安置於適當處所，復皆經本院裁定准予繼續安置，並延長安置至113年10月13日止。受安置人安置後，丙、丁均未關心其生活，無配合親子會面，亦未接受藥癮戒治，目前更皆已入監服刑，嗣甲之祖父母爭取甲之監護權，雖於113年7月15 日經法院裁定由甲之祖父母任監護人，然尚無法確認甲之祖父母長期照顧之量能與品質，甲則將朝停親改監後出養方向處遇。綜上，評估受安置人均尚年幼，俱無自保及求助能力，若現階段返家，尚無法確保獲得適當照顧及基本生活之保障，故有延長安置之必要，以維護受安置人之人身安全及生活權益，爰依同法第57條第2項規定，聲請准予裁定准將受安置人自113年10月14日起至114年1月13日止延長安置。三、按兒童未受適當之養育或照顧者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依第56條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：㈠聲請人上開主張，業據提出與其所述情節相符之代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、本院 113年度護字第551號民事裁定、家庭處遇計畫等件為證，堪信為真實。㈡據上開資料所載，經採集受安置人毛髮檢驗，均驗出安非他命及甲基安非他命陽性反應，可見受安置人確曾處在受毒品危害之環境；另就甲疑似遭丙、丁身體虐待甲節，檢方對丙為不起訴處分，對丁則提起公訴，嗣丁經判處拘役70日；此外，丙、丁均因涉犯毒品案件，分別於000年00月間、000年 0月間入監服刑。揆之前情，本院審酌甲、甲現分別為3歲及 2歲之幼兒，需人保護、照顧，惟甲在受丙、丁照顧下，卻遭受身體虐待，且受安置人均暴露於毒品危害環境中，顯然丙、丁未對受安置人做適當安全之照顧，自有未善盡照顧、養護之責，佐以丙、丁涉犯之持有及販賣毒品案件，刑期均為5年6個月，短期內無法出監，自皆無法親自照護受安置人，是以丙、丁現時狀況，俱無法提供受安置人適當之養育及照顧環境；再者，經本院詢問丙、丁，丙表示甲已回臺南戶籍、甲已出養等語，丁則對延長安置受安置人一事表示沒有意見，有陳述意見狀在卷可考。兼衡甲雖於113年7月15日經法院裁定由其祖父母任監護人，然其祖父母照顧適切與否，猶待觀察一定期間，再行決定是否結束甲之安置，至於甲之部分，其祖父母表示無力照顧，並樂見其出養，因此目前朝媒合國外家庭收養之方向處遇，而停親、改監、出養等程序仍在進行中。是為提供受安置人安全、關愛之生活教養環境，並妥適進行後續之處遇，自應延長對受安置人之安置，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第一庭法　官王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 21　日書記官陳長慶

2024-10-21

KSYV-113-護-811-20241021-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第99號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○路00○0號9樓應受輔助宣告之人乙ＯＯ上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之女即應受輔助宣告之人乙○○，自幼發展遲緩，致其中度智能不足，已達為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果能力顯有不足之程度，爰依民法第15條之1第1項規定，聲請對乙○○為輔助之宣告，並由聲請人擔任乙○○之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1 項、第1113條之1第1項分別定有明文。次按民法第1113條之 1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出中華民國身心障礙證明、親屬系統表及戶籍謄本等件為證，並經鑑定人即財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）劉黛玲醫師鑑定乙○○之精神及心智狀況，結果略以：乙○○體型豐腴，整體服裝儀容整潔，當日獨自前來，可單獨接受測驗。晤談過程中，乙○○與衡鑑者可有適當眼神接觸，慣用國語，語言理解尚可，口語表達流暢，大致可維持一般對話與社交性對話。測驗過程中，乙○○情緒平穩，可理解大部分測驗規則，惟數字序列分測驗之十二生肖僅能背誦前五個，對不擅長之内容願意嘗試思考，可配合答題。整體而言，乙○○於一對一情境中可配合完成測驗，測驗結果具有效性。據測驗結果顯示，乙○○之全量表智商（FSIQ=53，PR=0.1)屬輕度障礙程度，語言理解（VCI=70，PR=2)屬臨界程度，工作記憶 (WMI=5 7，PR=0.2)與處理速度（PSI=60，PR=0.4)屬輕度障礙程度，知覺推理（PRI=50，PR<0.1)屬中度障礙程度，類同為其相對強項分測驗。綜合上述結果顯示，乙○○之内部能力差異已達臨床顯著，應同時考量各核心能力表現，以語文推理與語文知識表現相對較佳，抽象視覺訊息整合、心智操作及認知處理速度皆屬缺損範圍。綜合上述資料，乙○○整體能力屬於中度障礙程度，各項能力皆明顯落後同儕水準。乙○○雖具基本自我照顧能力，但在判斷與理解能力、緊急應對能力及財務管理能力不足；在學習事務上，其反應較慢，需多次教導與反覆練習，而學習成效持續度也較短暫。評估乙○○整體認知功能、判斷力與理解能力都不佳，長期需家人監督看顧。根據以上，判斷乙○○因心智缺陷，致其為不能為意思表示，或不能辨識其意思表示效果之能力顯有不足，建議輔助宣告以保障乙○○權益等情，有高醫精神鑑定報告書在卷可憑（本院卷第43至51頁）。本院依醫師所為之鑑定意見，認乙 ○○非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其因精神障礙或其他心智缺陷，辨識能力顯有不足，確有受輔助之必要，爰依聲請為輔助之宣告。四、本院審酌乙○○與其配偶丙ＯＯ經本院判決離婚，是丙ＯＯ顯非適任之輔助人。聲請人為乙○○之母，其等彼此間依附關係親密，應有相當之信賴關係，聲請人有意願擔任乙○○之輔助人，而乙○○之父丁ＯＯ業經監護宣告，乙○○之胞兄戊ＯＯ則對此表達同意等情，有本院104年度監宣字第ＯＯ號及同意書附卷足憑。本院綜參上情，認聲請人適於執行輔助人之職務，由其任輔助人，符合乙○○之最佳利益，自屬適當之人選，爰選定聲請人為乙○○之輔助人。五、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。六、依家事事件法第177 條第2 項、第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 21　日書記官陳長慶

2024-10-21

KSYV-113-輔宣-99-20241021-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第438號聲請人乙ＯＯ住○○市○○區○○路000號2樓之1 相對人甲ＯＯ上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙ＯＯ，嗣兩造於民國102年3月1日經法院調解離婚，並協議由聲請人乙○ ○單獨行使負擔丙ＯＯ權利義務，嗣於109年8月18日重新約定由相對人甲○○單獨行使負擔丙ＯＯ權利義務。惟相對人刑案纏身，常因入監服刑而未能照顧丙ＯＯ，甚至從112年2月13日起將丙ＯＯ委由其姑婆即第三人朱碧蘭監護至其成年，且相對人現已不知所蹤，朱碧蘭亦無法與其取得聯繫，顯見相對人未善盡保護教養之義務，亦無扶養照顧丙ＯＯ之意願，是相對人對丙ＯＯ有不利之情事，為未成年子女之利益，爰依法聲請由聲請人單獨任丙ＯＯ之親權人等語。並聲明：對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第3項、第1055條之1分別定有明文。又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡，兒童權利公約第12條第1項亦揭櫫明文。四、經查：㈠聲請人主張之上揭事實，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第11、13頁），並有相對人之個人戶籍資料、高雄○○○○○○ ○○113年4月26日高市左戶字第11370205100號函附未成年子女權利義務行使負擔登記申請書暨本院調解程序筆錄、相對人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表暨被告前案紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第27至28頁、第55至61頁、第117至1 18頁、第121至137頁）。本院審酌上揭證據資料，堪認相對人確常因案入監服刑，並自112年2月13日起即將丙ＯＯ委由其姑婆朱碧蘭監護至其成年，顯見相對人除未善盡保護教養之義務，亦無扶養照顧丙ＯＯ之意願，加之相對人目前不知去向，故由相對人單獨行使負擔丙ＯＯ權利義務，顯然不利於丙ＯＯ，是聲請人主張本件有改定丙ＯＯ親權人之理由，於法有據。㈡又本院依職權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所於113年6月8日對聲請人及丙ＯＯ現況進行訪視，據其提出之綜合評估及建議略以：本次聲請案件之動機，係聲請人基於過往與相對人相處情形，以及相對人對丙ＯＯ幾乎未有付出與照顧，評估相對人之監護適任條件不佳而提出，傾向單獨監護並擔任主要照顧者。丙ＯＯ正值青春期，係具有個人想法且渴望被尊重與重視之重要時期，聲請人具備照顧丙ＯＯ之親職照顧功能以及高度監護意願；在經濟方面，雖能力有限但尚有其配偶與配偶親屬協助；在親屬支持系統上，聲請人配偶親屬能提供照顧丙ＯＯ之協助，具即時支持條件；在環境方面，目前生活環境尚可，雖未有丙ＯＯ獨立之空間，但丙ＯＯ於聲請人現居地呈現安全自在。故此，針對本次改定親權事件，根據聲請人訪視之評估，其於居住環境、親職教育、情感照顧等狀態均未有不適任條件，與丙ＯＯ擁有共同生活之正向經驗，顯示整體而言聲請人具單獨監護之能力等語，有該事務所113年7月3日（113）張基高監字第181號函檢送之訪視調查報告附卷可佐（見本院卷第83至88頁）。至相對人部分，因無法確認相對人行蹤，故無法訪視等情，則有社團法人屏東縣社會工作者協會113年5月24日屏社工協調字第113145 號函附無法訪視轉介單附卷可稽（見本院卷第67、69頁）。本院參酌上開訪視調查報告及調查證據之結果，認聲請人有意願單獨行使負擔丙ＯＯ之權利義務，並有良好親職能力及支持系統，其經濟狀況足供丙ＯＯ維持基本生活，現亦無顯著不利於丙ＯＯ之情事存在，且朱碧蘭對於丙ＯＯ之親權歸屬，亦表示如果小孩願意讓聲請人監護，法院也認為適當的話，尊重法院裁定等語，有本院113年10月3日之電話記錄1紙在卷可佐（見本院卷第153頁）。考量朱碧蘭年紀漸長，且為旁系血親，丙ＯＯ亦具狀請求與聲請人同住，由聲請人任其監護人 (見本院卷第10頁)。從而，本院認對於丙ＯＯ權利義務之行使或負擔改定由聲請人單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益，故聲請人之請求為有理由，應予准許，爰裁定如主文第 1項所示。㈢又丙ＯＯ權利義務行使或負擔改由聲請人單獨任之，業如上述，本院本得依職權酌定相對人與丙ＯＯ之會面交往方式，惟相對人經本院通知未到庭，亦未提出書狀作何陳述或答辯，是相對人與丙ＯＯ會面交往之意願不明，難以評估其與丙ＯＯ會面交往之適當方式，故本院認宜先由兩造自行討論適當之探視時間及方式，如未能達成協議，相對人得再聲請本院酌定，併予敘明。五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第一庭法官　王奕華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 21　日書記官　陳長慶

2024-10-21

KSYV-113-家親聲-438-20241021-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第94號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○路00○0號應受輔助宣告之人乙ＯＯ上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之女即應受輔助宣告之人乙○○因罹患思覺失調症，已達為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果能力顯有不足之程度，爰依民法第15條之1第1項規定，聲請對乙○○為輔助之宣告，並由聲請人擔任乙○○之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1 第1項、第1113條之1第1項分別定有明文。次按民法第1113 條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、中華民國身心障礙證明、燕巢靜和醫院診斷證明書及戶籍謄本等件為證。又經本院前往高雄市立凱旋醫院（下簡稱凱旋醫院），於鑑定人呂ＯＯ醫師前點呼乙○○，並詢問其姓名、年籍，其均能正確回答，且能說出現任總統姓名，另對於自己身處何處、當天日期、香蕉蘋果都是水果、獅子老虎都是動物、發生火災如何應變及有人拿錢欲交換其手機門號使用是否可以等問題，亦皆能正確回應，然無法理解成語之意義，且計算能力亦有部分缺損（5題減法，答錯2次），又經鑑定人鑑定結果，認綜合上述門診鑑定、精神狀態檢查及本院相關病歷資料，乙○○可符合美國精神疾病診斷及統計手冊(DSM-5) 之診斷準則所述之「思覺失調症」及「輕度智能障礙」，其辨識能力及現實反應能力未出現明顯之減損；定向感正常；然抽象思考能力（對較複雜的談話内容之抽象意涵無法理解及表達）呈現部分之減損；計算能力部分受損，可能與專注度較為不足有關，但過程亦反應出其搶著快速回應，衝突控制能力略顯不足；雖然會搭乘捷運，但僅僅是固定路線（因其曾至凱旋附設復健中心接受日間復健，故需自行往返自宅及醫院）。雖乙○○之基本生活自理能力尚可，然其整體認知功能不佳，使其缺乏較完整組織計畫能力，致可能無法作出較為正確的判斷。綜上，乙○○之整體認知功能處於不佳程度，合併以會談時之口語能力觀察，其受意思表示之能力，其為意思表示及辨識其意思表示效果之能力恐因思辨能力不足及認知能力不佳，在處理複雜事務上會有顯著困難，可能無法完全清楚表達或理解他人的意思，因此其複雜之事務處理需要他人之經常性之協助及監督，另就成人之智力發展而言，其未來再進步之可能性低。綜上，評估乙○○目前之精神障礙與心智缺陷程度，於為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力，為充分確保其權益，其有依賴他人從旁予以輔助之需要，達輔護宣告意義之狀態。是乙○○因精神障礙或其他心智缺陷障礙，為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果之能力顯有不足，建議為輔助宣告等情，有本院113 年9月6日鑑定筆錄及凱旋醫院出具之鑑定報告書在卷可憑（見本院卷第59至89頁）。本院依上開訊問結果及醫師所為之鑑定意見，認乙○○非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其因精神障礙或其他心智缺陷，辨識能力顯有不足，確有受輔助之必要，爰依聲請為輔助之宣告。四、本件乙○○既經宣告為受輔助宣告之人，本院自應為其選定輔助人。本院審酌乙○○未婚無子嗣，且其父已歿，聲請人為乙 ○○之母，誼屬至親，乙○○目前之生活事務，亦大多由聲請人協助處理，聲請人為乙○○之主要照顧者，對於乙○○之需求熟悉，亦有意願擔任乙○○之輔助人，且為乙○○之兄姊丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ所同意，有同意書附卷足憑。是本院綜參上情，認聲請人適於執行輔助人之職務，由其任輔助人，符合乙○○之最佳利益，自屬適當之人選，爰選定聲請人為乙○○之輔助人。五、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳長慶

2024-10-21

KSYV-113-輔宣-94-20241021-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院家事裁定 113年度亡字第76號聲請人臺灣高雄地方檢察署失蹤人甲ＯＯ應受送達處所不明上列聲請人因聲請宣告陳妙先死亡事件，本院裁定如下：主文准對失蹤人甲○○（男，民國00年0月00日生，最後住所：ＯＯ市○○ 區○○路000○0號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。理由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍詳如主文）之父母均歿，未婚無子女，在臺亦無其他親屬，業於110年7月7日列管為失蹤人口，又查無失蹤人領取社會福利津貼、公職、公教或軍職人員退撫給與、勞保退休金、國民年金、老農津貼等項，亦查無其入出境資料、安置或殮葬紀錄、健保資料，是失蹤人至遲於110年7月7日（當時為80歲以上）起即處於失蹤狀態，迄今已滿3年，爰依民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條規定，聲請對失蹤人甲○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院；前項公示催告，準用第130條第3 項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；第1項報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條、第130條第4項、第5項亦分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，業據其提出戶籍登記簿、戶籍資料、明細戶籍資料查詢結果、財政部高雄國稅局113年7月16日財高國稅徵資字第1132108414號函暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市政府社會局113年7月17日高市社救助字第 11303717000號函暨協查名冊、行政院人事行政總處113年7 月17日總處資字第1130018521號函、勞動部勞工保險局113 年7月18日保普老字第11313048050號函、國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處113年7月16日高市榮字第113000 8600號函暨協查名冊、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）電話紀錄單、內政部移民署110年5月21日移署資字第1100 055359號函暨中外旅客個人歷次入出境資料查詢、高雄市政府社會局113年7月18日高市社老福字第11335836700號函、高雄市殯葬管理處113年7月18日高市殯處武字第1137073720 0號函及查詢網頁資料、失蹤人之全民健保資料查詢、三親等資料查詢結果、入出境查詢結果、個人就醫紀錄查詢、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表等件在卷可憑。本院綜合上開各事證，堪信聲請人主張失蹤人於110年7月7日業已失蹤（當時80歲以上），且生死不明已逾3年等情為可採，爰依法為公示催告，並裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事第一庭法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　陳長慶

2024-10-16

KSYV-113-亡-76-20241016-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第72號聲請人臺灣高雄地方檢察署失蹤人甲ＯＯ應受送達處所不明上列聲請人聲請宣告尹士璇死亡事件，本院裁定如下：主文准對失蹤人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號，失蹤前最後住所：ＯＯ市○○區○○路00巷0號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起貳個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。理由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍詳如主文）之父母均歿，未婚無子女，在臺亦無其他親屬，業於110年7月7日列管為失蹤人口，又查無失蹤人領取社會福利津貼、公職、公教或軍職人員退撫給與、勞保退休金、國民年金、老農津貼等項，亦查無其入出境資料、安置或殮葬紀錄、健保資料，是失蹤人至遲於110年7月7日（當時為80歲以上）起即處於失蹤狀態，迄今已滿3年，爰依民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條規定，聲請對失蹤人甲○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院；前項公示催告，準用第130條第3 項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；第1項報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條、第130條第4項、第5項亦分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，業據其提出戶籍登記簿、戶籍資料、明細戶籍資料查詢結果、財政部高雄國稅局113年7月16日財高國稅徵資字第1132108414號函暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市政府社會局113年7月17日高市社救助字第 11303717000號函暨協查名冊、行政院人事行政總處113年7 月17日總處資字第1130018521號函、勞動部勞工保險局113 年7月18日保普老字第11313048050號函、國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處113年7月16日高市榮字第113000 8600號函暨協查名冊、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）電話紀錄單、內政部移民署110年5月21日移署資字第1100 055359號函暨中外旅客個人歷次入出境資料查詢、高雄市政府社會局113年7月18日高市社老福字第11335836700號函、高雄市殯葬管理處113年7月18日高市殯處武字第1137073720 0號函及查詢網頁資料、失蹤人之全民健保資料查詢、三親等資料查詢結果、入出境查詢結果、個人就醫紀錄查詢、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表等件在卷可憑。本院綜合上開各事證，堪信聲請人主張失蹤人於110年7月7日業已失蹤（當時80歲以上），且生死不明已逾3年等情為可採，爰依法為公示催告，並裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　陳長慶

2024-10-16

KSYV-113-亡-72-20241016-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第729號聲請人乙ＯＯ住○○市○○區○○街000號相對人甲ＯＯ(已歿) 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文本案程序終結。程序費用由聲請人負擔。理由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。經查，本件聲請人乙○○請對相對人甲○○為監護宣告事件，相對人於本件監護宣告程序進行中之民國113年10月4日死亡，有本院依職權查詢相對人之個人除戶資料查詢結果附卷可佐。揆諸前揭規定，應裁定本案程序終結。二、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第一庭法官王奕華正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書　記　官　陳長慶

2024-10-14

KSYV-113-監宣-729-20241014-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第788號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）相對人丙（真實姓名、年籍、住所詳卷）共同法定代理人丁（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文受安置人甲、乙均准予自民國113年10月21日起延長安置至民國1 14年1月20日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人甲、乙（以下合稱受安置人）均係未滿12歲之兒童，丙為受安置人之母，丁為受安置人之父及單獨親權人，依上開法條規定，本裁定自不得揭露受安置人及其母、父即丙、丁之身分識別資訊，是為免揭露足資識別受安置人身分之資訊，本裁定爰不記載受安置人及丙、丁之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：受安置人未獲適當照顧，且毛髮檢驗有安非他命陽性反應，聲請人社會局為維護受安置人之安全，於民國110 年5 月17日，緊急安置受安置人，並俱經本院裁定准予延長安置至113年10月20日止。丙長期有施用毒品狀況，消極配合家庭重整計畫，受安置人安置以來，丙未曾探視，顯未關心；丁已完成親職教育，雖有意願照顧受安置人，然擬定家庭處遇計畫已超過半年，遲未有進度，面對社工態度敷衍、逃避，且經評估親屬照顧資源建構不足，為顧及受安置人之人身安全及照顧品質，非延長安置不足以提供受安置人之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予將受安置人均自113年10月21日起延長安置3個月即至114年1月20日止等語。三、按兒童有未受適當之養育或照顧者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第57 條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：㈠聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113 年度護字第517號民事裁定及家庭處遇計畫等件為證，自堪信為真實。㈡本院審酌上開資料，受安置人分別為7歲、6歲之幼童，均無自我保護能力，尚需成人之保護及照顧，安置前係由丙單獨照顧，然除家中環境惡劣，丙還多次將飢餓、發臭之受安置人獨留在家，緊急安置受安置人後採集毛髮進行檢驗，結果判定受安置人體內有安非他命反應，顯示丙照顧受安置人期間有施用毒品狀況，導致受安置人同遭毒品危害，又受安置人安置以來，丙全無探視、關心，更未曾接受社工訪視；至於丁雖已完成親職教育，然面對社工之態度敷衍、逃避，長期以工作忙碌為由拒絕討論後續處遇計畫，迄今未能展現有照顧受安置人之能力，另審諸目前亦無其他適當親屬可提供協助，因認受安置人現時返家仍存安全疑慮，自不適宜驟然返家，若不予延長安置受安置人，顯不足以保護受安置人；此外，經本院詢問丁，其亦對延長安置受安置人一事表示沒有意見，有本院113年10月7 日電話紀錄在卷可考。故綜參上開各情，為確保受安置人當前之人身安全及後續處遇，自應再延長安置受安置人，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11　日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11　日書記官陳長慶

2024-10-11

KSYV-113-護-788-20241011-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第794號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁兒童即受安置人甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）相對人兼法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文受安置人甲准予自民國113年10月12日起延長安置至民國114年1 月11日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人甲係未滿12歲之兒童，甲之法定代理人即相對人乙為甲之母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露甲及其母即乙之身分識別資訊，是為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載甲、乙之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：乙於甲出生後，未做任何照顧、扶養安排，甲未獲適當養育及照護，加上乙精神、情緒狀態不穩定，對家屬常有精神上之不法侵害，家屬均無力、無意願協助分擔照顧甲之責任，經聲請人社會局評估甲有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項之規定，於民國000 年0 月0日下午2時30分許，將甲緊急安置於適當處所，並經本院裁定准予繼續安置至113 年10 月11日止。乙前於113年5月17日再次因有持刀欲自傷傷人之舉動遭強制就醫，嗣雖於同年0月00日出院，但服藥規律性不佳，持續與家屬發生日常衝突，行為改善程度有限；又乙自立、經濟能力不佳，且仍需穩定治療處遇，亦尚未具備教養知能，乙顯然無法提供甲適當之養育及照顧，復無其他親友能提供甲之合適替代性照顧，為顧及甲之人身安全及基本受照顧需求，非延長安置不足以提供其照顧及保護，爰依同法第57條第2 項規定，聲請准予裁定准將甲自113 年10月12日起至114 年1 月11日止延長安置3 個月。三、按兒童及少年有未受適當之養育或照顧、遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1 款、第4款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：㈠聲請人上開主張，業據其提出真實姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第521號民事裁定及戶政全戶資料查詢作業等件為證，自堪信為真實。㈡本院審酌上開資料，認甲僅為6個月大之幼兒，無自我照顧能力，需成人協助、保護及照顧，惟乙於未預期狀況下懷孕並產下甲（生父不詳），又對甲照顧態度反覆，且其長期無業，仰賴親屬、網友提供經濟協助，並經診斷罹有精神官能性憂鬱症，無病識感且未受妥適治療，情緒起伏大，與同住家屬關係不睦，曾有遭近10次成人保護案件通報，復因對其父為家暴行為，經本院核發通常保護令，亦曾持刀自傷。前於113年5月17日，乙因再次有持刀欲自傷傷人之舉動遭強制就醫，嗣雖於同年7月30日經醫師評估得以出院，並曾配合參與凱旋醫院附設之社區復健中心課程，然自同年9月3日起即以與病友交惡為由拒絕再參與，且其服藥狀況不規律，時常與其父發生衝突，甚至又有持刀威脅之行為。此外，乙之生活環境雜亂不堪，一旦家屬出言提醒即會產生衝突，足見乙除未能自省、改善，其家屬亦無力約束，是乙顯然無法提供甲安全妥適之成長環境，而甲之父不詳，現亦無其他親屬可提供協助，若不予延長安置甲，顯不足以保護甲，故為確保甲當前之人身安全，提供其安全關愛之生活教養環境，因認應延長安置甲，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第一庭法　官王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳長慶

2024-10-11

KSYV-113-護-794-20241011-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 108年度家親聲抗字第105號 108年度家親聲抗字第106號抗告人ＯＯＯ住○○市○鎮區○○○街00巷00號代理人顏ＯＯ律師相對人ＯＯＯ代理人張ＯＯ律師（法扶律師）上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文程序監理人洪ＯＯ心理師之報酬核定為新臺幣參萬陸仟元，並由兩造各負擔二分之一。理由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；法院於為前 2項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會；程序監理人應就第1項之事由釋明之，分別為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項至第4項所明定。二、查本院前為兩造所生未成年子女乙○○、甲○○之利益，依職權裁定選任洪ＯＯ心理師為未成年子女之程序監理人後，其已與兩造及未成年子女進行會談、訪視，並提出程序監理人報告 1件（見本院108年度家親聲抗字第ＯＯ號卷第77至91頁）供本院參考。本院審酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之工作時間及報酬明細說明，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為36,000元，應屬適當。又本件程序監理人之選任既為未成年子女利益所為，故由兩造平均分擔上開程序監理人之報酬，應屬合理，爰裁定如主文所示。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　113 　　年　　10　　月　　8　　日家事第一庭審判長法官　林雅莉法官劉子健法官王奕華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳長慶

2024-10-08

KSYV-108-家親聲抗-105-20241008-3