Know99判決書

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第388號抗告人即被告汪道輝上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年8月23日所為裁定(113年度聲字第796號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按「抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算」；「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之」，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。二、經查：本件抗告人聲請法官迴避案件，經原審於民國113年8 月5日以113年度聲字第796號裁定駁回其聲請，裁定正本於　　113年8月9日送達抗告人本人收受，此有送達證書為憑(原審卷第55頁)。其抗告期間自送達翌日起算10日，應於「113年 8月19日」(星期一)即已屆滿，且抗告人住所地位於屏東縣屏東市，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，亦毋庸加計在途期間。然而抗告人遲於「113年8月20日19時 38分」始向原審遞狀提起抗告，此有刑事抗告狀及原審收文戳章可查(原審卷第57頁)，其抗告顯已逾期。三、原審因認上開抗告已逾期，不合法律上程式，且無從補正，而以裁定駁回，經核原裁定並無違誤，應予維持。抗告意旨未具體指摘原裁定以其抗告逾期而予駁回，有何違法不當，仍執原聲請法官迴避理由，提起抗告，核其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳

2024-10-14

KSHM-113-抗-388-20241014-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第842號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人胡學儒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第499號），本院裁定如下：主文胡學儒犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。理由一、聲請意旨略以：受刑人胡學儒因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。三、經查：受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之有期徒刑確定，其中如附表編號1、2部分，曾經臺灣屏東地方法院以112年度聲字第28號裁定應執行有期徒刑9月確定，有各該確定裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。各罪之犯罪時間，均在附表編號1所示之首件判決確定日期以前，屬裁判確定前所犯之數罪，其中附表編號3為「不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪」；其餘均屬「得易科罰金並得易服社會勞動之罪」，均經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，亦有受刑人聲請書為憑(本院卷第9頁)。檢察官聲請定其應執行刑，符合規定，應予准許。至於附表編號 1部分雖曾形式上先予執行完畢，惟因與其餘各罪屬裁判確定前所犯之數罪，依刑法第50條第1項規定，仍應合併定其應執行刑，再於將來執行時，扣除已執行部分之刑期。四、審酌受刑人所犯為業務侵占2罪、普通侵占1罪，其犯罪手段及侵害法益類同，犯罪時間相近或重疊，數罪併罰重複評價之程度非低，各罪所反應出受刑人之主觀惡性、人格特質及其犯罪傾向，參酌受刑人對本件定刑表示「無意見」(本院卷第67頁)，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則而為裁量，在各刑中最長期即「有期徒刑8月」(附表編號3)以上，附表編號1、2原執行刑加計編號3宣告刑之總和即「有期徒刑1年5月」以下(計算式：9月＋8月＝1年5月)，酌定如主文所示之應執行刑。又因定執行刑之結果，已不得易科罰金，毋庸諭知其折算標準，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳

2024-10-14

KSHM-113-聲-842-20241014-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第68號再審聲請人即受判決人莊智琅上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院102年度上訴字第1307號，中華民國103年4月22日第二審確定判決(原審案號：臺灣高雄地方法院102年度訴字第432號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署102年度偵緝字第455號、102年度偵字第9708號)，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：再審聲請人即被告莊智琅(下稱被告)因販毒案件，於原審中供出其毒品來源為「蔡月娥」，但警方當時未查獲蔡月娥，致原確定判決未依毒品危害防制條例第17條第1項規定，就被告販賣第一、二級毒品各罪減免其刑。嗣被告發現蔡月娥已遭查獲，現於法務部○○○○○○○○○執行中，依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，被告應有刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受免刑判決(包括毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定)之再審事由，為此聲請再審等語。二、惟按：　㈠有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。且依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，上開條文所稱「應受 ……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，尚應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內(例如毒品危害防制條例第17條第1項販賣第一、二級毒品，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑之規定)。　㈡惟刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實或證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」或「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「新規性」(或稱「嶄新性」、「未判斷資料性」)要件外，尚須單獨或與先前證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「確實性」(或稱「顯著性」、「明確性」)特質，兩者不可或缺；倘未具備上開「新規性」及「確實性」要件，即與法定聲請再審事由不符，應認聲請再審為無理由，而依同法第434條第1 項規定以裁定駁回之(最高法院113年度台抗字第130號、113 年度台抗字第133號裁定意旨參照)。三、經查：　㈠被告前因販賣第一級毒品(5罪)及販賣第二級毒品(9罪)，於本院102年度上訴字第1307號(下稱原確定判決)審理中，雖供稱其毒品來源為「蔡月娥」云云，經向行政院海岸巡防署海岸巡防總局南部地區巡防局函查結果：被告所稱毒品上手「蔡月娥」行方不明，戶籍已強制遷入戶政事務所…，獲得蔡月娥資訊已晚，犯罪行為及跡證顯已滅失，無法據以溯源偵辦等語。被告雖供出毒品來源，惟未因而查獲，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑等情，經本院調取該案卷證查閱屬實。被告所稱毒品來源「蔡月娥」，雖屬判決確定前已存在而未及調查斟酌之證據，而符合前述「新規性」要件。　㈡然而，經本院依被告聲請，提訊蔡月娥到庭作證，並與被告對質，其證稱：伊從未販賣海洛因或甲基安非他命予被告，僅曾與被告合資向伊友人購毒等語(本院卷第280至283頁)。惟蔡月娥單純與被告合資購毒，尚非屬毒品危害防制條例第 17條第1項所稱「毒品來源」，且被告及蔡月娥均未能供出毒品賣家姓名或足以特定其身分之年籍資料，復查無蔡月娥曾經販毒予被告之相關偵審案件。依證人蔡月娥到庭作證並與被告對質結果，單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足認被告應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，而受免刑( 包括減輕或免除其刑規定)之判決，不具前述「確實性」(顯著性、明確性)要件，而不符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款所稱新事實或新證據，自不得據為聲請再審之事由。四、綜上所述，本件聲請不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審事由，核其聲請再審為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2024-10-14

KSHM-113-聲再-68-20241014-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第183號抗告人即被告葉柏良上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年9月6日裁定（113年度毒聲字第447號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定略以：抗告人即被告葉柏良(下稱被告)於民國113年1 月7日7時5分警方採尿前72小時內，及同年3月23日某時，各施用第二級毒品甲基安非他命1次，觸犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。且被告先前未曾因施用毒品經觀察、勒戒，本次為初犯，符合觀察、勒戒之要件。又被告因另涉廢棄物清理法案件(共2案)，均經檢察官提起公訴，而有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2 條第2項第1款所列不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形。因認檢察官聲請為正當，依毒品危害防制條例第20 條第1項規定，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。二、抗告意旨則以：被告係初犯施用毒品，已自行就醫接受戒癮治療，迄未再施用任何毒品，雖另涉其他犯罪經檢察官提起公訴，應無礙於完成戒癮治療，依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項但書規定，檢察官仍得為附命戒癮治療之緩起訴處分。惟檢察官未徵詢被告之意見或說明戒癮治療應遵守事項，逕為聲請觀察、勒戒，應有裁量怠惰或濫用之瑕疵。原審依檢察官聲請，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，顯屬不當，為此提起抗告等語。三、駁回抗告之理由：　　　㈠依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、第24條第1項之規定，「初犯」或「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3 年後再犯」施用第一、二級毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒；檢察官亦得先依刑事訴訟法第 253條之1第1項、第253條之2第1項第4至6款或第8款規定為附條件(例如完成戒癮治療)之緩起訴處分。此乃法律賦予檢察官之裁量權限，除有裁量濫用等重大明顯瑕疵以外，應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法或不當。　㈡經查：　⒈被告有於前述時地，施用第二級毒品甲基安非他命等情，經被告於偵查中自白，且採尿送驗結果亦呈甲基安非他命陽性反應，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告為憑，被告施用第二級毒品犯行，已堪認定。又被告未曾因施用毒品而受觀察、勒戒，本次為初犯，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。揆諸前述說明，檢察官自得依法聲請觀察、勒戒或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。　⒉惟被告因另涉廢棄物清理法案件(非法清理廢棄物共2案)，已分別經檢察官提起公訴(臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第 20455號、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18776號)，而有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第 1款所定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形。前述2案現由不同法院分別審理中(臺灣臺南地方法院111年度訴字第1005號、臺灣橋頭地方法院113年度訴字第206號)，案件既非單一，所涉亦非微罪，已難認「無礙於完成戒癮治療之期程」，自無毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項但書之適用，應依毒品危害防制條例第20條第 1項規定觀察、勒戒。檢察官依此聲請觀察、勒戒，顯屬有據，並無裁量怠惰或濫用之瑕疵。　⒊又被告於偵查中經員警多次說明轉介戒癮治療等事項，被告及其辯護人並於檢察官偵訊時數度表明自費戒癮治療之意願 (臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11194號卷第21、135頁；113年度偵字第3263號卷第19至21、88、127頁)，均已給予被告陳述意見之機會。　㈢原審因認檢察官聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1 項規定，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月，經核並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定為不當，核其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳

2024-10-11

KSHM-113-毒抗-183-20241011-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第288號 113年度金上訴字第289號上訴人即被告曾湘云上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金易字第8號、112年度金訴字第167號，中華民國112年11月30日第一審判決(起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第982號、111年度偵字第20224號、112年度偵字第3445號、第6449號，追加起訴案號：同署112年度偵字第7723號，移送併辦案號：同署112年度偵字第11288號、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2 1099號)，提起上訴，本院合併審理，判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審依想像競合犯規定，論以上訴人即被告曾湘云(下稱被告)犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢(1罪)，及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪(共3罪)，分別判處罪刑，並就不得易服社會勞動部分(即加重詐欺3罪)，定其應執行刑為有期徒刑1年7月，核其認事用法及量刑，均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：我承認幫助洗錢及幫助詐欺，否認3人以上共同詐欺，我不認識詐欺集團成員，都是透過徐佩吟，徐佩吟還跟我判一樣重，她應該判的比我重等語。三、惟查：　㈠被告於偵查中供稱：伊有將其合作金庫及台新銀行帳戶借給徐佩吟的朋友使用，也有依對方指示提領台新銀行帳戶內的匯款新臺幣(下同)100萬元。因同案被告徐佩吟說她朋友在做博奕，需要帳戶匯水錢，但她朋友的帳戶無法使用，要伊將帳戶借給她朋友使用，可以讓伊抽成，每天大約幾百元。後來徐佩吟又說她朋友請她幫忙領貨款，但因徐佩吟自己的帳戶是警示戶，所以要伊幫忙提領，事後她朋友會包個紅包給伊吃紅，徐佩吟的朋友就載伊及徐佩吟到台新銀行，由伊進去臨櫃提領後，將錢交給對方。伊只見過徐佩吟那位男性朋友1次，伊沒有跟對方聯絡過，不知道對方的姓名或聯絡方式，都是徐佩吟牽線的等語(高雄地檢署111年度偵緝字第 982號卷【下稱偵緝卷】第37至38、169至172頁)。惟被告對於徐佩吟所稱「朋友」素不相識，不知其姓名及聯絡方式，毫無任何信任基礎；且只需借用帳戶即可獲取「每日數百元抽成」、提領1次匯款即可獲得「包個紅包吃紅」，所付出勞力與可獲得報酬顯不相當，亦違背常理。然而被告卻輕易依對方指示將其帳戶之提款卡、提款密碼、網路銀行帳戶及密碼交給對方使用，更提領100萬元之匯款，顯因貪圖前述報酬，而提供「人頭帳戶」容任他人使用，及依指示提領「來路不明」之匯款。參以被告於原審準備程序供稱：「(被列為警示戶的人，卻可以領到100萬元，你不會懷疑是違法的錢嗎？)我有一點懷疑」(原審112年度審金訴字第243號卷第172頁)；於原審審判程序供稱：「(對起訴書、移送併辦意旨書所載犯罪事實有何意見？)我都承認」，並同意以簡式審判程序審理等語(原審113年度金上訴字第288號卷第86 頁)，更足認被告對其提供帳戶可能被對方作為詐欺、洗錢之人頭帳戶使用，及其提領匯款可能為詐欺之犯罪所得等情，應有預見，主觀上確有幫助及共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告辯稱其主觀上不具前述不確定故意云云，顯與前述卷證及經驗法則不符，而不足採信。　㈡又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。正犯與幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行為標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，若係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始屬幫助犯(最高法院25年度上字第2253號、28年度上字第3110號判決意旨參照)。本件被告曾湘云所為：　⒈原判決「事實欄一」部分，單純提供其合作金庫帳戶給同案被告徐佩吟，被用為詐騙被害人李梅芳匯款之人頭帳戶，並藉此隱匿掩飾詐欺所得之去向及所在而洗錢，被告僅係基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，本身並未參與詐欺或洗錢之犯罪構成要件行為，屬幫助犯而非正犯。　⒉原判決「事實欄二」部分，被告係依徐佩吟及其男性友人等正犯指示，由該男性友人駕車載同被告及徐佩吟前往銀行，被告臨櫃提領被害人洪榆涵、張絜婷等人受騙而匯入被告之台新銀行帳戶內之匯款，並藉此方式洗錢。被告已參與詐欺及洗錢之犯罪構成要件行為(擔任提領車手)，自應論以共同正犯而非幫助犯，且因共犯人數已達3人(被告、徐佩吟及其男性友人)，應成立3人以上共同詐欺取財罪及共同洗錢罪。　⒊原判決「事實欄三」部分，被告已因參與前述提領詐欺所得而成為共同正犯，為圖獲取報酬，再將其台新帳戶提款卡、提款密碼、網路銀行帳號、密碼交給正犯即徐佩吟上述男性友人，以提領被害人魏子媛受騙而匯入被告之台新銀行帳戶內之匯款，顯係以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯而非幫助犯，亦應成立3人以上共同詐欺取財罪及共同洗錢罪。被告辯稱主觀上無不確定故意，不成立3人以上共同詐欺取財罪云云，核與上述卷證及經驗法則不符，尚非可採(其餘引用原判決所載之證據及理由)。四、法律修正及適用：㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、想像競合犯及其他法定加減等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷(最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨參照)。　㈡被告上訴後，洗錢防制法部分修正條文已於民國113年7月31 日公布，同年8月2日施行。其中修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而被告行為時法律即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月16日修正施行之中間時法規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較被告行為時、中間時及裁判時洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，歷次修正對於減刑之要件愈趨嚴格，以被告行為時之法律即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對於被告較為有利。依原判決認定被告係以一行為同時觸犯刑法第30條第1項第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪(原判決「事實欄一」部分)，及一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪(原判決「事實欄二、三」部分)，分別依刑法第55條想像競合犯之規定，各從一重之幫助洗錢罪(1罪)、3人以上共同犯詐欺取財罪(共3 罪)處斷。修正前洗錢罪之法定刑為7年以下有期徒刑，本次修正後條次移列第19條第1項後段，法定刑修正為6月以上5 年以下有期徒刑。被告既應適用行為時法即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑或於量刑時作為從輕之有利因素，減輕後得判處3年6月以下有期徒刑，經比較新舊法之結果，應整體適用行為時法律即修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪規定論處，並依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，或於量刑時作為從輕之有利因素。五、被告上訴意旨雖稱：伊不認識徐佩吟上述男性友人，本案都是徐佩吟牽線，對伊量刑應輕於徐佩吟，而非一樣重云云。然而，同案被告徐佩吟雖係居間牽線，但被告則係實際提供人頭帳戶及親自提領詐欺所得之人(車手)，對於犯罪之助力及參與程度，並不亞於徐佩吟，尚無量刑必然應輕於徐佩吟之理。且被告於第二審經本院移付調解，仍未與被害人成立調解或賠償，原量刑基礎並未變動，亦無從輕改判之理由。六、原審因認被告前述犯行，事證明確，分別適用刑法第30條第 1項、刑法第339條之4第1項第2款、修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處。並就其所犯幫助洗錢部分，依刑法第30 條第2項(幫助犯)、112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項(原審中自白)規定遞減其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不循正途賺取金錢，竟提供人頭帳戶、擔任提款車手，而幫助或參與詐欺及洗錢犯行，造成被害人受有財產損失，更遮斷金流，而使偵查機關難以追查其他正犯，究其犯罪目的、動機，實屬可議，犯罪手段亦無可取。復考量被告於原審雖坦承犯行，但未與被害人和解或賠償，並斟酌被害人所受損失，及被告之年齡、智識、生活經驗、家庭與經濟狀況及其他一切情狀，分別量處如原判決附表一編號1至5所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另就不得易服社會勞動部分(加重詐欺3罪)，審酌其罪質、行為態樣、犯罪時間、被告之人格特性、刑罰經濟與罪責相當原則等整體情狀，定應執行刑有期徒刑1年7月。本院經核原判決雖未及比較新舊法，惟於判決結果尚無影響，認事用法難認違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨，否認加重詐欺部分犯行，並指摘原判決量刑不當，已經本院引用原判決所記載之證據及理由，並補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由，論駁如前。核其上訴為無理由，應予駁回。　　　七、同案被告徐佩吟已經原審判處罪刑確定，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝長夏提起公訴，檢察官李明昌追加起訴，檢察官謝長夏、鄭舒倪移送併辦，檢察官劉玲興、李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳【附件】(第一審判決書)：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金易字第8號 112年度金訴字第167號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官　　　　被　　　告　曾湘云　　　　　　徐佩吟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第9 82號、111年度偵字第20224號、112年度偵字第3445號、112年度偵字第6449號）、追加起訴（112年度偵字第7723號）暨移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21099號、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11288號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並合併審理判決如下：主文曾湘云犯如附表一編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如附表編號 1至4主文欄所示之刑。不得易服社會勞動之宣告刑即附表一編號 2至4部分(共參罪)，應執行有期徒刑壹年柒月。徐佩吟犯如附表二編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如附表編號 1至4主文欄所示之刑。事實一、曾湘云、徐佩吟為友人，均知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，並可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出或轉匯，以作為掩飾犯罪所得本質及去向之工具，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財及掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違其等本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，由曾湘云於民國111年4月14日之某時，在高雄市○○區○○街000號徐佩吟住處，將其所申辦之合作金庫商業銀行楠梓分行000- 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付予徐佩吟，徐佩吟於當日晚間某時許，於其住處將曾湘云所交付之上開合庫帳戶資料轉交予其男友之友人張恩偉，容任他人作為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之工具。嗣張恩偉所屬之詐騙集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表三編號1所示時間，以附表三編號1所示之詐欺方式詐騙李梅芳，使其陷於錯誤，而匯出附表三編號1所示之款項至前開合庫帳戶內，並旋即遭真實姓名年籍不詳之人提領一空，移轉、隱匿該犯罪所得。嗣李梅芳察覺受騙報警處理，為警循線查悉上情。二、曾湘云、徐佩吟雖預見提供自己名下之金融帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人使用，即可能成為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪之目的，且匯入該帳戶內之款項可能係來源不明之犯罪所得，另由其代為提領之目的極有可能係為製造金流斷點，用以掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向，詎其等仍基於縱使匯入其帳戶之金額，係詐欺取財之犯罪所得，且其依指示領取匯入其帳戶之款項，將隱匿該等款項之來源及去向亦不違背本意之共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之不確定故意，由徐佩吟先於111年5月3日在飛機軟體與真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱真實姓名年籍不詳之男子）聯絡，議定出借帳號並代為提款，可獲得匯入該帳戶之2成款項作為報酬，徐佩吟徵得曾湘云同意後，即與該真實姓名年籍不詳之男子聯絡，該真實姓名年籍不詳之男子嗣於000年0月0日下午1時許，駕車前往高雄市○鎮區○○路0 0號全家便利超商高雄摩天店（下稱全家便利超商高雄摩天店）搭載曾湘云、徐佩吟，曾湘云於車上先將其所申辦之台新國際商業銀行數位帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之帳號告知該真實姓名年籍不詳之男子，而容任該真實姓名年籍不詳之男子所屬之詐騙集團使用上開台新帳戶遂行犯罪。該真實姓名年籍不詳之男子所屬詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表三編號2（含編號4，下同）、3所示之時間，以如附表三編號2、3所示之方式，詐騙如附表三編號2、3 所示之洪榆涵、張絜婷，致其等陷於錯誤，由張絜婷將附表三編號3所示款項匯入上開台新帳戶，而洪榆涵除自行匯入附表三編號2所示款項外至台新帳戶外，另委請其友人即附表三編號4所示之顏榆宸，代其將附表三編號4所示款項併同匯入上開台新帳戶。該真實姓名年籍不詳之男子俟曾湘云確認該台新帳戶已入帳新臺幣（下同）100萬元後，即駕車前往高雄市○○區○○路000號台新國際商業銀行三民分行(下稱台新銀行三民分行），要求曾湘云臨櫃提領100萬元，曾湘云於同日14時25分提領上開款項後，即交付該真實姓名年籍不詳之男子。該真實姓名年籍不詳之男子復詢問曾湘云該台新帳戶內是否仍有餘額，經曾湘云確認尚有2000元，該真實姓名年籍不詳之男子即搭載曾湘云、徐佩吟返回全家便利超商高雄摩天店，並要求曾湘云至該超商內再提領2000元，曾湘云於同日 15時1分再提領上開款項，交付該真實姓名年籍不詳之男子，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺所得之去向及所在。三、俟曾湘云提領上述金額，將上述款項悉數交付該真實姓名年籍不詳之男子後，該真實姓名年籍不詳之男子於車上再稱仍需向曾湘云、徐佩吟借用該台新帳戶，翌日再行交還帳戶資料並給付報酬，曾湘云、徐佩吟為再獲取更多匯入該帳戶之 2成款項報酬，遂基於縱使匯入其帳戶之金額，係詐欺取財之犯罪所得，且由任該真實姓名年籍不詳之男子領取匯入其帳戶之款項，將隱匿該等款項之來源及去向亦不違背本意之共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之故意應允之，曾湘云乃將該台新帳戶之提款卡、密碼、網路銀行之帳號、密碼再行交付該真實姓名年籍不詳之男子，復任由該真實姓名年籍不詳之男子所屬詐騙集團成員再於附表三編號5所示時間，以如附表三編號5所示之方式，詐騙如附表三編號5 所示之人，致其陷於錯誤，將附表三編號5所示款項匯入上開台新帳戶，嗣遭提領一空，此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺所得之去向及所在，該真實姓名年籍不詳之男子則未再與曾湘云、徐佩吟聯絡。嗣因附表三編號2至5之人察覺受騙報警處理，為警循線查悉上情。四、案經附表三所示告訴人分別訴由附表三所示警察機關，報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告曾湘云、徐佩吟（下統稱被告2人）所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，被告2人於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告2人於本院訊問時坦承不諱（本院金訴卷第86、130、246頁），核與證人即附表三編號1至6所示告訴人於警詢時證述其等遭受詐騙而匯出款項等語相符（南警卷第13-14頁、和警卷第3-4頁、楠警9200卷第3-4、楠警2600卷第11-12頁、蘆警卷第15-17頁、竹警卷第7-11頁、），並有附表三證據出處欄所示資料及被告曾湘云之合庫、台新帳戶開戶申辦資料暨交易明細（楠警第9200號卷第35-4 1頁、蘆警第9309號卷第9-13頁）在卷可證，足見被告2人自白均與事實相符，堪以採信，是本件事證已臻明確，被告2 人犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較之說明　1.被告2人行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修正通過，其中增訂第15條之2規定，並經總統於112年6月1 4日公布，於同月16日生效。而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢之犯行除罪化之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告2人行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形，自無新舊法比較問題（最高法院112年度台上字第2673號判決意旨參照）。又本條於體例上既屬另一獨立之犯罪型態，依刑法第1條所揭示之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，被告曾湘云將事實欄一部分所示合庫帳戶資料交付被告徐佩吟，再由被告徐佩吟將上開資料轉交予張恩偉，被告2人幫助本案詐騙集團遂行詐欺、洗錢之犯行時，既無前揭規定，自不適用其行為後增訂之洗錢防制法第15條之2規定論處。從而，本院就被告2人所犯事實欄一之犯行，依一般法律適用原則，仍適用幫助詐欺罪、幫助洗錢罪對被告2人予以論罪及科刑。　2.修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。前揭法律修正後之規定，以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告2人，應適用修正前之規定。　3.刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效，然該次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，此一修正與被告2人就事實欄二部分所涉罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。 (二)核被告2人就附表一、二編號1（即事實欄一部分）所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告2人以一提供合庫帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向附表三編號1所示告訴人犯詐欺取財罪，以及幫助一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院25年上字第2253號、 28年度上字第3110號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度第11次刑事庭會議決議要旨可參）。查本件被告2人就事實欄二部分之犯行，既能預見將本案台新帳戶提供予真實姓名年籍不詳之男子使用，極可能與犯罪密切相關，仍配合提供，且於被害人將款項匯入本案台新帳戶後，即依該真實姓名年籍不詳之男子指示，由曾湘云提領匯入台新帳戶之詐騙金額（該提領款項包含附表三編號2、3 告訴人洪榆涵、張絜婷匯入金額，及洪榆涵另委請其友人即附表三編號4所示之顏榆宸，代其將附表三編號4所示款項併同匯入上開台新帳戶之款項），交付該真實姓名年籍不詳之男子，而為法條之構成要件行為。又被告2人就事實欄三部分之犯行，係知悉該真實姓名年籍不詳之男子應為詐騙集團成員，且其所提領之台新帳戶所匯入之款項應屬詐騙所得後，為圖獲取更多匯入該台新銀行帳戶之2成報酬，再基於共同實施詐騙、洗錢犯行之決意，將該台新帳戶之提款卡、密碼、網路銀行之帳號、密碼交付該真實姓名年籍不詳之男子，復任由該真實姓名年籍不詳之男子所屬詐騙集團成員再於附表三編號5所示時間，以如附表三編號5所示之方式，詐騙如附表三編號5所示之人，致其陷於錯誤，將附表三編號5所示款項匯入上開台新帳戶，嗣遭提領一空，被告2人上開行為，均屬攸關詐騙者能否順利取得詐得款項之重要行為，核屬達成犯罪目的之犯罪行為一部，是被告2人顯以「容認其發生（不違背其本意）」之意思，並與該真實姓名年籍不詳之男子意思上合而為一，形成犯罪意思之聯絡，均為上開詐欺取財及洗錢犯行之共同正犯無訛。 (四)核被告2人就附表一、二編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告2人係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又附表三編號2所示之告訴人洪榆涵，除自行匯入附表三編號2所示款項外至台新帳戶外，另委請其友人即附表三編號4所示之顏榆宸，代其將附表三編號4所示款項併同匯入上開帳戶，則附表三編號4由顏榆宸匯入之款項同屬附表三編號2所示之告訴人洪榆涵之匯款，被害法益亦屬同一，應併予審理。 (五)按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。被告2人就事實欄一部分之犯行，係提供合庫帳戶予張恩偉所屬詐騙集團成員，詐騙附表三編號1所示告訴人李梅芳；就事實欄二部分之犯行，既與真實姓名年籍不詳之男子採取分工模式，為共同正犯，就本案詐欺集團成員共同詐欺附表三編號2、3 、5所示之告訴人，分別侵害3位不同被害人之獨立財產權（就附表三編號4所示之顏榆宸，其並未受詐騙集團成員施用詐術詐騙，僅係代附表三編號2所示告訴人洪榆涵匯款），被告2人就事實欄一、二部分所為，侵害法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。本件被告2人於審判中既就其所為洗錢犯行均自白不諱，依上說明，就被告2人就事實欄一交付合庫帳戶部分（即附表一、二編號1）所示幫助洗錢罪部分之犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑。至被告2人就事實欄二、三所示代該真實姓名年籍不詳之男子提領台新帳戶款項後，再行交付台新帳戶資料（即附表一、二編號2、3、5）部分之犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其上開犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。 (七)被告2人就事實欄一（即附表一、二編號1）部分所示犯行，係幫助張恩偉及其所屬詐騙集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已如前述，爰均依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並均依同法第70條規定遞減之。 (八)被告2人就事實欄二、三部分之犯行，所為並未構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌：　1.「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」、「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1項、第2 項分別明文規定。前者學理上稱之為直接故意，後者則稱為間接故意、未必故意或不確定故意。但不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意、未必故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基於此認識而「容任其發生」為必要。又組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，另該條例第3 條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既稱參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，方符合其成立要件。因此，倘若行為人欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則只能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，而無評價為參與犯罪組織之餘地（參最高法院111年度台上字第1263號、第2205號、第3190判決意旨）。　2.本件被告2人固應真實姓名年籍不詳之男子要求，由被告曾湘云分別提領台新帳戶內之款項，再將該帳戶資料交付該真實姓名年籍不詳之男子使用，然依本案卷內事證，雖可推認被告 2人係基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與上開詐欺集團成員共同從事前述詐欺取財、一般洗錢犯行，但該真實姓名年籍不詳之男子是否屬「非為立即實施犯罪而隨意組成之共犯結構」？被告2人主觀上對該共犯結構性質是否有所認識？是否有加入成為其成員之認識與意欲？又被告 2人客觀上是否有受邀約而加入該共犯結構？或只是偶然參與詐欺取財及一般洗錢犯行之邊緣共犯？均未見檢察官舉證而為證明（公訴意旨亦未論及被告2人涉犯參與犯罪組織犯行），自難遽為不利於被告2人之認定，是難認被告2人有參與犯罪組織犯行，併此敘明。 (九)爰審酌現今詐欺案件猖獗，一般民眾因此損失財物者，不勝枚舉，被告2人正值青壯，卻不思以正當工作謀生，貿然從事本案之詐欺、洗錢犯行，不僅造成告訴人之金錢損失，並使偵查機關難以透過帳戶追查幕後之人，平添破案困難，究其犯罪之目的、動機，實屬可議，犯罪手段亦無可取；復考量被告2人犯後雖終而坦承犯行，然被告2人均未能與告訴人等達成和解，另斟酌告訴人等所受損失，及被告2人之年齡智識、生活經驗、家庭與經濟狀況及其他一切情狀（本院金易字卷第222-223頁），分別量處如附表一、二「主文」欄所示之刑，以資懲儆。 (十)定應執行刑　1.被告曾湘云部分　⑴數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款分別定有明文。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。　⑵審酌被告曾湘云就附表一編號2至4所犯3次三人以上共同犯詐欺取財罪之罪質、行為態樣、時間，及考量被害人不同、被告人格特性、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原宣告刑、定應執行刑之外部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文欄所示。　2.被告徐佩吟部分　關於數罪併罰之案件，為兼顧被告之聽審權，並避免不必要之重複裁判，得俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，毋庸於每一個案件判決時定應執行刑。但如事實審法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法之所禁。至於最高法院110年度台抗大字第489號裁定有關「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。」之說明，係提出可行作法，並未指明於每一個案判決時合併定應執行刑，係屬違法。是以，於個案判決時，合併定應執行刑，或不定應執行刑，均無違法可言（最高法院112年度台上字第1516號判決意旨參照）。查被告徐佩吟所犯附表二編號2至4各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告徐佩吟尚有另案可與上述案件合併定執行刑，依上說明，爰不予併定其應執行刑，本案待被告徐佩吟所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，併此敘明。　　　四、沒收部分 (一)被告2人就本案犯行均未取得報酬乙節，業據被告2人供述在卷（本院金易字卷第219頁），此外依卷附事證亦無從積極認定被告2人確實因本件犯行獲有利益，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 (二)次按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限，始應予以沒收。查被告曾湘云雖將合庫、台新帳戶資料提供真實姓名年籍不詳之人遂行詐欺取財及洗錢犯行，然無證據證明被告曾湘云對告訴人等匯入上開合庫、台新帳戶內之款項具有事實上之管領權，自無從就該等款項依洗錢防制法第18條第1項前段規定對被告曾湘云宣告沒收。 (三)又被告曾湘云交付予詐欺集團成員使用之合庫、台新帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等物，均係供被告2人犯本案犯罪所用之物，且犯罪時為被告曾湘云所有，然因上開2帳戶業經通報為警示帳戶，該2帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，且因並未扣案，是應認提款卡及密碼之沒收欠缺刑法上之重要性，爰審酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、退併辦之說明： (一)臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第15824號移送併辦意旨略以：被告曾湘云基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，將其申辦之台新帳戶金融資料，提供予詐騙集團成員收受，而容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶之提款卡、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年4月25日在探探AP P結識石安綺後，以LINE互加好友，並佯稱：加入PCHOME會員，並匯款即有優惠券可以領云云，致石安綺陷於錯誤，依指示於111年5月4日19時24分許，轉帳2萬元至對方所指定之上開台新帳戶內，詐騙集團成員旋將該等款項提領一空而詐欺得逞。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，且此部分罪嫌與本案起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故請併案審理等語。 (二)按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理。又關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。就對不同被害人所犯詐欺取財、洗錢行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時空亦有差距，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。被告曾湘云於111年5月4日14時25分、同日15時1分，領取匯入台新帳號內之詐騙金額計100萬2000元，悉數交付該真實姓名年籍不詳之男子後，為再取得更多匯入該台新帳號內之款項之2成報酬，於後再基於共同實施詐騙、洗錢犯行之決意，將該台新帳戶之提款卡、密碼、網路銀行之帳號、密碼交付該真實姓名年籍不詳之男子，復任由該真實姓名年籍不詳之男子所屬詐騙集團成員再詐騙併案之告訴人石安綺，則被告曾湘云所為事實欄二、三部分之犯行，均應論以共同正犯，而非僅止於提供帳戶之幫助犯，已如前述，併辦意旨以併案之告訴人石安綺遭詐騙部分，係被告為同一次交付帳戶之行為所致，與起訴意旨所指被告所涉犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為法律上之同一案件。然本案被告曾湘芸就事實欄二、三部分被訴犯行，應論以三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯，併案之告訴人石安綺既與本案之告訴人等有別，如成立犯罪，應各別論處，併辦部分與起訴部分並無裁判上或實質上一罪關係。檢察官認上開併案部分與起訴部分為法律上一罪，為起訴效力所及，容有誤會，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝長夏起訴，檢察官李明昌追加起訴，檢察官謝長夏、鄭舒倪移送併辦，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日刑事第一庭法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲　　　　　附表一（被告曾湘云部分）編號犯罪事實主文 1 如事實欄一及附表三編號1所載曾湘云幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄二及附表三編號2、4所載曾湘云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如事實欄二及附表三編號3所載曾湘云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如事實欄三及附表三編號5所載曾湘云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二（被告徐佩吟部分）編號犯罪事實主文 1 如事實欄一及附表三編號1所載徐佩吟幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄二及附表三編號2、4所載徐佩吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如事實欄二及附表三編號3所載徐佩吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如事實欄三及附表三編號5所載徐佩吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三：編號被害人/是否提出告訴詐騙時間（民國）、方式匯款時間（民國）金額（新臺幣）匯款帳戶證據出處警察機關 1 李梅芳/是詐欺集團成員於111年5月初某日，以臉書及通訊軟體LINE與李梅芳取得聯繫，佯稱：可使用BFC投資網站進行投資，獲利頗豐等語，致李梅芳陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年5月2日15時50分許 5萬元合作金庫帳戶 ⒈網路銀行交易明細截圖 ⒉LINE對話截圖 ⒊新北市政府警察局三峽分局北大派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（楠警9200卷第13-14、16、19-21頁）高雄市政府警察局楠梓分局 111年5月2日16時許 5萬元 2 洪榆涵/是詐欺集團成員於111年4月28日14時30分許，以交友軟體自稱「黃凱裕」與洪榆涵取得聯繫後，佯稱：可操作PCHOME購物商城獲利等語，致洪榆涵陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年5月4日13時59分許 15萬元台新銀行帳戶 ⒈轉帳交易明細截圖 ⒉LINE對話截圖 ⒊高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（和警2606卷第16、19-20、23、39、43-50頁）彰化縣政府警察局和美分局 111年5月4日14時許 5萬2000元 3 張絜婷/是詐欺集團成員於111年4月7日16時10分許，以臉書暱稱「芮芮」與其取得聯繫後，再以通訊軟體LINE暱稱「芮詰」、「怡蓉」、「江易綸」向其佯稱：可在Gemini投資平台操作獲利等語，致張絜婷陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年5月4日13時50分許 50萬元台新銀行帳戶 ⒈轉帳交易明細截圖 ⒉LINE對話及工作群組截圖、合作協議書、代理委託書等相關資料 ⒊臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（蘆警9309卷第19、27-33、38、41-61頁）新北市政府警察局蘆洲分局 4 洪榆涵/是詐欺集團成員於附表三編號2所示時間鼓吹顏榆宸之友人洪榆涵（即附表三編號2所示被害人）投資PCHOME網路商店，致洪榆涵陷於錯誤，並請顏榆宸協助轉帳，而依指示匯款至右列帳戶。 111年5月4日13時58分 15萬元台新銀行帳戶 ⒈台北富邦銀交易明細表 ⒉LINE對話截圖 ⒊高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（楠警2600卷第13-15、19、27、33-35頁）高雄市政府警察局楠梓分局 5 魏子媛/是詐欺集團成員於111年4月初某日，以交友軟體及通訊軟體LINE與魏子媛取得聯繫，佯稱：可在購物商城網站投資獲利等語，致魏子媛陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年5月4日18時6分許 5萬元台新銀行帳戶 ⒈轉帳交易明細截圖 ⒉臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（南警4217卷第15-17、25-31頁）臺南市政府警察局第五分局 111年5月4日19時58分許 5萬元附錄論罪科刑法條：　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

KSHM-113-金上訴-289-20241009-2

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第475號原告魏子媛住○○○○○○○○OOO○○O 被告曾湘云上列被告因本院113年度金上訴字第288號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第八庭審判長法官陳中和法官莊崑山法官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官陳雅芳

2024-10-09

KSHM-113-附民-475-20241009-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第202號上訴人即被告韓麗卿指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審易字第1880號，中華民國113年3月19日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度毒偵字第2466號) ，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。韓麗卿緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應完成戒癮治療。事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告韓麗卿(下稱被告)觸犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，判處有期徒刑6月，並諭知以新臺幣(下同)1千元折算1 日之易科罰金折算標準，核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：被告並未施用海洛因，可能因服用咳嗽藥，以致驗尿結果呈毒品陽性反應，為此提起上訴，請求將原判決撤銷，另諭知被告無罪之判決等語。三、惟查：㈠被告雖當庭提出「停咳寧甘草止咳水」、「寧咳液」、「治痛單」等藥品空瓶(均拍照附卷)，聲稱均為其平日所服用之藥物云云；辯護人則稱被告驗尿所檢出嗎啡及可待因濃度均不高，且被告所提出藥品其中「停咳寧甘草止咳水」、「寧咳液」均含有OPIUM成分，依改制前衛生署管制藥品管理局函釋，OPIUM內含嗎啡及可待因成分，服用後尿液檢驗結果可能呈現嗎啡陽性反應，不能排除被告係因服用前述藥物，以致驗尿結果呈嗎啡及可待因陽性反應等語。　㈡然而，被告於警局採尿時供稱其最近所服用之藥物，係「止痛藥、治療HIV，及通血管之藥物」等語，並未聲稱服用「停咳寧甘草止咳水」、「寧咳液」等治療咳嗽之成藥；嗣於偵查中則改稱伊在藥局購買「止痛丹、克痛寧、國安感冒糖漿」，及前往診所治療腰痛與咳嗽，但「不記得診所名稱地址」，仍未提及曾服用「停咳寧甘草止咳水」、「寧咳液」藥品，更未能提出所稱診所之名稱地址以供查證。其於原審中又改稱伊平常工作時都有喝在藥局購買之「甘草止咳水」云云，仍未能提出藥局名稱地址或購藥證明以實其說，難認其確有服用「停咳寧甘草止咳水」及「寧咳液」等藥物。況且被告於偵查中提出「進安診所」藥袋上所載日期，查無就診紀錄，此有檢察事務官電話紀錄及健保WebIR個人就醫紀錄查詢結果為憑(偵卷第45、49至51頁)，足認被告為將驗尿結果與服用藥物強加連結，甚至更改藥袋所載日期，以不誠實之手段而為其辯解舉證，可信性更加低落，而不足採信。　㈢被告於警詢及偵查中既從未提及曾服用含有OPIUM成分之「停咳寧甘草止咳水」、「寧咳液」等藥物，偵查中又為將驗尿結果與服用藥物強加連結，而更改藥袋所載日期，所辯其平日服用該等成藥云云，自難採信。至於被告所提出之「治痛單」藥品空瓶，所辯其服用「國安感冒糖漿」及含有「Tram ado」成分之藥物云云，依衛生署管制藥品管理局(現已改制為衛生福利部食品藥物管理署)92年10月9日管檢字第092000 8307號、94年3月9日管檢字第0940002104號、97年1月28日管檢字第0970000989號函釋所載，兩者均不含嗎啡、可待因或可代謝成嗎啡、可待因之成分，於服用後尿液檢驗結果不會檢出嗎啡或可待因陽性反應(本院卷第47至51頁)。被告所辯其因服用藥物，以致驗尿結果呈嗎啡或可待因陽性反應云云，與前述卷證及主管機關之函釋內容不符，自不足採信。　㈣又依「Clarke's Analysis of Drugs and Poisons」一書第3 版記述：海洛因毒品會代謝成嗎啡，且海洛因從鴉片抽取及合成過程中常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝成可待因及嗎啡，故施用海洛因毒品後，尿液可能同時檢出嗎啡及可待因成分；服用可待因後，因可待因可代謝成嗎啡，尿液中可待因與嗎啡之比值(嗎啡為分母）在24小時內多大於1，在24至30小時之間常低於1，30小時後，可能僅檢測到嗎啡成分，改制前衛生署管制藥品管理局97年11月11 日管檢字第0970010939號、97年11月27日管檢字第09700119 00號函釋分別記載明確(本院卷第105至107頁)。再者，依衛生署(現改制衛生福利部)公告之「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第18條規定，確認檢驗結果在閾值以上者，應判定為陽性(嗎啡閾值為300ng/mL，可待因閾值為300ng/mL)。本件被告驗尿結果，嗎啡濃度為「599ng/mL」，已在閾值以上，檢驗結果應判定為陽性；可待因濃度66ng/mL雖低於閾值，但依前述函釋，於服用30小時後，可待因濃度降低，可能僅檢測到嗎啡成分。被告所辯服用藥物云云，既不足採信，其驗尿結果呈嗎啡陽性反應，且仍可檢出可待因，顯然於驗尿前 30小時內，曾施用第一級毒品海洛因甚明。被告前述所辯及辯護意旨，均與前述卷證及主觀機關函釋內容不符，自非可採(其餘引用原判決所載之證據及理由)。四、原審因認被告上述犯行，事證明確，適用毒品危害防制條例第10條第1項規定論處。復以行為人責任為基礎，審酌被告未能戒除毒癮，於施用毒品前案經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯，足見戒毒意志不堅，始終否認犯行，犯後態度難謂良好；兼衡施用毒品本質上係戕害被告自身健康，未直接侵害他人，惡性及危害相對較輕，及其犯罪之手段、情節、智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核原審認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載之證據及理由，並補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由，而論駁如前。核其上訴為無理由，應予駁回。五、併宣告附條件(戒癮治療)之緩刑：　被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(本院卷第33至43頁)。其因一時失慮致犯本罪，罹有中度身心障礙，復為低收入戶，此有身心障礙證明及低收入戶證明書可查(本院卷第73至75 頁)，健康及經濟狀況欠佳，不適合監獄處遇，所犯為施用毒品罪，經本次偵審及科刑判決教訓後，如再命其完成戒癮治療，應足以矯治毒癮，而不再犯。本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款、第 2項第6款、第93條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並命其於緩刑期間內完成戒癮治療，以啟自新，並觀後效。被告如未履行前述緩刑附加條件，或緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官劉玲興、李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳　　　　【附件】(第一審判決書)：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第1880號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　韓麗卿指定辯護人　本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第2466號），本院判決如下：主文韓麗卿施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、韓麗卿基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年7月10日21 時50分為警採尿時起回溯72小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為定期採尿人口，於112年7月10日經警通知到場採尿，送驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由：一、訊據被告韓麗卿固坦承前開驗尿結果呈現嗎啡陽性反應乙情，惟矢口否認有何施用第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊平常工作有在喝甘草止咳水，去附近的藥局買的云云（見本院卷第82頁）。辯護人則以：被告供稱有服用到甘草止咳水、寧咳液，且於審判時有攜帶空瓶到庭，被告所辯非不可採信等語，為被告辯護（見本院卷第82頁、第87頁至第88頁）。經查：（一）被告於112年7月10日21時50分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法、液相層析串聯質譜儀為確認檢驗之雙重檢驗，結果確呈嗎啡濃度599ng/mL之陽性反應一情，有正修科技大學112年8月1日尿液檢驗報告（原始編號：000000000）、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：000000000）等在卷可佐（警卷第4 頁至第6頁），是此部分之事實，應堪認定。（二）按毒品尿液中可檢出之時限，與施用劑量、施用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，海洛因可檢出時限為1至3天（即72小時）乙節，業經行政院衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋明在案。被告為警採尿送驗後，既檢驗出嗎啡濃度599ng/mL之結果，已超過衛生福利部公告之確認檢驗閾值（即嗎啡閾值300 ），由衛福部食藥署上開函釋，應可推算被告實係於採尿之112年7月10日21時50分許採尿時起回溯3日即72小時內，有施用第一級毒品海洛因1次無訛。（三）被告及辯護人雖以前詞辯稱，然被告除未提出證據證明其係何時何地取得甘草止咳水或寧咳液服用外，被告於警詢、偵查及本院準備程序時，亦均未表明其於驗尿前3日有服用甘草止咳水或寧咳液之情事，尿液檢體採集送驗紀錄表復記載被告於前3日並未服用藥物，並經被告簽名確認（見警卷第5頁紀錄表），對比被告於偵查中，既能提出進安診所、大發診所之就醫紀錄，倘被告確有於驗尿前3 日有服用甘草止咳水或寧咳液之情事，絕無在警詢、偵查及本院行準備程序時不提出，而遲至審判期日才提出之理，足見被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足憑採。又被告雖於審判期日提出藥水空瓶，然甘草止咳水或寧咳液為常見之一般咳嗽疾病處方藥，被告事後欲取得藥水空瓶並無任何難處，實難因被告提出藥水空瓶即可認定其於採尿前有服用甘草止咳水或寧咳液之事實。從而，本件實難僅憑被告事後之幽靈抗辯，而對其為有利之認定。（四）綜上所述，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，於 111年3月29日因無繼續施用傾向釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3270號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於前開觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。（二）罪名：　　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能戒除毒癮，復再違犯，足見戒毒意志不堅，所為實不足取，且犯後否認犯行、態度非佳，惟念施用毒品本質上戕害被告自身健康，未直接侵害他人，惡性與危害相對較輕，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第五庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日書記官儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-09

KSHM-113-上易-202-20241009-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第187號上訴人即被告許珮漪選任辯護人柳聰賢律師柳馥琳律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第243號，中華民國113年1月24日第一審判決(起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第579號。併辦案號：112年度偵字第17054號)，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，許珮漪處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回(認定事實與罪名部分)。許珮漪緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並命其為如附表二所示事項。事實一、許珮漪預見將金融帳戶之提款卡及提款密碼容任他人使用，可能成為幫助他人實行詐欺及洗錢犯罪之人頭帳戶，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，接續於民國111年9月 21日17時許、27日10時34分許，在屏東縣○○鎮○○路0號統一超商，將其華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之提款卡、其未成年子女郭○森之中華郵政0000 0000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡，寄交　　LINE暱稱「林」之不詳人士(下稱「林」)，並透過LINE將各提款密碼傳送給「林」，而容任他人使用前述人頭帳戶。「林」及其同夥(無證據證明為3人以上犯罪組織)取得前述人頭帳戶後，即於附表一所示時間，各以附表一所示詐術，致甲○○、戊○○、丁○○、丙○○等4人陷於錯誤，分別於附表一所示匯款時間，匯款至各該人頭帳戶內，「林」或同夥之人即以許珮漪所提供上述提款卡及密碼，將附表編號1至3所示匯款提領一空，藉此方式製造金流斷點，隱匿各該詐欺犯罪所得而洗錢；至於附表編號4所示匯款，則因郵局及時列為警示帳戶而未遭提領，僅止於洗錢未遂(各該詐騙時間、對象、匯款時間、金額、匯入帳戶及提領結果，詳如附表所載) 。許珮漪因而幫助「林」及其同夥之人實行上述詐欺、洗錢及洗錢未遂等犯罪。二、案經甲○○、戊○○、丁○○訴由屏東縣政府警察局潮州　　分局、新北市政府警察局新店分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由一、證據能力之說明：　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，並經當事人及辯護人明示同意具有證據能力(本院卷第181至182頁)。本院審酌各該證據作成之情況，均無違法或不當取證之瑕疵，亦無關聯性或證明力過低等情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由：　　上訴人即被告許珮漪(下稱被告)固坦認於前述時間，將華南銀行及郵局帳戶提款卡均寄交給「林」，並透過LINE將提款密碼傳送給「林」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我在臉書上找到家庭代工的工作，對方說1 個帳戶可補助新臺幣(下同)5,000元，叫我寄提款卡過去說要買材料云云。辯護人則稱：被告係因網路求職受騙而提供提款卡及密碼，其主觀上並無幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意等語。惟查：　㈠被告將其華南銀行帳戶之提款卡、其子郭○森之郵局帳戶之提款卡，均寄交給LINE暱稱「林」之不詳人士，並透過LINE將各提款密碼傳送給「林」，而成為詐取被害人甲○○、戊○○、丁○○、丙○○匯款所用之人頭帳戶，藉此製造金流斷點，隱匿各該詐欺所得(其中附表一編號4所示之匯款，因及時遭列為警示帳戶而未遭提領，僅止於洗錢未遂)等情，為被告所不爭執，並經被害人甲○○、戊○○、丁○○、丙○○於警詢指述明確，復有各該帳戶之基本資料、統一超商交貨便寄件收據，及如附表「證據欄」所示其他證據可佐。此部分事實，已堪認定。㈡被告聲稱其手機內本有其與「林」聯繫，談論有關家庭代工求職，及對方要求其寄交提款卡以購買材料之對話紀錄，惟已遭被告刪除云云。然而被告既稱其寄交提款卡並傳送提款密碼後，因對方遲未依約寄送材料，被告方知受騙云云，卻未保留對話紀錄作為證據，有違常理，已難輕信；且本院依被告及辯護人聲請，將被告庭呈手機送請內政部警政署刑事警察局進行數位鑑識，以還原先前刪除之資料，鑑識結果僅在LINE通訊錄内發現名稱「是林林耶」之聯絡人，並無留存被告所稱LINE暱稱為「林」之聯絡人，更無被告與「林」或「是林林耶」之對話紀錄，此有該局數位鑑識報告可參(本院卷第277至285頁)，仍無佐證以實其說。　㈢金融帳戶提款卡及提款密碼攸關存戶之存款安全，一般係由本人或關係親密之家人保管使用，縱使偶遇特殊情況，而需提供他人使用，必然會深入瞭解其用途及合理性，若係落入不明人士之手，極易遭利用作為詐欺或洗錢之犯罪工具(即人頭帳戶)，此乃社會生活常識。一般人對於不熟識之他人要求其提供金融帳戶之提款卡及提款密碼，均可預見對方係為隱瞞身分存領現金，製造金流斷點以隱匿資金去向。況且詐騙集團利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪，已屬常態，經媒體廣泛報導及政府持續宣導，乃眾所週知之常識。被告於案發當時年齡已36歲，教育程度非低，且有工作經驗，對於前述常識，自難諉為不知。被告供稱不知LINE暱稱為「林」之真實姓名、身分資料或聯絡方式，係素不相識且未曾謀面之人，顯無任何信賴基礎；且寄交每一帳戶可獲取「5,000 元」補助(被告寄交2個帳戶即可獲取1萬元)，完全不需付出勞力即可獲得顯不相當之金錢對價，明顯違背常理，可預見對方應係收購他人帳戶作為詐欺或洗錢之犯罪工具。被告僅憑通訊軟體聯繫，輕易將攸關個人存款安全之提款卡及提款密碼交予完全不認識之人，顯已預見所提供帳戶可能遭對方作為詐欺或洗錢犯罪之人頭帳戶使用，僅因貪圖對方所稱「每個帳戶可獲取5,000元補助」，仍提供前述2個帳戶容任對方作為人頭帳戶之犯罪工具使用，即使因而幫助對方實行詐欺或洗錢之犯罪行為，亦無所謂而不違背其本意，其主觀上顯然具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告幫助犯行已堪認定，自應依法論科。三、論罪理由：　㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1 項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。本件依原判決之認定，被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，於偵查及歷次審判亦未自白洗錢犯行，僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用。依上開說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍(類處斷刑) 為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前即原審裁判時之規定較有利於被告(最高法院113年度台上字第3124號、113年度台上字第3939號判決意旨參照)。　㈡核被告所為：　⒈如附表一編號1至3部分，均觸犯刑法第30條第1項前段、第　　339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒉如附表一編號4部分，被害人已因受騙匯款至被告前述郵局帳戶內，正犯之詐欺行為即已既遂，並已著手於洗錢行為，僅因郵局及時列為警示帳戶而未遭提領，而止於洗錢未遂。被告此部分所為，觸犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財(既遂)，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項之幫助洗錢未遂罪。公訴意旨認被告此部分係涉犯幫助洗錢(既遂)罪，容有未洽，惟因既、未遂乃行為態樣之別，未涉及罪名變更，毋庸依刑事訴訟法第 300條變更起訴法條。㈢被告基於同一目的，於密切接近之時間、在同一地點，寄交前述2個帳戶提款卡，並傳送提款密碼，各行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。又被告以提供人頭帳戶之一行為，而幫助他人詐騙4名被害人( 同種想像競合)，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢既遂及未遂等數罪名(異種想像競合犯)，依刑法第55條想像競合犯之規定，應從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣檢察官移送併辦部分(112年度偵字第17054號，即附表一編號 3部分)，與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自得併案審理。四、刑罰減輕事由：　　被告係提供人頭帳戶之幫助犯，而未共同參與詐欺集團前述詐欺及洗錢犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、上訴論斷之理由：　　　㈠上訴駁回部分(認定事實與罪名部分)：　　原審因認被告前述犯行，事證明確，依想像競合犯之規定，從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪，經核原判決雖未及比較新舊法，惟於判決結果尚無影響，認事用法尚難認違誤，應予維持。被告否認犯罪，提起上訴，指摘原判決諭知有罪為不當，此部分上訴為無理由，應予駁回。　㈡撤銷改判部分(宣告刑部分)：　⒈惟被告上訴後，已與被害人甲○○、戊○○分別以1萬8,000元、6 萬3千元成立調解，當場給付完畢，調解筆錄記載上述被害人均願宥恕被告，並請求法院對其從輕量刑並宣告緩刑等語 (本院卷第233至234頁)；另賠償被害人丁○○1萬5,000元、被害人丙○○2萬123元，亦有通訊軟體對話紀錄及自動櫃員機交易明細表為憑(本院卷第255、259至267頁)，犯後態度已有改善，被害人所受損害亦受填補，原量刑基礎已有變動。原審未及審酌被告於上訴後已與被害人成立調解或已賠償等情，所處宣告刑尚有未洽，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途賺取金錢，竟提供2個人頭帳戶而幫助他人實行詐欺及洗錢等犯罪行為，致被害人因而受有財產損失，並使偵查機關難以追查正犯之身分及詐欺所得金流去向，助長詐欺及洗錢犯罪，犯罪危害非輕；兼衡被告並無前科，素行尚佳，雖否認犯行，惟已與全部被害人成立調解或給付賠償，填補所受損害，犯後態度已有改善，自述教育程度國中畢業，目前無業，育有4歲之幼齡子女，及其犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知併科罰金部分如易服勞役之折算標準。六、併宣告附條件之緩刑：　被告從無前科，而屬初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。其因一時失慮，致犯本罪，已與全部被害人成立調解或給付賠償，被害人亦請求法院給予被告緩刑之機會。被告經過本次偵審及科刑判決教訓，及支付賠償等代價後，如再命其提供相當時數之義務勞務及接受法治教育，應足以使其心生警惕，而不再犯。本院因認前述對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款規定，併宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並命其提供義務勞務90小時，及接受法治教育2場次，以啟自新，並觀後效。被告如未履行前述緩刑所附條件，或於緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。七、被害人受騙匯入被告所提供人頭帳戶內之款項，或經正犯「林」及同夥所提領，或不屬被告所有或支配，無從依洗錢防制法第18條第1項規定諭知沒收。又被告供稱未取得所謂之「補助」，復無證據證明被告有何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官余彬誠移送併辦，檢察官劉玲興、李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳附錄論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 甲○○ 「林」及其同夥於111年10月1日14時5分許，佯裝為鞋全家福店員、農會人員，向甲○○訛稱其先前消費時，因作業疏失導致重複扣款，需依指示匯款以防止重複扣款云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案郵局帳戶中。 111年10月1日16時32分許 2萬9,989元 1、證人即告訴人甲○○警詢中之證述（見屏東警卷第19至21頁）。 2、告訴人甲○○之國姓鄉農會自動櫃員機交易明細表（見屏東警卷第23頁）。 3、告訴人甲○○之郵局帳戶存摺封面及內頁交易明細（見屏東警卷第25、27頁）。 4、本案郵局帳戶之客戶開戶資料、歷史交易清單（見屏東警卷第63至75、83至84頁）。 2 戊○○ 「林」及其同夥於111年10月7日某時許，佯裝為松果購物電商平台人員，向戊○○訛稱其消費資料遭駭客入侵，需依指示匯款以解除錯誤設定云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案華南帳戶中。 111年10月7日19時41分許 4萬9,924元 1、證人即告訴人戊○○於警詢中之證述（見屏東警卷第41至42頁）。 2、告訴人戊○○之手機通話紀錄擷圖（見屏東警卷第50頁）。 3、告訴人戊○○之花旗銀行APP交易明細擷圖（見屏東警卷第49頁）。 4、本案華南帳戶之客戶開戶資料、存款業務明細（見屏東警卷第53至54頁，本院卷第43至45頁)。 111年10月7日19時50分許 4萬9,924元 3 丁○○ 「林」及其同夥於111年10月1日14時43分許，佯裝為寵物店店員，向丁○○訛稱因系統錯誤將其誤植為高級會員，需依指示匯款以更正錯誤設定云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案郵局帳戶中。 111年10月1日16時25分許 2萬9,985元（併辦意旨書誤載為3萬元） 1、證人即告訴人丁○○於警詢中之證述（見新北警卷第13至16、17至20頁）。 2、告訴人丁○○之國泰世華銀行客戶交易明細表（見新北警卷第第77頁）。 3、告訴人丁○○之手機通話紀錄擷圖（見新北警卷第87頁）。 4、本案郵局帳戶之客戶開戶資料、歷史交易清單（見屏東警卷第63至75、83至84頁）。 4 丙○○ 「林」及其同夥於111年10月1日16時29分許，佯裝為鞋全家福店員，向丙○○訛稱其先前消費時，因作業疏失誤植為批發，需依指示匯款以解除錯誤設定云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案郵局帳戶中。 111年10月1日17時15分許 2萬123元（嗣未遭提領） 1、證人即被害人丙○○於警詢中之證述（見屏東警卷第31至32頁）。 2、被害人丙○○之手機通話紀錄擷圖（見屏東警卷第35頁）。 3、被害人丙○○之郵政自動櫃員機交易明細表（見屏東警卷第37頁）。 4、被害人丙○○之台新銀行帳戶存摺內頁交易明細（見屏東警卷第33頁）。 5、本案郵局帳戶之客戶開戶資料、歷史交易清單（見屏東警卷第63至75、83至84頁）。附表二(緩刑之負擔)：編號緩刑之負擔 1 被告許珮漪應於緩刑期間，向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務。 2 被告許珮漪應於緩刑期間，接受法治教育貳場次。

2024-10-09

KSHM-113-金上訴-187-20241009-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第474號原告李梅芳住○○市○○區○○街00巷0弄00號6樓被告曾湘云上列被告因本院113年度金上訴字第289號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第八庭審判長法官陳中和法官莊崑山法官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官陳雅芳

2024-10-09

KSHM-113-附民-474-20241009-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第288號 113年度金上訴字第289號上訴人即被告曾湘云上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金易字第8號、112年度金訴字第167號，中華民國112年11月30日第一審判決(起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第982號、111年度偵字第20224號、112年度偵字第3445號、第6449號，追加起訴案號：同署112年度偵字第7723號，移送併辦案號：同署112年度偵字第11288號、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2 1099號)，提起上訴，本院合併審理，判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審依想像競合犯規定，論以上訴人即被告曾湘云(下稱被告)犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢(1罪)，及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪(共3罪)，分別判處罪刑，並就不得易服社會勞動部分(即加重詐欺3罪)，定其應執行刑為有期徒刑1年7月，核其認事用法及量刑，均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：我承認幫助洗錢及幫助詐欺，否認3人以上共同詐欺，我不認識詐欺集團成員，都是透過徐佩吟，徐佩吟還跟我判一樣重，她應該判的比我重等語。三、惟查：　㈠被告於偵查中供稱：伊有將其合作金庫及台新銀行帳戶借給徐佩吟的朋友使用，也有依對方指示提領台新銀行帳戶內的匯款新臺幣(下同)100萬元。因同案被告徐佩吟說她朋友在做博奕，需要帳戶匯水錢，但她朋友的帳戶無法使用，要伊將帳戶借給她朋友使用，可以讓伊抽成，每天大約幾百元。後來徐佩吟又說她朋友請她幫忙領貨款，但因徐佩吟自己的帳戶是警示戶，所以要伊幫忙提領，事後她朋友會包個紅包給伊吃紅，徐佩吟的朋友就載伊及徐佩吟到台新銀行，由伊進去臨櫃提領後，將錢交給對方。伊只見過徐佩吟那位男性朋友1次，伊沒有跟對方聯絡過，不知道對方的姓名或聯絡方式，都是徐佩吟牽線的等語(高雄地檢署111年度偵緝字第 982號卷【下稱偵緝卷】第37至38、169至172頁)。惟被告對於徐佩吟所稱「朋友」素不相識，不知其姓名及聯絡方式，毫無任何信任基礎；且只需借用帳戶即可獲取「每日數百元抽成」、提領1次匯款即可獲得「包個紅包吃紅」，所付出勞力與可獲得報酬顯不相當，亦違背常理。然而被告卻輕易依對方指示將其帳戶之提款卡、提款密碼、網路銀行帳戶及密碼交給對方使用，更提領100萬元之匯款，顯因貪圖前述報酬，而提供「人頭帳戶」容任他人使用，及依指示提領「來路不明」之匯款。參以被告於原審準備程序供稱：「(被列為警示戶的人，卻可以領到100萬元，你不會懷疑是違法的錢嗎？)我有一點懷疑」(原審112年度審金訴字第243號卷第172頁)；於原審審判程序供稱：「(對起訴書、移送併辦意旨書所載犯罪事實有何意見？)我都承認」，並同意以簡式審判程序審理等語(原審113年度金上訴字第288號卷第86 頁)，更足認被告對其提供帳戶可能被對方作為詐欺、洗錢之人頭帳戶使用，及其提領匯款可能為詐欺之犯罪所得等情，應有預見，主觀上確有幫助及共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告辯稱其主觀上不具前述不確定故意云云，顯與前述卷證及經驗法則不符，而不足採信。　㈡又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。正犯與幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行為標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，若係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始屬幫助犯(最高法院25年度上字第2253號、28年度上字第3110號判決意旨參照)。本件被告曾湘云所為：　⒈原判決「事實欄一」部分，單純提供其合作金庫帳戶給同案被告徐佩吟，被用為詐騙被害人李梅芳匯款之人頭帳戶，並藉此隱匿掩飾詐欺所得之去向及所在而洗錢，被告僅係基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，本身並未參與詐欺或洗錢之犯罪構成要件行為，屬幫助犯而非正犯。　⒉原判決「事實欄二」部分，被告係依徐佩吟及其男性友人等正犯指示，由該男性友人駕車載同被告及徐佩吟前往銀行，被告臨櫃提領被害人洪榆涵、張絜婷等人受騙而匯入被告之台新銀行帳戶內之匯款，並藉此方式洗錢。被告已參與詐欺及洗錢之犯罪構成要件行為(擔任提領車手)，自應論以共同正犯而非幫助犯，且因共犯人數已達3人(被告、徐佩吟及其男性友人)，應成立3人以上共同詐欺取財罪及共同洗錢罪。　⒊原判決「事實欄三」部分，被告已因參與前述提領詐欺所得而成為共同正犯，為圖獲取報酬，再將其台新帳戶提款卡、提款密碼、網路銀行帳號、密碼交給正犯即徐佩吟上述男性友人，以提領被害人魏子媛受騙而匯入被告之台新銀行帳戶內之匯款，顯係以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯而非幫助犯，亦應成立3人以上共同詐欺取財罪及共同洗錢罪。被告辯稱主觀上無不確定故意，不成立3人以上共同詐欺取財罪云云，核與上述卷證及經驗法則不符，尚非可採(其餘引用原判決所載之證據及理由)。四、法律修正及適用：㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、想像競合犯及其他法定加減等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷(最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨參照)。　㈡被告上訴後，洗錢防制法部分修正條文已於民國113年7月31 日公布，同年8月2日施行。其中修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而被告行為時法律即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月16日修正施行之中間時法規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較被告行為時、中間時及裁判時洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，歷次修正對於減刑之要件愈趨嚴格，以被告行為時之法律即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對於被告較為有利。依原判決認定被告係以一行為同時觸犯刑法第30條第1項第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪(原判決「事實欄一」部分)，及一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪(原判決「事實欄二、三」部分)，分別依刑法第55條想像競合犯之規定，各從一重之幫助洗錢罪(1罪)、3人以上共同犯詐欺取財罪(共3 罪)處斷。修正前洗錢罪之法定刑為7年以下有期徒刑，本次修正後條次移列第19條第1項後段，法定刑修正為6月以上5 年以下有期徒刑。被告既應適用行為時法即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑或於量刑時作為從輕之有利因素，減輕後得判處3年6月以下有期徒刑，經比較新舊法之結果，應整體適用行為時法律即修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪規定論處，並依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，或於量刑時作為從輕之有利因素。五、被告上訴意旨雖稱：伊不認識徐佩吟上述男性友人，本案都是徐佩吟牽線，對伊量刑應輕於徐佩吟，而非一樣重云云。然而，同案被告徐佩吟雖係居間牽線，但被告則係實際提供人頭帳戶及親自提領詐欺所得之人(車手)，對於犯罪之助力及參與程度，並不亞於徐佩吟，尚無量刑必然應輕於徐佩吟之理。且被告於第二審經本院移付調解，仍未與被害人成立調解或賠償，原量刑基礎並未變動，亦無從輕改判之理由。六、原審因認被告前述犯行，事證明確，分別適用刑法第30條第 1項、刑法第339條之4第1項第2款、修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處。並就其所犯幫助洗錢部分，依刑法第30 條第2項(幫助犯)、112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項(原審中自白)規定遞減其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不循正途賺取金錢，竟提供人頭帳戶、擔任提款車手，而幫助或參與詐欺及洗錢犯行，造成被害人受有財產損失，更遮斷金流，而使偵查機關難以追查其他正犯，究其犯罪目的、動機，實屬可議，犯罪手段亦無可取。復考量被告於原審雖坦承犯行，但未與被害人和解或賠償，並斟酌被害人所受損失，及被告之年齡、智識、生活經驗、家庭與經濟狀況及其他一切情狀，分別量處如原判決附表一編號1至5所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另就不得易服社會勞動部分(加重詐欺3罪)，審酌其罪質、行為態樣、犯罪時間、被告之人格特性、刑罰經濟與罪責相當原則等整體情狀，定應執行刑有期徒刑1年7月。本院經核原判決雖未及比較新舊法，惟於判決結果尚無影響，認事用法難認違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨，否認加重詐欺部分犯行，並指摘原判決量刑不當，已經本院引用原判決所記載之證據及理由，並補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由，論駁如前。核其上訴為無理由，應予駁回。　　　七、同案被告徐佩吟已經原審判處罪刑確定，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝長夏提起公訴，檢察官李明昌追加起訴，檢察官謝長夏、鄭舒倪移送併辦，檢察官劉玲興、李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳【附件】(第一審判決書)：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金易字第8號 112年度金訴字第167號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官　　　　被　　　告　曾湘云　　　　　　徐佩吟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第9 82號、111年度偵字第20224號、112年度偵字第3445號、112年度偵字第6449號）、追加起訴（112年度偵字第7723號）暨移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21099號、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11288號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並合併審理判決如下：主文曾湘云犯如附表一編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如附表編號 1至4主文欄所示之刑。不得易服社會勞動之宣告刑即附表一編號 2至4部分(共參罪)，應執行有期徒刑壹年柒月。徐佩吟犯如附表二編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如附表編號 1至4主文欄所示之刑。事實一、曾湘云、徐佩吟為友人，均知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，並可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出或轉匯，以作為掩飾犯罪所得本質及去向之工具，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財及掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違其等本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，由曾湘云於民國111年4月14日之某時，在高雄市○○區○○街000號徐佩吟住處，將其所申辦之合作金庫商業銀行楠梓分行000- 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付予徐佩吟，徐佩吟於當日晚間某時許，於其住處將曾湘云所交付之上開合庫帳戶資料轉交予其男友之友人張恩偉，容任他人作為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之工具。嗣張恩偉所屬之詐騙集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表三編號1所示時間，以附表三編號1所示之詐欺方式詐騙李梅芳，使其陷於錯誤，而匯出附表三編號1所示之款項至前開合庫帳戶內，並旋即遭真實姓名年籍不詳之人提領一空，移轉、隱匿該犯罪所得。嗣李梅芳察覺受騙報警處理，為警循線查悉上情。二、曾湘云、徐佩吟雖預見提供自己名下之金融帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人使用，即可能成為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪之目的，且匯入該帳戶內之款項可能係來源不明之犯罪所得，另由其代為提領之目的極有可能係為製造金流斷點，用以掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向，詎其等仍基於縱使匯入其帳戶之金額，係詐欺取財之犯罪所得，且其依指示領取匯入其帳戶之款項，將隱匿該等款項之來源及去向亦不違背本意之共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之不確定故意，由徐佩吟先於111年5月3日在飛機軟體與真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱真實姓名年籍不詳之男子）聯絡，議定出借帳號並代為提款，可獲得匯入該帳戶之2成款項作為報酬，徐佩吟徵得曾湘云同意後，即與該真實姓名年籍不詳之男子聯絡，該真實姓名年籍不詳之男子嗣於000年0月0日下午1時許，駕車前往高雄市○鎮區○○路0 0號全家便利超商高雄摩天店（下稱全家便利超商高雄摩天店）搭載曾湘云、徐佩吟，曾湘云於車上先將其所申辦之台新國際商業銀行數位帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之帳號告知該真實姓名年籍不詳之男子，而容任該真實姓名年籍不詳之男子所屬之詐騙集團使用上開台新帳戶遂行犯罪。該真實姓名年籍不詳之男子所屬詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表三編號2（含編號4，下同）、3所示之時間，以如附表三編號2、3所示之方式，詐騙如附表三編號2、3 所示之洪榆涵、張絜婷，致其等陷於錯誤，由張絜婷將附表三編號3所示款項匯入上開台新帳戶，而洪榆涵除自行匯入附表三編號2所示款項外至台新帳戶外，另委請其友人即附表三編號4所示之顏榆宸，代其將附表三編號4所示款項併同匯入上開台新帳戶。該真實姓名年籍不詳之男子俟曾湘云確認該台新帳戶已入帳新臺幣（下同）100萬元後，即駕車前往高雄市○○區○○路000號台新國際商業銀行三民分行(下稱台新銀行三民分行），要求曾湘云臨櫃提領100萬元，曾湘云於同日14時25分提領上開款項後，即交付該真實姓名年籍不詳之男子。該真實姓名年籍不詳之男子復詢問曾湘云該台新帳戶內是否仍有餘額，經曾湘云確認尚有2000元，該真實姓名年籍不詳之男子即搭載曾湘云、徐佩吟返回全家便利超商高雄摩天店，並要求曾湘云至該超商內再提領2000元，曾湘云於同日 15時1分再提領上開款項，交付該真實姓名年籍不詳之男子，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺所得之去向及所在。三、俟曾湘云提領上述金額，將上述款項悉數交付該真實姓名年籍不詳之男子後，該真實姓名年籍不詳之男子於車上再稱仍需向曾湘云、徐佩吟借用該台新帳戶，翌日再行交還帳戶資料並給付報酬，曾湘云、徐佩吟為再獲取更多匯入該帳戶之 2成款項報酬，遂基於縱使匯入其帳戶之金額，係詐欺取財之犯罪所得，且由任該真實姓名年籍不詳之男子領取匯入其帳戶之款項，將隱匿該等款項之來源及去向亦不違背本意之共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之故意應允之，曾湘云乃將該台新帳戶之提款卡、密碼、網路銀行之帳號、密碼再行交付該真實姓名年籍不詳之男子，復任由該真實姓名年籍不詳之男子所屬詐騙集團成員再於附表三編號5所示時間，以如附表三編號5所示之方式，詐騙如附表三編號5 所示之人，致其陷於錯誤，將附表三編號5所示款項匯入上開台新帳戶，嗣遭提領一空，此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺所得之去向及所在，該真實姓名年籍不詳之男子則未再與曾湘云、徐佩吟聯絡。嗣因附表三編號2至5之人察覺受騙報警處理，為警循線查悉上情。四、案經附表三所示告訴人分別訴由附表三所示警察機關，報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告曾湘云、徐佩吟（下統稱被告2人）所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，被告2人於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告2人於本院訊問時坦承不諱（本院金訴卷第86、130、246頁），核與證人即附表三編號1至6所示告訴人於警詢時證述其等遭受詐騙而匯出款項等語相符（南警卷第13-14頁、和警卷第3-4頁、楠警9200卷第3-4、楠警2600卷第11-12頁、蘆警卷第15-17頁、竹警卷第7-11頁、），並有附表三證據出處欄所示資料及被告曾湘云之合庫、台新帳戶開戶申辦資料暨交易明細（楠警第9200號卷第35-4 1頁、蘆警第9309號卷第9-13頁）在卷可證，足見被告2人自白均與事實相符，堪以採信，是本件事證已臻明確，被告2 人犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較之說明　1.被告2人行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修正通過，其中增訂第15條之2規定，並經總統於112年6月1 4日公布，於同月16日生效。而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢之犯行除罪化之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告2人行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形，自無新舊法比較問題（最高法院112年度台上字第2673號判決意旨參照）。又本條於體例上既屬另一獨立之犯罪型態，依刑法第1條所揭示之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，被告曾湘云將事實欄一部分所示合庫帳戶資料交付被告徐佩吟，再由被告徐佩吟將上開資料轉交予張恩偉，被告2人幫助本案詐騙集團遂行詐欺、洗錢之犯行時，既無前揭規定，自不適用其行為後增訂之洗錢防制法第15條之2規定論處。從而，本院就被告2人所犯事實欄一之犯行，依一般法律適用原則，仍適用幫助詐欺罪、幫助洗錢罪對被告2人予以論罪及科刑。　2.修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。前揭法律修正後之規定，以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告2人，應適用修正前之規定。　3.刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效，然該次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，此一修正與被告2人就事實欄二部分所涉罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。 (二)核被告2人就附表一、二編號1（即事實欄一部分）所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告2人以一提供合庫帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向附表三編號1所示告訴人犯詐欺取財罪，以及幫助一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院25年上字第2253號、 28年度上字第3110號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度第11次刑事庭會議決議要旨可參）。查本件被告2人就事實欄二部分之犯行，既能預見將本案台新帳戶提供予真實姓名年籍不詳之男子使用，極可能與犯罪密切相關，仍配合提供，且於被害人將款項匯入本案台新帳戶後，即依該真實姓名年籍不詳之男子指示，由曾湘云提領匯入台新帳戶之詐騙金額（該提領款項包含附表三編號2、3 告訴人洪榆涵、張絜婷匯入金額，及洪榆涵另委請其友人即附表三編號4所示之顏榆宸，代其將附表三編號4所示款項併同匯入上開台新帳戶之款項），交付該真實姓名年籍不詳之男子，而為法條之構成要件行為。又被告2人就事實欄三部分之犯行，係知悉該真實姓名年籍不詳之男子應為詐騙集團成員，且其所提領之台新帳戶所匯入之款項應屬詐騙所得後，為圖獲取更多匯入該台新銀行帳戶之2成報酬，再基於共同實施詐騙、洗錢犯行之決意，將該台新帳戶之提款卡、密碼、網路銀行之帳號、密碼交付該真實姓名年籍不詳之男子，復任由該真實姓名年籍不詳之男子所屬詐騙集團成員再於附表三編號5所示時間，以如附表三編號5所示之方式，詐騙如附表三編號5所示之人，致其陷於錯誤，將附表三編號5所示款項匯入上開台新帳戶，嗣遭提領一空，被告2人上開行為，均屬攸關詐騙者能否順利取得詐得款項之重要行為，核屬達成犯罪目的之犯罪行為一部，是被告2人顯以「容認其發生（不違背其本意）」之意思，並與該真實姓名年籍不詳之男子意思上合而為一，形成犯罪意思之聯絡，均為上開詐欺取財及洗錢犯行之共同正犯無訛。 (四)核被告2人就附表一、二編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告2人係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又附表三編號2所示之告訴人洪榆涵，除自行匯入附表三編號2所示款項外至台新帳戶外，另委請其友人即附表三編號4所示之顏榆宸，代其將附表三編號4所示款項併同匯入上開帳戶，則附表三編號4由顏榆宸匯入之款項同屬附表三編號2所示之告訴人洪榆涵之匯款，被害法益亦屬同一，應併予審理。 (五)按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。被告2人就事實欄一部分之犯行，係提供合庫帳戶予張恩偉所屬詐騙集團成員，詐騙附表三編號1所示告訴人李梅芳；就事實欄二部分之犯行，既與真實姓名年籍不詳之男子採取分工模式，為共同正犯，就本案詐欺集團成員共同詐欺附表三編號2、3 、5所示之告訴人，分別侵害3位不同被害人之獨立財產權（就附表三編號4所示之顏榆宸，其並未受詐騙集團成員施用詐術詐騙，僅係代附表三編號2所示告訴人洪榆涵匯款），被告2人就事實欄一、二部分所為，侵害法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。本件被告2人於審判中既就其所為洗錢犯行均自白不諱，依上說明，就被告2人就事實欄一交付合庫帳戶部分（即附表一、二編號1）所示幫助洗錢罪部分之犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑。至被告2人就事實欄二、三所示代該真實姓名年籍不詳之男子提領台新帳戶款項後，再行交付台新帳戶資料（即附表一、二編號2、3、5）部分之犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其上開犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。 (七)被告2人就事實欄一（即附表一、二編號1）部分所示犯行，係幫助張恩偉及其所屬詐騙集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已如前述，爰均依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並均依同法第70條規定遞減之。 (八)被告2人就事實欄二、三部分之犯行，所為並未構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌：　1.「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」、「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1項、第2 項分別明文規定。前者學理上稱之為直接故意，後者則稱為間接故意、未必故意或不確定故意。但不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意、未必故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基於此認識而「容任其發生」為必要。又組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，另該條例第3 條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既稱參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，方符合其成立要件。因此，倘若行為人欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則只能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，而無評價為參與犯罪組織之餘地（參最高法院111年度台上字第1263號、第2205號、第3190判決意旨）。　2.本件被告2人固應真實姓名年籍不詳之男子要求，由被告曾湘云分別提領台新帳戶內之款項，再將該帳戶資料交付該真實姓名年籍不詳之男子使用，然依本案卷內事證，雖可推認被告 2人係基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與上開詐欺集團成員共同從事前述詐欺取財、一般洗錢犯行，但該真實姓名年籍不詳之男子是否屬「非為立即實施犯罪而隨意組成之共犯結構」？被告2人主觀上對該共犯結構性質是否有所認識？是否有加入成為其成員之認識與意欲？又被告 2人客觀上是否有受邀約而加入該共犯結構？或只是偶然參與詐欺取財及一般洗錢犯行之邊緣共犯？均未見檢察官舉證而為證明（公訴意旨亦未論及被告2人涉犯參與犯罪組織犯行），自難遽為不利於被告2人之認定，是難認被告2人有參與犯罪組織犯行，併此敘明。 (九)爰審酌現今詐欺案件猖獗，一般民眾因此損失財物者，不勝枚舉，被告2人正值青壯，卻不思以正當工作謀生，貿然從事本案之詐欺、洗錢犯行，不僅造成告訴人之金錢損失，並使偵查機關難以透過帳戶追查幕後之人，平添破案困難，究其犯罪之目的、動機，實屬可議，犯罪手段亦無可取；復考量被告2人犯後雖終而坦承犯行，然被告2人均未能與告訴人等達成和解，另斟酌告訴人等所受損失，及被告2人之年齡智識、生活經驗、家庭與經濟狀況及其他一切情狀（本院金易字卷第222-223頁），分別量處如附表一、二「主文」欄所示之刑，以資懲儆。 (十)定應執行刑　1.被告曾湘云部分　⑴數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款分別定有明文。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。　⑵審酌被告曾湘云就附表一編號2至4所犯3次三人以上共同犯詐欺取財罪之罪質、行為態樣、時間，及考量被害人不同、被告人格特性、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原宣告刑、定應執行刑之外部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文欄所示。　2.被告徐佩吟部分　關於數罪併罰之案件，為兼顧被告之聽審權，並避免不必要之重複裁判，得俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，毋庸於每一個案件判決時定應執行刑。但如事實審法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法之所禁。至於最高法院110年度台抗大字第489號裁定有關「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。」之說明，係提出可行作法，並未指明於每一個案判決時合併定應執行刑，係屬違法。是以，於個案判決時，合併定應執行刑，或不定應執行刑，均無違法可言（最高法院112年度台上字第1516號判決意旨參照）。查被告徐佩吟所犯附表二編號2至4各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告徐佩吟尚有另案可與上述案件合併定執行刑，依上說明，爰不予併定其應執行刑，本案待被告徐佩吟所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，併此敘明。　　　四、沒收部分 (一)被告2人就本案犯行均未取得報酬乙節，業據被告2人供述在卷（本院金易字卷第219頁），此外依卷附事證亦無從積極認定被告2人確實因本件犯行獲有利益，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 (二)次按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限，始應予以沒收。查被告曾湘云雖將合庫、台新帳戶資料提供真實姓名年籍不詳之人遂行詐欺取財及洗錢犯行，然無證據證明被告曾湘云對告訴人等匯入上開合庫、台新帳戶內之款項具有事實上之管領權，自無從就該等款項依洗錢防制法第18條第1項前段規定對被告曾湘云宣告沒收。 (三)又被告曾湘云交付予詐欺集團成員使用之合庫、台新帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等物，均係供被告2人犯本案犯罪所用之物，且犯罪時為被告曾湘云所有，然因上開2帳戶業經通報為警示帳戶，該2帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，且因並未扣案，是應認提款卡及密碼之沒收欠缺刑法上之重要性，爰審酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、退併辦之說明： (一)臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第15824號移送併辦意旨略以：被告曾湘云基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，將其申辦之台新帳戶金融資料，提供予詐騙集團成員收受，而容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶之提款卡、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年4月25日在探探AP P結識石安綺後，以LINE互加好友，並佯稱：加入PCHOME會員，並匯款即有優惠券可以領云云，致石安綺陷於錯誤，依指示於111年5月4日19時24分許，轉帳2萬元至對方所指定之上開台新帳戶內，詐騙集團成員旋將該等款項提領一空而詐欺得逞。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，且此部分罪嫌與本案起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故請併案審理等語。 (二)按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理。又關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。就對不同被害人所犯詐欺取財、洗錢行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時空亦有差距，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。被告曾湘云於111年5月4日14時25分、同日15時1分，領取匯入台新帳號內之詐騙金額計100萬2000元，悉數交付該真實姓名年籍不詳之男子後，為再取得更多匯入該台新帳號內之款項之2成報酬，於後再基於共同實施詐騙、洗錢犯行之決意，將該台新帳戶之提款卡、密碼、網路銀行之帳號、密碼交付該真實姓名年籍不詳之男子，復任由該真實姓名年籍不詳之男子所屬詐騙集團成員再詐騙併案之告訴人石安綺，則被告曾湘云所為事實欄二、三部分之犯行，均應論以共同正犯，而非僅止於提供帳戶之幫助犯，已如前述，併辦意旨以併案之告訴人石安綺遭詐騙部分，係被告為同一次交付帳戶之行為所致，與起訴意旨所指被告所涉犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為法律上之同一案件。然本案被告曾湘芸就事實欄二、三部分被訴犯行，應論以三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯，併案之告訴人石安綺既與本案之告訴人等有別，如成立犯罪，應各別論處，併辦部分與起訴部分並無裁判上或實質上一罪關係。檢察官認上開併案部分與起訴部分為法律上一罪，為起訴效力所及，容有誤會，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝長夏起訴，檢察官李明昌追加起訴，檢察官謝長夏、鄭舒倪移送併辦，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日刑事第一庭法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲　　　　　附表一（被告曾湘云部分）編號犯罪事實主文 1 如事實欄一及附表三編號1所載曾湘云幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄二及附表三編號2、4所載曾湘云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如事實欄二及附表三編號3所載曾湘云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如事實欄三及附表三編號5所載曾湘云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二（被告徐佩吟部分）編號犯罪事實主文 1 如事實欄一及附表三編號1所載徐佩吟幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄二及附表三編號2、4所載徐佩吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如事實欄二及附表三編號3所載徐佩吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如事實欄三及附表三編號5所載徐佩吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三：編號被害人/是否提出告訴詐騙時間（民國）、方式匯款時間（民國）金額（新臺幣）匯款帳戶證據出處警察機關 1 李梅芳/是詐欺集團成員於111年5月初某日，以臉書及通訊軟體LINE與李梅芳取得聯繫，佯稱：可使用BFC投資網站進行投資，獲利頗豐等語，致李梅芳陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年5月2日15時50分許 5萬元合作金庫帳戶 ⒈網路銀行交易明細截圖 ⒉LINE對話截圖 ⒊新北市政府警察局三峽分局北大派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（楠警9200卷第13-14、16、19-21頁）高雄市政府警察局楠梓分局 111年5月2日16時許 5萬元 2 洪榆涵/是詐欺集團成員於111年4月28日14時30分許，以交友軟體自稱「黃凱裕」與洪榆涵取得聯繫後，佯稱：可操作PCHOME購物商城獲利等語，致洪榆涵陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年5月4日13時59分許 15萬元台新銀行帳戶 ⒈轉帳交易明細截圖 ⒉LINE對話截圖 ⒊高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（和警2606卷第16、19-20、23、39、43-50頁）彰化縣政府警察局和美分局 111年5月4日14時許 5萬2000元 3 張絜婷/是詐欺集團成員於111年4月7日16時10分許，以臉書暱稱「芮芮」與其取得聯繫後，再以通訊軟體LINE暱稱「芮詰」、「怡蓉」、「江易綸」向其佯稱：可在Gemini投資平台操作獲利等語，致張絜婷陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年5月4日13時50分許 50萬元台新銀行帳戶 ⒈轉帳交易明細截圖 ⒉LINE對話及工作群組截圖、合作協議書、代理委託書等相關資料 ⒊臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（蘆警9309卷第19、27-33、38、41-61頁）新北市政府警察局蘆洲分局 4 洪榆涵/是詐欺集團成員於附表三編號2所示時間鼓吹顏榆宸之友人洪榆涵（即附表三編號2所示被害人）投資PCHOME網路商店，致洪榆涵陷於錯誤，並請顏榆宸協助轉帳，而依指示匯款至右列帳戶。 111年5月4日13時58分 15萬元台新銀行帳戶 ⒈台北富邦銀交易明細表 ⒉LINE對話截圖 ⒊高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（楠警2600卷第13-15、19、27、33-35頁）高雄市政府警察局楠梓分局 5 魏子媛/是詐欺集團成員於111年4月初某日，以交友軟體及通訊軟體LINE與魏子媛取得聯繫，佯稱：可在購物商城網站投資獲利等語，致魏子媛陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年5月4日18時6分許 5萬元台新銀行帳戶 ⒈轉帳交易明細截圖 ⒉臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（南警4217卷第15-17、25-31頁）臺南市政府警察局第五分局 111年5月4日19時58分許 5萬元附錄論罪科刑法條：　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

KSHM-113-金上訴-288-20241009-2

搜尋結果：陳雅芳

聲請迴避

聲請定其應執行刑

毒品危害防制條例

聲請觀察勒戒

詐欺等

損害賠償

毒品危害防制條例

洗錢防制法等

損害賠償

詐欺等