Know99判決書

搜尋結果：電話門號SIM卡

共找到 243 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第717號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張嘉新上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7943 號），本院判決如下：　　主　文張嘉新犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張嘉新依其智識程度及社會生活經驗，可預見將行動電話門號 SIM卡提供不熟識之人使用，可能遭他人利用作為詐欺取財等犯罪之工具，使司法機關無從追查犯罪者身分，竟基於縱使他人將其所交付之行動電話門號用以從事詐欺取財等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年7月27日後某時，將其於112年7月27日向遠傳電信（起訴書誤載為台灣大哥大）所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡（下稱本案門號）交付予真實姓名年籍不詳之「俊明」使用。嗣「俊明」將本案門號交予真實姓名年籍不詳之「邱家良」，「邱家良」即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自112年8月7日12時許起，接續以本案門號撥打電話聯繫包仕偉，向包仕偉佯稱：其為群遠開發股份有限公司仲介邱家良，可介紹包仕偉向北海福座購買牌位，整組出售價格較高、較好出售云云，致包仕偉陷於錯誤，而於112年8月21日10 時30分許、同年9月7日10時30分許、同年10月3日10時30分許，在臺北市○○區○○路00號內，交付新臺幣（下同）4萬5千元、20萬元、5萬元予「邱家良」。嗣包仕偉交款後即無法與「邱家良」取得聯繫，始知受騙，乃報警處理，經警循線查悉上情。二、案經包仕偉訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件判決所引用被告張嘉新以外之人於審判外之陳述，當事人並未爭執證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有上開幫助詐欺取財犯行，辯稱：我是幫師傅「俊明」辦預付卡，不知道他會拿去詐騙，我不認識「邱家良」，只是被利用云云。經查：　㈠告訴人包仕偉自112年8月7日12時許起，接獲以本案門號撥打之電話，該人自稱為群遠開發股份有限公司仲介邱家良，可介紹其向北海福座購買牌位，整組出售價格較高、較好出售云云，致其陷於錯誤，而於112年8月21日10時30分許、同年 9月7日10時30分許、同年10月3日10時30分許，在臺北市○○ 區○○路00號內，交付4萬5千元、20萬元、5萬元予「邱家良」等情，業據證人即告訴人包仕偉於警詢時證述明確，並有告訴人提供其與「邱家良」之對話紀錄、簡訊紀錄、付款證明、「邱家良」名片（名片上記載聯絡電話為0000-000-000 ）及國民身分證、健保卡（其上記載身分證統一編號「Z000 000000」）翻拍照片在卷可參（見立卷第13-17頁）。又以身分證統一編號「Z000000000」查詢戶役政資料，資料不存在等情，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷足考（見偵卷第43頁），可見「邱家良」提供予告訴人之國民身分證、健保卡均係偽造或變造。再者，本案門號是被告於112 年7月27日向遠傳電信所申辦等情，亦有通聯調閱查詢單及遠傳資料查詢可稽（見立卷第19頁、偵卷第42頁）。足證被告所申辦之本案門號確遭佯裝為「邱家良」之人持以向告訴人詐騙金錢甚明。　㈡被告雖以前詞置辯。然被告並不知「俊明」全名，亦不知其年籍資料，並於本院供稱：因「俊明」說他無網路，且信用有問題，都沒繳錢，所以不能辦門號，所以我就辦門號給他，他沒給我費用；「俊明」頭貼一開始不是「門號預付卡變千金」，是我開庭後才變的，我不是因為他說易付卡可換現金才辦門號易付卡給他等語（見本院卷第35-37頁），由被告不知「俊明」全名，可知其與「俊明」並不熟識，在明知「俊明」信用不佳，不會繳納門號相關費用之情形下，竟願意無償申辦本案門號予「俊明」使用，顯不合理。又被告於偵查中所提供「俊明」之臉書頭貼上記載「辦預付卡換現金、門號預付卡變千金、有欠費也可辦，實拿2-3仟」等字（見偵卷第25頁），而被告於112年7月27日，除向遠傳電信申辦本案門號預付卡外，尚申辦0000000000、0000000000、00 00000000、0000000000號4個預付卡，有遠傳資料查詢附卷可參（見偵卷第41-42頁），且被告在112年7月27日前，向台灣大哥大所申辦仍使用中之預付卡門號尚有0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號共5 個等情，亦有台灣大哥大資料查詢可佐（見偵卷第33-35頁），以被告在112年7月27日前已有5個預付卡門號可使用，實無必要再於112年7月27日又申辦含本案門號在內共5個預付卡門號使用之必要，足證被告係為以預付卡換現金，而申辦本案門號供他人使用甚明。　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又行動電話門號為個人通訊之工具，申請開立門號並無任何特殊之限制，一般民眾皆可自由申請開辦，並得同時在不同電信公司申請多數門號使用，乃眾所週知之事實。依一般人之社會生活經驗，倘係合法使用，本可自行向電信公司開辦行動電話門號使用，而無向他人購買、租用或以其他方法取得門號之必要。苟見他人不以自己名義申辦行動電話門號，反而花錢購買或租用行動電話門號使用，衡情應對於取得門號者是否合法使用有所懷疑，可預見對方可能將門號用於從事詐欺等不法行為之聯繫工具，而有幫助他人犯罪之不確定故意甚明。被告行為時係成年人，具有相當智識程度，卻貪圖錢財，擅自將本案門號交付「俊明」，而供「邱家良」持以向告訴人行騙，是其具有幫助詐欺取財之不確定故意，已堪認定。　　㈣綜上所述，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告幫助詐欺取財犯行，已堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪。　　㈡被告係幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告為貪圖錢財，將本案門號提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，助長犯罪歪風，造成告訴人受有損失，所為應予非難，參以被告前有因毒品案件遭判刑並執行完畢之前科素行、犯後否認犯行，亦未與告訴人和解或賠償之態度，兼衡其犯罪之動機、手段、告訴人受詐騙金額高達29萬5千元，暨被告於本院自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明　　被告否認本案有取得報酬，卷內亦無證據證明其已取得報酬，故無犯罪所得沒收之問題，併予說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，由檢察官薛雯文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　李世華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

SLDM-113-易-717-20241224-1

簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第172號被告即上訴人黃明雄選任辯護人周紫涵律師（法扶律師）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國113年5月30日113 年度簡字第1632號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第44393號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：㈠刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案原審判決雖為簡易判決，然依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，就同法第348條於簡易判決之上訴時亦有準用，是本案上訴之效力及範圍，仍應依該規定判斷。㈡本案上訴人即被告黃明雄(下稱被告)僅就原審判決量處之刑度提起上訴，經辯護人、被告陳述明確（見本院簡上字卷二第3 4頁、第58頁），至於原審判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依照前開說明及條文規定，本案量刑部分，與原審判決之犯罪事實、罪名之認定，可分離審查，因此，本院僅就原審判決量刑部分審理，其他關於本案犯罪事實、論罪部分之認定，不在本院審理範圍內，先予敘明。二、經本院審理結果，因被告僅就原審判決量刑部分提起上訴，業如前述，故本案之犯罪事實、證據及論罪部分之認定，除證據補充「被告之中華民國身心障礙證明」外，餘均引用原審判決書之記載（如附件）。　　三、被告之上訴意旨略以：我患有帕金森氏症，因為缺錢沒飯吃，對方問我要不要辦門號給他，一個門號新臺幣（下同）30 0元，我想說可以辦給他，不知道他會拿去做壞事，希望法官讓我有個機會等語；辯護人之上訴意旨略以：被告領有身心障礙證明，身心狀況不佳、經濟拮据，無法知悉對方會拿門號做不法之事，本件被告坦承犯行，請求判處較輕之刑度，並給予緩刑之宣告等語。四、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。㈡經查，本件原審判決量定被告之刑期，係以被告之責任為基礎，審酌：「被告任意提供行動電話門號予他人幫助詐財，使告訴人李芳宜遭受財物損失，影響社會秩序之安定甚鉅，且前亦因提供行動電話門號予他人而犯幫助詐欺，經本院以111年度審簡字第982號判決判處罪刑，嗣於民國111年7月5日確定在案，被告其後猶再犯本案，殊無足取，並考量被告坦承犯行，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、目的、所生損害，及其自陳之教育程度、家庭經濟狀況，及領有身心障礙手冊等一切情狀」等節，在法定刑內對被告量處拘役50日，及諭知易科罰金之折算標準，顯見原審判決係本於被告之責任為基礎，具體斟酌、詳細說明刑法第57條所列情形而為量定刑度，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，原審判決之量刑核屬妥適，是依前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。㈢被告及辯護人雖執上詞請求撤銷原審判決等語，然查：　⒈被告前於110年1月4日前之某日，基於幫助詐欺之不確定故意，於110年1月4日前之某時，在不詳地點，將其向台灣大哥大股份有限公司申辦之2支手機門號SIM卡交付予不詳之詐欺集團成員使用，經本院於111年5月26日以111年度審簡字第9 82號判決判處拘役40日，緩刑2年確定等節，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑（見偵卷第53頁至58頁、本院簡上字卷二第11頁至12頁），被告竟不知悔改，為圖得 300元之利益，又於本案即112年9月12日之某時許，將其台灣大哥大股份有限公司之1支預付卡手機門號SIM卡交付予不詳詐欺集團成員，顯見被告之前案與本案之犯罪手段、方式、情節、過程均相同，犯罪時間亦間隔非長，被告顯然未因前案之偵、審程序而反省己錯，並瞭解自己行為對於社會秩序與他人財產法益之危害，毫無悔悟之心可言，且被告甚至因本件犯行獲得300元現金，犯罪情節較前案更為嚴重。從而，原審判決量處之刑，無過重之情事，實屬妥適。　⒉又辯護人雖請求緩刑之宣告等語，惟本院考量被告所涉罪名及告訴人所受損害，本院認被告是否賠償告訴人雖非緩刑諭知之唯一考量事項，但本案截至終結前，雙方既未能達成調解，當認告訴人因被告本件犯行所造成之損失未能獲得適當填補，倘於此時宣告緩刑，則被告就刑責部分獲得暫不執行之寬典，對告訴人而言則未獲得足夠補償，兩相比較，難謂公允。況被告於前案業經法院為緩刑之宣告，仍未能悔改，再犯本案，被告顯非一時失慮而犯下本案，亦不存有「無再犯之虞」之情形，是本院認本案不宜對被告為緩刑之諭知。　⒊另被告固於本院審理時始提出其身心障礙證明（見本院簡上字卷一第25頁至27頁），然原審於量刑時已斟酌被告領有身心障礙手冊之狀況，故身心障礙證明對於本件量刑之認定不生影響，附此敘明。㈣綜上，原審判決既已就如何量定被告宣告刑之理由，依刑法第5 7條各款所列情形予以斟酌，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，本院對原審之量刑自應予尊重，是被告及辯護人以前詞認原審量刑過重為理由提起上訴，並無可採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林晉毅聲請以簡易判決處刑，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1632號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　黃明雄上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第44393號），本院判決如下：　　主　文黃明雄幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)按幫助犯係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為。查被告黃明雄提供行動電話門號SIM卡予他人從事本案詐欺犯罪使用，並無證據證明其與本案實施詐欺之詐欺集團成員有犯意聯絡或參與本案構成要件之行為，是被告基於幫助詐欺取財之意思，參與本案構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰審酌被告任意提供行動電話門號予他人幫助詐財，使告訴人李芳宜遭受財物損失，影響社會秩序之安定甚鉅，且前亦因提供行動電話門號予他人而犯幫助詐欺，經本院以111年度審簡字第982號判決判處罪刑，嗣於民國111年7月5日確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告其後猶再犯本案，殊無足取，並考量被告坦承犯行，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、目的、所生損害，及其自陳之教育程度、家庭經濟狀況，及領有身心障礙手冊等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、沒收： (一)被告於偵訊中供稱：本案門號係以新臺幣300元出售他人，對方當面給錢等語（見偵卷第76頁），自屬被告本案犯罪所得，且未據扣案，依刑法第38條之1等規定宣告沒收、追徵。 (二)至於被告所幫助之詐欺正犯雖有向告訴人詐得金錢，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告，最高法院著有86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號等判決可資參照，是以本案就詐欺正犯之犯罪所得，亦無庸併予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林晉毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第44393號　　被　　　告　黃明雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃明雄明知現今詐欺集團為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供手機門號等資料，渠等再以此門號供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用，其可預見如此，竟仍基於縱此結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺不確定故意，於民國112年9月12日某時許，在臺北市○○區○○○路000號1樓台灣大哥大台北西門町直營服務中心，申辦0000000000號行動電話預付卡門號後，隨即在臺北市萬華區艋舺公園，以新臺幣（下同）300元之對價，將其所申辦之上開門號SIM卡出售予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員於取得前開門號後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同年月13日下午1時20分許，以0000000000號門號傳送簡訊予李芳宜，佯稱有紅利點數尚未領取，須在網站上登錄信用卡資料以獲取回饋，致李芳宜陷於錯誤而依指示填寫其所申辦之合作金庫銀行信用卡（卡號詳卷）資料，該詐欺集團成員再於同日下午1時48分許，盜刷上述信用卡交易22,316元。嗣李芳宜察覺有異，始報警查獲。二、案經李芳宜訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃明雄於偵查中坦承不諱，核與告訴人李芳宜於警詢中指述相符，並有通聯調閱查詢單1份、信用卡消費通知簡訊、告訴人所收受之詐騙簡訊截圖各1張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅

2024-12-24

TPDM-113-簡上-172-20241224-1

審簡

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1542號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林妙禎上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第 1256號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文林妙禎犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「陳昭全」署名共伍枚均沒收；犯罪所得OPPO Reno 8T(2 56G)手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林妙禎於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及刑法第339條第1項詐欺取財等罪。其在遠傳電信股份有限公司銷售確認單、行動電話門號/代表號服務代辦委託書、續約服務申請書、行動寬頻服務契約上等文件上偽造「陳昭全」署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯行使偽造私文書與詐欺取財間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰依刑法第55條之規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一己之私，未經告訴人陳昭全之同意即冒用其名義向遠傳電信股份有限公司申請行動電話門號續約使用，致生損害於陳昭全及遠傳電信股份有限公司，所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行，未能賠償告訴人所受損失，及其犯罪動機、目的、手段暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告於遠傳電信股份有限公司銷售確認單、行動電話門號 /代表號服務代辦委託書、續約服務申請書、行動寬頻服務契約上所偽造「陳昭全」之署押共5枚，有上開文書影本在卷可參(見偵卷第49、55、69、81、89頁)，乃係被告偽造之署押，爰依刑法第219條之規定宣告沒收。又被告申請續約服務時，所取得之OPPO Reno 8T(256G)手機1支，核屬被告之犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林思吟聲請以簡易判決處刑，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1256號　　被　　　告　林妙禎　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林妙禎係陳昭全之配偶，2人於民國112年6、7月間曾共同居住在臺北市○○區○○街000巷00號，林妙禎明知未得陳昭全之同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，以不詳方式取得陳昭全之國民身分證及健保卡後，於112年6月21日下午3時38分許，前往位在臺北市○○區○○○路0段000號之遠傳電信台北延五店(下稱遠傳電信 )，並在續約服務申請書、加值專案申請書、銷售確認書等文書上，偽簽陳昭全之署名而偽造該等私文書後，持之交付予不知情之遠傳電信店員，申辦續約行動電話門號000000000 0號（下稱本案門號）服務而行使之，並提供「陳昭全」之國民身分證、健保卡使店員核對身分，致店員陷於錯誤誤認林妙禎有受「陳昭全」本人授權，而交付上開行動電話門號SIM 卡2張，並開通各該門號之通訊及網路服務，林妙禎因而取得 OPPO Reno 8T(256G)黑5G之專案手機1只，足以生損害於真正名義人陳昭全及遠傳電信辦理行動電話門號業務及合約審核之正確性。嗣因林妙禎離家後，陳昭全遭遠傳電信催繳電信資費，循線查悉上情而報警處理。二、案經陳昭全告訴暨臺北市政府警察局士林分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實一被告林妙禎於偵訊時供述㈠本案門號係告訴人陳昭全名義申辦之事實。㈡伊有就本案門號去辦續約，且取回一支OPPO行動電話之事實。㈢伊有在申請書上簽被告姓名之事實。二證人即告訴人於警詢及偵訊時具結證述㈠伊因找不到雙證件要去辦證件，請被告協助暫代工作，被告才拿出伊的證件，並且說拿證件去辦復話，當時沒有說去辦續約等語。㈡伊沒有同意讓被告去辦續約，當時手機門號快要到期，本來伊想到期後就直接停掉，不要讓被告繼續使用之事實。㈢伊沒有拿到被告交付的手機之事實。三證人陳彥勳於偵訊時具結證述㈠伊去年知悉告訴人找不到證件時，有打電話詢問被告，是否有拿告訴人證件，當時被告說有拿，拿去做復話之事實。㈡伊沒有拿手機給告訴人使用之事實。㈢告訴人不知悉被告去續約，原本契約係到113年1月到，告訴人後來查詢才發現，去年已經辦續約之事實。四㈠遠傳電信續約服務申請書㈡加值專案申請書㈢銷售確認書本案門號於112年6月21日經被告向遠傳電信承辦人表示，受告訴人委託辦理續約，且取得OPPO Reno8T (256G) 黑5G之行動電話1只之事實。五 IMEZ000000000000000通聯紀錄於113年9月間插用被告使用之行動電話門號；益徵被告申辦本案門號後取得之行動電話係由其個人使用，足認被告辯稱伊申辦本案門號係受告訴人所託、取回之行動電話係供告訴人使用等語，應屬臨訟卸責之詞之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告於遠傳電信公司續約服務申請書等文件上，偽造告訴人署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，亦為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。又被告行使上開偽造文件而詐得行動電話1只，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重論以行使偽造私文書罪處斷。另被告偽造之署押，請依刑法第219條宣告沒收。至犯罪所得部分，請予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑

2024-12-23

SLDM-113-審簡-1542-20241223-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第688號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許加歡上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第39996號、111年度偵字第12454號、第13559 號、第18856號、第27502號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署 111年度偵字第3964號、第8159號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42765號、第49394號、112年度偵字第25982號、第32826 號、第46816號），嗣被告於本院審理程序中（原受理案號：111 年度訴字第1744號）自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文許加歡幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、刪除、增列外，餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一至六）：（一）犯罪事實部分：　　1.起訴書：　　⑴犯罪事實一（四）倒數第7行「『9eldbvlfo』」更正為「『9e ldbvtlfo』」、倒數第2行「衛生」更正為「衛生局」。　　⑵犯罪事實一（五）第2行「110年4月5日至同年5月22日前某日」更正為「110年4月20日」、倒數第6行「『VSVY348RUR 』」更正為「『vsvy348rur』」。　　2.臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第3964號、第815 9號移送併辦意旨書：　　⑴犯罪事實一第11行「2次」更正為「4次」。　　⑵犯罪事實一（一）第2行「4月5日」更正為「4月9日」。　　⑶犯罪事實一（二）第2行「4月5日」更正為「4月20日」。　　3.臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官111年度偵字第42765號移送併辦意旨書：　　　犯罪事實㈠第13行「鄢正彪」更正為「鄢振彪」、第14行「4月7日」更正為「4月11日」。　　4.臺中地檢署檢察官111年度偵字第49394號移送併辦意旨書：　　　　　　犯罪事實㈠第13行「鄢正彪」均更正為「鄢振彪」、倒數第8行「『6utzovhg0』」更正為「『6utzoqvhg0』」。　　5.臺中地檢署檢察官112年度偵字第25982號、第32826號移送併辦意旨書：　　　　　⑴犯罪事實倒數第3行「鄢正彪」均更正為「鄢振彪」。　　　⑵犯罪事實⑵第5行「及戶籍地址」刪除。　　6.臺中地檢署檢察官112年度偵字第46816號移送併辦意旨書：　　　犯罪事實㈠第13行「鄢正彪」更正為「鄢振彪」、第14行「112年4月15日前某時」更正為「110年4月8日」。（二）證據部分：　　1.臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第3964號、第815 9號移送併辦意旨書證據並所犯法條二第11行「2次」更正為「4次」。　　2.臺中地檢署檢察官111年度偵字第49394號移送併辦意旨書證據㈡第2至5行「新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年4月28日蝦皮電商字第0220428011S號函及所附帳號『6utzovhg0』」申登人資訊及訂單資訊」更正為「新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年9月1日蝦皮電商字第0220901074S號函及所附帳號『6utzoqvhg0』」申登人資訊及訂單資訊」。　　3.臺中地檢署檢察官112年度偵字第25982號、第32826號移送併辦意旨書證據㈤倒數第2行「88日」更正為「8日」。　　4.臺中地檢署檢察官112年度偵字第46816號移送併辦意旨書證據㈠「許家歡」更正為「許加歡」。　　5.增列被告許加歡於本院行審理程序時之自白。　　　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段暨第216條、第21 0條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪。（二）被告於申辦本案門號後，接續4次寄送本案門號至大陸地區幫助他人行使偽造準私文書之行為，係基於同一目的，於密接之時間為之，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續之一行為。被告以一幫助行為幫助他人行使偽造複數準私文書，乃基於一個行為決意，應認係同種想像競合犯，依刑法第55條規定從一重處斷。（三）被告幫助偽造準私文書之低度行為，為幫助行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。（四）被告所為既係行使偽造準私文書罪之幫助犯，爰依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。（五）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其行為所造成之危害，並考量被告犯後至審理程序中始坦承犯行，未與如附件一至六所示告訴人、被害人成立和解，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審理程序中自陳大學畢業之智識程度，經營寵物用品之電商店，收月入約新臺幣（下同）約4萬、5萬元，與母同住，無人需其撫養，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：（一）被告供本案犯行所使用之行動電話門號SIM卡，未於本案扣押，又無證據足認係違禁物或須義務沒收之物，且係甚易申辦或取得之物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。（二）被告於審理程序中供稱：我因本案行為而獲得之利益為理貨費加倉儲費用總共5萬多元等語，依「有疑唯利被告」之原則，被告本案之犯罪所得當以5萬元計算，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2024-12-23

TCDM-112-簡-688-20241223-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4061號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝有駿上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10967 號），本院判決如下：　　主　　文丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、丙○○依其社會生活經驗及智識程度，可預見將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，極可能遭第三人以該行動電話門號作為詐欺取財犯罪之工具，竟仍基於縱使有人將其申辦之門號用以從事詐欺取財行為亦不違反其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國111年8月27日19時33分許，在遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）位於臺中市大里區中興二直營門市，申辦門號0000000000號之行動電話預付卡（下稱本案門號SIM卡）後，隨即將本案門號SIM卡交予真實姓名年籍不詳之成年人，容任該成年人轉交不詳詐欺集團（無證據證明丙○○知悉該不詳詐欺集團成員屬三人以上，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲之人，下稱本案詐騙集團）使用其提供之本案門號遂行財產犯罪。而本案詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，自同年11月3日11 時30分許起，假冒戶政人員、警官及檢察官，透過電話及通訊軟體LINE向甲○○詐稱其身分證遭冒用來洗錢，須釐清其是否有涉案等語，致其陷於錯誤，依指示於111年11月4日攜帶土地買賣合約前往京城商業銀行臺南分行，向行員佯稱其買賣土地需要匯款等語，並於同日12時20分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）225萬40元（含匯費40元）至伍志杰（所涉幫助洗錢犯行，業經臺灣桃園地方法院以113年度審金簡字第177 號判決在案）之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，復由該詐欺集團不詳成員於同日中午12時22分許、中午12時23分許，分別自前開帳戶轉匯200萬元、24萬9,000元（共計224萬9,000元），至陳宥任（所涉幫助洗錢犯行，業經最高法院以113年度台上字第4123號判決在案）申辦之將來銀行帳號00000000000000號帳戶中，再由本案詐欺集團不詳成員使用本案門號SIM卡連接「27.242.8.83」之IP位址後，登入陳宥任上開將來銀行帳號之網路銀行，並於同日12時 34分許、12時35分許，分別轉匯124萬9000元、100萬元，至陳伯凱（由警另行偵辦）及杜瑋文（由警另行偵辦）申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶、000000000000號帳戶內。嗣經甲○○發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決下列所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：本案門號不是我申辦的，我身分證有不見過，我有去辦遺失，我的身分證有被拿去做壞事云云。經查：　㈠本案詐騙集團成員取得以被告名義申辦之本案門號SIM卡後，於111年11月3日11時30分許起，假冒戶政人員、警官及檢察官，透過電話及通訊軟體LINE向告訴人甲○○詐稱其身分證遭冒用來洗錢，須釐清其是否有涉案等語，致其陷於錯誤，依指示於111年11月4日攜帶土地買賣合約前往京城商業銀行臺南分行，向行員佯稱其買賣土地需要匯款等語，並於同日12 時20分許，臨櫃匯款225萬40元至伍志杰之將來銀行帳號000 -00000000000000號帳戶內，復由該詐欺集團不詳成員於同日中午12時22分許、中午12時23分許，分別自前開帳戶轉匯 200萬、24萬9,000元，至陳宥任申辦之將來銀行帳號000000 00000000號帳戶中，再由本案詐欺集團不詳成員使用本案門號連接「27.242.8.83」之IP位址後，登入陳宥任上開將來銀行帳號之網路銀行，並於同日12時34分許、12時35分許，分別轉匯124萬9000元、100萬元，至陳伯凱及杜瑋文申辦之中信銀行帳號000000000000號帳戶、000000000000號帳戶內等情，業經告訴人於警詢時證述甚詳（見偵卷第41至43頁），並有將來銀行帳號00000000000000號帳戶、帳號00000000 000000號帳戶之開戶人基本資料及交易明細（見偵卷第45至 53頁）、將來銀行帳號00000000000000號帳戶網路銀行登入 IP資料（見偵卷第55頁）、網路IP位址27.242.8.83通聯調閱查詢單查詢結果（見偵卷第57至99頁）、京城商業銀行匯款委託書影本（見偵卷第117頁）、告訴人甲○○之京城銀行帳戶存摺封面及存摺內頁交易紀錄影（見偵卷第119至123頁）、土地買賣契約書影本（見偵卷第107頁）、告訴人甲○○ 與真實姓名年籍不詳、暱稱「張清雲」及「偵查隊」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第127頁）、告訴人甲○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第129至151頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月14日中信銀字第11322483917828 6號函所附帳號000000000000號帳戶、帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵卷第201至211頁）、臺南市政府警察局第二分局113年4月23日南市警二偵字第11 30255971號暨檢附之職務報告（見偵卷第237至243頁）、遠傳電信0000000000號門號預付卡申請書影本及該門號之通信使用者資料（見偵卷第251至276頁）附卷可憑，是此部分事實，洵堪認定。　㈡被告有申辦本案門號SIM卡並交付詐欺成員使用：　⒈詐欺成員為免身分遭檢警追查，常以他人名義之人頭門號，作為遂行詐欺犯罪之工具使用，且為了避免人頭門號名義人辦理掛失或停用，致犯罪計畫前功盡棄，衡情詐欺成員不至於明知係他人所遺失、遭竊或其他非經同意取得之人頭門號，仍以之作為犯案工具，況社會上確存有貪圖小利之人，僅需提供些許代價，即願意為他人申辦門號供該他人使用，更無盜用他人門號SIM卡之必要。而本案詐欺成員對告訴人實施詐騙後，使用本案門號登入陳宥任之上開將來銀行帳號之網路銀行，並於同日12時34分許、12時35分許，分別將告訴人之詐騙款項轉匯至其他帳戶內，並不畏懼被告辦理掛失、停用本案門號致犯罪無法進行，堪認被告確有將本案門號SI M卡交付予身分不詳詐欺成員使用之事實。　⒉被告固辯稱其未申請本案門號云云，惟觀諸本案門號申請書所附之申請人身分證件及健保卡，其上照片確為被告無訛，復參以被告之身分證件未曾因遺失而辦理補領身分證等情，此有臺中○○○○○○○○○113年11月15日中市里○○○0000000000號函在卷可佐（見本院卷第29至31頁），另比對本案門號申請書及被告於本案偵查中簽署之姓名「丙○○」，其運筆及簽名型態均屬同一，有被告於偵查中簽名及前揭申請書在卷可參（見偵字第233頁、第253頁、第265頁、第269頁）。是以，被告並無因證件遺失而遭他人盜辦門號之可能，本案門號申請書上之證件資料、簽名筆跡均屬被告所有，若本案門號之申請書並非被告所填寫，則他人豈有在盜用被告名義申辦門號之際，尚得以強迫被告於申辦現場簽名之可能，堪認本案門號為被告親自所申請無訛。故綜合上情，足認本案門號SI M卡當非為詐欺成員偶然取得，而係被告自行申辦後提供予他人使用，並遭詐欺成員將之作為詐欺取財之工具，甚為灼然。　　　㈢被告具有幫助詐欺取財之不確定故意：　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第2項定有明文。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又一般人向電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人真實姓名、身分證字號與身分證明文件、地址及聯絡電話號碼，可見行動電話門號之申辦為實名制，具有某程度之專有性，一般不會將所申請之門號輕易交付他人使用；再參酌我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，再加以行動電話門號之付費方式通常分為月繳型及預付卡儲值型，就不同客戶之使用需求均有適用之付費方式可擇，極為方便，且無須耗費鉅額金錢，一般而言並無借用他人名義所申辦之行動電話門號之必要。且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊、認證之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，通常為提供熟識之人使用，或必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通訊，聯絡之門號、時間均會留下紀錄，一旦有人向他人蒐集行動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能係真正之使用人欲隱身幕後而利用人頭申辦行動電話門號，藉以掩飾不法使用之犯行，避免遭受追查，誠已可使人衍生該門號使用與犯罪相關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮、常有所聞，業廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導並提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，若不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可得知。　⒉查被告於案發時為27歲之成年人，自承教育程度為高中畢業，從事水泥工之工作（本院卷第43頁），係具有相當社會工作經驗且智識程度正常之人，當知悉任意交付行動電話門號 SIM卡予他人使用之風險。是被告對於交付本案門號SIM卡予他人使用，主觀上應可預見本案門號極可能遭第三人作為財產犯罪之工具，卻仍輕易交付本案門號SIM卡供他人使用，對於他人取得本案門號SIM卡即可任意使用該門號作為詐欺犯罪之結果漠不關心，自有容任他人使用本案門號從事詐騙、任其發生之心態，足認被告主觀上具有容任他人利用本案門號犯詐欺取財罪之不確定幫助故意存在，亦屬明確。　㈣綜上所述，被告所辯，並無可採，本件事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決要旨參照），是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供手機門號此類助力俾便嗣持有者得以詐騙得財，是核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以幫助他人犯罪之意思，為詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈢爰審酌被告以縱若有人持本案門號作為犯罪工具使用，亦不違反其本意，猶將其申辦之本案門號SIM卡提供他人以充為詐騙得財之犯罪工具，不僅助長詐欺等犯罪於社會上充斥橫行，且因有人頭門號包藏掩飾致而查緝困難之故，主犯成員遂有恃無恐，行徑乃更加囂張、狂放，直視法律為無物、若敝屣，致我國漸成各種財產犯罪者之樂園，如入無人之境，足見其犯罪所生之危害甚鉅，造成告訴人難以回復之財產損害，金額不低，復於偵查中至本院審理時矢口否認犯行，迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節、非實際遂行詐欺取財犯行之人、告訴人所受損害程度，並考量被告經診斷為非特定之思覺失調症狀，此有衛生福利部草屯療養院之診斷證明書1份可佐（見本院卷第45頁），且無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠本案卷內乏證據足資證明被告有因本案行為獲有報酬或因此免除債務，自無從認其有犯罪所得可資宣告沒收或追徵。　㈡被告雖提供本案門號SIM卡幫助他人遂行詐欺取財犯行，惟本案門號SIM卡並未扣案，考量門號SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

2024-12-23

TCDM-113-易-4061-20241223-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第758號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉育瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3323 號、112年度偵字第8054號），本院判決如下：　　主　文劉育瑋幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實一、劉育瑋依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之行動電話門號提供予不詳人士使用，可能遭利用作為詐欺取財犯罪之工具，竟在該結果之發生不違背其本意之狀況下，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年7月29日前某時，在不詳地點，將其申辦之行動電話門號0000000000號、00000000 00號（上開2門號下合稱本案門號）之SIM卡，提供予姓名年籍不詳之詐欺犯罪者使用。嗣該詐欺犯罪者取得劉育瑋提供本案門號後，即先以本案門號向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）申請註冊如附表一所示蝦皮會員帳號後，於蝦皮公司賣場下定其他商品成立訂單，而取得蝦皮公司向中國信託商業銀行（下稱中信銀行）申設之受託信託財產帳戶帳號（即中信銀行依約定提供蝦皮公司金流服務而隨機產生具時效性之虛擬帳戶帳號），並由詐欺犯罪者，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之詐騙方式，對呂錦錡施以詐術，使呂錦錡陷於錯誤，而依指示匯款至如附表二所示中信銀行虛擬帳戶帳號後，詐欺犯罪者即使用如附表一所示蝦皮會員帳號取消訂單，蝦皮公司則透過蝦皮交易機制由該等中信銀行虛擬帳戶帳號退款於蝦皮會員帳號之蝦皮錢包內，使該詐欺犯罪者因而取得上開款項。嗣呂錦錡察覺有異，始知受騙，遂報警循線查獲。二、案經呂錦錡訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告劉育瑋以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第184頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案門號為其申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：本案門號之SIM卡未提供予任何人，我把本案門號SIM卡放在隨身側背包裡面，這是我平時出門及上下班都會背的，後來我突然想到我有本案門號SIM卡這東西，但是我找包包時，本案門號SIM卡已經都不見等語，經查：　㈠被告確有申辦本案門號；詐欺犯罪者以如附表二所示時間及詐騙方式，向告訴人施用詐術，告訴人因而受騙匯款至如附表二所示中信銀行虛擬帳戶帳號，再遭以前開方式退款於蝦皮會員帳號之蝦皮錢包內等情，為被告所不否認（見本院卷第185頁)，核與證人即告訴人呂錦錡於警詢時證述（見偵33 23卷第143至154頁）情節大致符合，並有告訴人之郵局帳戶存摺影本、郵局帳戶交易明細、對話紀錄翻拍照片、本案門號查詢結果、蝦皮公司111年8月19日蝦皮電商字第02208190 42S號函暨所附虛擬帳號交易資料、蝦皮會員帳號註冊資料、112年7月19日蝦皮電商字第0230719003S號函暨所附蝦皮會員帳號註冊資料、遠傳電信股份有限公司112年5月23日遠傳（發）字第11210507988號函暨所附門號申請、儲值、掛失、停話資料等件在卷可佐（見偵3323卷第93、119至141、 247至257、275至281、317至351、437至439頁）。是被告申辦之本案門號確係遭詐欺犯罪者作為詐騙告訴人之工具使用之事實，應堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然申辦行動電話門號須填載申請人之姓名、年籍等個人資料，且須提供雙身分證明文件以供查核，故行動電話門號可與持有人真實身分相互聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺犯罪者為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常使用之行動電話門號，以供聯繫、詐騙被害人使用；又衡以行動電話門號SIM卡體積甚微，若非經他人提示、指明位置，常人實難以發現，況詐欺犯罪者於遂行詐欺犯行之過程中，為確保犯行之順利達成，以及躲避檢警追緝之目的，若欲以他人之行動電話門號供作犯罪工具使用時，通常會先取得該門號持有人之同意及交付使用，以便完全掌控該門號之使用。再申辦人使用預付型SIM卡前須設定開機密碼，在每次開機使用時，需輸入所設定之開機密碼，始可正常開機，若輸入錯誤密碼，將導致預付卡被鎖住而無法使用，在此情形下，不法人士倘若利用拾獲或其他不正當手段取得之預付卡，衡情亦無法順利使用作為通信工具。而一般電信公司均有提供門號即時掛失、停話等服務，以免用戶之門號被盜打或遭不法利用，故竊得或拾獲他人行動電話門號預付卡之人，因未經預付卡所有人同意使用，自無從知悉該預付卡所有人設定之密碼，及將於何時辦理掛失、停話甚或向警方報案，故詐欺犯罪者唯恐其取得之預付卡因不知密碼而遭鎖卡或隨時有遭掛失、停話而無法使用之虞，自無可能貿然使用竊得或拾得之預付卡作為詐欺取財犯罪之工具；另佐以現今社會存有不少為貪圖小利而出售、出租自己門號預付卡供他人使用之人，則詐欺犯罪者僅需支付少許對價即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失、停話之預付卡運用，殊無冒險使用他人遭竊或遺失之預付卡之必要，更遑論在SIM卡體積甚微之情況下，被告於遺失本案門號SIM卡後，隨即遭詐欺犯罪者取得且用於註冊蝦皮會員帳號，並使用於詐欺告訴人，益徵詐欺犯罪者應確信本案門號於脫離被告之支配後，不致立即遭鎖定停用，始敢立刻以之作為遂行本案詐欺取財犯行之工具使用。據此，被告辯稱本案門號之SIM卡係遺失等語，核與卷附事證彰顯之事實及事理有違，不足採信。據上各節，本案門號之SIM卡既係被告所申辦，申辦後又非遺失或被竊，且於本案案發時係正常使用狀態，足認本案門號於申辦後，即遭作為詐欺工具（詐欺犯罪者用以註冊蝦皮會員帳號）前之某時，將本案門號之SIM卡以不詳方式，交付某真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者使用無訛。　㈢刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又一般人向電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人真實姓名、身分證字號與身分證明文件、地址及購買之行動電話號碼，可見該行動電話門號有某程度之專有性，一般不會輕易交付他人使用；再參酌我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人名義所申辦之行動電話門號之必要，且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通訊，其聯絡均會留下通聯紀錄，一旦有人向他人蒐集行動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲利用人頭行動電話門號，藉以掩飾不法使用之犯行，俾免遭受追查，誠已極易令人衍生此舉與犯罪相關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本案被告係一智識程度正常之成年人，學歷為大學肄業（見本院卷第193頁），並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理。況被告前因涉犯詐欺取財、洗錢及3人以上共同詐欺取財等案件，經本院以111年度訴字第277號、11 2年度訴字第235號判決應執行有期徒刑3年，罰金新臺幣13 萬元；因涉犯3人以上共同詐欺取財案件，經本院以112年度訴字第185號判決有期徒刑2年，經提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院判決駁回上訴，復經提起上訴，經最高法院判決駁回上訴乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參( 見本院卷第18頁)，其理應知悉事情的嚴重性，且應對於此類事情會更有警覺性，其在本案卻仍輕易地將具有高度屬人性之本案門號交給他人使用，自有容任他人使用本案門號從事詐騙、任其發生之心態，其主觀上有幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，灼然甚明。　㈣綜上所述，被告所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供本案門號S IM卡予他人作為詐欺取財工具，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，並使執法人員難以追查該詐欺犯罪者之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，且危害社會正常交易安全，所為實不足取；及其於犯後否認犯罪（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），且迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失，衡以其犯罪動機、手段、目的、情節、告訴人所受損害、被害人數，兼衡其前因詐欺取財、洗錢及 3人以上共同詐欺取財等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認素行非佳，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第 193頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。四、遍查卷內尚無證據足資證明被告交付本案門號SIM卡後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是本院自毋庸對其犯罪所得諭知沒收或追徵。至被告交付本案門號之行為，幫助詐欺犯罪者遂行詐欺取財犯行，使告訴人匯款至中信銀行虛擬帳戶帳號內，再因蝦皮交易退款機制退款至對應之蝦皮錢包內，依卷內現存事證，尚無證據證明係被告所取得，亦無從諭知犯罪所得之沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號行動電話門號蝦皮會員帳號產生之中信銀行虛擬帳戶帳號 ⒈ 0000000000 fa6pvsezts 000-0000000000000000 000-0000000000000000 ⒉ 0000000000 tu863jq4pk 000-0000000000000000 000-0000000000000000 附表二：編號告訴人詐騙時間及方式(民國) 匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣）匯入之中信銀行虛擬帳戶帳號 ⒈ 呂錦錡詐欺犯罪者於111年7月29日16時18分許，撥打電話予呂錦錡，佯為迪卡儂信用卡第三金流，向呂錦錡稱：誤刷信用卡，需依照指示匯款始能解除云云，致呂錦錡陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 111年7月29日17時59分許 20,000元 000-0000000000000000 111年7月29日18時許 20,000元 000-0000000000000000 111年7月29日18時9分許 20,000元 000-0000000000000000 111年7月29日18時11分許 20,000元 000-0000000000000000

2024-12-23

MLDM-113-易-758-20241223-2

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第73號上訴人即被告葉士誠上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭112年度金簡字第478號第一審刑事簡易判決（聲請案號：112年度偵緝字第12 34號；併辦案號：112年度偵字第13082號）提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國113年11月22日辯論終結，適用通常程序自為第一審判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序一、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有其戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、審判筆錄及報到單在卷可稽。依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、上訴範圍（一）刑事訴訟法規定（下同）及法律見解：　 1、第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」。依其立法理由：「本項但書所稱無罪、免訴或不受理者，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之」等語可知，不另為無罪之諭知，如果未經當事人提起上訴，即不再視為亦已上訴之範圍內。　 2、又上訴乃對判決不服而請求救濟之制度，上訴主張之內容應有上訴利益；無利益，即無上訴。而不另為無罪諭知部分之判決，對提起上訴之被告，顯無上訴利益。從而，於第一、二審判決理由內均說明不另為無罪諭知者，檢察官對該不另為無罪諭知部分並未聲明不服之情形，當事人既無意就不另為無罪諭知部分聲明第三審上訴，而將之排除在攻防對象外，該部分自非上訴理由所指摘之事項，則基於法之安定性及尊重當事人設定攻防之範圍，應認該部分並非第三審審判範圍，避免被告受突襲性裁判（最高法院 109年度台上大字第3426號裁定意旨參見）。是依同一法理可知，於簡易判決處刑之上訴程序，如果檢察官對原審不另為無罪之諭知部分未聲明不服，第二審法院即無逕行審判而糾正錯誤可言，以尊重上訴權人一部上訴之權利。換言之，應認該不另為無罪之諭知部分，已非第二審法院審理之範圍，無刑事訴訟法第267條、第348條第2項規定審判及上訴不可分規定之適用，而限縮案件單一性效力。於此情形，該不另為無罪之諭知部分不生移審效果，而於上訴權人上訴期間最後屆滿時即告確定。（二）經查：本件原判決就被告被聲請簡易判決處刑之幫助一般洗錢罪嫌，已不另為無罪之諭知，此部分對被告並無上訴利益；檢察官對該不另為無罪之諭知部分亦未聲明不服，依上說明，該部分自不在本院審判範圍之內。貳、實體一、經本院審理結果，認為第一審判決除不另為無罪諭知之程序部分（詳後述）以外，其餘認事用法及量刑均無不當，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條，引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：（一）被告並非販售電話門號卡給不詳年籍資料人士，而係女友張凌甄要求，並陪同前往辦理5個門號卡，其偵訊時維護女友，才供稱販售給不詳人士。（二）警員未詳細交叉比對，明顯違反經驗法則，一張門號卡賺取新臺幣（下同）100元，被告先行支付的計程車費，業已不符等價對比等語。三、本院對上訴之說明：（一）就上訴意旨（一）部分，被告於偵查中早已辯稱是張凌甄擅自拿取其門號SIM卡云云，並請檢察官傳喚證人張凌甄作證（偵字第13082號卷第70-72頁），並無被告所稱迴護張凌甄之情。而張凌甄於偵查中經傳喚到庭否認上情後，被告改口坦承出售門號卡、承認幫助詐欺罪，並對張凌甄道歉等情（同卷第83-85頁），亦足見被告並無任何迴護情事，反而有意推諉自身責任給張凌甄。則被告辯稱係因張凌甄要求而販售門號卡給他人云云，自無可採，無從為有利於被告之認定。（二）就上訴意旨（二）部分，被告於偵查中已自承5支門號卡一起賣，賣2000元等語（同前卷第84頁）。據此，被告就每支門號卡可獲得400元，並無每張僅賺取100元之情。而依被告自承申辦門號的成本，係由身分不詳之人代為支付等情（同前頁），則被告只需耗費少少的申辦門號時間，即可賺取2000元的報酬，衡情確實足以產生犯罪誘因。故無被告所辯稱不符等價對比、經驗法則之情形，此部分亦無從為有利於被告之認定。（三）綜上所述，本件被告上訴為無理由，應予駁回。至原審於簡易程序不另為無罪之諭知，程序上不符合得為簡易判決處刑之情形，雖有違誤。惟原審如果依通常程序為第一審判決，因屬刑事訴訟法第376條第1項第5款之罪，僅可上訴至臺灣高等法院高雄分院第二審，不得上訴至第三審，此部分與被告依簡易判決之上訴程序至多僅能尋求第二審救濟相同，均已充分保障其審級利益，而無對被告不利之差異，屬無害瑕疵。又不另為無罪諭知部分，既不在上訴範圍內，則原審就此部分所為簡易判決之程序上瑕疵，亦應不在本院審理範圍內或為上訴效力所及。綜此，故本院認為就此部分程序上瑕疵，並無撤銷原判決關於被告有罪部分之必要。四、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑，及檢察官楊士逸移送併辦，被告提起上訴後，由檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第478號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　葉士誠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第1234號）暨移送併案審理（臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13082號），本院判決如下：　　主　　　文葉士誠幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告葉士誠之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第4至8行關於「並可能使犯罪行為人藉以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍容任所提供之門號卡可能被利用，造成洗錢及詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人實施洗錢犯罪及幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國108、109年間某日」之記載，應更正為「竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年9月19日某時許」；第12行關於「及一般洗錢」、第19至20行關於「，詐騙集團成員即以此方式製造金流之斷點，掩飾特定詐欺所得之來源及去向」之記載均應予刪除；證據並所犯法條欄第2至3行關於「投單作業流程管理系統畫面」之記載，應更正為「通聯調閱查詢單」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載相同，茲引用之（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告交付其所申辦行動電話門號SIM卡，幫助詐欺集團成員作為本案詐欺犯行使用之通訊工具，其顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對於詐欺正犯遂行詐欺取財犯行提供助力，應為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一提供本案5個門號SIM卡之行為，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人吳培瑄等2人之財物而侵害數法益，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助詐欺取財罪處斷。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢檢察官移送併案審理部分，因與本案經聲請簡易判決處刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，本院自得一併審究，附此敘明。　㈣爰審酌被告係成年且智識成熟之人，竟率爾將行動電話門號S IM卡交予詐騙集團成員，幫助詐欺犯行者詐欺取財，助長詐欺犯行猖獗，致告訴人受騙而受有財產損失，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告提供門號SIM卡5張予詐欺集團，所獲得報酬為新臺幣3,500 元，業據其於偵查中陳述明確（見112年度偵字第13082號卷第84頁），此乃被告之犯罪所得，且未經扣案，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知：　㈠聲請簡易判決處刑意旨略以：被告提供行動電話門號0000000 000號門號卡之行為，亦涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。　㈡惟按洗錢行為之防制，旨在避免追訴、處罰而使其所得財物或利益之來源合法化。是民國105年12月28日修正公布前洗錢防制法第11條第1項、第2項之洗錢罪，依同法第1條、第2 條之規定，應以行為人有為逃避或妨礙所犯重大犯罪之追查或處罰之犯意及行為，始克相當。因之，是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利益來源追查或處罰之行為在內。若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源，而能一目了然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最高法院106年度台上字第269號刑事判決意旨參照）。　㈢查被告雖提供門號0000000000號SIM卡，幫助不詳之人詐欺告訴人，然上開門號僅係作為接收簡訊認證碼、完成手機號碼驗證，尚無掩飾、隱匿該等犯罪所得之本質、來源、去向、所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得之情事，難認被告主觀上有掩飾或隱匿犯罪所得，使其來源形式上合法化之意思。故被告本案之犯行，至多僅足評價係為幫助取得詐欺取財犯罪所得之行為，而與洗錢防制法第14條規範之行為要件有間，尚難併依刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪論處。　㈣從而，聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，亦構成刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，容有誤會，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告前揭經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑，檢察官楊士逸移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　簡光昌【原審判決書附件一】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1234號　　被　　　告　葉士誠　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉士誠知悉無正當理由要求他人提供行動電話門號識別卡(即 SIM卡，下稱門號卡)，極有可能利用該門號卡為與財產有關之犯罪工具，而可預見門號卡被他人利用以遂行渠等為詐欺犯罪，並可能使犯罪行為人藉以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍容任所提供之門號卡可能被利用，造成洗錢及詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人實施洗錢犯罪及幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國108、109年間某日，在不詳地點，將其所申辦之行動電話門號0000000000號門號卡(下稱本案門號卡)提供與真實姓名年籍不詳，自稱「張翔敏」之詐騙集團成員。嗣詐騙集團成員取得本案門號卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，先以前開門號作為申辦橘子支行動支付股份有限公司帳號0000000000000000號電子支付帳戶(下稱本案帳戶)之註冊留存資料之用，復於111年9月17日 12時許，以LINE通訊軟體與吳培瑄聯繫，佯稱有投資管道云云，致吳培瑄陷於錯誤，依指示分別於同年月26日11時55分許、同日12時6分許，分別轉帳新臺幣(下同)4,000元、10,0 00元至本案帳戶，而吳培瑄之該等受騙款項旋遭再行轉帳至其他金融帳戶，詐騙集團成員即以此方式製造金流之斷點，掩飾特定詐欺所得之來源及去向。二、案經吳培瑄訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉士誠於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳培瑄於警詢時之證述情節大致相符，並有投單作業流程管理系統畫面、本案帳戶之申設及交易明細資料、告訴人所提供交易畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，其以幫助一般洗錢之意思而為洗錢防制法第2 條第2款之行為，及以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，分別係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且均為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 11 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲【原審判決書附件二】臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13082號　　被　　　告　葉士誠　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前案（臺灣屏東地方檢察署112年偵緝字1234號）為同一案件，應與臺灣屏東地方法院(黃股)審理之112年金簡字478號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併辦理由分述如下：一、犯罪事實：　　葉士誠知悉無正當理由要求他人提供行動電話門號識別卡(即 SIM卡，下稱門號卡)，極有可能利用該門號卡為與財產有關之犯罪工具，而可預見門號卡被他人利用為詐欺犯罪行為，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年9月19日某時許(112年偵緝字1234號聲請簡易判決處刑書所載犯罪時間 108、109年有誤，前案0000-000000號門號與本案0000-0000 00號門號申請日期均為111年9月19日)，在高雄市鳳山區某遠傳電信門市，將其當日所申辦之0000-000000(下稱本案門號卡)、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-0 00000(即前案門號卡)，共5個門號卡，以總價新台幣(下同) 2,000元之代價(每個門號申辦成本300元，共計1,500元由買家支出)售予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣詐騙集團成員取得本案門號卡後，即基於詐欺取財之犯意，先於111 年9月25日，以本案門號卡註冊橘子支行動支付股份有限公司帳號「000-0000000000000000」號電子支付帳戶，復於11 1年9月26日，以通訊軟體LINE暱稱「Tw.carousell線上客服」及第一銀行客服人員向楊芷易佯稱：網拍帳戶異常，需依指示操作網路銀行解除云云，致楊芷易陷於錯誤，分別於同日2時許、2時28分許、2時34分許、分別匯款29,985元、29, 985元、39,985元至前開橘子支付電支帳戶內，旋遭轉匯一空。嗣楊芷易發覺有異報警處理，循線查悉上情。案經楊芷易訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。二、證據：㈠被告葉士誠於偵訊之供述。㈡告訴人楊芷易於警詢之證述。㈢告訴人楊芷易提供之網路銀行交易明細、與LINE暱「Tw.carousell線上客服」對話截圖。㈣證人張凌甄於偵訊時之證述。㈤被告葉士誠所申設門號資料查詢結果。三、所犯法條：　　核被告葉士誠所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。犯罪所得3500元，請依刑法第38之1 條第1、3項規定，宣告沒收或追徵之。四、併辦理由：　　被告前因交付門號之詐欺案件，經本署112年度偵緝字第123 4號案聲請簡易判決處刑，現由貴院(112年金簡字478號分案．黃股)審理中等情，有該案聲請簡易判決處刑書、刑案資料查註紀錄表等在卷足憑。本案與前案係一次交付數個門號卡致不同被害人受騙，具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，與該案為法律上同一案件，應為前案起訴效力所及，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊士逸

2024-12-20

PTDM-113-金簡上-73-20241220-1

原簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度原簡字第51號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許家榮籍設臺中市○區○○路000號（臺中市政府社會局英才婦幼館）選任辯護人曾偉哲律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察署 112年度偵字第15150號、第18366號、112年度偵緝字第949號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24377號、第59 003號、112年度偵緝字第2608號、113年度偵字第9460號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10175號），嗣被告於本院準備程序中（原受理案號：112年度原易字第40號）自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文許家榮幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、增列外，餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書、移送併辦意旨書之記載（如附件一至五）：（一）犯罪事實部分：　　1.起訴書犯罪事實一第4行、112年度偵字第24377號併辦意旨書犯罪事實第4行、113年度偵字第10175號移送併辦意旨書犯罪事實第4行「苗栗縣竹南市某電信門市店內」均更正為「苗栗縣竹南市台灣大哥大門市附近路邊車上」。　　2.112年度偵字第59003號、112年度偵緝字第2608號移送併辦意旨書犯罪事實第3行、113年度偵字第9460號移送併辦意旨書犯罪事實第3行「於不詳時間，」均刪除。　　3.112年度偵字第59003號、112年度偵緝字第2608號移送併辦意旨書犯罪事實第6行、113年度偵字第9460號移送併辦意旨書犯罪事實第7行「交付予」前均補充「於111年9月6 日，在苗栗縣竹南市台灣大哥大門市附近路邊車上」。　　4.起訴書犯罪事實一㈠第1行「6時51分」更正為「18時51分」。　　5.起訴書犯罪事實一㈠第4行「18時15分許」更正為「18時50 分許」。　　6.起訴書犯罪事實一㈡第8至9行「點數卡共6張」更正為「點數卡共8張」。　　7.起訴書犯罪事實一㈡第10行「13分許」更正為「14分許」。（二）證據部分：　　　增列被告許家榮於本院行準備程序時之自白。　　二、論罪科刑：（一）核被告所為，就起訴書犯罪事實一、113年度偵字第9460 號移送併辦意旨書犯罪事實所示部分，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪；就112年度偵字第24377號併辦意旨書、112年度偵字第59003號、112 年度偵緝字第2608號、113年度偵字第10175號移送併辦意旨書犯罪事實犯罪事實所示部分，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。113年度偵字第9460號移送併辦意旨書認被告該部分所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，尚有誤會，然因兩者社會基礎事實同一，且該2罪之法定刑相同，又被告於偵查中就所涉犯犯行已為實質答辯，對被告防禦權自不生影響，爰依法變更起訴法條，附此敘明。（二）被告以1個提供如起訴書、併辦意旨書、移送併辦意旨書所示之行動電話門號SIM卡（下稱本案SIM卡）之行為，幫助本案詐欺集團成員對告訴人曾汶慈、楊孟樺、許正豪、陳文琦為詐欺得利犯行、對告訴人鄭喬安、謝佩君、林怡廷、周雅君為詐欺取財犯行，觸犯4個幫助詐欺得利罪、4 個幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重（以對告訴人謝佩君詐得財物價值較高，情節較重）論以幫助詐欺取財罪。（三）被告所為係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（四）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之損害，並考量被告犯後至準備程序中始坦承犯行，未與告訴人8人成立和解，兼衡被告未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳國中畢業，受僱從事建築業，月收入約新臺幣3萬至4萬元，獨居，無人需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不予沒收之說明：（一）卷內尚乏積極證據證明被告就本案犯行實際上獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。　　（二）被告供本案犯行所使用之本案SIM卡，未於本案扣押，又無證據足認係違禁物或須義務沒收之物，且係甚易申辦或取得之物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TCDM-112-原簡-51-20241220-1

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第835號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳亞均上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第673 號），本院判決如下：　　主　文陳亞均幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　事　實一、陳亞均知悉現今社會申辦行動電話門號卡（下稱SIM卡）使用已甚為簡便及迅速，且無特殊限制，如係基於正當用途而有使用行動電話之需要者，通常以自己名義申辦SIM卡即可，當無持用他人所申辦SIM卡之必要，而可預見交付自己所申辦之SIM卡予不詳身分之人，因持用該SIM卡者非申登名義人，實際使用者即可藉之作為詐欺之犯罪工具，以躲避司法警察追查。竟基於縱使身分不詳之人取得其所申辦之SIM卡，用以作為詐騙他人財物使用之犯罪工具，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年3月22日向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦手機門號0000000000號（下稱本案門號）後，於同年月29日18時10分前某時許，在不詳地點，將上開門號之SIM卡提供予身分不詳之詐騙集團成員，供為詐騙犯罪工具使用。嗣詐騙集團成員取得上開SIM後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，先於112年 3月29日18時10分許，使用本案門號接收於遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）申請變更會員資料時之認證碼，並成功將本案門號更改為遊戲橘子公司「f6AAkZ kU7DifLi」帳號（下稱本案帳號）之進階認證電話。再於11 2年3月29日起，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「舒淇」向郭武修佯稱：見面需要先購買遊戲點數當作保證金云云，致郭武修陷於錯誤，依指示於同日21時55分許，陸續在便利超商購買新臺幣（下同）5,000元、1,000元、3,000元之GAS H POINT點數卡，並將點數卡序號、密碼傳給「舒淇」，再由該詐欺集團不詳成員將上開點數卡開卡儲值至本案帳號內，而獲取免支付價款即享有GASH POINT點數之財產上不法利益，並致郭武修因此受有損害。嗣郭武修察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經郭武修訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告陳亞均以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院準備程序中均表示同意作為證據使用（見本院卷第30頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間至遠傳電信申辦本案門號，惟否認有何幫助詐欺得利犯行，辯稱：我原本申辦本案門號之目的，是為了玩遊戲使用；我於112年5月間將本案門號SIM 卡放在機車前置物箱不見；我沒有將本案門號提供給詐騙集團使用等語，經查：　㈠被告於112年3月22日向遠傳電信申辦本案門號，嗣身分不詳之詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，先於112年3月29日18 時10分許，使用本案門號接收於遊戲橘子公司申請變更會員資料時之認證碼，並將本案門號更改為本案帳號之進階認證電話。再向告訴人郭武修實施詐騙，致其陷於錯誤，依指示於同日21時55分許，購買價值5,000元、1,000元、3,000元之GASH POINT點數卡，並將點數卡之序號及密碼提供予「舒淇」，復由該詐欺集團不詳成員將上開點數卡開卡儲值至本案帳號內等情，為被告所不爭執（見本院卷第31頁），核與證人即告訴人於警詢之證述內容相符（見警卷第1至5頁），並有統一超商股份有限公司使用須知（見警卷第19頁）、LI NE對話記錄（見警卷第35至47頁）、本案門號通聯調閱查詢單（見警卷第51頁）、遊戲橘子公司會員資料、儲值資料（見警卷第53至55頁、偵卷第10至12頁）、遠傳資料查詢結果（見偵緝卷第16頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。足認本案門號確遭本案詐欺集團成員使用而作為詐欺告訴人之工具，且成功詐取共計9,000元之GASH POINT點數無訛。　㈡詐欺集團遂行詐欺犯行過程中，為確保達成詐欺之目的並躲避檢警追緝，如以他人之行動電話門號供作與被害人聯絡之工具，衡情通常會先取得行動電話門號所有人之同意，否則倘使用他人遺失之行動電話門號作為與被害人聯絡之工具，極易因遺失人向電信公司辦理掛失或報警處理，使犯罪集團著手遂行詐欺犯行時，因該行動電話門號業已掛失，而無法進一步指示被害人匯款、轉帳等後續詐欺犯行之實施，或因該行動電話門號所有人已報警處理，使犯罪集團於遂行詐欺犯行過程中輕易遭受檢警鎖定並追緝，故犯罪集團自不可能冒此風險使用他人遺失之行動電話門號。再者，現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己行動電話門號供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以辦門號換現金等利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被所有人申請停話之行動電話門號運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之行動電話門號SIM卡之必要。基此，被告係於112年3 月22日申辦本案門號後，至同年月29日18時10分許前之某時，將本案門號SIM卡交付身分不詳之詐欺集團成員使用一節，足資認定。　㈢按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又目前電信實務上欲申辦行動電話門號使用並非難事，且個人所得申辦之行動電話門號數目幾無上限，通信費用之收費標準亦未因人而異，是倘非供作不法犯罪使用，衡情尚無不以自己名義申辦、使用之必要，況申辦行動電話者需負擔相關通信費用，且行動電話門號專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，當不致提供個人所申辦之行動電話門號予他人使用，縱有提供行動電話門號予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用之目的始行提供，一旦有人不自行申辦，而以取得他人行動電話門號之方式使用門號，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用他人行動電話門號，較不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；參以近來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之電話門號以躲避警方查緝，並迭經媒體廣為披載、報導，此應為常人本於一般認知能力所能知悉。經查，被告為本件犯行時已年36歲，為身心、精神均正常之成年人，且具有相當工作經驗，對於上述常情事理，具有相當的認知理解及判斷能力，對於前揭詐欺集團成員取得其所申辦之本案門號，可能用於詐欺得利犯罪一節，應有所預見，而有容任本案詐騙集團成員將本案門號作為詐欺得利使用之幫助詐欺得利之不確定故意甚明。　㈣被告固以上詞置辯，惟查：　⒈關於被告申辦本案門號之目的為何，被告於偵查中供稱：是為了玩遊戲，博奕類，例如明星三缺一等等語（見偵卷第5 頁）；於本院審理中改稱：我申辦本案門號是要玩博弈遊戲，遊戲名稱叫滿漢（音同），我不會寫等語（見本院卷第52 至53頁）。被告於本院審理中另供稱：我申辦本案門號是為了玩遊戲開小號等語，然質以：開小號有什麼好玩？這樣對你的遊戲有什麼幫助或樂趣？被告僅供稱：我不知道怎麼回答等語（見本院卷第52至53頁）。則被告不僅無法記得遊戲名稱，且前後所辯不一，對於申辦本案門號如何助於提升遊戲樂趣亦無法具體說明，顯見被告辯稱申辦本案門號是為了遊戲使用，應為臨訟之詞，無法採信。　⒉另被告於偵查中供稱：本案門號於112年5月間放在機車前置物箱不見等語（見偵卷第5頁），然本案門號於112年3月22 日由被告申辦後，於112年3月29日18時10分許，經不詳詐騙詐團成員用以向遊戲橘子公司申請更改本案帳號資料等情，有遠傳資料查詢結果、遊戲橘子公司會員資料附卷可參（見見偵緝卷第16頁、偵卷第10頁），堪認本案門號於被告申辦不久後即遭於變更本案帳號以詐騙告訴人，則被告辯稱於11 2年5月間遺失等語，自無可採。　⒊至被告於本院審理中雖辯稱：我遺失本案門號SIM卡後有去辦理停卡，是警方約談我做完筆錄才去停卡等語（見本院卷第 56頁）。然被告於113年5月8日方接受警方約談製作筆錄等情，有屏東縣政府警察局枋寮分局調查筆錄在卷可考（見警卷第3頁），是被告早於112年5月間發覺本案門號SIM卡遺失，卻於113年5月8日接受警方詢問後方辦理停卡，其自發覺遺失後1年始辦理停卡，已與常情有違。更證被告從未遺失、停用本案門號，而是主動將本案門號SIM卡交付不詳詐騙集團成員使用，致被告事後無法就遺失及停卡之日期自圓其說。　㈤公訴意旨雖認被告於112年3月22日向臺灣大哥大股份有限公司申辦5支手機門號，同日又向遠傳電信申辦5支手機門號（含本案門號），一併提供予身分不詳之詐騙集團成員使用等語。惟被告除本案門號外，目前尚無因提供其他門號予詐騙集團而遭偵辦之情形，此有被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁），是難認被告有提供其餘門號予詐騙集團之事實，此部分公訴意旨容有誤會，爰由本院逕予更正如前。　㈥綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。本案告訴人遭詐騙而告知GASH POINT點數卡之序號及密碼，並經儲值在本案帳號內，本案詐欺集團所詐得者並非有形財物，而是儲值點數後使用網路平台提供服務之利益，應屬財物以外之財產上不法利益。再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案門號提供他人使用，固容任他人將本案門號作為詐欺得利之工具，但終究提供電信門號之行為，並非屬詐欺得利罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺得利犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺得利之犯意而為構成要件以外行為。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項、同法第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈡至公訴意旨認被告上開犯行應構成幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟本件基本社會事實同一，且經本院補充告知被告可能涉犯之罪名（見本院卷第48頁），無礙被告訴訟上之權益及防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈢被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案門號提供予詐騙集團使用，以此方式幫助他人從事詐欺得利之犯行，致使詐騙案件層出不窮，更提高犯罪偵查追訴之困難，危害交易秩序與人我互信，並造成告訴人實際財產損害，且迄今未賠償告訴人，實有不該；兼衡被告否認犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、素行，於本院審理中自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠本案門號SIM卡，固係被告所有且供其犯罪所用之物，惟未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，且該SIM卡可重複申辦，衡諸該物品單獨存在不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，無沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　㈡卷內亦無被告因本案門號SIM卡而實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收及追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

PTDM-113-易-835-20241219-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第287號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱民德上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4027號），本院判決如下：　　主　　　文邱民德幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第五行所載「於民國 113年3、4月間某日」，應予更正為「於民國113年6月11日起至同年7月12日止之某時，在桃園市八德區介壽路上某間通訊行」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可資參照），是若未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。是依卷內事證可知，被告邱民德係基於幫助之犯意，販售門號0000000000 號SIM卡給與「小貝」，致「小貝」暨所屬之詐欺集團成員得以利用被告之幫助詐騙告訴人張燦煌之郵局帳戶提款卡及密碼，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供行動電話門號，幫助他人方便行騙財物，助長詐財歪風，並增加查緝困難，危害財產安全及社會秩序之穩定，並使得告訴人受有損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、坦承犯行之犯後態度，暨於警詢自述國中肄業之智識程度、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於門號 0000000000號SIM卡1張，雖屬被告所有且係供犯罪所用之物，但未扣案，且行動電話門號SIM卡可停話作廢或重行申辦，本身價值低微，對此部分之沒收宣告已然欠缺刑法上之重要性，倘予追徵，反而因刑事執行程序之進行，衍生程序上勞費支出而致公眾利益損失，是本院認此部分無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。此外，被告以新臺幣300元之對價，將上開行動電話門號SIM卡出售予「小貝」，業據被告於偵查中供承在卷，此部分即屬被告之犯罪所得，雖未扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段及第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林宣慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 Ⅱ以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4027號　　被　　　告　邱民德　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱民德能預見一般人取得他人行動電話門號使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用行動電話門號掩飾不法犯行，其雖無提供行動電話門號幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付之行動電話門號犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺之故意，於民國113年3、4月間某日，經「楊偉勝」之介紹，將其向遠傳電信股份有限公司所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），以新臺幣（下同）300元之對價，提供予真實姓名、年籍不詳，自稱「小貝」之詐欺集團成員使用。嗣「小貝」及其所屬之詐欺集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年7月11日10時許，向張燦煌佯稱：申辦貸款需要提供名下銀行帳戶提款卡、密碼等語，致張燦煌陷於錯誤，於同日依指示以本案門號為收件人門號，寄送其名下尚有新臺幣（下同）2,610元之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡、密碼予詐欺集團。二、案經張燦煌訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱民德於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張燦煌於警詢之證述大致相符，並有告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、統一超商交貨便明細、通聯調閱查詢單、告訴人名下中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶之存摺封面、存款交易明細影本等物在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌，請依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告未扣案之犯罪所得300元，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳欣附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：刑法第30條第1項前段刑法第339條第1項中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TYDM-113-桃原簡-287-20241219-1