Know99判決書

搜尋結果：非公務機關

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第4903號原告劉怡汝被告林淇婕上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬元及自民國一百一十三年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、本院之判斷：　㈠原告主張被告侵害其隱私權之行為，業經本院以113年度簡字第434號刑事簡易判決，認被告犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑2月確定，有上開判決在卷可稽（見本院卷第15至19頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告主張之事實為真實。　㈡按非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，個人資料保護法第29條第1項前段、第2項、第28條第2項前段分別定有明文。查被告在臉書公開發表貼文，並張貼原告之個人資料，使不特定人得以觀覽知悉，自屬侵害原告之隱私權，堪認其精神上確受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據，應予准許。　㈢再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告為民國00年生，二專畢業，從事服務業；被告則為77年生，高中肄業，家管，業據兩造陳明在卷（見本院卷第57頁），並有個人戶籍資料查詢結果為憑（見本院卷第 45、47頁），而兩造之財產所得狀況亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可佐（見本院卷第33至43頁）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、本件發生原因、被告之加害情節及原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元，尚嫌過高，應以1萬元為適當，逾此部分不應准許。三、綜上所述，原告依個人資料保護法第29條第1項前段、第2項、第28條第2項前段規定，請求被告給付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-02-27

TCEV-113-中小-4903-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第724號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張崇銘選任辯護人王邦安律師賴英姿律師被告康東榮選任辯護人何金陞律師鍾承哲律師被告蔣丹萍選任辯護人蔡嘉容律師被告石家瑋上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度選偵字第78號、113年度選偵字第13號、第62號、第156 號、第157號），被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，被告石家瑋於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張崇銘共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至4所示之物沒收之。康東榮共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣拾玖萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號5所示之物沒收之。蔣丹萍共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號6所示之物沒收之。石家瑋共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案如附表三「沒收」欄所示偽造之署押均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠、起訴書犯罪事實二第8至9行「且基於非法蒐集處理個人資料及行使偽造私文書之犯意聯絡」應更正為「基於非法利用個人資料、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證及行使偽造私文書之犯意聯絡」；第13至15行「【興富發國際23 .07】所持有以不詳方式(或為被害人於生活中提供商家而遭擷取，或係被詐騙而提供，或因簽賭或幫助洗錢而提供予上游)取得之國民身分證正反面照片」應更正為「【興富發國際23.07】所持有以不詳方式取得如附表三各編號所示之人交付或遺失之國民身分證正反面照片」；倒數第5至4行「將附表一【偽造之連署切結書編號】欄所示583人之偽造連署切結書」應更正為「將如附表三【偽造之連署切結書編號】欄所示576人之偽造連署切結書」；倒數第1行「層層轉送予臺北市選舉委員會而行使」後補充「足以生損害於如附表三各編號所示之人及臺北市選舉委員會查核中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞被連署結果之正確性。」。㈡、增列「臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、北投分局偵查隊112年10月18日職務報告、被告張崇銘與同案被告蔣子皓「明鏡止水」間對話紀錄擷圖、本院112年聲搜字003387號搜索票、證人侯益恩之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、被告蔣丹萍之指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院113年聲搜字000114號搜索票、被告張崇銘扣案如附表一編號3至5所示行動電話翻拍照片、被告蔣丹萍扣案如附表一編號7所示動電話之對話紀錄及翻拍照片等資料、本院電話紀錄表、本院調解筆錄、被告張崇銘、康東榮及蔣丹萍於準備程序及審理時之自白、被告石家瑋於審理時之自白」為證據。二、論罪科刑㈠、是核被告4人所為，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料、刑法第216、第210條之行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證罪。又檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。故檢察官就裁判上一罪或實質上一罪之部分犯罪事實起訴者，依上揭規定，其效力及於全部，法院自應就全部犯罪事實予以審判(最高法院112年度台上字第3849號判決意旨參照)，公訴意旨雖未就被告冒用如附表三各編號所示被害人之國民身分證部分起訴，然與經檢察官起訴且為本院認定之犯罪事實，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應予併審。㈡、被告4人非法蒐集個人資料之階段行為，應為非法利用行為所吸收，不另論罪；又被告4人偽造署押之行為，為其偽造私文書之部分行為，亦不另論罪。㈢、被告4人就行使偽造私文書罪、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證罪、非公務機關非法利用個人資料罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣、被告4人利用附表一編號2所示證人林聖文、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、謝智全、李怡萱之個人資料、非法利用如附表三所示之個人資料，及未經同意偽造其等連署書之行為，各係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各應以法律上一行為予以評價，而各應論以接續犯之一罪。㈤、被告4人以共同偽造之連署書為目的，同時實現非法利用個人資料罪、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證及行使偽造私文書罪之構成要件，所為具有局部之同一性，以評價為法律上之一行為較為合理，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重論以個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪。㈥、按累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要（最高法院111年度台上字第3232號判決意旨參照）。查被告張崇銘前因毒品危害防制條例案件，經本院以110年度中簡字第1634號判決判處有期徒刑3月，並經本院以110年度簡上字第424號判決駁回上訴確定，於111年4月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告張崇銘受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告張崇銘前案與本案均屬故意犯罪，理應產生警惕作用而能自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻再為本案犯行，足見被告張崇銘對刑罰反應能力薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，核無司法院釋字第775號解釋所示之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。辯護人為被告張崇銘辯稱：犯罪類型、罪質手段及法益侵害不一樣，應無累犯適用等語，然依前揭判決意旨，累犯之加重並不以罪質與前罪相同或相類之犯行為必要，從而辯護人上開辯稱，洵難憑採。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人為求郭台銘、賴佩霞順利通過連署，本應循正當途徑取得連署書，竟未經他人同意無故利用附表一編號2所示證人林聖文、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、謝智全、李怡萱之個人資料及偽造其等之署押、利用附表三所示之人之個人資料及國民身分證影像，以偽造文書方式進行連署，不但危害附表一編號2所示證人林聖文、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、謝智全、李怡萱及附表三各被害人之權益，並對國家選舉制度之公平、正確性產生危害，所為甚屬不該，並參酌被告4人犯後均坦認犯行，犯後態度尚可，被告康東榮與被害人王長久成立調解並履行賠償，此有本院調解筆錄在卷可稽(見卷19第369至370頁)，兼衡其等之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，衡以被告4人之犯罪之手段、所生危害，以及其等於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況，被害人王長久、邱羽均、陳玥耒、林明義、黃智弦、徐善懷、黃勢升之意見，及被告張崇銘所提出之量刑資料等一切情狀(見卷19第125 頁、第169頁、第172頁、第179頁、第183頁、第562至563頁、第565頁，卷18第401至409頁)，分別量處如主文所示之刑。　㈧、被告康東榮前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告蔣丹萍及石家瑋前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其等因一時失慮觸犯刑罰，然其等犯後均坦承犯行，已有悔悟，堪信其等經本案偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，若令其等入監禁機構以剝奪自由方式教化處罰，將使其等與社會環境長時間隔絕，反而有礙其等工作及家庭生活之正常化，未必有益於其等日後復歸社會之謀生及再社會化。本院斟酌上情，認對被告康東榮、蔣丹萍及石家瑋所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第2款、第1款規定均宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告康東榮、蔣丹萍及石家瑋確切知悉其等所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予其等一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命被告蔣丹萍及石家瑋應向公庫支付新臺幣(下同)20萬元、被告康東榮應向公庫支付19萬元，及其等均應向受理執行之地方檢察署執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，均諭知於緩刑期間付保護管束，期能使其等於支付公庫一定金額、提供義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其等行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。三、沒收㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，扣案如附表一編號1至6所示之物分別為被告張崇銘、蔣丹萍及康東榮所有，供本案犯罪所用之物，業據被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍供承在卷(見卷19 第548至549頁)，並有對話紀錄擷圖在卷可證(見卷7第353至 392頁、第393至398頁、第415至449頁，卷18第319至359頁、第365至383頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定，分別於被告張崇銘、康東榮及蔣丹萍犯行項下諭知沒收之。㈡、次按偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收(最高法院107年度台上字第 2484號判決意旨參照)。又如附表二編號15所示之物，為被告4人共同偽造之連署書，然既已送交與臺北市選舉委員會，該物已非被告4人所有，惟其上偽造之署押(詳如附表三所示)，應依刑法第219條規定，不問屬於被告4人與否，均宣告沒收之。㈢、至如附表二編號1至4、6至14及16所示之物，分別據被告張崇銘、蔣丹萍供稱與本案犯罪無關(見卷19第549至550頁)，且卷內亦無證據證明與本案有關，爰均不宣告沒收之，併此敘明。又如附表二編號5所示之空白A4紙3張，顯與本案犯罪無關，且卷內亦無證據證明與本案有關，爰均不宣告沒收之據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林彥良提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。戶籍法第75條。意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一編號扣案物品名稱及數量備註扣案時間、地點、持有人 1 第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書半成品18張供被告張崇銘本案犯罪所用之物。 112年10月18日、臺中市○區○○街00巷00號、張崇銘（卷1第33至39頁） 2 金色iPhone行動電話1支為被告張崇銘所有，供本案犯罪所用之物。 3 黑色iPhone行動電話1支為被告張崇銘所有，供本案犯罪所用之物。 4 淺藍色iPhone行動電話1支為被告張崇銘所有，供本案犯罪所用之物。 112年10月18日、臺中市○○區○○路000號前、張崇銘（卷1第41至45頁） 5 iPhone 13 Pro Max行動電話1支供被告康東榮本案犯罪所用之物。 112年12月26日、臺中市○區○○○街000巷00號、康東榮（卷9第129至135頁） 6 iPhone玫瑰金行動電話1支供被告蔣丹萍本案犯罪所用之物。 113年1月14日、臺中市○區○○路000號、蔣丹萍（卷10第45至49頁）附表二編號扣案物品名稱及數量備註扣案時間、地點、持有人 1 愷他命2包與本案犯罪無關。 112年10月18日、臺中市○區○○街00巷00號、張崇銘（卷1第33至39頁） 2 咖啡包1包與本案犯罪無關。 3 K盤3個與本案犯罪無關。 4 新臺幣5800元為被告張崇銘所有，與本案犯罪無關。 5 空白A4紙3張為被告張崇銘所有，與本案犯罪無關。 6 Redmi行動電話1支為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 113年1月14日、臺中市○區○○路000號、蔣丹萍（卷10第45至49頁） 7 三星行動電話1支為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 8 信件1封為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 9 本票4張為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 10 行照1張為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 11 當票2聯為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 12 車輛取回同意書1張為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 13 押當車輛借用切結書1張為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 14 iPhone金色行動電話1支為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 15 偽造連署書1包偽造之署押如附表三所示（已提出與臺北市選舉委員會）。 16 連署書1箱無法證明為被告偽造之連署書（已提出與臺北市選舉委員會）。（卷宗對照表）卷宗全名簡稱臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷一卷1 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷二卷2 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷三卷3 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷四卷4 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷五卷5 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷六卷6 臺灣臺中地方檢察署112年度選偵字第78號卷7 臺灣臺中地方檢察署112年度查扣字第1568號卷8 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第13號卷9 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第62號卷10 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第156號卷11 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第157號卷12 被害人身分證件翻拍影本卷卷13 臺北市政府警察局刑事警察大隊鑑識報告卷卷14 臺灣臺中地方法院112年度聲羈字第577號卷卷15 臺灣臺中地方法院112年度偵聲字第571號卷卷16 臺灣臺中地方法院113年度偵聲字第32號卷卷17 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷一卷18 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷二卷19 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷三卷20

2025-02-27

TCDM-113-訴-724-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第880號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪大偉選任辯護人黃馨寧律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21656、52118號、113年度偵字第4556號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4主文欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年肆月。扣案如附表一編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○為鼎右科技有限公司(下稱鼎右公司)及昕宸徵信有限公司(下稱昕宸公司)之負責人，其於民國109年2月間，受黃偉智委託，以每月新臺幣（下同）15萬元之價格，調查並掌握黃偉智之妻丁○○之行蹤，而為下列犯行： (一)甲○○意圖營利及損害他人利益，與黃智偉共同基於無故以電腦程式干擾他人手機等相關設備，無故取得他人手機等相關設備之電磁紀錄、違法監察他人通訊、非法利用個人資料之犯意聯絡，由黃智偉於109年4、5月間某日時，在彰化縣○○ 市○○路00號，趁丁○○如廁時取得丁○○未攜入廁所內之手機，並交予一旁之甲○○，甲○○即在丁○○手機內安裝名為「楓葉」之木馬程式，透過該木馬程式將丁○○手機內非公開之通訊軟體LINE對話紀錄傳送至甲○○手機，甲○○再將之擷圖傳送予黃偉智，以此方式共同違法監察丁○○之通訊、無故取得丁○○手機內非公開之通訊軟體Line對話內容等個人資料之社會活動資訊之電磁紀錄，而非法利用該個人資訊，致生損害於丁○○ 。　 (二)甲○○意圖營利，基於供給工具便利他人無故窺視非公開活動之犯意，及與黃智偉共同意圖損害他人利益，基於非法利用個人資料之犯意聯絡，於109年4、5月間某日時，由甲○○指使其公司某真實姓名年籍不詳之員工暗中將具有定位追蹤訊息通報功能之GPS定位追蹤器1組（下稱GPS裝置）裝設於丁○ ○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車上，以此方式，未經丁○○之同意無故取得丁○○非公開之活動地點與軌跡等個人資料之社會活動資訊，再傳至黃偉智手機內所安裝之應用軟體，而非法利用該個人資訊，致生損害於丁○○。　　二、甲○○因鼎右公司常向警推銷販售監視錄影設備，因而結識乙 ○○（所涉洩密等罪嫌，檢察官另為緩起訴處分）。甲○○明知乙○○於105年11月23日起及111年1月21日起先後任職於臺中市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺中市刑大）偵查第二隊及臺中市政府警察局第三分局（下稱第三分局）擔任偵查佐，為依法令服務具有犯罪偵查法定職務權限之公務員，其亦明知陳培勝、車牌號碼000-0000號自用小貨車並非警察機關立案偵辦之對象，具有犯罪偵查法定職務權限之公務員應於執行法定職務必要範圍內，始得依其職權輸入其個人之公務帳號及密碼後登入內政部警政署警政知識聯網，以刑案資訊系統查詢個人刑案資料或以智慧分析決策支援系統查詢車行紀錄，並應點選正確查詢事項始得查詢。其非公務機關，對個人資料之利用，應於特定目的必要範圍內為之，並符合個人資料保護法第6條第1項、第20條所定之各款情形者，始得為特定目的之利用，竟與乙○○共同基於公務員登載不實及意圖損害他人利益，非法利用個人資料之犯意聯絡，而為下列犯行： (一)由乙○○於109年7月22日14時21分許，在臺中市刑大偵查二隊之辦公室內，利用公務電腦，以其職務上所使用之內政部警政署警政知識聯網帳號、密碼，登入內政部警政署警政知識聯網後，進入刑案資訊系統中輸入陳培勝之國民身分證統一編號，再於「查詢用途」欄位中，不實點選下拉式選單中預設選項之一之「偵辦刑事案件」，而登載不實事項於上開資訊系統之電磁紀錄，以此方式查得陳培勝之前科照片之個人資料，再將之以手機通訊軟體傳送予甲○○，甲○○於同日14時49分許，再將該照片以手機通訊軟體轉傳予黃偉智，而非法利用該個人資料，足以生損害於陳培勝及內政部警政署對警政署對知識聯網管理之正確性。　 (二)甲○○為協助其員工孟杰催討債務，拜託乙○○查詢車牌號碼00 0-0000號自用小貨車之車行紀錄，乙○○旋即於112年1月31日 16時許，在第三分局偵查隊辦公室內，利用公務電腦，以其職務上所使用之內政部警政署警政知識聯網帳號、密碼，登入內政部警政署警政知識聯網後進入智慧分析決策支援系統中，於「用途」欄位中不實輸入案由為「偵辦刑事案件、毒品危」等文字，而登載不實事項於上開資訊系統之電磁紀錄，再於「查詢條件」欄位輸入上開自用小貨車之車牌號碼「BPW- 8513」，以此方式查得並蒐集檔名為「n77514_Text.xlsx」之資料，再將該車行紀錄之資料檔案以手機通訊軟體傳送予甲○○，足以生損害於內政部警政署對警政署對知識聯網管理之正確性及車號000-0000號車輛使用人。惟因前揭檔案車牌辨識錯誤而無法判讀，其等因而未取得BPW-8513車行資料。　　三、甲○○因受黃偉智委託犯罪事實一、二(一)而收取黃偉智支付之酬金共44萬元。四、案經丁○○訴由法務部調查局中部地區機動工作站、內政部警政署移送臺灣臺中地方檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告甲○○以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告、辯護人於審理程序時表示同意當作證據等語（見訴字卷第183頁），且檢察官、被告、辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，均具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、犯罪事實一(一)、(二)、二(二)部分，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見偵21 656卷第19至32、209至216、249至253、281至285、289至29 3頁、聲羈卷第29至32頁、訴字卷第57至59、184至191頁），核與證人乙○○、黃偉智於警詢、偵查中證述（見偵21656 卷第49至62、63至68、73至77、91至103、275至279、295至 299頁）、證人即告訴人丁○○於警詢中證述情節(見偵21656 卷第79至87頁)大致相符，並有丁○○提供之黃偉智傳送之丁○ ○與王昱傑對話紀錄擷圖、乙○○刑案資訊系統查詢紀錄、智慧分析決策支援系統查詢紀錄、甲○○LINE對話紀錄翻拍照片、乙○○扣案手機翻拍照片、黃偉智與丁○○LINE對話紀錄擷圖、乙○○與甲○○對話紀錄翻拍照片、黃偉智扣案手機翻拍照片各1份（見偵52118卷第36至39、41、45至51、53至59頁、偵 4556卷第49、107至111、155至170頁）在卷可佐，足認被告就犯罪事實一(一)、(二)、二(二)之任意性自白與事實相符，堪以採信，上開犯罪事實應堪認定。二、訊據被告就犯罪事實二(一)部分，雖坦承有取得乙○○傳送之陳培勝前科資料，並轉傳給黃偉智之事實及坦承非公務機關非法利用個人資料之犯行，惟矢口否認有何共同公務員登載不實準公文書之犯行，辯稱：我在109年4、5月間掌握到陳培勝的行蹤，我就自己跟搜陳培勝，當時有看到陳培勝在清水那一帶快速道路下面有槍砲，我就想要檢舉他，當時我跟乙○○講說陳培勝有槍，看乙○○要不要辦，所以把陳培勝的名字給乙○○，我猜測乙○○要起案之前，會查有無槍砲前科，乙 ○○要查詢過後，才能知道能不能辦，因為乙○○沒有看過陳培勝，所以乙○○傳照片給我確認是不是陳培勝，我再傳給黃偉智是要跟黃偉智講我有報給警察，叫黃偉智放心等語；辯護人亦為被告辯護稱：依證人乙○○於審理中證述，被告僅提供陳培勝槍砲犯罪資訊供警方偵辦，陳培勝的前科照片係乙○○ 為確認陳培勝的長相而主動傳給被告，被告檢舉後是否立案調查被告無從知悉，檢察官僅以推論假設性問題做為佐證，而無提出積極證據足認被告就犯罪事實二(一)與乙○○有共同犯公務員登載不實準私文書之犯意聯絡及行為分擔等語。經查： (一)乙○○有利用公務電腦，以其職務上所使用之內政部警政署警政知識聯網帳號、密碼，登入內政部警政署警政知識聯網進入刑案資訊系統中，輸入陳培勝之國民身分證統一編號，再於「查詢用途」欄位中點選「偵辦刑事案件」，查得陳培勝之前科資料，再將之以手機通訊軟體傳送予被告，被告復將取得資料以手機通訊軟體轉傳予黃偉智等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵21656卷第1 9至32、35至40、45至46、249至253、281至285、289至293 頁、訴字卷第57至59、184至191頁），核與證人乙○○、黃偉智於警詢、偵查中證述（見偵21656卷第49至68、71至77、9 1至103、229至235、275至279、295至299頁）、證人即告訴人丁○○於警詢中證述情節(見偵21656卷第79至87頁)大致相符，且有丁○○提供之「陳培勝前科資料」、乙○○刑案資訊系統查詢紀錄、黃偉智扣案手機「大狗-陳培勝前科資料」翻拍照片、甲○○LINE對話紀錄翻拍照片、乙○○扣案手機翻拍照片、乙○○與甲○○對話紀錄翻拍照片、黃偉智扣案手機翻拍照片各1份（見偵52118卷第35、41、43、47至51、53至59頁、偵4556卷第107至111、155至170頁）在卷可稽，故被告就犯罪事實二(一)非公務機關非法蒐集及利用個人資料之犯行、上開事實部分之任意性自白與事實相符，堪以採信，上開犯罪事實先堪認定。 (二)證人乙○○於112年5月5日警詢中證稱：我對陳培勝這個名字沒印象，我也不曾以陳培勝進行立案，應該只是代為查詢，不是要我去追查立案的，被告要求查詢的資料，我基本上都不會過問太多，我非因公查詢時，都會以系統預設的下拉選單的「偵辦刑案」進行備註等語(見偵21656卷第53至62頁) ；於112年5月6日偵查中證稱：陳培勝的資料當時是我幫被告查的，因為被告是器材廠商，有一些北部單位或南部單位，對象在臺中的話，被告會請我幫他找車子或人的資料，我對陳培勝沒有印象，我也不曾以陳培勝立案偵查，被告當時也沒有跟我報案說陳培勝有相關刑案資料，請我幫忙處理，陳培勝的名字是被告跟我講的，資料是他要求我幫他查的，不是我主動查詢提供給被告的等語(見偵21656卷第64至68頁 )，核與被告於112年5月6日偵查及本院聲羈訊問供稱：陳培勝的照片是我請乙○○幫我查的，因為我跟他是比較好，當時我是想到叫他幫我查，陳培勝的案子不是乙○○承辦的，我承認有透過乙○○查詢陳培勝之前案資料，乙○○協助我查詢後，有將查得資料、陳培勝前案照片傳輸給我，乙○○並以「偵辦刑事案件」為查詢用途之記載等語(見偵21656卷第45至46頁、聲羈卷第29至32頁)相符，故被告確實有委請乙○○查詢陳培勝個人資料之事實應堪認定。 (三)按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。經查，證人乙○○於本院審理中證稱：我與被告算合作廠商跟朋友，有一些相關監視器器材會請被告裝設。我跟被告因業務認識，所以他請我幫他查東西，我覺得他的可信度比較高，我們是103或105年就開始有業務往來，他會到警察局幫我們找車跟裝遠端監視器，他應該瞭解警察偵查案件有那些偵查作為，他自己沒有辦法查，他知道只有警察才有權限可以透過偵辦刑案的方式去查到個人的資料等語(見訴字卷第152至178頁)，被告亦自陳知悉乙○○以刑案資訊系統查詢陳培勝資料係點選「偵辦刑事案件」為查詢用途，業如前述，故被告主觀上知悉乙○○需於刑案資訊系統中點選刑事偵辦案件之選項，才能透過該系統查詢個人資料。而本件被告委託乙○○查詢陳培勝之前科資料，係受黃偉智之委託，而非偵辦刑事案件乙情，業據被告於警詢及偵查中供稱：黃偉智是我徵信業的客戶，曾委託我跟監他的老婆丁○○及陳培勝，109年農曆年後黃偉智委託我跟監他的老婆丁○○，同時也提供疑似小王的陳培勝資料給我們，那時候黃偉智有提供我陳培勝的身分證字號跟名字等語(見偵21656卷第21至25、89 至293頁)，又楊順元係以陳培勝之身分證字號查詢陳培勝之個人資料，有刑案資訊查詢系統查詢紀錄1紙在卷可參(見偵 52118卷第41頁)，被告委託乙○○查詢陳培勝個人資料時，並未告知乙○○陳培勝有相關前科資料，業如前述，此部分事實次堪認定。故乙○○為查詢陳培勝之個人資料，勢必要不實點選刑事偵辦案件之選項，顯為被告所知悉，被告就公務員登載不實準文書犯行，顯與乙○○有共同犯意聯絡。 (四)按證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認為真實，予以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法則所不許。同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據之當然結果(最高法院110年度台上字第3803號判決要旨參照)。經查，證人乙○○於本院審理中證稱：被告說有一件槍砲的案件，看我想不想做，他提供人的名字跟大概幾年次，然後我去查詢看看有沒有相關的前科，查詢之後我把照片給他確認。但是因為槍砲案件如果單憑指證，沒有其他更積極的證據的話，搜索票通常也不會過，所以人別確認之後就沒有再繼續很積極地去偵辦等語(見訴字卷第152至178頁)，顯與其前開於112年5月5日警詢及5月6日偵查中證述情節不同，證人乙○○雖陳稱第一次警詢及偵查時，因當下腦筋一片空白，後來才回想起來等語，然其與被告於112年5月5日及5月6日警詢及偵查中均稱被告委請其查詢陳培勝個人資料，當時並非為了追查刑事案件等情，而其等於相隔3月後之112年9月12日警詢、偵查，及於本院審理中，始改稱被告有提供證人乙○○陳培勝之姓名及大概年次，向證人乙○○表示陳培勝有槍砲前科，詢問證人乙○○是否有興趣偵辦等情，其等於相隔數月後陳述與前詞迥異已啟人疑竇，若證人乙○○確實有接受被告提供情資調查刑事案件，僅一時無法回想陳培勝係何人，其於112年5月5日、5月6日受訊問時自不會回答：被告當時也沒有跟我報案說陳培勝有相關刑案資料，請我幫忙處理，陳培勝的名字是被告跟我講的，資料是他要求我幫他查的，不是我主動查詢提供給被告的等語，是被告與證人乙○○事後翻異前詞，可信性即有疑慮。又證人乙○○於審理中證稱：槍砲案件就算第一時間做筆錄，開始跟搜等等，從外表上還是沒有辦法確認對象到底有沒有持有槍枝，被告沒有很明確地說陳培勝有槍，他的槍大概放在什麼地方，我也沒有再很積極的去問被告掌握到什麼程度，到底還有沒有槍，一般檢舉槍砲案件的立案程序是知道了情資，會請檢舉人來做筆錄，做完筆錄之後開始蒐證，例如跟車或架設遠端監視器，檢舉人提供的情資，須要明確，人別、地點、車號，才會開始偵查，需要知道檢舉人是何時、什麼地點看到槍等語(見訴字卷第152至178頁)，而依證人乙○○與被告於本院審理中所述，被告僅給予乙○○陳培勝之姓名及大概年次，向乙○○表示陳培勝可能涉有槍砲案件，並無具體描述明確之涉案情節(包含人別、地點、車號等資訊)，或看見持槍之具體情節，乙○○也沒有為被告製作檢舉筆錄，亦無其他偵查作為，僅單純查詢陳培勝之個人資料，並將查得資料傳送給被告，顯與其自述之辦案流程相去甚遠，況其等雖陳稱被告僅有提供陳培勝之姓名與大概年次給乙○○，乙○○傳陳培勝照片給被告僅是要確認查詢人別是否正確等情，然被告於112年10月13日偵訊中供稱：那時候黃偉智有提供我陳培勝的身分證字號跟名字，當下他提供給我的時候，我有先查法源，我有查到陳培勝有槍砲的相關判決，我有傳給黃偉智，就是那段期間跟搜過程中，陳培勝都在沙鹿清水一帶比較複雜的地方，我認定陳培勝有槍砲，我才報給乙○○等語明確(見偵21656卷第289至293頁)，故被告在乙○○查詢陳培勝個人資料前即已特定陳培勝之人別，參以乙○○係輸入陳培勝身分證字號查得陳培勝之前科照片，自無須傳照片給被告確認人別，被告於審理中所辯及證人乙○○於本院審理中之證述，顯與實情不符，不足採信。而其等於112年5月5日及5月6日所述情節，與客觀事證吻合，自較可採信。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。叁、論罪科刑： (一)刑法第359條及360條妨害秘密罪等規定，其所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意。現行法就人民隱私權之保障，既定有通訊保障及監察法等相關法律，以確保人民秘密通訊自由不受非法侵害，而以有事實足認該他人對其言論及談話內容有隱私或秘密之合理期待者，依通訊保障及監察法第3條第1項第 3款、第2項之規定進行通訊監察之必要，固得由職司犯罪偵查職務之公務員，基於偵查犯罪、維護國家安全及社會秩序之目的，並符合法律所明定之嚴重危害國家、社會犯罪類型，依照法定程序，方得在法院之監督審核下進行通訊監察，相較於一般具利害關係之當事人間，不得僅憑一己之判斷或臆測，藉口保障個人私權或蒐證為由，自行發動監聽蒐證。質言之，夫妻雙方固互負忠貞以保障婚姻純潔之道德上或法律上之義務，以維持夫妻間幸福圓滿之生活；男女朋友間亦講究感情之單一，以維繫雙方關係，然非認配偶之一方或男女朋友間之一方，因而須被迫接受他方全盤監控自己日常生活及社交活動之義務，自不待言。故不得藉口懷疑或有調查配偶外遇或男女朋友是否感情出軌之必要，即認有恣意窺視、竊聽他方，甚至周遭相關人士非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之舉措，率謂其具有法律上之正當理由。是被告與黃偉智共同將「楓葉」程式安裝於丁○○持有之手機，及提供GPS裝置為黃偉哲智安裝於丁○○駕駛之車輛上，使黃偉哲得以無故窺視丁○○非公開之行動，被告與黃偉智共同竊錄丁○○非公開之對話紀錄，均難認具法律上之正當事由，而該當「無故」之要件。被告係受黃偉智有償委託而為上開行為，自有營利意圖甚明。而被告及黃偉哲未依通訊保障及監察法之規定監察丁○○未公開之LINE對話紀錄，亦屬違法監察他人通訊甚明。 (二)按個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；「非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於利用之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。」個人資料保護法第2條第1款、第20條第1項定有明文。又由個人資料保護法第41條之修法過程或我國法制觀之，個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。查被告透過上開安裝木馬程式、GPS裝置、委由乙○○查詢而取得之資料，均屬個人資料保護法第2條第1款規範之個人資料，被告非公務機關，係為賺取黃偉智委託之報酬，逾越個人資料利用目的之必要範圍，非法利用上開個人資料，足生損害於丁○○、陳培勝之隱私權及資訊自主權，顯然違反個人資料保護法第20條第1 項之規定，而犯同法第41條之罪，至為明確。 (三)按刑法第213條之公務員登載不實罪，係以公務員明知不實，仍故意以反於事實之事項，登載於其所掌之公文書，為其製作公文書之手段，而有致公眾或他人受損害之虞為要件；祇須該登載之公務員，在職權掌管範圍內所應登載或得登載之事項內容失真出於明知，致所登載之基礎事實有所不實，此項反於事實所作成之文書，就客觀上為一般觀察，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即足當之，而所掌之公文書是否為僅發生內部效力之文件要非所問（最高法院105年度台上字第1949號判決參照），可認刑法第213條之公務員登載不實罪所登載之公文書，並不排除僅發生內部效力之文件。次按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條第1項、第2項分別定有明文。再按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。查被告委託身為警職之乙○○查詢陳培勝之個人資料及車牌號碼00 0-0000號自小貨車車行紀錄，明知陳培勝及該車輛並未涉及刑案，則陳培勝個人資料及該車輛車行紀錄非屬乙○○執行法定職務查詢之必要範圍內，且明知乙○○需使用公務電腦輸入警政知識聯網帳號，登入「刑案資訊系統」，於用途欄輸入「偵辦刑事案件」之不實查詢事由，始能查得陳培勝之個人資料或車行紀錄，故其主觀上有與乙○○共同利用乙○○之職權為目的性以外之查詢，並登載不實電磁紀錄之犯意聯絡，客觀上亦有行為分擔，足生損害於內政部警政署對警政查詢系統管理之正確性、陳培勝、車牌號碼000-0000號自小貨車車主，自與乙○○共同犯刑法第213條、220條第2項之公務員不實登載準公文書罪甚明，被告雖非公務員，無不實登載公文書罪之身分要件，但因與有該身分之乙○○共同實行，仍以共犯論以刑法第213條、220條第2項之公務員不實登載準公文書罪。 (四)核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第359條無故取得他人手機等相關設備之電磁紀錄罪、第360條無故以電腦程式干擾他人手機等相關設備罪、通訊保障及監察法第24條第3項、第1項之意圖營利而違法監察他人通訊罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。丁○○手機內之通訊內容，雖係透過上開木馬程式先傳送至被告手機，再由被告擷圖傳送給王偉智，然被告與黃偉智係共同基於違法監察他人通訊之犯意聯絡，由黃偉智趁丁○○如廁時取得丁○○手機交給被告，由被告在手機內安裝木馬程式，以此分工方式共同在丁○○手機內安裝程式，故其等係共同違法監察丁○○之通訊而取得丁○○手機內非公開之LINE對話紀錄，被告擷圖傳送給黃偉智之行為，應不該當通訊保障及監察法第25條第2項意圖營利無故洩漏違法監察通訊所得資料罪，併此敘明；就犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第315條之2第1項之意圖營利供給設備，便利他人無故窺視他人非公開活動罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪；就犯罪事實二(一)所為，係犯刑法第213條、第220條第2項公務員登載不實準公文書罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪；就犯罪事實二(二)所為，係犯刑法第213條、第220條第2項公務員登載不實準公文書罪。被告非法蒐集前開個人資料之階段行為，應為非法利用行為所吸收，不另論罪。又被告與具有刑事偵查法定職權之公務員乙○○共同為犯罪事實欄二(一)、(二)犯行，乙○○為公務員，假借職務上機會，犯個人資料保護法第41條之罪，該當同法第44條所定之罪，應加重其刑至二分之一，惟按因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特定關係之人，科以通常之刑，刑法第31條第2項定有明文。被告並無公務員身分，自無從依個人資料保護法第44條論處，而僅依個人資料保護法第41條規定科以通常之刑，併此敘明。 (五)公訴意旨認被告就犯罪事實一(一)所示在丁○○手機內裝設木馬程式之行為，係犯刑法第315條之2第1項之意圖營利供給設備，便利他人無故窺視、竊錄他人非公開談話罪，然被告係意圖營利，乃與黃偉智分工裝設木馬程式，以共同違法監察丁○○之通訊，業如前述，故被告並非單純提供設備給黃偉智，以便利黃偉智無故窺視、竊錄丁○○之非公開談話，其此部分犯行應係犯通訊保障及監察法第24條第3項、第1項之意圖營利而違法監察他人通訊罪，公訴意旨容有誤會，惟此部分犯罪事實業經檢察官於起訴書中紀載明確，本院於審理中亦諭知被告涉犯上開罪名(見訴字卷第239頁)，已無礙被告防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (六)被告就犯罪事實一(一)犯刑法第359條無故取得相關設之電磁紀錄罪、同法第360條無故以電腦程式干擾他人相關設備罪、通訊保障及監察法第24條第3項、第1項之意圖營利而違法監察他人通訊罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪；就犯罪事實一(二)犯個人資料保護法第 41條之非公務機關非法利用個人資料罪部分，與黃偉智有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就犯罪事實二( 一)、(二)所為，與乙○○有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。 (七)被告就犯罪事實一(一)所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以通訊保障及監察法第24條第3項、第1項之意圖營利而違法監察他人通訊罪處斷。就犯罪事實一(二)所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。其就犯罪事實二(一)所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第213條、220條第2項之公務員登載不實準公文書罪處斷。 (八)被告雖無公務員身分而與具公務員身分之乙○○共同為公務員登載不實準公文書犯行，然其目的係為賺取黃偉智委託徵信事務所支付之報酬，及幫助員工追討債務，動機具有相當之惡意，且被告係主動要求乙○○為上開公務員登載不實準公文書之犯行，因認其可責性程度未較具公務員身分之乙○○為低，爰不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。 (九)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為達成私人目的，不思以合法方式查詢他人個人資料，而以木馬程式窺視、竊錄丁○○ 之手機LINE不公開對話紀錄，意圖營利而違法監察丁○○通訊，以GPS裝置窺視丁○○之不公開活動紀錄，請託具有警職之乙○○查詢陳培勝之個人資料及車牌號碼000-0000號自用小貨車之車行紀錄，並將非法查得之陳培勝個人資料轉傳予黃偉智，侵害丁○○、陳培勝之個人隱私，所為均屬不該；另審酌被告雖坦承犯罪事實一(一)、(二)、二(二)犯行，然始終否認犯罪事實二(一)之犯行，且未與告訴人丁○○達成和解或賠償損失之犯後態度，暨被告於審理中自陳國小肄業之智識程度、現經營器材公司、月收入約5、6萬元、已婚、有3名未成年子女、與家人同住、配偶領有中度殘障手冊、經濟不穩定之家庭生活與經濟狀況（見訴字卷第191至192頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金折算標準。另綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其等施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，就附表編號1、3、4不得易科罰金部分，併定其應執行刑，以資懲儆。　肆、沒收：一、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。又上開規定旨在藉由剝奪犯罪行為人所有以預防並遏止犯罪，由於供犯罪所用之物與犯罪本身具有密切關係，透過剝奪所有權之沒收宣示，除能預防再以相同工具易地反覆非法使用之外，亦能向社會大眾傳達國家實現刑罰決心之訊息，同時對物之所有權人濫用其使用權利也產生更強烈之懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目的。經查，附表一編號2所示扣案物，係被告所有，供本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理中供述明確(見訴字卷第182頁)，應依前揭規定宣告沒收。至附表一其餘各編號所示之物，均無作為本案犯行所用，業據被告於審理中供述明確(見訴字卷第182頁)，此外，卷內亦無證據足認被告有以附表一編號2以外之其餘扣案物作為本案犯行之工具，自無從依上開規定沒收，併此敘明。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按沒收新制下犯罪所得之計算，應分兩層次思考，於前階段先界定「利得存否」，於後階段再判斷「利得範圍」。申言之，在前階段利得之存否，係基於直接性原則審查，以利得與犯罪之間是否具有直接關聯性為利得存否之認定。而利得究否與犯罪有直接關聯，則視該犯罪與利得間是否具有直接因果關係為斷，若無直接關聯，僅於符合刑法第38條之1第4項所規定之利用及替代品之間接利得，得予沒收外，即應認非本案之利得，而排除於沒收之列。此階段係在確定利得與犯罪之關聯性，故就必要成本（如工程之工資、進料）、稅捐費用等中性支出，則不計入直接利得；於後階段利得範圍之審查，依刑法第38條之1之立法意旨，係以總額原則為審查，凡犯罪所得均應全部沒收，無庸扣除犯罪成本。如向公務員行賄之賄款或性招待之支出，因屬犯罪之支出，依總額原則，當不能扣除此「犯罪成本之支出」。經查，證人黃偉智於偵查中證稱：我費用分4次給被告，各20萬元等語(見偵21656卷第76頁)；被告於偵查中供稱：我印象中80萬元包含監視器、跟監等語(見偵21656卷第37頁)，復於本院審理中供稱：我收費用是包含架設在黃偉智工廠內的監視器，及丁○○車上的GPS，裝設「楓葉」木馬程式我沒有另外跟他收錢。裝設監視器部分與本案無關，起先是王偉智先叫我幫他裝監視器，發現丁○○把公司的東西都偷出去賣，後來才裝GPS，再去跟搜。監視器總共裝了36支，我請款36萬元。丁○○蒐證費用的部分是44萬元等語(見訴字卷第251頁)。故本件被告雖向黃偉智取得80萬元，然其中36萬元係安裝工廠監視器之費用，尚難認與被告本案犯行有所關聯，自非本案犯罪所得。至剩餘44萬元之款項，即係黃偉智委託被告蒐查丁○○之報酬，被告為完成黃偉智委託事項而為本件犯罪事實一(一)、(二)、二(一)之犯行，故此44萬元與被告上開犯行具有關聯性，自屬被告之犯罪所得，依刑法第38條之1之立法意旨，係以總額原則為審查，凡犯罪所得均應全部沒收，無庸扣除犯罪成本，未據扣案，爰應依上開規定，予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官劉世豪、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第359條：無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科6 0萬元以下罰金。刑法第360條：無故以電腦程式或其他電磁方式干擾他人電腦或其相關設備，致生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。通訊保障及監察法第24條違法監察他人通訊者，處五年以下有期徒刑。執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員，假借職務或業務上之權力、機會或方法，犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑。意圖營利而犯前二項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一(一)所示犯行甲○○意圖營利，共同違法監察他人通訊，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實一(二)所示犯行甲○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實二(一)所示犯行甲○○共同犯公務員登載不實準公文書罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 犯罪事實二(二)所示犯行甲○○共同犯公務員登載不實準公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。附表一編號　　　　名稱數量所有人 1 三星A70手機(IMEI：000000000000000) 1支甲○○ 2 三星S系列手機(IMEI：000000000000000) 1支 3 電腦資料光碟 1片 4 會計客服電腦資料光碟 1胼 5 三星平板電腦 1臺 6 realme手機(IMEI：000000000000000) 1支 7 vivo手機(IMEI：000000000000000) 1支 8 三星A8+手機(IMEI：000000000000000) 1支 9 三星A8手機(IMEI：000000000000000) 1支

2025-02-27

TCDM-113-訴-880-20250227-2

中簡

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1939號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖文聰上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27885號），本院判決如下：　　主　　文廖文聰犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5行「填載」更正為「輸入」；證據部分增列告訴人張言皇指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認被告廖文聰）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20 條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪及刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。被告偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　（二）被告數次非法利用個人資料、行使偽造準私文書之行為，係本於單一之犯意，以相同之犯罪手段擅自利用他人個人資料及行使偽造準私文書，其行為無法強行分割，客觀上亦應認係同一之行為而非數個可分之舉動，各應論以接續犯。（三）被告以一行為觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。　　　（四）爰審酌被告犯罪之動機、目的（為發洩不滿情緒）、手段（於交友軟體輸入告訴人之個人資料、傳送告訴人之電話號碼），與告訴人之關係（朋友），其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，且獲告訴人不追究被告違反個人資料保護法部分之刑事責任（見卷附告訴人民國113 年7月15日聲請撤回告訴狀、113年8月1日刑事陳報狀，按被告本案所犯各罪均屬非告訴乃論之罪，縱經撤回告訴，仍應訴追審判），兼衡被告未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附法院前案紀錄表），自陳高職畢業之智識程度，職業為廚師，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　（五）至告訴人雖具狀表示：被告還在FB以告訴人名字及任職公司名稱開立帳號，並偽造該帳號與告訴人家人傳遞訊息，且該帳號至今仍未刪除等語（見卷附告訴人113年8月1日刑事陳報狀），然告訴人此部分所指顯與本案聲請意旨所載及本判決所認定之犯罪事實無涉，非在本案審理範圍內，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。　　非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27885號　　被　　　告　廖文聰　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號17樓之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，已經偵查終結，宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖文聰與張言皇為朋友關係。廖文聰竟意圖損害他人之利益，基於非法利用他人個人資料、行使偽造準私文書之犯意，違反個人資料保護法之犯意，於民國113年2月21日某時許，利用網路連結至交友軟體「blued」後，冒用張言皇之名義，填載張言皇之姓名、照片、年齡、任職公司名稱等含有上開得以直接識別張言皇之個人資料註冊會員，並以張言皇之照片作為上開交友軟體會員之個人照片，而偽造張言皇上開交友軟體帳號之個人頁面，進而利用上開交友軟體帳號進行網路交友而行使之，使瀏覽上開交友軟體帳號個人頁面之人誤認該帳號係張言皇所使用，並接續於同日18時56分許，在上開交友軟體上，傳送張言皇之電話號碼予他人，足以生損害於張言皇及上開交友軟體對於帳號及會員資料管理之正確性，並以此方式損害張言皇之利益。嗣因張言皇接獲他人來電後察覺有異，始循線查悉上情。二、案經張言皇訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告廖文聰於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人張言皇於警詢中之指訴相符，並有上開交友軟體頁面截圖、相關對話紀錄截圖等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。被告偽造準私文書後再持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪嫌，請論以想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌處斷。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 5　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-27

TCDM-113-中簡-1939-20250227-1

港簡

臺灣雲林地方法院

違反個人資料保護法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第221號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳微風上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10426號），本院判決如下：　　主　　　文陳微風犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　　實一、陳微風與丁ＯＯ曾為合租之室友關係，其明知非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符，竟意圖損害他人之利益，基於非公務機關非法利用個人資料之犯意，在未經丁ＯＯ之授權或同意下，於民國113年2月17日21時11分前某時許，在桃園市○○區○○ 街00巷00號2樓租屋處上網，並於社群平台FACEBOOK（下稱臉書）以暱稱「陳明財」之名義公開發布貼文（下稱本案貼文），撰寫「（這個人名為）丁ＯＯ」等文字，並張貼前所取得之丁ＯＯ國民身分證正、反面及健保卡正面照片，以此方式非法利用丁ＯＯ之姓名、身分證字號、年籍資料等個人資料，供不特定之臉書使用者觀看，足生損害於丁ＯＯ之隱私。嗣丁ＯＯ於113年2月17日21時11分，經親友告知而在雲林縣○○鄉○○ 路000號住處瀏覽本案貼文，加以截圖後報警處理，而查悉上情。二、案經丁ＯＯ訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　理　　　由一、程序部分（管轄權之說明）：　　案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。又所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號判決意旨參照）。再者，於網路揭露不實訊息而犯罪者，係利用電腦輸入一定之訊息，藉由網路傳遞該訊息，以遂行犯罪，舉凡有網路現代科技化設備之各個處所，均得收悉其傳播之訊息，範圍幾無遠弗屆，是其犯罪結果發生地，非如傳統一般犯罪，僅侷限於實際行為之特定區域（最高法院109年台上字第5703號判決要旨參照）。查本案被告被訴透過網路張貼告訴人前揭證件照片等茲人資料，涉犯個人資料保護法第41 條之非法利用個人資料罪，則依被告被訴之犯罪事實，其透過網路公開張貼告訴人個人資料之處所，當為犯罪行為地（即被告陳微風之桃園市○○區○○街00巷00號2樓租屋處），而因該罪保護法益為個人資料之資訊隱私權，應堪認告訴人瀏覽進而發覺被告張貼告訴人上開證件照片之處所，係致告訴人資訊隱私權受侵害之犯罪結果地（即告訴人丁ＯＯ之雲林縣 ○○鄉○○路000號住處），依據前揭說明，是認本院就本案應有管轄權，合先敘明。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人丁ＯＯ於警詢之證述。　㈡本案貼文頁面截圖。　㈢雲林縣警察局斗六分局林內分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。　㈣被告之相片影像資料查詢結果。　㈤被告於偵訊、本院訊問時之供述、自白。三、論罪科刑：　㈠個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益（受最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定法律見解拘束之最高法院109年度台上大字第1869號判決意旨參照）。核被告所為，係犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與他人在網路上之糾紛，竟未經告訴人同意，在未符合其他依法得以利用之情形下，擅自在社群軟體上非法張貼告訴人重要隱私之個人資料，供不特定之臉書使用者觀看，侵害告訴人權益，並造成告訴人之困擾，應予非難；考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼酌以被告之教育程度、家庭狀況（參本院卷第15頁被告之個人戶籍資料），暨本案被告之犯罪動機、目的、手段、所造成損害程度、素行（參法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（僅引程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李鵬程、黃宗菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-27

ULDM-113-港簡-221-20250227-1

簡

臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4520號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林素雲上列被告因個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45488號），本院判決如下：　　主　文林素雲犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列部分外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載：（一）犯罪事實一、第2至3行「在其新北市○○區○○○路00巷00號2 樓住所」應更正為「在不詳處所」、第4行「在有多人在內之『向陽山莊』群組內」應補充更正為「在有34名成員之『向陽山莊』LINE群組內」。（二）證據應補充「被告林素雲於本院訊問程序之自白」。（三）證據並所犯法條二、「同法第41條第1項」應更正為「同法第41條」。　　　　　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人蘇鬆為鄰居關係，其等前已因違章建築糾紛而有嫌隙，被告為自證清白即於特定使用者得以共見共聞之LINE群組內擅自揭露載有蘇鬆個人資料之聲請簡易判決處刑書，缺乏尊重他人權利之觀念，所為實不足取；兼衡被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況及其職業（見偵卷第46頁反面）、犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳楚妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45488號　　被　　　告　林素雲　女　70歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林素雲基於違反個人資料保護法之犯意，於民國113年2月19 日10時22分許，在其新北市○○區○○○路00巷00號2樓住所，透過手機登入通訊軟體LINE（下稱LINE）APP，以暱稱「白雲 Sophia」在有多人在內之「向陽山莊」群組內，發布載有蘇鬆之生日、身分證字號、住址等個人資料之本署111年偵緝字第5679號聲請簡易判決處刑書之翻拍照片，使上開群組成員得以瀏覽上開張貼之內容，進而知悉蘇鬆上揭個人資料，以此方式非法利用蘇鬆個人資料，足生損害於蘇鬆。二、案經蘇鬆訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林素雲於偵查中坦承不諱，核與告訴人於蘇鬆指訴之情節相符，復有「向陽山莊」群組之LINE 對話紀錄、被告手機翻拍照片等件在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為係違反個人資料保護法第20條規定，而涉有同法第41條第1項之非公務機關違法利用個人資料足生損害他人罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2025-02-27

PCDM-113-簡-4520-20250227-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1450號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許勝翔上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7530號），本院判決如下：　　主　文許勝翔犯個人資料保護法第四十一條之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、許勝翔與侯○璇前為朋友，竟意圖損害他人之利益，基於行使偽造私文書、違反個人資料保護法第41條之犯意，自民國 113年4月27日起至同年月29日止，在臺南市○○區○○路000巷○號居所，未經侯○璇之同意，在社群網站「WOOTALK吾聊」，以侯○璇名義所為之意思表示，與不特定人對話，並傳送侯○璇之社群網站「FACEBOOK」帳號鏈結及照片等個人資料，偽造侯○璇欲交友意思表示之電磁紀錄而行使之，致不特定人接續聯絡侯○璇之「FACEBOOK」帳號，足以生損害於侯○璇。二、證據名稱：（一）被告許勝翔於偵查之自白；（二）證人即告訴人侯○璇於偵查之指訴；（三）照片（即對話紀錄等）。三、核被告所為，係犯刑法第220條第2項、第216條、第210條行使偽造私文書、個人資料保護法第20條第1項、第41條之罪。被告偽造告訴人欲交友意思表示之電磁紀錄後復行使之，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之犯個人資料保護法第41條之罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告始終坦承犯行，犯罪後之態度尚佳，兼衡犯罪所生之損害，末斟酌犯罪行為人之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況、智識程度，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，個人資料保護法第41條，刑法第11條前段、第210條、第216 條、第220條第2項、第55條、第41條第1項，判決如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。八、本案經檢察官陳郁雯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附記論罪之法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-113-嘉簡-1450-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3679號原告 A女（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人彭之麟律師被告黎信逸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）1,000,000元及自民國113年 12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以330,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。併願供擔保請准宣告假執行。主張略以：　㈠兩造原為男女朋友，然被告竟未經原告許可而自行設立抖音帳號(帳號：000000000000)及微信帳號(帳號：00000000000 000)，並盜用原告之照片及影片，偽裝為原告。嗣於民國11 1年7月29日下午2時，被告以前開微信帳號偽裝為原告，向訴外人黃國恩(微信帳號：0000000000)傳送原告裸露身體之私密照片，供訴外人黃國恩觀看，經黃國恩於111年7月30日通知原告後，原告始知悉其私密照片遭他人散佈。而因兩造於當時仍為男女朋友，原告並未懷疑係被告所為，反將此事告知被告，被告亦表示會協助原告委任邱文益律師提告，並稱其已透過徵信社找到係訴外人朱柏彥所為，並查得IP云云。惟嗣經原告查詢，並無邱文益律師之執業律師資料，且被告所提供之IP亦僅為朱柏彥之電話號碼，而非IP地址，顯見被告並無委任律師協助原告，而係欺騙原告。　㈡被告於111年10月30日、31日，私自登入原告IG帳號「000000 00」，並偽裝為原告，以「閱後即焚」模式向訴外人黃家榮 (IG帳號：000000000000)傳送原告裸露身體之私密照片及原告家中小米攝影機所拍攝原告於111年10月31日凌晨更換衣服之影片，供黃家榮觀覽。嗣原告發現原告手機與黃家榮之聊天紀錄中有72則隱藏訊息，經點開後，方知悉IG帳號遭人盜用，且私密照片及影片遭散佈。而黃家榮於111年10月31 日所收受原告裸露身體之私密照片中，部分照片係被告以其個人手機所拍攝，僅有被告一人持有，並無其他人持有。而黃家榮於同日所收受原告於臥房更換衣服之影片，係透過原告臥房內之小米攝影機所拍攝。而被告曾擅自取得原告家中小米攝影機之共用裝置權限，並經原告發現遭共用後，被告當時亦向原告致歉。且依被告與黃家榮對話內容中，有提及「不在家的時候看nono用的」等語，而「nono」為原告所飼養之寵物貓，原告於家中裝設小米攝影機之目的即係為隨時監看寵物貓之用，而此又僅有原告之家人及被告所知悉。原告至此，始知悉前開行為均係被告所為。　㈢被告於111年11月23、24日未經原告同意或授權之情況下，冒用原告之名義，以其自行設立之LINE帳號「0000000」偽裝為原告，向IG帳號「000000000」之人傳送其擅自於原告手機取得之私密照片供該人觀覽。　㈣被告於112年4月12日未經原告同意或授權之情況下，冒用原告之名義，以其自行設立臉書帳號「00000 0000」，與訴外人「聶作杰」(無法確認是否為真實姓名，IG帳號為「00000 0000000」)之人攀談、聊天，致該「聶作杰」誤認上開帳號係原告申設，被告另有傳送4張其擅自於原告手機取得之私密照片供該人觀覽。　㈤被告於112年9月間未經原告同意或授權之情況下，冒用原告之名義，以其所有微信帳號「00」(WeChat ID：0000000000 000)，與訴外人「君莫笑」(無法確認是否為真實姓名，IG 帳號為「0000000000」)之人攀談、聊天，並傳送其擅自於原告手機取得之身分證照片，致該「君莫笑」誤認上開帳號係原告申設，被告並有傳送原告之私密照片供該人觀覽，嗣該「君莫笑」於112年9月28日通知原告後，原告始知悉其私密照片遭到散佈。又經原告核對其微信好友，微信帳號「00 」(WeChat ID：0000000000000)確實為被告所有，而「0000 00」亦為被告常設之密碼，足證確實為被告所為。　㈥被告所為前開不法行為涉犯刑法第216條、第220條第2項、第 210條之行使偽造準私文書罪、同法第315條之1第2款竊錄身體隱私部位罪、同法第318條之1洩漏利用電腦知悉持有秘密罪、同法第358條無故入侵他人電腦罪、同法第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，及個人資料保護法第 19條第1項、第41條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪、同法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，業經原告對被告提起刑事告訴，現由新北地方檢察署112年度偵字第45951號偵辦中。　㈦綜上，被告自111年7月29日至112年9月間，未經原告同意，自行設立社群媒體帳號並偽裝成原告，或登入原告個人之社群媒體帳號，向至少5名網友傳送原告之私密照片及影片供其等觀看，不法侵害原告之名譽權及隱私權，原告自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償非財產上損害1,000,000元。況且，原告第一時間向被告反映資料外洩後，被告竟假借委任律師及徵信社之名義，取信原告會協助處理，卻繼續傳送原告之私密照予網友，除上述原告發覺者外，恐怕有更多遭被告洩密之情。本件被告侵害原告之名譽權及隱私權甚鉅，其惡性顯然重大。併參酌原告為知名直播主，擁有3.2萬名粉絲，而被告已為智識成熟之人，卻利用與原告交往，擅自取得原告之私密照片及影片，並為本件不法行為，造成原告須承受他人流言蜚語，且擔心隨時面對私密照又再次遭散佈至他人面前，並伴隨著他人對原告之訕笑、攻擊或標籤，造成原告之身心嚴重受創，故原告請求被告賠償非財產上損害1,000,000元應屬適當等語。三、被告經合法通知未到庭，亦未以書狀為何陳述。四、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之網路頁面截圖為證，並經本院當庭勘驗與原告手機內所留存之資料相符，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何陳述，依前揭法律規定，視同自認。本院自堪認原告之主張均屬實在。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按為實施聯合國一九七九年消除對婦女一切形式歧視公約（Convention on th e Elimination of All Forms of Discrimination Against Women）（即CEDAW公約，以下簡稱公約），以消除對婦女一切形式歧視，健全婦女發展，落實保障性別人權及促進性別平等，特制定本法。公約所揭示保障性別人權及促進性別平等之規定，具有國內法律之效力。適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國消除對婦女歧視委員會對公約之解釋。各級政府機關行使職權，應符合公約有關性別人權保障之規定，消除性別歧視，並積極促進性別平等之實現。消除對婦女一切形式歧視公約施行法第1條至第4條定有明文。又公約第1條界定對婦女的歧視。歧視的定義包括基於性別的暴力，即針對其為女性而施加暴力或不成比例地影響女性，包括身體、心理或性的傷害、痛苦、施加威脅、壓制和剝奪其他行動自由。基於性別的暴力可能違犯公約的具體條款，不論這些條款是否明文提到暴力。聯合國CEDAW 委員會「第十一屆會議(1992)第19號一般性建議：對婦女的暴力行為」第6點亦有明定。本院查，被告以交往之便取得原告之性私密影像（包含身體私密部位、性器官之裸露及性行為之影像），將之傳給其他網友，雖不明其是否有牟利或詐騙之意圖，然此種行為已屬一種透過網路或數位方式，基於性別之暴力行為。且此一行為顯然是針對女性之性別，且其結果不成比例地影響他人，足以造成女性心理之創傷及痛苦，應視為對原告基於性別之羞辱及暴力，已經侵害原告關於性自主之人格法益，損害其人性尊嚴，堪認情節重大。六、再按，民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。至侵害名譽權之行為，不以直接方法為限，倘以間接之方法，例如藉文字影射使他人名譽受損害，亦屬之（最高法院90年台上字第646 號、108年台上字第198號判決要旨參照）。查本件被告冒原告之名義，將原告之性私密影像傳送給網友，當使該網友或其他得知此事之人，誤認原告是會將自己的性私密影響傳給網友之人，此將使原告受到行為不檢之評價，而妨害其名譽。且網路影像極易複製、側錄、擷取，上述影像經難以查證之網路使用者複製、側錄、擷取之後，復於網路上廣泛流布，則對於不知情之大眾而言，於瀏覽上述影像後，極易誤信原告為行為不檢之人，如此一來，依我國社會大眾一般之價值觀，即足使原告在社會上之評價受到嚴重貶損無疑。七、綜上所述，本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償其名譽、隱私等人格權上損害，自屬於法有據。復審酌原告為年輕女性，復以直播主為業，其網路形象具有相當之價值，而被告所為係使原告之身體隱私、性隱私曝露於網路之上，依現有之資訊科技並無防止該等影像遭他人繼續散布於網路，亦即被告行為對原告之傷害有繼續擴大之高度可能，卻於客觀技術上無法回復，影響原告之人格權不可謂不鉅，是原告請求被告賠償其非財產上之損害100萬元，本院認屬合理。八、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求被告給付100萬元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等語，自屬於法有據。九、從而，本件原告請求被告給付100萬元及自113年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-3679-20250227-1

台上

最高法院

違反個人資料保護法

最高法院刑事判決 114年度台上字第732號上訴人白國豊上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度上訴字第4445號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36977號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人白國豊有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人即告訴人楊文宏之證詞，及卷附社群網站FACEBOOK（下稱臉書）直播畫面截圖、臺灣高等檢察署110年度上聲議字第544號處分書等證據資料，認定上訴人意圖損害告訴人之利益，於民國110年1月19日，透過臉書「黑皮服飾」粉絲專業視訊直播時　，出示載有告訴人之姓名、住居所等個人資料之前揭110年度上聲議字第544號處分書，使不特定人得以見聞，以此非法方式利用告訴人之個人資料，足生損害於告訴人之利益等情，已依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據。且就上訴人所辯其業經告訴人同意云云，如何不足採信，亦於理由內詳為論述、指駁。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使，所為之論斷說明無悖於論理法則及經驗法則，亦無理由不備之違法。上訴意旨泛以告訴人未念夫妻情分，對其罹癌之女兒棄之不理，並盜領其女之存款及保險金，且無端對其及家人興訟，雖部分案件，其及家人遭法院為不利之認定，但其已聲請再審。又其於臉書張貼上開處分書，係經告訴人同意云云，指摘原判決違法，均非適法之第三審上訴理由。 本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，不及於對被告犯罪事實有無等相關事項之調查，故當事人不得向本院主張新事實或提出新證據。上訴人於本院聲請傳喚其刑事聲請上訴（發現新證據）暨聲請調查證據狀附表5所載之證人，以查明該附表「待證事實」欄所載之事實，並聲請向臺灣桃園地方檢察署調取桃檢秀團112他375字第1139074571號卷宗，以查明該案承辦檢察官吃案，核係在第三審請求調查新證據，顯已逾越本院之職責範圍，依上述說明，要非合法之第三審上訴理由。 其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判　決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三　審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁　回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官周盈文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-732-20250227-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1956號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昱霖上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第1495號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文陳昱霖犯個人資料保護法第四十一條非法利用個人資料罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：陳昱霖曾受雇李建和經營位於桃園市○○區○○路○ 段000號之車行，陳昱霖明知李建和之姓名、國民身分證字號、住址及職業，屬於個人資料保護法第2條第1款所稱個人資料，竟仍意圖損害李建和之利益而非法利用個人資料之犯意，於民國112年7月3日12時30分前，在不詳地點，使用臉書帳號「陳昱霖」，將載有李建和之真實國民身分證字號、姓名、住址等個人資訊之本票張貼於臉書限時動態上，內容並提及「還有自己那麼有錢了就不要放自己的親弟弟在外奔波就是那麼剛好是自己朋友處理的」、「勁安汽車老闆」、「聽說是六分利還七分利」等文字訊息，而非法利用李建和之個人資料，足以生損害於李建和。二、證據名稱：　㈠被告陳昱霖於偵查中之供述及本院訊問中之自白。　㈡告訴人李建和於警詢中之陳述。　㈢被告臉書限時動態截圖。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非法利用個人資料罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人同意或符合其他依法得利用之情形，不得非法利用他人個人資料，竟率爾利用告訴人之個人資料，欠缺尊重他人法益之觀念，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人達成和解、亦未賠償其所受之損失，復未取得告訴人之諒解，復斟酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨被告之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許宏緯、王映荃提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-113-審簡-1956-20250227-1