Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：非制式手槍

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5756號 上 訴 人 即 被 告 林俊言 選任辯護人 張蓁騏律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院112年度訴字第1193號、113年度訴字第4號，中華民 國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵字第25266號、112年度偵字第25267號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由謂：「為尊重當 事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上 訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數 罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對 併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力 不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴 審審查範圍。」是科刑已可不隨同犯罪事實單獨成為上訴之 標的，且上訴人明示僅就科刑上訴時，第二審法院即不再就 原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪 事實，作為審查原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告林俊言（下稱被告）不服 原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於所提補充上訴 理由狀、本院準備程序暨審理期日均明確表示僅就量刑上訴 ，對於原審判決之犯罪事實、論罪之法律適用及沒收諭知， 均無不服，依上開說明，本院審判範圍係以原判決認定被告 之犯罪事實為基礎，審查原判決關於此部分之量刑及裁量審 酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、 罪名及沒收，則非本院審查範圍，先予敘明。 二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告犯後始終坦承犯行，且 其中關於持有槍彈部分，槍彈來源為父親，嗣於父親死亡後 繼續持有，期間並未持之行使任何暴力犯罪，亦未造成其他 危害，本案僅係為防止交易時有黑吃黑情事，始將槍彈置於 車上防身自保，並於警方搜索時主動告知，配合偵查，被告 犯後態度實屬良好。另販賣第三級毒品未遂部分，犯罪所生 損害應屬輕微，且犯罪動機係因祖母發生車禍有高額醫藥費 要負擔，始將他人前此欠債低價抵押之毒品變現，況依被告 原欲出售之毒品咖啡包數量觀之，可認被告並非大盤或販毒 集團。被告平日需照顧罹患癌症之祖母及扶養年僅4歲之未 成年子女，經濟負擔沈重，現已知所為可能造成之嚴重損害 ，目前已有正當工作，原審量刑及定執行刑尚嫌過苛，請審 酌上情，從輕量刑及定應執行之刑等語。 三、本案刑之減輕事由 　㈠非法持有手槍、子彈部分 　　按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕 其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持 有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。按槍砲彈 藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前 段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適 用。而所謂「自首」，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公 務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件，所謂「發覺」，係 指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言 ，所謂「知悉」，固非以確知其人犯罪無誤為必要，而於對 其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍 須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院75年台上字第16 34號判例、72年台上字第641號判例參照）。經查，被告持 有槍彈後，即在有偵查犯罪權限之公務員尚乏具體事證或確 切之根據合理懷疑其涉犯本案持有槍彈犯行前，於112年6月 20日17時30分許，因販賣第三級毒品而經警方以現行犯逮捕 後，於警方執行搜索前主動向現場員警供承其所使用之車輛 內藏置有本案槍彈，此除經被告供述在卷，並有臺北市政府 警察局文山第二分局112年11月24日北市警文二分刑字第112 3025290號函在卷可參，足徵被告確係主動向警方自首其非 法持有槍彈之犯行，並報繳其所持有之全部槍彈，合於槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首之特別規定要件， 應依上開規定減輕其刑。 　㈡販賣第三級毒品未遂部分 　⒈未遂犯之減輕： 　　被告雖已著手販賣毒品之行為，惟因係員警喬裝買家自始不 具購毒真意而不遂，屬未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規 定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2 項之適用： 　　被告於偵查及審判中就本件販賣第三級毒品未遂之犯行，均 自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕 其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。 　⒊不合於毒品危害防制條例第17條第1 項規定之理由： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「毒品來源」，係指被 告原持有供自己犯該條項所列之罪之毒品源自何人之謂，如 所供出毒品來源僅屬平行之共同正犯而非上、下游關係者， 即不合上揭立法趣旨，無該寬典適用餘地。因之，須被告所 供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者， 始得適用上開減免其刑之規定，倘行為人供出之毒品上手與 其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對 該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品 供出來源。又所稱「因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告 供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所 、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因 而對之發動調查或偵查並查獲者，亦即被告之「供出毒品來 源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進 而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，至本院 為因應毒品危害防制條例第17條第1項規定修正意旨，放寬 認定「查獲」之標準，固不以其毒品來源經起訴或法院判刑 為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之 真實性，如該毒品來源坦認其為行為人所涉案件之毒品供給 者，或有其他證據足以補強行為人對該毒品上手之指述者， 方屬相當（最高法院99年度台上字第5146號、104年度台上 第620號、112年度台上字第4391號判決意旨參照）。經查， 被告固於警詢時陳稱：因為我有在交友軟體「limatch」公 開電話號碼，並有在該軟體儲值92萬，所以裡面很多玩家知 道我有一定的經濟實力，約2、3個月我接獲一通不明電話， 有位不知名的毒品咖啡包賣家說其在跑路，想找我以3萬元 變現本案毒品咖啡包，當下我覺得划算，便相約在竹山河堤 旁交易，但後來就沒有再聯絡了等語，惟依被告所述內容， 可知其未具體提供本案毒品咖啡包係取自何人之明確年籍資 料、聯絡資訊、對話紀錄等足資辨別之特徵資訊，以利調查 或偵查犯罪之公務員據以發動調查或偵查程序，尚難認被告 業已供出其於本案所販賣毒品咖啡包之來源，核與毒品危害 防制條例第17條第1項規定有間，而無該條規定之適用。另 被告於警詢及偵查中雖稱其係委由綽號「小黑」之人即同案 被告連弘傑張貼前開內容之販賣毒品廣告訊息並為連繫販賣 本案毒品咖啡包乙節，惟被告與共同被告連弘傑屬平行共犯 關係，並非上、下游關係；且本案係警方執行誘捕偵查時， 即以同案被告連弘傑與喬裝員警聯繫販售本案毒品咖啡包所 持有上揭門號手機鎖定同案被告連弘傑，而非因被告所供， 進而追查而查獲乙節，有臺北市政府警察局文山第二分局11 3年2月5日北市文二分刑字第1133011938號函在卷可佐，自 無所謂因被告供述而查獲本案平行共犯之情，此部分亦無毒 品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　 四、駁回上訴之理由 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣 意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍 適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。然苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意情形，上級審法院即不得單 就量刑部分遽指為不當或違法。 　㈡原審審理後，認定被告犯行均事證明確，而依所認定之事實 及罪名，適法援依上揭減刑事由，再以行為人之責任為基礎 ，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響 社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非 難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告明知毒品對人體健 康戕害甚鉅，不得販賣，仍無視於我國政府禁絕毒害之堅定 立場，僅圖一己私人經濟利益，任意販賣毒品予他人牟利， 若其所為既遂，將肇生他人施用毒品之來源，足以使購買施 用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損 之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會 安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國 家法益非輕；又被告未經許可持有具殺傷力之本案槍彈，對 於他人之生命、身體安全及社會治安與秩序，均潛在高度之 危險，更於持有本案槍彈期間，唯恐進行本案毒品咖啡包交 易過程中遭黑吃黑，竟率爾隨車攜帶本案槍彈赴約，且其中 扣得如原判決附表編號1所示具殺傷力之非制式手槍(含彈匣 及其內子彈6顆)已上膛，處於隨時可擊發之狀態，其行為引 發社會秩序動盪之危害非輕，殊值非難；惟念及被告犯後坦 承犯行，堪認尚具悔意，並斟酌本案販賣毒品咖啡包之數量 ，堪認非屬集團控制者或大盤毒梟，且尚未實際賣出並交付 予他人即為警查獲，尚未流入市面，兼衡被告犯罪之動機、 目的、手段、方法、品行、智識程度、生活狀況、販賣毒品 之次數、數量及金額、參與程度與角色分工及持有槍、彈之 數量、時間長短等一切情狀，酌情分別量處有期徒刑3年6月 ，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，並諭知罰金如易服勞役 ，以新臺幣1千元折算1日（非法持有手槍部分）；有期徒刑 2年6月（販賣第三級毒品未遂部分）。復本於罪責相當性之 要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非 難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬 性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪 責程度、對其施以矯正之必要性，就其所犯有期徒刑部分， 定其應執行有期徒刑5年。經核原判決關於被告犯行之量刑 已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被 告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其 刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則 無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情 形，所為量刑及定應執行刑尚稱允洽，更已審究被告前開上 訴意旨所指各該攸關刑罰酌量標準，縱與被告主觀上之期待 有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。至被告雖稱平日 需照顧罹患癌症之祖母及扶養年僅4歲之未成年子女，經濟 負擔沈重，且案發當時需積極籌措祖母車禍醫療費用始欲出 售他人前此欠債低價抵押之毒品，並為防止黑吃黑而攜帶槍 彈前往防身，然本院考量被告前此於警詢時陳述略以：「（ 是否清楚由何人透過何管道致電賣你毒品咖啡包？）我於2- 3個月（前），有在交友軟體公開電話號碼，那時候有心人 士看到就加我好友並賣我毒品咖啡包，當時我在該軟體是儲 值大戶，約儲值92萬元，裡面很多玩家都因此知道我有一定 的經濟實力，我想因為這樣所以有不知名的毒品咖啡包賣家 找我變現」、「咖啡包賣家稱所持有毒品咖啡包500包市值7 -8萬元，賣我3萬元，當下我覺得划算就與之交易；原本經 濟狀況還穩定，所以不打算賣掉，但近期經濟下滑急需現金 ，並醫療祖母的車禍傷勢及小孩養育費用，且上述毒品咖啡 包有人出10萬元要收，所以我自己去面交」等語，因認被告 係因生活狀況及理財模式或非屬正當，始致無法支付祖母之 醫療費用或未成年子女之教養費用，被告並不得倒果為因， 將支付祖母醫療費用及未成年子女之教養費用以為持有槍彈 、販賣毒品之合理動機。故本件量刑因子並未為有利於被告 考量之變動，被告上訴請求輕判並從輕定應執行刑，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官游欣樺提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5756-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5976號 上 訴 人 即 被 告 郭珈瑋 指定辯護人 張本立律師(義務辯護) 上 訴 人 即 被 告 張金順 指定辯護人 黃柏彰律師(義務辯護) 上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法 院112年度重訴字第47號，中華民國113年8月21日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第18329號、第1951 4號、第20642號、第28810號、第30359號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告郭珈瑋經原審法院認共同犯運輸第二 級毒品罪，處有期徒刑5年6月；被告張金順經認共同犯運輸 第二級毒品罪，處有期徒刑5年，又犯非法持有非制式手槍 罪，處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元， 罰金如易服勞役以1,000元折算1日，應執行有期徒刑7年6月 ；並均諭知相關沒收。經被告2人均提起上訴，並均明示僅 就量刑部分上訴（見本院卷第235、343、375至377頁），依 上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之 法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審 理範圍。 二、被告2人上訴意旨均略以：被告2人均坦承犯行，請依毒品危 害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定減輕其刑後從輕 量刑云云。 三、被告2人所涉刑之減輕事由； 　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。該條例第17條第2項定有明文。查 被告2人就所犯共同運輸第二級毒品犯行，於偵查及歷次審 判中均自白犯行，應依上開規定減輕其刑。 　㈡按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯 罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之 同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參 照），本案被告2人所犯運輸第二級毒品犯行，法定刑度為 無期徒刑、10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金 ，固屬非輕，然其等為圖不法利益而運輸第二級、第三級毒 品，對國人身心健康及社會治安影響非輕，所運輸之毒品數 量高達上百公斤，危害益深，且均已依上開毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑，難認其為本案犯行在客觀上 尚有何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可 憫恕之情，無從依刑法第59條之規定減輕其刑。 四、駁回上訴之理由： 　　原判決除已依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就被告2 人均減輕其刑外，並以行為人責任為基礎，審酌其等正值壯 年，不思正當途徑賺取金錢，竟貪圖報酬而為本案運輸毒品 犯行，助長毒品交易，影響社會秩序，所運輸之大量第二級 、第三級毒品若成功流入市面，勢將加速毒品氾濫，危害甚 廣，幸因偵查機關查緝而未致擴散，另被告張金順無視國家 管理槍枝、子彈禁令，未經許可持有具殺傷力之本案槍彈， 對社會治安造成威脅，審酌被告2人之犯罪動機、目的、手 段、智識程度、家庭經濟生活狀況，及其等就所犯運輸毒品 罪坦承犯行、被告張金順就持有本案槍彈部分否認犯行之犯 後態度，就被告郭珈瑋所犯運輸第二級毒品罪，量處有期徒 刑5年6月；就被告張金順所犯運輸第二級毒品罪，量處有期 徒刑5年，所犯非法持有非制式手槍罪，量處有期徒刑5年2 月，併科罰金2萬元，應執行有期徒刑7年6月，就罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。經本院綜合審酌上情，認原審所 適用減輕其刑之規定並無違誤，及就刑度所為之裁量業已審 酌刑法第57條所定各款事項，而被告郭珈瑋之量刑基礎迄未 改變，被告張金順於上訴後固就所犯非法持有手槍罪部分坦 承犯行，然原審就其所犯此部分罪名，亦僅量處略重於法定 最低本刑2個月，衡以被告張金順於提起上訴時仍否認犯行 ，迄本院行準備程序時方自白認罪，改就刑度提起上訴，堪 認原審就此所量處之刑度仍屬妥適，被告2人上訴請求從輕 量刑云云，均無理由，應予駁回。 五、被告張金順經本院合法傳喚，均無正當理由不到庭，爰不待 其陳述，為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5976-20250227-2

原訴
臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度原訴字第61號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林明諺 （另案於法務部○○○○○○○○羈押 選任辯護人 陳秋伶律師 被 告 林勝豐 戴家塏 林宥任（原名林群峰） 田文彬 上 1 人 選任辯護人 鄭人傑律師 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第7205、32347號），本院判決如下： 　　主　文 林明諺犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月， 併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日，扣案如附表編號一所示槍枝沒收；又犯恐嚇危害安全罪， 累犯，處有期徒刑柒月，扣案如附表編號一所示槍枝沒收。有期 徒刑部分應執行有期徒刑伍年拾月。 林勝豐共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 戴家塏共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 林宥任共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 田文彬共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林明諺明知可發射子彈具有殺傷力之槍砲、子彈，均係槍砲 彈藥刀械管制條例所列管物品，非經主管機關許可，不得持 有，竟同時基於持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具殺傷 力之子彈犯意，於民國99年間之某時許，在臺中市○○區○○路 000○0號其住處附近，向自稱「陳志偉」之友人取得如附表 編號1、2所示具有殺傷力之槍枝、子彈及如附表3所示不具 殺傷力之子彈（詳細名稱及數量均詳如附表各編號所示）， 並置放在其位於上址住處，而自此時非法持有上開具有殺傷 力之槍彈，至113年1月21日為警方查獲為止。　　 二、林勝豐前與謝博任間存有債務糾紛，於113年1月21日凌晨零 時2分，駕駛自用小客車搭載戴家塏、林宥任（原名林群峰) 、田文彬、李順得（按僅到場而未下車，另為不起訴處分) ，至謝博任經營臺中市○○區○○○路○段00號檳榔攤處，為圖商 討處理前開債務之際；復因謝博任適見上情，隨即連繫友人 林明諺到場協助；林明諺即自行攜帶如附表所示槍、彈，於 113年1月21日凌晨零時29分，抵達前揭檳榔攤處。林明諺（ 就犯罪事實欄㈠部分）或林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬 （就犯罪事實欄㈡部分）於下列時、地為各行為： 　㈠林明諺基於恐嚇危害安全犯意，於113年1月21日凌晨零時47 分，在前揭檳榔攤前之道路處，因就林勝豐與謝博任協商債 務糾紛發生爭執之際，攜帶附表所示之物到場，即持如附表 編號1所示槍枝，並拉動手槍滑套，以朝不特定方向，扣動 該槍枝板機2次而欲射擊方式（按因該槍枝機械問題致使子 彈無法擊發而掉落在地），以此加害生命、身體之事，恐嚇 林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬，致使林勝豐、戴家塏、 林宥任、田文彬均因而心生畏懼，致生危害於安全。嗣因林 宥任見狀隨即由後方抱住林明諺；戴家塏則持路邊拾得未抽 出刀鞘之拐杖刀1支（按刀刃未開鋒而非屬槍砲彈藥刀械管 制條例之管制刀械）敲擊林明諺手臂；另謝博任適見田文彬 搶下林明諺手持前述非制式手槍並棄置於地，即上前拾起該 槍枝並暫放至前開檳榔攤內。 　㈡林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬共同基於傷害犯意聯絡， 即於前開犯罪事實欄㈠所示制止林明諺後，在該檳榔攤外道 路處，因不滿林明諺前揭持槍欲擊發之恐嚇情狀，推由林勝 豐手持前述未抽離刀鞘之手杖刀1支攻擊林明諺；另戴家塏 、林宥任、田文彬則徒手接續毆打攻擊林明諺身體，致使林 明諺因而受有頭部撕裂傷、頭部挫傷、胸腹部擦挫傷、雙膝 擦挫傷之普通傷害。 　　嗣經警方於113年1月21日凌晨1時30分，接獲民眾報案到場 處理，並陸續在場逮捕林明諺、林勝豐、林宥任、田文彬、 戴家塏，且扣得拐杖刀1支及如附表所示之物，始悉上情。 三、案經林明諺訴由臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告林明諺、田文彬及其等選任辯護人、被告林勝豐、戴家塏 、林宥任（原名林群峰）均同意作為證據（參見本院卷宗第 483頁至第484頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均 無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當 而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告林明諺 、田文彬及其等選任辯護人、被告林勝豐、戴家塏、林宥任 均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠訊據被告林明諺就犯罪事實欄、㈠所示犯罪事實及被告戴家 塏、田文彬就犯罪事實欄㈡所示犯罪事實，於本院審判中均 坦承不諱；至被告林勝豐、林宥任固不否認其亦在犯罪事實 欄㈡所示時、地在場，惟被告林勝豐辯稱：其向他人催討債 務之際，因突遭被告林明諺持槍欲朝其頭部射擊，雙方進而 發生奪槍、互毆情狀（參見本院卷宗㈠第499、505頁）云云 ；另被告林宥任則辯稱：當時其僅係抱住制止被害人即同案 被告林明諺開槍，並無出手攻擊或毆打被害人林明諺（參見 本院卷宗㈠第500、505頁）云云，然查： 　　⒈就犯罪事實欄、㈠所示部分： 　　　①此部分犯罪事實，業據被告林明諺於偵訊及本院審判中 均坦承不諱（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7 205號偵查卷宗第379頁至第380頁、本院卷宗㈠第408頁 ），核與證人即被害人林勝豐、戴家塏、林宥任、田文 彬分別於警詢中之陳述內容大致相符（參見臺灣臺中地 方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第127頁至第13 2頁、第157頁至第160頁、第191頁至第196頁、第216頁 至第219頁），復有扣案如附表編號1、2所示槍彈（含 槍彈鑑定內容及證據出處，均詳如附表該編號備註欄所 示）、本案現場監視器及查獲現場蒐證照片、臺中市政 府警察局槍枝性能檢測照片各1份（參見臺灣臺中地方 檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第323頁至第339 頁；113年度偵字第32347號偵查卷宗第113頁至第117頁 、第135頁至第161頁）附卷可參，足認被告林明諺上開 自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。是此部分事 實，均應可認定。 　　　②按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生 危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力 施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡 害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當 於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之 通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或 間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有 使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合 社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判 決要旨參照）。經查，被告林明諺就犯罪事實欄㈠部分 ，其於夜間時段，在該檳榔攤處，利用手持槍枝並拉動 手槍滑套，朝不特定方向，以扣動該槍枝板機2次而欲 射擊方式（按因該槍枝機械問題致使子彈無法擊發而掉 落在地）之行為，已如前述，其所為舉動顯具有加害他 人生命、身體通知之意，而使在場與聞者之心理受迫且 感受高度畏懼。是被告林明諺上開所為，顯係基於恐嚇 危害安全之犯意，以加害生命、身體之事，恐嚇被害人 林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬，亦可認定。 　　⒉就犯罪事實欄㈡所示部分：　 　　　①此部分犯罪事實，業據被告戴家塏、田文彬分別於本院 審判中均坦承不諱（參見本院卷宗㈠第499頁至第500頁 、第505頁），核與證人即告訴人林明諺、證人即在場 者鄒威殿於警詢證述內容大致相符（參見臺灣臺中地方 檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第99頁至第102頁 、第291頁至第292頁），復有扣案拐杖刀1支，而該拐 杖刀之刀刃並未開鋒，非屬槍砲彈藥刀械管制條例之管 制刀械等情，並有臺中市政府警察局113年3月22日中市 警保字第1130023708號函檢附刀械鑑驗登記表及鑑驗照 片、童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年1月21日診斷 證明書影本各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵 字第32347號偵查卷宗第127頁至第133頁或本院卷宗㈠第 227頁至第235頁；臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7 205號偵查卷宗第353頁）附卷可參，足認被告戴家塏、 田文彬上開自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。 　　　②按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之 行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑， 刑法第23條定有明文。又按正當防衛必須對於現在不法 之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。 至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方 不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已 過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆 行為，均不得主張防衛權（最高法院30年度上字第1040 號判決要旨參照）。亦即，刑法第23條前段規定之正當 防衛，必須對於現在不法之侵害且基於防衛之意思為之 ，始屬相當，若彼此互毆，必以一方初無傷人之犯意， 因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論 ，若雙方各基於傷害對方之犯意而互毆，均不得主張正 當防衛；又衡之一般社會經驗，互毆係屬多數動作構成 單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手， 而還擊之一方，苟非單純對於現在不法之侵害為必要排 除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互 為攻擊之還擊行為，自無防衛權可言（最高法院94年度 台上字第571 號判決要旨參照）。至防衛過當係指為排 除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺必要性及相當性之 情形之義，必係防衛行為，始生是否過當之問題，若其 行為與正當防衛之要件不符，如基於犯罪之意思而為者 ，即非防衛行為，自無是否過當之可言，又正當防衛是 否過當，應就其行為之全部加以判斷，既不得就其行為 之一部是否正當防衛為其判斷之依據，亦非從其各個防 衛行為是否超越相當性，定其是否防衛過當（最高法院 76年度台上字第6807號判決要旨參照），先予指明。 　　　③至被告林勝豐、林宥任雖辯稱：係基於正當防衛而對被 害人林明諺為上開傷害行為，或係並無出手攻擊被害人 林明諺云云，然被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬 就犯罪事實欄㈡所示共同傷害被害人林明諺之際，係雙 方已發生互毆情狀，業據證人即告訴人林明諺、證人即 在場者鄒威殿於警詢證述明確（參見臺灣臺中地方檢察 署113年度偵字第7205號偵查卷宗第99頁至第102頁、第 291頁至第292頁），復參酌同案被告田文彬於警詢中所 述：其與被告林勝豐、戴家塏、林宥任抵達前開檳榔攤 後，被害人林明諺突然持槍抵住被告林勝豐，被告戴家 塏、林宥任見狀遂下車為圖制伏持槍之被害人林明諺， 其見狀亦上前搶下被害人林明諺手持槍枝，並質問證人 謝博任原因為何，嗣後其即見被告林勝豐、戴家塏、林 宥任與被害人林明諺扭打在一起（參見臺灣臺中地方檢 察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第217頁）等語，足 見互毆雙方顯非單純對於現在不法之侵害為必要排除之 反擊行為依上開所述，顯正當防衛要件不符；又被告林 宥任亦有出手攻擊被害人林明諺之情狀，均可認定。被 告林勝豐、林宥任上開辯稱內容，顯係卸責之詞，均不 足採信。 　㈡從而，被告林明諺於偵訊及本院審判中自白內容；另被告戴 家塏、田文彬分別於本院審判中自白內容，核與前揭事證相 符，應堪採信。至被告林勝豐、林宥任前揭所辯，核與前揭 事證不符，顯係事後卸責之詞，均無足採信。本案事證明確 ，其等所為上開各犯行，均應堪認定。 三、論罪科刑部分： 　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第4條關於「槍砲」定義，已有變更 ，所謂「槍枝」包括制式或非制式；同條例第7條及第8條之 罪，亦隨同修正，並於109年6月10日經總統公布，同年月12 日施行。又持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪 行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續 實施至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言（最高法 院102年度台上字第1305號判決要旨參照）。經查，被告林 明諺就犯罪事實欄所示持有槍枝時間，係迄至113年1月21 日為警查獲時止，因槍砲彈藥刀械管制條例第4、7、8條業 於109年6月10日修正公布施行，並於同年月00日生效，依前 開說明，上開犯罪事實，係繼續實施至新法修正後，無庸比 較新舊法，應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例規定論處，先 予指明。 　㈡核被告林明諺就犯罪事實欄所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪；另就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪。至被告林勝豐、戴家塏、林宥任 、田文彬就犯罪事實欄㈡所為，均係犯刑法第277條第1項之 傷害罪。 　㈢被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬間，就犯罪事實欄㈡ 部分所示，互有犯意聯絡，並互相利用他人行為以達犯罪目 的及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避 免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為 全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬。倘行為人非基於單一之犯意，而先後實行數行為，每一 前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可 以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非同 一，應依數罪併罰之規定，予以分論併罰（最高法院110年 度台上字第5918號判決要旨參照）。又按非法持有、寄藏、 出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持 有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈 者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈） ，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、 寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈） ，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度 台上字第3004號判決要旨參照）；至刑法第55條所定一行為 而觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以「一個意思決定 」，且僅有「一個行為」者而言，雖同時侵害數個相同或不 同之法益，具備或符合數個犯罪構成要件，成立數個罪名（ 學理上分為同種想像競合犯和異種想像競合犯2類型），但 因基於刑罰經濟，從一重評價、處斷，乃處斷上之一罪（或 稱裁判上一罪）（最高法院112年度台上字第2237號判決要 旨參照），亦即，所謂同種想像競合犯係指一行為同時侵害 數個同種法益，實現數個相同犯罪構成要件者。經查： 　　⒈被告林明諺就犯罪事實欄部分所為，係以一持有行為同時 觸犯上開各罪名，且具有行為全部或局部之同一性，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，就此部分為從一重之非 法持有非制式手槍罪處斷。 　　⒉被告林明諺就犯罪事實欄㈠部分所為，係以一恐嚇危害安 全行為，同時侵害被害人即同案被告林勝豐、戴家塏、林 宥任、田文彬，而觸犯上開恐嚇危害安全罪名，為同種想 像競合犯，爰依刑法第55條規定從一情節較重之刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪處斷。 　㈤按未經許可無故持有槍枝、子彈罪，其持有之繼續為行為之 繼續，至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂。若持有 之後以之犯他罪，兩罪間之關係，端視其開始持有之原因、 動機或目的為斷。如於非法持有槍枝、子彈行為繼續中另起 意犯罪，應以數罪併罰論處（最高法院103年度台上字第424 6號判決要旨參照）。按未經許可，持有槍、彈罪，乃犯罪 行為之繼續，非狀態之繼續，雖其犯罪於持有當時即已成立 ，但其犯罪行為則繼續至持有行為終了之時。而刑法刪除牽 連犯之前，若先持有槍、彈，嗣以之犯他罪，兩罪間之關係 如何，端視其先前持有之原因為斷。如意圖供自己犯罪之用 而持有槍、彈，嗣即持該槍、彈犯甲罪，如其意圖所犯之罪 即為甲罪，應認其持有槍、彈與甲罪之間有方法結果之牽連 關係，依修正前刑法第55條從一重處斷。若僅單純持有槍、 彈，或意圖所犯之罪為甲罪以外之其他犯罪，以後另行起意 持該槍、彈犯甲罪，則其所犯持有槍、彈罪與甲罪，即應依 刑法第50條併合處罰（最高法院99年度台上字第3173號判決 要旨參照）。經查，被告林明諺於99年間即自友人處取得而 持有附表編號1、2所示扣案槍彈，因證人謝博任向其表示因 有債務糾紛恐遭同案被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬 等人帶走，始攜帶上開槍彈前往現場等情，業據被告林明諺 於本院審判中陳述明確（參見本院卷宗㈠第391、498頁）， 足徵其並非為恐嚇被害人即同案被告林勝豐、戴家塏、林宥 任、田文彬而持有前開槍彈，則其嗣後持用槍彈恐嚇上開被 害人之行為，顯係另行起意，從而，被告林明諺就犯罪事實 欄、㈠所犯上開各罪，即非法持有非制式手槍罪及恐嚇危 害安全罪，即無從認係一行為所犯，在時間差距上可以分開 ，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分 論併罰。 　㈥按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文參照）。至司法 院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累 犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內， 在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個 案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處 最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時 ，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院10 8 年度台上字第976 號判決要旨參照）。又按刑事訴訟法第 161條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。」此為檢察官就被告有罪事實應負 實質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之外，其他即 可不必負舉證責任。此一舉證責任之範圍，除犯罪構成事實 （包括屬於犯罪構成要件要素之時間、地點、手段、身分、 機會或行為時之特別情狀等事實）、違法性、有責性及處罰 條件等事實外，尚包括刑罰加重事實之存在及減輕或免除事 實之不存在。累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然 係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性 之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之 重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件 等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證責任。又依司 法院釋字第775 號解釋理由書所稱：法院審判時應先由當事 人就加重、減輕或免除其刑等事實，指出證明方法等旨，申 明除檢察官應就被告加重其刑之事實負舉證責任外，檢察官 基於刑事訴訟法第2條之客觀注意義務規定，主張被告有減 輕或免除其刑之事實，或否認被告主張有減輕或免除其刑之 事實，關於此等事實之存否，均應指出證明之方法。被告之 「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防 之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被 告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切 關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張 及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據 資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查， 方能採為裁判基礎。如此被告始能具體行使其防禦權，俾符 合當事人對等及武器平等原則，而能落實中立審判之本旨及 保障被告受公平審判之權利（最高法院110 年度台上字第56 60號判決要旨參照）。另構成累犯之前科事實存在與否，雖 與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事 實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪 、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實 質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進 行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而 構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」， 檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3 項之規定，於 起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又 證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證 據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查 機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前 案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理 原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實 與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝 突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障 ，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有 所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘 驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認 該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證 據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院 111年度台上字第3143號判決要旨參照）。經查，①被告林明 諺曾於110年間因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以1 10年度沙簡字第278號、110年度沙簡字第368號判決各判處 有期徒刑2月、2月，另經本院以110年度聲字第3480號裁定 應執行有期徒刑3月確定，並於111年2月10日易科罰金執行 完畢；②被告林勝豐曾於109年間因公共危險案件，經本院以 109年度交簡字第289號判決各判處有期徒刑4月、3月，應執 行有期徒刑5月確定，經移送入監並於111年3月7日執行完畢 釋放；③被告戴家塏曾於111年間因公共危險案件，經本院以 111年度交易字第547號判決判處有期徒刑8月確定，經移送 入監並於112年5月25日執行完畢釋放；復於111年間因違反 毒品危害防制條例案件，經本院以111年度沙簡字第602號判 決判處有期徒刑3月確定，經移送入監執行，並於113年1月2 日執行完畢釋放；④被告田文彬曾於108年間因公共危險案件 ，經本院以108年度沙原交簡字第70號判決判處有期徒刑4月 確定，經移送入監，並於109年5月1日執行完畢等情，業經 起訴意旨載明暨公訴人當庭陳述明確，亦為被告林明諺、林 勝豐、戴家塏、田文彬各於本院審判中所自陳，並有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註 紀錄表各4 份附卷可參，其等受徒刑之執行完畢後，於5 年 內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第 1 項規定，論以累犯；又公訴人於本院審判中陳明，被告林 明諺、林勝豐、戴家塏、田文彬所為本案各該犯行，對社會 秩序危害甚大，足見其等法敵對意識較強、對刑罰反應力低 落，前案矯治教化成效不彰，請求依刑法第47條規定加重其 刑（參見本院卷宗㈡第506頁）等語，爰審酌被告林明諺、林 勝豐、戴家塏、田文彬分別所犯上開各罪，依其等犯罪情節 ，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因 無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其等人身自由 遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775 號解釋之適用 。況其等前案犯行係屬危害社會治安犯罪，復為本案各該犯 行，亦屬危害社會治安相似犯罪，足徵其等特別惡性及對刑 罰反應力薄弱明確，爰均依刑法第47條第1 項規定及司法院 釋字第775號解釋文，各加重其刑。 　㈦按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：犯本條例之 罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 者，減輕或免除其刑。係以行為人供出來源及去向，因而查 獲或防止重大危害發生，為其要件，亦即必須行為人將自己 原持有之槍、彈所取得來源，與所轉手之流向，交代清楚， 因而使犯罪調(偵)查人員，得以一併查獲相關涉案者；或因 而防止他人利用該槍、彈而發生重大危害治安之事件，始符 減免其刑之要件(最高法院106年度台上字第2439號判決要旨 參照)。其中所謂「來源」，係指被告原持有供己犯同條例 之罪之全部槍砲、彈藥、刀械源自何人；而「去向」，則指 已將槍砲、彈藥、刀械移轉予他人持有之情形，不包括仍為 自己持有之情形在內(最高法院106年度台上字第1170號判決 要旨參照)。經查，被告林明諺雖於偵審中均自白上開持有 槍彈犯行，且供承其持有槍彈，係來自案外人自稱「陳志偉 」之友人，然尚無該人詳細年籍資料可查，益徵並無因其供 述而查獲相關涉案者。又犯罪事實欄所示槍彈等物為警查 獲時，亦由被告林明諺持有並未移轉至他人持有，自不生所 謂因供出來源及去向，而有查獲上、下手或因而防止重大危 害治安事件之發生等情。是被告林明諺所為，與槍砲彈藥刀 械管制條例第18條第4項前段所規定減輕或免除其刑之要件 有間，無從依上開規定減免其刑。 　㈧按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁 量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適 法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）；至於 犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情 狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之 理由（最高法院95年度台上字第1319號判決意旨參照）。經 查： 　　⒈被告林明諺就犯罪事實欄所示雖坦承非法持有槍彈犯行， 然本罪乃係基於持有物品之危險考量而為之特別立法，尚 難逕以其犯後坦承犯行態度，遽認其犯罪情節足堪同情； 又審酌槍、彈屬高度危險而為政府嚴禁之違禁物，持有者 對社會治安危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例所定重刑， 顯係為達預先防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自 由及財產等之安全目的，是被告林明諺未經許可持有前述 具殺傷力之槍彈，實屬國家嚴予查緝之犯罪，所為對於不 特定大眾之生命、身體安全及社會秩序構成重大潛在威脅 ，實難認其犯罪有何特殊原因或環境而顯可憫恕，在客觀 上亦無足以引起一般同情，認依槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第1項、第12條第4項科以最低度刑，仍有猶嫌過重及 過苛情形存在，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。 　　⒉被告林明諺、林勝豐、戴家塏、田文彬就犯罪事實欄㈡所 示共同傷害犯行，已如前述，依其等學經歷並非毫無辨別 是非能力，於現代法治社會與他人發生糾紛而制伏被害人 林明諺後，不徇報警到場處理之合法途徑，竟挾人數優勢 恣意出手攻擊被害人林明諺而為傷害犯行，依其等犯罪情 狀，在客觀上尚無從認為有足以引起一般同情之情形，衡 諸社會一般人客觀標準，衡情無何等足以引起一般同情之 客觀情狀而應予以憫恕，爰亦不依刑法第59條酌減其刑。 　㈨爰審酌①被告林明諺無視政府嚴格管制槍彈之政策，竟未經許 可持有槍彈且持有期間非短，對於整體社會治安及秩序存有 潛在相當程度危害，其於友人請求協助之際，竟持槍彈到場 而為恐嚇危害安全犯行，造成危害社會治安之實害結果發生 ，嚴重欠缺遵守法令之意識；②另被告林勝豐、戴家塏、林 宥任、田文彬於現代化法治社會中，倘遇有糾紛應本於理性 及和平手段與態度解決或報警處理，於案發現場發生互毆並 制伏持槍為恐嚇行為之被告林明諺後，竟未停止互毆行為， 猶憑藉人數優勢接續攻擊被害人即同案被告林明諺，致使被 害人林明諺受有前述傷勢。③被告林明諺、林勝豐、戴家塏 、林宥任、田文彬上開所為實屬不該，且被告林勝豐犯後未 見悔意態度，復考量被告林明諺、戴家塏、田文彬犯後於偵 訊或於本院審判中均坦承犯行；另被告戴家塏、林宥任、田 文彬於本院審判中業與被害人林明諺達成調解，被告林宥任 、田文彬已依約給付完畢，至被告戴家塏則尚未依約給付等 情，業據被害人林明諺、被告戴家塏、林宥任、田文彬各於 本院審判中陳述明確（參見本院卷宗第494頁），並有本院1 13年11月15日113年度中司刑移調字第3381號調解筆錄1份（ 參見本院卷宗第471頁至第473頁）附卷可參，堪認被告林宥 任、田文彬確有實際填補被害人林明諺所受損害之犯後態度 ，暨上開各被告之學經歷及家庭生活狀況（均詳如本院卷宗 ㈠第502 頁所示）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並 就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另衡酌被告林明諺 所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，而為整體評價後，就有期徒刑部分定其應 執行刑。 四、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條第1、2 、4 項分別定有明文。經查： 　㈠扣案如附表編號1、2所示槍彈，係被告林明諺為犯罪事實欄 所示持有之物，均具殺傷力且屬違禁物；另扣案如附表所示 之物，則係被告林明諺為犯罪事實欄㈠所示恐嚇之物，已如 前述，除鑑定如附表編號2所示子彈，經鑑定機關試射完畢 （詳如該附表該編號備註欄所示），已不再具有子彈功能， 非屬違禁物，另如附表編號3所示之物，已無重要性，無庸 宣告沒收外，僅就扣案如附表編號1所示槍枝，爰依刑法第3 8條第1 項規定併予宣告沒收。並就上開宣告多數沒收，依 刑法第40條之2 第1 項規定併執行之。　　　 　㈡至扣案拐杖刀1支雖係被告戴家塏於案發地點路邊拾得而持以 攻擊被害人林明諺之物，然均非被告林勝豐、戴家塏、林宥 任、田文彬所有之物等情，業據該等被告各於警詢或於本院 審判中陳述明確（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7 205號偵查卷宗第131、158、160、190、218頁）；又該拐杖 刀之刀刃並未開鋒，非屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械 等情，已如前述，足徵非屬違禁物，爰不併予宣告沒收。 五、至公訴人聲請傳喚證人謝博任、證人即被告田文彬以證明被 告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬均非處於正當防衛情狀 而出手攻擊被害人林明諺（參見本院卷宗㈠第484頁）等語， 然被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬就犯罪事實欄㈡所 示傷害犯行，業經本院認定如前所述，況因本案此部分事證 已臻明確，公訴人此部分聲請調查證據部分，核無調查之必 要，應予駁回，附此敘明。 六、公訴意旨另以：被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬就除 犯罪事實欄㈡所示共同傷害犯行部分外，另有基於意圖供行 使而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡 ，因認上述被告此部分所為，亦涉犯刑法第150條第2項第1 款、第1項犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪嫌等語。惟查： 　㈠按檢察官如以實質上一罪或裁判上一罪起訴，因在訴訟上只 有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於 全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪 時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分， 於判決理由內說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故不另為 無罪諭知之旨，即為已足，不得強行割裂為一部有罪一部無 罪之判決（最高法院90年度台上字第3263號判決意旨參照） ，先予說明。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實，所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法 院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明：倘3人以上，在公 共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如 ：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特 定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當 犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。 然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩 序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全 之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序 之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人 為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩 序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本 罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合 其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或 氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控 及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機 之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全 ，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始 應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造 成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波 及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度 台上字第6191號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬涉有上揭 罪嫌，無非係以證人謝博任於警詢及偵訊中具結證述及卷附 案發現場監視器錄影翻拍照片、扣案拐杖刀1支為其論據。 訊據被告林宥任雖於本院審判中就此部分犯行為認罪陳述； 至被告林勝豐、戴家塏、田文彬則於本院審理中，均堅詞否 認有為上揭犯行，另被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬 各辯稱：其等發生衝突時，該處路上往來車輛很少，又案發 檳榔攤附近多為鐵皮一層樓建築且已關門未營業，亦無消費 者在該處，另該檳榔攤之道路對面除有約3、4間房屋及輪胎 行外，均為稻田（參見本院卷宗㈠第281、499頁）等語。經 查： 　　⒈被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬上開所述案發檳榔 攤位置之附近處多為鐵皮一層樓建築物，另該檳榔攤之道 路對面為稻田等情，此有Google map資料、員警職務報告 暨現場場景照片各1份（參見本院卷宗㈠第143頁至第157頁 、第373頁至第374頁）附卷可參，核屬相符，被告林勝豐 、戴家塏、林宥任、田文彬所述足可採信，是此部分事實 ，應可認定。 　　⒉被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬就犯罪事實欄㈡所 示共同傷害犯行，已如前述，雖其等人數為3人以上且前 揭行為處所係位於檳榔攤外之道路旁，然其等僅對於特定 人即被害人林明諺為攻擊互毆行為，尚難執此逕行推論其 等有憑藉此形成暴力威脅情緒或氛圍所營造攻擊狀態所生 之加乘效果，而蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人，致 使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受；又審酌 上開案發現場之客觀環境，堪認本案雙方發生毆打、肢體 衝突時間已屬凌晨深夜時段，該處附近及道路上已罕有人 車往來、商店亦已閉門店休，則就犯罪事實欄㈡所示發生 衝突形成之暴力威脅或攻擊狀態，能否蔓延至周邊不特定 、多數、隨機之人或物，而使公眾或不特定之他人產生危 害、恐懼不安之感受，實屬有疑，尚難逕認符合刑法第15 0條聚眾施強暴罪之構成要件。 　㈣從而，被告林宥任雖於本院審判中就此部分犯行為認罪陳述 （參見本院卷宗㈠第505頁），然公訴人所舉證據既不能使本 院形成被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬於此部分確有 涉犯公訴意旨所指攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴犯意之有罪確信；本院復查無其他證據，足資認定前 開被告有為公訴意旨所指攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴行為，既不能證明其等此部分犯罪，原應為無 罪諭知，然公訴意旨認此部分與犯罪事實欄㈡前揭論罪科刑 部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第28條 、第277條第1項、第305條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第2 項、第38條第1項、第51條第5款、第40條之 2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　 審判長法官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 【附表】： 編號 名稱（含數量） 鑑定結果 備註 1 非制式手槍1支（含彈匣1個） ⒈非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，係仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉彈匣1個認分係彈匣之金屬殼身、金屬彈簧、金屬底座。 ⒊內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑鑑字第1136012501號鑑定書鑑定結果(如影像1-6)（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第439頁至第442頁或本院卷宗㈠第95頁至第101頁）。　 2 非制式子彈1顆 ⒈由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。　 ⒉內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑鑑字第1136012501號鑑定書鑑定結果(如影像9-10)（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第439頁至第441頁）。 按經鑑定機關試射完畢。 3 非制式子彈2顆 ⒈由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發；或雖可擊發，惟發射動能不足，認均不具殺傷力。　 ⒉內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑鑑字第1136012501號鑑定書鑑定結果(如影像7-10)；內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136034958號函說明欄（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第439頁至第441頁、第449頁）。 ⒈均非屬起訴持有子彈範圍。 ⒉起訴書關於數量顯誤載為1顆，應予更正。

2025-02-27

TCDM-113-原訴-61-20250227-1

金重訴
臺灣橋頭地方法院

違反銀行法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度金重訴字第1號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王俊雄 選任辯護人 鄭曉東律師、魏緒孟律師 被 告 張翠娟 選任辯護人 陳惠菊律師 被 告 林敬典 選任辯護人 周章欽律師、黃宣喻律師、林仲豪律師 被 告 許惠梅 選任辯護人 江雍正律師、蕭乙萱律師、唐小菁律師 被 告 洪珮晴 選任辯護人 李育禹律師、曾靖雯律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第9895號、第12178號、第16644號、第16737號）及移送併辦 （臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18635號、第18679號；臺 灣臺南地方檢察署110年度偵字第22345號、111年度偵字第4839 號、第18082號、第18083號），本院判決如下： 　　主　文 一、甲○○犯附表1編號1至16「所犯罪名」欄所示之罪，處各該編 號「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處宣告刑部分， 應執行有期徒刑12年4月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣1000元折算1日。 二、丁○○犯附表1編號1至13「所犯罪名」欄所示之罪，處各該編 號「宣告刑及沒收」欄所示之刑。所處宣告刑部分，應執行 有期徒刑6年10月。 三、乙○○犯附表1編號1至13「所犯罪名」欄所示之罪，處各該編 號「宣告刑及沒收」欄所示之刑。所處宣告刑部分，應執行 有期徒刑2年。緩刑5年，並應履行附表2編號2至7、9至10、 12至13「乙○○緩刑條件」欄所示之條款。 四、戊○○犯附表1編號1至13「所犯罪名」欄所示之罪，處各該編 號「宣告刑及沒收」欄所示之刑。所處得易服社會勞動之宣 告刑部分，應執行有期徒刑7月；所處不得易服社會勞動之 宣告刑部分，應執行有期徒刑1年2月。均緩刑4年，並應履 行附表2編號7、13「戊○○緩刑條件」欄所示之條款。 五、丙○○犯附表1編號1至13「所犯罪名」欄所示之罪，處各該編 號「宣告刑及沒收」欄所示之刑。所處得易服社會勞動之宣 告刑部分，應執行有期徒刑7月；所處不得易服社會勞動之 宣告刑部分，應執行有期徒刑1年4月。均緩刑4年，並應履 行附表2編號2、4至7、9至10、12至13「丙○○緩刑條件」欄 所示之條款，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之 義務勞務。緩刑期間付保護管束。 　　扣案之iPhone行動電話1具（含0000000000門號SIM卡1枚） 沒收。 六、甲○○、丁○○其餘被訴部分，均無罪。　 　　事實及理由 甲、有罪部分 壹、犯罪事實： 一、甲○○為仙宗興業股份有限公司（下稱仙宗公司，公司登記地 址為臺南市○○區○○里○○000○0號1樓）的董事長兼總經理，負 責綜理公司一切事務，為商業會計法所稱之商業負責人；丁○ ○則是甲○○的配偶，並擔任仙宗公司財務主管（財務部副總 ），負責綜理公司財務事宜，洪珮晴為仙宗公司會計人員，負 責辦理仙宗公司存提款及其他會計業務，分別為商業會計法 所稱之主辦、經辦會計人員。乙○○為仙宗公司往來廠商振任 企業股份有限公司（下稱振任公司，公司登記地址為臺南市 ○○區○○路○段000號3樓）的董事長，負責綜理公司一切事務， 為商業會計法所稱之商業負責人，戊○○則為振任公司會計人 員，負責辦理振任公司記帳、出入帳等業務，為商業會計法 所稱之經辦會計人員。甲○○、丁○○、洪珮晴、乙○○及戊○○均 明知仙宗公司向振任公司訂購盤元之交易，其實際購買數量 、交易金額遠低於附件一附表B所示買賣合約的記載，另甲○ ○、丁○○、洪珮晴、乙○○及戊○○也都知道不得持同份買賣合約 向不同銀行重複申請開發信用狀，卻因仙宗公司營運資金調 度不易，且仙宗公司先前向振任公司借貸的款項遲遲未能清 償，為使仙宗公司取得可供運用的資金（部分用以償還振任 公司），甲○○、丁○○、洪珮晴、乙○○及戊○○竟共同意圖為第 三人（即仙宗公司）不法之所有，基於向銀行詐欺取財、行 使業務上登載不實文書、填製不實會計憑證的犯意聯絡，經 甲○○向乙○○商議後，利用仙宗公司向附件一附表A所示凱基 商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）、中國信託商業銀 行股份有限公司（下稱中信商銀）、上海商業儲蓄銀行股份 有限公司（下稱上海商銀）、台中商業銀行股份有限公司（ 下稱台中商銀）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀 行）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行 ）、彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）、永豐商 業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）、板信商業銀行股份 有限公司（下稱板信銀行）、臺灣銀行股份有限公司（下稱 臺灣銀行）、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行） 、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、臺灣 土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）等銀行申請取得信 用額度的機會，由甲○○、丁○○指示洪珮晴，分別於附件一附表 B編號1至4所載的時間，製作各該編號所示內容不實的盤元 買賣合約，再交給已經獲得乙○○指示的戊○○，在該等買賣合 約上蓋印振任公司的大、小印，之後丙○○即送交丁○○蓋印仙 宗公司的大、小印，完成該業務上登載不實事項的文書後， 丁○○即向附件一附表A編號1至13所示銀行，表示要以仙宗公 司的信用額度申請開發信用狀，之後再由丙○○持上述登載不 實的盤元買賣合約，分別於附件一附表A編號1至13所示時間 ，向各該編號所示銀行，申請開發受益人為振任公司的信用 狀。受理申請的各該銀行承辦人員，因上述內容不實的盤元 買賣合約，及各銀行間無法查知同一合約有無在其他金融機 構重複申請開發信用狀的資訊落差，故而誤認仙宗公司與振任 公司間確有從事上述合約所記載的交易，且無重複申請開發 信用狀的情形，因而陷於錯誤，同意仙宗公司的申請而開發 信用狀。之後由乙○○指示戊○○配合仙宗公司的需求，經與丙 ○○聯繫後，開立買受人為仙宗公司、銷售內容虛偽不實的統 一發票（屬原始會計憑證），再持該等統一發票辦理押匯， 上述銀行承辦人員因而撥款至振任公司所指定的帳戶（各次 申請開發信用狀、押匯時所持用的不實合約、統一發票及各 銀行所核准、撥付的金額，均詳如附件一附表A所載），其 中附件一附表A編號3、5、6、10、11所示銀行，其接續交付 的款項合計均達新臺幣（下同）1億元以上，而足生損害於 各該銀行（含其存款人）及金融秩序（甲○○、丁○○、洪珮晴 、乙○○及戊○○以前述方式使銀行開發信用狀並為撥款的行為 ，為論述方便，以下均稱為「詐貸」）。甲○○、丁○○、洪珮 晴、乙○○及戊○○所共同詐貸的上述款項，部分用以償還仙宗 公司向振任公司的借款，部分用以支付仙宗公司實際向振任 公司購買盤元的價款（1億8147萬5027元），其餘款項則由 戊○○匯至丁○○指定帳戶，供作仙宗公司營運使用（多數均用 以清償時間發生在前之上述信用狀貸款，本件詐貸總額及未 清償總額，詳如附件一附表A所載）。又甲○○、丁○○、洪珮晴 、乙○○及戊○○，為使仙宗公司、振任公司的帳目與實際交易 情形相符，並避免振任公司溢繳營業稅，故承前述填製不實 會計憑證的犯意聯絡，由甲○○、丁○○指示洪珮晴以仙宗公司名 義，開立退貨內容虛偽不實之營業人銷貨退回進貨退出貨折 讓證明單（下稱折讓證明單）給振任公司（情形詳如附件一 附表A所載）。　　 二、甲○○因仙宗公司的營運資金調度困難，竟意圖為第三人（即 仙宗公司）不法之所有，基於詐欺取財的犯罪故意，於民國1 10年8月16日，明知仙宗公司並無1380公噸的線材可立即於 同年月31日前出貨完畢，卻仍向鉑川有限公司（下稱鉑川公 司）實際負責人辛○○謊稱：仙宗公司有1380公噸的線材可供 販售，並可於110年8月31日前出貨完畢，導致辛○○陷於錯誤 ，因而以鉑川公司名義與仙宗公司簽訂買賣合約書，約定由 鉑川公司以每公噸2萬9200元（未稅價）的代價，向仙宗公 司購買1380公噸的成品線（未稅總價4029萬6000元），而價 款部分，則於出貨完成後進行結算，並由鉑川公司以申請銀 行開發受益人為仙宗公司之信用狀的方式為給付。於簽約後 不久的同年8月間某日，甲○○在仙宗公司尚未出貨的狀況下 ，即要求辛○○先以信用狀給付價款，且表示為擔保仙宗公司 確能依約出貨，願意開立同額支票作為擔保，辛○○因陷於錯 誤而允諾，遂以鉑川公司名義向第一銀行鳳山分行申請開發 信用狀，並由該行於110年8月26日開發受益人為仙宗公司， 金額分別為3900萬元、300萬元的國內不可撤銷信用狀2張， 並於仙宗公司辦理押匯後，撥款4200萬元至仙宗公司指定的 帳戶；仙宗公司則開立票載發票日均為110年9月3日、金額 均為2100萬元的支票共2張給鉑川公司作為擔保。之後仙宗 公司並未依約交貨，且經鉑川公司提示仙宗公司開立的上述 2張支票，亦遭退票，辛○○方發覺受騙。 三、甲○○知道具有殺傷力的非制式手槍及具有殺傷力的子彈，都 是屬於管制物品，沒有經過中央主管機關的許可，不能夠擅 自持有，卻仍分別於： 　㈠100、101年間某日，因楊清田（已於102年4月29日死亡，綽 號「海岸兄」）要向甲○○借款，故提議將其附表3編號1、2 所示槍枝、子彈交給甲○○作為擔保，甲○○因而基於非法持有 具殺傷力的非制式手槍及具殺傷力子彈的犯罪故意，同意楊 清田的提議，並前往臺南市佳里區子龍廟附近的1間工寮， 向不知情而受楊清田委託的黃益祥，拿取附表3編號1、2所 示槍枝、子彈，而未經許可持有具殺傷力的非制式手搶1把 及具殺傷力的子彈10顆，直至111年6月27日為警查獲。 ㈡107、108年間某日，因仙宗公司員工王清江要向甲○○借款， 故提議將其附表3編號3至5所示槍枝、子彈交給甲○○作為擔 保，甲○○因而基於非法持有具殺傷力的非制式手槍及具殺傷 力子彈的犯罪故意，同意王清江的提議，並前往王清江位於 臺南市新營區的住處，向王清江拿取附表3編號3至5所示槍 枝、子彈，而未經許可持有具殺傷力的非制式手搶2把及子 彈32顆，直至111年6月27日為警查獲。 ㈢之後警方人員於111年6月27日上午8點30分，持搜索票至甲○○ 位於臺南市○○區○○○路000號18樓之3的居所搜索，當場扣得 附表3編號1至5所示槍枝、子彈，因而查獲。 貳、證據能力：本件作為證據使用的相關審判外陳述，檢察官、 被告甲○○、丁○○、乙○○、戊○○、丙○○（以下同時提及其5人 時，均簡稱被告5人）及其等辯護人，在本院審判程序中都 同意有證據能力（院七卷第67頁），本院並考量這些陳述作 成時的情況正常，所取得的過程也沒有瑕疵，且與本案相關 的待證事實具有關連性，並依法踐行調查證據程序，基於尊 重當事人對於傳聞證據的處分權，及證據資料越豐富越有助 於真實發現的理念，故認作為證據應屬適當，依照刑事訴訟 法第159 條之5第1 項的規定，這些審判外的陳述都具有證 據能力。　　 參、認定犯罪事實所憑之證據及其認定的理由 一、被告對於犯罪事實的意見： 　㈠被告甲○○部分：甲○○對於犯罪事實一、三部分，全部都坦白 承認。對於犯罪事實二部分，其雖坦承有以仙宗公司名義與 鉑川公司簽訂線材買賣合約書，且有收受第一銀行鳳山分行 所開發的前述信用狀並經撥款，而之後仙宗公司未能依約出 貨，且交付鉑川公司作為擔保的上述2張支票，於110年9月3 日也發生退票等事實，但否認有此部分的詐欺取財犯行，辯 稱：仙宗公司當時已透過其他公司進口用以製造鉑川公司購 買線材的印度盤元，而依鉑川公司與仙宗公司的約定，是要 等到仙宗公司取得該批印度盤元後，才需交付線材給鉑川公 司。但鉑川公司在交貨期限還沒到的時候，就因內部人員作 業疏失而提示仙宗公司所交付的「保證支票」，造成仙宗公 司發生跳票事件，進而導致破產、無法履約。我並未對辛○○ 施用詐術，也非故意違約。 　㈡被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○部分：其4人對於犯罪事實一部 分，全部都坦白承認。 二、本件依據下列各項證據，可以證明被告5人有犯罪事實一所 載的犯罪行為： 　㈠被告5人於調詢、偵訊、本院審理中所為的自白。 　㈡附件一附表A「相關證據」欄所載各銀行人員的證述。　 　㈢附件一附表A「相關證據」欄所載各項文書證據。 　㈣仙宗公司及振任公司的登記資料查詢結果（他一卷第205至20 6頁、偵三卷第375至376頁）、被告甲○○所陳報的仙宗公司 人事組織表（偵四卷第15頁）、被告丙○○遭扣案行動電話內 其與被告戊○○的LINE對話截圖（他二卷第202至216頁）。 　㈤振任公司匯款給仙宗公司的匯款單據（偵四卷第459至492頁 、第495至525頁）、振任公司與仙宗公司往來金額明細表（ 偵四卷第527至544頁）、振任公司所提出之信用狀及存款、 匯款憑證（偵四卷第595至681頁）、振任公司遭扣案的盤元 銷售金額統計表（偵一卷第249至250頁、第257至258頁）。 三、本件依據下列各項證據，可以證明被告甲○○有犯罪事實二所 載的犯罪行為： 　㈠被告甲○○於調詢、偵訊、本院審理中所為的供述。 　㈡附件二附表A編號2「相關證據」欄所載鉑川公司人員的證述 。 　㈢附件二附表A編號2「相關證據」欄所載各項文書證據。　 四、本件依據下列各項證據，可以證明被告甲○○有犯罪事實三所 載的犯罪行為： 　㈠被告甲○○於警詢、調詢、偵訊、本院審理中所為的自白。 　㈡證人黃益祥於警詢中的陳述【見王清江被訴槍砲彈藥刀械管 制條例案件（下稱另案）中臺灣橋頭地方檢察署112年度偵 字第3041號卷（下稱另案橋檢偵卷）第11至15頁】、證人王 清江於警詢、偵訊中的陳述（另案橋檢偵卷第23至26、115 至119頁、另案臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17598號 卷第29至30頁）。 　㈢高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品 目錄表（偵一卷第19至23頁）、扣押物品照片（偵一卷第27 頁）。 　㈣內政部警政署刑事警察局111年7月22日刑鑑字第1110078783 號鑑定書及鑑定照片（偵三卷第501至508頁）。　 五、關於犯罪事實一的補充說明： 　　本件公訴意旨雖認被告5人向銀行詐貸取得的款項，除部分 經仙宗公司用以償還振任公司外，其餘款項均回流至仙宗公 司，再由被告甲○○、丁○○予以陸續轉匯、提領做為私人用途 或加以隱匿。但被告甲○○、丁○○就此均予以否認，辯稱：本 件向銀行詐貸取得的款項，全部都用在仙宗公司的營運（院 一卷第431頁、院七卷第130頁）。經查： 　㈠被告甲○○、丁○○於本院審理中供稱，其等之所以多次、反覆 向銀行為詐貸行為，主要是因為有「借新還舊」的需求（院 七卷第131頁）。而依據附件一附表A「相關證據」欄所載各 銀行人員的證詞及文書證據，於各銀行撥付款項給振任公司 後，仙宗公司依約需返還款項給各銀行的期限，最長均不超 過6個月（180天），而依附件一附表A所示，被告5人向各銀 行的詐貸行為，乃是從109年1月3日開始，一直持續到110年 8月27日，可知於被告5人行為過程中，確有許多詐貸款項的 還款期限已經到期。再者，經本院向附件一附表A各家銀行 函查結果，被告5人向該等銀行詐貸，而經該等銀行撥付的 款項，其合計金額雖達11億9754萬3795元，但仙宗公司之後 未依約自行清償的金額，則合計為2億2308萬8626元，此有 附件一附表A「相關證據」欄所載各銀行的函覆資料可以證 明，由此可知，仙宗公司依約自行清償的金額，共有9億744 5萬5169元之多。綜合上述事證，甲○○、丁○○前述關於「借 新還舊」的主張，應與事實相符，足以採信，故前述用來清 償銀行的9億7445萬5169元款項，顯未經甲○○、丁○○予以做 為私人用途或加以隱匿，僅有前述尚未依約自行清償銀行之 2億2308萬8626元款項的去向應予釐清。 　㈡依據振任公司遭扣案的盤元銷售金額統計表所載（偵一卷第2 49至250頁、第257至258頁），振任公司於109年間實際出售 盤元給仙宗公司的金額為1億4035萬0588元，而於110年間（ 至110年7月2日）實際出售盤元給仙宗公司的金額則為4112 萬4439元，合計為1億8147萬5027元。而該等銷售金額，既 是因真實交易所生（檢察官起訴意旨也肯認有此等真實交易 存在，參見起訴書第7頁編號8證據的待證事實說明），自屬 仙宗公司應給付振任公司的貨款，且依據前述被告5人開立 不實統一發票後再開立不實折讓證明單進行沖銷的行為，可 知上述銷售金額實際為振任公司所收受，而未經被告甲○○、 丁○○予以做為私人用途或加以隱匿。從而，前述㈠之2億2308 萬8626元款項，經減去上述1億8147萬5027元的銷售金額後 ，僅剩餘4161萬3599元的去向應予釐清。 　㈢本件被告5人為前述詐貸行為的動機之一，乃是仙宗公司先前 向振任公司借貸的款項遲遲未能清償，而其等向銀行詐貸取 得的款項，部分是作為仙宗公司償還向振任公司的借款等事 實，經被告5人一致陳述在卷，且為公訴意旨所肯認。又依 據振任公司與仙宗公司往來金額明細表，仙宗公司於109年1 月1日時，積欠振任公司的金額為6890萬4885元（偵四卷第5 27頁），此金額遠高於前述㈡所示之4161萬3599元，則於檢 察官未能舉證證明「本件詐貸所得款項中，仙宗公司用以償 還振任公司欠款之具體金額為何」的情形下，自應為有利於 被告的認定，即前述㈡所示之4161萬3599元，均是用以償還 仙宗公司對振任公司的欠款。 　㈣綜上所述，被告甲○○、丁○○辯稱：「本件向銀行詐貸取得的 款項，全部都用在仙宗公司的營運」，應屬可信，無從論認 甲○○、丁○○2人有將詐貸所得做為私人用途或加以隱匿的情 形。又犯罪事實一詐貸取得的款項，既然全部都用在仙宗公 司的營運，則被告5人自應是共同意圖為第三人即仙宗公司不 法之所有而為前述向銀行詐貸犯行，檢察官起訴意旨論認被 告5人乃是共同意圖為自己不法所有而為此部分犯行，應有 誤會。　 六、關於犯罪事實二的相關論述 　　被告甲○○雖然以前述辯解，否認有犯罪事實二所載的詐欺取 財犯行，然而： 　㈠依照仙宗公司與鉑川公司於110年8月16日所簽訂之買賣合約 書記載，雙方交易商品的品名為：「成品線」（且未有任何 關於規格的記載），交貨條件為：「預計110年8月出貨完畢 」，付款條件則為：「出貨完成後結算，並開國內不可撤銷 信用狀」（他一卷第41頁），故被告甲○○所為辯解，顯與上 述買賣合約書的明文記載有所不符，則其所辯是否屬實？已 經令人感到懷疑。 　㈡證人宙○○於調詢中證述：110年8月初，甲○○主動聯繫鉑川公 司負責人辛○○，表示說仙宗公司有一批加工後的線材1380公 噸，可於110年8月間出貨完畢，並願以低於市價每公噸2000 元左右的價格賣給鉑川公司，辛○○認為甲○○開的價格確實低 於行情，鉑川公司因而於110年8月16日與仙宗公司簽訂買賣 合約書，以每公噸2萬9200元的單價(未稅)，購買上述1380 公噸的線材。依照雙方簽立的合約書，鉑川公司應該是要於 仙宗公司出貨完成後，再開立信用狀給仙宗公司，但甲○○反 而於簽約後，要求鉑川公司趕快開立銀行保證的信用狀，辛 ○○認為甲○○此要求與合約書的約定不同，且與當初說仙宗公 司有一批線材成品有所出入，故拒絕甲○○的要求。但是甲○○ 表示，因為仙宗公司進口的4000公噸印度盤元尚未到貨，等 到印度盤元到港後即可出貨，要鉑川公司先開立信用狀給仙 宗公司，並同時表示，仙宗公司也會開立相同額度的支票給 鉑川公司作為擔保，確保仙宗公司會如期出貨給鉑川公司。 而辛○○向業界打聽，得知仙宗公司於110年9月間會到港一批 4000公噸的印盤元後，才指示我去銀行開立信用狀給仙宗公 司（他一卷第33至39頁）。而宙○○於本院審理中，雖陳稱其 在調查局製作筆錄過程中，若有不瞭解的部分，會當場以電 話向辛○○確認相關事實（院二卷第472頁），而證稱部分事 實乃是其聽聞辛○○的轉述而來，但證人辛○○於本院審理中作 證時，經提示宙○○前述調詢筆錄內容向其確認結果，其也肯 認宙○○上述證詞乃屬事實(院二卷第504至505頁)，另辛○○於 本院審理中也證述：鉑川公司於110年8月16日與仙宗公司簽 約購買的商品，是成品線的線材，只需要進行最後一道加工 就可以出貨，仙宗公司當時如果有原料且願意做，只要2週 就可以做出3、4千公噸，所以當時約定仙宗公司要在8月底 、9月初左右出貨。至於我當時打聽仙宗公司會有盤元進口 這件事，並不是要等到該批盤元到貨後，再由仙宗公司抽成 線出貨給鉑川公司，只是要藉此確認仙宗公司仍然正常營運 ，有履約的能力（院二卷第502、506至508、512、516頁） 。則由辛○○、宙○○2人前述證詞可知，仙宗公司與鉑川公司 本次交易的商品，乃是即將加工完成、可立即出貨的線材， 且需於110年8月底、9月初左右完成出貨，並非需等待仙宗 公司進口的印度盤元到港後才開始加工出貨，而與前述買賣 合約書記載的內容相符。從而，被告甲○○所為辯解，不但與 上述買賣合約書所載內容不符，也與辛○○、宙○○2人的證詞 有明顯出入，由此更加證明甲○○所辯難以採信。 　㈢被告甲○○的辯護人雖以證人宙○○於本院審理中證稱：合約來 的時候，辛○○就請我們開信用狀給仙宗公司，辛○○當時說這 批貨仙宗公司是從國外進口的，他覺得有可能延誤，所以要 求仙宗公司開保證票給我們（院二卷第474頁），據以主張 ：辛○○於鉑川公司與仙宗公司訂約時，就知道交易的線材要 從國外進口。然而，宙○○於本院審理中證稱，其在鉑川公司 是擔任財務長，負責公司資金的調度，至於業務的部分，其 則未介入，本件交易由辛○○與甲○○接洽；並多次表示其對案 情已經不復記憶（院二卷第469至473、477頁），則宙○○既 非實際接洽本件交易之人，且於本院作證時，又有因時間經 過導致其對於相關事發經過印象模糊的情形，故其此部分所 為證述的可信性自有疑慮，無從推翻前述㈠、㈡證據所證明的 事實。因此，辯護人此部分主張，並不可採。 　㈣被告甲○○另又辯稱：本件買賣合約書上記載「預計110年8月出貨完畢」，乃是人為疏失所生的錯誤記載，仙宗公司對於成品線材的交貨日期，都是預計從某一期間開始陸續交貨，從未有直接預定完成交貨日期的情形，故本件交易實際上乃是預計從8月底開始陸續出貨，而非完成出貨。並提出仙宗公司與鉑川公司、仙宗公司與辛○○所另外經營之道寬企業股份有限公司（下稱道寬公司）先前所簽訂的買賣合約書作為佐證（他三卷第573至590頁、併偵二卷第115至145頁）。然而，依據仙宗公司先前與鉑川公司、道寬公司所簽訂買賣合約書的記載，其等就相關交易商品的品名，不但會記載規格，甚至會載明製程、所使用的原料；而就交貨時間，會清楚記載：「預計（特定時間）陸續交貨」、「預計（特定時間）開始交貨」、「預計（特定時間）起陸續交貨」、「預計（特定時間）起派工、（特定時間）陸續交貨」，且亦曾有「預計（特定時間）前陸續交貨」（併偵二卷第121頁）、「預計（特定時間，緩衝期10日）每週交貨約200噸，如有不足可搭配一般成品補足，（特定時間）起未交完數量須折500/MT」（他三卷第586頁）的記載；另就付款方式，則會有：「預收貨款期票」、「預開即期信用狀供押匯入帳」、「預開國內即期單簽信用狀或電匯」、「預收貨款國內不可撤銷信用狀」等與預收貨款相關的記載。由此可知，仙宗公司先前與鉑川公司、道寬公司所訂定的買賣契約，不但曾有需於特定時間前交貨完畢的約定，甚至有未依約完成交貨即需給予價金折扣的明文，就此而言，甲○○前述辯解已與雙方先前買賣合約書的記載有所出入。再者，從本件交易買賣合約書的記載，全然未記載交易商品的規格、製程、原料，亦未提及關於預收貨款的相關字樣等情形來看，在在顯示本件交易是約定以類似現貨交易的方式進行，而與雙方先前需待仙宗公司進行原料加工後再為出貨的交易方式有所不同；且本件買賣合約書的記載內容既與雙方過去買賣合約書相差甚多，足見其記載乃是雙方特意約定下所為，而非誤植先前合約書內容致有誤載情形發生。從而，甲○○此部分所辯，顯與事實不符，難以採認。 　㈤依據本件買賣合約書的記載，鉑川公司於仙宗公司出貨完畢 前，本不需支付貨款給仙宗公司，而鉑川公司先行向銀行申 請開發信用狀給仙宗公司的原因，已經證人辛○○、宙○○證述 如前（即上述㈡部分），且其2人所為證述內容，又與鉑川公 司持有仙宗公司開立給鉑川公司、金額與信用狀金額相同（ 均為4200萬元）、票載發票日均為110年9月3日之支票（他 一卷第47頁）此一情節相符，而被告甲○○對於上述支票是作 為本件交易的出貨擔保，亦坦承在卷（偵一卷第61頁），可 見辛○○、宙○○此部分所言確屬事實，足以採認。而甲○○於與 辛○○商議本件交易過程中，若非保證仙宗公司會於本件買賣 合約書所載之110年8月底前出貨完畢，其於開立上述擔保出 貨的支票給鉑川公司時，自應將發票日記載為其預定出貨完 畢的時間，以避免該等支票過早遭提示兌現，實不可能將上 述支票的發票日記載為與本件合約書所載出貨完畢日期甚為 相近之110年9月3日。因此，從前述擔保支票的票載發票日 ，也可佐證本件交易確實是約定以類似現貨交易的方式進行 。 　㈥被告甲○○雖另辯稱是因鉑川公司人員作業疏失而提示仙宗公 司所開立的前述擔保支票，方導致仙宗公司跳票，並陳稱鉑 川公司因此於110年9月3日匯款800萬元給仙宗公司供補足票 款（該款項的交易證明參見他三卷第461至462頁），另提出 鉑川公司於110年9月7日所出具之說明書（他三卷第457頁， 其內容主要為：本公司收取仙宗公司之2張支票，原為付款 之質押票，待仙宗公司開立信用狀予本公司後，將還回仙宗 公司。但因本公司財務人員疏忽，誤將質押票託收，致產生 本次仙宗公司存款餘額不足之情形）做為佐證。然而，不論 鉑川公司提示前述擔保支票的原因為何，均是發生在本件交 易履約期限後的事情，故對於本件交易商議過程、雙方所約 定交易內容等事項的判斷，均不生影響，先予說明。再者， 關於託收上述支票的前後過程，證人宙○○於本院審理中證述 ：這批貨應該是8月底之前就要給我們，但仙宗公司沒有交 貨，所以我們才會託收，而且鉑川公司要託收時，財務人員 還有打電話跟仙宗公司的會計和老闆娘說我們票要託收了。 仙宗公司跳票後，甲○○有跟辛○○聯繫，辛○○就說要幫仙宗公 司寫1張說明書，錯誤移回我們身上，不要讓銀行認為仙宗 公司的存款不足、有金流問題，讓銀行不要抽仙宗公司的銀 根。我們其實沒有疏忽，所以我們財務部打這張說明書很委 屈，但因為辛○○指示了，所以我們還是打了說明書（院二卷 第481、484、488頁）；而證人辛○○於本院審理中也證稱： 保證票是我們確定仙宗公司不能交貨後，由財務去跟仙宗公 司說你這批貨就不要交貨了，再把保證票放進去。財務有說 他有跟仙宗公司確認過票是可以放進去的，所以財務並不是 在票到期當天，而是在票到期之前就提示了，我也有再三跟 財務確認說你有跟仙宗公司提前告知嗎，他說有。而我們提 示遭退票後，仙宗公司還有來跟我們借800萬元（院二卷第5 08至509頁），而已就前述說明書的出具緣由、800萬元是屬 於仙宗公司向鉑川公司的借款等事項陳述明確。再佐以仙宗 公司除與辛○○經營的鉑川公司有本次交易外，於同期間與辛 ○○經營的道寬公司尚有其他交易（即附件二附表A編號3部分 ），且該等交易仙宗公司所交付的支票尚未兌現，在雙方業 務往來密切、仙宗公司遭銀行抽銀根對辛○○亦有不利影響的 狀況下，鉑川公司願意出具前述證明書及出借800萬元給仙 宗公司，實屬正常之舉。再者，前述說明說所載：「本公司 收取仙宗公司之2張支票，原為付款之質押票」，與事實有 所出入（該2張支票，應為仙宗公司「出貨」而非「付款」 擔保票據），且宙○○於調詢中證稱：上述2張支票跳票後， 辛○○立即聯絡甲○○，甲○○向辛○○表示，他資金調度一時出了 問題，要我們將那2張支票還給他註銷，於是我於9月4日陪 同甲○○一起到第一銀行鳳山分行將託收的支票取回交還給他 ，甲○○再開立8張面額共計4200萬元的支票給我們，但後來 那些支票也都全部跳票（他一卷第35頁），並提出仙宗公司 所開立、金額共計4200萬元的支票做為佐證（他一卷第49至 56頁），由此也顯示前述說明書所載：「質押票待仙宗公司 開立信用狀予本公司後，將還回仙宗公司」，與事實並不相 符（即仙宗公司事後是以其他支票換回前述2張擔保支票， 且卷內亦無任何證據顯示仙宗公司曾向銀行申請開發4200萬 元信用狀予鉑川公司），足認前述說明書確實應如宙○○及辛 ○○所證，只是為了避免銀行對仙宗公司抽銀根所出具，否則 不會出現前述與事實不符的記載。因此，無從以鉑川公司曾 出具前述說明書，證明甲○○此部分所辯可採，更無從據以認 定本件交易商議過程、雙方所約定交易的內容，乃是如甲○○ 所辯。 　㈦依據被告甲○○就此部分交易所為的辯解及卷內所存其他證據 資料，仙宗公司於與鉑川公司訂定此次買賣合約書時，並無 1380公噸的線材可於110年8月31日前出貨給鉑川公司，甲○○ 卻仍然要約辛○○從事此一交易，並與辛○○簽立前述不可能履 約的買賣合約書。再佐以仙宗公司從109年間開始，即處於 營運資金調度困難的狀況（即前述犯罪事實一部分），且甲 ○○於調詢中自承：仙宗公司收到鉑川公司開立之4200萬元銀 行信用狀後，就已經押狀作為公司營運使用（偵一卷第62頁 ），及仙宗公司於取得上述4200萬元後僅數日，即無法兌現 前述4200萬元的擔保支票等情事，足見仙宗公司於案發當時 ，應處於有迫切資金需求的狀況，甲○○因而藉由對辛○○使用 詐騙手段的方式（謊稱仙宗公司有1380公噸的線材可於110 年8月31日前出貨給鉑川公司），致使辛○○對於締約基礎事 實的認知、判斷發生錯誤，因而簽訂本件買賣合約書，並因 此負有給付價金的義務，之後甲○○再以開立能否兌現尚在未 定之天之擔保支票的方式，促使鉑川公司先行支付此次交易 的價金（即前述信用狀部分），以使仙宗公司得即時取得該 等價金運用，而將事後無法依約交貨、擔保支票無法兌現等 受有財產損害的風險轉嫁到鉑川公司。則由此等歷程觀之， 甲○○主觀上具有詐欺取財的犯罪故意，客觀上亦有施用詐術 使他人交付財物等事實，均屬明確，足以認定。 　㈧被告甲○○施用詐術後，鉑川公司乃是向第一銀行鳳山分行申 請開發受益人為仙宗公司，金額分別為3900萬元、300萬元 的國內不可撤銷信用狀2張，第一銀行鳳山分行則於仙宗公 司辦理押匯後，撥款4200萬元至仙宗公司指定的帳戶，此經 本院依據卷內事證論認如前。故甲○○此部分犯行的詐欺所得 ，乃是直接由仙宗公司取得，且檢察官亦未舉出具體證據， 證明該等詐欺所得最後經甲○○取得做為私用，足認甲○○乃是 意圖為第三人即仙宗公司不法之所有而為此部分詐欺取財犯 行，檢察官起訴意旨論認甲○○乃是意圖為自己不法所有而為 此一犯行，應有誤會。　 七、關於犯罪事實三的補充說明：公訴意旨雖依據被告甲○○於11 1年6月27日警詢及隔天偵訊中的陳述（偵一卷第10、71、95 頁），而認：「甲○○於100年間，在仙宗公司位於臺南市山 上區的廠房，自綽號『海岸兄』的成年男子處，取得附表3編 號1至5所示槍枝、子彈，而予非法持有」。然而，甲○○於11 1年10月7日以後的警詢、偵訊過程中，均已改口供稱其取得 附表3編號1至2、編號3至5所示槍枝、子彈的時間、地點、 來源，分別如前述犯罪事實三㈠、㈡所示（偵五卷第80至81、 98至99頁、另案橋檢偵卷第53至55頁），而甲○○於本院審理 中，仍為相同之供述（院五卷第443頁、院七卷第134至136 頁），且其此部分供述，又與證人黃益祥、王清江於警詢、 偵訊中的陳述情節相符，足認甲○○於111年10月7日改口後的 供述內容，顯較為可信，故應以其此部分陳述，作為認定相 關犯罪事實的依據，至於檢察官前述認定，則有誤會，應予 更正。　 八、綜上所述，被告5人犯罪事實一所載犯行，及被告甲○○犯罪 事實二、三所載犯行，事證均已明確，應依法予以論罪科刑 。　　　　 肆、論罪科刑 一、所犯罪名部分 　㈠關於法律修正的說明： 　⒈被告甲○○開始持有犯罪事實三㈠、㈡所示槍枝行為後，槍砲彈 藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第7 條第4 項、第8 條第4 項等規定，已經於109 年6 月10日修正公布，並於同 年月00日生效施行，然甲○○此等持有槍枝行為，乃是持有至 111年6月27日才被警方查獲，而持有槍枝為繼續犯，其犯罪 行為的時間乃是持續至遭查獲時止，則甲○○的犯罪行為時間 既已持續至前述規定修正之後，自不需為新舊法比較，應直 接適用現行槍砲彈藥刀械管制條例的相關規定。另甲○○行為 後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，於113 年1 月3日修正公布，並於同年月0日生效施行，修正後之規 定，將「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部 槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大 危害治安事件之發生者」之法律效果，由「減輕或免除其刑 」修正為「得減輕或免除其刑」，並未對行為人較為有利， 依刑法第2條第1項前段，應於甲○○符合上述要件時，適用修 正前之規定。 　⒉被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條於113年7月31 日公布，並自同年0月0日生效施行，上述法條雖規定：「犯 刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺 幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 億以下罰金」，但該規定乃是屬於刑法分則加重的性質，而 就刑法加重詐欺罪新增另一獨立的罪名，為被告5人行為時 所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無從溯及既往予 以適用，自不生新舊法比較適用的問題。 　⒊被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，已於113年7月31日 公布，並自同年0月0日生效施行，且依同條例第2條第1款第 1目，刑法第339條之4的加重詐欺罪，屬該條例所稱之詐欺 犯罪。又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，乃是新增原法 律所無之減輕其刑規定，對被告5人較為有利，依刑法第2條 第1項，應於被告5人符合該規定要件時予以適用。 　⒋被告5人行為後，刑法第339條之4的規定，雖於112年5月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行，然該次修正僅是於該條 第1項增列第4款的加重處罰事由，其餘內容則未修正，就被 告5人犯行而言，並無法律實質變更的情形，故不生新舊法 比較適用的問題。 　㈡銀行法第125條之3第1項的詐欺銀行罪，以被害人為銀行，且 犯罪所得達1億元以上，為其犯罪的成立要件，而其立法目 的，主要是在金融秩序的維護（參見該規定的立法理由）。 從而，若對行為人的行為僅應以單一刑罰權予以論處（如接 續犯），則因其行為對金融秩序所生危害，與以一詐欺行為 取得者，並無不同，其犯罪所得金額自應合併各次施用詐術 所得予以計算（最高法院100年度台上字第5543號刑事判決 可為參考）。又詐欺之行為人是否受有利益及利益多寡，均 應以行為當時為準，故被害銀行是否事後受償，只是犯罪所 得是否全部或一部發還的問題，並不影響銀行法第125條之3 第1項「因犯罪獲取之財物或財產上利益」的計算（最高法 院113年度台上字第1480號刑事判決可為參考）。從而，被 告5人於前述犯罪事實一中，有先後多次向同一銀行為詐貸 行為者，因該等行為均應論以接續犯的實質上一罪（詳後述 ），故該等行為所獲取的財物，應合併加以計算，且不因期 間銀行有受清償而生影響。經依前述方式計算後，其中附件 一附表A編號3、5、6、10、11部分，其犯罪所獲取之財物金 額均達1億元以上，而符合銀行法第125條之3第1項所規定的 要件。 　㈢所謂想像競合犯，是指行為人以一個意思決定而為法律意義 上的一行為，並同時侵害數個相同或不同的法益，具備數個 犯罪成立要件而成立數罪，乃屬處斷上之一罪。至於法條競 合（或稱法規競合），則是指一個犯罪行為，侵害同一法益 ，而因法條的錯綜關係，導致同時有數法條可以適用，故擇 一予以適用，為單純一罪。而依據銀行法第1條的規定，及 該法於93年2月4日增訂第125條之3的立法理由，可知銀行法 第125條之3第1項詐欺銀行罪所要保護的法益，並非只有銀 行的財產法益，還同時有金融秩序及不特定存款人權益等社 會法益，與刑法詐欺取財罪著重保護個人財產法益，不盡相 同（最高法院109年度台上字第4787號刑事判決可為參考） 。因此，銀行法第125條之3第1項之罪，與刑法第339條之4 第1項各款之罪，並無法條競合、特別法優於普通法適用的 問題。 　㈣統一發票、折讓證明單均是用以證明事項之經過而為造具記 帳憑證所根據之原始憑證，行為人如明知為不實事項，而開 立不實之統一發票、折讓證明單，乃是犯商業會計法第71條 第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑 法第215條業務登載不實文書罪的特別規定，依特別法優於 普通法的原則，自應優先適用，無從再論以刑法第215條業 務登載不實文書罪。另刑法第215條所謂業務上作成之文書 ，是指從事業務之人，本於業務上所作成的文書。本案附件 一附表B編號1至4所示盤元買賣合約，乃是由被告甲○○、丁○ ○指示被告洪珮晴、由被告乙○○指示被告戊○○以仙宗公司、振 任公司名義所作成的業務上契約，且其等分別在該2家公司 負責犯罪事實一所示業務，自屬前述被告本於業務上所作成 之文書無誤。　　　 　㈤槍砲彈藥刀械管制條例所稱之持有、寄藏，雖然都是將物置 於自己實力支配之下，但所謂單純「持有」，乃是指為自己 占有槍砲、子彈，將之置於自己實力支配下；至所謂「寄藏 」，則是指受寄他人之槍砲、子彈，為之隱藏而言。被告甲 ○○於犯罪事實三㈠、㈡中，分別是因為借款給楊清田、王清江 ，故而收受附表3編號1至2所示槍、彈及附表3編號3至5所示 槍、彈作為其出借款項的擔保物，故甲○○顯非受楊清田、王 清江委託、為其等隱藏而占有前述槍枝、子彈，依據上述說 明，其犯罪事實三㈠、㈡的行為態樣，均屬持有而非寄藏。 　㈥從而： 　⒈被告5人於犯罪事實一中，關於附件一附表A編號3、5、6、10 、11的犯罪行為，都是犯銀行法第125條之3第1項的以詐術 使銀行交付財物達1億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2 款的3人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1款的填 製不實會計憑證罪及刑法第216條、第215條的行使業務登載 不實文書罪；被告5人於犯罪事實一中，關於附件一附表A編 號1至2、4、7至9、12至13的犯罪行為，都是犯刑法第339條 之4第1項第2款的3人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71 條第1款的填製不實會計憑證罪及刑法第216條、第215條的 行使業務登載不實文書罪。被告5人於業務上文書登載不實 的低度行為，為行使該等文書的高度行為所吸收，均不另論 罪。 　⒉被告甲○○犯罪事實二的犯罪行為，是犯刑法第339條第1項的 詐欺取財罪。 　⒊被告甲○○就犯罪事實三㈠、㈡的犯罪行為，關於持有附表3編號 1及附表3編號3、4 所示槍枝的行為，都是犯槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項的非法持有非制式手槍罪；而其持有附 表3編號2及附表3編號5 所示具殺傷力子彈的行為，則都是 犯同條例第12條第4項的非法持有子彈罪。 　㈦關於犯罪事實一部分，就振任公司所開立的不實統一發票， 因被告甲○○、丁○○、丙○○均非振任公司人員，故非此部分填 製不實會計憑證罪的犯罪主體；而就仙宗公司所開立的不實 折讓證明單部分，因被告乙○○、戊○○均非仙宗公司人員，故 亦非此部分填製不實會計憑證罪的犯罪主體，但依刑法第31 條第1項前段規定，因其等間共同實行犯罪，仍得為上述犯 罪之主體，並以正犯論。從而，被告5人就犯罪事實一的犯 罪行為，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條的規定 ，均論以共同正犯。 二、罪數競合 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈被告5人於犯罪事實一中，就附件一附表A編號2至7、9至13所 示犯行中，雖均曾製作多份登載不實的盤元買賣合約，持以 向銀行為多次詐貸行為，然如前所述，此乃是因各銀行與仙 宗公司所約定的還款期限，最長不超過6個月（180天），致 其等有「借新還舊」的需求所致，難認其等就同一銀行的詐 貸行為，乃是另起犯意所為。又被告5人就附件一附表A編號 1至13所示犯行中，所為多次填製不實會計憑證的行為，顯 然是配合相關詐貸行為及後續沖帳事宜，接續開立可持以辦 理押匯之不實統一發票及用以沖銷之不實折讓證明單。因此 ，被告5人就附件一附表A所載各家銀行所為多次銀行法第12 5條之3第1項之詐欺銀行犯行（僅編號3、5、6、10、11部分 ）、3人以上共同詐欺取財犯行（不含僅有1次詐貸之編號1 、8部分）、行使業務登載不實文書犯行（不含僅有1次詐貸 之編號1、8部分）、填製不實會計憑證犯行，分別是基於同 一個犯罪的意思所為的數個舉動，且時間相近、所侵害法益 相同，依一般社會健全之觀念，難以強行分開，應該包括的 加以評價，均論以接續犯的實質上一罪。 　⒉刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素過度評價，因此，如果行為人因 為要從事特定犯罪而為其他犯罪行為，雖該數罪的行為時間 、地點，在自然意義上非完全一致，然就事件整體過程予以 客觀觀察後，若形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一 部不可分割的一致性或事理上的關聯性，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一行為較為適宜，此時自應適 用想像競合犯論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院10 6年度台上字第669號刑事判決可作為參考）。被告5人於犯 罪事實一所為銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行（僅附件 一附表A編號3、5、6、10、11部分）、3人以上共同詐欺取 財、行使業務登載不實文書、填製不實會計憑證等犯行，部 分行為在自然意義上雖然並非完全一致，但被告5人犯罪的 目的，顯然是要藉由製作不實之買賣合約、統一發票的方式 ，使其等得以順利向銀行進行詐貸，且過程中為使仙宗公司 、振任公司的帳目與實際交易情形相符，沖銷上述不實統一 發票的開立，方有後續開立不實折讓證明單的行為，故其等 相關犯罪行為的犯罪目的單一，相互間具有極大之事理上關 聯性，依一般社會通念，自應評價為一行為，方不至於過度 評價、符合刑罰公平原則。因此，被告5人就犯罪事實一附 件一附表A編號1至13所示犯行，分別是以一行為同時觸犯數 罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段的規定，就其 中編號3、5、6、10、11部分，均從一重論以銀行法第125條 之3第1項的以詐術使銀行交付財物達1億元以上罪，至於編 號1至2、4、7至9、12至13部分，則均從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款的3人以上共同詐欺取財罪。 　⒊被告5人就犯罪事實一所示之5件以詐術使銀行交付財物達1億 元以上犯行、8件3人以上共同詐欺取財犯行，其犯罪時間不 同，所侵害的法益有別，顯然是分別起意而為該13件犯行， 自應予以分論併罰（即一罪一罰）。　　 　㈡犯罪事實三部分： 　⒈被告甲○○於犯罪事實三㈠及犯罪事實三㈡中，都是以一持有行 為同時觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段的規定，均從一重論以非法 持有非制式手槍罪。 　⒉被告甲○○就犯罪事實三所示之2件非法持有非制式手槍罪，其 開始持有非制式手槍的時間不同，所取得的來源也有區別， 顯然是分別起意而為該2件犯行，自應予以分論併罰（即一 罪一罰）。 　⒊檢察官起訴意旨，雖認被告甲○○犯罪事實三的行為應論以一 罪，但此乃是基於「甲○○是於同一時間、向同一對象取得附 表3所示槍、彈」此一錯誤的事實基礎所為的主張，自屬難 以採認。　 　㈢被告甲○○犯罪事實一中應予分論併罰的13件犯行，及犯罪事 實三中應予分論併罰的2件犯行，相互間並無任何關連，且 與犯罪事實二中的詐欺取財犯行，亦無相關，故其所犯此等 16件犯行，自應予以分論併罰（即一罪一罰） 　㈣附表4所示之A併案意旨及B併案意旨中，關於前述有罪部分， 與起訴部分為事實上一罪，本院自應併予審理。另檢察官雖 未起訴被告5人於前述犯罪事實一中，關於折讓證明單部分 之填製不實會計憑證犯行，但此部分與犯罪事實一已起訴部 分，既然具有想像競合犯的裁判上一罪關係，本院亦應併予 審理。　　　 三、刑的減輕事由 　㈠犯罪事實一附件一附表A編號3、5、6、10、11部分（即有觸 犯銀行法第125條之3第1項規定部分） 　⒈銀行法第125條之4第2項 　⑴銀行法第125條之4第2項規定：「犯第125之3之罪，在偵查中 自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕其刑至2分之1」。而所謂「自動繳 交全部犯罪所得」，原則上是指繳交行為人自己實際所得財 物之全部、不需宣告沒收犯罪所得的情形，並不包括其他共 同正犯之所得在內。另行為人若在偵查中自白，但無犯罪所 得，或雖有犯罪所得，但於最後事實審言詞辯論終結前已自 動賠償被害人，而不需宣告沒收犯罪所得時，原則上亦應認 有前述規定的適用，以符合前述規定鼓勵犯罪行為人勇於自 新之美意。然而，銀行法第125條之4第2項規定之立法目的 ，在於「鼓勵犯罪行為人勇於自新，以節省司法資源，並及 時自動繳交全部犯罪所得以適時賠償受害人」，因此，被害 人是否完全獲得賠償，亦為上述規定能否適用的判斷重點。 而在行為人共同意圖為第三人不法所有的犯罪態樣中，行為 人的目的既然在使第三人平白獲取不法利益，原則上自應以 該第三人有繳回其取得之犯罪所得或由行為人代為繳回，方 能夠適用前述規定。但考量共同犯罪的各該行為人，其參與 程度、對第三人的支配力、影響力各有不同，若強令對該第 三人不具顯著支配力、影響力的行為人需代第三人繳回犯罪 所得，方得適用前述規定，又顯屬過苛，此時仍應回歸前述 一般適用原則，於該行為人在偵查中自白，且無犯罪所得或 繳交其自己實際分得財物之全部時，即應依上述規定予以減 輕其刑。　 　⑵被告5人就本案全部詐貸犯行，於偵查中均已自白（甲○○部分 見偵四卷第848頁、丁○○部分見偵三卷第460頁、乙○○部分見 偵三卷第442頁、戊○○部分見偵三卷第444頁、丙○○部分見偵 四卷第866頁），故以下再就其等是否符合前述「自動繳交 全部犯罪所得」之要件予以論述。 　⑶關於附件一附表A編號11部分，被害之第一銀行就遭詐貸款項 已獲得全部清償，此經本院論認如前，故被告5人此部分之 以詐術使銀行交付財物達1億元以上犯行，均應依銀行法第1 25條之4第2項前段規定減輕其刑。 　⑷關於附件一附表A編號3、5、6、10部分，被害之4家銀行就遭 詐貸款項尚未獲得全部清償，且該等尚未償還被害銀行之犯 罪所得，乃是經仙宗公司用以向振任公司購買盤元，及償還 先前向振任公司的借款，已如前述。而該等犯罪所得最後流 向雖為振任公司，但振任公司乃是基於合法之買賣契約、借 貸契約而為受領，非如仙宗公司因不當享有該等犯罪所得之 使用權而清償其債務，故實際取得該等犯罪所得者應為仙宗 公司，並足認被告5人並未分得前述犯罪所得。其中關於被 告甲○○、丁○○部分，其2人分別擔任仙宗公司的董事長兼總 經理、財務部副總，對於仙宗公司是否清償犯罪所得給相關 被害銀行，均具有顯著之支配力、影響力，則於上述4家被 害銀行遭詐貸款項尚未獲得全部清償的情形下，依據前述⑴ 的說明，就其2人附件一附表A編號3、5、6、10所示犯行， 自無從依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。另關 於被告乙○○、戊○○、丙○○部分，乙○○、戊○○均非仙宗公司人 員，而丙○○在仙宗公司所負責的職務，只是不具決策權的會 計人員，難認其3人對於仙宗公司具有顯著之支配力、影響 力，依據前述⑴的說明，在其3人均未分取犯罪所得的情形下 ，應符合銀行法第125條之4第2項前段減輕其刑的要件，故 就其3人附件一附表A編號3、5、6、10之以詐術使銀行交付 財物達1億元以上犯行，均依上述規定減輕其刑。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」之規定，其法條文字架構與銀行法第125條 之4第2項前段規定相仿，且其立法目的乃是「為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人 可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其 犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路」，亦與銀行 法第125條之4第2項前段之立法目的雷同，故於適用上，除 行為人自白的階段應依法條明文規定而有差異外，關於「自 動繳交其犯罪所得」的解釋適用，應與前述⒈⑴採相同判斷標 準。被告5人就本案全部詐貸犯行，於偵查中均已自白，且 於本院審理過程中，也始終坦承犯罪，而依據前述⒈⑶、⑷所 載，關於附件一附表A編號11部分，被告5人應符合詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段關於「自動繳交其犯罪所得」的要 件，另被告乙○○、戊○○、丙○○3人就附件一附表A編號3、5、 6、10部分，亦同樣符合前述要件，此等部分之加重詐欺取 財犯行，本應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑，但加重詐欺取財罪為被告5人附件一附表A編號3、5、 6、10、11所示犯行中的輕罪，此一減輕其刑事由並未形成 處斷刑的外部性界限，故不依前述規定減輕其刑，而於量刑 時加以審酌，作為量刑之有利因子。 　⒊刑法第59條 　⑴刑法第59條的酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因或情狀 ，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣 告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重 的情形，始有其適用。 　⑵被告乙○○、戊○○、丙○○部分：銀行法第125條之3第1項的以詐 術使銀行交付財物達1億元以上罪，其法定刑是3年以上10年 以下有期徒刑（得併科1千萬元以上2億元以下罰金），但同 為觸犯上述犯行的犯罪行為人，其原因動機不一、犯罪情節 不盡相同，造成的危害程度也會有所差異，然而法律對於此 一犯罪，卻一律處以3年以上有期徒刑的刑罰，刑責不輕。 因此，如果依照行為人的犯罪情狀給予相當的刑責，就足以 懲罰其不法行為，並能夠達到避免社會上其他人為同種犯行 的目的，自可綜合考量行為人客觀犯行與主觀惡性等相關事 項，審酌是否有可以憫恕的情形，適用刑法第59條的規定酌 量減輕其刑，以使個案裁判的量刑，符合罪刑相當的要求。 本院考量乙○○、戊○○、丙○○就附件一附表A編號3、5、6、10 、11部分，犯前述5起以詐術使銀行交付財物達1億元犯行， 所為雖有不該，但其中乙○○是因為仙宗公司積欠振任公司債 務遲遲未能清償，為使仙宗公司暫時取得可供運用的資金， 方參與此等犯行，並未圖取自己或其所經營振任公司之不法 利益，另戊○○、丙○○則是因受僱他人，方經主管指示而被動 參與此等犯行，故其等犯罪動機尚非惡劣。再者，乙○○、戊 ○○、丙○○3人均未因此等犯行獲有不法利益，故其等惡性顯 然無法與一般觸犯相同犯行之犯罪行為人相比。此外，其3 人於未獲不法利益的狀況下，除先前已獲得全部清償的第一 銀行外（附件一附表A編號11部分），乙○○、戊○○於本院審 理中，已與附件一附表A編號3、5、6、10所示4家被害銀行 達成和解或取得願意給予緩刑之原諒，且就達成和解部分均 依約履行賠償（情形詳如後述），而丙○○也積極向上述4家 銀行表達願意為部分賠償之意（此部分亦詳如後述），可見 其3人已分別依各自的經濟、資力狀況，努力彌補其等所造 成的損害。綜合上述理由，本院認相較於其他觸犯相同犯行 的行為人，乙○○、戊○○、丙○○的犯罪情節實屬較輕，在此情 形下，即使對其3人處以依銀行法第125條之4第2項前段規定 減輕後的最低刑，仍然過重，在客觀上足以引起一般的同情 ，顯然可堪憫恕，故依據刑法第59條的規定，對乙○○、戊○○ 、丙○○此等部分之以詐術使銀行交付財物達1億元以上犯行 ，均酌量減輕其刑。　　 　⑶被告甲○○、丁○○部分： 　①銀行法第125條之3第1項的以詐術使銀行交付財物達1億元以 上罪，是以詐貸金額達1億元以上，為其犯罪成立要件，而 詐貸金額達1億元以上，有可能是1次詐貸行為即已符合，也 有可能是像本案情形，因數次借新還舊的接續詐貸行為，導 致其總額達1億元以上。對比上述2種犯罪型態，前者對金融 秩序的危害、因日後可能無法依約清償而對銀行造成實害的 風險，顯然較後者為高，故就後者的犯罪型態，應可視其接 續詐貸的次數、各次詐貸金額及總金額、最後無法依約清償 的實害金額等情狀，審酌是否有可以憫恕的情形，適用刑法 第59條的規定酌量減輕其刑，以使個案裁判的量刑，符合罪 刑相當的要求。 　②被告甲○○、丁○○就附件一附表A編號6所為以詐術使銀行交付 財物達1億元以上犯行，其詐貸總金額為1億0730萬9000元， 僅高出成立上述犯行要件不到1千萬元，且是分別持4紙不實 盤元買賣合約接續為之，可認其是因為多次借新還舊的行為 ，方累積達前述詐貸總額，又其各次詐貸金額最高為2200萬 元、最後未能依約清償所造成的實害金額為1724萬7397元， 均低於1億元許多。再考量甲○○、丁○○2人就此部分犯行，於 偵查中即已自白，且仙宗公司依約清償大部分詐貸金額，此 一情狀已接近可適用銀行法第125條之4第2項前段規定減輕 其刑之要件（即仙宗公司若將上述1724萬7397元清償完畢， 即符合此一減刑要件）。綜合上述理由，本院認相較於其他 觸犯相同犯行的行為人，甲○○、丁○○此部分犯行的犯罪情節 實屬較輕，在此情形下，即使對其2人處以法定最低刑，仍 然過重，在客觀上足以引起一般的同情，顯然可堪憫恕，故 依據刑法第59條的規定，對甲○○、丁○○此部分所為以詐術使 銀行交付財物達1億元以上犯行，均酌量減輕其刑，但考量 上述未清償金額仍達1724萬7397元，故僅能給予有限之減讓 幅度。 　③被告甲○○、丁○○就附件一附表A編號3、5、10所為3起以詐術 使銀行交付財物達1億元以上犯行，其詐貸總金額均高出1億 元至少7千萬元以上，即使是因多次借新還舊行為而達前述 詐貸總額，其對金融秩序的危害、因日後可能無法依約清償 而對銀行造成實害的風險等犯罪情節，難認輕微，而無可堪 憫恕或情輕法重的情形，故無從依據刑法第59條規定酌減其 刑。 　④被告甲○○、丁○○就附件一附表A編號11所為以詐術使銀行交付 財物達1億元以上犯行，其詐貸總金額為1億2276萬3442元， 事後已依約將詐貸總額全數清償，並因此已依銀行法第125 條之4第2項前段規定減輕其刑。而綜合考量此部分犯行相關 犯罪情節及經前述減輕後所形成的處斷刑框架，本院認若再 適用刑法第59條規定，已不足以妥適評價甲○○、丁○○此部分 犯行之不法性，而無如宣告法定最低刑仍嫌過重或情輕法重 的狀況，尚無從依刑法第59條規定予以酌減其刑。 　⒋被告乙○○、戊○○、丙○○就附件一附表A編號3、5、6、10、11 之以詐術使銀行交付財物達1億元以上犯行，同時有銀行法 第125條之4第2項前段、刑法第59條的減輕事由，均應依刑 法第70條規定，予以遞減其刑。　 　㈡犯罪事實一附件一附表A編號1至2、4、7至9、12至13部分（ 即未觸犯銀行法第125條之3第1項規定部分） 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 　⑴被告5人就本案全部詐貸犯行，於偵查及本院審理中均自白， 已如前述，故以下就其等是否符合前述「自動繳交全部犯罪 所得」之要件予以論述。 　⑵關於附件一附表A編號1、8部分，被害之凱基銀行、永豐銀行 就遭詐貸款項已獲得全部清償，此經本院論認如前，故被告 5人此部分之3人以上共同詐欺取財犯行，均應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⑶關於附件一附表A編號2、4、7、9、12、13部分，被害之6家 銀行就遭詐貸款項尚未獲得全部清償，且該等尚未償還被害 銀行之犯罪所得，乃是經仙宗公司用以向振任公司購買盤元 ，及償還先前向振任公司的借款，已如前述，故實際取得該 等犯罪所得者應為仙宗公司，而被告5人並未分得前述犯罪 所得。但如前所述，被告甲○○、丁○○對於仙宗公司是否清償 犯罪所得給相關被害銀行，均具有顯著之支配力、影響力， 則於上述6家被害銀行遭詐貸款項尚未獲得全部清償的情形 下，依據前述說明，就其2人附件一附表A編號2、4、7、9、 12、13所示犯行，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。另關於被告乙○○、戊○○、丙○○部分，其3 人對於仙宗公司不具有顯著之支配力、影響力，依據同前說 明，在其3人均未分取犯罪所得的情形下，應已符合詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段減輕其刑的要件，故就其3人附 件一附表A編號2、4、7、9、12、13部分之3人以上共同詐欺 取財犯行，均依上述規定減輕其刑。　 　⒉刑法第59條：被告乙○○、戊○○、丙○○附件一附表A編號1至2、 4、7至9、12至13所為3人以上共同詐欺取財犯行，其相關犯 罪情節及事後努力彌補其等所造成的損害等相關情狀，雖與 前述㈠⒊相仿，但綜合考量此等犯行之相關犯罪情節，及經依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後所形成的 處斷刑框架，本院認若再適用刑法第59條規定，已不足以妥 適評價其3人此等部分犯行之不法性，而無如宣告法定最低 刑仍嫌過重或情輕法重的狀況，尚無從依刑法第59條規定予 以酌減其刑。　 　㈢犯罪事實三部分： 　⒈犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供 述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防 止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，修正前同 條例第18條第4項前段定有明文。被告甲○○就犯罪事實三㈡所 示犯行，於偵查、審理中始終自白，且主動供出其此部分槍 、彈來源為王清江，警方人員並依據甲○○的供述，因而查獲 王清江違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行，而王清江因此經檢 察官提起公訴，並經法院判處罪刑確定，此有甲○○警詢筆錄 在卷可證（偵五卷第81頁），且與證人王清江於警詢、偵訊 中的陳述相符，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年7 月17日高市警刑大偵14字第11371838900號函（院六卷第157 頁）、臺灣臺南地方法院113年度重訴字第9號刑事判決（院 七卷第29至41頁）、關於王清江之法院前案紀錄表（院七卷 第43至44頁）可以證明。故甲○○此部分犯行，應符合修正前 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段所規定減免其刑的 要件。又本院考量甲○○就此部分犯行，持有槍、彈的數量非 少，且持有相當時間，其持有的動機也未有特別可得同理之 處，依其犯罪情節，仍有透過刑事處罰而予矯治的必要，故 認未達可予免除其刑的程度，因此，依據上述規定，就其此 部分犯行，予以減輕其刑。 　⒉被告甲○○就犯罪事實三㈠所示犯行，雖亦於偵查、審理中始終 自白，且主動供出其此部分槍、彈來源為楊清田，然楊清田 已於甲○○遭查獲前之102年4月29日死亡（偵五卷第80頁）。 而前述規定所稱：「供述全部槍砲、彈藥之來源，因而查獲 者」，乃是指犯罪行為人供出其槍、彈由來之人的相關具體 資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵 查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，方有上述規定 之適用。故犯罪行為人所指稱為槍、彈由來之人，如僅有綽 號而難以確定其特徵，或因死亡、遭通緝等情事，而在客觀 上無從使調查或偵查機關人員為有效的調查或偵查作為，或 並未因此而確實查獲被指認人之犯行者，即與上述規定之要 件不符（最高法院110年度台上字第3941號刑事判決可為參 考）。因此，甲○○此部分犯行，並不符合上述減免其刑規定 的要件。　 四、科刑審酌 　㈠本案科刑原則的說明 　⒈科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列10 款事項及一切情狀，作為科刑輕重的標準。而刑法第57條所 列10款科刑審酌事項中，其中第1至3、7至9款，乃是與犯罪 行為情節有關之行為屬性事由，於科刑時應先綜合審酌此等 事由，在處斷刑的框架內，劃定行為人責任刑的範圍。至於 刑法第57條第4、5、6、10款之科刑審酌事項，則是與行為 人個人情狀有關之行為人屬性事由，應於科刑之後半階段， 綜合審酌此等事由及社會復歸等刑事政策，於行為人責任刑 的範圍內，調整其刑度，於兼顧罪責相當及行為人個別情狀 的理念下，得出妥適之宣告刑。 　⒉關於犯罪事實一部分，被告5人就各該犯行，雖然都是以一行 為觸犯數罪名，但該等犯行，最後既然是分別從一重論以以 詐術使銀行交付財物達1億元以上罪、3人以上共同詐欺取財 罪，本院於就此部分犯行劃定責任刑的範圍時，自應以前述 從重處斷的罪名為審酌基礎，再兼衡其他輕罪進行調整（犯 罪事實三之想像競合犯，亦同此原則處理）。 　⒊關於犯罪事實一、二部分，就刑法第57條第9款「犯罪所生之 危害或損害」此一科刑審酌事項，應有下述情狀應予考量： 　⑴不論是以詐術使銀行交付財物達1億元以上罪，或是3人以上 共同詐欺取財罪、普通詐欺取財罪，其本質都是詐騙類型的 犯罪行為，而實務上常見的詐騙犯行，可概分為2種態樣， 其一是行為人自始就計畫要終局的取得被害人的財物，日後 並無主動返還被害人的打算（俗稱詐騙集團所為的詐騙犯行 即屬此一態樣），另一則是行為人因一時需要金錢周轉、使 用，故使用詐術影響被害人交付款項的自由意思及風險評估 ，進而取得被害人交付的財物以供運用，但行為人行為時並 無終局的取得該等財物之意，仍打算日後主動將取得之財物 返還被害人。在此情形下，二者所為雖然都是詐騙犯行，但 行為人主觀的犯罪惡性顯然有別，對被害人終局無法取回財 物的危險也有相當程度的差別，就科刑的輕重自應有所區分 。 　⑵我國部分刑事法規會以犯罪所得金額為基準，作為某特定犯 罪之成立要件，以銀行法而言，該法第125條之3第1項，是 以「因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上」為詐欺 銀行罪的成立要件，該罪關於自由刑的法定刑則為「3年以 上10年以下有期徒刑」；而同法第125條第1項後段的非法經 營銀行業務罪、同法第125條之2第1項後段的銀行人員背信 罪，雖同以「因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上 」為成立要件，但該2罪自由刑的法定刑卻為「7年以上有期 徒刑」。從上述法定刑輕重不同的角度來看，可認就立法規 範而言，同樣「因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元」 的犯罪行為，觸犯銀行法第125條之3第1項規定的行為人， 其可罰性應低於觸犯同法第125條第1項後段、同法第125條 之2第1項後段等規定之行為人。考量立法者為如此差異規定 的原因，應是觸犯銀行法第125條之3第1項的行為態樣，有 相當數量的案例是行為人持不實的交易文件、證明資力或信 用的憑證，向銀行申請取得融資以供一時之資金運用。在此 情形下，行為人於行為時，應無終局的取得融資款項之意， 仍打算日後於資金運用完畢時，可依約將款項償還銀行，以 維護自己的信用狀況，就此而言，銀行因此類犯罪行為所承 受終局無法取回資金的危險，已低於前述「行為人自始就計 畫要終局的取得被害人財物」的詐騙行為。再者，銀行於融 資、貸放款項時，不但有較一般人更高之查核申貸人資力、 信用狀況的能力，且除審核申貸文件外，銀行更會要求申貸 人提出其他擔保（如後述無罪部分捌、三、㈡證據所示，會 有信保基金保證、同額備償本票、活存設質、就不動產設定 最高限額抵押權等眾多加強債權擔保的方式），故相較於其 他類型的詐騙被害人，銀行最後受有實際損害、完全無法受 償的風險，實可降低許多。因此，就犯罪事實一的詐貸犯行 為科刑時，自應審酌此一特殊性，相對的，關於犯罪事實二 的詐欺犯行，雖與犯罪事實一的詐貸犯行，同屬「行為人行 為時並無終局取得詐取財物之意，仍打算日後主動將取得之 財物返還被害人」的詐騙類型，但因其被害人並無可與銀行 相比之調查、瞭解他人資力、信用狀況的能力，且於交付財 物時，亦無法取得與銀行融資、放貸時同等之擔保，故其最 後受有實際損害、完全無法受償的風險，自比銀行高出許多 ，從而，即使犯罪事實一之詐貸所得款項與犯罪事實二之詐 欺所得相同，且其他科刑審酌因子也都相同，後者之科刑結 果仍應高於前者，方屬妥適。 　⑶另就犯罪事實一部分，除僅有1次詐貸行為之附件一附表A編 號1、8部分外，其餘詐貸行為均有前述借新還舊的情形，而 如前所述，因其行為過程中已有先償還前債，故對金融秩序 的危害、日後可能無法依約清償而對銀行造成實害的風險， 均因此有所降低，故於科刑時，不能只考量其詐貸總額，而 應同時審酌其接續詐貸的次數、各次詐貸金額及總金額、最 後無法依約清償的實害金額，而給予對應各該犯行所生危險 及損害的刑度。 　㈡關於被告甲○○、丁○○部分，本院先予考量下列行為屬性事由 而劃定其責任刑範圍，再予審酌下列行為人屬性事由進行調 整後，分別判處附表1編號1至16、編號1至13「宣告刑及沒 收」欄所載的刑度，並就甲○○所處罰金刑部分，諭知如易服 勞役的折算標準： 　⒈關於行為屬性事由部分： 　⑴犯罪事實一部分： 　①被告甲○○、丁○○此部分犯行之詐貸次數、各次詐貸金額及總 金額、最後無法依約清償的金額，分別如附件一附表A各編 號所載，因此對各該銀行所造成之危險及損害金額，另考量 其2人此部分犯行的動機，是因案發時仙宗公司營運資金調 度不易，為使仙宗公司取得可供運用的資金而能持續營運， 且過程中又有多次清償前債的情形，而應屬前述「行為時並 無終局取得詐欺財物之意，仍打算日後主動將詐取之財物予 以返還」的詐騙類型，且對銀行詐貸又有前述㈠⒊⑵所載之犯 罪所生危險較低的情形。 　②被告甲○○、丁○○此部分犯行的犯罪手段，是製作不實的盤元 買賣合約、統一發票及各銀行間無法查知有無重複申請開發 信用狀的資訊落差而為詐貸行為，並伴有製作不實折讓證明單 的情形，因而同時觸犯填製不實會計憑證、行使業務登載不 實文書等其他犯罪。 　③被告甲○○為仙宗公司的董事長兼總經理，負責綜理該公司一切 事務，而為此部分向銀行詐貸資金以供仙宗公司運用相關犯 行的起意、主導者；被告丁○○則是甲○○的配偶，並擔任仙宗 公司財務主管（財務部副總），負責綜理公司財務事宜，且 依據其於本院審理中所承：甲○○不懂財務，對於開立信用狀 的詳細情形並不瞭解（院七卷第131頁），可知其乃是此部 分詐貸犯行主要負責實行之人。因此，就犯罪的角色、分工 而言，甲○○、丁○○2人的惡性應屬相當，並顯然大於後述乙○ ○、戊○○、丙○○等3名同案被告。 　④另依據本案卷證資料，就被告甲○○、丁○○2人有關刑法第57條 第2、7款之科刑審酌事項，並無得予特別考量之處，另有關 刑法第57條第8款之科刑審酌事項，則應與本案犯罪類型無 關。 　⑵犯罪事實二部分： 　①被告甲○○此部分犯行之詐騙取得金額及最後無法償還的金額 ，均為4200萬元，另考量甲○○此部分犯行的動機，是因案發 時仙宗公司營運資金調度不易，為使仙宗公司取得可供運用 的資金而能持續營運，且於詐騙後，又有努力維持仙宗公司 營運的情形（理由詳如後述無罪部分），而應屬前述「行為 時並無終局取得詐欺財物之意，仍打算日後主動將詐取之財 物予以返還」的詐騙類型，但如前所述，其犯罪對被害人所 生危險，較對銀行詐貸之犯罪類型為高。 　②被告甲○○此部分犯行的犯罪手段，是先謊稱欲進行類現貨交 易、可即時出貨，之後再以提供支票作為擔保的方式，要求 買方先行支付價款，過程中並未同時觸犯其他犯罪。 　③被告甲○○為此部分犯行的唯一參與者，自是主導、實行此部 分犯行之人。 　④關於刑法第57條第2、7、8款之科刑審酌事項部分，則與前述 ⑴④相同。 　⑶犯罪事實三部分： 　①被告甲○○就犯罪事實三㈠部分，乃是持有具殺傷力的非制式手 槍1把、子彈10顆，持有時間約為10年；另就犯罪事實三㈡部 分，則是持有具殺傷力的非制式手槍2把、子彈32顆，持有 時間約為3年，而上述持有槍、彈的數量多寡及時間長短， 對社會秩序所造成之潛在危險性。 　②被告甲○○此部分犯行的動機，都是因為借款給他人，故收受 相關槍、彈作為其出借款項的擔保物而非法持有，並未伴隨 其他不法目的。 　③被告甲○○此部分犯行的犯罪手段，依據卷內事證，只是單純 的持有、藏放，並未有公然出示、擊發槍、彈等得予特別考 量之行為。 　④關於刑法第57條第2、7、8款之科刑審酌事項部分，則與前述 ⑴④相同。 　⒉關於行為人屬性事由部分： 　⑴就犯罪事實一的犯後態度部分，被告被告甲○○、丁○○於偵查 、審判階段，均坦承犯行，其中關於附件一附表A編號11部 分雖以以詐術使銀行交付財物達1億元以上罪處斷，但就所 犯三人以上共同詐欺取財罪部分，符合詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之減輕其刑要件，另其2人就被害銀行未依約 受清償部分，至今仍未能與相關被害銀行達成和解或為賠償 ，犯後態度普通；就犯罪事實二的犯後態度部分，甲○○於本 案偵、審過程中始終否認犯行，另其於本院審理中，雖與鉑 川公司達成和解，有本院調解筆錄在卷可證（院五卷第143 至144頁），但事後並未與依照調解內容為賠償，此經其自 承在卷（院五卷第233頁），故尚未填補其犯罪所生損害， 犯後態度欠佳；就犯罪事實三部分，甲○○於本案遭查獲後， 不但始終自白且供出槍、彈來源，其中犯罪事實三㈡部分， 並因而查獲另案被告王清江，犯後態度良好。 　⑵被告甲○○、丁○○於本案發生前，均無任何前科，有法院前案 紀錄表在卷可證，可認其2人素行良好；又其2人的智識程度 、生活狀況，則分別經其2人於本院審理中陳明在卷（院七 卷第140頁，因涉及個人隱私，且本院認尚無得予特別考量 之處，故不予詳載於判決中）。　　 　㈢關於被告乙○○、戊○○、丙○○部分，本院先予考量下列行為屬 性事由而劃定其責任刑範圍，再予審酌下列行為人屬性事由 進行調整後，分別判處附表1編號1至13「宣告刑及沒收」欄 所載的刑度： 　⒈關於行為屬性事由部分： 　⑴被告乙○○、戊○○、丙○○犯罪事實一各次犯行所生之危險、損 害，如前述㈡⒈⑴①部分。而關於犯罪的動機，乙○○是因仙宗公 司欠款已久，為使振任公司獲得清償，方配合同案被告甲○○ 從事此部分犯行，並無為其本身或其所經營公司圖取其他不 法利益之意；至於戊○○、丙○○則是因受僱他人，方因主管指 示而被動參與此部分犯行，故其等犯罪動機尚非惡劣。 　⑵被告乙○○、戊○○、丙○○犯罪事實一各次犯行之犯罪手段，如 前述㈡⒈⑴②部分。 　⑶被告乙○○是在同案被告甲○○、丁○○主導此部分犯行的情形下 ，同意以振任公司為出賣人而參與此部分犯行，並授意戊○○ 配合從事相關犯罪行為；另被告戊○○、丙○○則是因在振任公 司、仙宗公司擔任會計而參與此部分犯行，就犯罪並無主導 權，均是受指示而配合參與。因此，就犯罪的角色、分工而 言，乙○○的惡性顯然不如甲○○、丁○○2人，而戊○○、丙○○2人 的惡性則屬相當，並低於乙○○。 　⑷關於刑法第57條第2、7、8款之科刑審酌事項部分，則與前述 ㈡⒈⑴④相同。　　 　⒉關於行為人屬性事由部分： 　⑴犯後態度部分，被告乙○○、戊○○、丙○○於偵查、審判階段， 均坦承犯行，其中關於附件一附表A編號3、5、6、10、11部 分雖以以詐術使銀行交付財物達1億元以上罪處斷，但就所 犯三人以上共同詐欺取財罪部分，均符合詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之減輕其刑要件。其中乙○○、戊○○2人與多 數未能依約受清償的被害銀行，均能達成和解，且依和解條 件進行賠償，另就未能達成和解的被害銀行，亦提出願意賠 償的方案，並獲其中部分銀行接受作為向本院請求諭知緩刑 的條件（詳細情形及相關事證，如附件一附表D所示），足 認其2人犯後態甚為良好；至於丙○○雖受限自身經濟狀況， 無法與相關未能依約受清償的被害銀行達成和解，但亦積極 與該等銀行接洽、協商，表示願意為部分賠償，並主動提出 其對仙宗公司之債權供被害銀行取償，此有其出席與被害銀 行協商會議之會議紀錄（院七卷第523至539頁）、其透過辯 護人與被害銀行接洽之電子郵件及附件（院七卷第541至578 頁、院八卷第51至53頁）在卷可證，並於上海商銀有提供帳 號供其匯款的狀況下，匯付其承諾賠償的款項（參見院七卷 第555至557頁之電子郵件及匯款資料），另同意以其名下土 地為中信商銀設定最高限額抵押權（參見院八卷第49頁之中 信商銀114年1月20日函文），亦可認其犯後態度尚佳。 　⑵被告戊○○、丙○○於本案發生前，均無任何前科，有法院前案 紀錄表在卷可證，可認其2人素行良好；被告乙○○於本案發 生前，雖有經法院判處罪刑確定的情形，但最近一次刑案執 行完畢時間為93年3月16日，距離本案發生已有10餘年之久 ，此有法院前案紀錄表可以證明，足認其並非隨意觸法之人 ，素行尚可。又戊○○於本案發生後，開始產生精神疾病之症 狀，此有其所提出之診斷證明書可以證明（院二卷第175頁 、院五卷第477至479頁、院七卷第513頁），足認其已因本 案而深受教訓，另關於乙○○、戊○○、丙○○的智識程度、生活 狀況，則分別經其3人於本院審理中陳明在卷（院七卷第140 頁），並有戊○○提出相關資料可為參考（院五卷第469至473 頁）（上述資訊因涉及個人隱私，且本院認尚無得予特別考 量之處，故不予詳載於判決中）。 五、定執行刑 　㈠被告甲○○、丁○○、乙○○3人前述犯行的宣告刑，均不得易科罰 金、不得易服社會勞動，而應併合處罰，至於被告戊○○、丙 ○○2人前述犯行的宣告刑，則可分為得易服社會勞動之宣告 刑（有期徒刑6月以下部分）與不得易服社會勞動之宣告刑 （超過有期徒刑6月部分），該2區塊的宣告刑亦應分別併合 處罰；且依法院前案紀錄表所示，被告5人並無其他案件判 決確定可與本案合併定刑，自應由本院就其等前述宣告刑定 其應執行刑。 　㈡數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟 酌，進行充分而不過度的評價，透過裁量之刑罰填補受到侵 害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處罰 過苛，但也非給予受刑人不當的刑度利益，以符罪責相當的 要求，而為一種特別量刑的過程。法院於定執行刑時，應綜 合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯 性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被 告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量 最終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相 同、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間 、空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立 性較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均 屬相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚 為密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之 執行刑。 　㈢關於被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○等4人部分，本院考量其4 人所犯前述數罪，雖然分別以以詐術使銀行交付財物達1億 元以上罪、3人以上共同詐欺取財罪處斷，但犯罪型態、手 法相同，均是持不實文件向銀行詐貸，且各罪犯罪動機一致 、犯罪時間交錯，足認各罪間的關係緊密、獨立性較低，就 此等審酌事項而言，宜酌定較低之執行刑。另考量其4人上 述數罪侵害法益的對象不同，總體犯罪時間延續超過1年半 ，另參酌上述各罪所詐貸的總金額將近12億元、未依約清償 總額約有2億2300萬元，上述整體犯行所呈現之被告人格、 犯罪傾向、應罰適當性等情狀，就其4人前述宣告刑，分別 定其應執行之刑如主文所示。 　㈣關於被告甲○○部分，就其犯罪事實一所犯各罪部分，本院審 酌事項同前述㈢所載，另甲○○犯罪事實二所示犯行部分，其 犯罪手法雖與犯罪事實一不同，但本質上都是屬於詐欺取財 的犯罪型態，且犯罪動機與犯罪事實一相同、犯罪時間也與 犯罪事實一部分犯行甚為接近，足認其犯罪事實二之犯行， 與犯罪事實一各罪間的關係緊密、獨立性較低，就此等審酌 事項而言，宜酌定較低之執行刑，但應考量其法益侵害對象 與犯罪事實一並不相同。另犯罪事實三所示2罪部分，甲○○ 乃是觸犯罪名相同的犯行，雖其槍、彈來源不同，但犯罪動 機相仿、犯罪時間接近，可認此2罪間的關係亦有相當程度 的緊密性，單就此2罪而言，可酌定略低之執行刑。至於犯 罪事實三所示2罪與犯罪事實一、二所示共14罪間，則罪質 完全不同，犯罪時間亦不具有密接性，故此2部分犯罪之關 係並非密切、獨立性較高，宜酌定較高之執行刑。另參酌甲 ○○犯罪事實一、二詐騙總額約12億4千萬元、未清償總額約 有2億6500萬元，及其犯罪事實三持有具殺傷力槍枝共3把、 子彈共42顆，上述整體犯行所呈現之被告人格、犯罪傾向、 應罰適當性等情狀，就甲○○前述宣告刑，定其應執行之刑如 主文所示，並就罰金刑部分，諭知如易服勞役的折算標準。 六、緩刑： 　㈠被告戊○○、丙○○2人並無任何犯罪經法院判處罪刑確定的紀錄 ，已如前述；另被告乙○○先前雖曾因故意犯罪而被判處有期 徒刑，但在75年7 月2日執行完畢後，至今沒有再因為故意 犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可 證。 　㈡被告乙○○、戊○○、丙○○雖然都觸犯附表1編號1至13所示犯行 ，而有複數犯罪的情形，但該等犯行都是基於相同犯罪動機 ，在密切接近的時間內交錯發生，且期間未經查獲，更有部 分是因借新還舊導致其延續發生，足認其3人所為，尚非遭 發覺犯罪後仍未能知所警惕、持續再犯的行為態樣。又如前 所述，其3人的犯罪動機並非惡劣、本身均未獲有不法利得 ，事後也配合檢、警人員的偵辦，詳述相關事實發生過程， 並均坦承犯行，足見其3人早於本案偵查階段，即已認知、 瞭解自己行為錯誤而展現悔意。再者： 　⒈被告乙○○、戊○○2人已與多數未依約受清償的被害銀行達成和 解，且依和解條件進行賠償，另就尚未達成和解的被害銀行 ，亦參照已達成和解部分的條件，提出願意賠償的方案，而 盡力彌補自己犯罪行為所造成的損害，本院相信其2人經歷 此次被偵辦犯罪及法院判刑的過程後，均應該知道警惕而避 免日後再犯。另基於修復式司法的精神，國家有義務於責令 被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補2 種目的 之間，謀求最適當的衡平關係。本院考量乙○○、戊○○2人前 述犯罪行為所產生最大的法益侵害結果，乃是造成被害銀行 受有財產損失，故就被害銀行的角度而言，對其最為重要者 ，當是儘量取回遭詐貸之金額，減少其因本案所生損害。而 本案若令乙○○、戊○○2人執行前述執行刑，所立即所生的影 響，乃是將因其2人的入監執行，使許多被害銀行無法繼續 獲得財產損害的填補；相反的，如果以履行賠償作為宣告緩 刑的附帶條件，則可促使乙○○、戊○○2人積極填補被害銀行 所受損害。從而，本院認乙○○、戊○○2人被判處的刑責，均 以暫不執行較為適當。 　⒉被告丙○○雖未能與未依約受清償的被害銀行達成和解，但如 前所述，其已積極與該等銀行接洽、協商，表示願意為部分 賠償，並盡其所能的主動提出其債權、資產供被害銀行填補 損害，足見其在資力不足的狀況下，仍盡力嘗試彌補自己犯 罪行為所造成的損害。另經對其素行、犯案歷程及案發至今 均有正當工作等情狀予以綜合判斷後，本院相信其於經歷此 次被偵辦犯罪及法院判刑的過程後，應該知道警惕而避免日 後再犯。再考量對於非習於犯罪且知所悔悟者給予自新的機 會，可以避免短期自由刑所造成中斷犯罪者原本生活、產生 刻板負面印象等不利於回歸社會的缺點。因此，本院斟酌再 三，認丙○○被判處的刑責，亦以暫不執行較為適當。 　㈢綜上所述，本院認為被告乙○○、戊○○、丙○○均以諭知緩刑為 妥，故就乙○○部分，依據刑法第74條第1項第2款的規定，另 就戊○○、丙○○部分，依據同條項第1款的規定，分別宣告如 主文所示之緩刑。又如前所述，本院認為被告乙○○、戊○○2 人宜予宣告緩刑的考量因素之一，乃是其2人已經與相關被 害銀行達成和解或提出賠償方案，為了維護相關被害銀行的 權益、確保其能獲得一定程度的賠償，所以依照刑法第74條 第2項第3款的規定，並參考相關和解條件或賠償方案及其2 人的犯罪情節（乙○○惡性高於戊○○，故其2人依和解內容或 賠償方案應負連帶責任部分，應由乙○○負擔較多之履行金額 ），要求乙○○、戊○○應分別履行附表2所示條款。至於丙○○ 部分，本院認為宜予宣告緩刑的考量因素之一，乃是其有積 極向相關被害銀行表示願意為部分賠償之意，故依照刑法第 74條第2項第3款的規定，並參照其賠償上海商銀的金額，要 求其應履行附表2所示之賠償，再參酌其犯罪情節，另依刑 法第74條第2項第5款規定，要求其應向指定的政府機關、政 府機構、行政法人、社區，或其他符合公益目的的機構或團 體，提供240小時的義務勞務，並依照刑法第93條第1 項第2 款的規定，宣告其應於緩刑期間付保護管束。 　㈣依照刑法第75條之1第1項第4款的規定，如果被告乙○○、戊○○ 、丙○○日後違反上述緩刑條件而情節重大，足以認為宣告緩 刑無法達到原本預期的效果，而有執行刑罰的必要時，可以 撤銷本件緩刑的宣告，在此一併說明。　 伍、沒收 一、關於犯罪事實一部分 　㈠供犯罪所用之物部分 　⒈被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項：「犯 詐欺犯罪（如前所述，被告5人犯罪事實一所犯加重詐欺取 財罪，屬該條例所稱之詐欺犯罪），其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」之規定，已於113年7月 31日公布，並自同年0月0日生效施行，依照刑法第2條第2項 ：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 之規定，就有關被告5人用以犯加重詐欺取財犯行之物，自 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定處斷。 　⒉扣案之iPhone行動電話1具（含0000000000門號SIM卡1枚，即 附表5編號14扣押物品目錄表中編號6-3所示物品），乃是被 告丙○○所有，用以與被告戊○○聯絡從事犯罪事實一所示加重 詐欺取財犯行所用之物，此經丙○○於調詢中自承在卷（他二 卷第123至124頁），並有扣押物品目錄表（併調三卷第189 頁）、丙○○與戊○○之LINE對話截圖在卷可證（他二卷第202 至216頁），故應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，對其所有人即丙○○宣告沒收。至於戊○○用以與丙○○聯絡之 通訊裝置，並未扣案，而無證據證明仍然存在，且該通訊裝 置的可替代性高，於本案中，亦非因其財產價值而與本案有 重要關聯，故對該通訊裝置諭知沒收、追徵，並無刑法上的 重要性。因此，依據刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。 　⒊起訴意旨雖主張被告甲○○於110年11月18日遭扣案之行動電話 3具、被告丁○○於同日遭扣案之行動電話1具（其扣押物品清 單出處詳見附表5編號1），均有用以聯絡本案詐欺取財事宜 （起訴書第14頁），但未見檢察官予以舉證證明，而本院依 照卷內既有證據，亦無從認定前述行動電話有作為犯罪事實 一所示犯行的犯罪工具使用，故不予宣告沒收。 　⒋被告5人持以詐貸各該銀行之盤元買賣合約書、統一發票，雖 屬供其等犯前述加重詐欺取財罪所用之物，本應依據前述規 定宣告沒收，但考量該等盤元買賣合約書、統一發票均已交 給遭詐騙的銀行收受，日後不可能再作為犯罪工具使用，且 該等盤元買賣合約書、統一發票本身亦無任何財產價值，故 予以宣告沒收，實欠缺刑法上的重要性，反而增加檢察官及 被害銀行日後執行上的困擾。因此，依據刑法第38條之2第2 項規定，均不予以宣告沒收。 　⒌被告5人所填製之不實折讓證明單，雖屬因犯罪所生之物，依 刑法第38條第2項規定得予宣告沒收，但考量該等折讓證明 單並無任何財產價值，日後亦不可能在外流通，對其宣告沒 收，並不具刑法上的重要性，因此，同樣不為沒收之宣告。 　㈡關於犯罪所得部分 　⒈銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行 為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之」，另刑法第38條之1第1項、第2項分別規 定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定」、「犯罪行為人以外之自然人、法人或非 法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明 知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯 不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為， 他人因而取得」，而上述規定的立法目的，是在使犯罪行為 人或非出於善意之第三人無法因犯罪而坐享犯罪所得，避免 顯失公平正義，進而導致無法遏阻犯罪誘因、難以杜絕犯罪 。因此，若犯罪行為人或非出於善意之第三人，已確認無從 坐享犯罪所得時，再為沒收犯罪所得之諭知，已不具有刑法 上之重要性。再者，前述銀行法第136條之1規定：「除應發 還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，及刑法第38 條之3第1、2項規定：「第38條之物及第38條之1之犯罪所得 之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有」 、「前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使 之債權均不受影響」、刑事訴訟法第473條第1項規定：「沒 收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還 者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲 請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其 已變價者，應給與變價所得之價金」，綜上規定可知，對於 被害人債權行使的保護，應優先於將犯罪所得沒收、追徵為 國有。因此，若犯罪之全部被害人已經藉由其他法律途徑確 保其債權的行使，而沒收、追徵犯罪所得將與之產生競合關 係時，此時亦應考量是否再為犯罪所得之沒收、追徵，以避 免法律關係複雜化，平白使被害人之債權需耗費更長久的時 間才能實現。　　 　⒉被告5人前述犯罪事實一的犯罪所得，其中之9億7445萬5169 元，已經償還給相關被害銀行，此經本院論認如前，依據銀 行法第136條之1及刑法第38條之1第5項規定，此部分款項自 無從予以宣告沒收、追徵。至於尚未償還相關被害銀行、共 計2億2308萬8626元之犯罪所得，均由第三人仙宗公司所取 得，本院亦已依據卷內事證論認如前，且仙宗公司乃是因被 告5人為其實行違法行為因而取得該等犯罪所得，本應依據 刑事訴訟法第455條之12第3項規定，裁定仙宗公司參與沒收 程序，再依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第2、3項規 定，諭知沒收、沒收。然查，仙宗公司已於112年5月31日， 經臺灣臺南地方法院以111年度破字第5號民事裁定，宣告破 產，之後並確定在案，此有上述民事裁定（院五卷第451頁 ）、仙宗公司登記資料查詢結果（院五卷第453至454頁）在 卷可證，並經本院調取上述破產事件卷宗核閱無誤（電子卷 證光碟見院六卷第21頁）。而仙宗公司既經宣告破產確定， 則屬於仙宗公司之一切財產，及將來行使之財產請求權，暨 破產宣告後至破產終結前，仙宗公司所取得之財產，為破產 財團，均應移交破產管理人，日後供分配給其債權人（破產 法第82條第1項、第88條、第139條第1項規定參照），足認 仙宗公司已無從坐享上述犯罪所得。再者，經本院調取上述 破產事件卷宗核閱結果，犯罪事實一中未獲全部清償之附件 一附表A編號2至7、9至10、12至13等銀行，均經列為債權人 ，且列載之債權金額，均未低於本案未經清償之金額（該案 卷一第289頁），可知前述被害銀行已經藉由上述破產程序 確保其債權的行使。綜合以上事證，仙宗公司既已無從坐享 上述犯罪所得，且相關被害銀行亦藉由上述破產程序確保其 債權的行使，若本院仍對該等犯罪所得諭知沒收、追徵，再 由檢察官於本案確定後的執行程序，依相關被害銀行之聲請 而為給付，只是平白增加無益的程序耗費、使相關法律關係 更加複雜，甚至影響前述破產程序的進行、有礙相關被害銀 行及早獲得分配的可能性，足認予以宣告沒收、追徵上述犯 罪所得，實欠缺刑法上的重要性。因此，依據刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，又本案既不為上述犯罪 所得之沒收、追徵，自無裁定仙宗公司參與沒收程序的必要 。 　⒊起訴意旨雖主張：「在臺南市○○區○○路0段000號6樓之5及其 附屬建物所扣得之精品（即附表5編號5扣押物品目錄表編號 4-38至4-153、4-167至4-172所示物品）、新臺幣、日幣及 美金；及被告甲○○於110年11月8日遭扣押之新臺幣、泰幣及 精品（參見附表5編號1之扣押物品清單），均屬被告甲○○、 丁○○之犯罪所得或其變得之物，應依刑法第38條之1第4項、 第1項規定宣告沒收」（起訴書第13、14頁）。然犯罪事實 一之犯罪所得，均由第三人仙宗公司所取得，無從認定被告 甲○○、丁○○2人有將之做為私人用途或加以隱匿的情形等事 實，已由本院依據卷內事證論認如前，故前述扣押物品即使 均為甲○○、丁○○2人所有，亦無法認定屬犯罪所得或其變得 之物，自無從予以宣告沒收。 　⒋起訴意旨雖另提及：「依證人即甲○○、丁○○2人之子辰○○所述 （偵2卷第132至133頁），前述在臺南市○○區○○路0段000號6 樓之5及其附屬建物所扣得之精品，均為甲○○、丁○○、辰○○ 以仙宗公司經營所得所購買」（起訴書第10頁）。然依據辰 ○○及其配偶壬○○、其岳母高麗惠於本院112年度聲字第603號 聲請發還扣押物案件中所提出之生活照、購買證明等證據， 起訴意旨所稱之精品中，部分確屬壬○○、高麗惠所有，部分 則為辰○○依其正當收入所購得，故均經本院裁定發還其3人 確定；至於其他尚未經裁定發還者，依據相關購買證明，絕 大多數均是於本案發生前即已購入（上述生活照、購買證明 及本院發還裁定，均見本院112年度聲字第603號卷），且甲 ○○、丁○○2人既分別在仙宗公司擔任董事長兼總經理、財務 部副總，而辰○○則是在仙宗公司擔任特別助理，此有仙宗公 司組織系統圖在卷可證（偵四卷第15頁），當可從仙宗公司 獲取合理之工作報酬並予以自由購物。因此，上述精品或與 本案無關（即經本院裁定發還者及購入日期於案發之前者） ，或無法排除乃是甲○○、丁○○、辰○○3人以其等合法收入購 得，自對本院前述沒收之判斷不生影響，並予說明。 二、關於犯罪事實二部分：被告甲○○於前述犯罪事實二中所詐取 之犯罪所得4200萬元，均由第三人仙宗公司所取得，此經本 院依據卷內事證論認如前，且仙宗公司乃是因被告甲○○為其 實行違法行為因而取得該等犯罪，又該等犯罪所得至今仍未 償還鉑川公司。然仙宗公司經宣告破產確定，已如前述，且 經本院調取上述破產事件卷宗核閱結果，鉑川公司亦經列為 債權人，且列載之債權金額，高於上述4200萬元（該案卷一 第291頁），可知鉑川公司已經藉由上述破產程序確保其債 權的行使。依據前述一、㈡⒉所載理由，本院不就上述犯罪所 得予以宣告沒收、追徵，且無裁定仙宗公司參與沒收程序的 必要。 三、關於犯罪事實三部分 　㈠扣案如附表3編號1至5所示之槍枝共3把、未經試射的子彈共3 0顆，分別為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款所 規定之違禁物，均依刑法第38條第1項規定，分別於被告甲○ ○犯罪事實三㈠、㈡所示犯行中諭知沒收。 　㈡扣案如附表3編號2、5所示經試射之子彈，均已經鑑定試射， 而擊發後所餘之物已失其完整結構，原具有殺傷力者，亦因 此失其殺傷力，而均非屬違禁物，故均不為沒收之諭知。 四、附表5扣押物品清單、扣押物品目錄表所示其他扣案物品， 並無證據顯示符合相關沒收要件，故均不為沒收之宣告。　 陸、不另為無罪諭知部分 一、本件檢察官起訴意旨另以：被告甲○○明知自109年起，仙宗 公司之經濟及營運狀況不佳，已無實際經營公司及交易履約之 真意，也明知仙宗公司財務吃緊，已無力支付貨款，仍與同 案被告丁○○（另諭知無罪，詳後述）共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由甲○○親自向附件二附表A 編號3所示道寬公司，以該附表上述編號所示方式施用詐術 ，致道寬公司陷於錯誤，誤以為仙宗公司實際有購買盤元且 會依約付款之真意，而任由仙宗公司派員將盤元載運離去， 仙宗公司則開立無法兌現之支票（俗稱芭樂票）與道寬公司。 之後道寬公司提示票據時，始發現支票陸續跳票而無法兌現 ，故而認為甲○○此部分行為，涉犯刑法第339條第1項的詐欺 取財罪嫌。 二、被告甲○○對於檢察官起訴事實的意見：甲○○坦承仙宗公司有 與道寬公司簽訂附件二附表A編號3所示契約並取得盤元後， 其用以支付價金之支票因跳票致未能給付價金之事實，但否 認有此部分被訴之詐欺取財犯行，並辯解如附件二附表B編 號3所示。 三、被告甲○○以仙宗公司名義與道寬公司從事附件二附表A編號3 所示盤元交易，經收受道寬公司所交付之盤元後，卻未能依 約給付價款等事實，此經被告甲○○坦承在卷，並有附件二附 表A編號3「相關證據」欄所載各項證據可以證明，足以認定 （各次交易之時間、價款及起訴書事實應予更正、補充部分 ，詳如附件二附表A編號3所載）。再者，起訴意旨概括認定 甲○○明知仙宗公司財務吃緊，已無力支付貨款而仍然為相關 交易部分，依據本案卷證資料，乃屬無從採認（理由詳如後 述無罪部分），故以下僅就附件二附表A編號3的個別情狀加 以論述。 四、關於附件二附表A編號3所示2起交易部分，依據證人宙○○於 調詢中（他一卷第36頁）及證人辛○○於本院審理中（院二卷 第517至519頁）所為的證述，雖均提及被告甲○○是以高出現 貨行情每公斤0.5元的價格向道寬公司購買盤元，然辛○○於 本院審理中亦證述：缺少原料時，以高於市價的行情向同業 調盤元的狀況是會有的，如果應急，每公斤高0.5元是很正 常的狀況（院二卷第520至523頁），足見仙宗公司所提出之 購買價金，並無顯不合理之處，而難論認甲○○有異常提高購 買價金而使辛○○願意與之交易，再於事後特意倒帳以求詐取 大量盤元的情形。再者，辛○○雖於本院審理中證稱：甲○○從 國外進口4000公噸盤元的事情，與鉑川公司向仙宗公司購買 1380公噸線材的事情（即前述犯罪事實二部分）無關，但甲 ○○還是特別跟我提及此事，我覺得他是要藉此取信於我，因 為向國外購買盤元需事先付款，他可能要藉此掩蓋仙宗公司 沒有錢這件事情（院二卷第519至520頁），然辛○○此部分證 詞，只是其個人推測的意見，性質上已無從作為不利於甲○○ 的證據；況且，依據宙○○、辛○○於本院審理中所證，經辛○○ 於案發當時向業界打聽的結果，仙宗公司於110年9月間確實 會有4000公噸的盤元進口，已如前述；而依據積德佳商業有 限公司（下稱積德佳公司）與仙宗公司簽訂之銷售合約（偵 四卷第347至348頁）、證人即積德佳公司實際負責人莊明湖 於調詢中的證述（偵一卷第320至321頁），仙宗公司確實於 110年7月13日，有透過積德佳公司進口超過4000公噸的盤元 ，並於110年9月間到港，故甲○○向辛○○提及仙宗公司從國外 進口盤元這件事，並無虛偽不實的情形，更加顯示無從以此 而為不利於甲○○的認定。 五、被告甲○○就附件二附表A編號3⑴所示交易與道寬公司訂約時 ，仙宗公司尚處於正常營運的狀態，在無相關證據可為證明 的情形下，自無法認定甲○○於訂約時即有日後不給付貨款的 意思，進而認定其有對道寬公司人員施用詐術的情形。另外 ，甲○○就附件二附表A編號3⑵所示交易與道寬公司訂約時， 雖然已經發生前述犯罪事實二所衍生的跳票事件，但證人辛 ○○對於該事件既然親身經歷而瞭解其來龍去脈，且其於本院 審理中也證述：此部分交易訂約時，仙宗公司已經跳票了， 但我還是把原料給仙宗公司，因為甲○○一直說他的盤元要進 來了，我覺得他應該沒有問題（院二卷第520頁），可知辛○ ○是於自行評估相關交易風險後，仍決定與仙宗公司進行交 易，且於交易過程中，甲○○並無提供辛○○錯誤的資訊而造成 其誤判，自無從認定甲○○有對道寬公司人員施用詐術的情形 。 六、綜上，起訴意旨認被告甲○○此部分另犯詐欺取財罪，並無法 證明，但此部分如果成立犯罪，依據本件起訴意旨，亦與甲 ○○前述犯罪事實二經論罪科刑的犯行，具有接續犯的實質上 一罪關係，故不另諭知無罪。 乙、無罪部分 壹、本件檢察官起訴意旨另以：被告甲○○、丁○○均明知自109年 起，仙宗公司之經濟及營運狀況不佳，已無實際經營公司及 交易履約之真意，且甲○○為仙宗公司董事長負責購買盤元業務 ，清楚知悉仙宗公司內部進出貨量及產能極限，而丁○○負責 管理仙宗公司財務，亦知悉仙宗公司財務流向，其等均明知 仙宗公司財務吃緊，已無力支付貨款、出貨或為其他公司代 工，仍共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，分別為下列犯行： 一、由甲○○親自或指示不知情之仙宗公司副總申○○（另由檢察官 為不起訴處分），向附件二附表A編號1所示信春股份有限公 司（下稱信春公司）、編號3所示道寬公司（被告甲○○部分 已於前述不另為無罪諭知部分論認，無罪部分僅就被告丁○○ 部分予以論述）、編號4所示佑春企業股份有限公司（下稱 佑春公司）、編號15所示容盛有限公司（下稱容盛公司）等 上游供應商，以該附表上述編號所示之詐騙方式，致該等上 游供應商陷於錯誤，誤以為仙宗公司實際有購買盤元、拋光 機設備且會依約付款或有能力代工生產線材之真意，而任由 仙宗公司派員將盤元、拋光機設備載運離去。仙宗公司則開立 無法兌現之支票（俗稱芭樂票）與該等上游供應商收執，或 將應代工之盤元載運離去後未加工成線材交付，亦未歸還盤 元。之後該等上游供應商提示票據時，始發現支票陸續跳票 而無法兌現。 二、由甲○○親自或指示不知情之申○○、午○○，向附件二附表A編 號2所示鉑川公司（被告甲○○部分已於前述有罪部分論認， 無罪部分僅就被告丁○○部分予以論述）、編號5所示上正鐵 釘有限公司（下稱上正公司）、戎茂有限公司（下稱戎茂公 司，起訴書漏載戎茂公司，應予補充）、編號6所示萬弘國 際企業有限公司（下稱萬弘公司）、編號7所示剛毅興業有 限公司（下稱剛毅公司）、編號8所示瑞越興業有限公司（ 下稱瑞越公司）、編號9所示復陞五金企業有限公司（下稱 復陞公司）、編號10所示明耀鋼鐵股份有限公司（下稱明耀 公司）、編號11所示和良工業股份有限公司（下稱和良公司 ）、編號12所示世昆股份限公司（下稱世昆公司）、編號13 所示容成商行、編號14所示容昇發商行、編號16所示嘉爵工 業有限公司（下稱嘉爵公司）、編號17所示偉詠有限公司（ 下稱偉詠公司）等下游廠商，以該附表上述編號所示之詐騙 方式，致該等下游廠商陷於錯誤，誤以為仙宗公司有依約出 貨之真意，而以開立銀行信用狀、交付「塗銷禁止背書轉讓 」支票、匯款等方式支付貨款。之後於合約交期屆至後，仙 宗公司拒不出貨，且下游廠商開立之貨款支票陸續由丁○○交予 陳秋娥、振任公司、揚鎮鋼鐵股份有限公司、順德鋼鐵工業 有限公司（下稱順德公司）分別提示兌現。 三、故而認為被告甲○○、丁○○前述行為，均涉犯刑法第339條第1 項的詐欺取財罪嫌。 貳、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301 條第1項分別有明文規定。而認定犯罪事實的證據，雖然不 以直接證據為限，間接證據也包括在內，但無論是直接證據 或間接證據，作為訴訟上的證明，要達到通常一般人都不致 於有懷疑，而可以確信其為真實的程度，方可作出有罪的認 定，如果無法達到此種程度，而有合理的懷疑存在時，就無 法作出對被告不利的認定。又依照刑事訴訟法第161條第1項 的規定，檢察官就被告的犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明的方法。因此，如果檢察官無法提出被告有罪的積極證 據，或檢察官指出的證明方法，無從說服法院形成被告有罪 的心證，基於無罪推定的原則，自應判決被告無罪。此外， 刑法第339條第1項詐欺取財罪的成立，以意圖為自己或他人 不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 。在互負義務的雙務契約中，何種「契約不履行」行為，非 僅單純民事糾紛而屬詐術行為之實行，其具體方式有二種情 形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙 手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤的認知，而締結 了一個在客觀對價上顯失均衡的契約，此時詐欺成立與否的 判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行構成詐騙行為 之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的 履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人 實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙 方約定價值為低的標的物混充給付；及所謂「不純正履約詐 欺」，即行為人於締約之初，即懷著將來不履約之惡意，僅 打算收取被害人給付之物品或價金，無意履行依契約應盡之 義務，其詐術行為之內容多屬告知義務的違反，詐欺成立與 否的判斷，偏重在由行為人取得財物後的作為，反向判斷其 取得財物之初是否即抱著將來不履約之故意，取得財物的具 體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。從而，於「締約詐 欺」中，因行為人同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判 斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如其行為已符合「締約詐 欺」之要件，其詐欺行為即已成立，法院不需再行判斷有無 「履約詐欺」的情形，但如不符合「締約詐欺」施用詐術之 要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」的情形，若二 者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成 詐欺取財罪。又任何與金錢有關之私法行為，本就存有一定 程度的風險，除交易之一方於行為時，曾使用相關不法手段 ，否則不得僅因之後未獲得完全之清償，即推斷另一方於交 易時，有陷於錯誤的情形。而交易時的風險評估，本屬當事 人於私法自治原則下的權利行使表現，除非法令或契約另有 規範，單純未向對方主動說明債信狀況，亦不得盡與施用詐 術相提並論。行為人未能依債之本旨履行給付，僅是依雙方 所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負 相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付，即推論 行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」的行為（最高法院 111年度台上字第3465號刑事判決可為參考）。 參、被告甲○○、丁○○對於檢察官起訴事實的意見： 一、被告甲○○部分：被告甲○○坦承仙宗公司有與附件二附表A編 號1、4至17所示廠商簽訂契約後而無法依約履行之事實，但 否認有此部分被訴之詐欺取財犯行，辯稱：仙宗公司負債是 因為建廠需要資金，借款來買設備及建造廠房，再加上遇到 疫情，物料上漲好幾倍所致；110年9月3日又因鉑川公司將 仙宗公司之保證支票提示，造成跳票，銀行因此抽銀根，且 之後又因為仙宗公司其他股東於110年9月16日強行接收仙宗 公司，我被迫離開仙宗公司，無法繼續經營，才衍生後續無 法履約的問題。本案相關交易的廠商，都已經與仙宗公司往 來多年，於訂約時，也都是正常的交易，我並沒有詐欺該等 廠商。另就相關個別被訴之犯罪事實，分別辯解如附件二附 表B所示。 二、被告丁○○部分：被告丁○○坦承仙宗公司有與附件二附表A所 示廠商簽訂契約後而無法依約履行之事實，但否認有此部分 被訴之詐欺取財犯行，辯稱：我在仙宗公司擔任財務副總， 負責公司財務會計相關工作，但仙宗公司的決策、原料採購 ，都是由甲○○決定，至於銷售業務接單、出貨時程安排及客 戶往來等相關業務，則都是由申○○負責。我很少與客戶往來 接洽，就附件二附表A各家廠商人員也未有任何接觸，並未 對其等施用詐術。另就附件二附表A編號16⑵部分，採與被告 甲○○附件二附表B編號16⑵相同之辯解。　 肆、檢察官認為被告甲○○、丁○○有前述犯行，是以被告2人的供 述、證人申○○、陳秋娥、辰○○、壬○○的陳述、附件二附表A 「相關證據」欄所載各項證據、證人陳秋娥台新銀行帳戶（ 帳號詳卷）交易明細及存摺影本、被告丁○○第一銀行麻豆分 行帳戶（帳號詳卷）交易明細、法務部-票據信用資訊連結 作業查詢資料、仙宗公司民事破產宣告聲請狀，為其主要依 據。 伍、相關前提事實的認定及說明 一、附件二附表A客觀事實（僅不含編號16⑵部分）之認定：被告 甲○○有以仙宗公司名義向附件二附表A編號1、3所示廠商購 買盤元，另向附件二附表A編號15所示廠商購買拋光機零件 設備，經收受貨品後，均未能依約給付價款；另甲○○有親自 或透過仙宗公司業務副總申○○、正祺公司國際股份有限公司 （下稱正祺公司）業務經理午○○，以仙宗公司名義與附件二 附表A編號2、4至14、16至17所示廠商訂定線材或鐵釘買賣 契約、盤元買賣合約、盤元代工契約，經收受買賣價款或代 工之盤元後，仙宗公司未能依約交付貨品、代工成品等事實 ，此經被告甲○○、丁○○2人坦承在卷，並有附件二附表A編號 1至17「相關證據」欄所載各項證據可以證明，足以認定（ 各項交易之時間、交易標的及價款、仙宗公司後續履約情形 及起訴書事實應予更正、補充部分，詳如附件二附表A所載 ）。 二、依據前述認定犯罪事實二所載之相關證據，仙宗公司所開立 2張金額共計4200萬元的支票，於110年9月3日曾發生退票的 情形（下稱跳票事件）。 三、證人申○○於調詢中證稱：110年9月16日，因為有債務人到仙 宗公司圍場，經警方到現場管制後，仙宗公司就沒有再正常 營運（他二卷第248頁），另依申○○110年9月29日警詢筆錄 所載，警方於110年9月16日當日，確有獲報至仙宗公司處理 糾紛案件（併警一卷第23頁）。再佐以證人巳○○（附件二附 表A編號4所示證人）於調詢中證稱：110年9月16日早上，就 有同業打電話通知我們公司，表示仙宗公司倒閉了，叫我們 趕快出車將自己的盤元載回來，但我們公司到現場時，就發 現仙宗公司的倉庫已經有20輛大車在排隊載運盤元（他一卷 第101頁）；及證人辰○○於調詢中陳稱：110年9月16日清晨 ，有人來警告我父母親（即甲○○、丁○○）會有黑道會找上門 ，我們就被迫連夜搬家（他二卷第10至11頁)，可知仙宗公 司於110年9月16日時，確實因突發事故導致其無法繼續營運 （下稱關廠事件）。本件起訴意旨，雖主張仙宗公司是因被 告甲○○、丁○○2人捲款潛逃，方發生上述無法繼續營運的關 廠事件，但依據起訴書所記載的相關事證，全然未提及甲○○ 、丁○○2人是於何時、以何種方式、取走仙宗公司何筆或多 少金額之款項，自無從以上述並無任何具體事證的主張，而 為不利於甲○○、丁○○2人的認定。 四、檢察官起訴意旨，雖然以被告甲○○、丁○○有前述犯罪事實一 所載詐貸行為，及仙宗公司民事破產宣告聲請狀記載仙宗公 司積欠銀行、租賃公司、廠商、個人借貸之金額達22億元之 多，論認仙宗公司財務吃緊、營運狀況不佳，向下游廠商收 取的款項僅是用於還款或其他支出，故甲○○、丁○○已無實際 經營公司及交易履約之真意，卻仍不斷與上、下游廠商訂約向 其收取貨品或貨款，而認其2人有此部分被訴之詐欺取財犯 行。然而： 　㈠被告甲○○、丁○○有前述犯罪事實一所載詐貸行為，及仙宗公 司停止營運時積欠上述高額債務等事項，雖可證明仙宗公司 於案發期間處於營運資金調度不易、財務發生困難的狀況， 但上述財務困窘的情形，並不必然會伴隨詐欺行為，企業基 於永續經營之期待，於財務困難、負債累累之際，仍持續周 轉營運，謀求轉機，實屬常態，否則豈非企業一旦發生虧損 、產生負債，即無從對外營運、以期轉虧為盈？又甲○○、丁 ○○2人對銀行詐貸，僅是其2人以不法方式取得可供仙宗公司 運用的資金，並無從以此推論其2人必然會對仙宗公司的上 、下游廠商為詐欺犯行，此由證人辛○○於本院審理中證稱： 據我所知，仙宗公司並不是財務狀況不好，而是原料暴漲1 倍以後，導致仙宗公司可以周轉的錢變少，因為買原料要現 金，等於仙宗公司可以做的生意就剩下一半（院二卷第524 頁），即可佐證甲○○、丁○○2人對銀行詐貸的行為，目的反 倒有可能是為了促進仙宗公司的營運，而非無經營仙宗公司 的真意。況且，甲○○、丁○○2人若果真僅意在詐欺、全無經 營仙宗公司及履約的真意，就案發當時的情形而言，其2人 應是棄詐貸結果於不顧，平白坐享詐貸所得獲利，但如犯罪 事實一的理由所述，其2人雖向銀行詐貸達11億9754萬3795 元，但依約自行清償的金額亦有9億7445萬5169元之多，可 知其2人於詐貸後仍設法清償多數債務，更加顯示其2人對銀 行詐貸的行為，其目的應是在使仙宗公司的營運能儘速返回 轉虧為盈的正軌，故公訴意旨依據上述理由主張甲○○、丁○○ 2人無實際經營仙宗公司及對上、下遊廠商交易履約之真意， 尚屬難以採認。 　㈡關於仙宗公司支付貨款能力及意願部分： 　⒈仙宗公司於前述跳票事件發生後，仍與鉑川公司進行協調， 請鉑川公司出具說明書，並向該公司交換取回前述2張擔保 支票，之後仙宗公司的票據信用狀況，就110年9月3日的跳 票事件，僅有「註記」，是直到110年9月13日才成為拒絕往 來，此除有前述犯罪事實二所載事證外，並有銀行收取存戶 繳交支票存款戶存款不足退票「清償贖回」註記手續費單據 （院一卷第248頁）、法務部票據信用資訊連結作業查詢明 細表（偵三卷第3頁）可以證明，足見被告甲○○、丁○○於跳 票事件發生後，仍積極設法維持仙宗公司的票據信用狀況， 並非隨即棄之不管，而若非其2人仍有就後續到期貨款履約 的意願，其2人應不會如此積極維持仙宗公司的票據信用狀 況。 　⒉經本院向附件一附表A編號1至13所示銀行函查結果，仙宗公 司於詐貸後依約自行向銀行為清償的情形，詳如附件二附表 C所示，此有附件一附表A「相關證據」欄所載各銀行的函覆 資料可以證明。而由仙宗公司清償債務情形可知，該公司不 但於109年、110年的詐貸期間，均有持續清償債務，且以詐 貸日期最後者而言，仙宗公司就於110年7月21日所為之詐貸 （即附件一附表A編號11⒁部分），尚能予以完全清償，另以 清償日期最後者而言，仙宗公司則是於上述跳票事件發生後 的110年9月6日，尚能清償中信商銀1000萬元，可知於仙宗 公司財務困難的狀況下，被告甲○○、丁○○仍藉由資金調度、 周轉的方式，持續清償高額債務，且時間至少持續至110年9 月6日，未因上述跳票事件發生而有不同，由此更加證明仙 宗公司確實具有相當支付貨款的能力及意願。 　㈢仙宗公司是否具有依約出貨、代工能力及意願部分： 　⒈仙宗公司自110年1月4日至9月14日之間，自行從國外進口盤 元達1億6704萬6585元，此有仙宗公司進口報單在卷可證（ 院一卷第359至370頁)，另如前所述，仙宗公司於110年7月1 3日，有透過積德佳公司進口超過4000公噸的盤元，並於110 年9月間到港，而仙宗公司若無履行販售線材契約的意思， 何需花費上述高額費用進口用以加工製作線材的盤元？足見 起訴意旨指稱仙宗公司無對下游廠商依約出貨的真意，難以 認定確屬事實。 　⒉證人申○○於調詢中證稱：仙宗公司直到110年9月16日之前， 都有正常出貨（他二卷第250頁）；於偵訊中證述：仙宗公 司於110年間都是正常生產、正常出貨，甲○○都有買一些盤 元進來，我看報表都有買賣的量。我們固定產能約在每月4 千到6千公噸的出貨量，如果全部推銷出去，每月營業額約1 億多元（他二卷第255至256頁）；於本院審理中證稱：關於 銷售仙宗公司商品部分，我會參考公司當時的存貨量再去招 攬業務，仙宗公司於110年9月16日之前，都是正常進貨及出 貨，每月生產及出貨的數量大約在5、6千公噸左右。而甲○○ 於110年間給我的業務目標，跟109年相比是持平的，並沒有 特別想要衝高業務的狀況（院二卷第323、361至362、368、 387至389頁）。另證人即仙宗公司員工戌○○於本院審理中也 證稱：在甲○○、丁○○2人離開公司之前，仙宗公司的工廠都 有正常運作，並無生產量特別少的情形，而原料的進貨量也 是照常（院三卷第463至464頁）。故由申○○、戌○○的證詞可 知，仙宗公司於前述關廠事件發生之前，都是處於正常營運 的狀態，而具有依約出貨、代工的能力及意願。 　⒊依據仙宗公司客戶銷退貨統計表所示，仙宗公司所營運的2座 工廠，於110年7至9月間，尚能出貨給數十家下游廠商，出 貨金額超過3億3千萬元（未稅金額，他三卷第463至466 頁 ），另依據仙宗公司生產量及出貨動態表，仙宗公司於關廠 事件發生前一日，仍有生產線材、將線材出貨的情形（院三 卷第18頁），足認仙宗公司至前述關廠事件發生前，確仍維 持證人申○○前述每月營業額約1億多元的出貨狀態，更加證 明仙宗公司確實具有依約出貨、代工的能力及意願。 　⒋仙宗公司曾於110年9月13日向經濟部中小企業處申請債權債 務協處，而經該處就仙宗公司經營狀況為診斷後，認為仙宗 公司仍具繼續經營價值，此有經濟部中小企業處110年度中 小企業營運與融資協處計畫診斷報告書在卷可證（偵四卷第 97至111頁），足認仙宗公司於110年9月間，應仍處於可生 產獲利、藉此清償相關債務的狀況。 　㈣綜上所述，本件起訴意旨以前述概括之理由，認定被告甲○○ 、丁○○2人有此部分被訴犯行，實難採認。因此，其2人是否 有此部分被訴犯行，應依相關交易的個別狀況，判斷是否符 合詐欺取財罪的成立要件。　　　　　 陸、本院認為被告丁○○就附件二附表A編號16⑵以外之被訴事實， 應判決無罪的理由 一、依據本件公訴意旨就附件二附表A編號16⑵以外部分所起訴的 犯罪事實，相關起訴事實若成立詐欺取財犯行，應屬前述貳 、中所述之「締約詐欺」或「不純正履約詐欺」的行為態樣 ，而依據前述說明，其行為人均是於訂約過程中對交易相對 人施用詐術（不論是作為或不作為）。因此，應有證據證明 被告丁○○有參與相關議約過程或事先與議約人員進行謀議， 其方於該等行為成立詐欺取財犯行時，有構成共同正犯的可 能。然而，證人申○○於本院審理中證述：仙宗公司向上游廠 商洽談進料業務部分，都是由甲○○自己負責，而我向下游廠 商招攬的業務，就是上呈到甲○○那邊，甲○○是我的直屬主管 ，我業務上的事情都是找甲○○討論，沒有印象曾與丁○○討論 過（院二卷第322、324、326、338、369、373頁），而證人 戌○○於本院審理中也證稱：丁○○在仙宗公司是負責會計、財 務方面的業務，沒有處理合約、招攬業務這些事（院三卷第 477頁），且依據附件二附表D所載相關廠商人員的證詞，被 告丁○○並未參與附件二附表A編號16⑵以外所載各筆交易的議 約過程，又卷內亦無任何證據足認其事先有與仙宗公司相關 議約人員進行謀議，自無從認定其就附件二附表A編號16⑵以 外所示各次被訴犯行，有構成共同正犯的可能。 二、檢察官雖依據被告丁○○的供述、證人申○○、辰○○、壬○○、陳 秋娥等人的陳述、證人陳秋娥台新銀行帳戶交易明細及存摺 影本、被告丁○○第一銀行麻豆分行帳戶（帳號詳卷）交易明 細等證據，主張：丁○○負責仙宗公司財務，並持客票交由陳 秋娥託收，再由陳秋娥將款項匯入丁○○帳戶，故丁○○對於仙 宗公司財務情況、款項流向瞭若指掌，應與甲○○有犯意聯絡 及行為分擔。然而，被告丁○○雖負責處理仙宗公司財務事項 、對於仙宗公司財務狀況甚為瞭解，但仙宗公司人員於與相 關廠商訂約過程中，究竟有無對該等廠商施用詐術，與丁○○ 上述業務內容並無相關，實無從以此推論其對於訂約過程必 有參與或事先謀議；至於持相關廠商交付之付款支票調借現 金以供仙宗公司營運使用，不但是廠商已將財物交付後才發 生的事情（即若確有詐欺取財行為，亦屬犯罪既遂後之事項 ），且就商業經營而言，亦屬常態，並無特別不尋常之處。 因此，檢察官前述主張，亦無從為不利於被告丁○○的認定。 三、就前述被告甲○○經不另為無罪諭知及後述認應判決甲○○無罪 部分，甲○○所為既不構成詐欺取財犯行，被告丁○○部分，自 然也無從成立相關犯罪。 柒、本院認為被告甲○○就附件二附表A編號16⑵以外之被訴事實， 應判決無罪的理由 一、關於仙宗公司無法依約支付貨款即附件二附表A編號1、15部 分 　㈠關於附件二附表A編號1部分 　⒈證人酉○○於調詢、偵訊及本院審理中證稱：信春公司與仙宗 公司於10幾年前就曾有交易，後來有中斷，直到109年8、9 月間開始，雙方又繼續往來，於109年8、9月間至110年5月 間，仙宗公司向信春公司購買的盤元，每月購買數量及付款 都很正常，當時每月都是購買2、3百公噸，金額約5、6百萬 元，付款方式則是於下個月開立即期支票支付。但110年6月 間所訂購的盤元，仙宗公司原本應於110年7月底支付貨款， 甲○○則於付款期限來到之前，向我表示一次要開立那麼多張 支票很麻煩，想要改開立銀行信用狀，當時我有同意甲○○的 提議。後來甲○○一直以各種理由推拖而沒有開立信用狀給信 春公司，我因而於110年9月3日打電話給甲○○，要求他改開 立支票給我，甲○○就叫我到仙宗公司拿支票，我因而於110 年9月6日向甲○○拿到5張第一銀行麻豆分行的支票，兌現日 期為110年9月16日至110年10月9日之間。另仙宗公司於110 年7月份向信春公司訂購的盤元，仙宗公司是直接開立10張 支票付款，兌現期間則是110年12月5日至111年1月31日之間 ；至於仙宗公司於110年8月份訂購的盤元，甲○○原本表示中 秋節後會開立支票給我，不過最後卻連支票都沒開。另前述 第1張應兌現的支票，於110年9月16日就跳票（出處參見附 件二附表A編號1「相關證據」欄）。 　⒉依據證人酉○○前述證詞，被告甲○○就仙宗公司於110年6月份 所購買的盤元，雖發生與過去交易慣例不同，要求以開立信 用狀方式進行付款的情形，但證人酉○○於調詢中證稱：仙宗 公司曾於110年3月間開立一張金額約為1300餘萬元的第一銀 行保證的信用狀給信春公司，而且我認為銀行信用狀對信春 公司而言更有保障，所以甲○○表示110年6月間的貨款要以銀 行信用狀支付，我就同意接受（他一卷第15至16頁），於本 院審理中也證述：開支票或開立信用狀都是很常用的付款方 式，而開立信用狀是由銀行直接付款，是保證付款，支票則 有無法兌現的風險，所以信用狀是更有保障的付款方式。有 時候貨款金額不多，客戶會覺得開張支票就可以了，那如果 金額大的話，客戶可能因為現金不夠，就會向銀行申請額度 來開信用狀付款（院二卷第450、464頁），可知甲○○要求以 開立信用狀方式進行付款，並無任何不尋常之處，尚難以此 為不利於甲○○的認定。 　⒊依據證人酉○○前述⒈的證詞，仙宗公司就110年7月份所購買的 盤元，並未如同先前交易慣例，於隔月以開立即期支票的方 式支付貨款。但就此部分，證人酉○○於本院審理中證稱：此 部分貨款的付款日期有明顯往後延，我當時有問甲○○原因， 甲○○表示說他們有付款上的困難（院二卷第451頁），顯見 被告甲○○並未對酉○○隱瞞仙宗公司資金吃緊的狀況，而酉○○ 在此情形下仍願意收受上述支票作為付款方式，乃是自行評 估交易風險後的結果，難認甲○○有何施用詐術的情形。另依 酉○○前述⒈的證詞，就110年8月份仙宗公司所購買的盤元， 甲○○雖未依約於當年中秋節過後開立支票給付貨款，然110 年中秋節的日期為9月21日，時間在前述關廠事件發生之後 ，當時甲○○已處於無法繼續經營仙宗公司的狀態，自無從以 此發生在後的事情，推論甲○○於110年8月間向信春公司訂約 購買盤元時，即無付款意願而有對該公司人員為詐欺犯行的 情形。　　 　⒋仙宗公司於110年7月間向信春公司訂購的盤元數量達83萬731 2公斤（即837.312公噸），對照證人酉○○前述⒈的證詞，雖 有高出仙宗公司一般訂購盤元數量（每月2、3百公噸）的情 形，但酉○○於本院審理中證述：仙宗公司於110年7月份訂購 盤元的數量較多，可能是因為當時鋼的需求比較好，那時候 整體業界狀況就是這樣，蠻多客戶也都有增加購買的數量， 有可能增加到一倍。又仙宗公司是跟信春公司購買盤元加工 後再轉賣出去，因為當時價格好，如果仙宗公司進越多原料 進來再加工賣出去，仙宗公司就能夠獲取更多的獲利。依照 我們的認知，仙宗公司1個月的加工產能應該有2千到3千公 噸，所以800公噸應該是他們合理的負擔範圍（院二卷第462 至463、465至467頁），足見仙宗公司此部分訂購數量，與 當時市況需求相符，自難論認被告甲○○有異常提高訂購數量 再於事後特意倒帳以求詐取大量盤元的情形。 　⒌從而，被告甲○○就附件二附表A編號1所示交易與信春公司訂 約時，仙宗公司尚處於正常營運的狀態，且此部分交易的個 別狀況，亦無從認定甲○○確有對信春公司人員施用詐術，難 認甲○○有此部分被訴之詐欺取財犯行。 　㈡關於附件二附表A編號15部分 　⒈本次交易乃是發生於110年5月間，當時就由仙宗公司交付支 票向容盛公司購買零件設備，此經證人庚○○○陳述在卷（他 四卷第448頁），故仙宗公司為此次交易及交付付款支票時 ，尚處於正常營運的狀態。又上述支票的票載發票日為110 年9月15日（他四卷第461頁），與交易時間相隔4個月左右 ，而依據證人庚○○○所述，此次遠期支票的票載發票日，與 過往跟仙宗公司的交易慣例並無不同之處（院三卷第314至3 15頁），再加以仙宗公司於110年9月間，分別發生前述跳票 事件、關廠事件。故上述支票於票載發票日屆至後無法兌現 ，應是仙宗公司事後發生前述變故所致，實無從斷論被告甲 ○○於為本件交易當時，即有不打算履行支票票款的意圖。 　⒉依據證人酉○○上述㈠⒈的證詞，於110年5月、6月間，仙宗公司 尚能依約支付前一月份向信春公司訂購盤元的貨款，且每月 金額達5、6百萬元，遠高於附件二附表A編號15所示交易的 貨款即12萬944元；且依據卷內證據，仙宗公司於110年9月3 日跳票事件發生之前，並無發生跳票情形，另仙宗公司直至 110年9月6日，尚能向中信商銀履行申請開發信用狀所生之 高額債務，已如前述。依據以上眾多事證，均在在顯示於本 次交易時的110年5月間，仙宗公司確有清償本次交易款項的 能力，更加證明被告甲○○並無對容盛公司人員行騙的客觀行 為及主觀犯意。 　⒊從而，依此部分交易的個別狀況，並無從認定被告甲○○確有 對容盛公司人員施用詐術，難認甲○○有此部分被訴之詐欺取 財犯行。　　　 二、關於仙宗公司無法依約進行代工、交付貨品部分 　㈠關於附件二附表A編號4部分 　⒈證人巳○○於調詢及偵訊中雖證述：仙宗公司的業務申○○於110 年8月間，主動以電話向我們公司負責線材部門的地○○聯繫 ，表示仙宗公司有多餘產能，可以幫忙做線材代工，當時佑 春公司合作的代工廠商來不及出貨，地○○便詢問我父親癸○○ ，我父親認為可以和仙宗公司合作，便交代地○○去處理，這 是我們公司第一次跟仙宗公司配合（他一卷第100頁、偵三 卷第574頁）。然此不但與被告甲○○所為辯解不符（參見附 件二附表B），且巳○○於本院審理中證稱：我沒有負責洽談 佑春公司交易的事情，我之前製作筆錄的陳述內容，是地○○ 跟我轉述的（院二卷第604、608至609頁），故巳○○於調詢 、偵訊中所述，既非其親見、親聞而來，則其所述是否與事 實相符？即不免令人有所懷疑。再者，證人地○○於本院審理 中證稱：事發當時因為疫情關係，所以很多家工廠線材都做 不出來，剛好佑春公司有急需，所以有麻煩往來廠商振任公 司幫佑春公司跟仙宗公司下訂單購買線材，再送貨給佑春公 司，我因此與仙宗公司生產管理部門的人有所聯繫，聯繫過 程中我有問他，仙宗公司有沒有空間可以幫佑春公司加工， 之後再由仙宗公司的業務申○○跟我聯繫，而他們提出的報價 與當時行情相符，我拿給我們老闆及老闆娘看，覺得可以接 受，就決定請仙宗公司代工。所以委託仙宗公司代工這件事 ，是佑春公司主動提及，巳○○於調詢及偵訊的陳述，可能是 不清楚我的意思（院三卷第441至444、452頁），另證人申○ ○亦於本院審理中證述：佑春公司的部分，我是收到生產管 理單位的通知，說佑春公司要進來做代工的行為，我才出具 代工費用的報價單，我沒有主動向佑春公司招攬業務（院二 卷第327、330頁），均與甲○○所為辯解相符，足認甲○○、地 ○○、申○○所言較為可信，至於巳○○於調詢、偵訊中所言，應 是誤解地○○陳述所致，難以採認。從而，本次交易既是佑春 公司主動委請仙宗公司進行代工，且仙宗公司所為報價亦無 不合理之處，另雙方訂定契約時（110年8月30日）仙宗公司 仍正常營運、具備代工能力及意願，自難論認甲○○有何對佑 春公司人員施用詐術的情形。 　⒉佑春公司將盤元送至仙宗公司後，仙宗公司雖未曾進行線材 代工，然依據證人地○○於本院審理中證述：一般我們給其他 公司加工，是先把原料（盤元）載進去該公司，然後我們才 下訂單，由代工公司依照我們需要的數量、規格做出來。本 件佑春公司只是先把盤元載過去給仙宗公司，尚未下訂單要 求仙宗公司出貨，仙宗公司就倒閉了，所以佑春公司才會沒 拿到成品（院三卷第446至447頁）。由此可知，仙宗公司就 佑春公司交付之盤元未曾進行線材代工，乃是佑春公司尚未 下訂單即發生前述關廠事件所致。另依據仙宗公司客戶銷退 貨明細表所載，仙宗公司直至110年9月15日，就佑春公司透 過振任公司向仙宗公司下訂單購買線材部分，尚有出貨給佑 春公司（偵四卷第221至224頁），可知仙宗公司於關廠事件 發生前，對佑春公司的履約狀況正常。從而，尚無從以仙宗 公司未曾就佑春公司前述盤元進行代工此事，推認被告甲○○ 於訂約時，即有對佑春公司人員施用詐術的行為。 　⒊證人巳○○於調詢中雖證稱：仙宗公司於110年9月3日發生跳票 事件後，一開始我們並不知道，佑春公司於同年9月6日、7 日、13日，還陸續交付共176.848公噸的盤元給仙宗公司， 而仙宗公司還是一直收取。期間於同年9月11日、12日，我 父親聽說仙宗公司跳票的事情，所以有請地○○去詢問仙宗公 司，仙宗公司表示他們營運正常，老闆會將跳票的金額補齊 ，請我們不要擔心，所以佑春公司就繼續交付盤元給仙宗公 司（指110年9月13日部分）。由上述事項可知，仙宗公司是 故意要騙取佑春公司的盤元（他一卷第101至102頁）。然而 ，仙宗公司發生前述跳票事件，所直接影響者乃是其資金周 轉的能力，對於該公司的生產、代工能力並無影響，此由仙 宗公司直至110年9月10日時，仍有將盤元製成線材出貨給上 正公司（即附件二附表A編號5部分，相關事證詳如後述）， 即可得知，自無從以此即認定仙宗公司於跳票事件後繼續收 受佑春公司交付之盤元，乃屬詐騙之舉。再者，上述跳票事 件發生後，被告甲○○仍積極設法維持仙宗公司的票據信用狀 況，並非隨即棄之不管，已如前述；且佑春公司人員於知悉 仙宗公司發生跳票事件後，仍決定將盤元交付仙宗公司代工 ，可知佑春公司人員是於自行評估相關交易風險後，仍決定 與仙宗公司進行交易，且於交易過程中，甲○○並無提供錯誤 資訊導致佑春公司人員對仙宗公司生產、代工能力有所誤判 ，自無從認定甲○○有對佑春公司人員施用詐術的情形。從而 ，證人巳○○前述證詞，並無法為不利於甲○○的認定。 　⒋起訴意旨雖依據證人巳○○於調詢中的證述，主張仙宗公司有 「將應代工之盤元載運離去後未加工成線材交付」的情形， 然證人巳○○於調詢中乃是陳稱：110年9月16日早上，有同業 打電話通知佑春公司，表示仙宗公司倒閉了，叫我們趕快出 車將自己的盤元載回來，但我們到現場時，發現仙宗公司的 倉庫已有20輛大車在排隊載運盤元，仙宗公司的員工還駕駛 堆高機協助搬運盤元到大車上面，但是當輪到我要載運盤元 時，警方就剛好到倉庫封鎖現場，並要求我們不得進入，所 以佑春公司沒有載到任何盤元（他一卷第101至102頁），故 依據巳○○所述，佑春公司所交付之盤元究竟是已遭載運離去 或是因警方到場而不及載走，尚有未明。況且，證人地○○於 本院審理中證稱：仙宗公司倒閉後我們有去看，但有警察在 那邊不讓我們進去。而且仙宗公司的原料都是公用的，我們 也不知道我們的原料在哪裡，因為要做線材的原料長的都一 樣（院三卷第449頁），而證人申○○於本院審理中則證述：1 10年9月16日當天，有很多客戶來把原料載走（院二卷第366 頁），故即使佑春公司所交付之盤元遭人載走，亦可能是其 他廠商誤為載運所致，實難以此為不利於被告甲○○之認定。 　⒌從而，依此部分交易的個別狀況，無從認定被告甲○○確有對 佑春公司人員施用詐術，難認甲○○有此部分被訴之詐欺取財 犯行。 　㈡關於附件二附表A編號5部分 　⒈就附件二附表A編號5⑴、⑵所示交易部分，仙宗公司與上正公 司分別是於110年5月31日、110年8月4日訂定契約，當時仙 宗公司尚處於正常營運的狀態，對相關下游廠商出貨達每月 營業額1億多元，已無從認定被告甲○○是在無履約能力及履 約真意的狀況下與上正公司訂定契約。至於證人子○○於調詢 及本院審理中，雖證稱申○○向其招攬業務時，有保證於下訂 後2個月內出貨完畢（他一卷第130頁、本院四卷第118頁） 。但子○○於本院審理中同時證稱：我們跟仙宗公司的交易模 式，是我們先向仙宗公司購買盤元，然後盤元放在仙宗公司 等待加工，不會入我們的倉庫，然後再由我女兒跟仙宗公司 聯絡下訂，說我們需要什麼尺寸的線材，等到仙宗公司加工 完畢後，再出貨給我們（院四卷第115、126至127頁），可 知上正公司與仙宗公司簽訂契約後，尚須經歷下訂、加工等 階段，才會出貨給上正公司。而依據仙宗公司與上正公司所 簽立的訂購單所載，就附件二附表A編號5⑴所示交易，雙方 是約定從110年7月間開始出貨（併調三卷第77頁，未載明是 當月何時），至於附件二附表A編號5⑵所示交易部分，雙方 則是約定自110年8至9月間開始出貨（併調三卷第83頁）， 則以上述約定之開始出貨日期計算，尚難認定於關廠事件發 生前，就已經到了預定出貨完畢的日期。況且，仙宗公司直 至關廠事件發生前不久的110年9月10日，就附件二附表A編 號5⑴、⑵所示交易，都還有持續將盤元製成線材出貨給上正 公司（交付數量即如起訴意旨所載），此經子○○於本院審理 中證述明確（本院四卷第126至127頁），並有上正公司訂單 及交貨紀錄可以證明（併他一卷第15、23頁），亦顯示仙宗 公司人員並無以謊稱可於短期間內出貨完畢的方式，誘使子 ○○簽訂附件二附表A編號5⑴、⑵所示契約。 　⒉本件起訴意旨，雖依據證人子○○於調詢中的證述，論認：「 甲○○指示不知情之申○○，向子○○謊稱：仙宗公司有一批低於 市價之盤元可販賣」，然證人申○○於本院審理中證述：我不 會以「仙宗公司有一批低於市價的盤元現在可以出售」這種 話術來招攬業務，且附件二附表A編號5⑴、⑵所示這2次交易 ，都只是定期拜訪上正公司所產生的交易（院二卷第332、3 35頁），故子○○調詢中所述與申○○的證詞並不相符，則子○○ 此部分所言是否屬實？並非毫無可疑。再者，子○○於本院審 理中證稱：申○○當時報給我們價錢，並沒有提到單價，是我 自己上網去查，得知每公斤大約比市價便宜1至1.5元，而我 們從105年開始跟仙宗公司交易以來，仙宗公司一直都是以 低於市價的價格出貨給我們，本案相關交易給的優惠幅度， 跟以前都差不多（院四卷第118、128、132、134頁），故依 子○○於本院審理中所證，仙宗公司也只是按照過去的交易慣 例，給予上正公司較為優惠的價格而進行附件二附表A編號5 ⑴、⑵所示交易，自無法認定被告甲○○有異常壓低交易價格而 使子○○願意與之交易，再於事後特意不履約以求詐取交易價 金的情形。 　⒊就附件二附表A編號5⑶所示交易部分，仙宗公司雖然未曾履約 ，但仙宗公司就附件二附表A編號5⑴、⑵所示訂約時間在前的 交易，既然因預定出貨完畢日期尚未到來而未完成全部出貨 ，則就訂約時間在後之附件二附表A編號5⑶所示交易尚未開 始出貨，自屬正常。另證人子○○就此部分交易雖證稱：110 年9月9日，申○○跟我說他們有1個信用狀於隔天到期，尚缺3 00多萬元的金額，招攬我從事此筆交易，我因而用上正公司 、戎茂公司名義各下訂購買60公噸，金額總共是3百多萬元 ，並當場開上正公司、戎茂公司的支票給申○○，但仙宗公司 於當年9月3日就跳票了，卻還來找我幫忙開支票，仙宗公司 明顯沒有要履約的意思，這很明顯是詐欺（他一卷第131頁 、他三卷第55頁、院四卷第124、133頁）。然如前所述，仙 宗公司發生前述跳票事件，所直接影響者乃是其資金周轉的 能力，對於該公司的生產、代工能力並無影響。再者，證人 申○○於本院審理中證述：附件二附表A編號5⑶這筆交易，是 因為仙宗公司當時有300萬元的資金缺口，甲○○要我去找比 較好的客戶邀約訂單，所以我就去上正公司招攬業務，但當 時我有先瞭解仙宗公司的產能，才去招攬業務（院二卷第33 6至338頁），亦證稱就此次交易訂約之時，仙宗公司產能並 無問題。此外，仙宗公司於110年9月9日就附件二附表A編號 5⑶所示交易訂定契約後，仍於隔天即同年月10日就附件二附 表A編號5⑴、⑵所示交易出貨給上正公司，更加顯示仙宗公司 當時確實有履約的能力及意願，故證人子○○以跳票事件的發 生而認遭仙宗公司詐騙，實屬難以採認。 　⒋仙宗公司因附件二附表A編號5⑶所示交易而向上正公司、戎茂 公司所取得的支票，之後都是交付給順德公司，此經被告甲 ○○及證人子○○陳述明確（併他一卷第102頁），並有本院民 事庭112年度簡上字第119號、第130號民事判決在卷可證（ 院七卷第45至61頁），而此與甲○○透過證人申○○與子○○訂約 時所宣稱的用途不同。但上正公司、戎茂公司所為此次交易 ，乃是向仙宗公司購買盤元再由仙宗公司加工成線材交付之 契約，故契約之重點，乃是仙宗公司有無依約出貨的能力與 真意，至於仙宗公司要將取得的價金作何使用，顯非為此次 交易之重點，此由雙方於簽訂書面契約時，並未將此事項予 以明文記載（併調三卷第87、91頁），即可作為佐證。再者 ，依據申○○於訂約當時向子○○所為的陳述內容，子○○也可以 瞭解仙宗公司當時存有約300萬元的資金缺口，對於其就仙 宗公司履約風險的判斷並不生影響。因此，尚難以前述情事 ，認定甲○○有何透過申○○對子○○施用詐術的情形。 　⒌從而，依此部分交易的個別狀況，無從認定被告甲○○確有對 證人子○○施用詐術，難認甲○○有此部分被訴之詐欺取財犯行 。 　㈢關於附件二附表A編號6至8部分 　⒈就附件二附表A編號6至8所示交易部分，仙宗公司與該3家廠 商訂定契約的時間為110年2月2日至110年8月26日，此段期 間仙宗公司尚處於正常營運的狀態，對相關下游廠商出貨達 每月營業額1億多元，已無從認定被告甲○○是在無履約能力 及履約真意的狀況下與該3家廠商訂定契約。另依據仙宗公 司客戶銷退貨統計表的記載（他三卷第465 頁）、證人寅○○ 於本院審理中的證述（院四卷第155、160至161頁），仙宗 公司於前述關廠事件發生前，均以約每週1次的頻率，持續 出貨給上述3家廠商，由此更加證明仙宗公司確實有履約的 能力及真意。 　⒉附件二附表A編號6至8所示交易中，雖有於110年2月2日即已 簽訂契約，但直至前述關廠事件發生時，均尚未出貨的情形 。但依據證人寅○○於本院審理中證述：附件二附表A編號6至 8所示3家廠商，跟仙宗公司已經交易10幾年了，我們與仙宗 公司的交易，並不是前面訂單的貨出完，仙宗公司才來找我 們招攬業務，只要是仙宗公司資金有缺口或是現在需要錢， 就會過來要單，我們沒有特別跟仙宗公司約定交貨期間，而 是我們有需要時，再陸陸續續請仙宗公司出貨。而因為我們 董事長與甲○○交情很好，且仙宗公司的報價也比較便宜，所 以原則上申○○過來招攬業務，就會讓他拿單子回去，保持日 常交易（院四卷第139至142、148、153、154頁），可知上 述情形的發生，乃是附件二附表A編號6至8所示3家廠商，為 維繫與仙宗公司的慣常交易，故於申○○前去招攬業務時，不 論之前訂單是否已經出貨完畢、還剩多少貨品待出貨，均會 簽訂新的契約所致，故無從以仙宗公司就已簽訂數月之契約 仍未出貨此一情形，而為不利於被告甲○○的認定。 　⒊本件起訴意旨，雖依據證人寅○○於調詢中的證述，論認：「 甲○○指示不知情之申○○，向附件二附表A編號6至8所示廠商 謊稱：仙宗公司目前有一批低於市價的線材、鐵釘可以販售 」，然證人申○○於本院審理中證述：我不會以「仙宗公司現 在有一批低於市價的線材、鐵釘可以出售」這種話術來招攬 業務，且附件二附表A編號6至8所示這幾次交易，應該都只 是定期拜訪該3家公司所產生的交易（院二卷第340至341頁 ），故寅○○調詢中所述與申○○的證詞並不相符，則寅○○此部 分所言是否屬實？並非毫無可疑。再者，寅○○於本院審理中 證稱：申○○都會過來直接報價，看我有沒有需要訂購，不是 說最近有比較便宜、問我要不要買，而我因為跟其他鋼鐵廠 也有聯絡，所以知道仙宗公司的報價基本上都是比別家公司 便宜，所以會跟仙宗公司訂購（院四卷第139至140、147、1 58頁），故依寅○○此部分證述及其前述⒉的證詞可知，附件 二附表A編號6至8所示3家廠商與仙宗公司交易已有多年，且 雙方負責人交情甚好，而仙宗公司多年來的交易習慣，本就 會給予該3家廠商較為優惠的報價，自無法認定被告甲○○有 異常壓低交易價格而使寅○○願意與仙宗公司交易，再於事後 特意不履約以求詐取交易價金的情形。 　⒋證人寅○○於調詢中證稱：110年8月17日申○○又跑來萬弘公司 的工廠找我，向我推銷購買線材，因為之前下訂的線材及鐵 釘都還沒出貨，所以我就拒絕他，但他一直拜託我說，因為 仙宗公司出現資金缺口，需要萬弘公司下訂線材，仙宗公司 就可以再將貨款支票拿去周轉，於是我才答應他，勉強應付 他，下訂每公斤26.5元線材共50公噸，但是都未到貨（他一 卷第137頁），公訴意旨據此就附件二附表A編號7⑵所示交易 論認：「被告甲○○指示不知情之申○○向剛毅公司謊稱：仙宗 公司為資金周轉，需要請其下訂線材」。然而，申○○向寅○○ 所陳稱：「仙宗公司出現資金缺口，需要將貨款支票拿去周 轉」等話語，依據卷內證據，並無任何不實之處，已難認屬 施用詐術的行為。再者，以申○○於訂約當時向寅○○所為的陳 述內容，寅○○也可以瞭解仙宗公司當時存在需要資金周轉的 狀況，對於其就仙宗公司履約風險的判斷並不生影響。因此 ，實無法以前述情事，認定被告甲○○有何透過申○○對寅○○施 用詐術的情形。 　⒌證人寅○○於偵訊中雖證述：「（問：認為仙宗公司施行詐術 的部分為何？）基本上一家公司要叫多少貨是固定的，如果 故意跟外面收了很多訂單，卻沒有交貨的能力，就可能是故 意先把錢騙進來。仙宗公司於110年的交貨都很不順利，但 還是一直要我們下單並付款」（他三卷第59頁），據此主張 仙宗公司人員有對其施用詐術的情形。然而，寅○○此部分所 言，關於「如果故意跟外面收了很多訂單，卻沒有交貨的能 力，就可能是故意先把錢騙進來」部分，只是其個人推測的 意見，性質上已無從作為不利於被告甲○○的證據。再者，寅 ○○於本院審理中也證稱：當時鐵的市況很好，大家都在搶貨 ，所以出貨嚴重遲延是有可能的（院四卷第151頁），故仙 宗公司無法完全按照附件二附表A編號6至8所示3家廠商的要 求而出貨，顯有可能是受當時市況影響所致，無法斷認仙宗 公司人員於訂約之時即無意履約。此外，仙宗公司無法完全 按照附件二附表A編號6至8所示3家廠商的要求而出貨這件事 情，寅○○既然親身經歷而有所瞭解，其在此情形下，仍因雙 方負責人交情甚佳，依負責人指示而與仙宗公司訂約，可知 此乃是其自行評估相關交易風險及其他考量後的結果，難認 於雙方交易過程中，被告甲○○有提供錯誤資訊而造成其誤判 ，自無從認定甲○○有透過申○○對附件二附表A編號6至8所示3 家廠商人員施用詐術的情形。 　⒍從而，依此部分交易的個別狀況，無從認定被告甲○○確有對 附件二附表A編號6至8所示3家廠商人員施用詐術，難認甲○○ 有此部分被訴之詐欺取財犯行。　 　㈣關於附件二附表A編號9部分 　⒈就附件二附表A編號9所示交易部分，仙宗公司與復陞公司訂 定契約的時間分別為109年7月31日、110年4月16日、同年8 月27日，該等期間仙宗公司尚處於正常營運的狀態，對相關 下游廠商出貨達每月營業額1億多元，已無從認定被告甲○○ 是在無履約能力及履約真意的狀況下與復陞公司訂定契約。 另依據仙宗公司客戶銷退貨統計表的記載（他三卷第465 頁 ）、證人未○○於本院審理中的證述（院三卷第257頁），仙 宗公司於前述關廠事件發生前之110年7至9月間，仍持續出 貨給復陞公司，由此更加證明仙宗公司確實有履約的能力及 真意。 　⒉附件二附表A編號9所示交易中，雖有於109年7月31日即已簽 訂契約，但直至前述關廠事件發生時，尚未出貨完畢，及於 110年4月16日即簽訂契約，而之後未曾出貨的情形。但依據 證人未○○於調詢及本院審理中證述：復陞公司跟仙宗公司已 經交易超過20年了，復陞公司與仙宗公司的交易模式，是復 陞公司先簽訂契約並預先付款後，每個月再向仙宗公司下單 叫貨2、3次，不會於簽訂契約時，就約定何時要出貨完畢， 而我們也不會等到前次簽訂契約的貨都出完了，才簽訂下次 的契約，至於仙宗公司則是會根據契約簽訂日期的先後，依 序出貨。另復陞公司會簽訂110年4月16日、同年8月27日這2 次契約，是因為當時鋼材在漲價，所以復陞公司要囤貨，且 該2次契約，都是申○○定期來招攬業務時所簽訂的（院三卷 第253、257、259、265頁），可知上述情形的發生，乃是復 陞公司基於與仙宗公司的交易慣例，且為防範原物料價格上 漲，故於申○○例行前往招攬業務時，不論之前訂單是否已經 出貨完畢、還剩餘多少貨品待出貨，仍決定簽訂新的契約所 致，故無從以仙宗公司就已簽訂超過1年的契約仍未出貨完 畢或就已簽訂數月的契約仍未出貨此等情形，而為不利於被 告甲○○的認定。 　⒊本件起訴意旨，雖依據證人未○○於調詢中的證述，論認：「 甲○○指示不知情之申○○，向復陞公司謊稱：仙宗公司目前有 一批低於市價的線材、鐵釘可以販售」，然證人申○○於本院 審理中證述：我不會以「仙宗公司現在有一批低於市價的線 材、鐵釘可以出售」這種話術來招攬業務，且附件二附表A 編號9所示這幾次交易，都是例行性拜訪復陞公司所產生的 交易（院二卷第348、385頁），故未○○調詢中所述與申○○的 證詞並不相符，則未○○此部分所言是否屬實？並非毫無可疑 。再者，未○○於本院審理中證稱：申○○來復陞公司招攬業務 時，都是例行性的來做拜訪，而他招攬時，只有報價，不會 提及有一批特別便宜的貨品可以出售（院三卷第249至250頁 ），故未○○所為的證述內容，也有前後不一的情形，在卷內 無其他佐證的狀況下，自無法認定其調詢中所言確屬事實， 進而推認被告甲○○有異常壓低交易價格而使未○○願意與仙宗 公司交易，再於事後特意不履約以求詐取交易價金的情形。 　⒋證人未○○於本院審理中雖證稱：申○○向我招攬業務時，有提 到相關的線材、鐵釘，仙宗公司有現貨，不需另外加工製作 。又仙宗公司從110年4月16日至110年8月27日這2次訂約期 間的某個時點，就開始出現交貨時間拖延、交貨數量不足的 情形，而當時申○○給我們的理由是缺貨（院三卷第249至250 、268至270頁）。然如前述⒉所載事證，復陞公司於與仙宗 公司簽訂契約時，並未約定要於何時點前出貨完畢，而是於 復陞公司每月不定時的下單後，再由仙宗公司出貨給復陞公 司，故縱使證人申○○於招攬業務時，曾向未○○表示仙宗公司 有現貨，亦屬雙方簽訂契約時，對於仙宗公司當下貨品庫存 狀態的描述，無從以仙宗公司之後有交貨拖延、交貨數量不 足的情形，論認申○○有以不實的庫存狀況向未○○招攬業務。 況且，依據未○○前述證詞可知，仙宗公司應是於110年4月16 日之後一段時間，均有按照復陞公司的下單內容準時出貨， 由此更加顯示申○○於招攬109年7月31日、110年4月16日此2 次業務時，仙宗公司的交貨能力應符合復陞公司的需求。至 於復陞公司與仙宗公司簽訂110年8月27日的契約時，依據未 ○○前述證詞，仙宗公司已經出現交貨拖延、交貨數量不足的 情形，但未○○在親身經歷此一過程的狀況下，仍決定與仙宗 公司訂約，且仙宗公司人員（即申○○）於過程中，又未有以 不實事項向其招攬業務，則此部分應是其自行就仙宗公司履 約風險進行判斷後的結果。因此，實無法以前述情事，認定 被告甲○○有透過申○○對未○○施用詐術的情形。 　⒌從而，依此部分交易的個別狀況，無從認定被告甲○○確有對 復陞公司人員施用詐術，難認甲○○有此部分被訴之詐欺取財 犯行。 　㈤關於附件二附表A編號10部分 　⒈本件起訴意旨，雖依據證人亥○○於調詢中的證述，論認「甲○ ○指示午○○向明耀公司謊稱：『仙宗公司有一批低於市價、很 便宜的越南盤元可以賣，下訂可以立即出貨』、『仙宗公司倉 庫還有很多盤元可以出售』，致使明耀公司人員陷於錯誤， 而與仙宗公司簽訂附件二附表A編號10⑴、⑵所示契約。然查 ： 　⑴關於簽訂附件二附表A編號10⑴、⑵所示契約的緣由部分，證人 午○○於本院審理中證稱：我是在正祺公司擔任業務經理，未 曾在仙宗公司任職，正祺公司是從事鋼鐵業，會向仙宗公司 購買盤元，而我們跟明耀公司也有業務往來。案發當時，我 跟亥○○交情很好，她幾乎每天都會打電話給我，問我最近鋼 鐵、盤元怎麼樣，向我打探價格，我跟她說正祺公司剛跟仙 宗公司買了一批盤元，因原料成分出問題，不能做螺絲，所 以那批料仙宗公司便宜賣給正祺公司，然後纂美松說這樣很 便宜，她也要買，我就告訴甲○○，然後由他們直接聯絡（院 三卷第403至409頁）。因此，依照午○○前述證詞，附件二附 表A編號10所示交易，乃是證人亥○○自行起意向仙宗公司洽 購，並無被告甲○○指示午○○向亥○○兜售的情形，則亥○○於調 詢中所言是否屬實？已經令人有所懷疑。再者，亥○○於調詢 中的證述，並無其他證據可作為佐證，且依據證人亥○○於本 院審理中所述，其也陳稱午○○並非仙宗公司員工（院二卷第 626頁），而午○○於本院審理中，則能提出正祺公司與仙宗 公司因其他交易所簽訂之買賣合約書及仙宗公司簽立給正祺 公司的支票（院三卷第489頁），而可佐證其確實任職於正 祺公司，足認午○○所為的證述較為可信，而應以其證詞，作 為論認此部分事實的依據。 　⑵證人午○○於本院審理中證述：我跟纂美松提到正祺公司跟仙 宗公司購買盤元的事情時，並沒有跟纂美松說「你現在趕快 下訂，下訂後仙宗公司就會立即出貨」（院三卷第411頁） ，且證人亥○○於本院審理中也證稱：午○○沒有說「下訂後仙 宗公司可以立即出貨」，因為我們倉庫也是滿滿的，所以我 跟午○○說我會要求陸續出貨，沒有辦法一次拉回來我們公司 ，他是說仙宗公司那邊有位置，請我們盡量快點出就好了（ 院二卷第629頁），故亥○○於調詢中所稱：午○○說「下訂後 仙宗公司可以立即出貨」，顯屬難以採認。再者，如前述⑴ 所述，明耀公司與仙宗公司為附件二附表A編號10所示交易 ，乃是亥○○於與午○○聊天過程中，知悉正祺公司以便宜價格 向仙宗公司購得一批盤元後，主動向仙宗公司洽購。在此情 形下，午○○所提及「仙宗公司有一批低於市價、很便宜的越 南盤元可以賣」此事，只是將其親身見聞的事情加以如實陳 述，而與被告甲○○無關；至於亥○○就附件二附表A編號10⑵所 示交易，於調詢中陳稱：110年4月7日午○○又打電話主動聯 繫我，向我表示現在鋼價又漲更高了，仙宗公司目前還有很 多盤元可以出售，問我要不要加訂（他四卷第426頁），不 但與本案交易脈絡不符，且亥○○於調詢中之陳述，又有前述 許多不可採信甚至事後經其自行否認之處，自亦屬難以採信 。 　⑶從而，起訴意旨所為此部分論述，無從予以採認。 　⒉仙宗公司就附件二附表A編號10所示交易與明耀公司訂定契約 的時間，分別為110年3月25日、同年4月9日，當時仙宗公司 尚處於正常營運的狀態。且證人午○○於本院審理中也證稱： 當時正祺公司買的盤元已經全部領走了，纂美松跟我說她的 貨要寄放在仙宗公司，因為她沒有地方可以放，請我跟甲○○ 說因為他們沒有地方放，所以要把料寄放在仙宗公司的倉庫 内，之後再慢慢領出來（院三卷第407、416頁），且證人纂 美松亦於本院審理中陳稱是明耀公司要求將購買的盤元暫放 在仙宗公司，之後再慢慢出貨，已如前述。又就附件二附表 A編號10所示交易，仙宗公司自110年3月30日起至關廠事件 發生前，也有多次出貨給明耀公司，此有明耀公司盤元入貨 單（他四卷第437至439頁）、仙宗公司庫存明細表（他四卷 第441頁）、仙宗公司銷貨單（院二卷第655至685頁）可以 證明，足認仙宗公司於簽訂附件二附表A編號10所示契約時 ，確有充足的盤元可販賣給明耀公司，且也有履約的真意， 只是因為明耀公司要求寄存盤元、慢慢出貨，之後又因前述 關廠事件發生，方導致仙宗公司無法完全履約。因此，實難 認被告甲○○有何透過午○○對纂美松施用詐術的情形。 　⒊證人纂美松於偵訊中雖證稱：110年8月6日仙宗公司有出貨給 明耀公司，但不是越南生產的盤元，而是其他產地的盤元來 ，明耀公司原本訂的是22K的貨，但送來的是22A的貨。之後 我們有去仙宗公司的工廠查看，完全沒有我們下訂的越南盤 元，只有一些產地像是印度或印尼的盤元。所以我認為仙宗 公司一開始就沒有跟我交易越南盤元的真意（他三卷第73頁 ）。但如前所述，仙宗公司與明耀公司簽訂契約的時間為11 0年3月25日、同年4月9日，而當時仙宗公司有充足的盤元可 以馬上交付給另一買家正祺公司，故即使纂美松前述偵訊中 的證詞屬實，亦無法以該發生在數個月後的事情，推論被告 甲○○於訂約當時，即無履約的真意。再者，纂美松於本院審 理中也證稱：仙宗公司於110年8月份給我們的盤元不是越鋼 22K，而是印度還是印尼的22A，但都可以用，原則上我們也 是會收，因為印尼或印度的22A是比較貴的，我們用的22K只 能打鐵釘，是比較次級的，價值沒那麼高，22A是裡面有含 鋁的、所以比較好（院三卷第633至635頁），由此可知，仙 宗公司乃是改以較高級的盤元交付給明耀公司，且如此作法 在盤元交易的實務中，是可以被接受的。至於纂美松至仙宗 公司的工廠查看時，並未發現明耀公司所購買的足量盤元， 其可能原因眾多，不論是其查看處所並非仙宗公司真正放置 地點，或是於關廠事件發生當天遭其他廠商載走，甚或是仙 宗公司將之作為他用（縱使有此情形，最多也只能懷疑仙宗 公司人員涉及侵占，但此部分未經檢察官起訴，而非本院所 得審理），均有可能，但並無法以此推論甲○○於訂約時，即 無履約的真意。 　⒋從而，依此部分交易的個別狀況，無法認定被告甲○○確有對 明耀公司人員施用詐術，難認甲○○有此部分被訴之詐欺取財 犯行。 　㈥關於附件二附表A編號11至12部分 　⒈就附件二附表A編號11至12所示交易部分，仙宗公司與和良公 司、世昆公司訂定契約的時間為110年4月12日至同年8月4日 ，此段期間仙宗公司尚處於正常營運的狀態，對相關下游廠 商出貨達每月營業額1億多元，已無從認定被告甲○○是在無 履約能力及履約真意的狀況下與和良公司、世昆公司訂定契 約。另依據仙宗公司客戶銷退貨統計表（他三卷第463 頁） 、仙宗公司110年7月份出貨紀錄表（院一卷第371頁）的記 載，及證人丑○○於偵訊、本院審理中的證述（偵三卷第576 頁、院三卷第34頁），仙宗公司於前述關廠事件發生前，就 和良公司、世昆公司其他契約所下訂單，都有持續出貨，直 至110年9月13日，由此更加證明仙宗公司確實有履約的能力 及真意。 　⒉附件二附表A編號11所示交易，雖於110年4、5月間即已簽訂 契約，但直至前述關廠事件發生時，均未曾出貨。但依據證 人丑○○於本院審理中證稱：因為我們公司只有要接單，就會 先簽訂契約向仙宗公司購貨，所以會出現先前契約貨品還沒 出，就簽訂後續契約的情形。其中雙方契約記載品項為「盤 元（寄存代工）」的部分（即附件二附表A編號11⑴至⑷、編 號12⑵所示交易），是我們向仙宗公司購買盤元再請他們加 工，至於附件二附表A編號12⑴所示交易，則是直接向仙宗公 司購買線材。但這兩種交易，出貨的部分都是陸續出，不會 簽約時就約定交貨期間，而是由仙宗公司依據我們每月所告 知的需求，交貨給我們。仙宗公司就110年4月之前所簽訂的 契約有陸續交貨，且交貨情形並無異狀，直到110年9月關廠 事件發生（院三卷第26、29、32至35、38至40頁）。可知上 述情形的發生，應是和良公司基於本身的業務需求，不論之 前所簽訂契約是否已經開始出貨，仍決定簽訂新的契約所致 ，故無從以仙宗公司就已簽訂數月的契約仍未出貨此一情形 ，而為不利於被告甲○○的認定。 　⒊本件起訴意旨，雖依據證人丑○○於調詢中的證述，論認：「 甲○○指示不知情之申○○，向和良公司、世昆公司謊稱：仙宗 公司目前有一批低於市價2000元的盤元、線材可以賣、仙宗 公司目前有一批非常便宜之盤元可以賣」，然證人申○○於本 院審理中證述：我不會以「仙宗公司有一批低於市價的盤元 可以出售」這種話術來招攬業務，相關的交易價格都是與廠 商議價後的結果，且我本來就會持續的拜訪和良公司、世昆 公司（院二卷第350至351頁），故丑○○調詢中所述與申○○的 證詞並不相符，則丑○○此部分所言是否屬實？並非毫無可疑 。再者，丑○○於本院審理中證稱：我跟仙宗公司的業務往來 有15年之久，在雙方往來期間，仙宗公司的售價，一般都會 比市面還要便宜，而附件二附表A編號11至12所示交易的價 格，跟過去交易相比，便宜的幅度差不多（院三卷第41至42 頁），由此可知，即使申○○於向丑○○招攬業務過程中，曾提 及仙宗公司貨品之銷售價格低於市價，也只是依據雙方多年 來的交易習慣，給予和良公司、世昆公司較為優惠的報價， 自無法認定被告甲○○有異常壓低交易價格而使丑○○願意與仙 宗公司交易，再於事後特意不履約以求詐取交易價金的情形 。 　⒋證人丑○○於調詢及偵訊中雖證稱：附件二附表A編號12⑵所示 交易，申○○到公司找我時，說甲○○表示因為仙宗公司尚缺銀 行額度，希望透過這次交易，可以把支票交由銀行備償，這 樣仙宗公司才能繼續向銀行申請信用狀，我因而就此次交易 ，開立2張支票交給申○○。後來我有去查，這2張支票最後都 是在台新銀行南屯分行託收，並非交由銀行備償，甲○○顯然 就是要跟我套錢，我覺得很明顯受騙（他四卷第400至401頁 、偵三卷第577頁），起訴意旨也據此認定被告甲○○就附件 二附表A編號12⑵所示交易，有丑○○此部分所指稱的施用詐術 行為。然而，被告甲○○是否於訂定上述契約時，即預計將世 昆公司交付的支票作為他用，或是事後因遭遇突發事故，才 將該等支票作為他用，檢察官並未舉證說明，已難認定被告 甲○○自始即有就支票用途為不實陳述的情形。再者，世昆公 司所為此次交易，乃是向仙宗公司購買盤元再由仙宗公司加 工成線材交付之契約，故契約之重點，乃是仙宗公司有無依 約出貨的能力與真意，至於仙宗公司要將取得的價金作何使 用，顯非雙方此次交易的重點，此由雙方於簽訂書面契約時 ，並未將此事項予以明文記載（他四卷第419頁），即可作 為佐證。此外，以申○○於訂約當時向丑○○所為的陳述內容， 丑○○也可以瞭解仙宗公司當時存有約該次交易價金（548萬 餘元）的資金缺口，對於其就仙宗公司履約風險的判斷並不 生影響。因此，尚難以前述情事，認定甲○○有何透過申○○對 丑○○施用詐術的情形。 　⒌從而，依此部分交易的個別狀況，無法認定被告甲○○確有對 證人丑○○施用詐術，難認甲○○有此部分被訴之詐欺取財犯行 。 　㈦關於附件二附表A編號13至14部分 　⒈就附件二附表A編號13至14所示交易部分，仙宗公司與容成商 行、容昇發商行訂定契約的時間為110年7月5日至同年8月18 日，此段期間仙宗公司尚處於正常營運的狀態，對相關下游 廠商出貨達每月營業額1億多元，已無從認定被告甲○○是在 無履約能力及履約真意的狀況下與容成商行、容昇發商行訂 定契約。另依據仙宗公司客戶銷退貨統計表（他三卷第463 頁）、客戶銷退貨明細表（他四卷第201、205頁）的記載， 及證人庚○○○於本院審理中的證述（院三卷第308、316、325 頁），仙宗公司於前述關廠事件發生前，就容成商行、容昇 發商行其他契約所下訂單，都有持續出貨，直至110年9月9 日，由此更加證明仙宗公司確實有履約的能力及真意。 　⒉本件起訴意旨，雖依據證人庚○○○於調詢中的證述，論認：「 被告甲○○自行或指示不知情之申○○，向容成商行、容昇發商 行謊稱：仙宗公司有批線材可以出售，只要付款完畢，仙宗 公司可以立即出貨」。然而，此部分不但為被告甲○○所否認 ，且證人申○○於本院審理中也證稱：我沒有向庚○○○承諾可 以立即出貨，跟庚○○○招攬的業務，都是預接訂單之後再生 產（院二卷第355頁），另依據容成商行、容昇發商行與仙 宗公司就附件二附表A編號13至14所示交易所訂定買賣合約 書的記載，亦未有任何關於交貨期限的約定（出處詳見附件 二附表A編號13至14「相關證據」欄），故庚○○○於調詢中所 為證述，是否確屬事實？已經令人有所懷疑。再者，庚○○○ 本院審理中，並無法陳明其所謂的立即出貨，是應於多久內 出貨（院三卷第309頁），並證稱：容成商行、容昇發商行 向仙宗公司所購買的線材，需等仙宗公司向上游購買的原料 （盤元）到港、經仙宗公司加工後才能出貨，且依照雙方交 易的慣例，就是要先下單，然後叫貨，之後再等幾天才會出 貨，簽訂附件二附表A編號13至14所示契約時，甲○○是說會 趕快加工做給我們，不是說有現成的線材可以給我們（院三 卷第316、317、323頁）。由此可知，容成商行、容昇發商 行與仙宗公司訂定附件二附表A編號13至14所示契約後，原 本就需等待一段時間，仙宗公司才有可能出貨，則於此部分 契約最早之訂約日期（110年7月5日）與仙宗公司發生關廠 事件的時間（110年9月16日），僅相隔約2個多月，且仙宗 公司就雙方之前的契約，又有持續出貨到110年9月9日的狀 況下，實難認定甲○○於雙方就附件二附表A編號13至14所示 交易訂約時，即無履約的能力與真意。 　⒊本件起訴意旨，雖依據證人庚○○○於調詢中的證述，論認：「 被告甲○○自行或指示不知情之申○○，向容成商行、容昇發商 行謊稱：線材價格即將上漲，仙宗公司有批線材可以便宜出 售」，然庚○○○於調詢中證稱：甲○○來跟我招攬業務時，向 我分析線材價格會一路漲到年底，希望我趕快下訂，他還可 以用便宜的價格賣給我，而我也認為線材確實很缺貨，所以 就下訂向仙宗公司購買線材（他四卷第444頁），於本院審 理中也證述：我們跟仙宗公司已經往來10幾年，先前的交易 過程中，他們也曾以線材即將漲價為由，來向我們招攬業務 。本案我於110年7、8月間向仙宗公司購買線材時，線材的 價格已經開始在上漲了，甲○○他們的意思不是說要便宜賣給 我，而是問我要不要先買起來，而在此之後，線材的價格確 實還有繼續往上漲（院三卷第322至323、328頁）。由此可 知，以線材價格即將上漲為由、洽詢是否要先行訂約購買線 材，乃是仙宗公司依循雙方交易慣例所為的招攬業務方式， 並無特異之處；且就附件二附表A編號13至14所示交易而言 ，甲○○所稱之「線材價格即將上漲」，不但與庚○○○自己的 判斷相符，也與當時及之後市場行情的發展一致，自無法認 定甲○○有何對庚○○○施用詐術的情形。 　⒋從而，依此部分交易的個別狀況，無法認定被告甲○○確有對 證人庚○○○施用詐術，難認甲○○有此部分被訴之詐欺取財犯 行。 　㈧關於附件二附表A編號16⑴、17部分 　⒈就附件二附表A編號16⑴、17所示交易部分，仙宗公司與嘉爵 公司、偉詠公司訂定契約的時間為109年9月25日至110年7月 30日，此段期間仙宗公司尚處於正常營運的狀態，對相關下 游廠商出貨達每月營業額1億多元，已無從認定被告甲○○是 在無履約能力及履約真意的狀況下與嘉爵公司、偉詠公司訂 定契約。再者，依據仙宗公司客戶銷退貨統計表的記載（他 三卷第463 、465頁），仙宗公司於前述關廠事件發生前， 就嘉爵公司、偉詠公司所下訂單，於110年7至9月間都有持 續出貨，更加證明仙宗公司確實有履約的能力及真意。至於 證人卯○○於調詢中，雖曾指稱仙宗公司就附件二附表A編號1 6⑴、17所示交易全部未出貨（他三卷第466頁），但其於同 次調詢中另曾證述：仙宗公司只有少量出貨應付我，大部分 訂購的線材至今都沒有到貨（他三卷第464頁），之後於本 院審理中也證述：仙宗公司就附件二附表A編號16⑴、17所示 交易，有交部分的貨給我，但詳細情形如何，我已經記不得 了（院三卷第337至339、358頁），可知卯○○說詞反覆不一 ，故無從以其調詢中的上述證詞，即認仙宗公司未曾就附件 二附表A編號16⑴、17所示交易出貨給嘉爵公司、偉詠公司。 　⒉本件起訴意旨，雖依據證人卯○○於調詢中的證述，論認：「 被告甲○○指示不知情之申○○，向嘉爵公司、偉詠公司謊稱： 仙宗公司有批線材現貨可以便宜出售，只要下訂可立即出貨 」。然而，此部分不但為被告甲○○所否認，且證人申○○於本 院審理中也證稱：我沒有向卯○○表示線材有現貨可以立即出 貨，仙宗公司的線材都是必須經過生產後才能出貨（院二卷 第357至358頁），故卯○○於調詢中所為證述，是否確屬事實 ？已經令人有所懷疑。再者，依據嘉爵公司、偉詠公司與仙 宗公司就附件二附表A編號16⑴、17所示交易所訂定買賣合約 書的記載，不但沒有任何關於交貨期限的約定（出處詳見附 件二附表A編號16至17「相關證據」欄）。且就附件二附表A 編號16⑴、17所示7起交易，其買賣合約書均有記載「專案議 價之現金價，非屬本合約之製程及用料須加（減）價」，而 就其中編號16⑴③至⑤、編號17所示5起交易部分，其買賣合約 書另記載「如遇不可抗力或其他人為因素，本合約之排程甲 、乙方雙方協商處理」、「依乙方（即嘉爵公司或偉詠公司 ）需求協調甲方（即仙宗公司）排程交貨」，在在顯示依據 雙方的合約內容，應是先由嘉爵公司、偉詠公司下單決定製 程、用料後（否則不會有前述買賣合約書所載加、減價的問 題），再由仙宗公司安排製程、加工製作線材出貨給嘉爵公 司、偉詠公司，而此與現貨交易的方式實屬相差甚多。因此 ，卯○○於調詢中所為證詞，與上述合約書的記載有極大的出 入，足認其所言並非事實，無從以其此部分證詞而為不利於 被告甲○○的認定。 　⒊附件二附表A編號16⑴所示交易中，雖有於109年9月25日、110 年2月26日、同年5月14日即簽訂契約，卻於經歷數月之後， 尚未能完成履約的情形。然依據證人卯○○於本院審理中證述 ：申○○來向我招攬業務時，會跟我提到說他沒有業績，被老 闆罵，希望我幫忙捧場。而因為我們公司做的東西比較特殊 ，沒有其他地方可以買，且仙宗公司做的品質比較好，所以 即使仙宗公司出貨比較慢，我還是一直幫申○○捧場。又案發 當時，大家都在缺貨（院三卷第332、335、360、365頁）， 由此可知，於109年、110年間，乃是處於市場缺貨的狀況， 且嘉爵公司、偉詠公司所需線材，又是屬於特殊規格，在此 雙重因素的影響下，方導致仙宗公司只能就該2家公司訂購 的線材少量出貨。再者，依卯○○前述證詞，其應是基於維持 穩定之供貨來源，方在申○○的央求下，決定與仙宗公司簽訂 契約；另依據卯○○於本院審理中證稱：因為仙宗公司交貨慢 ，所以我在部分的買賣合約書上，有請申○○註記「每週預計 交貨27-33噸，延期交貨隔週補齊數量」（他四卷第473、47 8、482頁），確保仙宗公司每週可以給我的數量；另也有跟 仙宗公司約定「每週交貨15噸，延期交貨每公斤扣1元，隔 週補齊數量」（他四卷第472頁），而且我用來交付貨款的 支票，也會因此開立3、4個月後的支票（院三卷第335、351 至353頁），可知卯○○對於仙宗公司交貨遲延的情形了然於 胸，並採取相關因應措施避免自己可能的損失，足認其與仙 宗公司簽訂契約的過程中，並沒有受到任何錯誤、不實資訊 的影響，導致其就仙宗公司履約風險的判斷有所誤認。因此 ，尚難以仙宗公司於簽訂契約後許久仍無法完全履約此一情 事，認定甲○○於簽訂契約過程中，有透過申○○對卯○○施用詐 術的情形。 　⒋本件起訴意旨，雖依據證人卯○○於調詢中的證述，論認：「 被告甲○○指示不知情之申○○，向嘉爵公司、偉詠公司謊稱： 線材價格看漲，仙宗公司有批線材可以便宜出售」。然此為 被告甲○○所否認，且卯○○於本院審理中證述：申○○來找我買 貨時，有時我會說要便宜一點，申○○就直接打電話給甲○○， 向甲○○請示（院三卷第341頁），可知附件二附表A編號16⑴ 、17所示交易的價格，應是卯○○透過申○○與被告甲○○議價的 結果。再者，卯○○於本院審理中另證稱：107年、108年間， 申○○就會以「線材即將漲價」向我招攬業務，又110年的線 材、鋼材，確實都有漲價（院三卷第352、359頁），足見證 人申○○就附件二附表A編號16⑴、17所示交易，即使其確曾向 卯○○表示：「線材價格看漲」，也只是其招攬業務時的習慣 性說詞，並無任何特殊之處，亦無法證明是經甲○○交代後所 為，且就110年部分，更是與當時市場行情的發展一致，自 無法認定甲○○有透過申○○對卯○○施用詐術的情形。 　⒌從而，依此部分交易的個別狀況，無法認定被告甲○○確有對 證人卯○○施用詐術，難認甲○○有此部分被訴之詐欺取財犯行 。　　　　　　　　 捌、本院認為被告甲○○、丁○○2人就附件二附表A編號16⑵之被訴 事實，應判決無罪的理由 一、經查，被告甲○○於110年8月間，透過申○○向卯○○表示想要出 售仙宗公司所有、坐落臺南市○○區○○段000○00000○000○000 地號等4筆土地，經卯○○同意後，甲○○於110年8月17日前往 位在臺南市○○區○○里000○00號的嘉爵公司，與卯○○進行商議 ，雙方當天就以仙宗公司為出賣人、嘉爵公司買受人，就上 述4筆土地簽立不動產買賣契約書，約定買賣總價為8820萬5 000元，其中5300萬元為定金，嘉爵公司並於當天匯款5300 萬元至仙宗公司第一銀行佳里分行帳戶，但之後上述4筆土 地未能完成過戶；又上述4筆土地，均以華南商業銀行股份 有限公司（下稱華南銀行）為權利人，設定擔保債權總金額 為6千萬元之最高限額抵押權等事實，經被告甲○○於本院審 理中坦白承認，且據證人卯○○於調詢、偵訊及本院審理中證 述明確，並有附件二附表A編號16⑵「相關證據」欄所載證據 可以證明，自可認定。 二、證人卯○○於調詢、偵訊及本院審理中證述：110年8月17日申 ○○跑到我公司找我，並拿出4張土地所有權狀，向我表示「 我老闆甲○○想要賣這4筆土地，每坪售價5萬5000元」，我認 為太貴就拒絕了，申○○就打電話向甲○○回報，後來甲○○降價 以每坪5萬元賣我，我有詢問申○○該4筆土地有無貸款，申○○ 向我表示「甲○○說這4筆土地共向銀行借貸2100萬元」，並 要我跟甲○○當面洽談。當天上午10點左右，甲○○就親自跑到 我公司找我，並向我表示「這4筆土地只有貸款2100萬元， 要以總價8820萬5000元賣給我」，並問我當天能不能先匯款 5300萬元，因為他急著購買盤元，先不要做履約保證金的文 件，後續尾款3520萬5000元再製作履約保證金文件。我原本 要去查證，但因甲○○要我趕快去付款，而申○○、丁○○也一直 打電話來催我匯款，我基於長期信任關係，就在當天轉帳53 00萬元給仙宗公司。雙方簽約完成的隔天，我向華南銀行查 詢時，才知道該4筆土地已經借貸6、7千萬元，並非2100萬 元。再者，過戶登記需要有仙宗公司的登記事項表才能辦理 ，甲○○雖曾將仙宗公司的登記事項表及該4筆土地的土地權 狀拿給我，但隔天又以經濟部輔導小組要去他們公司輔導為 由，由申○○將登記事項表取回，結果隔2天甲○○就找不到人 了；又這4筆土地都有設定抵押權登記，如果華南銀行沒有 同意把抵押權塗銷，我也不能過戶，當時我有去他們家問， 丁○○跟我回覆說華南銀行有同意，再過2天我再去問，他們 說隔天會回覆，隔天我又去問，他們又說需要再1天，結果 隔天去我就找不到人了。所以本件土地買賣有詐欺的情形（ 他四卷第465至466頁、他三卷第75頁、院三卷第342至351、 353至357、361至367頁）。由卯○○前述證詞可知，其認遭被 告甲○○、丁○○詐欺的原因主要有二，其一是甲○○於雙方商議 土地買賣過程中，就上述4筆土地之擔保借款金額有為不實 陳述的情形，其二則是於雙方簽立不動產買賣契約書且嘉爵 公司支付定金後，甲○○、丁○○2人未配合辦理移轉登記相關 事宜。 三、關於被告甲○○於與證人卯○○商議上述4筆土地買賣的過程中 ，是否有故意謊稱該4筆土地之擔保借款金額部分： 　㈠依據本件不動產買賣契約書所示，該契約書的最後段，有以手寫方式註記：「尾款3520萬5000元應俟不動產完成登記後，存入第一銀行南科分行不動產買賣價金信託專戶，作為代償華南銀行之用，不足代償款項由賣方負責補足，一併匯款處理」（他四卷第486頁），而上述手寫事項，依據卯○○所述，乃是其所委託之代書天○○所書寫（院三卷第344、347頁）。又證人天○○於本院審理中證述：在還沒有去查詢仙宗公司對華南銀行的欠款之前，卯○○就要我把前述事項寫在契約書上，會寫這段文字，是代表留3520萬元，應該足夠償還華南銀行，但又怕金額不是這麼正確，所以才又補上「不足代償款項由賣方負責補足」這些記載（院四卷第68至70頁）。綜合以上事證，足認被告甲○○辯稱：「我有跟卯○○說，上述4筆土地有設定抵押權向華南銀行借貸2100萬，仙宗公司與華南銀行還有其他借貸關係尚未加計」，應屬可信，否則前述的手寫記載中，應不會以遠高於2100萬元的3520萬5000元，作為預計用以償還華南銀行的金額，也不會另有「不足代償款項由賣方負責補足」此一高出雙方約定買賣價金的記載。而仙宗公司雖然有以上述4筆土地，為華南銀行設定擔保債權總額為6千萬元之最高限額抵押權，但在最高限額抵押權的擔保金額，並非代表實際欠款金額的情形下，甲○○既然已經向卯○○表明仙宗公司與華南銀行之間，有高於2100萬元的借貸關係，實難論認甲○○就此有何不實陳述的情形。 　㈡依據仙宗公司於110年8月27日向華南銀行申請塗銷上述4筆土 地之最高限額抵押權時，華南銀行內部之批覆資料所載，仙 宗公司當時向華南銀行申請取得的授信內容，分別有額度為 2千萬元的遠期國內信用狀（原擔保條件：免保證金、信保 基金保證7.5成、徵同額備償本票）、額度為50萬元的短期 放款（原擔保條件：信用）、額度為50萬元的調配商務卡額 度（原擔保條件：信用）、額度為100萬美元的進口遠期信 用狀（原擔保條件：免保證金、30%活存設質、徵同額備償 本票及設押之不動產加強債權），及3筆中期擔保放款共218 6萬元。而之後華南銀行同意仙宗公司塗銷上述4筆土地最高 限額抵押權的申請，條件為：清償3筆中期擔保放款共2186 萬元，上述額度為100萬美元進口遠期信用狀的擔保條件變 更為「免保證金、30%活存設質、徵同額備償本票及徵求甲○ ○、丁○○為保證人」（院四卷第301至319頁）。由此可知， 華南銀行與仙宗公司雖有多筆債權債務關係，但依據雙方的 約定內容，仙宗公司實際以上述4筆土地作為直接擔保的， 只有3筆中期擔保放款，金額總共為2186萬元，而此與被告 甲○○向證人卯○○所稱：「上述4筆土地有貸款2100萬元」， 甚為相近；且經華南銀行審核後，華南銀行也同意於仙宗公 司清償2186萬元、並由甲○○、丁○○擔任前述進口遠期信用狀 的保證人後，即可塗銷上述4筆土地最高限額抵押權的登記 。由此可知，甲○○向卯○○所宣稱之上述4筆土地的擔保借款 金額（即清償後可塗銷最高限額抵押權登記的金額），應無 故意為不實陳述的情形，因此，卯○○認自己遭到詐騙，應屬 有所誤會。 　㈢從而，證人卯○○以被告甲○○於雙方商議土地買賣過程中，就 上述4筆土地之擔保借款金額有為不實陳述的情形，主張甲○ ○對其施用詐術，應屬難以採認。　 四、關於被告甲○○、丁○○2人是否未配合辦理移轉登記相關事宜 部分： 　㈠被告甲○○於110年8月17日簽立本件不動產買賣契約書後之同 年月18日，即已完成對保，就本件土地買賣簽署不動產買賣 價金信託契約書，並於同年月20日於第一銀行南科分行設立 買賣價金信託專戶（院一卷第257至266頁）；之後甲○○又於 同年月27日，以仙宗公司名義，向華南銀行北台南分行遞件 申請塗銷上述4筆土地的最高限額抵押權，經華南銀行北台 南分行收件後，於同年9月1日轉送華南銀行總行審核，並於 同年9月10日以前述三、㈡所載條件審核通過，此有華南銀行 北台南分行112年5月12日華北催字第1120000068號函及所附 仙宗公司申請書、華南銀行批覆資料在卷可證（院四卷第30 1至319頁），並經證人即華南銀行北台南分行員工宇○○於本 院審理中證述明確（院三卷第164至165頁），足見甲○○於簽 立本件不動產買賣契約書之後，確有積極辦理本件交易尾款 信託、申請塗銷最高限額抵押權等相關事宜。 　㈡證人即曾多次為仙宗公司處理不動產買賣事宜之代書玄○○於 本院審理中證述：甲○○曾打電話給我，說仙宗公司將前述4 筆土地賣給1家公司，該公司有指派1位代書，可是對方代書 跟他要資料時，說的不清楚，而因為時間已經過了很多天， 他想趕快辦理過戶，所以要我幫他跟對方代書聯繫，看該代 書需要什麼資料，我因此打電話跟對方代書聯繫，請他把資 料做好，並約幾天後跟他一起看資料。過了幾天後，對方代 書到了仙宗公司，再把要報增值稅、要報地政的公契寫好， 並在公契上用印。又土地買賣時，都要先去申請增值稅單， 於繳完稅後才能申請過戶（院三卷第142至146、150頁）， 而證人天○○於本院審理中，也證稱曾與玄○○接洽處理交付過 戶所需文件事宜、並約時間進行用印（院四卷第63頁），足 認玄○○上述證詞應屬可信。由此可知，被告甲○○應有依約完 成上述4筆土地移轉登記之意，方會委請玄○○代為與天○○接 洽處理相關事宜。　　 　㈢被告甲○○、丁○○主張仙宗公司於110年9月7日，有將本件土地 交易的土地增值稅款216萬2167元匯給嘉爵公司部分，除有 仙宗公司第一銀行佳里分行帳戶交易明細附卷可證（他二卷 第141頁），並經證人卯○○（院三卷第344頁）、天○○（院四 卷第64頁）證述明確，自可認定。而甲○○、丁○○2人若不願 意配合辦理上述4筆土地的移轉登記，在仙宗公司已經取得 本件不動產交易定金5300萬元的情形下，應無可能於前述跳 票事件發生後、仙宗公司資金已經處於周轉不易的時刻，仍 將上述土地增值稅款匯給嘉爵公司。 　㈣依照卷附經濟部中小企業處110年度中小企業營運與融資協處 計畫融資診斷服務申請表所載，仙宗公司曾於110年9月13日 向經濟部中小企業處申請債權債務協處（偵四卷第53頁）， 對照前述關廠事件的發生時間（110年9月16日），足認證人 卯○○所證：「甲○○曾將仙宗公司的登記事項表拿給我，隔天 又以經濟部輔導小組要去他們公司輔導為由，將登記事項表 取回，結果隔2天甲○○就找不到人了」此事應屬事實，但同 時也可證明被告甲○○並非無故將仙宗公司登記事項表取回。 　㈤如同前述㈠、㈢所述，仙宗公司是於110年9月7日，將本件土地 交易的土地增值稅款匯給嘉爵公司，而華南銀行總行則是於 同年月10日，才審核通過仙宗公司塗銷上述4筆土地最高限 額抵押權的申請，因此，上述4筆土地的移轉登記，顯然需 要於110年9月10日之後一段時間，才能順利完成。但於110 年9月10日之後3日，仙宗公司即因向經濟部中小企業處申請 債權債務協處，故暫時取回辦理土地移轉登記所需之仙宗公 司登記事項表，而於3日之後，又發生前述關廠事件，且於 不久後的110年9月29日，上述4筆土地即經臺灣臺南地方法 院民事執行處去函地政機關為假扣押登記，此有該4筆土地 的登記謄本在卷可證（偵四卷第781至788頁），足見被告甲 ○○應是因為前述一連串的突發事件，方未能依約辦理、完成 該4筆土地的移轉登記事宜。因此，尚無從以該等簽立本件 不動產買賣契約書後所發生的事情，推論甲○○於簽約之時， 即有打算不履行移轉登記之意，更無從對無證據顯示有參與 本件簽約過程的被告丁○○為不利的認定。 五、綜上，依本件土地交易的個別狀況，無法認定被告甲○○、丁 ○○確有對證人卯○○施用詐術，難認甲○○、丁○○有此部分被訴 之詐欺取財犯行。　　　 玖、從而，檢察官認為被告甲○○、丁○○2人涉嫌前述犯行所提出 的證據，並無法使本院產生其2人確實有罪而可排除合理懷 疑的心證，在無法證明其2人犯罪的情形下，自應就此部分 對甲○○、丁○○2人為無罪的判決。 拾、附表4所示之A、B、C併案意旨中，關於前述無罪部分、不另 諭知無罪部分而予移送併辦部分，是以被告甲○○、丁○○2人 有與起訴意旨完全相同之犯罪事實及涉犯罪嫌，而移送本院 併案審理。檢察官上述移送併辦部分，既然與其2人被起訴 的犯行，屬於同一事實，則與本案的審判範圍即屬完全相同 ，而為本院所實質審理，故即使諭知無罪，亦不需退回檢察 官另行偵查，在此一併說明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴及移送併辦、檢察官郭俊男、郭文俐 移送併辦，檢察官黃○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家溱　　 附錄本判決論罪科刑法條： 銀行法第125條之3第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人 之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦 或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產， 其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰 金。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 附表1： 編號 犯罪事實 所犯罪名 減輕其刑事由 宣告刑及沒收 行為人 1 犯罪事實一附件一附表A編號1部分 三人以上共同詐欺取財罪 被告5人：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 ㈠甲○○處有期徒刑11月 ㈡丁○○處有期徒刑11月 ㈢乙○○處有期徒刑9月 ㈣戊○○處有期徒刑6月 ㈤丙○○處有期徒刑6月 被告5人 2 犯罪事實一附件一附表A編號2部分 三人以上共同詐欺取財罪 ㈠被告甲○○、丁○○：無　 ㈡被告乙○○、戊○○、丙○○：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段　 ㈠甲○○處有期徒刑2年2月 ㈡丁○○處有期徒刑2年2月 ㈢乙○○處有期徒刑11月　 ㈣戊○○處有期徒刑7月 ㈤丙○○處有期徒刑8月 被告5人 3 犯罪事實一附件一附表A編號3部分 共同犯銀行法第125條之3第1項之以詐術使銀行交付財物達1億元以上罪 ㈠被告甲○○、丁○○：無　 ㈡被告乙○○、戊○○、丙○○：銀行法第125條之4第2項前段及刑法第59條 　 ㈠甲○○處有期徒刑3年2月 ㈡丁○○處有期徒刑3年2月 ㈢乙○○處有期徒刑1年4月 ㈣戊○○處有期徒刑10月 ㈤丙○○處有期徒刑11月 被告5人 4 犯罪事實一附件一附表A編號4部分 三人以上共同詐欺取財罪 ㈠被告甲○○、丁○○：無 ㈡被告乙○○、戊○○、丙○○：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 ㈠甲○○處有期徒刑2年2月 ㈡丁○○處有期徒刑2年2月 ㈢乙○○處有期徒刑11月 ㈣戊○○處有期徒刑7月 ㈤丙○○處有期徒刑8月 被告5人 5 犯罪事實一附件一附表A編號5部分 共同犯銀行法第125條之3第1項之以詐術使銀行交付財物達1億元以上罪 ㈠被告甲○○、丁○○：無 ㈡被告乙○○、戊○○、丙○○：銀行法第125條之4第2項前段及刑法第59條 ㈠甲○○處有期徒刑3年6月 ㈡丁○○處有期徒刑3年6月 ㈢乙○○處有期徒刑1年5月 ㈣戊○○處有期徒刑10月 ㈤丙○○處有期徒刑11月 被告5人 6 犯罪事實一附件一附表A編號6部分 共同犯銀行法第125條之3第1項之以詐術使銀行交付財物達1億元以上罪 ㈠被告甲○○、丁○○：刑法第59條 ㈡被告乙○○、戊○○、丙○○：銀行法第125條之4第2項前段及刑法第59條 ㈠甲○○處有期徒刑2年10月 ㈡丁○○處有期徒刑2年10月 ㈢乙○○處有期徒刑1年2月 ㈣戊○○處有期徒刑9月 ㈤丙○○處有期徒刑10月 被告5人 7 犯罪事實一附件一附表A編號7部分 三人以上共同詐欺取財罪 ㈠被告甲○○、丁○○：無 ㈡被告乙○○、戊○○、丙○○：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 ㈠甲○○處有期徒刑3年 ㈡丁○○處有期徒刑3年 ㈢乙○○處有期徒刑1年3月 ㈣戊○○處有期徒刑9月 ㈤丙○○處有期徒刑10月 被告5人 8 犯罪事實一附件一附表A編號8部分 三人以上共同詐欺取財罪 被告5人：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 ㈠甲○○處有期徒刑1年 ㈡丁○○處有期徒刑1年 ㈢乙○○處有期徒刑9月 ㈣戊○○處有期徒刑6月 ㈤丙○○處有期徒刑6月 被告5人 9 犯罪事實一附件一附表A編號9部分 三人以上共同詐欺取財罪 ㈠被告甲○○、丁○○：無 ㈡被告乙○○、戊○○、丙○○：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 ㈠甲○○處有期徒刑1年8月 ㈡丁○○處有期徒刑1年8月 ㈢乙○○處有期徒刑10月 ㈣戊○○處有期徒刑7月 ㈤丙○○處有期徒刑8月 被告5人 10 犯罪事實一附件一附表A編號10部分 共同犯銀行法第125條之3第1項之以詐術使銀行交付財物達1億元以上罪 ㈠被告甲○○、丁○○：無 ㈡被告乙○○、戊○○、丙○○：銀行法第125條之4第2項前段及刑法第59條 　 ㈠甲○○處有期徒刑3年1月 ㈡丁○○處有期徒刑3年1月 ㈢乙○○處有期徒刑1年4月 ㈣戊○○處有期徒刑10月 ㈤丙○○處有期徒刑11月 被告5人 11 犯罪事實一附件一附表A編號11部分 共同犯銀行法第125條之3第1項之以詐術使銀行交付財物達1億元以上罪 ㈠被告5人：銀行法第125條之4第2項前段 ㈡被告乙○○、戊○○、丙○○：刑法第59條 ㈠甲○○處有期徒刑1年10月 ㈡丁○○處有期徒刑1年10月 ㈢乙○○處有期徒刑1年2月 ㈣戊○○處有期徒刑9月 ㈤丙○○處有期徒刑9月 被告5人 12 犯罪事實一附件一附表A編號12部分 三人以上共同詐欺取財罪 ㈠被告甲○○、丁○○：無 ㈡被告乙○○、戊○○、丙○○：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 ㈠甲○○處有期徒刑3年 ㈡丁○○處有期徒刑3年 ㈢乙○○處有期徒刑1年3月 ㈣戊○○處有期徒刑9月 ㈤丙○○處有期徒刑10月 被告5人 13 犯罪事實一附件一附表A編號13部分 三人以上共同詐欺取財罪 ㈠被告甲○○、丁○○：無　 ㈡被告乙○○、戊○○、丙○○：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 ㈠甲○○處有期徒刑3年4月 ㈡丁○○處有期徒刑3年4月 ㈢乙○○處有期徒刑1年5月 ㈣戊○○處有期徒刑10月 ㈤丙○○處有期徒刑11月 被告5人 14 犯罪事實二 詐欺取財罪 無 處有期徒刑3年10月 被告甲○○ 15 犯罪事實三㈠部分 非法持有非制式手槍罪 無 處有期徒刑5年4月、併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。扣案如附表3編號1、2所示手槍1把（含彈匣1個）及子彈7顆，均沒收。 被告甲○○ 16 犯罪事實三㈡部分 非法持有非制式手槍罪 修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段 處有期徒刑2年4月、併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。扣案如附表3編號3至5所示手槍2把（各含彈匣1個）及子彈23顆，均沒收。 被告甲○○ 附表2：關於向被害人為損害賠償之緩刑條件 編號 相關之 銀行 乙○○緩刑條件 戊○○緩刑條件 丙○○緩刑條件 1 凱基銀行 （最終未受有實際損害，不另諭知緩刑條件） （最終未受有實際損害，不另諭知緩刑條件） （最終未受有實際損害，不另諭知緩刑條件） 2 中信商銀 乙○○應給付中信商銀新臺幣300萬元，於本院宣判前，已自113年9月至114年2月，每月給付中信商銀新臺幣25萬元，剩餘款項自114年3月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付中信商銀新臺幣25萬元，直至清償完畢 （至今已依和解內容連帶給付多期賠償金額，不另諭知緩刑條件） 丙○○應給付中信商銀新臺幣2萬元，給付方式：自本判決確定之日起1年內清償完畢 3 上海商銀 乙○○應給付上海商銀新臺幣780萬元，於本院宣判前，已自113年9月至114年2月，每月給付上海商銀新臺幣65萬元，剩餘款項自114年3月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付上海商銀新臺幣65萬元，直至清償完畢 （已依和解內容完成賠償，不另諭知緩刑條件） （已先行賠償上海商銀新臺幣2萬元，不另諭知緩刑條件） 4 台中商銀 乙○○應給付台中商銀新臺幣216萬元，於本院宣判前，已自113年8月至114年2月，每月給付台中商銀新臺幣18萬元，剩餘款項自114年3月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付台中商銀新臺幣18萬元，直至清償完畢 （已依和解內容完成賠償，不另諭知緩刑條件） 丙○○應給付台中商銀新臺幣2萬元，給付方式：自本判決確定之日起1年內清償完畢 5 玉山銀行 乙○○應給付玉山銀行新臺幣954萬元，於本院宣判前，已自113年5月至114年2月，每月給付玉山銀行新臺幣79萬5000元，剩餘款項自114年3月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付玉山銀行新臺幣79萬5000元，直至清償完畢 （已依和解內容完成賠償，不另諭知緩刑條件） 丙○○應給付玉山銀行新臺幣2萬元，給付方式：自本判決確定之日起1年內清償完畢 6 國泰世華銀行 乙○○應給付國泰世華銀行新臺幣518萬2250元，於本院宣判前，除先給付14萬2250元，並自113年9月至114年2月，每月給付國泰世華銀行新臺幣42萬元，剩餘款項自114年3月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付國泰世華銀行新臺幣42萬元，直至清償完畢 （至今已依和解內容連帶給付多期賠償金額，不另諭知緩刑條件） 丙○○應給付國泰世華銀行新臺幣2萬元，給付方式：自本判決確定之日起1年內清償完畢 7 彰化銀行 乙○○應給付彰化銀行新臺幣693萬6309元，給付方式：自本判決確定之日的隔月起，以每月為1期，於每月15日以前，第1期給付彰化銀行新臺幣57萬8034元，剩餘款項部分，自第2期至第12期，每期給付彰化銀行新臺幣57萬8025元 戊○○應給付彰化銀行新臺幣30萬元，給付方式：自本判決確定之日起1年內清償完畢 丙○○應給付彰化銀行新臺幣2萬元，給付方式：自本判決確定之日起1年內清償完畢 8 永豐銀行 （最終未受有實際損害，不另諭知緩刑條件） （最終未受有實際損害，不另諭知緩刑條件） （最終未受有實際損害，不另諭知緩刑條件） 9 板信銀行 乙○○應給付板信銀行新臺幣84萬元，於本院宣判前，已自113年8月至114年2月，每月給付板信銀行新臺幣7萬元，剩餘款項自114年3月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付板信銀行新臺幣7萬元，直至清償完畢 （已依和解內容完成賠償，不另諭知緩刑條件） 丙○○應給付板信銀行新臺幣2萬元，給付方式：自本判決確定之日起1年內清償完畢 10 臺灣銀行 乙○○應給付臺灣銀行新臺幣760萬5000元，於本院宣判前，已於114年1月22日給付新臺幣63萬3750元萬元，剩餘款項自114年2月起，以每月為1期，於每月22日以前，每期給付臺灣銀行新臺幣63萬3750元，直至清償完畢 （曾依雙方共識連帶給付賠償金額，不另諭知緩刑條件） 丙○○應給付臺灣銀行新臺幣2萬元，給付方式：自本判決確定之日起1年內清償完畢 11 第一銀行 （最終未受有實際損害，不另諭知緩刑條件） （最終未受有實際損害，不另諭知緩刑條件） （最終未受有實際損害，不另諭知緩刑條件） 12 台新銀行 乙○○應給付台新銀行新臺幣708萬元，於本院宣判前，已自113年7月至114年2月，每月給付台新銀行新臺幣59萬元，剩餘款項自114年3月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付台新銀行新臺幣59萬元，直至清償完畢 （已依和解內容完成賠償，不另諭知緩刑條件） 丙○○應給付台新銀行新臺幣2萬元，給付方式：自本判決確定之日起1年內清償完畢 13 土地銀行 乙○○應給付土地銀行新臺幣1032萬元，給付方式：自本判決確定之日的隔月起，以每月為1期，於每月25日以前，第1期給付土地銀行新臺幣300萬元，剩餘款項部分，自第2期至第11期，每期給付土地銀行新臺幣66萬5000元，第12期則給付土地銀行新臺幣67萬元 戊○○應給付土地銀行新臺幣18萬1036元，給付方式：自本判決確定之日起1年內清償完畢 丙○○應給付土地銀行新臺幣2萬元，給付方式：自本判決確定之日起1年內清償完畢 附表3：扣案槍彈 編號 扣案物 鑑定結果 沒收範圍 1 手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000) 認係非制式手搶，由仿BERETTA廠92FS型手搶外型製造之搶枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 2 子彈11顆 ㈠其中10顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力 ㈡其中1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力 左列㈠中未經試射之子彈7顆 3 手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000) 認係非制式手搶，由仿手搶外型製造之搶枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 4 手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000) 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之搶枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 5 子彈34顆 ㈠其中32顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣9顆試射，均可擊發，認具殺傷力 ㈡其中2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，雖均可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力 左列㈠中未經試射之子彈23顆 附表4：併案情形 編號 簡稱 併辦案號 併辦內容 1 A併案 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18635號、第18679號（院一卷第381至401頁） 被告5人犯罪事實一之犯行；被告甲○○犯罪事實二之犯行；被告甲○○、丁○○被訴附件二附表A之犯罪事實 2 B併案 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22345號、111年度偵字第18082號、第18083號（院一卷第273至282頁） 被告甲○○、丁○○被訴附件二附表A編號2至5、13至15之犯罪事實 3 C併案 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第4839號 被告甲○○被訴附件二附表A編號16⑵之犯罪事實（院一卷第377至378頁） 附表5：扣押資料出處 編號 受執行人、所有人 搜索、扣押時間 搜索、扣押地點 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表出處 1 甲○○、丁○○ 110年 11月18日 他一卷 第309至319頁 2 甲○○ 110年 12月7日 臺南市○○區○○路00號及其附屬建物 併調三卷 第158至161頁 3 甲○○ 111年 6月27日 臺南市○○區○○○路000號18樓之3 偵一卷 第19至23頁 4 甲○○ 111年 6月27日 臺南市○○區○○○路000號18樓之3 併調二卷 第545至550頁 5 辰○○ 110年 12月7日 臺南市○○區○○路0段000號6樓之5及其附屬建物 偵三卷 第293至311頁 6 仙宗公司 110年 12月7日 臺南市○○區○○里000號及其附屬建物 併調三卷 第150至153頁 7 仙宗公司 110年 12月7日 臺南市○○區○○里00○00號、76之71號及其附屬建物 併調三卷 第154至157頁 8 乙○○ 111年 6月27日 臺南市○○區○○○街00巷00號及其附屬建物 併調二卷 第522至525頁 9 乙○○ 111年 6月27日 臺南市○○區○○路○段000號3樓 併調二卷 第551至555頁 10 揚鎮鋼鐵股份有限公司 111年 6月27日 臺南市○○區○○○街00號及其附屬建物 併調二卷 第526至530頁 11 鄭元捷 111年 6月27日 臺中市○○區○○路0段000號9樓及其附屬建物 併調二卷 第531至535頁 12 順德鋼鐵工業有限公司 111年 6月27日 臺南市○○區○○路00號16樓之8及其附屬建物 併調二卷 第536至540頁 13 陳秋娥 111年 6月27日 臺南市○○區○○○街00號及其附屬建物 併調二卷 第541至544頁 14 丙○○ 110年 12月7日 臺南市○○區○○路00巷00號 併調三卷 第186至189頁 15 申○○ 110年 12月7日 臺南市○○區○○○街00巷0號 併調三卷 第190至193頁 附件一： 附表A：詳細詐貸情形及證據　　 編號 銀行名稱 各次詐貸申請時間、銀行交付信用狀（付款）時間、付款金額 相關證據： ㈠內容不實之文件及出處 ㈡其他證據 詐貸總金額 未清償總金額 1 凱基銀行 109年1月6日、109年1月7日、500萬元 ㈠附表B編號1所示合約（偵四卷第940頁）、附表C編號8A、9A所示統一發票（偵四卷第939頁） ㈡證人即凱基銀行人員賴宜靜於調詢之證述（偵四卷第933至936頁）、凱基銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀、國內信用狀單據到達通知書、匯票承兌/放款申請書、匯票、商業金融處動撥文件檢核、交付暨交易指示聯繫單（院五卷第19至20、27至30、34頁）、凱基銀行112年10月12日凱銀嘉南商字第11200054373號函（院五卷第17頁） 500萬元 結清 2 中信商銀 ⑴109年1月13日、109年1月14日、1000萬元 ⑵109年7月2日、109年7月2日、1000萬元 ⑶109年9月3日、109年9月8日、1000萬元 ⑷109年12月25日、109年12月28日、1000萬元 ⑸109年12月29日、109年12月30日、1000萬元 ⑹110年3月8日、110年3月9日、1000萬元 ⑺110年6月28日、110年6月30日、1000萬元 　 ㈠分別如下： ⑴附表B編號1所示合約（偵七卷第522頁）、附表C編號4A、5A、6A所示統一發票（偵七卷第524頁） ⑵附表B編號1所示合約（偵七卷第529頁）、附表C編號25A、27A、28A、29A所示統一發票（偵七卷第527、528頁）、附表C編號29B所示折讓證明單 ⑶附表B編號2所示合約（偵七卷第512頁）、附表C編號37A、38A所示統一發票（偵七卷第510頁） ⑷附表B編號2所示合約（偵七卷第516頁）、附表C編號57A所示統一發票（偵七卷第515頁）、附表C編號57B所示折讓證明單 ⑸附表B編號2所示合約（偵七卷第520頁）、附表C編號54A、55A所示統一發票（偵七卷第519頁）、附表C編號54B、55B所示折讓證明單 ⑹附表B編號3所示合約（偵七卷第503頁）、附表C編號65A、66A所示統一發票（偵七卷第504頁）、附表C編號66B所示折讓證明單 ⑺附表B編號3所示合約（他三卷第240頁）、附表C編號75A所示統一發票（他三卷第243頁）、附表C編號75B所示折讓證明單 ㈡證人即中信商銀人員林典龍於調詢及偵訊中之證述（他三卷第217至222、375至376頁）、中信商銀112年9月5日中信商銀字第1122006820號函（院四卷第471至473頁）、中信商銀113年1月2日刑事陳報狀（院五卷第331頁）及下列證據： ⑴中信商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵七卷第521、523頁） ⑵中信商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵七卷第525、526頁） ⑶中信商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵七卷第509、511頁） ⑷中信商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵七卷第513、514頁） ⑸中信商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵七卷第517、518頁） ⑹中信商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵七卷第501、511頁） ⑺中信商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、匯票、傳真交易指示（他三卷第237至239、241、242、245頁） 7000萬元 1000萬元 3 上海商銀 ⑴109年1月14日、109年1月15日、600萬元 ⑵109年2月4日、109年2月6日、1158萬8000元 ⑶109年5月5日、109年5月6日、1127萬元 ⑷109年5月20日、109年5月21日、419萬2000元 ⑸109年8月4日、109年8月5日、1285萬元 ⑹109年11月20日、109年11月23日、700萬元 ⑺109年12月30日、109年12月31日、1159萬6000元 ⑻110年1月12日、110年1月14日、470萬元 ⑼110年1月14日、110年1月15日、1500萬元 ⑽110年2月18日、110年2月20日、670萬元 ⑾110年2月23日、110年2月24日、700萬元 ⑿110年3月30日、110年3月31日、1160萬元 ⒀110年4月15日、110年4月16日、2000萬元 ⒁110年6月29日、110年7月1日、1000萬元 ⒂110年7月15日、110年7月16日、2000萬元 ⒃110年8月13日、1295萬元 　 ㈠分別如下： ⑴附表B編號1所示合約（偵八卷第562頁）、附表C編號4A、5A所示統一發票（偵八卷第563頁） ⑵附表B編號1所示合約（偵八卷第565頁）、附表C編號6A、7A、9A所示統一發票（偵八卷第566頁） ⑶附表B編號1所示合約（偵八卷第568頁）、附表C編號17A、18A、19A所示統一發票（偵八卷第569頁） ⑷附表B編號1所示合約（偵八卷第571頁）、附表C編號20A所示統一發票（偵八卷第572頁） ⑸附表B編號2所示合約（偵八卷第574頁）、附表C編號25A、27A、30A所示統一發票（偵八卷第575、576頁）、附表C編號30B所示折讓證明單 ⑹附表B編號2所示合約（偵八卷第578頁）、附表C編號51A、53A所示統一發票（偵八卷第579頁）、附表C編號51B所示折讓證明單 ⑺附表B編號2所示合約（偵八卷第581頁）、附表C編號54A、56A所示統一發票（偵八卷第582頁）、附表C編號54B、56B所示折讓證明單 ⑻附表B編號2所示合約（偵八卷第584頁）、附表C編號54A所示統一發票（偵八卷第585頁）、附表C編號54B所示折讓證明單 ⑼附表B編號2所示合約（偵八卷第588頁）、附表C編號56A、60A所示統一發票（偵八卷第589頁）、附表C編號56B、60B所示折讓證明單 ⑽附表B編號3所示合約（偵八卷第591頁）、附表C編號60A所示統一發票（偵八卷第592頁）、附表C編號60B所示折讓證明單 ⑾附表B編號3所示合約（偵八卷第594頁）、附表C編號59A所示統一發票（偵八卷第595頁）、附表C編號59B所示折讓證明單 ⑿附表B編號3所示合約（偵八卷第597頁）、附表C編號62A、63A、67A所示統一發票（偵八卷第598、599頁）、附表C編號63B、67B所示折讓證明單 ⒀附表B編號3所示合約（偵八卷第601頁）、附表C編號69A、70A、71A、72A所示統一發票（偵八卷第602、603頁）、附表C編號70B所示折讓證明單 ⒁附表B編號3所示合約（院四卷第612頁）、附表C編號76A、77A、80A、81A所示統一發票（院四卷第613、614頁）、附表C編號76B、77B所示折讓證明單 ⒂附表B編號3所示合約（院四卷第618頁）、附表C編號80A、81A、82A、83A所示統一發票（院四卷第619、621頁）、附表C編號82B所示折讓證明單 ⒃附表B編號4所示合約（院四卷第626頁）、附表C編號91A、92A所示統一發票（院四卷第627頁）、附表C編號91B、92B所示折讓證明單 ㈡證人即上海商銀人員郭南興於偵訊中之證述（他三卷第421至423頁）、上海商銀台北票據匯款處理中心112年9月15日上票字第1120022356號函暨所附付款資料明細（院四卷第527至630頁）及下列證據： ⑴上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第561頁） ⑵上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第564頁） ⑶上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第567頁） ⑷上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第570頁） ⑸上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第573頁） ⑹上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第577頁） ⑺上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第580頁） ⑻上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第583頁）、匯票（偵八卷第585頁） ⑼上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第587頁） ⑽上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第590頁）、匯票（偵八卷第592頁） ⑾上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第593頁） ⑿上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第596頁） ⒀上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第600頁） ⒁上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（院四卷第611頁） ⒂上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（院四卷第617頁） ⒃上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（院四卷第625頁）　 1億7244萬6000元 2675萬6499元 4 台中商銀 ⑴109年1月14日、109年1月16日、900萬元 ⑵109年7月9日、109年7月16日、1000萬元 ⑶109年8月6日、109年8月7日、700萬元 ⑷110年1月4日、110年1月6日、1950萬元 ⑸110年1月28日、110年1月29日、810萬元 ⑹110年7月5日、110年7月6日、450萬元 ⑺110年7月26日、110年7月27日、810萬元 　 ㈠分別如下： ⑴附表B編號1所示合約（偵八卷第620頁）、附表C編號4A、5A、6A所示統一發票（偵八卷第624頁） ⑵附表B編號1所示合約（偵八卷第629頁）、附表C編號30A、31A所示統一發票（偵八卷第636頁）、附表C編號30B所示折讓證明單 ⑶附表B編號1所示合約（偵八卷第629頁） ⑷附表B編號2所示合約（偵八卷第646頁）、附表C編號57A、58A所示統一發票（偵八卷第653頁）、附表C編號57B、58B所示折讓證明單 ⑸附表B編號2所示合約（偵八卷第655頁）、附表C編號59A所示統一發票（偵八卷第659頁）、附表C編號59B所示折讓證明單 ⑹附表B編號3所示合約（偵八卷第664頁）、附表C編號82A所示統一發票（偵八卷第668頁）、附表C編號82B所示折讓證明單 ⑺附表B編號4所示合約（偵八卷第673頁）、附表C編號82A、83A所示統一發票（偵八卷第676頁）、附表C編號82B所示折讓證明單 ㈡證人即台中商銀人員紀茗憲於調詢之證述（偵四卷第915至918）、台中商銀總行112年9月7日中業執字第1120032132號函及附件（院四卷第499至517頁）及下列證據： ⑴台中商銀開發國內即期不可撤銷信用狀申請書、動用額度申請書、即期信用狀暨國內不可撤銷信用狀、匯票承兌申請書、匯票、匯票付款紀錄（偵八卷第619、621至623、625至627頁） ⑵台中商銀開發國內即期不可撤銷信用狀申請書、動用額度申請書、即期信用狀暨國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、匯票、匯票付款紀錄（偵八卷第628、630至635頁） ⑶台中商銀開發國內即期不可撤銷信用狀申請書、動用額度申請書、即期信用狀暨國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、匯票、匯票付款紀錄（偵八卷第637、639至644頁） ⑷台中商銀開發國內即期不可撤銷信用狀申請書、動用額度申請書、即期信用狀暨國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、匯票、匯票付款紀錄（偵八卷第645、647至652頁） ⑸台中商銀開發國內即期不可撤銷信用狀申請書、動用額度申請書、即期信用狀暨國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、匯票、匯票付款紀錄（偵八卷第654、656至658、660至662頁） ⑹台中商銀開發國內即期不可撤銷信用狀申請書、動用額度申請書、即期信用狀暨國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、匯票、匯票付款紀錄（偵八卷第663、665至667、669至671頁） ⑺台中商銀開發國內即期不可撤銷信用狀申請書、動用額度申請書、即期信用狀暨國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、匯票（偵八卷第672、674至675、677至679頁） 6620萬元 812萬7132元 5 玉山銀行 ⑴109年1月3日、109年1月3日、額度1000萬元（實際交付金額918萬7545元） ⑵109年1月16日、109年1月17日、1375萬元 ⑶109年1月17日、109年1月20日、625萬元 ⑷109年1月31日、109年2月3日、841萬2000元 ⑸109年4月27日、109年4月28日、678萬4000元 ⑹109年4月29日、109年4月30日、500萬元 ⑺109年9月17日、109年9月18日、1500萬元 ⑻109年9月18日、109年9月21日、1000萬元 ⑼109年11月12日、109年11月13日、1500萬元 ⑽109年11月18日、109年11月19日、166萬5000元 ⑾109年12月9日、109年12月11日、1400萬元 ⑿110年2月18日、110年2月19日、1600萬元 ⒀110年3月9日、110年3月10日、1000萬元 ⒁110年8月6日、110年8月10日、1270萬元 ⒂110年8月9日、110年8月10日、600萬元 ⒃110年8月9日、110年8月10日、1500萬元 ⒄110年8月27日、1550萬元 　 ㈠分別如下： ⑴附表B編號1所示合約、附表C編號1A、2A、3A所示統一發票（偵八卷第685頁） ⑵附表B編號1所示合約、附表C編號4A、6A、7A所示統一發票（偵八卷第689頁） ⑶附表B編號1所示合約、附表C編號5A、8A所示統一發票（偵八卷第693頁） ⑷附表B編號1所示合約、附表C編號7A、9A、10A所示統一發票（偵八卷第697頁） ⑸附表B編號1所示合約（偵八卷第708頁）、附表C編號15A、16A所示統一發票（偵八卷第701頁） ⑹附表B編號1所示合約（偵八卷第703頁）、附表C編號17A所示統一發票（偵八卷第706頁） ⑺附表B編號2所示合約（偵八卷第710頁）、附表C編號36A、38A、39A所示統一發票（偵八卷第713、714頁） ⑻附表B編號2所示合約、附表C編號37A、42A、44A所示統一發票（偵八卷第718、719頁）、附表C編號42B所示折讓證明單 ⑼附表B編號2所示合約、附表C編號45A、46A、51A所示統一發票（偵八卷第722、723頁）、附表C編號45B、46B、51B所示折讓證明單 ⑽附表B編號2所示合約、附表C編號53A所示統一發票（偵八卷第727頁） ⑾附表B編號2所示合約、附表C編號54A、55A、56A所示統一發票（偵八卷第731、732頁）、附表C編號54B、55B、56B所示折讓證明單 ⑿附表B編號3所示合約（偵八卷第737頁）、附表C編號59A、61A所示統一發票（偵八卷第736頁）、附表C編號59B、61B所示折讓證明單 ⒀附表B編號3所示合約（偵八卷第739頁）、附表C編號63A、65A、66A所示統一發票（偵八卷第742至744頁）、附表C編號63B、66B所示折讓證明單 ⒁附表B編號4所示合約（偵八卷第746頁）、附表C編號82A、83A、84A所示統一發票（偵八卷第754至755頁）、附表C編號82B所示折讓證明單 ⒂附表B編號4所示合約、附表C編號87A、89A所示統一發票（偵八卷第759頁）、附表C編號87B、89B所示折讓證明單 ⒃附表B編號4所示合約（偵八卷第751頁）、附表C編號87A、89A所示統一發票（偵八卷第749頁）、附表C編號87B、89B所示折讓證明單 ⒄附表B編號4所示合約（偵八卷第763頁）、附表C編號91A、92A所示統一發票（偵八卷第764頁）、附表C編號91B、92B所示折讓證明單 ㈡證人即玉山銀行人員湯蕊綾於調詢及偵訊中之陳述（他三卷第281至285頁、第377至378頁）、玉山銀行南永康分行112年10月24日玉山台南區域字第1120000037號函及附件（院五卷第57至59頁）、玉山銀行南永康分行113年1月2日玉山台南區域字第1120000041號函（院五卷第243頁）及下列證據： ⑴玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第682至684頁） ⑵玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第686至688頁） ⑶玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第690至692頁） ⑷玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第694至696頁） ⑸玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第699至700、707頁） ⑹玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第702、704、705頁） ⑺玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第709、711、712頁） ⑻玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第715至717頁） ⑼玉山銀行不可撤銷信用狀（偵八卷第720至721頁） ⑽玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第724至726頁） ⑾玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第728至730頁） ⑿玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第733至735頁） ⒀玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第738、740、741頁） ⒁玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第745、747、748頁） ⒂玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第756至758頁） ⒃玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第750、752、753頁） ⒄玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第760至762頁）、仙宗公司於110年8月31日開立給振任公司之折讓證明單共2紙（偵四卷第452、453頁） 核准金額合計1億8106萬1000元，實際付款金額合計1億8024萬8545元 4920萬元 6 國泰世華銀行 ⑴109年2月21日、109年2月27日、2000萬元 ⑵109年3月23日、109年3月24日、330萬9000元 ⑶109年4月21日、109年4月23日、400萬元 ⑷109年8月24日、109年8月25日、2000萬元 ⑸109年10月15日、109年10月20日、800萬元 ⑹110年2月19日、110年2月20日、2200萬元 ⑺110年4月16日、110年4月19日、800萬元 ⑻110年8月12日、110年8月13日、1500萬元 ⑼110年8月13日、110年8月16日、700萬元 　 ㈠分別如下： ⑴附表B編號1所示合約（偵八卷第798頁）、附表C編號9A、10A、11A、12A、13A、15A所示統一發票（偵八卷第799至802頁） ⑵附表B編號1所示合約（偵八卷第805頁） ⑶附表B編號1所示合約（偵八卷第808頁）、附表C編號21A、22A所示統一發票（偵八卷第809、810頁） ⑷附表B編號2所示合約（偵八卷第812頁）、附表C編號38A、40A、41A、42A所示統一發票（偵八卷第813、814頁）、附表C編號40B、42B所示折讓證明單 ⑸附表B編號2所示合約（偵八卷第817頁）、附表C編號49A、50A所示統一發票（偵八卷第819、820頁）、附表C編號49B、50B所示折讓證明單 ⑹附表B編號3所示合約（偵八卷第823頁）、附表C編號63A、64A所示統一發票（偵八卷第825頁）、附表C編號63B、64B所示折讓證明單 ⑺附表B編號3所示合約（偵八卷第828頁）、附表C編號78A所示統一發票（偵八卷第829頁）、附表C編號78B所示折讓證明單 ⑻附表B編號4所示合約（偵八卷第831頁）、附表C編號83A、84A、86A、88A、90A所示統一發票（偵八卷第832、833頁）、附表C編號88B、90B所示折讓證明單 ⑼附表B編號4所示合約（偵八卷第835頁）、附表C編號85A所示統一發票（偵八卷第836頁）、附表C編號85B所示折讓證明單 ㈡證人即國泰世華銀行人員張志仿於調詢及偵訊中之證述（他四卷第357至362頁、他三卷第419至421頁）、國泰世華銀行南區授信作業中心112年9月15日國世南區授作字第1120000022號函（院五卷第3至5頁）、112年10月26日國世南區授作字第1120000024號函（院五卷第61至63頁）及下列證據： ⑴國泰世華銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第797頁） ⑵國泰世華銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第803頁） ⑶國泰世華銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第807頁） ⑷國泰世華銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第811頁） ⑸國泰世華銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第815頁） ⑹國泰世華銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第821頁） ⑺國泰世華銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第827頁） ⑻國泰世華銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第830頁） ⑼國泰世華銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第834頁） 1億0730萬9000元 1724萬7397元 7 彰化銀行 ⑴109年3月4日、109年3月5日、600萬元 ⑵109年3月31日、109年4月6日、820萬元 ⑶109年4月6日、109年4月8日、421萬元 ⑷109年9月29日、109年10月7日、820萬元 ⑸110年3月15日、110年3月17日、1000萬元 ⑹110年3月31日、110年4月1日、850萬元 ⑺110年4月21日、110年4月22日、700萬元 　 ㈠分別如下： ⑴附表B編號1所示合約（偵八卷第874頁）、附表C編號14A所示統一發票（偵八卷第875頁） ⑵附表B編號1所示合約（偵八卷第878頁）、附表C編號11A、12A所示統一發票（偵八卷第877頁） ⑶附表B編號1所示合約、附表C編號13A所示統一發票（偵八卷第880頁） ⑷附表B編號2所示合約、附表C編號42A、43A、44A所示統一發票（偵八卷第882、883頁）、附表C編號42B、43B所示折讓證明單 ⑸附表B編號3所示合約（偵八卷第870頁）、附表C編號69A、70A所示統一發票（偵八卷第871、872頁）、附表C編號70B所示折讓證明單 ⑹附表B編號3所示合約（偵八卷第863頁）、附表C編號68A所示統一發票（偵八卷第864頁）、附表C編號68B所示折讓證明單 ⑺附表B編號3所示合約（偵八卷第866頁）、附表C編號70A、72A、74A所示統一發票（偵八卷第867、868頁）、附表C編號70B、74B所示折讓證明單 ㈡證人即彰化銀行人員呂宗元於調詢及偵訊中（他三卷第99至105、139至142頁）、證人即彰化銀行人員吳貞瑩於偵訊中之證述（他三卷第139至142頁）、彰化銀行永康分行112年9月11日彰永康字第1120220號函及附件（院四卷第519至521頁）、本院公務電話紀錄及彰化銀行永康分行補陳資料（院四卷第523至525頁）及下列證據： ⑴彰化銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第873頁） ⑵彰化銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第876頁） ⑶彰化銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第879頁） ⑷彰化銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第881頁） ⑸彰化銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第869頁） ⑹彰化銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第862頁） ⑺彰化銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第865頁） 5211萬元 2412萬1031元 8 永豐銀行 109年3月24日、109年3月25日、686萬6000元 ㈠附表B編號1所示合約（偵四卷第929頁）、附表C編號7A、10A所示統一發票（偵四卷第931頁） ㈡證人即永豐銀行人員陳瑞泓於調詢之證述（偵四卷第921至925頁）、永豐銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵四卷第927頁）、永豐銀行中小業十三中心112年9月1日永豐銀中小業十三中心字第1120000056號函（院四卷第475頁） 686萬6000元 結清 9 板信銀行 ⑴109年3月25日、109年3月26日、264萬6250元 ⑵109年4月29日、109年4月30日、214萬元 ⑶109年8月4日、109年8月5日、1000萬元 ⑷110年1月12日、110年1月13日、420萬元 ⑸110年1月13日、110年1月14日、500萬元 ⑹110年6月3日、110年6月4日、343萬元 　 　 ㈠分別如下： ⑴附表B編號1所示合約（偵八卷第947頁）、附表C編號11A所示統一發票（偵八卷第946頁） ⑵附表B編號1所示合約（偵八卷第941頁）、附表C編號15A所示統一發票（偵八卷第942頁） ⑶附表B編號2所示合約（偵八卷第935頁）、附表C編號30A、31A所示統一發票（偵八卷第937頁）、附表C編號30B所示折讓證明單 ⑷附表B編號2所示合約（偵八卷第931頁）、附表C編號54A所示統一發票（偵八卷第932頁）、附表C編號54B所示折讓證明單 ⑸附表B編號2所示合約（偵八卷第926頁）、附表C編號61A所示統一發票（偵八卷第927頁）、附表C編號61B所示折讓證明單 ⑹附表B編號3所示合約（偵八卷第920頁）、附表C編號77A、78A所示統一發票（偵八卷第922頁）、附表C編號77B、78B所示折讓證明單 ㈡證人即板信銀行人員張崇堃於調詢及偵訊中之證述（他三卷第331至336、380至381頁）、板信銀行台南分行112年9月5日板信台南字第1121100272號函（院四卷第487頁）及下列證據： ⑴板信銀行國內不可撤銷信用狀、開發國內不可撤銷信用狀申請書、匯票付款申請書票（偵八卷第943至945頁） ⑵板信銀行國內不可撤銷信用狀、開發國內不可撤銷信用狀申請書、匯票付款申請書票（偵八卷第938至940頁） ⑶板信銀行國內不可撤銷信用狀、開發國內不可撤銷信用狀申請書、匯票付款申請書票（偵八卷第933、934、936頁） ⑷板信銀行國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書票（偵八卷第929、930頁） ⑸板信銀行國內不可撤銷信用狀、開發國內不可撤銷信用狀申請書、匯票付款申請書票（偵八卷第924、925、928頁） ⑹板信銀行國內不可撤銷信用狀、開發國內不可撤銷信用狀申請書、匯票付款申請書票（偵八卷第918、919、921頁） 2741萬6250元 322萬2817元 10 臺灣銀行 ⑴109年3月27日、109年3月31日、718萬元 ⑵109年4月22日、109年4月24日、1000萬元 ⑶109年5月20日、109年5月21日、580萬8000元 ⑷109年5月26日、109年5月27日、425萬元 ⑸109年6月11日、109年6月12日、1276萬2000元 ⑹109年6月16日、109年6月17日、1000萬元 ⑺109年6月17日、109年6月18日、1000萬元 ⑻109年6月18日、109年6月22日、1000萬元 ⑼109年8月24日、109年8月26日、647萬元 ⑽109年9月4日、109年9月7日、1000萬元 ⑾109年9月11日、109年9月14日、870萬元 ⑿109年10月30日、109年11月3日、1006萬8000元 ⒀109年11月6日、109年11月9日、1276萬2000元 ⒁109年12月1日、109年12月2日、1000萬元 ⒂109年12月2日、109年12月3日、1000萬元 ⒃109年12月8日、109年12月9日、1000萬元 ⒄109年12月29日、109年12月30日、647萬元 ⒅110年2月26日、110年3月2日、1000萬元 ⒆110年3月2日、110年3月3日、870萬元 ⒇110年4月12日、110年4月13日、1010萬元 110年4月16日、110年4月19日、2000萬元 110年5月7日、110年5月10日、1000萬元 110年6月2日、110年6月3日、647萬元 110年7月21日、110年7月22日、1888萬元 　 ㈠分別如下： ⑴附表B編號1所示合約（偵九卷第1154頁）、附表C編號17A、18A所示統一發票（偵九卷第1155頁） ⑵附表B編號1所示合約、附表C編號19A、20A所示統一發票（偵九卷第1149頁） ⑶附表B編號1所示合約（偵九卷第1142頁）、附表C編號23A所示統一發票（偵九卷第1143頁） ⑷附表B編號1所示合約、附表C編號24A、26A所示統一發票（偵九卷第1137頁） ⑸附表B編號1所示合約、附表C編號25A、27A、28A、29A所示統一發票（偵九卷第1129、1130頁）、附表C編號29B所示折讓證明單 ⑹附表B編號1所示合約、附表C編號30A、31A所示統一發票（偵九卷第1123頁）、附表C編號30B所示折讓證明單 ⑺附表B編號1所示合約、附表C編號32A、33A所示統一發票（偵九卷第1117頁）、附表C編號32B所示折讓證明單 ⑻附表B編號1所示合約、附表C編號34A、35A所示統一發票（偵九卷第1111頁）、附表C編號34B所示折讓證明單 ⑼附表B編號2所示合約、附表C編號37A、39A所示統一發票（偵九卷第1105頁） ⑽附表B編號2所示合約（偵九卷第1096頁）、附表C編號45A、46A所示統一發票（偵九卷第1099頁）、附表C編號45B、46B所示折讓證明單 ⑾附表B編號2所示合約（偵九卷第1089頁）、附表C編號47A、48A所示統一發票（偵九卷第1091頁）、附表C編號47B、48B所示折讓證明單 ⑿附表B編號2所示合約（偵九卷第1081頁）、附表C編號51A、52A所示統一發票（偵九卷第1083頁）、附表C編號51B、52B所示折讓證明單 ⒀附表B編號2所示合約（偵九卷第1070頁）、附表C編號53A、54A、55A所示統一發票（偵九卷第1073、1075頁）、附表C編號54B、55B所示折讓證明單 ⒁附表B編號2所示合約（偵九卷第1063頁）、附表C編號57A所示統一發票（偵九卷第1065頁）、附表C編號57B所示折讓證明單 ⒂附表B編號2所示合約（偵九卷第1055頁）、附表C編號58A所示統一發票（偵九卷第1057頁）、附表C編號58B所示折讓證明單 ⒃附表B編號2所示合約（偵九卷第1046頁）、附表C編號59A所示統一發票（偵九卷第1049頁）、附表C編號59B所示折讓證明單 ⒄附表B編號2所示合約（偵九卷第1038頁）、附表C編號61A所示統一發票（偵九卷第1041頁）、附表C編號61B所示折讓證明單 ⒅附表B編號3所示合約（偵九卷第1028頁）、附表C編號62A、65A、67A所示統一發票（偵九卷第1031、1033頁）、附表C編號67B所示折讓證明單 ⒆附表B編號3所示合約（偵九卷第1020頁）、附表C編號68A所示統一發票（偵九卷第1023頁）、附表C編號68B所示折讓證明單 ⒇附表B編號3所示合約、附表C編號71A、72A、73A、74A所示統一發票（偵九卷第1013、1015頁）、附表C編號74B所示折讓證明單 附表B編號3所示合約（偵八卷第1003頁）、附表C編號75A、76A、77A所示統一發票（偵八卷第1005、1007頁）、附表C編號75B、76B、77B所示折讓證明單 附表B編號3所示合約、附表C編號80A、81A所示統一發票（偵八卷第997頁） 附表B編號3所示合約（偵八卷第988頁）、附表C編號82A所示統一發票（偵八卷第989頁）、附表C編號82B所示折讓證明單 附表B編號4所示合約（偵八卷第978頁）、附表C編號87A、89A所示統一發票（偵八卷第981頁）、附表C編號87B、89B所示折讓證明單 ㈡證人即臺灣銀行人員林承志於調詢及偵訊中之證述（他三卷第165至171頁、第373至374頁）、臺灣銀行臺南科學園區分行112年9月6日南科營字第11200029901號函（院四卷第489至492頁）及下列證據： ⑴臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1151、1153頁） ⑵臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1145、1147頁） ⑶臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1139、1141頁） ⑷臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1133、1135頁） ⑸臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1125、1127頁） ⑹臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1119、1121頁） ⑺臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1113、1115頁） ⑻臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1107、1109頁） ⑼臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1101、1103頁） ⑽臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1093、1095頁） ⑾臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1085、1087頁） ⑿臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1077、1079頁） ⒀臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1067、1069頁） ⒁臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1059、1061頁） ⒂臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1051、1053頁） ⒃臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1043、1045頁） ⒄臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1035、1037頁） ⒅臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1025、1027頁） ⒆臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1017、1019頁） ⒇臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第1009頁、偵九卷第1011頁） 臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第999、1001頁） 臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第993、995頁） 臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第985、987頁） 臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第975、977頁） 2億3862萬元 2535萬元 11 第一銀行 ⑴109年3月30日、109年3月30日、934萬2000元 ⑵109年4月24日、109年4月28日、1000萬元 ⑶109年4月27日、109年4月28日、821萬6000元 ⑷109年7月6日、109年7月6日、700萬元 ⑸109年8月13日、109年8月13日、500萬元 ⑹109年8月14日、109年8月14日、400萬元 ⑺109年8月17日、109年8月17日、920萬元 ⑻109年9月3日、109年9月3日、1100萬元 ⑼109年9月10日、109年9月10日、1100萬元 ⑽109年12月1日、109年12月1日、600萬元 ⑾110年3月26日、110年3月26日、1000萬元 ⑿110年7月5日、110年7月5日、1137萬0442元 ⒀110年7月19日、110年7月20日、1021萬5000元 ⒁110年7月21日、110年7月22日、1042萬元 　 ㈠分別如下： ⑴附表B編號1所示合約（偵九卷第1213頁）、附表C編號10A、11A、13A所示統一發票（偵九卷第1214頁） ⑵附表B編號1所示合約（偵九卷第1218頁）、附表C編號14A、15A所示統一發票（偵九卷第1219頁） ⑶附表B編號1所示合約（偵九卷第1222頁）、附表C編號16A、17A所示統一發票（偵九卷第1223頁） ⑷附表B編號1所示合約（偵九卷第1225頁）、附表C編號27A、29A所示統一發票（偵九卷第1226頁）、附表C編號29B所示折讓證明單 ⑸附表B編號1所示合約（偵九卷第1228頁）、附表C編號32A所示統一發票（偵九卷第1229頁）、附表C編號32B所示折讓證明單 ⑹附表B編號1所示合約（偵九卷第1231頁）、附表C編號35A所示統一發票（偵九卷第1232頁） ⑺附表B編號1所示合約（偵九卷第1234頁）、附表C編號31A、34A所示統一發票（偵九卷第1235頁）、附表C編號34B所示折讓證明單 ⑻附表B編號2所示合約（偵九卷第1237頁）、附表C編號37A、38A、44A所示統一發票（偵九卷第1238、1239頁） ⑼附表B編號2所示合約（偵九卷第1241頁）、附表C編號39A、40A、42A所示統一發票（偵九卷第1242、1243頁）、附表C編號40B、42B所示折讓證明單 ⑽附表B編號2所示合約（偵九卷第1245頁）、附表C編號51A、53A所示統一發票（偵九卷第1246頁）、附表C編號51B所示折讓證明單 ⑾附表B編號3所示合約（偵九卷第1248頁）、附表C編號63A、65A所示統一發票（偵九卷第1249頁）、附表C編號63B所示折讓證明單 ⑿附表B編號3所示合約（偵九卷第1251頁）、附表C編號76A、78A所示統一發票（偵九卷第1252頁）、附表C編號76B、78B所示折讓證明單 ⒀附表B編號3所示合約（他三卷第156頁）、附表C編號79A、81A所示統一發票（他三卷第162頁）、附表C編號79B所示折讓證明單 ⒁附表B編號3所示合約（他四卷第600頁）、附表C編號82A、83A所示統一發票（他四卷第604頁）、附表C編號82B所示折讓證明單 ㈡證人即第一銀行人員蔡同烈於調詢及偵訊中之證述（他三卷第147至151、372至373頁）、證人即第一銀行人員陳玉季於偵訊中之證述（他三卷第372至373頁）、第一商業銀行麻豆分行112年9月7日一麻豆字第001033號函（院四卷第497頁）及下列證據： ⑴第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1212頁） ⑵第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、國內不可撤銷信用狀、信用狀瑕疵押匯同意書（偵九卷第1215至1217頁） ⑶第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、國內不可撤銷信用狀（偵九卷第1220至1221頁） ⑷第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1224頁） ⑸第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1227頁） ⑹第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1230頁） ⑺第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1233頁） ⑻第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1236頁） ⑼第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1240頁） ⑽第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1244頁） ⑾第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1247頁） ⑿第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1250頁） ⒀第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、撥款申請書兼借款憑證、國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、匯票（他三卷第155、157至161頁） ⒁第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、匯票（他四卷第599、601至603頁） 1億2276萬3442元 結清 12 台新銀行 ⑴109年8月20日、109年8月21日、800萬元 ⑵109年8月21日、109年8月24日、810萬元 ⑶109年11月18日、109年11月19日、2533萬5000元 ⑷110年4月29日、110年5月3日、1000萬元 ⑸110年5月14日、110年5月17日、2000萬元 　 ㈠分別如下： ⑴附表B編號2所示合約（偵九卷第1309頁）、附表C編號31A、35A所示統一發票（偵九卷第1306頁） ⑵附表B編號2所示合約（偵九卷第1303頁）、附表C編號29A、33A所示統一發票（偵九卷第1300頁）、附表C編號29B所示折讓證明單 ⑶附表B編號2所示合約（偵九卷第1297頁）、附表C編號45A、47A、48A、51A、52A、53A所示統一發票（偵九卷第1292至1294頁）、附表C編號45B、47B、48B、51B、52B所示折讓證明單 ⑷附表B編號3所示合約（偵九卷第1289頁）、附表C編號67A、68A所示統一發票（偵九卷第1286頁）、附表C編號67B、68B所示折讓證明單 ⑸附表B編號3所示合約（偵九卷第1283頁）、附表C編號70A、71A、72A、73A、74A、76A所示統一發票（偵九卷第1278至1280頁）、附表C編號70B、74B、76B所示折讓證明單 ㈡證人即台新銀行人員蔡獻逸於調詢及偵訊中之證述（他三卷第309至312、378至379頁）、台新銀行法金資產管理部112年9月1日台新法資字第11209002號函及附件（院四卷第477至483頁）及下列證據： ⑴台新銀行開發國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、動撥申請書（偵九卷第1304、1305、1308頁） ⑵台新銀行開發國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、動撥申請書（偵九卷第1298、1299、1302頁） ⑶台新銀行開發國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、動撥申請書（偵九卷第1290、1291、1296頁） ⑷台新銀行開發國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、動撥申請書（偵九卷第1284、1285、1288頁） ⑸台新銀行開發國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、動撥申請書（偵九卷第1276、1277、1282頁） 7143萬5000元 2406萬0297元 13 土地銀行 ⑴110年1月4日、110年1月7日、2900萬元 ⑵110年7月5日、110年7月7日、712萬9558元 ⑶110年7月6日、110年7月7日、2900萬元 ⑷110年7月7日、110年7月9日、1200萬元 　 ㈠分別如下： ⑴附表B編號2所示合約（他三卷第277頁）、附表C編號54A、55A、57A、58A所示統一發票（他三卷第275、276頁）、附表C編號54B、55B、57B、58B所示折讓證明單 ⑵附表B編號3所示合約（偵九卷第1340頁）、附表C編號79A所示統一發票（偵九卷第1339頁）、附表C編號79B所示折讓證明單 ⑶附表B編號3所示合約（偵九卷第1345頁）、附表C編號77A、78A、80A、81A、82A所示統一發票（偵九卷第1342至1344頁）、附表C編號77B、78B、82B所示折讓證明單 ⑷附表B編號3所示合約（他三卷第254頁）、附表C編號75A、76A所示統一發票（他三卷第258頁）、附表C編號75B、76B所示折讓證明單 ㈡證人即土地銀行人員沈芳洲於調詢及偵訊中之證述（他三卷第247至252、376至377頁）、土地銀行新營分行112年9月11日新營字第1120002935號函（院四卷第493至495頁）及下列證據： ⑴土地銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、國內不可撤銷信用狀、匯票、付款申請書（他三卷第263至266頁） ⑵土地銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1338頁） ⑶土地銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1341頁） ⑷土地銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、國內不可撤銷信用狀、匯票、付款申請書（他三卷第253、255至257頁） 7712萬9558元 3500萬3453元 合計：詐貸總額-核准部分為11億9835萬6250元、實際付款部分為11億9754萬3795元；未自行清償總額2億2308萬8626元 附表B：仙宗公司與振任公司所簽立之不實盤元買賣合約 編號 簽立日期 合約內容 1 109年1月2日 仙宗公司向振任公司訂購中鋼盤元（1022AK DMQ）900萬公斤，交貨日期109年1至6月，單價每公斤20元（隨中鋼開盤牌價異動），總額1億8千萬元（未稅） 2 109年7月1日 仙宗公司向振任公司訂購中鋼盤元（1022AK DMQ）150萬公斤（±10％），交貨日期109年7至12月，單價每公斤20元（隨中鋼開盤牌價異動），總額3150萬元（含稅） 3 109年12月25日 仙宗公司向振任公司訂購中鋼盤元（1022AK DMQ）600萬公斤（±10％），交貨日期110年1至6月，單價每公斤22.5元（隨中鋼開盤牌價異動），總額1億3500萬元（未稅） 4 110年6月28日 仙宗公司向振任公司訂購中鋼盤元（1022AK DMQ）600萬公斤（±10％），交貨日期110年7至12月，單價每公斤25元（隨中鋼開盤牌價異動），總額1億5千萬元（未稅） 附表C：不實統一發票及折讓單 編號 不實之統一發票內容（振任公司開立給仙宗公司） 編號 不實之折讓單內容（仙宗公司開立給振任公司）、出處 1A 108年10月23日開立、編號00000000、銷售金額219萬9864元 2A 108年10月23日開立、編號00000000、銷售金額203萬4991元 3A 108年10月29日開立、編號00000000、銷售金額495萬2690元 4A 108年11月22日開立、編號00000000、銷售金額336萬5838元 5A 108年11月26日開立、編號00000000、銷售金額268萬7076元 6A 108年11月29日開立、編號00000000、銷售金額520萬1196元 7A 108年12月20日開立、編號00000000、銷售金額519萬1383元 8A 108年12月23日開立、編號00000000、銷售金額483萬0000元 9A 108年12月31日開立、編號00000000、銷售金額126萬9936元 10A 109年1月8日開立、編號00000000、銷售金額205萬9299元 11A 109年1月16日開立、編號00000000、銷售金額359萬4017元 12A 109年1月20日開立、編號00000000、銷售金額539萬0131元 13A 109年1月31日開立、編號00000000、銷售金額425萬3605元 14A 109年2月17日開立、編號00000000、銷售金額600萬0007元 15A 109年2月18日開立、編號00000000、銷售金額346萬6632元 16A 109年2月19日開立、編號00000000、銷售金額399萬0109元 17A 109年2月27日開立、編號00000000、銷售金額514萬3667元 18A 109年3月4日開立、編號00000000、銷售金額204萬7500元 19A 109年3月16日開立、編號00000000、銷售金額484萬3018元 20A 109年3月25日開立、編號00000000、銷售金額515萬7401元 21A 109年3月31日開立、編號00000000、銷售金額81萬5396元 22A 109年4月15日開立、編號00000000、銷售金額318萬4682元 23A 109年5月4日開立、編號00000000、銷售金額598萬4864元 24A 109年5月4日開立、編號00000000、銷售金額346萬9553元 25A 109年5月14日開立、編號00000000、銷售金額267萬0324元 26A 109年5月15日開立、編號00000000、銷售金額80萬2258元 27A 109年5月28日開立、編號00000000、銷售金額412萬1214元 28A 109年5月29日開立、編號00000000、銷售金額234萬0622元 29A 109年6月4日開立、編號00000000、銷售金額362萬9993元 29B 109年6月29日針對左列發票而開立、折讓金額362萬9993元（偵四卷第395頁）　 30A 109年6月4日開立、編號00000000、銷售金額614萬2500元 30B 109年6月30日針對左列發票而開立、折讓金額614萬2500元（偵四卷第398頁） 31A 109年6月5日開立、編號00000000、銷售金額385萬9538元 32A 109年6月8日開立、編號00000000、銷售金額521萬7660元 32B 109年6月29日針對左列發票而開立、折讓金額485萬4335元（偵四卷第396頁） 33A 109年6月9日開立、編號00000000、銷售金額478萬2855元 34A 109年6月11日開立、編號00000000、銷售金額580萬2820元 34B 109年6月30日針對左列發票而開立、折讓金額422萬2457元（偵四卷第397頁） 35A 109年6月12日開立、編號00000000、銷售金額419萬7375元 36A 109年7月1日開立、編號00000000、銷售金額800萬5725元 37A 109年7月8日開立、編號00000000、銷售金額455萬5223元 38A 109年8月1日開立、編號00000000、銷售金額572萬6995元 39A 109年8月3日開立、編號00000000、銷售金額191萬4801元 40A 109年8月7日開立、編號00000000、銷售金額428萬9250元 40B 109年8月31日針對左列發票而開立、折讓金額307萬7307元（偵四卷第399頁） 41A 109年8月10日開立、編號00000000、銷售金額509萬8149元 42A 109年8月11日開立、編號00000000、銷售金額489萬0480元 42B 109年8月31日針對左列發票而開立、折讓金額474萬8432元（偵四卷第400頁） 43A 109年8月14日開立、編號00000000、 銷售金額300萬0015元 43B 109年8月31日針對左列發票而開立、折讓金額300萬0015元（偵四卷第401頁） 44A 109年8月25日開立、編號00000000、銷售金額74萬2672元 45A 109年9月1日開立、編號00000000、銷售金額500萬2410元 45B 109年9月30日針對左列發票而開立、折讓金額500萬2410元（偵四卷第403頁） 46A 109年9月1日開立、編號00000000、銷售金額500萬0069元 46B 109年9月30日針對左列發票而開立、折讓金額500萬0069元（偵四卷第402頁） 47A 109年9月2日開立、編號00000000、銷售金額430萬5000元 47B 109年9月30日針對左列發票而開立、折讓金額430萬5000元（偵四卷第404頁） 48A 109年9月2日開立、編號00000000、銷售金額439萬6980元 48B 109年9月30日針對左列發票而開立、折讓金額439萬6980元（偵四卷第405頁） 49A 109年10月5日開立、編號00000000、銷售金額500萬0468元 49B 109年10月8日針對左列發票而開立、折讓金額500萬0468元（偵四卷第406頁） 50A 109年10月6日開立、編號00000000、銷售金額300萬1446元 50B 109年10月8日針對左列發票而開立、折讓金額300萬1446元（偵四卷第406頁） 51A 109年10月14日開立、編號00000000、銷售金額516萬6000元 51B 109年10月21日針對左列發票而開立、折讓金額516萬6000元 （偵四卷第407頁） 52A 109年10月16日開立、編號00000000、銷售金額490萬2014元 52B 109年10月21日針對左列發票而開立、折讓金額490萬2014元（偵四卷第407頁） 53A 109年10月30日開立、編號00000000、銷售金額235萬3640元 54A 109年11月2日開立、編號00000000、銷售金額517萬4400元 54B 109年11月30日針對左列發票而開立、折讓金額197萬6992元（偵四卷第410頁） 55A 109年11月2日開立、編號00000000、銷售金額523萬3986元 55B 109年11月30日針對左列發票而開立、折讓金額523萬3986元（偵四卷第409頁） 56A 109年11月2日開立、編號00000000、銷售金額700萬455元 56B 109年11月30日針對左列發票而開立、折讓金額500萬4577元（偵四卷第408頁） 57A 109年11月13日開立、編號00000000、銷售金額1000萬0014元 57B 109年11月30日針對左列發票而開立、折讓金額610萬3661元（偵四卷第411頁） 58A 109年11月25日開立、編號00000000、銷售金額1000萬0017元 58B 109年11月30日針對左列發票而開立、折讓金額1000萬0017元（偵四卷第412頁） 59A 109年12月4日開立、編號00000000、銷售金額1000萬0017元 59B 109年12月31日針對左列發票而開立、折讓金額1000萬0017元（偵四卷第413頁） 60A 109年12月10日開立、編號00000000、銷售金額800萬0010元 60B 109年12月31日針對左列發票而開立、折讓金額212萬9702元（偵四卷第415頁） 61A 109年12月10日開立、編號00000000、銷售金額647萬0016元 61B 109年12月31日針對左列發票而開立、折讓金額647萬0016元（偵四卷第414頁） 62A 110年1月22日開立、編號00000000、銷售金額370萬1099元 63A 110年1月22日開立、編號00000000、銷售金額743萬7974元 63B 110年1月29日針對左列發票而開立、折讓金額743萬7974元（偵四卷第435頁） 64A 110年1月26日開立、編號00000000、銷售金額743萬8482元 64B 110年1月29日針對左列發票而開立、折讓金額743萬8482元（偵四卷第436頁） 65A 110年1月29日開立、編號00000000、銷售金額336萬2428元 66A 110年1月29日開立、編號00000000、銷售金額712萬3564元 66B 110年1月29日針對左列發票而開立、折讓金額712萬3564元（偵四卷第437頁） 67A 110年2月4日開立、編號00000000、銷售金額293萬7008元 67B 110年2月26日針對左列發票而開立、折讓金額293萬7008元 （偵四卷第439頁） 68A 110年2月5日開立、編號00000000、銷售金額870萬0179元 68B 110年2月26日針對左列發票而開立、折讓金額870萬0179元（偵四卷第438頁） 69A 110年2月26日開立、編號00000000、銷售金額433萬1131元 70A 110年3月3日開立、編號00000000、銷售金額566萬8899元 70B 110年3月31日針對左列發票而開立、折讓金額566萬8899元（偵四卷第441頁） 71A 110年3月4日開立、編號00000000、銷售金額540萬2146元 72A 110年3月15日開立、編號00000000、銷售金額110萬2126元 73A 110年3月30日開立、編號00000000、銷售金額325萬2462元 74A 110年3月30日開立、編號00000000、銷售金額34萬3275元 74B 110年3月31日針對左列發票而開立、折讓金額34萬3275元（偵四卷第440頁） 75A 110年4月1日開立、編號00000000、銷售金額1000萬0003元 75B 110年4月29日針對左列發票而開立、折讓金額1000萬0003元（偵四卷第442頁） 76A 110年4月6日開立、編號00000000、銷售金額500萬0001元 76B 110年4月29日針對左列發票而開立、折讓金額500萬0001元（偵四卷第443頁） 77A 110年4月7日開立、編號00000000、銷售金額500萬0001元 77B 110年4月29日針對左列發票而開立、折讓金額500萬0001元（偵四卷第443頁） 78A 110年4月9日開立、編號00000000、銷售金額800萬0016元 78B 110年4月29日針對左列發票而開立、折讓金額800萬0016元 （偵四卷第444頁） 79A 110年4月12日開立、編號00000000、銷售金額800萬0016元 79B 110年4月29日針對左列發票而開立、折讓金額800萬0016元 （偵四卷第442頁） 80A 110年4月14日開立、編號00000000、銷售金額530萬4706元 81A 110年4月28日開立、編號00000000、銷售金額568萬7478元 82A 110年5月6日開立、編號00000000、銷售金額647萬0095元 82B 110年5月31日針對左列發票而開立、折讓金額647萬0095元（偵四卷第445頁） 83A 110年5 月17日開立、編號00000000、銷售金額403萬9727元 84A 110年6月30日開立、編號00000000、銷售金額463萬7675元 85A 110年7月1日開立、編號00000000、銷售金額800萬0003元 85B 110年7月31日針對左列發票而開立、折讓金額800萬0003元（偵四卷第451頁） 86A 110年7月2日開立、編號00000000、銷售金額30萬3461元 87A 110年7月5日開立、編號00000000、銷售金額1000萬1250元 87B 110年7月31日針對左列發票而開立、折讓金額1000萬1250元（偵四卷第447頁） 88A 110年7月8日開立、編號00000000、銷售金額585萬0023元 88B 110年7月31日針對左列發票而開立、折讓金額585萬0023元（偵四卷第449頁） 89A 110年7月12日開立、編號00000000、銷售金額887萬8800元 89B 110年7月31日針對左列發票而開立、折讓金額887萬8800元（偵四卷第446頁） 90A 110年7月16日開立、編號00000000、銷售金額16萬9313元 90B 110年7月31日針對左列發票而開立、折讓金額16萬9313元（偵四卷第448頁） 91A 110年8月2日開立、編號00000000、銷售金額800萬0081元 91B 110年8月31日針對左列發票而開立、折讓金額800萬0081元（偵四卷第452頁） 92A 110年8月10日開立、編號00000000、銷售金額750萬0938元 92B 110年8月31日針對左列發票而開立、折讓金額750萬0938元（偵四卷第453頁） 附表D：被告乙○○、戊○○與相關銀行和解情形 編號 銀行 和解情形 1 凱基銀行 最終未受有實際損害而未於審理中和解 2 中信商銀 一、主要和解內容：由振任公司、乙○○、戊○○連帶賠償中信商銀300萬元，自113年9月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付中信商銀25萬元，任一期不給付即視為全部到期。 二、證據：中信商銀113年8月28日中信商銀字第1132029735號函及附件（院六卷第201至203頁）、乙○○及戊○○依和解內容履行之匯款資料（院六卷第415至423頁、院八卷第75、89頁）。 3 上海商銀 一、主要和解內容： 　㈠由振任公司、乙○○連帶賠償上海商銀780萬元，自113年9月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付上海商銀65萬元，任一期不給付即視為全部到期。 　㈡由戊○○賠償上海商銀22萬6950元，於113年9月30日前為一次給付。 二、證據：上海商銀永康分行113年9月02日上永康字第1130000085號函及附件（院六卷第219至224頁）、乙○○及戊○○依和解內容履行之匯款資料（院六卷第433至443頁、院八卷第69、83頁）。 4 台中商銀 一、主要和解內容： 　㈠由振任公司、乙○○連帶賠償台中商銀216萬元，自113年8月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付台中商銀18萬元。 　㈡由戊○○賠償台中商銀27萬8140元，於113年8月31日前為一次給付。 二、證據：台中商銀113年8月27日民事陳報狀及附件（院六卷第205至208頁）、乙○○及戊○○依和解內容履行之匯款資料（院六卷第451至457頁、院八卷第73、87頁）。 5 玉山銀行 一、主要和解內容： 　㈠由振任公司、乙○○連帶賠償玉山銀行954萬元，自113年5月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付玉山銀行79萬5000元，任一期不給付即視為全部到期。 　㈡由戊○○賠償玉山銀行30萬元，於113年5月31日前為一次給付。 二、證據：玉山銀行與振任公司、乙○○、戊○○簽立和解契約、玉山銀行113年8月23日、113年12月9日陳報狀（院六卷第147至149、193、399頁）、乙○○及戊○○依和解內容履行之匯款資料（院六卷第465至473頁、院八卷第65、79頁）。 6 國泰世華銀行 一、主要和解內容：由振任公司、乙○○、戊○○連帶賠償國泰世華銀行518萬2250元，其中14萬2250元應於113年8月31日前給付國泰世華銀行，剩餘款項自113年9月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付國泰世華銀行42萬元，任一期不給付即視為全部到期。 二、證據：國泰世華銀行113年6月12日刑事陳報狀及附件（院六卷第209至214頁）、乙○○及戊○○依和解內容履行之匯款資料（院六卷第483至489頁、院八卷第71、85頁）。 7 彰化銀行 一、未達成和解，被告乙○○、戊○○向彰化銀行提出下列賠償方案： 　㈠由乙○○賠償彰化銀行693萬6309元，其中57萬8034元於114年3月15日前給付彰化銀行，剩款款項自114年4月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付彰化銀行57萬8025元，任一期不給付即視為全部到期。 　㈡由戊○○賠償彰化銀行30萬元。 二、證據：被告戊○○114年1月21日刑事陳述意見狀（院八卷第5頁）、被告乙○○114年1月21日刑事陳述意見狀（院八卷第11頁）。 8 永豐銀行 最終未受有實際損害而未於審理中和解 9 板信銀行 一、主要和解內容： 　㈠由振任公司、乙○○連帶賠償板信銀行84萬元，自113年8月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付板信銀行7萬元。 　㈡由戊○○賠償板信銀行12萬6845元，於113年8月15日前為一次給付。　 二、證據：板信銀行113年11月4日陳報狀及附件（院六卷第307至315頁）、乙○○及戊○○依和解內容履行之匯款資料（院六卷第503至509頁、院八卷第77、91頁）。 10 臺灣銀行 一、未達成和解，但與臺灣銀行就緩刑條件達成下列共識：由振任公司、乙○○、戊○○連帶賠償臺灣銀行760萬5000元，自114年1月起，以每月為1期，於每月22日以前，每期給付臺灣銀行63萬3750元，任一期不給付即視為全部到期。 二、證據：爭取緩刑協議書（院八卷第101至103頁）、臺灣銀行臺南科學園區分行114年1月22日函（院八卷第101至103頁）、乙○○及戊○○依和解內容履行之資料（院八卷第105頁）。 11 第一銀行 最終未受有實際損害而未於審理中和解 12 台新銀行 一、主要和解內容： 　㈠由振任公司、乙○○連帶賠償台新銀行708萬元，自113年7月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付台新銀行59萬元，任一期不給付即視為全部到期。 　㈡由戊○○賠償台新銀行13萬8089元，於113年7月15日前為一次給付。　 二、證據：台新銀行113年9月9日民事陳述意見狀及附件（院六卷第151至153、225至229頁）、乙○○及戊○○依和解內容履行之匯款資料（院六卷第521至527頁、院八卷第67、81頁）。 13 土地銀行 一、未達成和解，但被告乙○○、戊○○向土地銀行提出下列緩刑條件，現由土地銀行審議中： 　㈠由振任公司、乙○○連帶賠償土地銀行1032萬元，以每月為1期，第1期給付土地銀行300萬元，剩餘732萬元，自第2期至第11期，於每月25日以前，每期給付土地銀行66萬5000元，第12期則給付土地銀行67萬元，任一期不給付即視為全部到期。 　㈡由戊○○賠償土地銀行18萬1036元。 二、證據：被告乙○○114年1月21日刑事陳述意見狀（院八卷第9至11頁）、本院公務電話紀錄（院八卷第121至122頁）、土地銀行附帶民事訴訟代理人電子郵件及附件函文（院八卷第127至129頁）。 附件二 附表A：起訴事實及更正、補充 編號 受騙廠商 起訴事實 相關證據 備註 1 信春公司 被告甲○○無付款意願及資力，仍於110年6至8月間向信春公司佯稱：要開立銀行信用狀支付貨款，以購買盤元云云，信春公司因此陷於錯誤陸續於110年6月出貨35萬7959公斤（起訴書誤載為公噸，下同）、110年7月出貨83萬7312（起訴書誤載為83萬7321）公斤、110年8月出貨29萬8583公斤，後藉故拖延未開立銀行信用狀，改交付支票，惟支票均無法兌現，致信春公司就110年6月部分受騙866萬5384元、就110年7月部分受騙2174萬6439元、就110年8月部分受騙757萬4976元，合計受騙3798萬6799元。 ㈠證人即信春公司業務經理酉○○於調詢、偵訊及本院審理中之證述（他一卷第11至17頁、偵三卷第575至576頁、院二卷第445至467頁） ㈡信春公司統一發票（他一卷第19、31、32頁）、仙宗公司對帳、請款單（他一卷第20、24、29頁）、仙宗公司開立予信春公司之支票（他一卷第21至22頁、25至28頁）、仙宗公司開票明細（他一卷第23頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號1 2 鉑川公司 被告甲○○於110年8月間向鉑川公司佯稱：仙宗公司有加工後線材1380公噸，可於110年8月底出貨完畢，且低於市場每公噸2000元之價格云云，鉑川公司因此陷於錯誤，於同年8月16日與仙宗公司簽約購買1380公噸線材，被告甲○○再要求鉑川公司開立銀行信用狀，並表示仙宗公司也會開立同額支票擔保，後仙宗公司未如期交貨，鉑川公司兌現支票才發現跳票，被告甲○○再度要求換票，惟後續所換支票再度跳票，線材亦均未交貨，致鉑川公司受騙4200萬元。 ㈠證人即鉑川公司、道寬公司財務長宙○○於警詢、調詢、偵訊及本院審理中之證述（併警一卷第47至52頁、他一卷第33至39頁、他三卷第41至47頁、併他一卷第93頁、院二卷第468至498頁）、證人即鉑川公司、道寬公司實際負責人辛○○於本院審理中之證述（院二卷第499至532頁） ㈡仙宗公司與鉑川公司110年8月16日買賣合約書（他一卷第41頁）、仙宗公司統一發票（他一卷第42頁）、第一銀行鳳山分行國內不可撤銷信用狀（他一卷第45至46頁）、仙宗公司開立予鉑川公司之支票、第一類票據信用資料查覆單（他一卷第47至48頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號2；B併案犯罪事實三㈠ 3 道寬公司 ⑴被告甲○○於110年8月間向道寬公司佯稱：向國外訂購之印度盤元尚未到貨，要以高出現貨行情每公斤0.5元價格之條件，購買500公噸盤元云云，並開立9張兌現日在110年10月間之支票支付貨款，道寬公司即出貨予仙宗公司。 ⑵被告甲○○於110年9月7日向道寬公司佯稱：向國外訂購之印度盤元已到港，但不及領貨，要以高出現貨行情每公斤0.5元價格之條件，購買300公噸盤元云云，並開立4張兌現日在110年10月間之支票支付貨款，道寬公司即出貨予仙宗公司。 嗣後仙宗公司支票跳票、仙宗公司人去樓空，致道寬公司就⑴部分受騙1281萬5732元，就⑵部分受騙754萬5838元，合計受騙2036萬1570元（起訴書所載上述金額為道寬公司發票金額，仙宗公司所開立之支票總額則為2042萬2500元）。 ㈠證人宙○○、辛○○之證述（出處同上） ㈡仙宗公司與道寬公司110年8月16日買賣合約書（他一卷第57頁）、道寬公司統一發票、收貨單、遠東公證磅單、盤元出貨單（他一卷第58至71頁）、仙宗公司與道寬公司110年9月7日買賣合約書（他一卷第72頁）、道寬公司統一發票、盤元移轉單（他一卷第73至74頁）、仙宗公司開立予道寬公司之支票（他一卷第75至80頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號3；B併案犯罪事實三㈡、㈢ ⊙左列⑴部分，雙方簽訂書面契約日期為110年8月16日（他一卷第57頁） ⊙左列⑵部分雙方簽訂契約日期為110年9月6日（他一卷第72頁），且仙宗公司開立之4張支票，票載發票日均為110年11月間，其中最早者為110年11月2日（他一卷第79至80頁）　 4 佑春公司 被告甲○○指示不知情之申○○，於110年8月間向佑春公司佯稱：仙宗公司有多餘產能可做線材代工云云，佑春公司因此陷於錯誤，於110年8月30日談定以每公斤3.6元價格委託仙宗公司進行代工，佑春公司並於同年9月1日起陸續將526公噸256公斤（起訴書誤載為526公噸219公斤，經檢察官以補充理由書更正，院一卷第498頁）之盤元送至仙宗公司，後仙宗公司未將加工完成之線材交付佑春公司，亦未退還盤元，致佑春公司受騙1230萬0240元（起訴書誤載為1368萬1694元，經檢察官以補充理由書更正，院一卷第499頁）。 ㈠證人即佑春公司廠長巳○○於調詢、偵訊及本院審理中之證述（他一卷第99至104頁、偵三卷第573至578頁、院二卷第603至622頁）、證人即佑春公司員工地○○於本院審理中之證述（院三卷第439至452頁） ㈡仙宗公司出具之盤圓代工價格及說明（他一卷第105頁）、春星工業股份有限公司（佑春公司委託載運盤元之廠商）出貨單（他一卷第107至117頁）、燁興企業股份有限公司（盤元生產商）交運單（他一卷第119至127頁）、仙宗公司庫存明細表（併他三卷第75頁）、佑春公司與春星工業股份有限公司、春木工廠股份有限公司所簽立之銷售合約（併他三卷第109、111頁，證明盤元之價格）、佑春公司112年3月30日刑事陳報狀（院三卷第287頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號4；B併案犯罪事實四 5 上正公司、戎茂公司 ⑴被告甲○○指示不知情之申○○，向上正公司之負責人子○○佯稱：仙宗公司場內有一批低於市價之盤元可販賣，惟須開立註記塗銷禁止背書轉讓之支票付款，2個月內可以出貨完畢云云，上正公司因此陷於錯誤，於110年5月31日與仙宗公司下訂俄羅斯盤元200公噸、韓國盤元100公噸，惟仙宗公司後僅交付俄羅斯盤元26.293公噸、韓國盤元71.628公噸。 ⑵被告甲○○指示不知情之申○○於110年8月4日，向上正公司之負責人子○○佯稱：仙宗公司場內有一批低於市價之盤元可販賣云云，上正公司因此陷於錯誤，下訂俄羅斯盤元150公噸，惟仙宗公司後僅交付俄羅斯盤元32.057公噸。 ⑶被告甲○○指示不知情之申○○於110年9月9日向上正公司、戎茂公司共同之負責人子○○佯稱：仙宗公司向銀行申請信用狀購買盤元，信用狀同年9月10日到期，但還缺300萬，望下訂300萬元盤元云云，上正公司、戎茂公司因此陷於錯誤，各下訂韓國盤元60公噸，惟仙宗公司均未交付 上正公司、戎茂公司因此受騙合計1074萬3403元。 ㈠證人即上正公司、戎茂公司負責人子○○於調詢、警詢、偵訊及本院審理中之證述（他一卷第129至134頁、併他一卷第51至53、102頁、他三卷第53至57頁、院四卷第113至136頁） ㈡上正公司訂單及交貨紀錄（併他一卷第15、23、27頁）、戎茂公司訂單及交貨紀錄（併他一卷第31頁）、上正公司開立之支票（併他一卷第17至21、25、29頁）、戎茂公司開立之支票（併他一卷第33頁）、仙宗公司線材報價/訂購單（併調三卷第77、80、83、87、91頁）、仙宗公司開立之統一發票（併調三卷第78、81、84、88、92頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號5；B併案犯罪事實二 ⊙左列⑴部分，起訴意旨所稱交易品項「俄羅斯盤元」「韓國盤元」，實際應為「1KP線材」、「6A線材（黑鐵絲）」（併調三卷第57頁），由上正公司開立票載發票日為110年7月30日、同年8月1日、20日、30日，金額分別為281萬元、21萬9500元、241萬5000元（2張）之支票用以支付貨款（併他一卷第17至21頁） ⊙左列⑵部分，起訴意旨所稱交易品項「俄羅斯盤元」，實際應為「1KP盤元並進行代工」（併調三卷第83頁），由上正公司開立票載發票日分別為110年10月30日、同年11月10日，金額均為181萬1250元之支票用以支付貨款（併他一卷第25頁） ⊙左列⑶部分，雙方簽訂書面契約日期為110年9月11日（併調三卷第6頁），起訴意旨所稱交易品項「韓國盤元」，實際應為「6A線材（黑鐵絲）」，由上正公司、戎茂公司分別開立票載發票日均為110年11月30日，金額均為161萬9100元之支票用以支付貨款（併他一卷第29、33頁） 6 萬弘公司 ⑴被告甲○○指示不知情之申○○於110年2月2日向萬弘公司佯稱：仙宗公司目前有一批低於市價的線材可以賣，惟到貨前須開立註記塗銷禁止背書轉讓之支票付款云云，萬弘公司因此陷於錯誤，下訂100公噸線材，嗣線材均未交貨。 ⑵被告甲○○指示不知情之申○○於110年4月7日向萬弘公司佯稱：仙宗公司目前有一批低於市價的線材、鐵釘可以賣云云，萬弘公司因此陷於錯誤，下訂200公噸線材、1200箱鐵釘，其中線材均未交貨，鐵釘尚有241箱未交貨。 萬弘公司因此就⑴部分受騙235萬元，就⑵部分受騙506萬480元，合計受騙741萬0480元。　 ㈠證人即萬弘公司、剛毅公司、瑞越公司負責採購人員寅○○於調詢、偵訊及本院審理中之證述（他一卷第135至141頁、他三卷第57至59頁、院四卷第137至165頁） ㈡萬弘公司付款日報表、支付證明單（他一卷第167至169、173、177頁）、110年4月7日五金鐵釘訂購單（他一卷第171頁）、仙宗公司與萬弘公司買賣合約書（他一卷第175、179頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號6 ⊙左列⑴部分，由萬弘公司開立票載發票日分別為110年4月24日（2張）、同年5月4日（2張），金額均為58萬7500元之支票用以支付貨款 ⊙左列⑵部分，雙方簽訂書面契約日期為110年4月12日（他一卷第171、175頁），由萬弘公司開立票載發票日分別為110年6月4日、14日、6月24日（2張）、同年7月4日（2張）、同年7月14日（2張）、同年7月24日（2張），金額分別為75萬4800元（2張）、60萬元（8張）之支票用以支付貨款（他一卷第169、173頁） 7 剛毅公司 ⑴被告甲○○指示不知情之申○○向剛毅公司佯稱：仙宗公司有一批低於市價的線材可以賣云云，剛毅公司因此陷於錯誤，於110年6月29、30日下訂200公噸線材、50公噸線材、鐵釘600箱，嗣均未交貨。 ⑵被告甲○○指示不知情之申○○向剛毅公司佯稱：仙宗公司為資金周轉，需要請其下訂線材云云，剛毅公司因此陷於錯誤，於110年8月17日下訂50公噸線材，嗣均未交貨。 剛毅公司因此就⑴部分受騙712萬9000元，就⑵部分受騙132萬5000元，合計受騙845萬4000元。　 ㈠證人寅○○於調詢及偵訊中之證述（出處同上） ㈡剛毅公司付款日報表、支付證明單（他一卷第153至155、159、163頁）、110年6月30日五金鐵釘訂購單（他一卷第161頁）、仙宗公司與剛毅公司買賣合約書（他一卷第157、165頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號7 ⊙左列⑴部分，雙方簽訂書面契約日期為110年6月30日、同年7月1日（他一卷第157、161頁），由剛毅公司開立票載發票日分別為110年8月14日、24日、同年9月4日、14日、24日、同年10月4日，金額各為132萬5000元（5張）、50萬4000元之支票用以支付貨款（他一卷第153至155、159頁） ⊙左列⑵部分，雙方簽訂書面契約日期為110年8月20日（他一卷第165頁），由剛毅公司開立票載發票日均為110年11月24日（2張），金額均為66萬2500元之支票用以支付貨款（他一卷第163頁）　　 8 瑞越公司 被告甲○○指示不知情之申○○向瑞越公司佯稱：仙宗公司目前有一批低於市價的鐵釘可以賣云云，瑞越公司因此陷於錯誤，分別於⑴110年5月27日下訂1800箱鐵釘、⑵同年8月26日下訂1800箱鐵釘，之後有2982箱並未交貨，致瑞越公司受騙244萬3806元。 ㈠證人寅○○於調詢及偵訊中之證述（出處同上） ㈡瑞越公司付款日報表、支出證明單（他一卷第143至145、149頁）、110年5月27日、110年8月26日五金鐵釘訂購單（他一卷第147、151頁）、瑞越公司帳戶票據扣帳明細查詢資料（他一卷第181至197頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號8 ⊙左列⑴部分，由瑞越公司開立票載發票日為110年7月24日，金額為149萬4000元之支票用以支付貨款（他一卷第145頁） ⊙左列⑵部分，由瑞越公司開立票載發票日為110年10月24日，金額為149萬4000元之支票用以支付貨款（他一卷第149頁）　　 9 復陞公司 ⑴被告甲○○指示不知情之申○○向復陞公司佯稱：仙宗公司目前有一批低於市價的線材、鐵釘可以賣，惟須開立註記塗銷禁止背書轉讓之支票付款云云，復陞公司因此陷於錯誤，於110年4月15日預付500萬元之貨款，購買物品則視復陞公司下單需求於前開額度內由仙宗公司在4、5天內出貨，惟之後均未出貨。 ⑵被告甲○○指示不知情之申○○向復陞公司佯稱：仙宗公司目前有一批低於市價的線材、鐵釘可以賣云云，復陞公司因此陷於錯誤，於同年8月25日預付500萬元之貨款，購買物品則視復陞公司下單需求於前開額度內由仙宗公司在4、5天內出貨，惟之後均未出貨。 ⑶109年7月30日亦曾以上開模式預付500萬元款項，惟之後尚有44萬6973元額度尚未出貨。 復陞公司就上述⑴至⑶部分，合計受騙1044萬6973元。　 ㈠證人即復陞公司會計人員未○○於調詢及本院審理中之證述（他四卷第381至385頁、院三卷第247至272頁）、證人即復陞公司業務人員李鎰鋒於偵訊中之證述（偵四卷第815至817頁） ㈡仙宗公司與復陞公司買賣合約書（他四卷第387至391頁）、仙宗公司（明南廠）收款對帳單明細表（他四卷第393頁）、復陞公司開立予仙宗公司之支票（他四卷第395頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號9 ⊙左列⑴部分，雙方簽訂書面契約日期為110年4月16日（他四卷第389頁），由復陞公司開立票載發票日分別為110年7月31日（2張）、同年8月31日，金額各為50萬元、200萬元、300萬元之支票（合計550萬元）用以支付貨款（他四卷第395頁） ⊙左列⑵部分，雙方簽訂書面契約日期為110年8月27日（他四卷第391頁），由復陞公司開立票載發票日分別為110年7月31日、同年8月31日，金額各為250萬元、250萬元之支票用以支付貨款（他四卷第395頁） ⊙左列⑶部分，雙方簽訂書面契約日期為109年7月31日，由復陞公司開立票載發票日分別為109年11月30日、同年12月31日（2張），金額各為200萬元、200萬元、100萬元之支票用以支付貨款（他四卷第387頁）　　 10 明耀公司 ⑴被告甲○○指示不知情之午○○向明耀公司佯稱：仙宗公司有一批低於市價、很便宜之越南盤元可以賣，下訂可以立即出貨云云，明耀公司因此陷於錯誤，於110年3月25日下訂500公噸盤元，並至銀行押匯971萬2500元給仙宗公司，嗣仙宗公司有227萬7465元之盤元未出貨。 ⑵被告甲○○指示不知情之午○○向明耀公司佯稱：仙宗公司倉庫還有很多盤元可以出售云云，明耀公司因此陷於錯誤，於110年4月9日下訂350公噸盤元，並轉帳709萬2750元給仙宗公司，嗣仙宗公司均未出貨。 明耀公司因此就⑴部分受騙227萬7465元，就⑵部分受騙709萬2750元，合計受騙937萬0215元。　 ㈠證人即明耀公司實際負責人亥○○於調詢、偵訊及本院審理中之證述（他四卷第425至428頁、他三卷第71至75頁、院二卷第623至648頁）、證人午○○於本院審理中之證述（院三卷第403至437頁） ㈡仙宗公司與明耀公司買賣合約書（他四卷第429、433頁）、明耀公司匯款單據（他四卷第431頁）、聯邦銀行轉帳付款交易狀態查詢（他四卷第435頁）、盤元入貨單（他四卷第437至439頁）、仙宗公司庫存明細表（他四卷第441頁）、亥○○提出之仙宗公司銷貨單（院二卷第655至685頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號10 ⊙左列⑴部分，付款給仙宗公司的日期為110年3月30日（他四卷第431頁） ⊙左列⑵部分，匯款給仙宗公司的日期為110年4月16日（他四卷第435頁）　　 11 和良公司 ⑴被告甲○○指示不知情之申○○於110年4月9日向和良公司佯稱：仙宗公司目前有一批低於市價2000元的盤元可以賣云云，和良公司因此陷於錯誤，下訂150公噸盤元，並支付302萬4000元，惟仙宗公司均未出貨。 ⑵被告甲○○指示不知情之申○○於110年4月28日向和良公司佯稱：仙宗公司目前有一批低於市價2000元的盤元可以賣云云，和良公司因此陷於錯誤，下訂300公噸盤元，並支付645萬7500元，惟仙宗公司均未出貨。 ⑶被告甲○○指示不知情之申○○於110年5月13日向和良公司佯稱：仙宗公司目前有一批低於市價2000元的盤元可以賣云云，和良公司因此陷於錯誤，下訂300公噸盤元，並支付699萬3000元，惟仙宗公司均未出貨。 ⑷被告甲○○指示不知情之申○○於110年5月18日向和良公司佯稱：仙宗公司目前有一批低於市價2000元的盤元可以賣云云，和良公司因此陷於錯誤，下訂200公噸盤元，並支付504萬元，惟仙宗公司均未出貨。 和良公司就上述⑴至⑷部分，合計受騙2151萬4500元。　 ㈠證人即和良公司、世昆公司實際負責人丑○○於調詢、偵訊及本院審理中之證述（他四卷第397至401頁、偵三卷第576至577頁、院三卷第19至57頁） ㈡仙宗公司與和良公司買賣合約書（他四卷第403、406、409、413頁）、仙宗公司統一發票（他四卷第404、407、410、414頁）、和良公司開立予仙宗公司之支票（他四卷第405、408、411頁）、玉山銀行新臺幣取（存）款憑條（他四卷第412頁）、臺中銀行轉帳查詢資料（他四卷第415頁）、仙宗公司庫存明細表（他四卷第422至423頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號11 ⊙左列⑴部分，雙方簽訂書面契約日期為110年4月12日，交易品項為「盤元（寄存代工）」（他四卷第403頁），由和良公司開立票載發票日均為110年5月31日，金額各為201萬6000元、100萬8000元之支票用以支付貨款（他四卷第405頁） ⊙左列⑵部分，交易品項為「盤元（寄存代工）」（他四卷第406頁），由和良公司開立票載發票日分別為110年5月31日（2張）、同年6月30日，金額均為215萬2500元之支票用以支付貨款（他四卷第408頁） ⊙左列⑶部分，雙方簽訂書面契約日期為110年5月14日，交易品項為「盤元（寄存代工）」（他四卷第409頁），由和良公司於110年5月13日以匯款方式支付仙宗公司466萬2000元，另開立票載發票日為110年6月30日，金額為233萬1000元之支票用以支付貨款（他四卷第411至412頁） ⊙左列⑷部分，交易品項為「盤元（寄存代工）」（他四卷第413頁），由和良公司於110年5月19日、20日以匯款方式支付仙宗公司504萬元（他四卷第415頁） 12 世昆公司 ⑴被告甲○○指示不知情之申○○於110年7月23日向世昆公司佯稱：仙宗公司目前有一批低於市價2000元的線材可以賣云云，世昆公司因此陷於錯誤，下訂200公噸線材，並支付525萬元，惟仙宗公司均未出貨。 ⑵被告甲○○指示不知情之申○○於110年8月4日向世昆公司佯稱：仙宗公司目前有一批非常便宜之盤元可以賣，本次交易之貨款支票是要用於銀行備償，使仙宗公司能繼續向銀行申請信用狀云云，世昆公司因此陷於錯誤，下訂250公噸盤元，並支付548萬6250元，惟交易之支票非供銀行備償使用，且仙宗公司均未出貨。 世昆公司就上述⑴至⑵部分，合計受騙1073萬6250元。　 ㈠證人丑○○於調詢、偵訊及本院審理中之證述（出處同上） ㈡仙宗公司與世昆公司買賣合約書（他四卷第416、419頁）、仙宗公司統一發票（他四卷第417、420頁）、世昆公司開立予仙宗公司之支票（他四卷第418、421頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號12 ⊙左列⑴部分，雙方簽訂書面契約日期為110年7月26日（他四卷第418頁），由世昆公司開立票載發票日均為110年8月31日（2張），金額均為262萬5000元之支票用以支付貨款（他四卷第418頁） ⊙左列⑵部分，交易品項為「1KP盤元（寄存代工）」（他四卷第419頁），由世昆公司開立票載發票日分別為110年9月20日、30日，金額分別為329萬1750元、219萬4500元之支票用以支付貨款（他四卷第421頁）　　 13 容成商行 ⑴被告甲○○於110年7月5日向容成商行佯稱：線材價格即將上漲，仙宗公司有批線材可以便宜出售，只要付款完畢，仙宗公司可以立即出貨云云，容成商行因此陷於錯誤，下訂80公噸線材，並支付214萬2000元，惟仙宗公司均未出貨。 ⑵被告甲○○於110年7月8日向容成商行佯稱：線材價格即將上漲，仙宗公司有批線材可以便宜出售，只要付款完畢，仙宗公司可以立即出貨云云，容成商行因此陷於錯誤，下訂50公噸線材，並支付133萬8750元，惟仙宗公司均未出貨。 ⑶被告甲○○於110年8月2日向容成商行佯稱：線材價格即將上漲，仙宗公司有批線材可以便宜出售，只要付款完畢，仙宗公司可以立即出貨云云，容成商行因此陷於錯誤，下訂100公噸線材，並支付267萬7500元，惟仙宗公司均未出貨。 ⑷被告甲○○於110年8月18日向容成商行佯稱：線材價格即將上漲，仙宗公司有批線材可以便宜出售，只要付款完畢，仙宗公司可以立即出貨云云，容成商行因此陷於錯誤，下訂50公噸線材，並支付136萬5000元，惟仙宗公司均未出貨。 容成商行就上述⑴至⑷部分，合計受騙752萬3250元。　 ㈠證人即容成商行負責人庚○○○於調詢、偵訊及本院審理中之證述（他四卷第443至450頁、偵四卷第803至805頁、院三卷第306至329頁）；證人即容成商行、容昇發商行人員鄭時宜於警詢中之證述（併警一卷第53至56頁） ㈡仙宗公司與容成商行買賣合約書（他四卷第451至454頁）、彰化第六信用合作社跨行匯款回單（他四卷第455頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號13；B併案犯罪事實五㈠之一部 ⊙左列⑴部分，容成商行於110年7月6日以匯款方式支付仙宗公司204萬元（他四卷第455頁） ⊙左列⑵部分，容成商行於110年7月9日以匯款方式支付仙宗公司127萬5000元（他四卷第455頁） ⊙左列⑶部分，容成商行於110年8月3日以匯款方式支付仙宗公司255萬元（他四卷第455頁） ⊙左列⑷部分，容成商行於110年8月18日以匯款方式支付仙宗公司130萬元（他四卷第455頁） ⊙上述匯款金額與左列交易價格之差額，由容成商行以開立支票方式給付　　　　　 14 容昇發商行 ⑴被告甲○○指示不知情之申○○於110年7月5日向容昇發商行佯稱：線材價格即將上漲，仙宗公司有批線材可以便宜出售，只要付款完畢，仙宗公司可以立即出貨云云，容昇發商行因此陷於錯誤，下訂70公噸線材，並支付187萬4250元，惟仙宗公司均未出貨。 ⑵被告甲○○指示不知情之申○○於110年7月8日向容昇發商行佯稱：線材價格即將上漲，仙宗公司有批線材可以便宜出售，只要付款完畢，仙宗公司可以立即出貨云云，容昇發商行因此陷於錯誤，下訂50公噸線材，並支付133萬8750元，惟仙宗公司均未出貨。 ⑶被告甲○○於110年8月2日向容昇發商行佯稱：線材價格即將上漲，仙宗公司有批線材可以便宜出售，只要付款完畢，仙宗公司可以立即出貨云云，容昇發商行因此陷於錯誤，下訂100公噸線材，並支付267萬7500元，惟仙宗公司均未出貨。 ⑷被告甲○○於110年8月18日向容昇發商行（起訴書誤載為容成商行）佯稱：線材價格即將上漲，仙宗公司有批線材可以便宜出售，只要付款完畢，仙宗公司可以立即出貨云云，容昇發商行（起訴書誤載為容成商行）因此陷於錯誤，下訂50公噸線材，並支付136萬5000元，惟仙宗公司均未出貨。 容昇發商行就上述⑴至⑷部分，合計受騙725萬5500元。　 ㈠證人即容昇發商行負責人庚○○○於調詢、偵訊及本院審理中之之證述（出處同上） ㈡仙宗公司與容昇發商行買賣合約書（他四卷第456至459頁）、彰化第六信用合作社跨行匯款回單（他四卷第460頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號14；B併案犯罪事實五㈠之一部 ⊙左列⑴部分，容昇發商行於110年7月6日以匯款方式支付仙宗公司178萬5000元（他四卷第460頁） ⊙左列⑵部分，容昇發商行於110年7月9日以匯款方式支付仙宗公司127萬5000元（他四卷第460頁） ⊙左列⑶部分，容昇發商行於110年8月3日以匯款方式支付仙宗公司255萬（他四卷第460頁） ⊙左列⑷部分，容昇發商行於110年8月18日以匯款方式支付仙宗公司130萬元（他四卷第460頁）　 ⊙上述匯款金額與左列交易價格之差額，由容昇發商行以開立支票方式給付　　 　　　 15 容盛公司 被告甲○○於110年5月間向容盛公司佯稱：要購買一批拋光機零件設備云云，容盛公司因此陷於錯誤而出售之，惟仙宗公司開立12萬944元之支票遭退票，致容盛公司受騙12萬944元。 ㈠證人即容盛公司負責人庚○○○於調詢、偵訊及本院審理中之證述（出處同上） ㈡仙宗公司開立予容盛公司之支票、台灣票據交換所台南市分所退票理由單（他四卷第461頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號15；B併案犯罪事實五㈡ 16 嘉爵公司 ⑴被告甲○○指示不知情之申○○於109年9月間向嘉爵公司佯稱：線材價格看漲，仙宗公司有批線材現貨可以便宜出售，只要下訂可立即出貨云云，嘉爵公司因此陷於錯誤，分別於①109年9月21日下訂150公噸線材，並支付330萬元、②110年2月25日下訂100公噸，並支付277萬元、③110年5月14日下訂150公噸線材，並支付507萬5000元、④110年6月30日下訂200公噸線材，並支付670萬元、⑤於110年7月29日下訂200公噸線材，並支付620萬元，惟仙宗公司均未出貨，致嘉爵公司合計受騙2404萬5000元。 ⑵被告甲○○於110年8月17日向嘉爵公司佯稱：有4筆土地約1700餘坪，只有向銀行借貸2100萬元，要以8820萬5000元出售，希望當日先匯款5300萬元先不做履約保證，後續3520萬5000元再做履約保證云云，致嘉爵公司陷於錯誤，匯款5300萬元至仙宗公司第一銀行帳戶，後欲辦理過戶始知土地已借貸6000萬元，無法登記，致嘉爵公司受騙5300萬元。 ㈠證人即嘉爵公司、偉詠公司實際負責人卯○○於調詢、偵訊及本院審理中之證述（他四卷第463至468頁、他三卷第75至77頁、院三卷第330至367頁）、證人玄○○於本院審理中之證述（院三卷第141至161頁 ）、證人宇○○於本院審理中之證述（院三卷第163至187頁）、證人天○○於本院審理中之證述（院四卷第57至72頁） ㈡ ⑴仙宗公司與嘉爵公司買賣合約書（他四卷第469、471、473、475、478頁）、付款簽回單（他四卷第470、472、474、476、479頁）、嘉爵公司開立之支票（他四卷第470頁）、領款簽收單（他四卷第477、480、481頁） ⑵不動產買賣契約書（他四卷第486頁）、第一銀行取款憑條存根聯（他四卷第487頁）、臺南市○○區○○段000○00000○000○000地號土地建物查詢資料及土地登記謄本（偵四卷第781至788頁、併偵五卷第19至33頁）、第一商業銀行不動產買賣價金信託契約書（院一卷第257至270頁）、嘉爵公司於110年9月17日委託律師寄送給甲○○之存證信函（併他六卷第15至25頁）、華南銀行北台南分行111年3月21日函及附件（併偵五卷第37至71頁）、仙宗公司於110年8月27日申請塗銷臺南市○○區○○段000○00000○000○000地號土地抵押權登記之申請書及華南銀行批覆資料（院四卷第303至319頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號16；左列⑵即C併案 ⊙左列⑴①部分，雙方簽訂書面契約日期為109年9月25日（他四卷第471頁），由嘉爵公司開立票載發票日均為109年10月5日，金額分別為220萬元、110萬元之支票用以支付貨款（他四卷第472頁）　 ⊙左列⑴②部分，雙方簽訂書面契約日期為110年2月26日（他四卷第469頁），由嘉爵公司開立票載發票日為110年6月30日，金額為277萬元支票用以支付貨款（他四卷第472頁） ⊙左列⑴③部分，由嘉爵公司開立票載發票日分別為110年8月5日、31日，金額分別為340萬元、167萬5000元之支票用以支付貨款（他四卷第474頁） ⊙左列⑴④部分，由嘉爵公司開立票載發票日分別為110年10月25日、30日、同年11月25日、30日，金額均為167萬5000元之支票用以支付貨款（他四卷第479頁） ⊙左列⑴⑤部分，雙方簽訂書面契約日期為110年7月30日（他四卷第475頁），由嘉爵公司開立票載發票日分別為110年11月5日、同年12月20日，金額均為310萬元之支票用以支付貨款（他四卷第476頁） ⊙左列⑵部分，雙方交易標的為臺南市○○區○○段000○00000○000○000地號土地　　　　　 17 偉詠公司 被告甲○○指示不知情之申○○向偉詠公司佯稱：線材價格看漲，仙宗公司有批線材現貨可以便宜出售，只要下訂可立即出貨云云，偉詠公司因此陷於錯誤，分別於⑴110年6月30日下訂100公噸線材，並支付340萬元、⑵於110年7月29日下訂100公噸線材，並支付310萬元，惟仙宗公司均未出貨，致偉詠公司合計受騙650萬元。 ㈠證人卯○○於調詢、偵訊及本院審理中之證述（出處同前） ㈡仙宗公司與偉詠公司買賣合約書（他四卷第482、484頁）、付款簽回單（他四卷第483、485頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號17 ⊙左列⑴部分，由偉詠公司開立票載發票日分別為110年9月25日、30日，金額均為170萬元之支票用以支付貨款（他四卷第483頁） ⊙左列⑵部分，雙方簽訂書面契約日期為110年7月30日（他四卷第484頁），由偉詠公司開立票載發票日為110年10月5日，金額為310萬元之支票用以支付貨款（他四卷第485頁） 附表B：被告甲○○所為答辯 附表A編號 廠商 被告甲○○所為答辯 1 信春公司 我於110年6至8月間向信春公司進貨，是經營仙宗公司所必須的行為，而仙宗公司於進貨當時的營運正常，我並沒有詐欺信春公司的意圖。仙宗公司雖然於110年9月3日發生跳票事件而留下退票紀錄，但當時尚未遭銀行拒絕往來，支票仍可繼續使用，我認為仙宗公司尚不致倒閉，所以聯繫酉○○於110年9月6日前來仙宗公司收取支票。如果我於110年6至8月間向信春公司訂購盤元時就有意詐欺，大可於發生上述跳票事件後就撒手不管，何必再於110年9月6日交付支票給信春公司？可見我當時並沒有放棄仙宗公司的經營，之後是因為仙宗公司其他股東於110年9月16日強行接收仙宗公司（即關廠事件），我則被迫離開仙宗公司，無法繼續經營，才衍生後續跳票的問題。 2 鉑川公司 （詳有罪部分，略） 3 道寬公司 關於附件二附表A編號3⑴部分，此部分是因為仙宗公司於110年7月13日向順德公司及積德佳公司採購共計4450公噸的盤元，因受疫情影響，至110年9月初才能到港，我才會於110年8月間以較高價格向道寬公司採購500公噸盤元應急，並開立票載發票日為110年10月1日至23日的支票付款，票期約45天到60天左右，符合一般交易習慣，而我開立支票時，無法預知仙宗公司會在110年9月3日跳票，並無詐欺情事；關於附件二附表A編號3⑵部分，仙宗公司於110年9月7日向道寬公司採購300公噸盤元時，前述跳票事件已經發生，道寬公司也明知此事，而仍願意與仙宗公司交易，我就此一交易顯無施用詐術可言。 4 佑春公司 當時是佑春公司負責生產管理的小姐打電話給我，跟我說仙宗公司做的品質比較好，問我能不能幫他們代工，我同意後，才叫申○○去跟他們聯絡，所以佑春公司的業務不是我們主動接洽的。而仙宗公司與佑春公司訂約時，營運狀況正常，之後是因為發生關廠事件，才導致仙宗公司無法履約。 5 上正公司、戎茂公司 本件交易是申○○自己去找的業務，他簽約完有拿給我看，我有同意，但我沒有跟申○○講說要以低於市價的價格去出售。再者，依據仙宗公司的交貨紀錄，仙宗公司就附件二附表A編號5⑴、⑵的訂單，均有陸續出貨，足見仙宗公司有履約的真意；至於附件二附表A編號5⑶的訂單，其訂約時間在110年9月9日，不久後就發生關廠事件，才導致仙宗公司未能繼續履約。 6 萬弘公司 這3家廠商都是申○○自己去找的業務，他簽完約之後，才把合約給我看，我沒有跟申○○說要用低於市價的理由來推銷，而該3家廠商都是為了避免受價格波動的影響，所以在價格較低時，先向仙宗公司採購，並以遠期支票預付價金，之後再陸續向仙宗公司提貨。又這3家廠商簽約的時候，仙宗公司仍屬正常營運的狀態，其所購買的鐵釘，也有陸續交貨，可見我於訂約時確有履約真意，並無詐欺的不法意圖，之後是因為發生關廠事件，才導致仙宗公司未能履約。 7 剛毅公司 8 瑞越公司 9 復陞 公司 復陞公司是申○○自己去找的業務，他簽完約之後，才把合約給我看，我沒有跟申○○說要用低於市價的理由來推銷。而復陞公司以「預付貨款」，再分批叫貨的方式向仙宗公司訂購線材、鐵釘，已經超過20年，故申○○於109年、110年向復陞公司繼續招攬附件二附表A編號9所示業務，並以相同方式向復陞公司收取預付款，並無異常，而復陞公司則是考量市場價格波動，為避免因物價上漲而增加進貨成本，所以才在原訂貨額度未用完前，就又跟仙宗公司訂定契約。另仙宗公司直至關廠事件發生前，都有出貨給復陞公司，可知我於訂約時確有履約真意，是因為關廠事件的發生，才導致仙宗公司未能履約。 10 明耀公司 附件二附表A編號10⑴所示交易，乃是長期供料合約，而非一次性交易，是由明耀公司預付貨款後再分期提貨，而仙宗公司於明耀公司付款後，確有陸續交貨，直到關廠事件發生為止，履約率將近8成；而附件二附表A編號10⑵所示交易，是附件二附表A編號10⑴所示交易尚未履約完畢時，明耀公司基於市場價格考量、避免物價波動，再與仙宗公司訂約購買盤元，而因第1紙契約的盤元尚未交貨完畢，仙宗公司當然無從交付第2紙契約的盤元。又之後是因發生關廠事件，仙宗公司才無法繼續履約，我於訂約時，並無任何詐欺意圖。 11 和良公司 附件二附表A編號11、12所示交易，我沒有跟申○○說要用低於市價的話術來招攬業務，而仙宗公司與和良公司、世昆公司的交易方式，都是由該2家公司先預付貨款，將所購買的盤元寄存在仙宗公司，之後再由該2家公司依需求請仙宗公司代工後交貨。仙宗公司直到110年9月初都還有持續出貨給該2家公司，可見我並沒有詐欺該2家公司，之後是因發生關廠事件，仙宗公司才無法繼續履約。 12 世昆公司 13 容成商行 我沒有親自或透過申○○跟庚○○○說仙宗公司有便宜的線材可以出售，也沒有表示說可以馬上交貨。而仙宗公司與庚○○○所經營的容成商行、容昇發商行、容盛公司已經交易多年，就110年間的交易量而言，仙宗公司已累計交付容成商行190公噸線材（金額406萬元）、交付容昇發商行144公噸線材（金額295萬元）、交付容盛公司269公噸線材（金額512萬元），其中於110年8月27日、9月6日及9月9日仍然交付共計35.117公噸的線材給容成商行，可知是因為發生前述關廠事件，才導致仙宗公司無法繼續履約，我於訂約時，並無任何詐欺意圖。 14 容昇發商行 15 容盛公司 此部分是因容盛公司負責人庚○○○主動向我表示容盛公司開發新的製釘滾筒設備，希望仙宗公司可以購買使用，我基於多年業務往來的情誼，才向容盛公司購買，並沒有使用任何詐術。而仙宗公司所投資的廠房設備達數億元，於110年5月間的營運狀況正常，不可能向容盛公司詐取12萬多元的零件設備。 16 嘉爵公司 ⑴關於與嘉爵公司、偉詠公司簽訂線材買賣契約後未能依約履行部分：我沒有跟申○○說要以現貨便宜出售或者要下訂就可以立即出貨的說法去跟嘉爵公司、偉詠公司推銷。又仙宗公司與嘉爵公司、偉詠公司均為長期交易關係，由該2家公司於線材價格較低時，先預付貨款與仙宗公司訂約，日後再依需求提領，而仙宗公司在與該2家公司訂定附件二附表A編號16⑴、編號17所示合約時，均仍在正常營運的狀態，並無詐欺情事，只是因為訂約時間於附件二附表A編號16⑴、編號17所示合約之前的線材還沒有出貨完畢，就又訂定附件二附表A編號16⑴、編號17所示合約，再加上發生前述關廠事件，方會導致該等合約均未出貨。 ⑵關於與嘉爵公司簽訂土地買賣契約後未能完成過戶部分：我當時有跟嘉爵公司的老闆卯○○說，本件土地有設定抵押權向華南銀行借貸2100萬，仙宗公司與華南銀行另有其他借貸關係尚未加計，請卯○○自己去查，而卯○○於簽約前，也有向華南銀行確認仙宗公司的貸款餘額。雙方簽約之後，我也有當場將土地所有權狀交給卯○○，好讓卯○○交給代書申辦增值稅，並於110年9月7日將土地增值稅款216萬2167元匯給嘉爵公司。不料在增值稅繳納完畢、尚未完成過戶手續前，本件土地就遭查封而無法過戶，此為我訂約出賣土地時所無法預料，並沒有詐騙情事。 17 偉詠公司 附表C：仙宗公司信用狀債務清償情形 編號 銀行 清償情形 1 凱基銀行 於109年5月6日信用狀債務到期日前，清償附件一附表A編號1之信用狀債務500萬元 2 中信商銀 於109年7月7日至110年9月6日，陸續清償附件一附表A編號2中⑴至⑹之所有信用狀債務共計6000萬元 3 上海商銀 於109年4月14日至110年7月1日經撥款後，陸續清償附件一附表A編號3中⑴至⒁之所有信用狀債務共計1億3949萬6000元 4 台中商銀 於附件一附表A編號4⑸信用狀債務到期日前（撥款日110年1月29日），陸續清償附件一附表A編號4⑴至⑸之所有信用狀債務共計5360萬元 5 玉山銀行 於109年5月28日至110年8月10日，陸續清償附件一附表A編號5中⑴至⒀之所有信用狀債務共計1億3104萬8545元 6 國泰世華銀行 於附件一附表A編號6⑹信用狀債務到期日前（撥款日110年2月20日），陸續清償附件一附表A編號6⑴至⑹之所有信用狀債務共計7730萬9000元 7 彰化銀行 於附件一附表A編號7⑷信用狀債務到期日前（撥款日109年10月7日），陸續清償附件一附表A編號7⑴至⑷之所有信用狀債務共計2661萬元 8 永豐銀行 於附件一附表A編號8信用狀債務到期日前（撥款日109年3月25日），清償附件一附表A編號8之信用狀債務686萬6000元 9 板信銀行 於附件一附表A編號9⑸信用狀債務到期日前（撥款日110年1月14日），陸續清償附件一附表A編號9⑴至⑸之所有信用狀債務共計2398萬6250元 10 臺灣銀行 於附件一附表A編號10信用狀債務到期日前（撥款日110年5月10日），陸續清償附件一附表A編號10⑴至之所有信用狀債務共計2億1327萬元 11 第一銀行 於附件一附表A編號11⒁信用狀債務到期日前（撥款日110年7月22日），陸續清償附件一附表A編號11全部之信用狀債務共計1億2276萬3442元 12 台新銀行 於附件一附表A編號12⑶信用狀債務到期日前（撥款日109年11月19日），陸續清償附件一附表A編號12⑴至⑶之所有信用狀債務共計4143萬5000元 13 土地銀行 於110年7月6日，清償附件一附表A編號13中⑴之所有信用狀債務2900萬元 附表D：證人證述被告丁○○未參與招攬業務的情形 附表A編號 廠商 證人證詞及出處 1 信春公司 證人酉○○證述：我認識甲○○，跟丁○○不熟，因為業務主要都是甲○○在接洽，未曾與丁○○有業務往來（院二卷第446頁） 2 鉑川公司 證人辛○○證述：在我與仙宗公司交易過程中，有關業務的部分，我都是跟甲○○或申○○聯繫，沒有跟其他仙宗公司的人聯繫（院二卷第531頁） 3 道寬公司 4 佑春公司 證人地○○證述：我只認識甲○○，不認識丁○○，在請仙宗公司代工的過程中，丁○○並沒有參與（院三卷第439、445頁） 5 上正公司、戎茂公司 證人子○○證述：本案我與仙宗公司交易過程中，都是申○○與我聯繫，甲○○及丁○○都沒有出面過，而從前與仙宗公司交易時，也只有與甲○○接洽過業務，業務部分未曾與丁○○接觸（院四卷第123、130至131頁） 6 萬弘公司 證人寅○○證稱：附件二附表A編號6至8所示3家廠商跟仙宗公司交易過程中，都是我跟申○○談，甲○○及丁○○都沒有出面過（院四卷第150頁） 7 剛毅公司 8 瑞越公司 9 復陞公司 證人未○○證述：在復陞公司與仙宗公司的交易過程中，甲○○、丁○○就議價、簽約、交貨等過程均未參與，都是由申○○來洽談，而申○○說是甲○○叫他過來的（院三卷第249、253頁） 10 明耀公司 證人亥○○證稱：我認識甲○○，會跟他通電話及LINE，但丁○○我不熟，好像只有看過1次，過程不太記得，在我與仙宗公司交易過程中，主要接觸的人都是午○○（院二卷第625、645至646頁） 11 和良公司 證人丑○○證述：來跟我招攬業務的人都是申○○，而申○○來的時候，都說是甲○○叫他過來的，我沒有聽過丁○○有在處理合約這方面的事情（院三卷第22、24、41、57頁） 12 世昆公司 13 容成商行 證人庚○○○證稱：在我與仙宗公司的交易過程中，我都是跟甲○○聯絡，我沒有跟丁○○聯絡過，丁○○好像沒有參與我們的交易（院三卷第311至312頁） 14 容昇發商行 15 容盛公司 16 嘉爵公司 證人卯○○證述：在我與仙宗公司10幾年的交易期間，我未曾與丁○○有過接觸，是直到後來進行土地買賣的時候，才有跟丁○○談過話（院三卷第342、364頁） 17 偉詠公司

2025-02-27

CTDM-111-金重訴-1-20250227-6

訴
臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1000號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃永富 指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第11405號），本院判決如下： 　　主　　文 黃永富犯非法持有制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺 幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯 持制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒刑捌年，併科罰金 新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、5所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、黃永富（涉嫌違反毒品危害防制條例罪嫌部分由檢察官另案 偵辦）明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之制式手槍、子彈 ，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，非經中央 主管機關許可不得持有，竟於民國110年間某日，在彰化縣○ ○鄉○○村○○路00○00號住處內，發現並取得其父親黃忠信（已 於110年4月29日死亡）所遺留如附表編號1、2、5、6所示槍 彈及子彈5顆（於後述犯罪事實二擊發，下合稱本案槍彈） 及下述另案槍彈，而無故持有之。嗣黃永富因違反槍砲彈藥 刀械管制條例等案件，經警於112年6月6日查獲非法持有非 制式手槍及子彈，經本院另案以112年度訴字第875號判決確 定（本案槍彈於110年間至黃永富於112年6月6日後某時知悉 另案槍彈為警查獲之持有部分，不另為免訴諭知，詳後述） 。黃永富明知其另持有本案槍彈置於其上址住處，竟自112 年6月6日後某時知悉另案槍彈為警查獲時起，另行起意，基 於持有可發射子彈具有殺傷力之制式手槍及子彈之犯意，非 法持有本案槍彈。 二、黃永富因與吳榮科、林枝祥及林鈺展有糾紛，雙方相約談判 ，黃永富竟基於恐嚇危害安全、持制式手槍於公共場所開槍 射擊、傷害之犯意，於113年7月12日22時45分，持附表編號 1、2所示制式槍彈及子彈5顆（已在現場擊發），前往吳榮 科位在彰化縣○○鄉○○巷0○00號住處前道路，雙方一言不合， 黃永富即在其所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱甲 車）內持槍向外射擊示威，以此方式恐嚇在場之吳榮科、林 枝祥及林鈺展，致生危害於吳榮科、林枝祥及林鈺展之安全 ，吳榮科、林枝祥及林鈺展見狀遂持棍棒攻擊黃永富及黃永 富所駕駛之甲車（吳榮科、林枝祥及林鈺展所涉傷害、毀損 、妨害秩序罪嫌由檢察官另案偵辦），黃永富下車持續開槍 射擊，期間並與林鈺展等人拉扯互毆，在拉扯互毆過程中， 造成林鈺展受有左側胸壁擦傷、左側前臂擦傷之傷害。經警 獲報趕往現場，當場查扣如附表編號1至4所示之物，另經黃 永富同意搜索，經警於同年月13日1時50分許，在其住處查 扣如附表編號5至9所示之物，始悉上情。 三、案經吳榮科、林枝祥、林鈺展訴由彰化縣警察局員林分局報 告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告黃永 富及辯護人均同意有證據能力（本院卷第187至189頁），檢 察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事 實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（偵卷第15至24、165至168、237至240、309至312頁、 本院卷第87至93、183至196、307至309頁），核與證人吳榮 科、林鈺展、林枝祥、吳英豪於警詢及偵訊之證述大致相符 （偵卷第103至107、113至118、125至129、135至138、149 至153頁），並有自願受搜索同意書、彰化縣警察局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表及收據2份（偵卷第25至37頁）、 扣案物品照片（偵卷第43頁）、現場照片（偵卷第57至60頁 ）、搜索被告住處照片（偵卷第61至63頁）、監視器錄影畫 面擷圖（偵卷第65至66頁）、被告傷勢照片（偵卷第75、77 頁）、員林基督教醫院診斷書（偵卷第123頁）、google街 景圖及地圖（偵卷第245、247頁）、扣押物品清單暨扣案物 照片（偵卷第297至299頁）、彰化縣警察局員林分局刑案現 場勘察報告（偵卷第331至390頁）、内政部警政署刑事警察 局113年9月5日刑生字第1136109257號鑑定書（偵卷第357至 359頁）、内政部警政署刑事警察局113年10月14日刑理字第 1136095211號鑑定書（偵卷第399至405頁）、員警職務報告 （本院卷第157頁）、彰化基督教醫療財團法人員林基督教 醫院113年11月26日一一三員基院字第1131100051號函及所 附之黃永富、林鈺展病歷資料暨傷勢照片（本院卷第159至1 70頁）、本院勘驗筆錄及附件擷圖（本院卷第189至193、19 7至233頁）、內政部警政署刑事警察局113年12月17日刑理 字第1136095212號鑑定書（本院卷第239至245頁）在卷可稽 ，並有如附表編號1至3、5、6所示之物扣案可證，足認被告 之自白與事實相符，可以採信。 　㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1於113年1月3日增訂公布， 並自同年1月5日起生效施行，依其立法理由所載：「近來於 公共場所開槍犯案情形層出不窮，除被害人受有傷害、損害 外，該行為對於公眾亦產生疑懼恐怖之心理影響。為有效遏 止此類犯行，並避免經媒體報導產生模仿效應，爰對於不特 定多數人共同使用聚集之公共場所、公眾得出入之場所持本 條例所規範之槍砲為開槍之行為，區分所持為第七條第一項 所列槍砲，或持第八條第一項或第九條第一項所列槍砲，分 別於第一項及第二項定明其處罰。」是此槍砲彈藥刀械管制 條例第9條之1第1項、第2項與刑法第151條恐嚇公眾罪，係 處於法條競合之特別關係，基於特別法優於普通法之原則， 應優先適用槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1規定。又所謂公 共場所，係指特定之多數人或不特定之人得以出入、聚集之 場所；所謂公眾得出入之場所，係指非屬公共場所，而特定 之多數人或不特定之人於一定時段得以出入之場所。 　㈡犯罪事實一部份： 　⒈核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法持有制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持 有子彈罪。 　⒉被告自112年6月6日後某時知悉另案槍彈為警查獲時起至113 年7月13日1時50分為警查獲附表所示之物止，係持有行為之 繼續，為繼續犯，應論以繼續犯之一罪。被告同時持有槍枝 、子彈之行為，則係以一行為同時觸犯持有具殺傷力之制式 手槍及持有具殺傷力之子彈等罪，為想像競合犯，應從一重 以非法持有制式手槍罪處斷。 　㈢犯罪事實二部分： 　⒈核被告就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9條 之1第1項之持制式手槍於公共場所開槍射擊罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及同法第277條第1項傷害罪。被告就犯 罪事實欄二部分，係在道路上持槍射擊，係屬公共場所，起 訴書認係公眾得出入之場所，容有誤會，無罪名變更問題， 由本院逕予更正。 　⒉被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一較重之持制式手槍於公共場所開槍射擊罪 處斷。 ㈣持有槍枝，若以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視開始持 有之原因為斷，如早已非法持有槍枝，後另起意犯罪；或意 圖犯甲罪而持有槍枝，卻持以犯乙罪，均應以數罪併罰論處 。被告本案持制式手槍於公共場所開槍射擊犯行，顯係在持 有槍彈經過相當時間之後，方因偶發糾紛臨時起意為之，是 被告所犯二罪間，犯意各別、行為有異，應分論併罰。 ㈤刑之減輕事由： 　⒈本件被告之辯護人為其辯護稱：被告在警方發現附表編號5、 6所示槍彈前，即主動告知員警持有槍彈之事實，合於自首 規定，請依刑法第62條、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定減輕其刑等語。按槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全 部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。」槍砲彈藥刀械 管制條例既為刑法之特別法，則該條例第18條第1項前段自 應較刑法第62條優先適用（最高法院100年度台上字第3502 號判決意旨參照）。 　⒉查本案員警案發後在南勢巷2之5號斜對面以現行犯逮捕被告 ，並查扣附表編號1至3所示之物，而被告於員警尚不知其除 案發現場持有的槍彈外，另外又主動向警方供出並帶同前往 其住處，查獲如附表編號5、6所示之槍彈等情，有其警詢筆 錄、上開2處搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、員警 職務報告（本院卷第157頁）在卷可佐。而被告就本案槍彈 既係同時持有，所犯罪名僅論以非法持有制式手槍及非法持 有子彈罪各1罪，則被告既於員警已發覺被告現場持有的槍 彈後，始另外供出附表編號5、6所示之手槍及子彈，即僅係 對於未發覺之一部分犯罪事實自首而接受裁判，而對於員警 已發覺部分則無自首可言，亦即綜合全部事實而言，仍難認 係自首，無從依刑法第62條前段、槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項前段規定，減輕其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知持有可發射子彈具 殺傷力之手槍及子彈，可能對於他人之身體、生命、安全， 及對社會秩序造成潛在之威脅與風險，為我國法令所明文禁 止，且為司法機關嚴加查緝標的，猶仍非法持有前揭制式手 槍及子彈，並於與他人發生糾紛時用以鳴發，致告訴人心生 畏懼，且對於社會治安造成相當危險性，皆應予非難，兼衡 被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、持有槍彈之時間久 暫、數量、幸其終未造成他人具體生命損失、告訴人林鈺展 所受傷勢並非嚴重，並考量被告犯後坦認犯行，尚知反省之 犯後態度，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及 經濟狀況（本院卷第310頁），暨告訴人、檢察官、被告及 辯護人對刑度之意見（本院卷第311、312頁）等一切情狀， 各量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。再考量刑罰經濟與責罰相當，並緩和多數有期徒 刑合併執行所造成之苛酷，避免責任非難之重複、邊際效應 遞減之不當效果，定應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表編號1、5所示之物，經鑑驗 結果均認具有殺傷力，為違禁物，不問屬於被告與否，均應 依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ㈡扣案如附表編號2、3、6所示之子彈、彈殼，經被告自行擊發 或鑑定試射後，均不具子彈完整結構而失其效能，所殘留彈 頭、彈殼均已不具違禁物性質，故毋庸宣告沒收。 ㈢其餘扣案物，因無證據證明與本案有關，均不予宣告沒收。 五、不另為免訴部分： 　㈠公訴意旨另以：被告於110年間某日，自其父黃忠信（已歿） 收受本案槍彈，而自斯時起至112年6月6日後某時知悉另案 槍彈為警查獲止非法持有之，因認被告此部分所為，涉犯槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有制式手槍、同條例 第12條第4項非法持有子彈罪嫌等語。 　㈡按曾經判決確定者，案件應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。經查，被告於本院審理程序時供述： 當時我父親遺留一批，我是同時間、同地點取得這些槍彈， 我將這些槍彈分開存放，另案執行搜索的地點不是本案存放 槍彈的地點，當時警察沒有搜索到，我自己也沒有交出來等 語（本院卷第307、308頁），可知被告持有本案槍彈及另案 查獲之槍彈收受之對象、方式核屬一致，足徵被告於110年 間起至112年6月6日後某時知悉另案槍彈為警查獲時止持有 本案槍彈與另案非法持有槍彈間，屬同一之持有行為，而屬 實質上一罪之關係，已受另案判決確定效力所及。從而，本 件公訴意旨就與另案實質上一罪即被告於110年間起至112年 6月6日後某時知悉另案槍彈為警查獲時止，非法持有本案槍 彈部分，重行向本院起訴，容有誤會，此部分原應為免訴判 決之諭知，然因檢察官起訴認此部分倘成立犯罪，與被告前 述有罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為免訴判決之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官 吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高郁茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射 擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入 之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者， 處5年以上12年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。但 原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不 在此限。 犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表：本件扣案物 編號 扣案物品 數量 鑑定結果 卷證出處 備註 1 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 1枝 研判係口徑9x19mm制式手槍，為以色列IWI廠JERICHO 941 PL型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現，槍管内具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 ⒈彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第25至29頁）。 ⒉内政部警政署刑事警察局113年10月14日刑理字第1136095211號鑑定書（偵卷第399至405頁）。 113年7月13日0時30分許，在彰化縣○○鄉○○巷0○0號斜對面扣得 2 子彈 1顆 研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 3 彈殼 5顆 研判均係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼。 4 三星牌行動電話（搭配0000000000號晶片卡1張） 1支 無 彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第25至29頁）。 5 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 1支 研判係口徑9x19mm制式手槍，為德國HK廠USP型，槍號為00-00000，槍管内具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 ⒈自願受搜索同意書、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第31至37頁）。 ⒉内政部警政署刑事警察局113年12月17日刑理字第1136095212號鑑定書（本院卷第239至245頁）。 113年7月13日1時50分於彰化縣○○鄉○○路00號之11（被告住處）扣得 6 子彈 10顆 研判均係口徑9x19mm制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 7 甲基安非他命 1包 與本案無關 自願受搜索同意書、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第31至37頁）。 8 海洛因 1包 9 玻璃球吸食器 2個

2025-02-27

CHDM-113-訴-1000-20250227-2

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1544號 上 訴 人 即 被 告 陳啓輝 指定辯護人 義務辯護人曾邑倫律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地 方法院111年度重訴字第25號，中華民國113年6月14日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第20813號、第 24512號、111年度偵字第3878號、第20131號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、鍾翔英、陳炳翰（其2人由本院另行判決）、陳啓輝及陳宏 銘（業經原審判處罪刑確定）均明知可發射子彈具有殺傷力 之槍枝、具有殺傷力之子彈，分別為槍砲彈藥刀械管制條例 第4條第1項第1款、第2款所列管之物品，非經中央主管機關 許可，不得販賣、持有、寄藏，然而： 　㈠鍾翔英因有意藉販賣槍彈牟利，基於販賣具有殺傷力之非制 式手槍及子彈之犯意，於民國110年8月23日12時14分許於通 訊軟體TELEGRAM上以用戶名稱@0000000（暱稱「肯德基」） 之帳號，向所在群組「抓」之成員傳送「4隻銷數量有限自 己人先搶」等表明販賣槍枝之文字訊息，桃園市政府警察局 龍潭分局警員於110年9月23日因檢舉而得悉上情，檢舉人並 與鍾翔英約定於110年9月28日在高雄市小港區以新臺幣（下 同）330,000元交易，然因鍾翔英當日未能取得槍枝而取消 交易，警員再於同年月29日以通訊軟體TELEGRAM喬裝檢舉人 介紹之買家，與鍾翔英（用戶註冊門號0000000000，暱稱「 于永義」）聯繫，雙方隨後約定以340,000元購買手槍2把、 子彈100顆。 　㈡鍾翔英並於110年9月底至10月3日之間，向陳炳翰告知有人欲 購買槍枝、子彈之訊息，陳炳翰遂加入而與鍾翔英共同基於 販賣具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意聯絡，由鍾翔英 與警員喬裝之買家聯絡販賣槍彈之交易事宜，雙方並約定於 110年10月3日下午在○○○汽車旅館（址設臺南市○○區○○街000 號）000室進行交易，而由陳炳翰除從其原於110年7月底至8 月初間某時，受綽號「家堂」之友人（真實姓名年籍均不詳 ，下稱「家堂」）之寄託，未經許可而持有藏放「家堂」所 交付之如附表一編號1所示具有殺傷力之非制式手槍1把（下 稱本件936手槍）以及附表一編號4所示之非制式子彈15顆（ 其中10顆具有殺傷力）之中，將本件936手槍提供交易外， 並負責聯絡陳宏銘購買供交易所用之子彈、聯絡陳啓輝購買 供交易所用之另1把手槍。 　㈢經陳炳翰分別與陳宏銘、陳啓輝聯絡： 　⑴陳宏銘基於販賣具有殺傷力之非制式子彈之犯意，與陳炳翰 約定以25,000元販賣非制式子彈100顆，鍾翔英遂於110年10 月3日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱000-0000 號車）搭載陳炳翰，依約而與駕騎車牌號碼000-000號機車 （下稱000-000號機車）之陳宏銘，於同日13時許，在臺南 市○○區○○路000號○○○○○○○○（下稱聖母廟）附近之臺南市○○ 區○○里活動中心（下稱○○○活動中心）會合後，陳宏銘駕騎0 00-000號機車帶領000-0000號車至附近某處，將其於110年1 0月3日前某時，未經許可而持有之如附表一編號3所示之非 制式子彈50顆（其中43顆有殺傷力），以12,500元之代價販 與鍾翔英、陳炳翰，並取得價金12,500元（其餘50顆則因陳 宏銘無現貨，而取消續行交易）。 　⑵鍾翔英、陳炳翰取得如附表一編號3所示之非制式子彈之後， 依陳炳翰與存有販賣具有殺傷力之非制式手槍犯意之陳啓輝 的聯繫，鍾翔英駕駛000-0000號車搭載陳炳翰，於110年10 月3日15時許，至臺南市○區○○路00號○○社區活動中心（下稱 ○○社區活動中心）附近，由陳炳翰下車而與駕駛車牌號碼00 00-00號自小貨車（下稱0000-JG號自小貨車）前來之陳啓輝 會面，陳啓輝將其於110年10月3日前某時，未經許可而持有 之如附表一編號2所示之非制式手槍1把（下稱本件00380手 槍），以50,000元代價販與陳炳翰，並約定價金待日後交付 ，陳炳翰即將本件00380手槍攜返000-0000號車上。 　⑶鍾翔英、陳炳翰取得本件00380手槍後，鍾翔英便即駕駛000- 0000號車搭載陳炳翰，攜帶欲交易之附表一編號1至3所示之 手槍、子彈至○○○汽車旅館，並由鍾翔英先至該旅館000室與 喬裝買家之警員會面，陳炳翰則待在停於該旅館附近（臺南 市○○區○○街000號前）之000-0000號車之駕駛座上等候，鍾 翔英確認喬裝買家之警員有攜帶現金，即返回000-0000號車 拿取如附表一編號1至3所示之手槍、子彈至上開000室，喬 裝買家之警員並在鍾翔英交付附表一編號1至3所示之手槍、 子彈之後，即表明身分將鍾翔英逮捕，而於110年10月3日16 時20分許，扣押如附表一編號1至3所示之手槍、子彈，並旋 至000-0000號車逮捕陳炳翰，且除於陳炳翰身上扣得附表一 編號4所示之非制式子彈中之3顆外，再經陳炳翰之帶領，於 同日18時50分許至其位於臺南市○市區○○街00巷00弄0號之住 處，搜索查扣如附表一編號4所示其餘之非制式子彈12顆。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局、臺南市政府警察局第一分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，因檢察官、被告陳啓輝及被告之指定辯護人已於本院準備 程序均表示對於證據能力沒有意見，同意作為本案證據（見 本院卷第216至219頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異 議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸 前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述 證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯 不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查 ，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。 二、至被告之辯護人於本院準備程序時另爭執同案被告陳炳翰於 警詢時陳述之證據能力（見本院卷第217頁），惟因本院並 未以之作為本案證明被告犯罪事實之證據，故不予論述其證 據能力，附此說明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦認其於110年10月3日15時許，駕駛0000-JG號 自小貨車至○○社區活動中心附近，與同案被告陳炳翰（下稱 陳炳翰）會面等情，惟矢口否認有何非法販賣非制式手槍犯 行，而被告及其辯護人分別執以下列情詞置辯： 　㈠被告辯稱：我當天沒有賣槍或交槍給陳炳翰，是因陳炳翰於1 10年10月2日有約我吃飯，後來我載他去吃麵，但他的包包 掉在我車上，我載他回去後，隔天他問我包包有沒有在我這 裡，他很急著叫我把他的包包還給他，他說他要去臺中，我 說我在工作要他等一下，我們在110年10月3日見面就是要還 包包給陳炳翰，當天他是坐一台白色汽車到○○社區活動中心 附近找我，我不知道是誰載他來云云。 　㈡辯護意旨辯以： 　⑴陳炳翰與被告具有敵對關係，且為求符合槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第4項減刑之要件，有極高之動機及目的將本件0 0380手槍之所有權及保管、占有權限，推諉卸責予被告，是 陳炳翰證詞之可信性甚低，自不得僅以此認定被告有販賣非 制式手槍之事實。 　⑵證人楊春龍既然已經證明被告與陳炳翰確實於110年10月3日 （即案發日）前幾日產生爭執之事實，已可證陳炳翰對被告 並非友善，甚至有敵對、推諉責任之可能甚高，而被告與陳 炳翰間之關聯性僅有本件00380手槍，因此應可間接證明被 告所述為真。反之，如依陳炳翰之證詞，則陳炳翰透過居間 買賣手槍，單純過手轉賣即可淨賺3萬元（8萬元減5萬元） ，則如何可能與被告產生爭執，此均可見被告所稱未取得本 件00380手槍之所有權及占有為真實。 　⑶本案陳炳翰自被告處取得之紅色包包是否有本件00380手槍尚 有疑義，縱使該包包内有本件00380手槍，亦非被告所明知 或可得而知。況所有客觀證據均無法證明被告交付前揭紅色 包包時，該包包之内容物為何，而檢察官就此亦未有舉證， 且對被告而言，其僅係因陳炳翰告知包包內有裝錢，落在被 告住處，因此要求被告交還，被告並不知該紅色包包之内容 為何。另自證人楊春龍所述，亦可推論被告所述陳炳翰將包 包（內含錢）落在被告住處為真實等語。 二、經查： 　㈠上揭事實，業據同案被告鍾翔英（下稱鍾翔英）、陳炳翰於 原審、本院審理時供承在卷（見原審卷二第400頁；本院卷 第196頁），復有桃園市政府警察局龍潭分局偵查隊扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份【鍾翔英】（見 警一卷第25至27、28、29頁）；自願受搜索同意書1份（見 警一卷第51頁）；桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份【陳炳翰】（見警 一卷第53至56、57、59頁）；鍾翔英與喬裝買家之員警及檢 舉人於通訊軟體TELEGRAM上之對話截圖1份（見警一卷第71 至92頁）；現場及扣案物照片1份（見警一卷第93至97頁） ；扣案槍枝照片14張（見警一卷第103至109頁）；內政部警 政署刑事警察局110年11月1日刑鑑字第1108015206號鑑定書 1份（見偵一卷第115至120頁）；刑案照片8張（見他卷第35 至38頁）；陳炳翰之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片2張 （見他卷第53至56頁、第59頁）；0000-JG號自用小貨車之 車籍資料1份（見他卷第65頁）；刑案照片14張（見他卷第3 9至45頁）；內政部警政署刑事警察局112年3月23日刑鑑字 第1120031958號函（見原審卷一第204頁）；臺南市政府警 察局第一分局112年6月17日南市警一偵字第1120356142號函 暨附件監視器畫面擷圖相關資料（見原審卷一第266至274頁 ）及影像光碟1片（見原審卷一第276頁）；被告與陳炳翰之 臉書messenger對話擷圖（見原審卷一第356至358頁）；原 同案被告陳宏銘（下稱陳宏銘）與陳炳翰之臉書messenger 對話擷圖（見原審卷一第360頁）等件在卷可稽。且本件003 80手槍係仿WALTHER手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管 而成之槍枝，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用而具有 殺傷力，亦有上開內政部警政署刑事警察局110年11月1日刑 鑑字第1108015206號鑑定書在卷足考。 　㈡又鍾翔英於警詢、偵訊及原審審理時陳稱：110年9月底，我 向陳炳翰說有人要買槍及子彈，陳炳翰表示其有槍及子彈可 賣，其並於110年10月3日3時許打電話給我，要我於10時許 至永康交流道之高速公路橋下載他，陳炳翰是騎機車到場， 其並從機車之車箱拿出黑色之阿曼尼包包，坐上我駕駛之00 0-0000號車，其叫我開往聖母廟拿取100顆子彈，抵達聖母 廟，陳炳翰與其友人即綽號「土城銘」之陳宏銘碰面講話， 然後陳宏銘要我開車跟著他走，至附近之小路內叫我停車， 陳宏銘騎進小路內，隨後徒步拿著以塑膠袋包裹之50顆子彈 ，坐進我的車子後座，將那包子彈交給陳炳翰，因為只有50 顆子彈，所以價格減半為12,500元，且因陳炳翰原本就叫我 先出買子彈的錢，我就將12,500元現金拿給陳炳翰交給陳宏 銘，陳宏銘向陳炳翰表示要等至15時才會有另外的50顆子彈 ，當下我們覺得等候太久，就拒絕而離開；隨後我們先去聖 母廟附近吃飯，再開至○○社區活動中心，我將車停在該活動 中心左側對面之馬路，陳炳翰下車，而因000-0000號車停車 之處係禁止停車，我就下車在該車周邊抽煙而看顧車子，看 到陳炳翰往車後行走約300公尺並過一個路口之處，走至一 台2噸半的藍色小貨車駕駛座側邊之後斗處，與一名男子站 著聊天，過2、3分鐘後，陳炳翰背著紅色側背包上000-0000 號車，其在車上跟我說上開黑色之亞曼尼包包內裝著陳炳翰 所有之本件936手槍、前揭紅色側背包內裝著本件00380手槍 ，我們並直奔○○○汽車旅館而中途未至其他地方等語甚詳（ 見警一卷第12、13頁；偵一卷第24、25、287頁；原審卷二 第252至263、366至377頁）。而陳炳翰於偵訊及原審審理時 亦陳稱：我是於110年4月、5月間，在陳柏豫於○○街開設之 酒吧喝酒捧場，經陳柏豫介紹認識被告陳啓輝，而在距離我 被查獲之前約一個月以上之某時，我在陳柏豫之住處，陳柏 豫拿出一把00380手槍，說是被告陳啓輝的槍，有時撞針無 法擊發而要問我能不能找到那把槍之撞針零件修理，我確認 該把槍之槍管貫通、撞針是有點短而無其他問題，陳柏豫有 試打，在特定一個角度是可以擊發，我跟陳柏豫表示我沒有 辦法找到那個撞針、還有一個角度可以打就好了，陳柏豫就 說要把該槍還給被告陳啓輝，之後我曾去被告陳啓輝位於臺 南市永康區之住處找他出來吃飯完畢後，想起那把00380手 槍蠻漂亮的而想要買下，就要求被告陳啓輝把槍拿出來給我 看一下，並問被告陳啓輝若要出售的話價格要多少，被告陳 啓輝開價5、6萬元，因為當時我沒有錢，就表示等我有錢再 說，嗣因110年10月3日那天剛好有人要買槍，而我與鍾翔英 想要賣的手槍還缺一把，我想到可趁此以50,000元跟被告陳 啓輝購買那把00380手槍而轉手賺錢，就以如附表二之臉書M essenger所示之對話與被告陳啓輝連絡，問他那把槍要不要 賣，被告陳啓輝就說好、價格為50,000元，並約在○○社區活 動中心附近見面，所以向陳宏銘取得子彈後，我與鍾翔英就 至○○社區活動中心附近之路口等，待被告陳啓輝駕駛一台載 冷氣之藍色小貨車過來，我就過去該車之駕駛座後面之左下 方的車斗外面，故意喬裝檢查車斗而避免他人起疑，被告陳 啓輝下車站在我的左手邊，交給我一個紅色的包包，我從包 包之重量就知道有槍在包包裡面，因為我還未拿到鍾翔英去 交易之價款，打算待賣完後再拿錢給被告陳啓輝，故跟被告 陳啓輝說待我去交易完後、再交付現金給他，就帶著包包離 開而坐上鍾翔英所駕之車，直奔○○○汽車旅館以應交易之約 ，我在車上有打開那個被告陳啓輝交付的紅色包包，裡面就 是前開那把即本件00380手槍等語（見他卷第92至93頁；原 審卷二第11至14、18至25、40至50、268至277頁）。觀諸鍾 翔英、陳炳翰前揭陳述，互核已尚無未合，而被告亦就其於 上開時、地，駕駛0000-JG號自小貨車前往與陳炳翰會面一 情供承在卷，堪認鍾翔英、陳炳翰前揭陳述情節，應屬非虛 。 　㈢況被告於警詢及偵訊時即供稱：陳炳翰曾於110年10月初至我 家（臺南市○○區○○路）找我，問我需不需要用到本件00380 手槍，我說因為找不到子彈使用而不需要，他就說要以低價 買回再轉賣他人、要以50,000元購買，但因為他身上沒錢而 要先欠著、待他賣出再給我錢，嗣陳炳翰於110年10月3日凌 晨約我吃宵夜，提到有臺中的朋友要向他買槍而叫我今天把 槍拿給他，當天中午陳炳翰以Messenger打給我而要向我拿 槍，我跟他約在同日下午2時至3時在○○活動中心見面，我於 同日下午3時許駕駛0000-JG號自小貨車至活動中心附近，陳 炳翰從一台白色而駕駛座另有一名男子之自小客車的副駕駛 座下車，其先到0000-JG號自小貨車之車斗查看，問我為什 麼要載那麼多冷氣，我說等等要去裝冷氣，陳炳翰接著說東 西呢，我說在駕駛座之椅背，陳炳翰就走到前面打開駕駛座 門，拿走裝在紅藍色手提包之本件00380手槍之後就離開， 錢還未給我等語明確（見警二卷第9、10頁；偵一卷第139、 140、144頁），復佐以陳炳翰於110年10月3日15時許，在○○ 社區活動中心附近與被告會面而取得包包1只之後，被告除 如附表二編號63至70所示，自110年10月3日23時39分起，即 持續向陳炳翰發送質問其為何失去蹤影而展現急欲取得其回 覆之態度外（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表，陳炳翰、 鍾翔英於110年10月3日在○○○汽車旅館為警逮捕移送後，均 遭羈押並直至110年12月4日釋放），尚如附表三編號15至17 所示，向LINE暱稱「柏賢」之人表示陳炳翰（臉書暱稱「陳 曉炳」）取走其之「38」而不見蹤影之訊息，且被告除於原 審審理時坦稱附表三編號17所示「他給我拿了38跑不見了」 ，係指陳炳翰將00380手槍拿走而人不見了之意等語外（見 原審卷一第303頁），而其於警詢時亦供稱：附表三所示我 與「柏賢」之人之對話，係因陳炳翰說要以50,000元向我買 槍，我覺得太便宜，才去向「柏賢」問槍枝之價錢，「柏賢 」告訴我最便宜也要8至12萬元等語在卷（見警二卷第11頁 ），稽此，被告係基於其與陳炳翰之間以50,000元對價出售 本件00380手槍之約定，始與陳炳翰在○○社區活動中心附近 會面，並依約交付內置本件00380手槍之包包予陳炳翰。 　㈣再者，鍾翔英於原審審理時除證稱：前開我從110年10月3日 上午與陳炳翰會合，再依序至聖母廟、○○社區活動中心、○○ ○汽車旅館而直至遭警逮捕，當日行程就是要取得槍彈以供 至○○○汽車旅館進行交易，故我開車載陳炳翰去跟陳宏銘見 面、陳炳翰在○○社區活動中心附近與被告陳啓輝見面的目的 ，就是要向陳宏銘、被告陳啓輝購得以供至○○○汽車旅館進 行交易之彈、槍而別無其他行程，並無與陳宏銘、被告陳啓 輝相約一同旅遊或吃飯之情等語外，尚證稱：我與陳炳翰在 ○○○汽車旅館遭警逮捕時，警方並不知悉查獲槍彈之來源， 也完全未曾提及陳宏銘、被告陳啓輝之名字，係我與陳炳翰 主動向警方指陳購買槍彈之來源過程，並帶領警員至前開購 買槍彈之地點，並非警方先編好一個購買槍彈之故事而要我 與陳炳翰按此陳述等語（見原審卷二第261、264至266、377 至379頁），且陳炳翰於原審審理時亦證稱：我與鍾翔英在○ ○○汽車旅館遭警逮捕時，警員並未向我講到陳宏銘、被告陳 啓輝之資料，也未跟我說做筆錄時要講到陳宏銘、被告陳啓 輝或要我怎麼講，只要我實話實說，是我跟鍾翔英講出與陳 宏銘、被告陳啓輝之交易過程，警方才去調交易地點之監視 器及進行調查等語（見原審卷二第50至52頁），是見鍾翔英 駕駛000-0000號車搭載陳炳翰而依序至聖母廟附近與陳宏銘 、至○○社區活動中心附近與被告陳啓輝見面，係以購得以供 至○○○汽車旅館進行交易之子彈、手槍為會面之唯一目的， 且鍾翔英、陳炳翰為警逮捕後，均能明確指述其等先後向陳 宏銘購取50顆子彈、向被告陳啓輝購得本件00380手槍之互 核相符並與監視器畫面相合之交易過程，是益徵鍾翔英、陳 炳翰上開陳述之情節，符實可採。 　㈤被告及其辯護人固執憑前揭情詞置辯，惟核與上開各項事間 有間，已難遽採。況查： 　⑴被告於原審審理時係供稱：在110年10月3日之前一、二天， 陳炳翰曾到我原本位於臺南市○○區○○路的租處找我聊天，然 後於110年10月3日早上我在工作時，陳炳翰一直打電話聯絡 我而表示其有個包包掉在上開租處，我就回位於臺南市永康 區永興一街的新租處查看，發現有一個不屬於我的包包，我 就聯繫陳炳翰告知有找到包包，他並問我有沒有看包包內的 物品及錢，我說沒有打開看，並相約在○○社區活動中心附近 返還該包包等語（見原審卷一第293頁），顯核與上開被告 本院審理時所供情節有間，自無從逕以採認。況陳炳翰於原 審審理時並證稱：在被警逮捕之前幾天，我曾在臺南市○○區 ，坐在車上與被告陳啓輝閒聊，但我們並未進入被告陳啓輝 之租屋處內，且該次見面，我並未攜帶包包隨身，平時用來 裝錢、物品之包包亦非紅色的包包等語（見原審卷二第20頁 ），則被告上開所辯係因陳炳翰於110年10月2日，將陳炳翰 之包包掉在其車上，而其等在110年10月3日見面就是要還包 包給陳炳翰等情，要非足取。 　⑵又被告雖供稱：原本是友人陳柏豫表示有人要賣槍，經陳柏 豫之居中聯絡而與陳炳翰見面，陳炳翰展示00380手槍1把， 並稱該槍之撞針有問題，我也確認該槍之槍管未暢通，陳炳 翰表示願以80,000元出售並修理妥善後交付，我有答應及交 付80,000元予陳柏豫轉交陳炳翰，之後陳柏豫、陳炳翰俱藉 詞拖延交槍，我尚曾與陳炳翰在楊春龍開設之麵店用餐時， 向陳炳翰質問槍枝狀況，陳炳翰託辭迴避而發生爭吵等語（ 見原審卷一第301至302頁），然證人楊春龍於原審審理時 　　係證稱：被告陳啓輝係至我開立之麵店吃麵的客人，一個禮 拜會來2至3次，通常是獨自一人，也會帶朋友來。我沒有印 象被告陳啓輝帶朋友來用餐時，其等有聊過關於槍之事，被 告陳啓輝與我聊天也未聊過槍的事情，且被告陳啓輝帶朋友 來用餐，只有一次其與陳炳翰之間，快要吃完時，被告陳啓 輝認為陳炳翰每次都是讓他請客，而要求陳炳翰去付錢，陳 炳翰說他沒帶包包、沒帶錢而雙方發生吵架，因為我會特別 注意店內吵架之狀況，且他們的位置與我距離不遠，我可以 聽得到聲音，吵架內容就是被告陳啓輝指責陳炳翰為什麼吃 麵不帶錢、陳炳翰說他的包包放在家裡而要回去拿錢之類， 並未提到與槍相關之事，渠二人吵約5分鐘就都離開等語（ 見原審卷一第377至384頁），足見並無被告所辯曾在楊春龍 開立之麵店內，因向陳炳翰質問槍枝狀況而發生爭執之情形 ，是被告此部分所辯情節，難認有據可採。況被告如何取得 本件00380手槍之來源，與其對外販賣該槍之行為，分屬二 事，尚無法僅憑被告辯以本件00380手槍原係向陳炳翰購買 等節，即認得以卸免被告之責。 　⑶辯護意旨復辯稱：陳炳翰與被告具有敵對關係，則陳炳翰證 詞之可信性甚低，自不得僅以此認定被告有販賣非制式手槍 等語。惟陳炳翰前揭所為之陳述可以採信，有上開被告之供 述、鍾翔英之陳述及臉書messenger對話擷圖等相關事證經 與陳炳翰之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷 疑，而足資補強證明其證詞之憑信性，已由本院依據卷內事 證說明詳如前述，職是，辯護意旨此部分所指，亦難認可採 。 　⑷從而，被告及其辯護人前揭所辯各節，尚非有憑可採，亦均 不足執為有利被告認定之憑佐。　 三、被告及其辯護人雖於本院準備程序聲請傳喚證人陳柏豫，以 證明被告並未持有、所有本件00380手槍，而係陳炳翰所有 ，因被告與陳炳翰認識是經證人陳柏豫介紹，且陳炳翰曾請 證人陳柏豫拿本件00380手槍來問被告是否要買等情（見本 院卷第220頁）。然證人陳柏豫於本院審理時係證稱：（ 　　是否有仲介過陳啓輝與陳炳翰間的槍枝交易？）沒有；（有 無拿過玩具槍的模型給陳啓輝看過？）有；（為什麼拿玩具 槍的模型給陳啓輝看？）那時候我們都會看生存遊戲的影片 ；（你拿玩具槍的模型給陳啓輝看的時候，有無告訴陳啓輝 可以買到同樣款式的真槍？）沒有；（陳炳翰有無透過你賣 一些槍枝物品、彈藥給陳啓輝？）沒有；（陳炳翰有無跟你 說過要維修槍枝？不論是玩具槍或真槍？）沒有；（陳啓輝 與陳炳翰認識是否透過你介紹？）他們原本就有認識；( 　 你與陳啓輝、陳炳翰交往過程中，都沒有接觸過任何槍枝？ ）沒有等語（見本院卷第340至342頁），則尚無從執以證人 陳柏豫上開證述，證明前揭待證事實，亦不足憑此即為被告 有利之認定。 四、被告於本案辯論終結後固具狀提出臉書對話紀錄4張（下稱 臉書對話紀錄），並陳稱：上開臉書對話紀錄是被告與證人 陳柏豫當初的臉書對話內容，當時被告跟證人陳柏豫說為何 我錢給了，但槍卻拖那麼久遲遲沒有下文，現在被告本人我 已先告知對方表示槍已經不要了，被告只想要把錢退回來給 被告就好，之後證人陳柏豫就跟陳炳翰說，我想退錢的意見 ，陳炳翰後來有在臉書張貼一篇文章，上面提到疑似證人陳 柏豫私下把錢給私吞，然而想要凹他的意思等語（見本院卷 第369至377頁）。惟觀諸上開臉書對話紀錄，其中對話時間 為111年1月29日至111年2月27日，對話內容並未明確言及相 關事件及對話緣由，亦非有被告上開陳述內容，則要難認定 被告上開所提臉書對話紀錄，與本案之待證事實有何關聯性 ，且鍾翔英、陳炳翰上開陳述情節，核與事實相符可以採信 ，而無從執以證人陳柏豫之證述，逕為被告有利之認定等節 ，業由本院詳細審認論述如前，本件事證已明，是被告所提 出之上開臉書對話紀錄4張，並無調查之必要，亦無足資為 有利被告認定之依憑，併予說明。 五、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取。本件事 證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。 參、論罪部分： 一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法 販賣非制式手槍罪。 二、被告於販賣前持有非制式手槍之低度行為，為販賣之高度行 為所吸收而不另論罪。 三、至扣案如附表一編號1、2所示之本件936手槍、本件00380手 槍，係屬違禁物，均依刑法第38條第1項規定，業經原審判 決於本案鍾翔英、陳炳翰所犯罪刑項下宣告沒收，並說明如 附表編號3、4所示之子彈，均試射鑑驗而耗損，均已不具殺 傷力而喪失違禁物之性質，無庸再併予沒收（鍾翔英、陳炳 翰均僅就原審判決量刑部分上訴，由本院另行判決）。 肆、駁回上訴之理由：　　 一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌被 告為圖獲取金錢利益，實行前開非法販賣非制式手槍之行為 ，致使存有槍枝在社會上散布之虞，對於社會治安潛藏高度 危險，被告猶否認犯行而企圖卸責，未見有所悔悟而犯後態 度難認良好，並考量被告販賣之非制式手槍為1支之數量， 又參酌被告在本件犯行之前無因犯槍砲彈藥刀械管制條例而 遭判刑處罰之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可 憑，兼衡被告自述係高職畢業、無子女、從事家電工人而無 人須行扶養之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有 期徒刑8年，併科罰金10萬元，並就併科罰金部分，諭知易 服勞役之折算標準。經核原審上開認事用法，均無違誤，量 刑亦稱允恰。 二、被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按 證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量 、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之 人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法 院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各 項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此 認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證 ，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴 意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審 採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意 指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物名稱 數量 單位 沒收依據 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號，即本件936手槍） 1 把 為槍砲彈藥刀械管制條例第4、5條所示之未經許可不得持有之違禁物。 2 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號，即本件00380手槍） 1 把 同編號1 3 非制式子彈 50 顆 其中43顆經試射後有殺傷力，7顆經試射後無殺傷力，因上開50顆子彈均已試射而喪失違禁物之性質，均不宣告沒收。 4 非制式子彈 15 顆 其中10顆經試射後有殺傷力，5 顆經試射後無殺傷力，因上開15顆子彈均已試射而喪失違禁物之性質，均不宣告沒收。 附表二： 陳啓輝與陳炳翰(臉書名稱：陳曉炳)之臉書messenger對話訊息 編號 傳訊時間 傳訊者(陳炳翰) 【臉書名稱： 　陳曉炳】 傳訊者(陳啓輝) 卷宗頁數 （均為原審卷一） 【110年10月03日】 1 下午 1:54 (通話39秒) P356 2 下午 2:15 (通話13秒) P356 3 下午 2:31 (通話27秒) P356 4 下午 2:31 台南市南區○○里活動中心 P356 5 下午 2:40 (通話21秒) P356 6 (未知) (按讚) P356 7 (未知) (錄音5秒) P356 8 (未知) (按讚) P356 9 (未知) (錄音8秒) P356 10 (未知) 👌👌👌 P356 11 (未知) (陳啓輝自拍照) P356 12 (未知) 呃... P356 13 (未知) 太趕了 P356 14 (未知) 沒辦法突然下來 P356 15 (未知) 我搬冷氣用跑的 P356 16 (未知) 是喔嗯嗯 P356 17 (未知) 我在路上了 P356 18 (未知) 對面的說是債主在找你嗎你在跑路喔 P356 19 (未知) 嗯嗯趕一下 P356 20 (未知) 我說嘿呀欠很多 P356 21 (未知) 因為人家在等 P356 22 (未知) You you you在路上了 P356 23 (未知) 好👌 P356 24 (未知) (錄音10秒) P356 25 (未知) 嗯嗯 P356 26 (未知) 中華東路了 P356 27 (未知) 車好多 P356 28 (未知) 一堆白癡 P356 29 (未知) 嗯嗯 P356 30 (未知) (臉書暱稱「有前途」個人資訊頁面截圖) P357 31 (未知) 這個人是嗎? P357 32 (未知) 他就是飯糰 P357 33 (未知) 不是 P357 34 (未知) 我說你認識嗎? P357 35 (未知) 不認識 P357 36 (未知) 嗯 P357 37 (未知) 嗯嗯 P357 38 (未知) 還多久到 P357 39 (未知) 在文化中心這裡 P357 40 (未知) 東區過後就比較好開了 P357 41 (未知) 永康跟東區這最塞 P357 42 (未知) 我後面冷氣太滿了不能開太快怕掉下去 P357 43 (未知) 好👌 P357 44 (未知) (照片) P357 45 (未知) 動彈不得 P357 46 (未知) 幹!一堆畜牲邊看表演邊開車 P357 47 (未知) 車禍...塞住 P357 48 (未知) 大概10分鐘以內就到了 P357 49 (未知) 嗯嗯要快一點因為我還要趕去新營 P357 50 (未知) 要先去土城然後要再去新營 P357 51 (未知) 嗯 P357 52 (未知) 怎麼去啊騎機車喔 P357 53 (未知) 沒有我讓人家載 P357 54 (未知) 哦 P357 55 (未知) 不然你不是在忙 P357 56 (未知) 對啊 P357 57 (未知) 搬家啊 P357 58 (未知) 嗯嗯 P357 59 (未知) 3分鐘我開鐵門 P357 60 (未知) 我沒看到你啊 P357 61 下午 3:16 (未接來電) P357 62 下午 3:17 (通話37秒) P358 63 下午 11:39 怎麼沒有消息 P358 【110年10月04日】 64 下午 7:34 人呢? P358 65 下午 7:34 消失? P358 【110年10月05日】 66 下午 3:51 消息呢? P358 67 下午 3:51 怎麼都沒有消息? P358 68 下午 3:51 跑路了? P358 69 下午 3:51 你是這種人? P358 【110年10月07日】 70 下午 6:55 人呢? P358 【110年10月16日】 71 下午 2:29 (wow貼圖) P358 72 下午 2:29 (wow貼圖) P358 附表三：陳啓輝與LINE暱稱「柏賢」之LINE對話訊息 編號 傳訊時間 傳訊者(LINE暱稱「柏賢」) 傳訊者(陳啓輝) 卷宗 頁數 【110年11月12日】 1 下午 7:21 接下來你還有哪一天有空 警二卷 P21 2 下午 7:21 我今天剛剛手好 警二卷 P21 3 下午 7:22 收好 警二卷 P21 4 下午 7:22 前兩天工程剛好在跑 警二卷 P21 5 下午 7:22 下禮拜晚上都可以 警二卷 P21 6 下午 7:24 好 警二卷 P21 7 下午 7:24 (眼睛愛心符號) 警二卷 P21 8 下午 7:24 36有五萬左右要賣的嗎? 警二卷 P21 9 下午 7:27 你那邊有N75嗎?先準備一個起來測試看看 警二卷 P21 10 下午 7:28 我有問!人家說N75壞掉也會這樣 警二卷 P21 11 下午 8:10 【回覆:36有五萬左右要賣的嗎?】 警二卷 P21 在問了 12 下午 8:25 【與不詳之人對話擷圖】 警二卷 P21 有35~36五萬左右嗎 沒有，最低＄8元 38最低也 要$6.5元 13 下午 8:27 哦!我有問到二手的6塊跟6.5的! 我朋友的上個月才賣4.5...白癡 早知道我就收起來 警二卷 P21 14 下午 8:29 我有一隻全新的 警二卷 P21 15 下午 8:31 （臉書暱稱「陳曉炳」截圖） 警二卷 P21 16 下午 8:31 你問看看有沒有人認識這個 警二卷 P21 17 下午 8:32 他給我拿了38的跑不見 警二卷 P21 18 下午 11:26 (疑似槍枝照片) 警二卷 P23 【110年11月13日】 19 上午 4:06 多少要賣? 警二卷 P23 20 (未知) 【與不詳之人對話擷圖】 警二卷 P23 之前有個年輕人金牛去給人家拿12，送5粒?你的35，你可以問你朋友看多少 我的是36 貼圖 (語音通話1:03) 21 上午 10:53 【回覆:多少要賣?】 警二卷 P23 我也不知道，不要賠就好 22 下午 1:37 12這個是白癡! 其實我有路只是我跟那個朋友沒有啥在聯絡不想拜託他!不然等等人家說無事不登三寶殿 警二卷 P23 23 下午 1:38 我從以前玩就都拿3-5左右而已 警二卷 P23 24 下午 1:47 那你在問看看吧，這也是有個行情，而且不好說 警二卷 P23 25 下午 1:49 我知道 警二卷 P23 附件： 　　　　　　　　　　　　 卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 　　　　　　　　　　 原卷名稱 1 警一卷 桃園市政府警察局龍潭分局龍警分刑字第1100023986號卷 2 警二卷 臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1110075875號卷 3 他卷 臺灣臺南地方檢察署110年度他字第5944號卷 4 偵一卷 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第20813號卷 5 偵二卷 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第24512號卷 6 原審卷 臺灣臺南地方法院111年度重訴字第25號卷

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1544-20250227-3

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1544號 上 訴 人 即 被 告 鍾翔英 選任辯護人 彭大勇律師 林士龍律師 郭栢浚律師 上 訴 人 即 被 告 陳炳翰 選任辯護人 李國禎律師（法扶律師） 熊家興律師（法扶律師） 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地 方法院111年度重訴字第25號，中華民國113年6月14日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第20813號、第 24512號、111年度偵字第3878號、第20131號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍： 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部 分，則非第二審審判範圍。 二、本件上訴人即被告鍾翔英、陳炳翰（下稱被告2人）不服原 判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告2人於本院審 理時均已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決 所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承 認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第339頁、第343 頁），均業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明， 本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所 認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等其他部分。是本 案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）、沒收等部分之認定， 均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。 貳、駁回上訴之理由：　　 一、被告鍾翔英上訴意旨略以： 　㈠原判決認本件00000手槍（即原判決附表一編號2所示之手槍 ）部分已符合：「因而查獲或因而防止重大危害治安事件之 發生者」之情形，被告鍾翔英並無意見。惟原判決認本件93 6手槍（即原判決附表一編號1所示之手槍）部分，未符合 　　：「因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者」之情 形，則有認定事實與適用法律未相適合及判決理由未備之違 誤。蓋原判決未予審酌本件936手槍乃是同案被告陳炳翰所 攜帶，與被告鍾翔英無關，被告鍾翔英無從供出其來源。且 本件936 手槍乃是在交易當下，由同案被告陳炳翰交予被告 鍾翔英前往交易，被告鍾翔英持有之時間甚短，僅有數分鐘 即遭警方查獲逮捕而為未遂。又被告鍾翔英於第一次警詢時 即已供出本件936手槍的來源是同案被告陳炳翰，同案被告 陳炳翰並已自承在案。則此部分是否有供出來源因而查獲減 刑之適用，亦值再三斟酌。退萬步言，即使最後法院仍認定 　　被告鍾翔英未符合供出來源因而查獲之要件，但其持有部分 已為後續販賣未遂之重行為所吸收，於衡量之下，經過未遂 犯減輕其刑之後，且在本件00380手槍已符合槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第4項規定之減刑情形下，原審量處有期徒 刑4年6月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，嫌屬過重，亦 有未審酌被告鍾翔英持有本件936手槍時間甚短之情況。 　㈡請重予審酌被告鍾翔英係在未深思熟慮之情況下，而與同案 被告陳炳翰共同為販賣非制式手槍及子彈行為，尚未既遂而 為警查獲，未造成社會之實質危害，情節尚屬輕微。且自客 觀觀察被告鍾翔英之犯罪情狀，目前年紀23歲餘，若因本案 而需入獄服刑過久，會對被告鍾翔英目前正值創業時期而造 成重大之影響等情狀，能量處較原判決為輕之刑等語。 二、被告陳炳翰上訴意旨略以：被告陳炳翰對於原判決所載之非 法寄藏非制式手槍、子彈罪，及非法販賣非制式手槍未遂、 販賣子彈未遂等罪，迭於警詢、偵查、原審時坦承犯行不諱 ，並供出部分之槍彈來源，俾警方進而查獲同案被告陳宏銘 、陳啓輝，及扣得其藏放於住處之非制式子彈12顆，其確實 存有悔悟及彌補過錯之心意，且被告陳炳翰已深自反省、知 所悔改，目前已有正常工作，靠自己勞力獲取薪資，堪認其 犯後態度誠屬良好。又被告陳炳翰所為本案共同販賣非制式 手槍未遂、販賣子彈未遂等罪等犯行，固為法所不容，然交 易過程均在桃園市政府警察局龍潭分局警員之佈線、掌控之 下進行，扣案槍彈並無外流之風險，對於社會尚無重大具體 危害之產生。原審漏未審查及此，而量處被告陳炳翰有期徒 刑5年2月，併科罰金12萬元，實稍屬過重，請撤銷原判決， 並予從輕量刑等語。 三、經查： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號 判決意旨參照）。原審認本案被告2人共同犯非法販賣非制 式手槍未遂罪，並均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。且 認本件被告鍾翔英、陳炳翰尚無槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項規定之適用，及被告陳炳翰就非法寄藏非制式手槍 罪、非法寄藏子彈罪部分無從成立自首等情，復於判決理由 欄內詳予說明就被告2人之量刑基礎，且敘明係審酌被告陳 炳翰任意寄藏非制式手槍及子彈，復與被告鍾翔英均為圖獲 取金錢利益，實行原判決所認定非法販賣非制式手槍、非法 販賣子彈之行為，致使存有槍枝、子彈在社會上散布之虞， 對於社會治安潛藏高度危險，然念及被告鍾翔英、陳炳翰於 犯後均坦承犯行而未推諉，並有供出部分之槍彈來源而據以 追獲同案被告陳宏銘、陳啓輝之犯行，容見被告鍾翔英、陳 炳翰存有悔悟及彌補過錯之心意，犯後態度並非欠佳，並考 量被告鍾翔英、陳炳翰共同販賣未遂之非制式手槍為2支、 有殺傷力之子彈為43顆，數量並非稱少，且被告陳炳翰尚有 寄藏其他有殺傷力之子彈10顆而惡性程度較被告鍾翔英為高 ，又參酌被告鍾翔英在本件犯行之前無因犯槍砲彈藥刀械管 制條例而遭判刑處罰，然被告陳炳翰曾於民國102年間因犯 同條例等案件（寄藏槍彈及販賣第三級毒品），經法院判處 應執行有期徒刑4年10月、併科罰金3萬元確定（於108年12 月25日執行完畢）之素行，有渠等之臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份可憑，兼衡被告鍾翔英自述係○○畢業、無子女 、從事怪手司機而須扶養爺爺，被告陳炳翰自述係○○畢業、 無子女、無業而須扶養父親之智識程度及家庭經濟狀況等一 切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性 之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因 素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精 神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬 法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事 由可言。 　㈡被告鍾翔英上訴意旨固執前揭情詞，指稱：原判決認本件936 手槍，未符合：「因而查獲或因而防止重大危害治安事件之 發生者」之情形，有認定事實與適用法律未相適合及判決理 由未備之違誤等語。惟按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲 、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害 治安事件之發生者，減輕或免除其刑」，係指其自白必須於 偵查或審判中為之，並供述全部槍械、彈藥之來源及去向， 因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，始能減輕 或免除其刑，就該條項之文義及立法意旨在於鼓勵犯人供出 槍械、彈藥之來源及去向，以遏止其來源，並避免流落他人 之手而危害治安以觀，該條第4項既謂「並」供述「全部」 槍砲、彈藥、刀械之來源「及」去向，自係指已將槍械、彈 藥移轉與他人持有之情形而言，不包括仍為自己持有之情形 在內，此觀同條第1項後段係指已移轉他人持有之情形始有 「去向」可明，是須因被告詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械 來源、去向之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知 悉而對該來源、去向發動偵查或調查，並因而查獲被告所指 其來源、去向之事、或因而防止重大危害治安事件之發生， 始得適用該規定（最高法院107年度台上字第604號、113年 度台上字第334號判決意旨參照）。本件被告鍾翔英係與被 告陳炳翰共同非法販賣如原判決附表一編號1至3所示之本件 936手槍、本件00380手槍及子彈未遂，而就其中本件00380 手槍及原判決附表一編號3所示子彈部分，固有供出來源為 同案被告陳宏銘、陳啓輝，有臺灣臺南地方檢察署112年3月 14日南檢文道111偵20131字第00000000000號函在卷可佐（ 見原審卷一第186頁），惟本件936手槍係共犯即被告陳炳翰 原受寄藏者而提供為本件交易，並於案發時同時為警查獲， 則就本件936手槍部分，並無因被告鍾翔英之供述而查獲來 源或因而防止重大危害治安事件之發生之情況，揆諸前揭說 明，是被告鍾翔英尚無供出原判決附表一編號1至3所示之本 件936手槍、本件00380手槍及子彈之去向並因而查獲或因而 防止重大危害治安事件之發生之情形，即無槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第4項規定之適用，而原審亦同此認定，並詳 予說明本件被告鍾翔英尚無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項規定適用之理由（見原判決第15頁），核無未合，則被 告鍾翔英此部分上訴意旨所指情節，要難認足取。 　㈢又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告2人上 訴意旨所指關於被告2人之犯後態度、犯罪情節、所生損害 及家庭生活狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量 刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是 被告2人執憑前詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語， 亦難謂得以逕採。 　㈣據此，被告2人上訴意旨所指各節，均非足取。從而，被告2 人提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由 裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決 不當，難認有理由，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1544-20250227-2

聲
臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第202號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳曜宏 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第146號），本院裁定如下： 　　主　文 吳曜宏犯如附表一所示貳罪，所處各如附表一所示之刑，有期徒 刑部分應執行有期徒刑壹年。又犯如附表二所示貳罪，所處各如 附表二所示之刑，併科罰金部分應執行併科罰金新臺幣玖萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人吳曜宏因犯槍砲彈藥刀械管制條例等 罪，先後經判決確定各如附表一、二所示之刑，應分別依刑 法第50條、第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，犯得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依 第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規 定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 ，但不得逾30年；宣告多數罰金者，則於各刑中之最多額以 上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項但 書第1款、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又 數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪 合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之 刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官解釋第144 號解釋意旨參照）。 三、本案受刑人所犯如附表一所示2罪、附表二所示2罪，業經法 院判處各如附表一、二所示之刑，而於如所示之日確定在案 ，附表一部分並經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有各 該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及受刑人是否 同意聲請定執行刑調查表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執 行之刑，本院審核認聲請為正當。復衡酌各次犯行之時間、 手法及受刑人就本案定應執行刑所表示之意見，依各罪之罪 質及犯罪所生危害等總體情狀，就其所犯之罪，分別定執行 刑如主文所示，附表二部分並諭知如主文所示之易服勞役折 算標準。附表一所示2罪因定執行刑結果，已均不得易科罰 金，自無庸諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 林于心 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳莉庭 附表一： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期（民國） 法院、案號 確定日期（民國） 1 持有第三級毒品純質淨重五公克以上 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112.3.10～112.3.15 本院112年度簡字第2461號 112.10.30 本院112年度簡字第2461號 112.12.6 2 非法持有槍砲之主要組成零件 有期徒刑9月（併科罰金部分，不在聲請定刑範圍） 112.3.10～112.3.15 本院113年度審訴緝字第16號 113.8.14 本院113年度審訴緝字第16號 113.9.11 附表二： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期（民國） 法院、案號 確定日期（民國） 1 非法持有槍砲之主要組成零件 併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日（有期徒刑部分，不在聲請定刑範圍） 112.3.10～112.3.15 本院113年度審訴緝字第16號 113.8.14 本院113年度審訴緝字第16號 113.9.11 　2 非法持有非制式手槍 併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日（有期徒刑部分，不在聲請定刑範圍） 112年10月間某日至113年2月23日 本院113年度訴字第336號 113.10.29 本院113年度訴字第336號 113.11.27

2025-02-27

KSDM-114-聲-202-20250227-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第440號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 莊志賢 公設辯護人 張晉維 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度營偵字第891號），本院判決如下： 　　主　文 莊志賢犯非法製造可發射子彈具殺傷力之手槍罪，處有期徒刑伍 年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收之。 　　事　實 一、莊志賢明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之 子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款 所列之管制物品，非經中央主管機關許可，不得製造，竟未 經許可，基於非法製造、持有可發射子彈具有殺傷力之改造 手槍及子彈之犯意，先於民國112年間不詳時間，在臺南市 南區永成路2段「銀座模型店」，以每支新臺幣(下同)5萬元 至6萬元不等之價格，購入不具殺傷力之模型槍2把，並以不 詳價格，購買子彈之零組件如彈頭、彈殼、底火及火藥一批 後，再於不詳時間，將2把槍支槍管拆下，委請年籍不詳之 人將槍管打通後，復於其臺南市○○區○○○街00巷0號4樓D室處 ，將槍管組裝上槍把，使該2把槍枝均具有可擊發子彈之功 能，而製造具殺傷力之槍枝2把，另同時於該處，以上開購 得之子彈零組件，自行組裝製造子彈27顆，並致其中13顆具 殺傷力，而製造子彈13顆。嗣莊志賢因另案遭通緝，經警於 113年2月23日21時許，在臺南市佳里區佳學高幹132前將其 逮捕，並對其駕駛之車號000-0000號自小客車實施附帶搜索 時，而於警方尚未發覺其持有槍、彈時，主動向警方供承並 指出其小客車後座洗衣籃藏有槍彈，警方因而扣得附表編號 1之手槍1把及附表編號3至11所示之物。莊志賢經警查獲上 開物品後，復在警方未發覺莊志賢尚涉有其餘持有槍枝之行 為前，再主動向警方表示另持有1把手槍，並帶同警方至其 位於臺南市○○區○○○街00巷0號4樓D室之租屋處，警方經其同 意搜索該處，扣得附表編號2之手槍1把，而查獲上情。 二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。 二、證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。 貳、實體方面： 一、事實認定之理由： 　㈠訊據被告就警察於後車廂扣得之槍彈，即附表編號1之手槍當 時已經裝上槍管，撞針尚未裝上，該手槍槍管係跟銀座模型 店所購買得，購買當時槍管並未貫通，是其再花錢請其他人 幫我貫通，另於臺南市○○區○○○街00巷0號4樓D室住處中扣得 之手槍也是在銀座模型店購買，該槍槍管也是自行拆下來後 再找其他人貫通後再裝回去，至於扣案子彈則係其自行買彈 殻回來再填充底火，再於其住處將彈殻與填充完的底火安裝 回去等事實，坦白承認(警卷第14頁、院卷第87-89頁)。復 有如附表一編號1至3所示之槍、彈扣案可佐。再者扣案如附 表編號1、2所示之手槍2把、編號3之子彈27發中之13發，經 送鑑定確認有殺傷力，亦有內政部警政署刑事警察局113年5 月14日刑理字第1136031122號鑑定書暨鑑定照片20張(偵卷 第67-72頁)、內政部警政署刑事警察局113年6月24日刑理字 第1136031120號鑑定書暨鑑定照片4張(偵卷第83-84頁)及內 政部警政署刑事警察局113年10月18日刑理字第1136110253 號函(院卷第127-130頁)、臺灣臺南地方檢察署113年度槍保 字第44號扣押物品清單(偵卷第59頁)、臺灣臺南地方檢察署 113年度彈保字第43號扣押物品清單(偵卷第61頁)在卷可考 ，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。 　㈡另查被告於警詢中原已供明，其當場購買之槍管並未經貫通 ，因貫通之槍管需另外購買，而其亦另外購得3支貫通之槍 管，毎支需6000至10000元，嗣被告於本院審理時，坦承「( 該手槍搶管有無貫通)槍管我是跟銀座模型店買的，買回來 當時沒有貫通，是我再花錢請其他人幫我貫通。」、「我從 銀座模型店買回來以後，我把槍管拆下來，去找別人貫通， 等別人貫通後好後我再裝上去」、「(家中的手槍也是在銀 座模型店購買的嗎？槍管也是你自己拆下來後找其他人貫通 後再裝回去？ )是」此有筆錄在卷可稽(院卷第88、89頁)， 基此足認被告原本購得之槍枝其槍管並未貫通，其亦未將另 外已向「銀座模型店」購得之貫通槍管裝上槍枝，而成為扣 案具殺傷力之槍枝，係另外斥資找人貫通槍管後，裝回槍枝 ，如此以方便試射，其供詞不僅前後一貫、並且合理，應認 與事實相符。況果被告係將原本槍枝上未貫通之槍管，另行 置換成其原先已購買之已貫通之槍管，其大可不必供稱花錢 「請其他人」另行貫通槍管，因「銀座模型店」本有出售已 貫通之槍管，而無需「另外找人」，從而被告於審理時翻異 前詞否認製造槍枝，並不足採。 二、按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之製造槍枝罪，在處罰其製造行為，行為人主觀上有製造具有殺傷力槍枝之犯意，客觀上又未受許可而著手製造，即成立犯罪，至於製造行為是否完成，則屬既遂、未遂問題（最高法院96年度台上字第5523號判決意旨參照）。再按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪之所謂「製造」，包括創製、改造、組合、混合、合成等行為在內，已損壞之零件加以修理亦屬製造；除初製者外，固尚包括改造，凡將原不具殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之；修理亦屬製造行為之一種，凡將原不具有殺傷力之槍枝予以改造或加工，致改變其原有性能或屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝，或使原已具殺傷力之槍枝增強其殺傷威力者均屬之；不以從無至有為必要，無論係將槍枝材料組合成具殺傷力之槍枝，或將原不具殺傷力之槍枝改造成具殺傷力之槍枝均屬之(最高法院86年度台上字第7558號、97年度台上字第4857號、98年度台上字第2857、6334號、101 年度台上字第2063號、104年度台上字第3558號判決意旨參照）。另將金屬彈頭、彈殼、底火皿、底火帽等物加以組合並填入火藥，而成可擊發之具殺傷力子彈，同具創設性，亦屬「製造」。復按槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項製造子彈罪及同條第5項製造子彈未遂罪，其意乃在處罰製造之行為，行為人主觀上心存製造具有殺傷力子彈之犯意、客觀上未受許可著手製造，即已成立犯罪，製造行為是否完成則屬既遂、未遂之問題，子彈若未製作完成，自無殺傷力可言，不得以此認其製造行為不成立犯罪（最高法院86年度台上字第7558號、92年度台上字第924 號、97年度台上字第4618號、96年度台上字第5523號判決要旨參照）。綜上所述，被告自行付費委託他人貫通槍管後，再自行裝回原來槍枝，使其具有殺傷力，自已該當製造槍枝之構成要件，另復自行填充火藥、裝上底火及彈頭而製成具有殺傷力子彈，事後縱有組合之子彈未具殺傷力，亦已該當製造子彈之構成要件，故被告製造槍、彈之事證皆已明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠罪名： 　①核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項非法製 造非制式手槍罪及同條例第12條第1項非法製造子彈罪。 　㈡罪數： 　①被告製造槍枝過程前後，製造、持有槍枝主要組成零件之階 段行為，應為被告製造非制式手槍行為所吸收；被告製造具 殺傷力之非制式手槍、子彈後，持有具殺傷力之非制式手槍 及子彈之低度行為，應為非法製造非制式手槍、子彈之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　②被告製造附表所示之手槍2把及製造具有殺傷力之子彈13顆及 不具有殺傷力之子彈14顆，其中雖有製造既遂、未遂之別， 然均係分別於密切接近之時間、相同之地點接續為之，製造 的客體分別為同為手槍（槍管）與子彈，侵害之法益相同， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，各以包 括1行為予以評價，較為合理，為接續犯，應各論以非法製 造非制式手槍既遂罪、非法製造制式子彈既遂罪。 　③製造槍枝及子彈之方法，雖不相同，但在同一段時日內製造 槍枝及子彈，既無法明確界定製造之先後，應即視為同時製 造，論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院73年第 1次刑庭會議決議參照）。則本件被告非法製造非制式手槍 及非制式子彈之行為（即製造不相同種類客體），因時間、 地點具有重疊關係，屬一行為觸犯2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法製造非制式手槍 罪處斷。 　㈢刑之減輕事由： 　①按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減 輕其刑。但有特別規定者，依其規定。而槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其 持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。該條例 第18條第1項前段規定，為刑法第62條但書所示之特別規定 ，自應優先適用（最高法院92年度台上字第422號、91年度 台上字第615號刑事判決意旨參照）。經查被告於員警執行 附帶搜索前，被告實已主動先供出所駕駛之車輛上藏有槍枝 及子彈，並再進一步主動供出藏放於被告租屋處之槍枝及子 彈，此有員警職務報告2份(偵卷第87頁、院卷第112頁)，故 被告應合於槍施彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首並 報繳所持有之全部槍彈要件之自首減刑要件，自得依該條規 定，減輕其刑。 　②另按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲 、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害 治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項前段定有明文。又所謂「因而查獲」係指因 行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事 證，因而獲知槍枝來源、去向及相關犯罪事實（最高法院11 2年度台上字第5045號判決意旨參照）。查被告雖案發後向 警供出「銀座模型店」為其槍枝來源一情，然警方事後並未 循線查獲「銀座模型店」一情，有臺灣臺南地方檢察署113 年8月20日南檢和慮113營偵891字第11390615370號函(院卷 第103頁)及臺南市政府警察局學甲分局113年8月26日南市警 學偵字第1130535619號函暨北門分駐所警員陳永川職務報告 (院卷第109-112頁)在卷可查，自難認有因被告之自白，供 述本案槍、彈零件來源，而查獲相關犯罪事實，依據前揭說 明，尚無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定 減輕或免除其刑。 　③復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號 判決均同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑， 必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減 輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程 度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最 高法院88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參 照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所 生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、 智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減 輕之理由。而本案被告所犯製造手槍罪，其法定本刑雖為無 期徒刑或7年以上有期徒刑，惟被告持有之槍、彈，數量非 少，且被告已依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規 定減刑，自無所謂犯罪之情狀可憫恕之情，而得再依刑法第 59條規定減輕其刑。 　㈣量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，而具有殺傷力之手槍 、子彈均屬高度危險物品，被告竟無視法令而製造之，所為 潛藏高度危險性，影響社會治安，所為並非可取。惟無證據 顯示被告製造及後續持有手槍、子彈從事其他不法行為，並 無實際傷及他人，所生危害尚未擴大，兼衡其犯罪動機、目 的、手段、自述智識程度、職業及生活狀況（見院卷第205 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所宣告之罰金 刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　㈠扣案如附表編號1、2具殺傷力之非制式手槍2把，均係違禁物 ，不問屬於犯人與否，均依刑法第38條第1項之規定宣告沒 收。 　㈡扣案如附表編號3之子彈27顆，26顆經試射後，發現其中13顆 原具殺傷力，另13顆不具殺傷力，1顆因底火連桿脫落，認 不具殺傷力而未經試射，而均不具殺傷力，故不諭知宣告沒 收。附表編號4至11所示之物，檢察官未聲請宣告沒收，亦 無證據認係被告本案製造手槍、子彈犯行所餘之物，且非違 禁物，均不依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官饒倬亞庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　 審判長法　官　鄧希賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳本良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 鑑定結果/說明 1 手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1支 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1支 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 子彈 27顆 26顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣9顆試射：4顆，均可擊發，認具殺傷力；2顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；3顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，底火連桿陷落，認不具殺傷力。 4 子彈 10顆 認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 5 彈頭 2顆 非制式金屬彈頭 6 彈頭 1包 非制式金屬彈頭 7 彈殼 1包 非制式金屬彈殼 8 彈匣 2個 9 槍管 1支 認係金屬槍管半成品 10 底火 2包 11 撞針 1包 附錄法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-113-訴-440-20250227-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第537號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳國輝 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第6931號），本院判決如下： 　　主　　文 陳國輝未經許可寄藏彈藥之主要組成零件罪，處有期徒刑玖月， 併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 扣案如附表一編號1所示之子彈貳拾貳顆、編號2所示之子彈伍顆 、附表一編號3、附表二編號7所示之物均沒收。 　　犯罪事實 陳國輝明知具有殺傷力之子彈，及公告為彈藥主要組成零件之雙 基發射火藥，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經 主管機關許可，不得寄藏，竟基於寄藏具有殺傷力之非制式子彈 及彈藥主要組成零件之犯意，於民國111年12月30日晚間6時許， 在臺灣地區不詳地點，受年籍不詳之人委託代為保管牛頭圖案之 背包1個（內有如附表一所示部分具殺傷力、部分不具殺傷力非 制式子彈及雙基發射火藥1盒、附表二所示不具殺傷力之槍枝、 子彈等物），並自斯時起，為上開不詳之人寄藏如附表一所示具 殺傷力之子彈及雙基發射火藥。陳國輝復於不詳時間，將如附表 一編號2所示之子彈8顆，藏放於桃園市○鎮區○○路000號東安國小 後方圍牆角下，並於112年1月10日上午11時26分許，委託不知情 之計程車司機謝榮圳將牛頭圖案之背包1個（內有如附表一編號1 、3及附表二所示之物）送至桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派 出所（下稱龍岡派出所），嗣經警調閱監視器畫面，始循線查獲 陳國輝，另在東安國小後方圍牆下取出如附表一編號2所示之物 。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告陳國輝於本院審理程序 中明示同意有證據能力（見本院訴字卷第164至170頁），且 於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證 據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟 法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均 有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承有於111年12月30日晚間6時許，向不詳之人 收受如附表編號一、二所示之物，並於112年1月10日上午11 時26分委託不知情之計程車司機謝榮圳，將前揭部分物品送 至龍岡派出所，另將其中8顆子彈取出並置於東安國小後方 圍牆角下之事實，惟否認有何寄藏具有殺傷力之子彈、槍砲 主要組成零件之犯行，辯稱：我認為我是這個案件的告發人 ，我並沒有把牛頭圖案的背包打開來看等語。經查： 　㈠被告於111年12月30日晚間6時許，向不詳之人收受如附表編 號一、二所示之物，並於112年1月10日上午11時26分委託不 知情之計程車司機謝榮圳將附表一編號1、3、附表二所示之 物送至龍岡派出所，另將其中8顆子彈取出並置於東安國小 後方圍牆角下等情，為被告所坦認在卷（見偵卷第74至76頁 、第281至282頁、第437至438頁，本院訴字卷第52至54頁） ，並有刑案現場照片、桃園市政府警察局平鎮分局扣押物品 目錄表、龍岡派出所112年1月11日偵查報告及112年10月3日 職務報告在卷可佐（見偵卷第85至93頁、第130頁、第136頁 、第139至141頁、第503至506頁），是此部分之事實，先堪 認定。又扣案如附表一所示之物，經送鑑驗後，認子彈部分 其中33顆、7顆子彈均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑 約8.8mm金屬彈頭而成，經採樣試射，均可擊發，認具殺傷 力；火藥部分經檢出檢出含有硝化纖維（Nitrocellulose） 、硝化甘油（Nitroglycerin）、Dibutylphthalate等成分 ，認係雙基發射火藥，屬內政部公告之彈藥主要組成零件， 此有內政部警政署刑事警察局112年4月10日刑鑑字第112000 9574號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑理 字第1126019354號鑑定書、內政部112年11月9日內授警字第 1120879097號函在卷可佐（見偵卷第307至314頁、第493頁 、第543頁），亦足認被告所持有之物品中，其中確係包含 槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2項之子彈及彈 藥之主要組成零件。 　㈡被告主觀上具有寄藏子彈及彈藥之主要組成零件之犯意： 　⒈被告於警詢中供稱：大約在10天前，徐永成交付給我90顆子 彈，其中包含40顆子彈成品、火藥、子彈半成品、鑽頭及一 製作槍的工具，並將之裝於1個牛頭圖案的背包內，當時徐 永成跟我說他的朋友因為遭到通緝，就把這些東西交給我保 管，他當時只告訴我裡面有子彈，並沒有告訴我裡面有手槍 ，我沒有仔細看牛頭圖案的背包內容物，但我當初看的時候 ，我有看到一些子彈，我本來是想要全部丟掉，但我又怕徐 永成回來找我拿前揭物品我沒東西給他，所以就將其中8顆 子彈置放於東安國小旁的圍牆等語（見偵卷第73至76頁）； 並於偵查中供稱：徐永成將牛頭圖案的背包拿給我時，有跟 我說是他從網路上買到的東西，當時他說他有朋友遭通緝， 因為被警方詢問，覺得很緊張，就叫我前往他的住所拿取牛 頭圖案的背包並寄放在我這裡，我有打開來查看確認子彈的 真偽，我印象中背包內有鑽子、彈殼等物等語（見偵卷第28 1至282頁）。而依被告前揭供述，其雖稱如附表一、二所示 物品均係向徐永成收受，然徐永成所涉部分，業經臺灣桃園 地方檢察署檢察官另為不起訴處分在案（見偵卷第545至551 頁），是依卷內事證，雖難認前揭物品係由徐永成交付予被 告，惟被告於警詢及偵查中亦均坦認其係曾向不詳之人收受 裝有如附表一、二所示物品之牛頭圖案背包，且該人亦曾向 被告稱該背包內裝有子彈等物品，被告事後亦曾開啟該背包 確認其內之物品確包含子彈及火藥等物品，足認被告於收受 牛頭圖案之背包後，曾將牛頭圖案之背包打開並知悉其內至 少含有子彈、火藥等物品。 　⒉姑不論該物品究竟是否為徐永成交付予被告保管，然依被告 所述，其於收受前揭物品之時，即已知悉其內包含子彈等物 ，已如前述；另佐以被告向不詳之人收受如附表一、二所示 之物品時，該人向被告稱因為朋友遭到通緝，而感到僅緊張 、害怕，故將之託付予被告保管，倘若為合法之物品，又何 須因為遭到警方調查，而貿然將裝有如附表一、二所示之物 品交由第三人（於本案中即為被告）保管？況具有殺傷力之 子彈及彈藥主要組成零件為政府管制之違禁物品，未經許可 持有前開物品將受刑事處罰，實難想像該不詳之人會隨意向 不熟識之人託付此等物品，顯見被告對於背包內容物可能為 違禁物應有所知悉。再者，被告於112年1月10日上午11時26 分許將如附表一、二所示之物委託不知情之謝榮圳攜至龍岡 派出所前，猶將至於牛頭圖案背包內之其中8顆子彈取出並 至於東安國小圍牆之牆角下，已確保日後徐永成向其討要寄 藏之如附表一、二所示之物品時，不至於無法交代物品之去 向，足認被告對於如附表一編號1所示之子彈中，其中可能 包含具有殺傷力子彈等情，應知之甚詳，否則如為不具殺傷 力之子彈，自可輕易自他處再行取得，又何需大費周章從背 包中取出並藏放於隱密之地點？足認被告主觀上具有寄藏具 有殺傷力之子彈及彈藥主要組成零件之故亦甚明。是被告事 後辯稱並無開啟牛頭圖案之背包等節，委無足採。 　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受 人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，是槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項、第12條第4項雖將「持有」與「寄 藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」固不包括「寄藏 」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之 「持有」既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏 」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪。申言之 ，槍砲彈藥刀械管制條例上規定之「持有」與「寄藏」二種 行為，固均為將物品置於自己實力支配之下。然前者乃指為 自己管領之目的，將物品移入自己實力支配之下，後者則係 以為他人管領之目的，將物品移入自己實力支配之下之意， 其態樣、要件並不盡相同（最高法院74年度台上字第3400號 、82年度台上字第1293號判決意旨參照）。經查，被告係經 不詳之人所託，代為保管如附表一、二所示之物品乙節，業 經被告於警詢、偵查及本院審理中供承明確（見偵卷第74至 76頁、第281至282頁、第437至438頁，本院訴字卷第52至54 頁），又扣案如附表一所示之物中，經送鑑驗後，其中部分 係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款、第2項之子彈 及彈藥之主要組成零件，已如前述。是核被告所為，係犯槍 砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈及同法第1 3條第4項非法寄藏彈藥主要組成零件罪。至起訴意旨認被告 涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項未經許可持有彈藥 主要組成零件罪，應屬誤載，爰由本院逕予更正。 　㈡又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令 持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一 罪，不發生想像競合犯之問題。是被告未經許可，同時寄藏 具殺傷力之子彈40顆，仍應僅成立單純一非法寄藏子彈罪， 不以其所持有之子彈數量而成立數罪。 　㈢被告以一寄藏行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，從一重之未經許可持有彈藥之主要組成零件 罪處斷。 　㈣被告並不符合自首之規定： 　　證人即龍岡派出所員警楊恩貴於本院審理中證稱：112年1月 10日當天我在派出所上班時，忽然接到電話，該人自稱是被 告，並稱要帶我去「抓槍」，我就和被告說請他來派出所製 作筆錄，再由警方去聲請搜索票，這樣程序比較完備，但之 後被告沒有來找我，被告在電話中也沒有說要請我們確認槍 枝之真偽。過沒多久有一個計程車司機拿了一個牛頭圖案的 背包來派出所，當時我認為事情不單純，所以從司機進來之 後，到打開包包把東西拿出來都有全程錄音錄影，後來我們 綜合計程車司機的行車紀錄器及路上的監視器，才發現原來 東西是被告託計程車司機送過來派出所的等語（見本院訴字 卷第158至163頁）。是依證人前揭證述內容可知，被告於電 話中僅稱其要協助警方「抓槍」，然於電話內均未提供相關 線索，亦無明確向員警陳明要將槍枝、彈藥報繳與員警，則 被告所稱之「抓槍」究竟是否即指報繳如附表一編號1、3、 二所示之物，抑或要提供員警其他案件之線索，已有未明； 被告事後雖委託不知情之計程車司機謝榮圳將如附表一編號 1、3、附表二所示之物攜至派出所，然被告於斯時亦未將其 真實姓名、年籍告以謝榮圳，並委託謝榮圳一併告知員警， 反而係員警隨後循線調閱監視器畫面、行車紀錄器畫面，始 知委託之人為被告，是員警於取得前揭物品時，被告寄藏具 有殺傷力之子彈及彈藥主要組成零件之行為已為警所發覺， 被告之行為並不符合自首之規定，自無該條得減輕其刑之適 用。是公訴意旨認被告符合自首之要件，應有未洽。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之子彈 及彈藥主要組成零件屬高度危險之物品，仍漠視法令，任意 寄藏前揭物品，對於他人之身體、生命及社會治安顯已造成 潛在之危險與不安，實屬不該；考量被告否認犯行之犯後態 度，併考量其持有之具有殺傷力之子彈及彈藥主要組成零件 數量及持有期間，且無證據證明其曾持扣案子彈及彈藥主要 組成零件從事其他不法行為；暨衡酌其素行狀況、犯罪手段 尚稱平和、自述高中肄業之智識程度、經濟狀況不佳（見本 院訴字卷第175頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表一編號1、2所示之子彈共42顆，其中部分經採樣 試射如附表一「鑑定結果」欄位所示，大部分均可擊發，認 均具有殺傷力（僅如附表一編號1、⑵及編號2之非制式子彈 各1顆均無法擊發而認不具殺傷力）等情，有內政部警政署 刑事警察局鑑定書在卷足憑（見偵卷第307至314頁）。據此 ： 　⒈如附表一編號1、2所示試射所餘之子彈，與經採樣試射之子 彈14顆，均為被告同批取得，在外觀上亦無不同之處，核屬 同類型之子彈，且依前揭試射結果，可認亦具有殺傷力而屬 違禁物，是依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否， 均宣告沒收。 　⒉如附表一編號1、2所示經試射而可擊發及無法擊發之子彈， 既已於鑑定時全數擊發，失去原有子彈之結構與效能，已不 具殺傷力，爰均不予宣告沒收。 　㈡扣案如附表一編號3所示之火藥1盒，經鑑驗結果認均屬彈藥 之主要組成零件，此有內政部警政署刑事警察局112年8月30 日刑理字第1126019354號鑑定書、內政部112年11月9日內授 警字第1120879097號函在卷可佐（見偵卷第493頁、第543頁 ），屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1 項 規定宣告沒收。 　㈢扣案如附表二編號7所示之牛頭圖案背包1個，係用以盛裝如 附表一編號1、3所示之物，足認扣案如附表二編號7所示所 示之物，雖不具殺傷力，而非違禁物，然為供本案犯罪所用 之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。 　㈣另扣案如附表二編號1至6、8所示之物，並無證據證明係槍砲 、彈藥之主要組成零件，亦非屬違禁物，無從依法宣告沒收 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉玉書、王海青提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　郭哲旭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物名稱 鑑定結果 1 送鑑子彈34顆 ⑴33顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣11顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經檢視，底火外露，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 　2 送鑑子彈8顆 認均係非制式子彈、由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射：2顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 　3 火藥1盒 檢出硝化纖維（Nitrocellulose）、硝化甘油（Nitroglycerin）、Dibutylphthalate等成分，認係雙基發射火藥。屬內政部公告之彈藥主要組成零件。 附表二： 編號 扣案物名稱 鑑定結果 1 手槍1枝 （槍枝管制編號0000000000） ⑴認係非制式手槍、由仿BERETTA廠92A1型手槍外型縮小製造之槍枝，經操作檢視，雖組裝已貫通之金屬槍管，惟無法供直徑4.5mm金屬彈丸通過，無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷力。 ⑵分係由金屬滑套、已貫通之金屬槍管（無法供直徑4.5mm金屬彈丸通過、金屬槍身、金屬彈匣、金屬復進簧、金屬復進簧桿等零件組合而成，前揭已貫通之金屬槍管無法審認是否屬公告之槍砲主要組成零件，金屬槍身、金屬彈匣非屬公告之槍砲主要組成零件，其餘均未列入公告之槍砲主要組成零件。 2 底火144個 ⑴均認係底火帽。 ⑵未列入公告之槍砲主要組成零件。 3 子彈半成品22顆 ⑴認分係非制式金屬彈頭及非制式金屬彈殼。 ⑵未列入公告之槍砲主要組成零件。 4 送鑑子彈7顆 ⑴4顆，認均係具子彈外型之金屬物。 ⑵3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約4.4mm金屬彈頭而成，經檢視，均不具底火、火藥，認不具殺傷力。 ⑶未列入公告之槍砲主要組成零件。 5 送鑑喜德釘59顆 ⑴認均係口徑0.22吋打釘槍用空包彈、均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 ⑵未列入公告之槍砲主要組成零件。 6 各式鑽頭10支 - 7 牛頭圖案背包1個 - 8 裝填火藥藥鏟1支 -

2025-02-27

TYDM-113-訴-537-20250227-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.