侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第415號
原 告 林珈琪
張素華
共 同
訴訟代理人 劉彥麟律師
李路宣律師
被 告 蘇嘉興
訴訟代理人 洪土倫律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第80號
），本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告甲○○新臺幣貳拾陸萬零伍佰壹拾貳元，及其
中新臺幣貳拾伍萬玖仟捌佰捌拾元自民國一一一年七月二十
三日起，其中新臺幣陸佰叁拾貳元自民國一一三年十月二十
五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告應給付原告乙○○新臺幣貳拾貳萬陸仟伍佰柒拾叁元，及
自民國一一一年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
三、原告甲○○、乙○○其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告甲○○、乙○○負
擔。
五、本判決第一項於原告甲○○以新臺幣貳萬陸仟零伍拾壹元為被
告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬零伍佰
壹拾貳元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告乙○○以新臺幣貳萬貳仟陸佰伍拾柒元為
被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬陸仟
伍佰柒拾叁元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
七、原告甲○○、乙○○其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，原
告甲○○、乙○○（下分稱其名，合稱原告等2人）起訴主張被
告於民國109年9月21日下午3時許，駕駛車牌號碼00-0000號
自用小客車（下稱A車）貿然自路外駛入道路，旋即與甲○○
所騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車（下稱B機車）發生
碰撞，致甲○○及B機車乘客乙○○分別倒地受傷，爰依侵權行
為、債權讓與之法律關係，請求被告應分別賠償甲○○新臺幣
（下同）61萬1,915元（如附表一甲○○原起訴時請求賠償項
目及金額欄所示）、乙○○45萬5,068元（如附表二乙○○起訴
時請求賠償項目及金額攔所示），及均自刑事附帶民事訴訟
狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院111年度交附
民字第80號卷〈下稱附民卷〉第5至9頁）。嗣甲○○重新核算自
身損害金額後，變更聲明為被告應給付其61萬2,257元（如
附表一甲○○追加後請求之賠償項目及金額欄所示），及自刑
事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本
院卷第343頁）。核屬甲○○在同一基礎事實下所為擴張應受
判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告等2人主張：被告於109年9月21日下午3時許，駕駛A車
自新北市○○區○○路0段00號前往員山路方向起駛，當時天候
晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視
距良好，本應注意車輛起駛前應讓行進中之直行車輛先通行
，且無不能注意之情事，竟貿然自路外駛入道路，適時甲○○
騎乘B機車搭載乙○○沿中山路3段往員山路方向行駛至該處，
兩車旋即發生碰撞（下稱本件車禍），致甲○○受右側第四指
骨間肌鈣化性肌腱炎及第四蚓狀肌肌腱炎（下稱系爭肌腱炎
）、右第六肋骨骨折、右側手部、右側小腿及右踝挫傷、右
肋骨骨折、全身多處挫傷、頭部外傷併腦震盪、頭部挫傷併
血腫之傷害，乙○○受右側肱骨骨折粉碎性，併旋轉肌破裂（
下稱系爭旋轉肌破裂）、牙齒斷裂、全身多處擦挫傷之傷害
，甲○○因此受有如附表一甲○○追加後請求之賠償項目及金額
欄編號1至7所示損害及金額，乙○○亦受有如附表二乙○○起訴
時請求賠償項目及金額欄編號1至5所示損害及金額。且伊等
分別受傷後，生活不便，精神上承受莫大痛苦，被告自應賠
償伊等精神慰撫金各20萬元等情。又扣除乙○○已領取之強制
汽車責任險理賠7萬1,252元後，爰依民法第184條第1項前段
、第2項、第193條第1項、第195條第1項規定、債權讓與之
法律關係，求為命被告應分別給付甲○○61萬2,257元、乙○○4
5萬5,068元，及均自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假
執行。
三、被告則以：
㈠伊否認伊有貿然駛入車道之過失。縱認伊有過失，伊亦否
認甲○○有其因本件車禍受有系爭肌腱炎之傷害，乙○○也無
因本件車禍受有系爭旋轉肌破裂之傷害，臺灣高等法院（
下稱高院）112年度交上易字第165號刑事判決（下稱系爭
刑事判決）亦認定甲○○所受系爭肌腱炎與本件車禍無相當
因果關係。
㈡縱認伊應負賠償之責，茲就原告等2人請求賠償項目金額，
意見如下：
⒈關於甲○○請求賠償衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）
醫療費用7,622元沒有爭執，但系爭肌腱炎既與本件車禍
無關，甲○○請求賠償南方復健科診所醫療費用，洵屬無據
。另甲○○請求賠償醫療用品費用部分，關於甲○○所提出之
109年9月22日醫療用品費用810元、60元沒有爭執，但甲○
○所提出之其他單據沒有記載用品項目，否認與本件車禍
無關。另雙和醫院已函覆甲○○不需專人看護，甲○○請求賠
償看護費用18萬元，亦無理由。又關於甲○○請求賠償其為
其國中女兒支出保母費用6萬元部分，甲○○既無受看護照
顧之必要，且其與其女兒生活可各自自理，無須他人照料
之必要，甲○○自無受有6萬元損失之情。且甲○○自始未提
出出差勤及請病假紀錄，未能證明其有因本件車禍而無法
上班，且本件車禍發生至甲○○前往南方復健科診所看診，
期間未滿3個月，原告請求賠償不能工作損失之依據為何
，甲○○並無受有3個月不能工作之薪資損害，自不能請求
賠償不能工作損失14萬8,425元。又伊否認B機車估價單之
形式上真正，B機車並無受有任何損害，甲○○請求賠償B機
車維修費用部分，為無理由。再甲○○主張請求賠償交通費
損失部分，因甲○○109年9月23日並未至雙和醫院就診，自
不可請求賠償此部分車資95元，且甲○○所提出之手寫雙和
車資90元部分，因單據模糊不清，甲○○請求賠償該部分車
資為無理由，另甲○○於109年12月21日已痊癒，其請求111
年5月26日車資90元部分應與本件車禍無關，其餘甲○○請
求賠償之交通費部分，伊不予爭執。又甲○○請求之精神慰
撫金20萬元部分過高，請求酌減。
⒉乙○○請求賠償醫療費用8萬2,377元部分，其中特等A單人病
房差額費用7,000元及麻醉費3,140元部分，乙○○並未提出
證據證明其有何需住特等A單人病房及自費使用麻醉藥之
必要性，上開7,000元及3,140元部分自應剔除，其餘醫療
費用不予爭執。另乙○○請求醫療用品費用部分，伊不予爭
執。又乙○○請求安裝活動假牙費用6萬元部分，屬追求美
觀所支出之費用，非屬回復原狀所必要，且依新北市政府
醫療費用收費標準核定標準作業程序收費，依牙醫診療自
費收費標準表項次8.24部分，每床金額為9,000至3萬元，
乙○○主張6萬元，顯已逾新北市牙醫診療自費收費標準之
上限，況依強制汽車責任保險法標準第2條第3項第4款規
定，每缺損一齒以1萬元為限，但缺損五齒以上者，合意
以5萬元為限，乙○○請求賠償6萬元，洵屬無據。另乙○○主
張看護費用18萬元部分，惟耕莘醫院109年10月3日診斷證
明書記載乙○○宜休養3個月併1個月專人照顧，且強制險已
理賠乙○○看護費用3萬6,000元，乙○○並無受有此部分之損
害。又乙○○請求賠償交通費部分，因乙○○於109年9月23日
至25日住院中，不可能有搭車往返醫院之情。又乙○○請求
精神慰撫金20萬元過高，請求酌減。另伊應賠償乙○○之金
額，應扣除乙○○已領取之強制險理賠金7萬1,525元。
㈢又甲○○就本件車禍之發生亦有未禮讓被告先行及未領有合
法駕照之與有過失，乙○○係甲○○之使用人，亦應承擔甲○○
之與有過失責任，本件自有過失相抵法則之適用等語，資
為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠查，被告於上揭時、地，駕駛A車自上址元氣大鎮大樓駛入
新北市中和區中山路3段時，天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，適逢甲○○騎
乘B機車搭載乙○○行經該路段往員山路方向行駛，兩車發
生碰撞，致原告等2人人車倒地等情，有本件車禍之道路
交通事故調查卷宗可稽（見本院卷第39至58頁），應堪認
定。
㈡原告等2人主張被告駕駛A車有貿然自路外駛入道路，未讓
車道上行駛中車輛先行之過失等語，為被告所否認，並辯
稱證據不足以證明其有貿然駛入車道之過失云云。經查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。次按起駛
前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並
應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89
條第1項第7款定有明文。
⒉查，甲○○在本院111年度交易字第171號刑事案件（下稱系
爭刑案）中證稱：伊當時騎乘B機車搭載乙○○沿中山路最
外側車道往板南路方向行駛，行經事故發生地時，伊有注
意到A車要右轉出來，被告車頭已在最外側車道上，伊有
停下來，但A汽車沒有起步，雙方僵持在那，我要繼續前
行，長按喇叭警示後，伊起步繞過A車車頭，騎乘至中間
車道，在B機車車頭已經過了A車右前車燈時，被告就從B
機車右側車身直接撞下去，伊人和B機車一起滑行出去，
伊是右側倒地摩擦地面滑行，乙○○倒在撞擊發生處前面位
置，被告隨即移動B機車，因伊騎乘B機車之車頭已經繞過
A車之右前車頭，伊以為是A車之右前車頭撞到伊，但實際
上伊無法確認被告是右前還是左前車頭撞到伊，撞擊後伊
整個人滑行出去，後來馬上上救護車等語（見本院111年
度交易字第171號卷〈下稱刑事一審卷〉第178至191頁），
以及乙○○在系爭刑案中證稱：我們行經事故發生地時，是
騎乘在最外側車道，有看到A車要右轉出來，A汽車車頭已
經超過紅線在最外側車道上，我們有先停下來，按喇叭看
是被告要先過還是被告要讓我們過，我們以為是被告要讓
我們過，但才起步而已，被告就往B機車右側車身後方撞
擊，我們人連車子滑出去，伊倒地時是面部朝地雙手往前
，B機車倒地位置在伊的左側，甲○○倒地位置在B機車左側
，B機車沒有壓到伊，伊是倒地碰到地面時造成骨折及牙
齒斷裂等語（見刑事一審卷第169至177頁）。再參以原告
等2人於本件車禍發生後，旋至雙和醫院急診科就診，診
斷原告等2人各自受傷，並後續治療追蹤等情，有甲○○提
出之雙和醫院、南方復健科診所診斷證明書、乙○○提出之
雙和醫院、耕莘醫院診斷證明書可考（見附民卷第18至21
頁、第48至31頁），復參以新北市車輛行車事故鑑定覆議
會鑑定覆議意見書就本件車禍之肇事歸責認定：「一、丁
○○駕駛自用小客車，由路外駛入道路，未讓車道上行駛中
車輛先行，為肇事原因。二、甲○○駕駛普通重型機車，無
肇事因素。」（見本院卷第151至153頁），以及被告因本
件車禍之事實，經本院111年度交易字第171號刑事判決認
定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1
,000元折算1日，經被告提起上訴後，系爭刑事判決認定
被告犯過失傷害罪確定在案，有上開刑事判決書可稽（見
本院卷第15至25頁、第223至236頁）。足見被告於駕駛A
車駛入車道時，見甲○○騎乘B機車搭載乙○○行駛而來，竟
未依上開規定禮讓B機車優先通行，貿然駛入而撞擊B機車
右側車身，被告顯有未讓車道上行駛中車輛先行之過失責
任甚明。則被告辯以本件證據不足以證明其有貿然駛入車
道之過失云云，自不可取。
⒊原告等2人主張甲○○因本件車禍除受有右第六肋骨骨折、右
側手部、右側小腿及右踝挫傷、右肋骨骨折、全身多處挫
傷、頭部外傷併腦震盪、頭部挫傷併血腫之傷害外，亦有
系爭肌腱炎之傷害，乙○○因本件車禍除受右側肱骨骨折粉
碎性，併牙齒斷裂、全身多處擦挫傷之傷害外，亦有系爭
旋轉肌破裂之傷害等語，為被告所否認，並辯稱系爭肌腱
炎、系爭旋轉肌破裂之傷害，均與本件車禍無關等語。經
查：
⑴雖雙和醫院111年12月12日雙院歷字第1110013383號函表示
：「林君109年於本院骨科門診就診，後續至診所復健係
本院醫師之建議；該診所之診斷證明書所載之病名（即南
方復健科診所診斷證明書上載之右側第四指骨間肌鈣化性
肌腱炎及第四蚓狀肌肌腱炎）有可能為車禍事故所致（見
刑事一審卷第243頁），惟南方復健科診所111年8月25日
函表示：「甲○○於本所治療情形：1.初診日期：109年11
月2日2.主訴：車禍後右手指外展及屈曲疼痛3.診斷：右
側第四指骨間肌鈣化性肌腱炎及第四蚓狀肌肌腱炎4.成因
：肌腱的發炎或鈣化原因為同個部位的肌肉過度使用或是
嚴重的外創傷，如車禍、跌倒、運動傷害等造成肌腱發炎
，是否為該病患109年9月21日之車禍導致無法明確判斷，
因個案車禍發生後未馬上至本所檢查。」（見刑事一審卷
第27頁），以及雙和醫院112年9月1日雙院歷字第1220010
517號函表示：「本案林君於本院急診就診非需拍照留存
個案，故查無此病人照片。關於南方復健科診所診斷證明
書之鈣化是有可能的，但病患已久未回診，無法確認指骨
鈣化是否與車禍相關聯。」（見高院112年度交上易字第1
65號卷〈下稱刑事二審卷〉）。足見雙和醫院111年12月12
日雙院歷字第1110013383號函文並無法明確肯認甲○○所受
系爭肌腱炎之傷害與本件車禍有關，復經法院再次函詢上
開醫療院所確定後，上開醫療院所均無法明確判斷甲○○所
受系爭肌腱炎之傷害是否與本件車禍有關，自難認甲○○所
受系爭肌腱炎之傷害與本件車禍有關。則甲○○主張其有因
本件車禍受有系爭肌腱炎之傷害云云，並不可取。
⑵雖乙○○提出之雙和醫院診斷證明書記載其受有系爭旋轉肌
破裂之傷害，然耕莘醫院111年9月2日耕醫病歷字第11100
06682號函說明：「病患張君為急診住院，於車輛撞擊後
。X光及手術發現嚴重右肱骨骨折、肌腱斷裂，為高能量
撞擊方可能造成，為車禍後造成的傷害，故是為109年9月
21日車禍事故造成。」（見刑事一審卷第53頁），嗣經本
院承辦111年度交易字第171號之刑事庭（下稱刑事一審）
函詢耕莘醫院上開函文所載之「嚴重右肱骨骨折、肌腱斷
裂」與雙和醫院診斷證明書所載之診斷「右側肱股骨折粉
碎性，併旋轉肌破裂」有無不同，經耕莘醫院函復：「病
患張君因為與車禍時機相關連，造成右肱骨骨折併肌腱斷
裂為巨大力量撞擊，與車禍相符，判應為車禍造成。粉碎
性：大於3塊以上骨破裂，造成固定上困難為定義。於第
一時間X光上可判出。因為骨折為粉碎性，上面有包覆之
肌腱必然造成撕裂斷裂。此為旋轉肌群即指肌鍵為同個意
思。手術時會一起修補併固定。」（見刑事一審卷第245
、247頁），以及高院承辦112年度交上易字第165號刑事
庭（下稱刑事二審）函詢耕莘醫院，該院函復：「肱骨近
端骨折時，會將附其上的肌腱一起拉扯破裂，故手術時會
一起縫補破裂之肌腱，併增加骨頭與鈦板之間的強度，減
少失敗率，為教科書上之手術必要，此ORIF（骨折復位內
固定）一部份。骨折併肌腱斷裂，會影響病人的生活活動
，併造成病人失能，致殘障，為必要手術。」（見刑事二
審卷原審第123頁），惟刑事一審就函詢關於醫囑「於109
年9月23日接受旋轉肌修補手術」係載於病歷之何處部分
，耕莘醫院並未就此函復說明，骨科手術紀錄亦未記載有
實施旋轉肌破裂修補手術，且觀諸上開檢附乙○○病歷資料
（見刑事一審卷第53至87頁），亦未曾載明乙○○有系爭旋
轉肌破裂之傷害，自難認乙○○所主張之系爭旋轉肌破裂之
傷害與本件車禍有關。則乙○○主張其有因本件車禍受有旋
轉肌破裂之傷勢之傷勢云云，即不可取。
⒋基上，被告於駕駛A車欲駛入車道時，有未能禮讓甲○○所騎
乘之B機車優先通行之過失，致發生本件車禍，使得甲○○
受有右第6肋骨骨折、右側手部、右側小腿及右踝挫傷、
全身多處擦挫傷、頭部外傷併腦震盪、頭部挫傷併血腫之
傷害，乙○○受有右側肱骨骨折粉碎性，併牙齒斷裂、全身
多處擦挫傷之傷害。且被告前開過失行為與甲○○、乙○○所
受上開傷害結果間，具有相當因果關係。則原告等2人依
侵權行為之法律關係，請求被告應負侵權行為損害賠償責
任，自屬有據。
㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告
等2人請求之損害項目、金額分述如下：
⒈甲○○部分：
⑴醫療費用：
①甲○○於本件車禍後，支出雙和醫院醫療費用7,622元，有甲
○○提出之雙和醫院醫療費用收據為證（見附民卷第57至74
頁），且為被告所不爭執（見本院卷第219頁），則甲○○
請求被告賠償雙和醫院醫療費用7,622元，自屬有據。
②雖甲○○請求被告賠償南方復建科診所醫療費用1,300元，並
提出醫療費用收據為證（見附民卷第29至37頁），惟甲○○
並無因本件車禍受有系爭肌腱炎之傷害，已如前述，則其
請求被告賠償南方復建科診所醫療費用1,300元，自屬無
據。
⑵醫療用品費用：
甲○○主張其因本件車禍受傷，需支出醫療用品費用2,360
元等語，並提出躍獅天晴藥局統一發票為證，被告則抗辯
除甲○○所提出之109年9月22日醫療用品費用810元、60元
沒有爭執外，其餘甲○○所提出之發票都沒有記載用品項目
等語。惟從原告所提出之躍獅天晴藥局統一發票以觀，甲
○○購買商品品項有「生理食鹽水」、「敷料」、「透氣膠
」、「中衛紗布及棉棒」、「護樂黴素」、「石蠟紗布」
、「人工皮OK繃」、「滅菌棉棒」、「恩體素、藥品」、
「全新人工皮」等醫療用品，共計花費2,360元，有躍獅
天晴藥局統一發票可稽可參（見附民卷第22至25頁），且
上開用品均為治療外傷傷勢之用品，衡情應屬甲○○手術後
恢復期間所需之醫療用品耗材，自可認屬於甲○○因本件車
禍受傷後之必要支出。是甲○○請求被告賠償醫療用品費用
2,360元，自屬有據。
⑶看護費用：
甲○○主張其因本件車禍需休養3個月，且有專人全日看護
之必要，以每日2,000元計算，被告應給付其看護費用18
萬元云云。惟依卷內雙和醫院109年10月20日、110年8月1
0日、111年5月26日診斷證明書，均未記載有專人看護之
必要（見附民卷第18至20頁），且雙和醫院113年9月25日
雙院歷字第1130010222號函亦重申甲○○不需專人看護（見
本院卷第271頁）。則甲○○請求被告賠償看護費用18萬元
，自屬無據。
⑷保母費用：
甲○○主張其因本件事故受傷後，需委請他人照顧其未成年
子女云云，然甲○○因本件車禍受傷後，雖需休養3個月，
但並無專人看護之需求，已如前述，且其未成年子女斯時
已國小，衡情應可自理生活，自無另請保母照顧之必要。
則甲○○請求被告賠償保母費用6萬元，即屬無據。
⑸不能工作損失：
①甲○○因本件車禍受傷後，依雙和醫院110年8月10日診斷證
明書醫囑記載：受傷後宜休養3個月等語（見附民卷第18
頁）。則甲○○請求被告賠償其受傷後3個月無法工作之損
失，自屬有據。
②甲○○主張以每月薪資4萬9,475元計算此部分損失，並提出
薪資袋為證（見附民卷第26至28頁），雖為被告所否認，
並以前詞置辯。然從丙○○○○○○所提出其與甲○○間之承攬契
約書及甲○○工作請假證明書以觀（見本院卷第437至441頁
），堪認甲○○確有在丙○○○○○○工作，且因本件車禍受傷而
請假，則被告辯稱甲○○未能證明其有因本件車禍受傷而有
不能工作之損害云云，並不可取。再從甲○○提出之薪資袋
以觀，可知甲○○每月薪資4萬7,500元、5萬5,360元、5萬7
,200元、4萬6,600元、4萬6,060元、4萬4,130元不等（見
附民卷第26至28頁），則甲○○於本件車禍發生前，每月薪
資約為4萬9,475元【計算式：（4萬7,500元＋5萬5,360元＋
5萬7,200元＋4萬6,600元＋4萬6,060元＋4萬4,130元）÷6＝4
萬9,475元】。準此，甲○○得請求被告賠償之不能工作損
失金額為14萬8,425元（計算式：4萬9,475元×3個月＝14萬
8,425元）。
⑹B機車維修費用：
①B機車為訴外人高春美所有，高春美已將對被告之損害賠償
請求權讓與甲○○乙節，有債權讓與證明書可佐（見本院卷
第367頁）。又甲○○主張就機車修理費用支出1萬1,400元
乙節，業據其提出估價單為證（見附民卷第17頁），堪認
甲○○確有此筆費用之支出，雖被告否認B機車維修估價之
真正，然B機車維修估價單上所載維修項目為車輛外殼及
車架，B機車遭A車撞擊後，須修復前開項目，尚與常情無
違，是被告此部分辯詞，自不可取。是甲○○請求被告賠償
B機車維修費用，應屬有據。
②又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）。查，原告甲○○所支出之1萬1,400元，依其所
提收據上之記載，均為材料費用，屬以新換舊，揆諸上開
規定，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之
耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額10分之9。B機車出廠日為104年8月，有公
路監理系統車籍資料可佐（見限閱卷），至本件交通事故
發生之109年9月21日，使用已逾3年法定耐用年數，則本
件扣除折舊額後，甲○○得請求之B機車維修費用為1,140元
（計算式：1萬1,400元×1/10＝1,140元)。
⑺交通費用：
甲○○主張其受傷後，需搭乘計程車往返雙和醫院及診所交
通費用總計為1,150元，業據其提出計程車乘車證明為證
（見本院卷第369至371頁）。查，甲○○因本件車禍所受傷
勢為右第六肋骨骨折、右側手部、右側小腿及右踝挫傷、
右肋骨骨折、全身多處挫傷、頭部外傷併腦震盪、頭部挫
傷併血腫，已如前述，則甲○○為治療上開傷害所支出之交
通費用自得向被告請求。惟其中甲○○所提出之109年9月23
日車資95元部分（見本院卷第369頁），因甲○○並未於上
開時間前往雙和醫院就診（見附民卷第18至20頁），且甲
○○所提手寫雙和90元之車資收據並無法辨識乘車日期（見
本院卷第971頁），上開車資均無從列計為甲○○之損害範
圍。雖被告辯稱甲○○於109年12月21日已痊癒，其請求111
年5月26日車資90元部分應與本件車禍無關云云，惟從甲○
○所提出之雙和醫院診斷證明書以觀，甲○○確實有於111年
5月26日回診，甲○○自得請求被告賠償該日期之交通費90
元。準此，甲○○得向被告賠償之交通費用為965元（計算
式：1,150元－95元－90元＝965元）；逾此金額範圍，即屬
無據。
⑻精神慰撫金20萬元：
再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字
第223號判例參照）。查，被告因貿然起駛之過失，而發
生本件車禍，致甲○○受有右第六肋骨骨折、右側手部、右
側小腿及右踝挫傷、右肋骨骨折、全身多處挫傷、頭部外
傷併腦震盪、頭部挫傷併血腫之傷害，造成其生活極為不
便及精神受有重大痛苦，可認甲○○精神上受有相當之損害
，依上開規定，甲○○自得請求被告賠償精神慰撫金。又本
院審酌甲○○高中肄業，112年度無財產；被告高職畢業，1
12年度無所得，名下有4筆財產，價值約585萬餘元，有本
院依職權調閱甲○○、被告112年度稅務電子閘門財產所得
調件明細表可查（外附限閱卷），兼衡甲○○、被告之身分
、地位、經濟能力以及被告過失行為對甲○○之生活影響程
度、甲○○之傷勢等情，認甲○○請求被告賠償精神慰撫金10
萬元為適當；逾此金額之請求，為無理由。
⑼基上，甲○○可請求賠償金額合計為26萬0,512元（計算式：
醫療費用7,622元＋醫療用品費用2,360元＋不能工作損失14
萬8,425元＋B機車維修費用1,140元＋交通費用965元＋精神
慰撫金10萬元＝26萬0,512元）。
⒉乙○○部分：
⑴醫療費用：
乙○○主張因本件車禍受傷，受有支出雙和醫院、耕莘醫院
醫療費用8萬4,627元（含雙和醫院醫療費用1,000元、耕
莘醫院醫療費用8萬3,627元）之損害等語，業據其提出雙
和醫院、耕莘醫院醫療費用收據為證（見附民卷第42至47
頁），為被告所否認，並辯稱乙○○請求之醫療費用，其中
特等A單人病房差額費用7,000元及麻醉費3,140元部分，
非屬必要之支出，應予剔除，其餘醫療費用不予爭執等語
。查，從乙○○提出之上開醫療單據以觀，可知其中7,000
元支出為特等A單人病房費用，惟此款項係乙○○自行要求
從健保病房轉至單人病房所額外之支出，有耕莘醫院113
年12月17日耕醫病歷字第1130007895號函可考（見本院卷
第447至448頁），核屬乙○○個人選擇加價之自費項目，自
難認乙○○此部分之支出與本件車禍間有關。又耕莘醫院11
3年12月17日耕醫病歷字第1130007895號函復：「麻醉是
麻醉科專業醫師下決定。理由為不麻醉等同清醒下施刀，
病人會痛且痛到死。」（見本院卷第447頁），可見乙○○
因治療傷勢所支出之麻醉費3,410元核屬必要，乙○○自可
請求被告賠償麻醉費3,140元。又被告對乙○○其他醫療費
用，並未予爭執。則乙○○得請求被告賠償其醫療費用之金
額為7萬7,627元（計算式：雙和醫院醫療費用1,000元＋耕
莘醫院醫療費用8萬3,627元－耕莘醫院醫療費用中特等A單
人病房差額費用7,000元＝7萬7,627元）；逾此金額之請求
，即屬無據。
⑵醫療用品費用：
乙○○於本件車禍後，支出醫療用品費用198元，有乙○○提
出之醫療用品費用發票為證（見附民卷第42頁），且為被
告所不爭執（見本院卷第221頁），則乙○○請求被告賠償
醫療用品費用198元，自屬有據。
⑶安裝活動假牙費用：
乙○○主張其因受傷後，需進行安裝活動假牙等語，為被告
所否認。然乙○○因本件車禍受有牙齒斷裂之傷害，已如前
述，又依乙○○提出之琇品牙醫診所診斷證明書載明：「上
顎缺牙區以活動假牙（以恢復功能及美觀）完成膺復治療
。（上顎區費用評估為六萬元整）」（見附民卷第53頁）
，可見乙○○確有因上開牙齒斷裂之傷害，進行安裝活動假
牙之必要，則被告辯以乙○○請求安裝活動假牙費用，非屬
回復原狀所必要云云，即不可取。雖被告復辯以依新北市
政府醫療費用收費標準核定標準作業程序收費，依牙醫診
療自費收費標準表項次8.24部分，每床金額為9,000至3萬
元，乙○○主張6萬元，顯已逾新北市牙醫診療自費收費標
準之上限，況依強制汽車責任保險法標準第2條第3項第4
款規定，每缺損一齒以1萬元為限，但缺損五齒以上者，
合意以5萬元為限云云，然依上開琇品牙醫診所診斷證明
書已載明乙○○安裝活動假牙費用為6萬元，此金額與一般
市場行情尚屬相當，則乙○○請求賠償安裝活動假牙費用6
萬元，洵屬有據。因此，乙○○得請求被告賠償安裝活動假
牙費用為6萬元。雖被告聲請函詢雙和醫院詢問乙○○牙齒
斷裂之傷害是否為本件車禍所致，然雙和醫院診斷證明書
已載明乙○○因本件車禍受有牙齒斷裂之傷害，已如前述，
核無依被告聲請再次函詢之必要，併此敘明。
⑷看護費用：
乙○○主張其因本件車禍需休養3個月，且有專人全日看護
之必要，以每日2,000元計算，被告應給付其看護費用18
萬元云云，為被告所否認，並以前詞置辯。查，耕莘醫院
109年10月3日診斷證明書載明：「……休養三個月併一個月
專人照顧。」等語（見附民卷第49頁），則乙○○僅得請求
1個月專人看護費，再審酌乙○○所主張每日全日看護費2,0
00元，尚符合新北市地區一般看護費用全日班價格行情，
則乙○○得請求被告賠償之看護費用為6萬元（計算式：2,0
00元×30日＝6萬元）；逾此金額之請求，為無理由。
⑸交通費用：
乙○○主張其受傷後，需搭乘計程車往返醫院交通費用總計
為1,495元等情，業已提出計程車乘車證明為證。查，乙○
○因本件車禍所受傷勢為右第六肋骨骨折、右側手部、右
側小腿及右踝挫傷、右肋骨骨折、全身多處挫傷、頭部外
傷併腦震盪、頭部挫傷併血腫，已如前述，乙○○為治療上
開傷害所支出之交通費用自得向被告請求。惟從乙○○提出
之耕莘醫院診斷證明書、雙和醫院診斷證明書以觀，可知
乙○○於109年9月21日下午3點53分許至雙和醫院急診就診
，於同日晚上7時8分許離開雙和醫院急診，於109年9月21
日至耕莘醫院急診治療，於109年9月23日轉住院，於109
年9月26日出院（見附民卷第48至49頁）。再比對乙○○提
出之計程車乘車收據日期為109年9月23日至109年9月25日
間（見附民卷第41頁），均在乙○○住院期間，自難認乙○○
有搭乘計程車就診之情。是乙○○向被告請求賠償交通費用
1,495元，應屬無據。
⑹精神慰撫金20萬元：
再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字
第223號判例參照）。查，被告貿然起駛之過失，發生本
件車禍，致乙○○受有受有右側肱骨骨折粉碎性，併牙齒斷
裂、全身多處擦挫傷之傷害，造成其生活極為不便及精神
受有重大痛苦，可認乙○○精神上受有相當之損害，依上開
規定，乙○○自得請求被告賠償精神慰撫金。又本院審酌乙
○○國小畢業，112年度財產1筆，無所得；被告高職畢業，
112年度無所得，名下有4筆財產，價值約585萬餘元，有
本院依職權調閱乙○○、被告112年度稅務電子閘門財產所
得調件明細表可查（外附限閱卷），兼衡乙○○、被告之身
分、地位、經濟能力以及被告過失行為對乙○○生活影響程
度、乙○○傷勢等情，認乙○○請求被告賠償精神慰撫金10萬
元為適當；逾此金額之請求，為無理由。
⑺基上，原告乙○○可請求賠償金額合計為29萬7,825元（計算
式：醫療費用7萬7,627元＋醫療用品費用198元＋安裝活動
假牙費用6萬元＋看護費用6萬元＋精神慰撫金10萬元＝29萬7
,825元）。
㈣被告又辯稱甲○○有未禮讓被告先行通過及無照駕駛之與有
過失云云，惟本件車禍係因被告未能讓系爭機車優先通行
，貿然駛入而撞擊B機車之右側車身，業經認定如前，新
北市車輛行車事故鑑定覆議會112年9月27日新北覆議0000
000號覆議意見書亦載明：「一、丁○○駕駛自用小客車，
由路外駛入道路，未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事原
因。二、甲○○駕駛普通重型機車，無肇事因素」（見本院
卷第151至153頁）；此外，被告亦未就甲○○有何過失責任
舉證以實其說，則被告抗辯甲○○對損害之發生或擴大亦與
有過失云云，自不可取。
㈤末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，
視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一
規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付
保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁
，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為
避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之
。查，乙○○業已受領強制保險金額為7萬1,252元（見本院
卷第265頁），且兩造所不爭執（見本院卷第288至289頁
）。揆諸前揭規定，乙○○得請求之金額自應扣除已受領之
強制險保險金7萬1,252元，則其得請求被告賠償金額為22
萬6,573元（計算式：29萬7,825元－7萬1,252元＝22萬6,57
3元）。
五、綜上所述，甲○○依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被
告應給付其26萬0,512元，及其中25萬9,880元自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達翌日即111年7月23日（送達證書見附民卷
第77頁）起，其中擴張請求金額632元自113年10月24日民事
綜合辯論意旨狀送達翌日即113年10月25日（見本院卷第283
頁、第343頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，
以及乙○○依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其22萬6,
573元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年7月2
3日（送達證書見附民卷第77頁）至清償日止，按年息5％計
算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。又本件原告等2人勝訴部分，兩造各自
陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰
依犯罪被害人權益保障法第25條第5項準用同法第3項規定、
民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之
。至原告等2人敗訴部分，其等假執行之聲請失所附麗，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論
駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
民事第九庭
法 官 趙伯雄
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 陳君偉
附表一：
編號 甲○○起訴請求之賠償項目及金額 甲○○追加請求之賠償項目及金額 備註 1 醫療費用8,922元（含雙和醫院醫療費用7,622元、南方復健科診所醫療費用1,300元） 同左 2 醫療用品費用1,728元 醫療用品費用2,360元 擴張請求金額632元 3 看護費用18萬元 同左 4 保母費用6萬元 同左 5 不能工作損失14萬8,425元 同左 6 B機車維修費用1萬1,400元 同左 7 交通費用1,440元 交通費1,150元 減縮請求金額290元 8 精神慰撫金20萬元 同左 共計 61萬1,915元 61萬2,257元
附表二：
編號 乙○○起訴時請求賠償項目及金額 1 醫療費用8萬4,627元（含雙和、耕莘醫院醫療費用） 2 醫療用品費用198元 3 安裝活動假牙費用6萬元 4 看護費用18萬元 5 交通費用1,495元 6 精神慰撫金20萬元 共計 52萬6,320元
PCEV-113-訴-415-20250227-1