Know99判決書

搜尋結果：顏代容

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第260號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳瑞祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 049號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人潘劭齊告訴被告陳瑞祥過失傷害，起訴書認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條本文規定，須告訴乃論。茲因告訴人撤回對被告之過失傷害告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可憑，依照前述說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　顏代容以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日【附件】臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2049號　　被　　　告　陳瑞祥　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳瑞祥於民國112年7月3日15時11分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自小客車，沿南投縣仁愛鄉中正路由霧社往埔里方向行駛，行至中正路88之1號前，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形天候晴，有日間自然光線，路面鋪設柏油乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，仍疏未注意，貿然跨越分向限制線左轉，適有潘劭齊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段、同方向行駛於陳瑞祥所駕駛車輛後方，應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時並無不能注意之情事，亦疏未注意及此，貿然跨越分向限制線駛入來車道超車，雙方見狀閃避不及，陳瑞祥所駕駛車輛左前車頭因而與潘劭齊所騎乘機車右側車尾發生碰撞，潘劭齊因而人、車倒地，並受有左側小腿挫擦傷併撕裂傷、兩側膝部挫擦傷、左側手及手指挫擦傷、胸腹壁挫傷、右肺挫傷、肝臟第 3級撕裂傷、右腎第2級撕裂傷、雙側胸腔積液、左側血胸併膿胸、肝包膜下血腫、大量腹水、雙側肋膜積水之傷害。陳瑞祥於肇事後，未經司法警察機關發覺前，於警員前往處理時，當場承認為肇事人而自首接受裁判。二、案經潘劭齊訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳瑞祥於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，駕駛上開車輛，與告訴人所騎乘上開機車發生碰撞，且被告就本件車禍之發生有過失。 2 證人即告訴人潘劭齊於警詢及偵查中之證述告訴人於上開時、地，騎乘上開機車，與被告同向行駛，並行駛在被告後方，其跨越分向限制線超車時，被告於上開時、地，駕駛上開車輛，因跨越分向限制線左轉，告訴人上開機車之右側車尾與被告上開車輛發生碰撞。 3 道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、道路交通事故當事人登記聯單、南投縣政府警察局仁愛分局南豐派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場及車損照片14張、被告行車紀錄器光碟如犯罪事實欄所載本件車禍發生經過，且被告就本件車禍之發生，有應注意、能注意，而未注意之過失。 4 臺中榮民總醫院埔里分院、臺中榮民總醫院診斷證明書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院埔里分院113年4月12日中總埔企字第1130600256號函及所附醫理見解告訴人因本件車禍，受有犯罪事實所載之傷勢。 5 南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表佐證被告有跨越雙黃線左轉之過失。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，未經司法警察機關發覺前，於警員前往處理時，當場向承辦警員自首肇事，而接受裁判乙節，有南投縣政府警察局仁愛分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可考，請審酌告訴人所受傷害、被告犯後態度及是否填補告訴人所受損害等情，裁量是否依刑法第62條前段之規定予以減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-27

NTDM-113-交易-260-20241227-1

埔原簡附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度埔原簡附民字第14號原告蘇葦紘送達代收人蘇家宏被告鄭倪上列被告因本院113年度埔原金簡字第20號洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第四庭審判長法官何玉鳳法官顏代容法官任育民以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹書瑋中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

NTDM-113-埔原簡附民-14-20241226-1

埔原簡附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度埔原簡附民字第13號原告羅韻盈被告鄭倪上列被告因本院113年度埔原金簡字第20號洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第四庭審判長法官何玉鳳法官顏代容法官任育民以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹書瑋中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

NTDM-113-埔原簡附民-13-20241226-1

附民

臺灣南投地方法院

因家庭暴力之殺人未遂等提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第192號原告李○○ 被告李○○ 上列被告因本院112年度訴字第47號家庭暴力之殺人未遂等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第四庭審判長法官何玉鳳法官顏代容法官任育民以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹書瑋

2024-12-26

NTDM-113-附民-192-20241226-1

埔原簡附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度埔原簡附民字第15號原告張家豪被告鄭倪上列被告因本院113年度埔原金簡字第20號洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第四庭審判長法官何玉鳳法官顏代容法官任育民以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹書瑋中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

NTDM-113-埔原簡附民-15-20241226-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第431號原告陳佩穎被告邱友志上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度埔金簡字第51號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告訴之聲明及陳述，詳如附件之「刑事附帶民事聲請狀」所載。二、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後，提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。次按所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無「訴訟」可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟，前開刑事訴訟法第488條規定其故在此。又刑事訴訟法所設「簡易程序」，係由法院逕以簡易判決處刑，無言詞辯論程序，因此有關上開規定，於簡易判決處刑程序中，應解釋為自該案繫屬於第一審法院起，迄第一審法院裁判終結前，方得提起附帶民事訴訟，若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，自須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，方得提起附帶民事訴訟。三、被告因違反洗錢防制法案件，經本院裁定改以簡易判決處刑，並於民國113年10月28日判決，原告卻於判決後之113年12 月23日，始對被告提起附帶民事訴訟，此有原告提出之「刑事附帶民事聲請狀」上之本院收件戳章可參，依照前揭說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，顯非合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。又本件係因刑事程序終結而駁回原告之訴，並無既判力，原告得另提起民事訴訟，或待本件上訴程序再提起附帶民事訴訟向被告求償，附此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

NTDM-113-附民-431-20241226-1

易

臺灣南投地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第732號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告甲○○（已歿）男民國00年0月00日生上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3292號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且該不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。　三、本案被告甲○○於民國113年12月6日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可憑，是依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3292號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與即代號BK000-A0000000之成年女子（下稱甲女）為前男女朋友，雙方於民國113年1月28日分手。甲○○為求甲女與其復合，竟為以下行為：　㈠基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，於113年1月28日至113年2月6 日，透過通訊軟體Line（下稱Line）傳送央求甲女與其復合之騷擾訊息，更於附表所示時間、傳送附表所示訊息，持續為跟蹤騷擾行為，使甲女心生畏怖，足以影響其日常生活。　㈡甲○○於113年2月2日7時49分許，透過Line請甲女幫其攜帶手機充電器並協助購買食物，甲女因而於113年2月2日晚間購買食物，前往南投縣○○鎮○○路000號「草屯療養院」交付予甲○○，甲○○遂當面邀約甲女於113年2月3日7時50分許，在南投縣○○鎮○○街00號「全家便利商店敦和店」見面。甲女於上開約定時間赴約後，甲○○遂騎乘機車附載甲女前往甲○○舊家「南投縣○○市○○街000號」，雙方並於113年2月3日8時38分至14時間發生性行為1次（所涉強制性交行為，另由本署以1 13年度偵字第3035號為不起訴處分），甲○○竟乘甲女不注意時，基於妨害性隱私之犯意，未經甲女同意，以手機拍攝甲女全身裸體照片1張、臀部照片2張、上背部照片2張、甲女全裸坐姿照片1張之性影像（共6個性影像）。　㈢甲○○攝得上開性影像後，因甲女不願與其出門，竟基於強制之犯意，於113年2月4日9時至9時1分許，傳送上開全身裸體照片1張、臀部照片2張、上背部照片2張等照片5張，以持有甲女性影像及甲女如若不從，將告知雙方從發生性行為之事予甲女男友、甲女男友之姐知悉，並以「我就等到10:50 沒來道歉你就不用做人了我認真的」暗示將散布性上開影像等不利甲女隱私、名譽之事項，脅迫甲女前往其舊家「南投縣○○市○○街000號」向其道歉，甲女因恐蒙受上開不利益，因而應從於113年2月4日11時許，騎乘機車前往上址在門外向甲○○道歉，甲○○並拍攝甲女道歉情形，製成影片2個，並於甲女離開之11時10分許，向甲女傳送上開影片，並傳送「謝謝你的道歉」、「我好爽喔～」等訊息。嗣因甲女不勝其擾，報警究辦。二、案經甲女訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於113年2月8日、113年2月15日、113年4月9日警詢時之供述及113年7月17日偵訊時之供述證明被告坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人甲女於113年2月5日、113年2月8日警詢時之證述及113年6月13日偵訊時之證述證明全部犯罪事實。㈢南投縣政府警察局南投分局113年8月23日投投警偵字第1130019845號函暨被告與告訴人甲女於113年1月28日至113年2月6日Line對話紀錄文字檔、截圖1份證明被告於113年1月28日至113年2月6日，Line傳送之騷擾訊息內容。㈣告訴人甲女提供與被告聊天紀錄截圖1份（見不公開卷） ⒈證明被告所拍攝性影像6個之內容。 ⒉被告於113年2月4日9時許，傳送上開全身裸體照片1張、臀部照片2張、上背部照片2張等性影像5張予告訴人甲女作為強制之手段。㈤跟蹤騷擾案件代號與真實姓名對照表、家庭暴力、跟蹤騷擾、性影像通報表（見不公開卷）證明告訴人甲女報案之經過。二、所犯法條：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第 1項跟蹤騷擾罪嫌；核被告就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪嫌；核被告就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第304條強制罪嫌。被告上開跟蹤騷擾、無故攝錄他人性影像、強制犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰（共三罪）。　㈡至告訴暨報告意旨另認被告就犯罪事實欄一、㈢所為，涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪等語。惟按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照），惟此部分倘構成犯罪，與前揭起訴部分為同一事實，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。中華民國刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：傳送日期傳送時間訊息內容 113年2月4日 8時56分 8時57分 8時58分我知道你男友在裡面請你出來我會跟你男友說這幾天的事情我知道你看得到你的電量從100變成94 9時0分至9時1分（甲女性影像5個） 9時1分 9時1分 9時5分你知道這幾天妳背著男友跟我做什麼事吧我會老實跟他交代我知道你已讀了 9時12分 9時13分 9時14分 9時20分 9時21分 9時21分呵呵不會封鎖我我會去食神找他啊啊！跟他姐姐說更刺激呢不用擔心妳選擇了他我不遺憾了終於可以想說什麼就說什麼了 9時22分呵呵跟他睡死了繼續睡 9時29分 9時33分干妳屁事我爽就好你惹毛我了 9時44分 9時46分 9時52分 10時31分 10時32分 10時32分 10時33分 11時10分 11時48分你知道嗎我剛剛聞了內褲上有洨味寄給他當生日禮物好了很好你這種人不受一些教訓你不會知道自己錯在哪我要一個道歉妳就是要道歉啊妳做錯事情我就等到10:50 沒來道歉你就不用做人了我認真的謝謝你的道歉我好爽喔～一想到過幾天　我就興奮 113年2月5日 12時20分 12時22分 12時29分 1時50分要不要出來聊 8：30全家難道你想讓他知道嗎？怕了嗎？

2024-12-26

NTDM-113-易-732-20241226-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第373號原告江衍虹被告陳郁文上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金訴字第483號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、原告訴之聲明及陳述均詳如附件所載。二、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前　　為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。法院認為原告之訴不合法者，應依判決駁回之。刑事訴訟法第48 8條、第502條第1項分別定有明文。查被告之刑事案件部分，已於民國113年11月21日11時26分辯論終結，定於113年12 月19日宣判。原告誤向臺灣南投地方檢察署提出刑事附帶民事訴訟，經該署函轉本院，經本院於113年11月21日15時30 分許收狀後，始繫屬於本院，此有該刑事附帶民事訴訟狀其上蓋印之臺灣南投地方檢察署收狀章戳與本院收文章日期戳印可稽，原告於刑事訴訟案件辯論終結後始具狀提起附帶民事訴訟，顯不合法，自應駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　顏代容以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

NTDM-113-附民-373-20241225-1

聲自

臺灣南投地方法院

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第29號聲請人龐鍚坤代理人鄭猷耀律師吳鎧任律師被告吳俊傑上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第3132號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1469號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人聲請意旨詳如附件民國113年11月11日刑事聲請法院裁定准許提起自訴狀所載。二、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人龐鍚坤（下稱聲請人）告訴被告吳俊傑詐欺案件，前經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後，以113年度偵字第1469號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議為無理由，於113年10月29日以113年度上聲議字第3132號處分書駁回其聲請，聲請人於113年11月4日收受該再議駁回之處分書後，於113年11月13日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書2紙、刑事聲請法院裁定准許提起自訴狀暨其上之本院收狀戳1枚、委任狀1份在卷可憑，是本件准許提起自訴之聲請，程序上並無不合，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認定被告未構成告訴意旨所指詐欺犯行之理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠聲請意旨固指稱：聲請人向被告購買紅檜木頭時，已表明係要購買「實心」之紅檜木頭，被告明知其出售之木頭並非「實心」之紅檜木頭，仍故意隱匿此交易上重要之點，而以遠高於空心木市價行情之新臺幣68萬元，出售一非實心之紅檜木頭予聲請人，經聲請人購得後鋸開，始發現內有細洞、蟲蛀，而認被告故意隱匿此情，使告訴人陷於錯誤而誤信該木頭屬於「實心」之紅檜木頭，向被告買受該紅檜木頭，已該當詐欺取財罪嫌等語。　㈡關於被告是否具有明知其所出售之木頭係非「實心」紅檜木頭，而仍故意不告知此事實，仍出售系爭木頭予聲請人之詐欺故意一節，業經檢察官函詢農業部林業及自然保育署並復以：臺灣紅檜僅從原木樹皮外觀，尚無法得知其內部有無空心。依據實務經驗，仍須鋸切或搭配其他非破壞性（如超音波等）檢測，始能得知木材內部實際狀況。而被告於偵查中亦供稱：木頭裡面是否有蟲蛀或細洞，自外觀是看不出來，需要鋸開才能看到，若沒有完全鋸開無法瞭解內部狀況等語。是被告在出售系爭紅檜木頭時，既未將系爭木頭鋸開，即無從得知系爭木頭之內部狀況，且被告既已稱無法自外觀查知該系爭木頭內部是否有蟲蛀、細洞之情形，即難認其明知系爭木頭並非「實心」紅檜木頭，卻仍故意隱匿不告知聲請人而出售木頭之詐欺故意。又依據介紹聲請人向被告購買紅檜木材之證人李佳誠於偵查中之供述：我有陪聲請人一起去向被告購買木頭，但是由被告與聲請人自己談價錢與選購木頭，我沒有實際參與他們的買賣，他們談的細節我不清楚，我只知道聲請人自己在現場選了一根檜木等語，是自該證人證述，亦難認被告出售系爭木頭時，主觀上明知該木頭係非實心紅檜木頭而有隱匿此情之情形。　㈢而民事契約關係之當事人間，有未能依債務本旨履行給付之情形者，其原因非僅一端，未必均自始即有詐欺之犯意及行為，且被告無自證己罪之義務，為刑事訴訟法之基本原則，故在別無積極證據之下，不能僅以被告有疑似未依債之本旨履行之情形，即遽認其等自始即有不法所有之意圖且施用詐術。聲請人所指其鋸開系爭木頭後發覺內部有細洞、蟲蛀之非「實心」木頭情形，或有其所指被告未依雙方約定之買賣契約內容給付之情，然究與詐欺取財之施用詐術要件有所不同，依據本件偵查卷宗內檢察官調查之證據資料，既難認被告於出售之時即有明知系爭木頭為非實心之紅檜木頭而仍予出售之詐欺犯意，聲請人指稱被告故意隱匿出售之木材為非實心之紅檜木材此等重要交易訊息之方式施用詐術等情，即無理由。五、綜上所述，本件並無聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以准許提起自訴之事由存在，依卷證資料及聲請人聲請准許提起自訴意旨所載，尚不足使本院達於被告涉有上揭告訴意旨所載罪嫌而應裁定准許提起自訴之心證，本件聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之處分不當，顯無理由，依上開說明，自應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 26 　日

2024-12-25

NTDM-113-聲自-29-20241225-1

聲再

臺灣南投地方法院

聲請再審

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲再字第3號聲請人即受判決人劉濬豪上列聲請人即受判決人因搶奪等案件，對於本院於中華民國106 年12月14日所為105年度訴字第216號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨詳如附件所載。二、有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別有所明定。而為受判決人之利益聲請再審之新事實、新證據，固不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。如聲請再審之原因，僅係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，應認不符合前開得提起再審之規定（最高法院110年度台抗字第12號裁定參照）。三、經查：　㈠原確定判決綜合全案證據資料，判決聲請人即受判決人劉濬豪（下稱聲請人）「劉濬豪共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯搶奪罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號３所示之物，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得斜背包壹個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；沒收部分併執行之。」已於理由中詳敘其調查證據之結果及證據取捨與認定事實之理由，並有相關證據資料在卷可按。嗣聲請人對原確定判決提起上訴，其後又撤回上訴而確定，經本院調閱本院105年度訴字第216號、臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第555號案卷核閱屬實。本件原確定判決認定聲請人犯傷害、搶奪等罪，並就扣案之物及未扣案之物分別諭知沒收及追徵，其所為之事實認定及得心證之理由，俱有卷內證據資料可證，既係綜合調查所得之證據而為合理論斷，且並不違背證據法則、論理法則，係屬事實審法院採證認事，判斷證據證明力職權之適法行使。　㈡聲請人雖提出刑事再審聲請狀，以前揭聲請意旨主張⑴本件於警詢中之自白係因受脅迫及利誘方為之；⑵監視器影像畫面中攝錄之兩名騎乘機車之黑衣男子均非其本人；⑶原確定判決關於諭知沒收犯罪所得部分，其所得報酬新臺幣（下同） 5萬元中已朋分3萬元予同案被告温學儒，供其繳付欠帳等債務；斜背包則為被告温學儒坦承由其取走並丟棄，並非聲請人之犯罪所得，而主張本件具有刑事訴訟法第420條第1項第 6款之「新事實、新證據」，然查：　⒈被告於民國105年5月29日7時01分（第1次警詢）、11時55分（第2次警詢）、15時43分（第3次警詢）分別在南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所接受警察調查詢問本案時，於第 2次警詢時自白本案犯行，並詳述犯案過程，之後於檢察官訊問時亦自白本案犯行。而本院就本件於105年11月23日行準備程序時，聲請人對於檢察官起訴書所舉之證據「被告劉濬豪於警詢及偵訊中之證述」、「監視器擷取畫面時序表1 份」、「現場及監視器擷取畫面相片32張」均表示對證據能力沒有意見。嗣於本院審理調查證據程序時，經審判長訊問「對於被告自己在警詢、偵訊及本院中所言，有何意見？（逐一提示筆錄並告以要旨）」，聲請人表示沒有意見；於提示「南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所偵辦温學儒、劉濬豪、詹炎展涉嫌強盜案監視器影像時序表」、「105年5月 28日監視器翻拍照片時（內容即兩名黑衣男子騎機車行經集山路往竹山市區之畫面）」並訊問關於上開證據之意見時，聲請人同樣答稱沒有意見。是聲請人所指本件「聲請人於警詢中之陳述」以及「105年5月28日監視器翻拍照片」之新證據，實已於判決前存在，且業經本院合法調查，難認有何刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之「判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌」之情形。　⒉又聲請人雖主張本件其於警詢中之自白係非出於任意性，然聲請人除於警方調查時自白犯行外，於偵查中亦坦承犯行，復於本院準備程序及審理時亦始終自白犯行，且本院於審理時受命法官已明確訊問：「對於本案強盜、傷害部分都認罪嗎？」聲請人答：「是。」其次，原確定判決據以認定聲請人構成傷害及搶奪犯行之證據，除聲請人歷次於警詢、偵訊、本院準備程序及審理程序中之自白外，復依據同案被告詹炎展、温學儒之供述、證人即被害人阮玉如、林楷庭、張宥庭、黃聖峰之證述內容，並參以卷內相關之書證與扣案之證物而判處聲請人罪刑。是即使審酌聲請人聲請意旨所指之理由，亦無法動搖原確定判決，而足以認使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之情形。　⒊原確定判決關於聲請人所犯之罪應諭知沒收部分，已說明：刑法第38條之1第1項前段所定之「犯罪所得」，係指直接犯罪所得，包括「為了犯罪之所得」（因其犯罪所獲得之對待給付財產利益）及「產自犯罪之所得」（實現犯罪所獲得之各種直接財產利益）。至於有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向來採取之共犯連帶說，業於104年8 月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。　⒋原確定判決依據上開見解，認定⑴聲請人本件所獲得之犯罪所得，含有①受詹炎展之教唆而為本案犯行所得之對待給付財產利益即報酬5萬元；②共同搶奪財物現金1萬7,000元。並說明温學儒雖有共同花用報酬5萬元，但此僅屬聲請人取得報酬後事後如何花用情形，難認温學儒係實際分得該報酬；至於搶奪所得1萬1,700元部分，温學儒陳稱分得5,700 元，聲請人亦不爭執，而認聲請人分得6,000元、被告温學儒分得5 ,700 元；因此，就聲請人獲得之犯罪所得共計5萬6,000元宣告沒收及追徵。⑵未扣案之搶得之斜背包1 個，係聲請人與温學儒共同搶奪之物，依卷內證據認定已無法明確證明由何人分得，而認為聲請人與温學儒均享有共同處分權限，分別於聲請人、温學儒所犯罪名項下宣告沒收及追徵。是原確定判決參閱卷內證據已就聲請人應予沒收之犯罪所得詳為說明及認定，聲請人請求再行調查本案犯罪所得，僅係對原確定判決認定事實之爭辯，不符合前開得提起再審之規定，自難據此為再審聲請事由，無准予再審之餘地。　⒌至聲請人主張調閱張宥庭、林楷庭警詢筆錄，此部分經本院調取本件卷證時已存於卷證內，且經原確定判決採取為認定聲請人有本件傷害、搶奪犯行之證據之一，併此敘明。又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429 條之2前段定有明文。聲請人前開聲請再審之事由，經本院調閱本件卷證並詳閱後，認依卷內事證已足認聲請人所舉之再審事由不合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之「新事實、新證據」要件，而認無再通知聲請人到場之必要，亦一併說明。四、綜上所述，原確定判決所為之事實認定及得心證之理由，俱有卷內證據資料可證，既係綜合調查所得之證據而為合理論斷，且並不違背證據法則、論理法則，係屬事實審法院採證認事，判斷證據證明力職權之適法行使。而聲請人前揭聲請再審理由，係就原確定判決採證認事職權之適法行使，以及原確定判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，徒憑己見加以爭執，與法定聲請再審原因並不相合，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實、新證據要件不符，自難據此為再審聲請事由，亦不足認為再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，依前揭說明，本件再審聲請人之再審聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

NTDM-113-聲再-3-20241225-2