Know99判決書

搜尋結果：颱風

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

都市計畫

最高行政法院裁定 112年度上字第695號上訴人張文娟（被選定人）黃金姒（被選定人）廖翁連鴦（被選定人）蔡鈴木（被選定人）李嘉明（被選定人）共同訴訟代理人陳妍伊律師被上訴人行政院代表人卓榮泰訴訟代理人何世勝紀純真被上訴人內政部代表人劉世芳被上訴人經濟部代表人郭智輝被上訴人新北市政府代表人侯友宜上列當事人間都市計畫事件，上訴人對於中華民國112年7月17日臺北高等行政法院109年度訴字第547號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、爭訟概要：　㈠民國50年波密拉颱風造成大臺北地區洪災傷亡嚴重，被上訴人行政院（下稱行政院）於災後成立「臺北地區河川防洪計畫審核小組」，督導臺灣省政府（下稱省政府）積極辦理淡水河防洪計畫。嗣行政院審核美軍陸軍工程師團防洪專家所提出審查報告研議後以採取大漢溪改道塭子川疏洪道為可行方案，在塭子川疏洪道未開闢前，則實施洪水平原管制，省政府乃依據水利法第65條之授權，訂定淡水河洪水平原管制辦法，經行政院核定，省政府乃奉行政院臺（57）經字第33 91號令以57年5月29日（57）府建水字第43484號公告訂定發布該辦法及管制範圍圖（下稱原判決〈按同後所述〉附表乙編號一文件），以分區實施管制，管制程度分為一級及二級管制區，並依淡水河洪水平原管制辦法訂有淡水河洪水平原二級管制區內建築物等核定標準，而新莊泰山塭仔圳地區原劃為一級洪水平原管制區施以禁限建管制。㈡被上訴人新北市政府（改制前為臺北縣政府，下稱新北市政府）以61年11月28日北府建九字第142000號函、62年1月20 日北府建九字第3459號函（下稱原判決附表乙編號三文件）先後公告實施泰山鄉都市計畫、新莊鎮都市計畫。㈢嗣行政院會商有關機關後以65年7月14日台六十五經字第6037 號書函（下稱原判決附表乙編號二文件）予有關機關略以：會商結論改採被上訴人經濟部（下稱經濟部）水資會提出之建議方案，開闢二重疏洪道，繼續實施洪水平原管制，解除一級管制區原塭子川新河道預定用地內高速公路以南部分之禁建，並視淹水程度重新劃分，並擬定管制辦法等語。嗣後省政府陸續公告將淡水河洪水平原管制範圍實施一級與二級管制區部分降級或解除管制。㈣嗣經濟部以修正後水利法中央主管機關權限，以88年6月30日經濟部經（88）水字第88461618號令（下稱原判決附表乙編號四文件）發布淡水河洪水平原管制辦法全文10條後，陸續以88年11月17日經濟部經(88)水字第88462677號令（下稱原判決附表乙編號五文件）修正淡水河洪水平原管制辦法、91 年12月25日經濟部經水字第09104631180號令（下稱原判決附表乙編號六文件）修正淡水河洪水平原管制辦法、92年1 月10日經濟部經授水字第09220200230號令（下稱原判決附表乙編號七文件）訂定淡水河洪水平原二級管制區內建築物等核定基準、98年9月3日經濟部經水字第09804604450號令（下稱原判決附表乙編號八文件）修正淡水河洪水平原管制辦法、99年11月11日經濟部經水字第09904607390號令（下稱原判決附表乙編號九文件）修正淡水河洪水平原管制辦法、107年2月27日經濟部經水字第10704600960號令（下稱原判決附表乙編號十文件）修正淡水河洪水平原管制辦法、10 7年7月20日經濟部經授水字第10720209540號令修正淡水河洪水平原二級管制區內建築物等核定基準（下稱原判決附表乙編號十一文件）。㈤如臺北高等行政法院（下稱原審）109年度訴字第547號判決（下稱原判決）附表甲所示之部分人以其等為新莊泰山塭仔圳地區居民，認為原判決附表乙所示文件造成渠等土地建物遭政府無理長期禁限建，侵害權益，於108年間分別向行政院、內政部提起訴願，經行政院109年6月30日院臺訴字第10 90176485號、內政部109年3月23日台內訴字第1090009454號訴願決定不受理（下合稱訴願決定），附表甲所示之人乃選定上訴人提起本件訴訟，聲明：訴願決定及原判決附表乙所示文件均撤銷。經原審以原判決駁回後，提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：受淡水河洪水平原管制辦法管制的上訴人是特定人，所有建物及土地也有一定範圍，其載明要作塭子川疏洪道而禁建，即係行政處分，而非原判決所稱性質上非行政處分。又當初該辦法公告係載明作塭子川疏洪道而禁建，62年定案二重疏洪道時就該解禁，其不解禁長達55年，顯違反憲法第15條與土地徵收條例第49條規定。況本案57年禁建至109年才第一次通盤檢討，亦違反都市計畫法第26條第1項規定。上訴人是57年受禁建管制，依當時（即26年1月8日公布）訴願法全文只有13條，應不受訴願法第14條所規定3年時效之拘束。本案相關都市計畫變更及禁建作成之程序，從未給予上訴人陳述意見之機會，程序保障有重大瑕疵，更無法達成都市計畫所要求之公益性、必要性及合法性之要求，違反比例原則及平等原則，顯然違法，如不能救濟，即違反憲法第16條規定。原判決附表乙編號二、四至十一之文件，皆是原判決附表乙編號一文件所衍生，該編號一文件既屬違憲，所衍生之文件應皆無效。上訴人訴請撤銷的是淡水河洪水平原管制及其衍生的文件，因上述應撤銷之文件未撤銷，導致109年新莊泰山都市計畫（塭仔圳市地重劃）公告，把容積率及建蔽率均調降，而上訴人原先訴之聲明就是請求恢復建蔽率及容積率，所有被上訴人所犯法條原判決均未交代，相關公告、文件一旦無效，即應恢復57年時原狀，法官卻要求改成撤銷原判決附表乙之文件，並用訴願法第14條第2項3年時效駁回，顯有違誤等語。四、經查，原判決已敘明上訴人訴請撤銷之附表乙編號一文件關於省政府奉行政院臺（57）經字第3391號令以57年5月29日（57）府建水字第43484號公告訂定發布淡水河洪水平原管制辦法之令暨公告、附表乙編號二文件所示書函、附表乙編號四至十一文件所示發布淡水河洪水平原管制辦法、淡水河洪水平原二級管制區內建築物等核定基準之令，均非屬行政處分，暨附表乙編號三文件，為已核定都市計畫之公告，亦非屬行政處分，以及附表乙編號一文件關於省政府公告管制範圍圖部分，雖屬一般處分，惟已逾提起訴願法定期間，上開部分之起訴均欠缺實體判決要件，且不能補正；並就上訴人訴請撤銷附表乙編號三文件，何以不適用行政訴訟法「都市計畫審查程序」專章之規定等節，予以論駁在案。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由無非重申其主觀之法律見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言判決不適用法規或適用不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　13　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　13　　日書記官徐子嵐

2025-02-13

TPAA-112-上-695-20250213-1

台上

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等

最高法院民事判決 113年度台上字第2223號上訴人大維國際建設有限公司法定代理人黃三維上訴人陳許秀鳳共同訴訟代理人葉賢賓律師楊家明律師許世烜律師被上訴人華融國際企業有限公司法定代理人李香慧上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年7月31日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第490號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件被上訴人主張：伊於民國107年12月間向訴外人李秀香以新臺幣（下同）1,750萬元購買坐落苗栗縣○○鄉○○段193、 194地號土地及同段21建號（門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○路0 0○0號）建物（下合稱系爭房地），因資金不足，乃向訴外人中台風神通運有限公司（下稱中台公司）借款，中台公司遂向上訴人陳許秀鳳借款1,650萬元，再轉借予伊。中台公司為確保債權，乃約定若伊無法還款，願將系爭房地過戶予中台公司，伊並預先蓋妥土地登記申請書（下稱系爭土地申請書）等文件交付予中台公司。詎中台公司竟將過戶文件交付陳許秀鳳，並將系爭土地申請書之權利人、買受人欄位塗改為陳許秀鳳後，於108年10月31日將系爭房地所有權移轉登記（下稱第一次移轉登記）予陳許秀鳳所有，共同侵害伊之權利，其所有權移轉登記之物權行為應屬無效。陳許秀鳳既未取得系爭房地所有權，其再於109年2月20日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予上訴人大維國際建設有限公司（下稱大維公司）所有（下稱第二次移轉登記），亦屬無權處分，伊不承認其效力。再者，大維公司之法定代理人黃三維自始參與本件借貸及房地之移轉登記，故大維公司並非因信賴不動產登記之善意第三人，不得依民法第759條之1規定主張善意取得等情。爰依民法第767條第1項前段、中段及民法第179條規定，擇一求為命大維公司塗銷系爭房地第二次移轉登記；及依民法第767條第1項前段及中段、民法第18 4條第1項前段、第179條規定，擇一求為命陳許秀鳳塗銷系爭房地第一次移轉登記之判決。二、上訴人則以：被上訴人向中台公司調借款項時承諾若未能清償借款，願將系爭房地移轉登記予中台公司，中台公司借款時亦與陳許秀鳳約定相同之條件，若未能清償，願將系爭房地移轉登記予陳許秀鳳，被上訴人亦同意中台公司與陳許秀鳳之約定。中台公司未如期清償借款，等同被上訴人未如期清償，陳許秀鳳將系爭房地移轉登記於自己名下後，再移轉登記予大維公司，非屬無效或無權處分等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：　　㈠被上訴人向李秀香以1,750萬元購買系爭房地，並於108年4月 3日移轉所有權登記予被上訴人所有，而購置系爭房地其中1 ,650萬元價金係中台公司向陳許秀鳳借貸（中台公司併交付面額1,849萬5,000元之支票及面額1,650萬元之本票作為擔保）後，再轉借被上訴人。陳許秀鳳與中台公司之借款契約書記載借款期間為108年3月8日至108年7月8日；中台公司與被上訴人間之借貸未簽訂任何書面契約，然約定若借款無法清償，同意將系爭房地所有權移轉登記予中台公司抵償，並於107年12月15日簽立承諾書。被上訴人並預先蓋妥印鑑章於系爭土地申請書。系爭房地所有權於108年10月31日以買賣為原因移轉登記予陳許秀鳳。系爭土地申請書上所示權利人欄姓名及土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書（下稱移轉契約書）買受人欄姓名原記載為中台公司，嗣劃線刪除後更改為陳許秀鳳。陳許秀鳳於109年2月20日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予大維公司。㈡依辦理系爭房地第一次移轉登記之代書李鎂妙、大維公司負責人黃三維於刑事另案證述，及被上訴人於108年12月30日寄予陳許秀鳳之存證信函記載「先前交付於台端保管之相關資料」、「先前交予台端保管之文件」、「黃姿瑜當初交予台端之部分保管資料」、「先前於108年3月8日託予黃三維先生保管之文件相關資料」等語，堪認中台公司確實與陳許秀鳳約定，日後無法清償借款，中台公司願將對被上訴人請求移轉登記系爭房地之債權，讓與陳許秀鳳，且為被上訴人所知悉。㈢陳許秀鳳與中台公司之借款契約書記載借款期間為108年3月8 日至108年7月8日，且中台公司簽發予陳許秀鳳作為借款擔保之本票，亦記載到期日為108年7月8日，足認中台公司與陳許秀鳳間借貸契約約定之清償期為108年7月8日。然被上訴人與中台公司間之借貸契約，並未如同中台公司與陳許秀鳳間之借貸契約，以簽發本票及訂定借款契約書之方式約定清償期，自屬未定期限之債務。依民法第229條第2項規定，須經催告而未為給付，始負遲延責任。而上訴人並未證明中台公司已對被上訴人為催告清償借款，則中台公司請求被上訴人移轉登記系爭房地之債權，尚未發生，縱中台公司應對陳許秀鳳負給付遲延之責任，亦無從將尚未發生之移轉登記請求權讓與陳許秀鳳。故陳許秀鳳將系爭房地移轉登記予自己名下，應屬無權處分之行為。且因被上訴人並未承認該無權處分行為，則第一次移轉登記自屬無效。㈣被上訴人與陳許秀鳳間就系爭房地之第一次移轉登記之物權行為既為無效，則陳許秀鳳嗣於109年2月20日將系爭房地第二次移轉登記予大維公司之物權行為，亦為無權處分，經被上訴人拒絕承認，系爭房地第二次移轉登記之物權行為亦不生效力。又依大維公司法定代理人黃三維於刑事另案及原審之證述，可知黃三維就系爭房地由被上訴人購入時之資金流向過程參與甚深，亦係因系爭房地所生與陳許秀鳳之爭議而於109年2月20日將系爭房地所有權登記於自己經營之大維公司名下，難認大維公司係屬不知情之善意第三人，即無從依民法第759條之1規定主張善意取得。　㈤被上訴人既仍為系爭房地之所有權人，陳許秀鳳及大維公司第一、二次移轉登記，已妨害被上訴人所有權之圓滿行使，從而，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求大維公司將系爭房地第二次移轉登記予以塗銷；陳許秀鳳將系爭房地第一次移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。是法院為當事人敗訴之判決，關於足以影響判決結果之攻擊防禦方法之意見，有未記載於理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。查系爭房地其中1,650萬元價金係中台公司向陳許秀鳳借貸後，再轉借被上訴人，被上訴人承諾若無法清償借款，同意將系爭房地所有權移轉登記予中台公司抵償；而中台公司與陳許秀鳳間借貸契約約定之清償期為108年7月8日，並約定倘日後無法清償借款，中台公司願將對被上訴人請求移轉登記系爭房地之債權，讓與陳許秀鳳，且為被上訴人所知悉，被上訴人復將辦理系爭房地過戶之相關資料交付予陳許秀鳳，為原審所認定之事實。參以證人即地政士黃媺媗於原審結證稱：108年3月8日簽訂系爭房地買賣契約在場人有賣方代表彭欽樟、被上訴人負責人李香慧、經理陳柏男、中台公司負責人黃姿瑜、陳許秀鳳之兄許榮源、李鎂妙等人，黃姿瑜說許榮源是金主，許榮源並為買賣契約買方即被上訴人代理人等語（見第一審卷第264至265頁）。李鎂妙於刑事另案陳稱：黃姿瑜與陳許秀鳳約定好如果無法還款，會將系爭房地過戶給陳許秀鳳，陳許秀鳳才同意借款；108年3月26日黃姿瑜、李香慧、陳柏男在系爭土地申請書、移轉契約書上蓋用公司大小章，伊當場有向黃姿瑜表示如事後要辦理過戶給陳許秀鳳，需要被上訴人公司變更登記表、繳稅證明、所有權狀，黃姿瑜當場同意，伊在當日取得系爭土地申請書及契約書，黃姿瑜後來並寄來公司變更登記表及所有權狀等語（見臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第346號卷第97至98頁、110年度偵字第562號卷第97至98、1 06頁）。似見被上訴人於買賣系爭房地之過程中，無論簽約或付款，均由兩造及中台公司三方共同參與，並相互知悉彼此之約定。倘若屬實，則上訴人於原審主張被上訴人向中台公司調借款項時已對中台公司承諾，若未能清償，願將系爭房地移轉登記予中台公司；中台公司借款時亦與陳許秀鳳約定相同之條件，若未能清償，願將系爭房地移轉登記予陳許秀鳳，被上訴人亦同意中台公司與陳許秀鳳之約定，方重新申請公司變更登記表，並連同系爭房地所有權狀交付黃姿瑜轉交予李鎂妙；且被上訴人於刑事另案亦自承無法清償對中台公司之借款，導致中台公司無法清償對陳許秀鳳之借款，足認中台公司遲延清償借款等同是被上訴人遲延清償借款，被上訴人借款清償期即已屆至，陳許秀鳳自有權取得系爭房地等語（見原審卷第279至284、295頁），似非全然無據，此攸關陳許秀鳳於中台公司未如期於108年7月8日清償借款後，能否逕將系爭房地所有權移轉登記於其名下，核屬重要之防禦方法，原審未於判決理由項下說明其取捨意見，逕以被上訴人遲延責任尚未發生，中台公司無從將尚未發生之移轉登記請求權讓與陳許秀鳳，而遽為上訴人不利之認定，自有理由不備之違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-2223-20250213-1

國審交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第3號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾智仁選任辯護人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 708號、112年度偵字第13690號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文曾智仁犯刑法第一百八十五條之三第二項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑參年。　　犯罪事實一、曾智仁於民國112年7月27日22時許至翌（28）日3時許，在嘉義市大雅路之嘉年華KTV飲用啤酒後，自上開地點駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於112年7月28日3時26 分許，沿嘉義縣水上鄉省道台一線公路由北往南行駛，行經該路段(嘉義縣水上鄉中山路二段)與嘉42-1線路口(台一線2 72.1公里處)時，未注意車前狀況，致撞擊同向前方由蘇義文所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，使蘇義文人車倒地，經送醫急救於到院前心肺功能停止，於112年7月28 日4時47分許經醫師宣告死亡。曾智仁經警據報到場對其施予吐氣酒精濃度測試，於112年7月28日3時46分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克。二、案經蘇義文之母蘇洪素枝訴由嘉義縣警察局水上分局報告及臺灣嘉義地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分：一、本案所採證據，均經本院合議庭裁定有證據能力且有調查必要性，並經國民法官法庭於審理中合法調查（證據名稱詳如附表所示）。綜合上開證據，足認被告曾智仁之任意性自白與事實相符，被告涉犯酒駕公共危險犯行，堪予認定。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪。貳、科刑部分：一、本案符合自首要件，國民法官法庭並依據刑法第62條前段規定，予以減輕其刑：　　本案酒駕事故發生後，被告於員警到場處理時在場，並當場承認為肇事人，坦承其酒後駕車肇事，符合刑法第62條前段自首規定。且被告於第一時間點即坦認其為酒駕肇事駕駛者，對於節省司法資源、釐清肇事責任，仍有助益，經國民法官法庭判斷認定後，依自首規定予以減輕其刑。二、國民法官法庭認為被告於本案中，並無任何值得同情、憐憫之情狀，不應再依據刑法第59條規定，減輕其刑：　　國民法官法庭認為被告酒後駕車欲返家（自宅），酒駕行經嘉義市區及本案事故發生之省道，危險性極高。在碰撞發生前曾有高速行駛於道路上之情形，且於碰撞當下違反閃光黃燈號誌，車輛應減速接近之規定，車禍鑑定結果亦認定被告對於本案事故應負全部肇事責任，被害人蘇義文沒有任何肇事因素，被告之違規情節嚴重；且被告業經認定符合自首規定，減輕其刑，已無科以最低度刑（1年6月以上），仍嫌過重之情形，再稽之本案各項客觀情事，尚難有何「情堪憫恕」或足以引起一般人民同情、憐憫之情狀，而無適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。三、量刑之理由：　㈠責任刑上限之確認（審酌客觀的犯罪情狀）：　　被告因與同事聚餐(慶生)，竟未考慮以代駕或由同事載送回家等替代措施，貿然於酒後自行駕車欲返家。駕車返家途中，行經嘉義市民族路、嘉雄陸橋；嘉義縣水上鄉中山路(台1 縣省道)等市區道路及重要路段，且已經行駛30餘分鐘後肇事，路途非短，依據行車紀錄器顯示，期間並有超速行駛之狀況，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆產生極高之危害性；又車禍發生當下，前方遇有閃光黃燈，並未減速慢行，復未注意車前狀況，高速直行而致撞擊同向前方由被害人騎乘之機車，造成被害人傷勢嚴重送院前即心肺功能停止而死亡，寶貴生命卻因此殞落。被害人身為家中經濟支柱，獨留年邁老母親，家屬慟失至親，肝腸欲裂，被告一時便宜行事，造成被害人家屬一生傷痛、家庭破碎。被告為智識成熟之成年人，其自承知道酒後不能駕車之規定，當時又無不得已非酒駕不可之事由存在，且從事與餐飲有關之工作(擔任廚師) ，當知酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，經政府及傳播媒體長期宣導，卻仍選擇為錯誤示範，僥倖心理鑄成大錯，本應制裁。被告於本案事故後，經到場處理之員警對其施以吐氣酒精濃度測試，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，超過刑法所定處罰標準非少。被害人於本案車禍事故並無肇事因素，被告應負全部肇事責任，惟事故當日為颱風天(中度颱風杜蘇芮)，視線不若一般晴天為佳。從而，國民法官法庭認為本案責任刑上限即應歸屬於適用自首規定減刑之處斷刑（即有期徒刑1年6月至9年11月）之內，中度稍輕之有期徒刑4年。　㈡責任刑下修（審酌主觀的個人事由及社會復歸可能性）：　　被告於事故發生後，在現場等候員警到場處理，並於警詢、偵查及國民法官法庭審理中，前後始終坦承犯行，坦然面對肇事責任。嗣於本院準備程序中，於本院調解成立，以新臺幣（下同）250萬元賠償金額(不含強制險200萬元)，與被害人家屬達成和解，並已全部履行完畢，調解書上記載不追究被告刑事責任。並參酌被告與被害人素昧平生，初犯公共危險犯行，高職畢業即投入職場分擔家計，無任何刑事前案紀錄，素行尚良。有正當工作(中廚廚師)，穩定收入，惟家境尚非富裕，未婚，無子女，平日與父親、妹妹及姑姑同住生活，家庭狀況支援系統正常。犯後表示反省認錯之悔改態度及具有更生回歸社會之可能。依據上情各節，國民法官法庭整體評估被告坦承犯行，並與被害人家屬達成和解，衡以被告之年齡、工作狀況及勞動能力、經濟收入狀況、家庭環境暨家人互動生活情形及個性品行等一般情狀後，認其社會復歸可能性尚高。故本案據此下修調整責任刑為有期徒刑3年。　㈢綜上所述，審判長依據國民法官法施行細則第264條規定，向國民法官說明科處刑罰及其他處遇措施之目的，經國民法官法庭充分理解刑罰應報、預防及更生可能性之功能後，綜合考量被告行為之犯罪情狀（即「行為」「客觀」之「犯罪情狀」因子），認屬於中度稍輕之責任刑上限（即有期徒刑4 年）。並斟酌被告行為人之一般情狀（即「行為人」「主觀」之「一般情狀」因子）及社會復歸可能性（更生可能性），包括被告坦承犯罪事實、積極賠償被害人家屬，並取得家屬諒解、職業工作狀況、家庭生活及支持功能、品行素行等因子，予以下修責任刑（即有期徒刑3年）。因此，認為檢察官對被告具體求刑有期徒刑4年10月稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑。依國民法官法第86條、第87條、第88條、刑事訴訟法第299條第1 項前段（僅記載程序法條），判決如主文。　　　　本案經檢察官郭志明偵查起訴，經檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄法條：刑法第185條之3第2項因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。【附表】㈠檢察官聲請調查之證據：編號聲請出處證據名稱所在卷頁備註罪責證據檢證1 113年6月11日補充理由書被告曾智仁於警詢及偵查中之供述。本院卷㈠第89頁準備程序筆錄檢證1部分，檢察官同意由辯護人進行出證。審理期日當日，檢察官僅作為彈劾證據使用，故國民法官法庭不予審酌。檢證2 同上列為科刑證據檢證3 同上當事人酒精測定紀錄表。本院卷㈠第385頁檢證4 同上交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書。本院卷㈠第305至311頁檢證5 同上交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書。本院卷㈠第313至319頁檢證6 同上臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書。本院卷㈠第399、415頁檢證7 同上臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗及解剖照片。本院卷㈠第395、397、401 、411、413頁相驗屍體證明書，檢察官出證時標記為「檢證6」為誤繕，應更正為「檢證7」檢證8 同上法務部法醫研究所(112)醫鑑字第1121102138號解剖報告書暨鑑定報告書。本院卷㈠第403至409頁檢證9 同上監視錄影光碟。本院卷㈠第453頁檢證10 同上臺灣嘉義地方檢察署勘驗筆錄。於審理期日，檢察官並未出證，故國民法官法庭不予審酌。檢證11 同上嘉義縣警察局水上分局轄內蘇義文交通事故死亡現場勘察報告、現場證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表。本院卷㈠第323至369頁左列證據之現場證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表，於審理期日，檢察官並未出證，故國民法官法庭不予審酌。檢證12 同上內政部警政署刑事警察局112年9月12日刑生字第1126024785號鑑定書本院卷㈠第371至373頁檢證13 同上嘉義縣警察局保管場登記、領結單、執行交通違規移置保管車輛存根、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。於審理期日，檢察官並未出證，故國民法官法庭不予審酌。檢證14 同上道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表。本院卷㈠第303頁左列證據之調查報告表㈠㈡、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表，於審理期日，檢察官並未出證，故國民法官法庭不予審酌。檢證15 同上現場、車損及監視錄影擷取照片共15張照片。本院卷㈠第377至381頁於審理期日當，檢察官僅出示證據照片3張。其餘部分並未出證，國民法官法庭不予審酌。量刑證據檢證2 同上告訴人蘇洪素枝於警詢及偵查中之指訴。本院卷㈡第81至93頁檢證16 114年1月16日當庭聲請被害人兩家外送公司之外送紀錄(被害人Ubereat優食、Foodpanda富胖達之外送平台紀錄) 本院卷㈡第99至117頁經合議庭法官當庭評議，認為有證據能力及調查必要性。檢證17 114年1月16日當庭聲請被害人行車記錄器影像(被告車上案發43秒前之行車紀錄器影像畫面) 本院卷㈡第121至129頁經合議庭法官當庭評議，認為有證據能力及調查必要性。㈡就辯護人及被告聲請調查之證據：編號聲請出處證據名稱所在卷頁備註被證1 113年6月18日刑事準備(一)狀被告曾智仁於警詢及偵查中之供述本院卷㈡第182至196頁被證1辯護人僅將之作為是否成立自首之證據。被證2 同上被告曾智仁之在職證明本院卷㈡第197頁被證3 同上被告曾智仁抄寫之佛經及捐款收據本院卷㈡第198至217頁被證4 同上被告自首情形紀錄表本院卷㈡第218頁被證5 113年7月16日、10月22日準備程序所述調解筆錄(含全數已支付之匯款單據) 本院卷㈡第219至223頁被證6 113年9月24日準備程序所述被告之臺灣高等法院前案紀錄表本院卷㈡第224頁被證7 114年1月16日當庭聲請整理表及檢附相關判決(與本案相同量刑因子之109年至111年酒駕致死案件，各地方法院判決宣告緩刑及所附條件) 本院卷㈡第225至517頁經合議庭法官當庭評議，認為有證據能力及調查必要性。

2025-02-12

CYDM-113-國審交訴-3-20250212-2

士原簡

士林簡易庭

公然侮辱

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士原簡字第1號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳宗倫上列被告因公然侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23685號），本院判決如下：　　主　文吳宗倫犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告吳宗倫所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅因細故對告訴人王素莉心生不滿，竟率爾公然以檢察官聲請簡易判決處刑書所示方式侮辱告訴人，不僅濫用其言論自由權，亦對告訴人之人格及名譽造成侵害，所為實不足取；惟念及被告於犯後終能坦承犯行，尚知悔悟兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行（參法院前案紀錄表），及未與告訴人達成和解，以賠償告訴人本案所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張尹敏聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23685號　　被　　　告　吳宗倫　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宗倫因細故對於王素莉心生不滿，竟意圖散布於眾，於民國113年7月25日14時30分許，在其新北巿淡水區居所內，透過其在社群軟體ＩＧ帳號「vzxcliop」，發布其拍攝內含王素莉之相片，並加上「死阿姨　笑三小啊　破麻死雞給狗幹死」、「四個死蕭貪人　怎麼沒被颱風吹走啊　這上去一定會被車撞死」等文字，足以毀損王素莉之名譽。二、案經王素莉訴由臺北巿政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳宗倫於偵查中之自白。（二）告訴人王素莉於偵查中之指訴。（三）社群軟體ＩＧ網頁翻拍照片。二、核被告所為，係犯刑法309第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　尹　敏本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-12

SLEM-114-士原簡-1-20250212-1

簡上

高雄高等行政法院

有關農業事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度簡上字第1號上訴人邱俊智被上訴人臺東縣政府代表人饒慶鈴上列當事人間有關農業事務事件，上訴人對於中華民國113年11 月18日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第126號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第263條之5準用同法第242條定有明文。當事人對於簡易訴訟程序之判決上訴，如依同法第 263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋則為揭示該解釋之字號或其內容。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。二、爭訟概要：上訴人於民國112年10月26日以坐落○○縣○○鄉利泰段483地號土地所種造林樹種相思樹，因112年海葵颱風受有損害，依農業部112年10月23日農林業字第0000000000號公告，向○○縣○○鄉公所（下稱卑南鄉公所）申請農業天然災害現金救助。卑南鄉公所勘查人員於112年10月27日實地勘查，被上訴人復於同年12月14日會同卑南鄉公所、農業部林業試驗所太麻里研究中心等單位之勘查人員實地勘查，均認定受災損失率未達20％而不符合救助標準。被上訴人乃於112 年12月19日依農業天然災害救助辦法第12條之1規定，以府農林字第0000000000號函通知上訴人不予救助（下稱原處分）。上訴人不服，提起訴願後遭駁回，循序提起行政訴訟，經原審以113年度簡字第126號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨：（一）112年9月3日海葵颱風來襲後，上訴人向卑南鄉公所申請補助，承辦人員告知造林不補助，上訴人感到無奈、無助。上訴人有責任照顧這些樹，故照相後便開始扶正倒樹。農業部於112年10月23日始公告可申請補助，卑南鄉公所便於同年月27日進行勘查，時間相差54天之久，卑南鄉公所有照到尚未扶正的樹。農業部公告可申請補助之時間把責任推給農民，沒有正義可言，海葵颱風後若能及時勘查，就無今天的爭議。（二）其於原審提出多點有扶正的樹是如何查證，奈何被上訴人不看，外行人管內行人，不能就此斷定沒有損失20％。原審相信被上訴人所述為真，被上訴人推卸責任，為何不詳查就斷定沒有損失20％，這有正義嗎？提供那麼多查證方法，為何無理由？今再提起一點查證方法，每棵扶正的樹尾都有鋸斷一些，請被上訴人或行政法院派人求證，其無法作假。種樹是傻瓜、是犠牲，沒有收入又花錢管理，得不到政府憐愛。希望司法有公平正義，人民才會相信政府及司法，請求廢棄原判決及被上訴人應補發112年9月海葵颱風災害21,262元補償金。四、本院之判斷：（一）上訴意旨無非係重申其於原審已提出而為原判決論駁不採之主張，或就原審法院所為證據取捨及事實認定之職權行使指摘為不當，並無具體指明原判決有何不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，依前揭說明，自難認其已對原判決之如何違背法令有具體指摘。（二）本院就簡易訴訟事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第23 6條準用第254條第1項規定，應以原審法院判決確定之事實為判決基礎，故上訴人不得在上訴審提出新事實或提出新證據方法作為提起上訴之理由。上訴人於提起本件上訴後請求法院派人到場查證，以證明其主張之事實，核屬於法律審上訴中提出新證據方法，自非本院所能審酌。從而，依首揭規定，本件上訴不合法，應以裁定駁回。五、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官　林幸怡

2025-02-12

KSBA-114-簡上-1-20250212-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第700號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳兆軒選任辯護人鍾明諭律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1461號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18585號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審就被告陳兆軒涉犯傷害罪部分量刑及為緩刑宣告與被告涉犯恐嚇危害安全部分對被告為無罪之諭知，經核均無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：㈠、被告雖辯稱「讓你看不到樂樂（即小孩）」的意思，是要告訴人被關，看不到小孩云云，然依一般大眾之認知，被告對告訴人所稱如「再鬧一次絕對讓你看不到樂樂」等語，在社會通念上均係不善並具有濃厚警告意味之語句，且從該對話紀錄前後文意判斷，告訴人只是向被告索討金錢，並在表達其對被告未能支付金錢之不滿，被告則回稱「幹你娘機掰，除了恐嚇威脅你還會幹嘛」，隨後為上開恫嚇之詞，言談中並未提及要對告訴人提告、興訟之詞，一般人也不會認為「絕對讓你看不到小孩」乙詞會跟使人坐牢有關，且對他人提告，他人也不一定就會坐牢，雙方對話間並無任何詼諧、玩笑之意，自已屬惡害之通知，被告所辯上情，與一般人認知有違，顯係避重就輕之詞。而原審認「關於其要如何讓告訴人無法看到樂樂」並未敘明，容有多種可能，並非屬「明確、具體」之惡害通知，然檢視本案被告所恐嚇之「絕對讓你看不到樂樂」之言詞，顯然已對告訴人或其子特定之「生命或身體法益」之侵害，呈現「具體」指明之程度，自無從以被告尚未「具體、明確」要於何時、何地、以何種方法或工具實施法益侵害即謂不能以恐嚇罪名相繩，否則不啻有違本罪保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由，原審就此部分判斷應有違誤。㈡、恐嚇危害安全罪之成立，常伴隨顯現於行為人與被害人間產生口角或肢體衝突之際，殊無以上開客觀上常見之伴隨情勢，即遽認行為人該等恐嚇言論係屬一時情緒失控而欠缺恐嚇犯意，況行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇行為，不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要。衡以被告當時已對告訴人辱罵「幹你娘機掰，除了恐嚇威脅你還會幹嘛」，而一般人見他人情緒激動下，均會擔心行為人之下一步舉止而心生畏懼，本案被告辱罵完告訴人後，隨即對告訴人恫稱「絕對讓你看不到小孩」，縱係被告出於一時氣憤，內心中並無將加害之意思，然揆諸上揭判決意旨，被告確已致告訴人心生畏怖，尚不得以被告一時情緒失控口出惡言，即認被告無恐嚇犯意。㈢、原審以告訴人於收受上開文字訊息後，仍要求被告傳送匯款資料，並貼文指控被告有不當行為，可徵告訴人並無畏懼之意，然此亦僅可能係告訴人在其遭被告恐嚇後不示弱之反應或爭取自己權益，而不示弱常係遭受外來威脅時強化自我保護之心理防禦反應，用以回應外在威嚇之方式，尚不得以此逕認告訴人接受文字訊息當下並無心生畏懼，原審判斷恐有違一般經驗法則與社會通念，而有認事用法之不當。㈣、被告並未向告訴人甲○○道歉，亦未向告訴人表達調解意願或賠償，原判決逕為緩刑宣告是否妥當，非無研求餘地。　三、駁回上訴之理由：㈠、檢察官上訴意旨指摘原判決於被告未向告訴人道歉及表達調解意願或賠償情形下，逕予就被告傷害犯行宣告緩刑不當部分，因關於刑之量定及緩刑之宣告與否，俱屬法院得依職權自由裁量之事項，法院就具體個案犯罪，苟以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罪罰相當，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘未逾越法律所定範圍，或客觀上顯然濫用權限，即不得任意指摘為違法(最高法院110年度台上字第1428號判決意旨參照)。原判決綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，復綜合被告之犯罪情節、科刑輕重及有無再犯之虞等事項合併觀察，認其經此科刑教訓，應知警惕，信無再犯之虞，說明被告傷害犯行所受有期徒刑2月之宣告刑，合於刑法第74 條第1項所定「以暫不執行為適當」之條件而為緩刑宣告等情，於理由內闡述甚詳，檢察官上訴意旨雖依告訴人所言認被告未向告訴人道歉、調解或賠償損害，認不宜就被告此部分犯行所處之刑宣告緩刑，然揆諸告訴人於前後2次偵訊時均表明：「(本件是否有意願調解？)我不想談，請依法處理。(再跟你確認，本件是否有意願和解？)我不想再跟陳兆軒有任何談話，希望本件依法處理。」等語(見偵卷第15頁、第218頁)，可徵告訴人表明無意願與被告見面及調解。反之辯護人於2次偵訊時均表明願意與告訴人和解，若雙方和解成立，被告亦可撤回對告訴人之另案告訴(見偵卷第37頁、第226頁)，另被告於原審審理時亦表明：「(有無最後陳述？)偵查中多次向檢察官表達想與被害人和解，但告訴人一直不願意和解，也沒有出現，112年1月20日事發之後有到被害人那邊做道歉的動作，請給予緩刑之諭知。」等語(見原審卷第60頁)，顯見被告已多次表明有和解意願且已經向告訴人道歉，並非如告訴人請求檢察官上訴書狀所指全無悔意或彌補告訴人損害之誠意甚明。告訴人表明不與被告見面並洽商和解事宜，其意願本應予以高度尊重，然其既選擇不願與被告見面接受被告道歉或洽談和解賠償事宜，當不得再以此為由，主張被告並無道歉或和解賠償之意願，而據此指摘原判決量刑或宣告緩刑時未考慮被告此部分犯後態度，為有利被告之決定。參以被告除本案外，未曾因任何犯罪行為經偵查、起訴或判決處刑，且原判決除就被告之宣告刑諭知緩刑外，同時宣付被告應向公庫支付新臺幣3萬元之條件，給予被告違法行為相應之負擔，並非無條件緩刑，被告亦可因此認知行為之不當及付出侵擾法秩序之代價，日後能知所警惕，防止被告再犯罪，本案又係被告與告訴人發生口角爭執，被告一時情緒失控而出手傷害告訴人，性質上屬偶發事件，被告經此教訓日後應可自律遵守法律規定，而無再為犯罪行為之情事，被告並無不適於宣告緩刑之情形，檢察官此部分上訴顯無理由，應予駁回。　　㈡、檢察官另指被告於111年12月31日上午8時41分傳送恐嚇訊息給告訴人，涉犯刑法第305條恐嚇危害安全犯嫌。惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照），且刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言（最高法院26年度渝非字第15號裁判意旨參照）。換言之，刑法第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，亦即，向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。再刑法第305條恐嚇罪之成立，固不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另被告所使用之文字、言語是否屬於「加惡害」之事，須該文字、言語在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。是以被告使用之文字、言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。此外，人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。依告訴人指訴、被告供述及卷附通訊軟體LINE對話紀錄截圖等相關證據資料，固堪認定被告確實於111年12月31日上午8時41分許，傳送「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」等文字給告訴人之事實。然上開文字僅係被告與告訴人間在該段期間所為對話紀錄其中一小段文字，觀諸被告與告訴人所提出卷內雙方在被告傳送上開文字前後期間之對話內容，可知被告與告訴人因感情破裂，告訴人多次向被告索討金錢，並將雙方交往期間所發生之事，皆以負面嚴詞指責被告，被告一開始採取拒絕回應之態度，嗣後對告訴人所言反唇相譏，見無法平息事態，又採取低姿態請告訴人停止傳送訊息，希望緩和雙方氣氛，皆未獲告訴人置理，告訴人仍盛氣凌人要求被告給付金錢，並威脅被告是否要將事情鬧大，被告至此方怒氣沖沖回覆「幹你娘機掰」、「除了威脅恐嚇你還會幹嘛」、「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」等語，告訴人於被告傳送上開文字前之言行氣場較之被告而言，毫不遜色，被告在忍耐多時後方爆發怒氣而口不擇言，被告與告訴人彼此針鋒相對之氣勢實屬相當。因而依被告傳送上開文字之前因後果情境綜合觀察下，參以社會客觀經驗法則作為判斷基準，告訴人係先緊迫向被告索討金錢，在索取未果後，又對被告口出威脅言詞，挑起被告爭吵情緒與怒氣，被告因之使用尖刻言詞回覆，被告顯係一時情緒激動而口不擇言，是否有恐嚇危害告訴人生命、身體、自由安全之犯意，本非無疑。參諸被告並未於上開文字內明確指出欲以加害告訴人生命、身體、自由之不法手段為之，且其前言已指訴告訴人對被告有「恐嚇威脅」之舉，是被告辯稱其傳送此段文字之意，是擬對告訴人提出刑事告訴，讓告訴人入監服刑，看不到告訴人之子，尚非全然無據，雖提出刑事告訴後，告訴人未必會遭判刑或入監服刑，但研讀理工科目之被告，不見得對此事有所知悉，且亦非不存在此種可能性，被告以之為反制告訴人緊迫追索金錢之手段，並未逸脫一般常情，難謂被告辯解全然不可採信。更何況，告訴人於被告傳送上開文字後，仍未停止其聯繫或向被告索討金錢之行動，繼續傳送「你欺騙我也不還我錢」、「孩子也沒了」、「你是人嗎」等強烈責罵被告之言詞，由其等言行態度及彼此間爭執過程觀之，告訴人並無因遭受言語恫嚇而不能言語或不能再事爭執之情狀，益徵告訴人並未顯露任何因此心生畏懼之意思，即難謂依一般社會通念，被告上開行為已足使受惡害通知之告訴人心生畏懼，且危及其日常生活之安全感。從而，以被告與告訴人間交往及聯繫之對話紀錄所有主客觀條件綜合觀察下，本於社會客觀經驗法則作為判斷基準，被告於111年12月31日上午8時41分傳送上開文字給告訴人之行為，尚難認有恐嚇危害安全之犯意及犯行，其所傳送文字復不足以使告訴人心生畏懼而陷於危險不安，則被告傳送上開文字之行為尚與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件有間，即不得以恐嚇罪相繩。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院形成被告此部分有罪之心證，是檢察官此部分上訴，亦無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1461號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告陳兆軒　選任辯護人　鍾明諭律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第185 85號），本院判決如下：　　主　文陳兆軒犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起參個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。被訴民國一百一十一年十二月三十一日八時四十一分許之恐嚇危害安全部分，無罪。　　犯罪事實一、陳兆軒與甲○○曾為男女朋友。陳兆軒與甲○○分手後，仍有感情及金錢糾紛。陳兆軒因不滿甲○○不斷索取金錢並在通訊軟體LINE社團及臉書網站上指控其有不當行為等事，即於民國 112年1月20日19時許，至甲○○位於臺南市佳里區住處（地址詳卷），經甲○○之子開門而入內後，接續為下列行為：（一）基於傷害之犯意，拉扯甲○○，並以手掐住甲○○脖子，致甲 ○○受有左臉頰挫傷、左頸部挫傷、左胸部挫傷、右手掌挫傷、右手肘挫傷等傷害。（二）經甲○○質問為何打人時，基於恐嚇危害安全之犯意，對甲 ○○恫稱：「我還打人勒，我他媽的快把你殺了勒，還打人勒」等語，而以此加害生命之事，恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼，而生危害於安全。（三）待甲○○要求離開其住處時，基於留滯住宅之犯意，持續停留，遲未離去。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用具有傳聞性質　　之證據資料，被告及其辯護人於本院審理時，已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查該等證據無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢及偵查中之陳、證述相符，復有奇美醫療財團法人佳里奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、通訊軟體對話紀錄截圖3份、本院勘驗筆錄、本院113年度訴字第134號判決、臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第951號判決各1 份附卷可稽（參見警卷57-59頁、偵卷第53-209頁、本院卷第51-52、71-83頁），足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪、刑法第306條第2項之留滯住宅罪。（二）被告乃基於同一原因，於密切接近之時間、同一地點為之，侵害同一被害人之法益，在刑法評價上，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為。被告以一行為同時觸犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第306條第2項之留滯住宅罪，為想像競合犯，應從一重之刑法第277條第1項之傷害罪處斷。（三）爰審酌被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度（博士學歷）、職業（工程師）、家庭經濟狀況（未婚，沒有小孩，不需撫養他人）、犯罪動機、目的及方法、犯罪時所受之刺激、於本院審理時坦承犯行之態度、與被害人之關係、未能與被害人和解、被害人所受傷害之位置及程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又為督促被告確實悔過向善，並有正確之法律觀念，本院認尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依同法第74條第2項第4款規定，諭知被告應自判決確定之日起3個月，向公庫支付3萬元，以啟自新。　乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告於111年12月31日8時41分許，以通訊軟體LINE傳送：「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」（樂樂指告訴人甲○○與他人所生之子）等文字，而以此加害生命之事，恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）。至是否屬惡害之通知，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、斯時所受之刺激、所用之語氣及全文統觀之，非得以隻言片語而斷章取義。再按恐嚇行為必須以不法之惡害通知他人，使其心生畏懼方足當之，而其畏怖性之判斷應就告知之內容方法與態樣等，視周圍之情況，自一般人之立場予以客觀判斷，如其告知內容方法與態樣，尚不足以使一般人心生畏怖者，亦難謂恐嚇。參、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人甲○○之陳、證述、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等，為其主要論據。肆、訊據被告固不否認有於上開時間，以通訊軟體LINE傳送上開文字等事實，惟堅詞否認有此部分恐嚇危害安全犯行，辯稱：其是因告訴人一直騷擾並恐嚇要錢，其為阻止告訴人，才傳送上開文字，其真意是告知告訴人其會提起刑事告訴，讓告訴人去坐牢，看不到兒子，其並不是在恐嚇告訴人等語。伍、經查：一、被告於111年12月31日8時41分許，以通訊軟體LINE傳送：「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」（樂樂指告訴人與他人所生之子）等文字予告訴人等事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查之陳、證述相符，復有通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份附卷可稽，堪可認定。二、告訴人自111年8月21日起，持續不斷以通訊軟體LINE主動傳送訊息予被告，縱遭被告已讀不回、冷言相對、出言辱罵、低姿態請託勿擾亦同，直至111年12月30日，告訴人先傳送：「錢呢」、「月底了」等文字，見被告未回應，又於111 年12月31日1時50分許傳送：「你是不是要鬧大」之文字，被告才自同日8時40分許起回傳：「幹你娘機掰」、「除了威脅恐嚇你還會幹嘛」、「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」等文字，告訴人隨於同日9時42分許起，陸續傳送：「你欺騙我也不還我錢」、「孩子也沒了」、「你是人嗎」，之後仍持續傳送要求被告傳送匯款紀錄等文字等事實，有通訊軟體lINE對話紀錄截圖1份附卷可稽（參見偵卷第57-201頁）。被告雖有傳送：「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」等文字，然關於其要如何讓告訴人無法看到樂樂等，並未敘明，容有多種可能，能否逕由該等文字即認被告係在恫嚇不法加害告訴人或其子之生命，並非無疑。又綜觀被告與告訴人互傳訊息之脈絡，被告辯稱其是因告訴人一直恐嚇要錢，其為警告告訴人，才傳送上開文字等語，尚非無據，是不論對親身經歷之告訴人而言，或是對於閱覽過上開對話過程之一般人而言，似可感覺到被告僅是一時情緒失控才傳送上開文字，則其等是否會因此感覺畏怖，亦非無疑，此觀告訴人接收上開訊息後，仍持續傳送訊息要求被告傳送匯款資料，甚至於112年1月20日在臉書網站上貼文指控被告有不當行為等事（通訊軟體對話紀錄截圖、本院11 3年度訴字第134號判決、臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第951號判決各1份附卷可稽），絲毫未顯示害怕之態度益明。從而，被告上開文字之措辭縱屬激烈，然是否確有如起訴書所指，以上開文字恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼一節，仍有合理懷疑，自難逕以恐嚇危害安全罪相繩。陸、綜上各節，檢察官所舉證據，尚不足證明被告確有此部分恐嚇危害安全犯行。此外，復查無其他積極證據可資佐證，揆諸首揭證據裁判主義及無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。丙、本案原定於113年10月1日15時宣判，惟因颱風來襲，臺南市當日及2、3日全天均停止上班上課，爰延展至113年10月4日 16時宣判，附此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-02-12

TNHM-113-上易-700-20250212-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第20號聲請人周詠盛代理人周宇修律師李郁婷律師上列聲請人聲請宣告周獻鐘死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人周獻鐘（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號，失蹤前住○○市○○區○○路0段000巷000弄0號8樓）為宣告死亡之公示催告。失蹤人周獻鐘應於本公示催告最後揭示於法院公告處或資訊網路之日起一個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知失蹤人周獻鐘之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按「失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 　年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1 年後，為死亡之宣告」，民法第8 條定有明文。次按「對於因災害失蹤之人，有事實足認其確已因災死亡而未發現其屍體者，法院得依利害關係人或檢察官之聲請，確定其死亡及死亡之時間。前項聲請，應於災害發生後 1 年內為之。第1 項之失蹤人，以法院裁定所確定死亡之時，推定其為死亡。」，災害防救法第62條第1項至第3項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人周詠盛為失蹤人周獻鐘之子。失蹤人周獻鐘於民國112年7月24日與山友一行12人前往桃園市復興區唐穗山縱走登山，然因逢強烈颱風杜蘇芮襲台，失蹤人周獻鐘及賴姓山友2人體力不濟，欲先行返回登山口，不料該賴姓山友回程走不動，向桃園119求助，留在原地等待救援，失蹤人周獻鐘則繼續返回登山口，然遲未返抵，失聯至今。嗣搜救隊從112年7月25日、26日整日在山區沿途搜尋，迄今仍未尋獲，經聲請人至臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所報案表示失蹤人周獻鐘失蹤。前開情形，顯屬「無法避免」而「不可抗力」之災害，失蹤人周獻鐘因遭遇災害失蹤經消防人員搜救至今未果，可認其確已因災死亡而未發現屍體，業已符合災害防救法第62條第1 項之要件，爰聲請確認失蹤人死亡及死亡之時間等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出失蹤人周獻鐘之戶籍謄本、新聞網頁截圖、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受（處）理案件證明單等件為證（見本院卷第15頁至第25頁）。再經本院依職權查詢失蹤人周獻鐘之入出境、刑事前案、勞健保投保紀錄、治喪紀錄，均查無其仍生存、活動之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、健保及勞保查詢投保資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、新北市政府殯葬管理處113年10月1日新北殯館字第1135170458號函、臺北市殯葬管理處113年10月1日北市殯儀字第1133011597 號函等件在卷可憑（見本院卷第45頁、第63頁至第89頁）。復經本院依職權函詢桃園市政府消防局有關112年7月中旬杜蘇芮颱風侵台期間，是否曾接獲報案，而前往搜救失蹤人周獻鐘之紀錄，該局函覆之救援勤務檢討報告略以：「於112 年7月24日14時25分接獲救災救護指揮中心通報轄區內唐穗山有12名網路自行組隊之登山隊伍，因有團員提前返回登山口，因路線不熟迷失方向急需消防人員救援…於17時30分搜救人員將1 名迷途賴先生安全帶至雪白山登山口。賴先生出登山口後，表示還有一位周先生與他一同先行折返但未見於登山口…搜索任務持續至112年8月6日15時34分，共14天，仍未尋獲登山民眾周先生。」等語，有桃園市政府消防局113 年10月1日桃消指字第1130034457號函暨檢覆之災害搶救案件紀錄表、救援勤務檢討報告在卷可參（見本院卷第91頁至第96頁）。綜上，堪認聲請人主張失蹤人周獻鐘因災死亡而未發現屍體為真，爰依前揭災害防救法之規定，對其為宣告死亡之公示催告。四、末按「法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院」，家事事件法第156 條第1 項及第2 項定有明文；「公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之」，有同法第156 條第3 項準用第130 條第3 項、第4 項規定可參；又「確定死亡與死亡時間之裁定及該裁定之撤銷、變更，本法未規定者，準用家事事件法宣告死亡事件之規定。法院准許第1 項之聲請者，應公示催告，並準用家事事件法第130 條第3 項、第4 項、第 156 條第2 項之規定。其陳報期間，應定為自揭示之日起3 　星期以上2 個月以下」，亦有災害防救法第62條第4 項、第5 項規定可參。本件既經准許對失蹤人周獻鐘為宣告死亡之公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為1 個月，併分別裁定如主文第2 、3 項所示。五、依家事事件法第156 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-12

SLDV-113-亡-20-20250212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第836號上訴人即被告盧國誠選任辯護人蘇思鴻律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易緝字第70號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵續字第60號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。前揭撤銷部分，盧國誠未扣案犯罪所得新臺幣捌萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。　　犯罪事實一、盧國誠明知其無法代購演唱會門票，亦無演唱會門票可提供，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財接續犯意，於民國 104年4月起至同年9月2日止，先後透過其不知情之女友陳○ 筑（嗣已分手）或親自以通訊軟體LINE向蔡○任佯稱：有管道代為購買演唱會門票等語；且盧國誠於蔡○任陸續匯款期間即104年6月12日，交付每張價值新臺幣（下同）2,800元之EXO演唱會門票2張予蔡○任收受，致使蔡○任誤信為真，因而陷於錯誤，由蔡○靚出資並委由蔡○欣匯款（如附表編號1 部分）或由蔡○任親自匯款（如附表編號2至4部分）至陳○筑提供予盧國誠使用之陳○筑申設國泰世華商業銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱甲帳戶）、台新國際商業銀行帳號000 00000000000號帳戶（下稱乙帳戶）內（詳細匯款時間、金額、金融帳戶、演唱會門票均如附表所示），各該款項旋由盧國誠提領或轉帳至他處。嗣盧國誠不斷拖延，最終未交付門票或未退款，蔡○任始悉受騙。二、案經蔡○任訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即被告盧國誠（下稱被告）及辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第 102至103頁），均同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其於上開時、地透過證人陳○筑或自行向告訴人蔡○任（下稱告訴人）表示可代購演唱會門票，且以證人陳○筑上開帳戶收受如附表所示款項，並僅交付價值2,800元之EXO演唱會門票2張予告訴人收受等情，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：其並非主動邀約告訴人出售演唱會門票，係告訴人透過同事與其當時女友陳○筑聯繫後，主動詢問其是否有購買演唱會門票之途徑。其幫忙詢問後，確實有代訂演唱會門票。其透過真實姓名及年籍均不詳之香港地區友人「Elaine」（下稱暱稱「Elaine」）訂購魔力紅臺北演唱會門票，但暱稱「Elaine」私吞訂購該演唱會門票款項。其另分別透過真實姓名及年籍均不詳之「秀英姐」、藝名「梁雅詩」之「Polly」（下稱暱稱「秀英姐」、「Polly」）訂得江蕙、BIGBANG演唱會門票，但告訴人因未順利取得魔力紅演唱會門票一事對其責難，且講話口氣非常差，故其向告訴人表示乾脆全部代訂門票均退款、不給門票了。之前也有其他人因為代購演唱會門票的事情告我，但我都有陸續還錢。我是因為疫情逾期居留遭被動驅逐出境，並非自願離開臺灣而不賠償告訴人等語。辯護人則為被告補充辯稱：被告代訂本案演唱會門票時，於香港匯豐銀行帳戶仍有約664,055港幣餘額，被告當下並無財務困難，並無詐欺告訴人之可能。且被告確實有向上手購票並匯款之情，實係因香港銀行保存資料有期限，致被告無法向香港匯豐銀行調取紀錄。故被告實無何詐欺之動機，主觀上亦無詐欺故意，客觀上亦無詐欺行為。經查：　㈠被告於上開時間透過證人陳○筑或親自以通訊軟體LINE向告訴人稱：有管道代為購買如附表所示藝人之演唱會門票，且曾於上揭時間交付前述EXO演唱會門票2張予告訴人收受；嗣由證人蔡○靚出資並委由案外人蔡○欣匯款或由告訴人自行匯款至甲、乙帳戶內（詳細匯款時間、金額、金融帳戶、演唱會門票均如附表所示），各該款項旋由被告提領或轉帳至他處；被告未交付除上述EXO演唱會門票外之其他演唱會門票等情，為被告所不否認，核與證人即告訴人蔡○任、證人陳○筑、蔡○靚於警詢、檢察事務官詢問陳述或偵訊時具結證述情節相符（偵卷第13至21、67至68、77至79頁、偵續卷第119 至120、125至127頁），且有證人陳○筑通訊軟體LINE暱稱「陳QQ（孟筑）」對話頁面、案外人蔡○欣匯款至甲帳戶之自動櫃員機交易明細表、甲帳戶存摺封面照片、乙帳戶金融卡背面照片各1張、暱稱「陳QQ（孟筑）與暱稱「Cathy」通訊軟體LINE聊天紀錄1份、暱稱「Justin」、「陳QQ（孟筑）」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片共13張（偵卷第29、31 、35、37、41至49、93至117頁）、立即/預約轉帳交易明細表8份、被告即暱稱「Justin」通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片3張、暱稱「Cathy」與「Justin」通訊軟體LINE對話紀錄、甲、乙帳戶交易明細、演唱會網路列印資料各1份（偵續卷第27至55、61至89、137至185、191至198頁）在卷可稽，上開事實，堪以認定。　㈡被告就未能如期交付演唱會票卷之理由，自警詢至法院審理時分別辯稱如下：⒈於警詢時供稱：如附表編號1所示門票之款項遭公司負責人捲走等語（見偵卷第11頁）；⒉於檢察事務官調查時陳述：因附表編號1所示演唱會門票遭同事拿走，故其無法交付演唱會門票等語（見偵卷第72頁）；⒊於檢察官偵訊時供述：附表編號1所示演唱會門票款項遭同事侵吞；其有交付附表編號2所示演唱會門票；至於附表編號3、4所示部分，則係因告訴人為了附表編號1所示款項遭人捲走之事，對其責罵，其就不想再幫忙處理這些事，故陸續將款項退還予告訴人等語（見偵續卷第103、104頁）；⒋於原審訊問時供稱：魔力紅演唱會門票款項係遭暱稱「Elaine」私吞，後來，告訴人為了未取得魔力紅演唱會門票乙事對其責罵，其即向告訴人表示江蕙、BIGBANG演唱會門票均退款、不給付任何門票等語。其僅交付2張EXO演唱會門票予告訴人等語（見原審易緝字卷第133頁）。是以，被告就為何未交付附表編號1所示門票之原因究係因該門票款項抑或該門票遭同事侵佔、有無交付附表編號2所示江蕙、魔力紅演唱會門票等情，前後所述不一，已難盡信。又被告於原審審理時供述：其分別透過暱稱「Elaine」、「秀英姐」、「Polly」訂購魔力紅、江蕙、BIGBANG演唱會門票等語（見原審易緝字卷第133、159頁），則依被告所述情節，被告應有暱稱「Elaine」、「秀英姐」、「Polly」之聯繫方式、聯繫該等人代購演唱會門票之聯絡對話、紀錄、匯付購票款項紀錄等資料可供佐證。然查，被告於檢察事務官調查時固有提出對話紀錄、帳單、交易明細等資料（見偵卷第81至83頁），惟該等資料均與本案無關，核非購買如附表所示演唱會門票之資料；被告於原審審理時供稱：其於偵查中提出之資料為其手邊所有之證據資料，其已無其他證據可提供等語（見原審易緝字卷第133、160頁），辯護人則為被告辯稱：被告匯款給友人購買門票之紀錄，經向香港匯豐銀行調閱匯款紀錄，均遭該行以資料逾保存期限為由拒卻等語（本院卷第166頁），是以，被告就本案未能提出任何其聯繫代為購買演唱會並匯款之聯繫、匯款經過及購票資料，實有違常情，自難認被告確有為告訴人代購演唱會門票或提供演唱會門票予告訴人之真意。　㈢又查，⒈證人即告訴人蔡○任於偵訊中具結證稱：其大姊即證人蔡○靚透過其向證人陳○筑表示要購買魔力紅演唱會門票，其向證人陳○筑索取匯款帳號後，由證人蔡○靚透過其二姊即案外人蔡○欣匯款。其之後陸續匯款4次至證人陳○筑申設帳戶以購買演唱會門票。其當時係以通訊軟體LINE與被告或證人陳○筑聯繫購票事宜。被告表示演唱會前一星期即可將演唱會門票交予其收受，但其最終僅實際拿到EXO演唱會門票而已，其他場次之演唱會門票均未取得。被告以其老闆將門票販售予他人、已拿到門票但來不及面交等為託辭而未交付門票，其亦曾請被告以宅配方式寄送門票，但被告從未寄送過。被告未向其表示魔力紅演唱會門票之購票款遭同事侵吞等情，其亦不曾因上開票款遭侵占一事而責罵被告，被告也未因此表示不再處理門票之事而欲退款等語（見偵續卷第12 6至127頁）。⒉證人蔡○靚於檢察事務官調查時陳稱：被告有斷斷續續還款1、2萬元，告訴人認為被告積欠將近30萬元，不要與被告翻臉。被告直到今年（107年）表示欲一次還清欠款，但每每到了約定時間，被告都不會出現且有許多藉口等語（見偵卷第67頁）。　㈣觀諸被告與證人即告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄如下所示（A：被告；B：告訴人）：　　⒈104年6月12日（五）上午11時51分許起至同日上午11時52 分許止　　　A：Please give me a call when u free 　　　B：meeting now 　　　B：wait me 10mins 　　　A：It's ok not hurry 　　⒉104年6月13日（六）中午12時7分許起至同日中午12時16分許　　　B：謝謝你和你女友喔，祝你們今天淡水行愉快😊我帳號順便給你　　　B：[照片] 　　　B：所以exo是2800的票？　　　A：Ok will let you know after deposit 　　　A：不是嗎？　　　B：我是買3800四張　　　B：當時　　　A：再確認一下好了　　　B：[照片] 　　　B：[照片] 　　　B：我有紀錄　　　A：江蕙$2800 x 2， Maroon 5 $2800 x 4 　　　B：Yes 　　　A：Sorry 　　　B：另外還有6800四張Maroon5 　　　A：票太多搞錯了　　　A：Ok 　　　B：也都匯到你女友那　　　B：哈哈沒關係　　　A：So I will deposit back $9600 to you 　　⒊104年8月6日（四）晚上6時8分許起至同日晚上6時11分許止　　　B：我跟MEI 江蕙演唱會的票都可以延期,不退票　　　A：OK 　　　B：先讓你知道　　　A：希望不會成真　　　B：如果週六因為颱風你不會來,魔力紅的票我們最快可以何時拿到　　　B：因為也是要先拿給其他人　　　A：再下星期就上來了　　　A：不想拖　　　B：OKOK 　　⒋104年8月10日（一）下午4時16分許起至同日下午4時23分許止　　　A：江蕙我剩下21,22,23 3場有4張2800的　　　A：如果你要的話,錢拿票的時候再給我就好　　　B：21-23不行，所以維持815二張好了　　　A：OK,我看看,我明天告訴你　　　A：我跟另一個客戶換換看　　⒌104年8月14日（五）下午1時51分許起至同日下午2時6分許止　　　A：客戶不想換,各種理由　　　A：呵呵　　　B：沒關係呀,你幫我看21,22,23 　　　B：有四張2800的嗎　　　A：我幫你看下,等等告訴你　　　B：OK 　　　A：我晚點告訴你,要調一下票　　　A：如果ok我看星期日或下星期三晚上拿票給你們　　　A：因為車子明天要拿去檢修　　　A：不知道來不來的（按：應為「得」之誤寫）及星期日牽到　　　B：我下週四出國去東京　　　B：所以希望下週三前拿到XD 　　　A：不會到禮拜四　　⒍104年8月17日（一）下午5時21分許起至同日下午5時26分許止　　　B：江惠（按：應為「江蕙」之誤寫）的日期有確定嗎？　　　A：22號有2張　　　A：另外2張還在問　　⒎104年8月22日（六）上午11時43分許起至同日中午12時1分許止　　　B：你要想辦法讓Mei的爸媽去演唱會啦，他們都專程上來台北了，你們不是都認識應該可以有方法吧😱 　　　A：唉唉　　　A：我已經出三倍錢在找票了　　　A：少了兩張　　　A：我老闆在搞我　　　A：昨天才說給朋友了　　　A：我告訴MEI 　　　A：40000 + 免費高雄票　　　A：+高鐵票　　　B：她都急哭了，我知道不是你的問題　　　A：換今天她兩張　　　（略）　　　A：我老闆一個算錯自己那邊的票　　　A：我已經很聰明　　　A：我今天跟明天　　　A：加起來　　　A：留了多10張　　　A：票　　　A：已經很保守了吧? 　　　A：他昨天幫我生12個香港人出來　　　（略）　　　B：但現在還有可能問到票嗎　　　A：我在外面　　　A：出3倍價問了　　　A：昨晚問到現在　　　A：沒人鳥我　　　A：都不給活路　　　B：那有其他票價的？　　　B：今天場？　　　A：沒有了,你退票之後連你的給別人了　　　A：怎知道我昨天到他家　　　A：我老闆家　　　A：幫他點票　　　A：才發現他少算他香港的朋友12張　　　A：我現在就真的差2張票　　　A：就快被逼瘋了　　⒏104年8月23日（日）下午1時38分許起至同日下午1時50分許止　　　B：後來如何了？　　　A：Thanks for you help, finally I will go to manag e the tickets for Mei tmr for Kaohsiung, and gi ve her00000 to buy last night tickets 　　　B：辛苦你了　　　A：This is my life 　　　B：所以週一mei會找你？　　　A：I will call her tmr afternoon. 　　　A：I will stay in Taipei until Wednesday 　　　B：我明天晚上就到台北了吔　　　A：Ok 　　　A：Tickets of maroon 5 are on my hand now 　　　B：有時間看要不要一起吃飯　　　A：Ok see is we date Wednesday night, then I back Taichung after dinner 　　　B：Ok ok 　　⒐104年9月1日（二）晚上11時39分許起至同日晚上11時56分許止　　　A：Cathy Big Bang 的票我差8800的，其餘已經拿到了　　　A：8800的我星期四晚上拿　　　B：這週四嗎　　　A：嗯　　　A：因為被朋友騙　　　A：害我多了二十多張票　　　B：要我幫你賣嗎　　　B：那週五拿票順便一起晩餐？　　　B：我可以幫你賣　　　A：你還有人要？　　　B：不難　　　A：都6800的　　　B：可以問　　　A：四場都可以　　　A：如果可以，我星期四一起拿票　　　A：謝謝　　　B：20張沒有分哪天？　　　A：我先分二姐的票了　　　A：笨　　　A：打錯　　　B：多的20張票沒有分哪天喔　　　A：我每場都有多15張可以調　　　B：6800的價格而已對嗎　　　B：我明天幫你問　　　A：只有6800 　　　B：Ok 　　　B：那我們約星期五嗎？　　　A：星期五 or 星期天　　　A：晚餐　　　B：星期五好嗎　　　A：我再告訴你　　　B：如果可以　　　A：星期五下午我要去宜蘭　　　（略）　　　A：這兩天就知道　　　A：再跟你約　　　B：Ok ok 　　　A：因為很多票，所以還是晩餐拿好了　　　A：要是有人要最好明天匯款，我一次去拿票　　⒑104年9月2日（三）下午3時19分許起至同日晚上6時9分許止　　　B：9/00　0000○張　　　B：先幫你多賣二張了　　　B：我江惠（按：為「江蕙」之誤寫）退票的錢你拿到了嗎? 　　　B：9/00　0000○張+9/00　0000○張　　　B：幫你賣四張囉　　　A：Ok 　　　A：看能不能今天天匯款　　　B：可以　　　B：我晚一點匯　　　A：Ok 　　　B：要扣掉江惠（按：為「江蕙」之誤寫）的嗎? 　　　A：不要　　　B：OK 　　　A：因為江惠（按：為「江蕙」之誤寫）的錢已經退出來了,所以不能扣了　　　A：呵呵　　　B：好滴　　　（略）　　　A：我先出門了,約了BigBang的人開會,你好了就告訴我, 我馬上去領給他們　　　A：6800應該明天也可以拿票了　　　B：Ok ok 　　　B：是8800 　　　A：不是　　　A：我說新的6800 　　　B：了解　　　A：8800明天一定可以拿　　　B：我現在匯　　　A：如果今天早匯錢,我自己再貼一點,票明天就可以拿　　　A：票再慢慢賣好了　　　A：ok,謝謝　　　A：現在剩8張了　　　A：剛剛我又賣了4張　　　B：[照片] 　　　B：匯好了喔　　⒒104年9月3日（四）上午9時22分許起至同日下午9時5分許止　　　B：所以你今天票都會拿到嗎　　　A：今天晚上拿Bigbang的票　　　A：那8張我公司先出錢　　　A：睡到現在... 　　　（略）　　　A：星期日一次過給你們　　　A：晚上吧　　　B：那就週日晩上　　　A：OK 　　　A：BIGBANG 6 left 　　　B：希望別再改時間了，好多票要先給其他朋友😆大家好心急　　　A：ok 　　　B：Bigbang VIP票也都拿到了？　　　A：Yes 　　⒓104年9月7日（一）上午1時36分許起至晚上7時58分許止　　　B：台北市○○區○○路00號　　　A：Will arrived before 1200 　　　B：Ok 　　　B：你今天國父紀念館後可以先直接到我們公司嗎？我怕你回天母再來太花時間，我12點開會　　　B：下午要拿票給朋友　　　A：OK,我到時候看時間,我現在差不多出發了　　　B：因為國父紀念館已經離我們公司很近　　　B：來回天母反方向太辛苦啦　　　A：我看能不能叫我助理把我的車開出來,再帶一個人開大車,但她還在睡　　　A：我先準備出發,他們在吃早餐了　　　A：我到台北再打給你　　　（略）　　　B：只希望你老闆不要再有問題，我朋友今天拿不到我都要變詐騙集團似的😂和大家一直改時間　　　A：你的票反而我不擔心　　　A：因為我人在台北,兩個演唱會我都會在場,拿票方便,最麻煩是Mei的　　　A：因為高雄我們沒有人會去,她還要寄回去　　　A：所以要盡快給她　　　A：我已經告訴我老闆要拿票給你們　　　A：還被罵了一頓...哈哈　　　A：我說了今天,明天一定要送票　　　A：我不管他們有什麼問題　　　A：要放我2小時　　　A：去送票給你們　　　B：畢竟票也很多（而且高雄場是他害的😏）　　　A：所以我有告訴他了　　　A：煩死了　　　A：她永遠不懂我有多苦　　　（略）　　　B：我中午前會在家，所以你如果到國父紀念館就離我更近了　　　B："先把地址給你台北市○○區○○○路○段000號（仁愛信義中間）"（上午8時50分）　　　A：☎ 通話時間1:55（上午10時21分）　　　A：☎ 未接來電　　　A：[照片] 　　　A：我出發囉　　　A：有什麼先line我,因為客人在,可能比較不好講電話　　　B：Ok 　　　A：我一停下來就去打電話給你們　　　（略）　　　B：你中午有空檔先幫我拍票，誏（按：應為「讓」之誤寫）我對朋友交待一下　　　B：因為我時間已經一改再改　　　A：9/15的應該不是你們的　　　A：因為我手上是全部的票（中午11：07）　　　B：你有空可以先拍9/14魔力紅6800四張票誏（按：為「讓」之誤寫）我和朋友交待嗎（下午4時21分）　　　B：和他們改很多次時間,本來約今天要拿給他們了　　　A：Have to give me time. Packages left in hotel already.... 　　　B：那你何時會再回到飯店?又要很晚了? 　　　A：1900 dinner at hotel 　　　（略）　　　B：那晚上你回到飯店,我們來對一下票,你就先宅配寄出　　　B：如果你們老闆明天又有狀況,至少我們可以先拿到了　　　B：我已經害怕你老闆了　　　B：太多狀況了　　　（略）　　　A：i will call you at once when i back to rm 　　　B：OK 　　　B：辛苦了　　　A：nvm 　　　B："宅配地址先給你：台北市○○區○○路0號*樓（Yahoo DS Team)蔡○任Cathy#3558 手機：0939-***-***" 　　　A：Ok 　　　（略）　　　B：那你有空檔可以先拍票嗎?先拍魔力紅6800X4,和江惠（按：應為「江蕙」之誤寫）的　　　B：其他晚一點你再處理OK 　　　A：19:00 　　　B：OK 　　　B：thanks 　　　A：I have to get back rm : ) 　　　B：我要先給我朋友　　　A：sorry about delay and delay and dealy 　　　A：my cell phone have low bettery again, will talk to you when i back to hotel 　　　A：[照片]（按：係江蕙祝福演唱會門票，104年9月12日場次）　　　A：[照片]（按：顯示票價6,800元）　　　A：這樣老人家看比較清楚　　　A： [照片]（按：魔力紅演唱會門票，票價6,800元）　　　A：超暗　　　A：我用助理的手機照著才拍的到　　　A：ok? 　　　B：那其他的晚上再和我對一下寄出？　　　B：Bigbang的vip名字都有厚？　　　A：marron5跟江蕙的已經對好了　　　A：bigbang6800的也沒問題　　　A：主要要對的是bigbang 6800的　　　A：8800沒問題　　　A：我打錯　　　B：Ok 　　　A：因為bigbang6800還可以選個位置　　　A：看要坐哪區　　　B：Ok ok 　　　A：我全部票都在身上　　　A：我吃完晚餐line你　　　B：那晩上和你對　　　A：先下去了　　　B：Ok 　　　A：88（晚上6時45分）　　　A："Mei: 　　　　　江蕙12/9　6800x2張　　　　　BigBang 26/9　6800x2張　　　　　魔力紅14/9　2800x6張　　　　　Cathy: 　　　　　BigBang 25/9　8800 X2 　　　　　　　　　　　 6800 X2 　　　　　　　　　　　 5800 X4 　　　　　　　　　　　 3800 X2 　　　　　　　　 26/9　8800 X2 　　　　　　　　　　　 6800 X2 　　　　　　　　　　　 3800 X2 　　　　　　　　 27/9　8800 X4 　　　　　　　　　　　 6800 X4 　　　　　魔力紅 14/9　6800 X4 　　　　　　　　　　　 2800 X4" 　　　A：你對一下,沒問題的話,我等等上去分好票就讓我助理去寄　　　A：我等等8點還要車他們去勝興火車站喝雷茶（按：為「擂茶」之誤寫）　　　A：........ 　　　B：我對一下　　　A：嗯,沒問題就告訴我　　　A：我等你對好再出發　　　B：Ok 　　　B：沒問題　　　B："宅配地址先給你：台北市○○區○○路0號*樓（Yahoo DS Team)蔡○任Cathy#3558 手機：0939-***-***" 　　　A：Ok 　　　A：I go out now 　　　A：Will let u know after my assistant sent out the delivery 　　　B：Ok 　　　B：Thanks 　　⒔104年9月9日（三）下午1時20分許起至同日晚上10時6分許止　　　A：在我助理那,我等等叫她拍　　　（略）　　　B：你助理拍了嗎?照道理說中午前到,應該要到了　　　A：我有打電話給她了　　　A：她在開車,說到了再拍　　　A：我有叫她到休息站先打電話確認一下　　　B：他用的是全家的店到店　　　A：0.0,我晚上看到她再問好了　　　B：應該簡訊就有編號了　　　B：上網其實就可以查進度　　　A：我晚上跟她要,然後給你好了　　　A：[照片] 　　　A：因為我問我助理　　　A：她就這樣答我　　　A：所以之後再有機會幫你買票,還是在現場拿票就好了, 如果不能就沒辦法了,這樣很為難,因為我們都現在交收,這樣為難你們在拖,又麻煩自己　　　B：所以他簡訊沒有序號? 　　　B：因為我有用過一次　　　B：如果是用全家,我們公司樓下就一間了　　　（略）　　　B：我剛打去問了耶,他說只有到台中的件　　　B：沒有到台北的XD 　　　A：............ 　　　A：該不會全寄給mei媽把　　　A：應該不會　　　A：那邊怎麼說? 　　　B：就只要到台中的件呀　　　B：只有　　　A：............ 　　　A：沒關係,我在雪隧了,我等我助理到,如果真不行,我明天早上先回台北　　　B：你確定你助理真的有寄到南港嗎? 　　　A：我兩個地址都有給她　　　A：也有搞代她,哪包是寄哪裡的　　　B：這樣太可怕了　　　A：因為我先分好,她拿去寄的,應該不會搞錯　　　A：但我一直都是說7-11 　　　A：應該不是全家吧4 　　　B：但是我是用名字去查耶? 　　　A：用你的名字? 　　　B：中文名　　　B：因為我沒有序號　　　B：FamiPort是全家才有的　　　B：所以是不是很怪　　　A：我覺得,等我助理來了再說吧?因為這樣也沒辦法,她現在不能接電話　　　B：我才說要看收据最快　　　（略）　　　B：到底是7-11還是全家　　　B：你們那天住的　　　B：你知道是7-11還是全家嗎　　　A：我只有路過7-11 　　　A：在碼頭上來有1家　　　A：就那個什麼電動車對面　　　B：所以那附近有全家嗎　　　A：沒留意　　　B：恩恩　　　A：因為我看到7-11 　　　A：我就指給我助理　　　A：叫她去那邊寄了　　　B：那應該是7-11 　　　B：不過不道他寄到哪間店XD（下午3時47分）　　　（略）　　　A：我助理說是7-11（晚上7時43分）　　　A：她現在塞在雪隧...害我也不能吃晚餐　　　B：可以給我編號？　　　A：她編號要等她來了翻行李才有　　　A：我到時候密你? 　　　B：Ok（晚上7時46分）　　　（略）　　　A：結果她手上拿的是昨天的發票（晚上9時25分）　　　A：她沒有拿到收據　　　B：怎麼可能　　　B：一定有呀😱 　　　B：不然她怎麼查的？　　　B：為什麼這麼簡單的事都變這樣　　　A：手機打電話問　　　A：沒有差　　　B：我也有打呀　　　A：我明天早上就回來　　　B：但要到店號碼　　　B：和姓名才能查　　　B：他是寄到哪間7-11 　　　B：總可以知道吧　　　A：她說她是給地址　　　B：店員一定會問吧　　　A：店員說幫她查最近的分店　　　B：你發票可以照給我一下嗎　　　A：那你等一下，我去她房間找她　　　B：有嗎　　　A：[照片] 　　　A：...... 　　　A：我不知道要說什麼　　　B：寄東西怎麼不拿証（按：應為「證」之誤寫）明的，她真的太屌了　　　A：我明天回來台北再處理好了,我早上抓她打電話過去　　　A：我講　　　A：看一下情況　　　B：她手機號碼和姓名可以先留給我一馬　　　B：嗎　　　B：我等一下先問問　　　A：你要問什麼?我去問好了　　　A：不然我夾中間好為難　　　B：問他們現在貨到哪了，是會送到哪間7-11 　　　A：Ok,我去找她，你等等　　　B：是不是今天晚上到，明天就可以拿，重點是到底寄到哪間7-11 　　　A：在分流中心，如果要知道到了哪間，要等分店收件才能查到　　　A：但是沒有指定分店就會是最近你們給的地址附近的　　　B：Ok thanks 　　　B：我先等了　　⒕104年9月10日（四）上午9時14分許起至同日上午11時31分許止　　　A：[照片] 　　　A：我等下就回臺北了　　　B：哈！她還會和你道歉　　　A：因為我晚住宿費飯沒有跟他說話　　　B：反正熟悉彼此個性就算了　　　A：我11點出發　　　A：我出發了,到了天母,查好打電話給你　　　A：如果你收到就line告訴我　　　A：我就不查了　　　A：呵呵　　　B：我也希望可以收到　　⒖104年9月11日（五）下午1時41分許起至同日下午4時47分許止　　　B：拿到票告訴我一下唷😊 　　　A：ok,在泰安了　　　A：剛到　　　B：拿到了嗎? 　　　B： (一直很怕不見) 　　　A：干　　　A：慘了　　　B：別鬧了　　　A：我拿到了　　　A：哈哈　　⒗104年9月13日（日）上午9時49分許起至同日晚上6時10分許止　　　B：拜託幫幫我，今天要誏（按：應為「讓」之誤寫）我拿到票　　　A：她們還没有睡醒吧　　　B：所以你就不回台北了？那明天演唱會你也不會來？　　　（略）　　　B：今天希望可以別再有狀況了，這來來回回太可怕　　　A：我等等問醫生,晚點能不能出院好了　　　A：因為中午就有結果　　　A：如果晚點可以出院,我也回來好了　　　A：反正我明天一定會在　　　A：已經跟客戶約好了　　　A：我5點前會到南港　　　A：你們公司離會場近嗎? 　　　B：近，可是我今天要先給朋友　　　A：她今天會回去啦　　　B：所以我今天要先給　　　B：以後我不幫朋友買了　　　A：我昨天有跟我助理說了　　　A：嗯　　　B：除非要現場拿　　　A：不能現場拿票的　　　A：都不賣了　　　A：被我老闆　　　B：對　　　A：罵到死　　　A：我看晚點我助理回我　　　A：我再告訴你好了　　　A：感覺中午吧　　　A：她不會那麼晚起　　　（略）　　　A：不過我沒有告訴你　　　A：呵　　　A：還有　　　A：錢在我這　　　A：我沒有交給我助理　　　A：所以今天拿到只有票啊　　　A：你先跟她拿Bigbang吧　　　A：no 　　　A：maroon 5 　　　A：明天再跟我拿bigbang 　　　A：我等你拆vip票之後　　　A：我要認你坐哪裡　　　A：看能不能完場出來帶你進去　　　B：但票不是都在你助理那？　　　A：因為vip票我沒拆開過　　　A：都在　　　A：反正等她起床再說　　　B：那我今天可以一起先拿嗎　　　B：我再帶著就好　　　A：要看她,因為我只有跟她說給你marron 5的　　　A：他說好　　　B：就一起拿吧　　　A：她不知道我明天可以回來的　　　B：Bigbang我也想一起拿給我姐，她不住台北　　　A：我晚點跟我助理說一下　　　B：所以誏（按：應為「讓」之誤寫）我一次拿，另加買的也趕快給其他人　　　B：下次不幹這件事　　　（略）　　　B：我先問你，如果今天真的拿不到票，不願意現場拿的可以退票嗎？　　　B：如果他們再煩,我先退$給他們好了　　　A：都可以,我還有黃牛想要票　　　A：黃牛的賣家想要　　　A：賣他們我可以賺　　　A：哈哈　　　B：你先看你助理到底何時回來　　　B：如果不行我就退　　　A：[照片] 　　　A：等她回我　　　B：我不想管了，但你bigbang明天還是要全部給我　　　B：[貼圖] 　　　A：嗯　　　A：ok 　　　B：但如果今天你助理可以先和我見　　　B：bigbang也一起　　　A：我會跟她說　　　B：不ok我就告訴你魔力紅我要退幾張　　　A：嗯　　　B：那些人我就不管了　　　A：抱歉,我之前忘了說我們都現場拿票　　　B：沒關係，這次例外　　　B：以後知道了　　　A：嗯　　　B：所以這次請你先幫忙（中午11時28分）　　　（略）　　　B：她到了嗎（下午2時47分）　　　A：她剛剛過新竹　　　B：Cathy U call me?（下午3時20分）　　　A：Yes 　　　A：I give u ticket tmr 　　　A：When I arrive 　　　A：About 1600 　　　B：Cathy Can u call me 　　　B：你助理也奇怪，他真的不想昨天就說他不願意就好　　　B：何必拖到最後一刻　　　A：Talk to u later 　　　A：I turned of lap-top 　　　B：有2張2800的要退票、其他的願意下午和我先拿　　　A：OK 　　⒘104年9月14日（一）上午11時5分許起至同日下午5時28分許止　　　A：我到台北再告訴你　　　B：好喔　　　A：Met up my boss already will call you later. 　　　B：OK 　　　B：lunch now? 　　　A：no special meeting 　　　（略）　　　A：I will try my best to get the ticket back（下午 3時12分）　　　A：I go chase ticket first 　　　B：去他們飯店? 　　　A：I know where are the HK guys now 　　　A：no they are out 　　　B：你四點以前會知道? 　　　A：I will ticket or money 　　　A：ticket first 　　　A：i go now 　　　A：so angry 　　　B：不只你慘,我也要慘了　　　A：i resigned from her now 　　　B：大家在等我,我也不知道怎麼辦　　　（略）　　　B：真的換我們想報警了　　　B：你老闆這樣太過份了　　　B：我有先跟Mei說,她要瘋了　　　B：這次朋友太多了,我們真的不知道怎麼解釋,一直跟他們說都是現場拿票的,現在現場拿也出狀況.......... ................ 　　　B：找到他們了嗎（下午4時11分）　　　A：I've told my friend to hold 00 0000for me tmr, they are not sure how many they have left now, will gather all tickets and let me know later, they said they will hold all tickets which nobo dy reserve for me 　　　A：I will let you know after 　　　A：sorry 　　　A：I go inside now. will line to you with any upda tes 　　　A：and will call you after all things end with my ex-boos 　　⒙104年9月15日（二）上午2時18分許起至同日晚上6時31分許止　　　B：朋友們在等我們消息，我也只能等你　　　A：Very tired can't think. Let her decide. And I t ell u. Anyway money and bigbang tickets are on my hand and safe. So can give u anytime. 　　　B：明天的票如果早上可以知道有沒有就中午前都一次解決　　　A：My health seems not good too. But don't tell my girlfriend first I am thinking how to tell her . Health report not seems good 　　　B：我該退＄該給票的也要處理　　　（略）　　　B：Ok明天的票還是要幫忙問一下　　　A：I will confirm before noon 　　　B：朋友還是期待　　　（略）　　　A：But money and tickets are safe so I don't worry . 　　　B：那明天早上會知道還有票嗎　　　A：Ok, I call you tmr morning. 　　　A： Will confirm before noon 　　　B：好　　　B：明天早上等你電話　　　（略）　　　B：我現在只能祈禱　　　B：明天中午前可以confirm everything 　　　A：I will not let you and Mei down again cause eve rything's back on my hand. Just need to think a bout the schedule and confirm tickets tmr. 　　　A：So safe 　　　A：From now 　　　B：Ok I trust u（上午2時55分）　　　（略）　　　B：我真的不想再等你們飛來飛去，開來開去了（上午10 時28分）　　　B：這樣來來回回已經夠多次　　　B：我們什麼都沒拿到過　　　B：[照片] 　　　A：台灣開的嗎? 　　　B：對　　　A：ok 　　　B：也都可以存外幣　　　（略）　　　A：我匯了　　　A：hkd55,000 　　　A：這樣比較穩　　　A：多的到時候再算（中午11時18分許）　　　（略）　　　A：line我回香港有網路就收的到　　　A：我要訂個飯店　　　A：因為我回香港也沒地方住　　　A：先放我處理好事情吧,跟她脫離了關係,我就自由,什麼時候你們來拿,我拿給你們也可以了　　　A：這個星期內一定給到你們　　　A：票　　　A：錢已經匯給你了啦　　　A：別擔心了　　　A：我會住在香港機場附近的novotel 　　　A：我助理說,她會跟我一起送票給你,先看你一眼,以後再有機會她才要拿給你　　　（略）　　　B：你明天回來不會再有狀況了吧　　　A：香港的都搞定　　　A：她就放我了　　　B：我是真的相信你,但我朋友已經不相信我了,所以你回來我一定要先拿到票,週四給他們　　　B：OK嗎　　　B：封他們的嘴　　　A：我一回來就先給你票　　　B：因為加上魔力紅我們都沒去成　　　B：中間故事我也不知道要從何說起　　　B：他們現在都覺得什麼票都拿不到　　　B：搞得我連班都無法專心上　　　A：真抱歉　　　B：我知道你也辛苦　　　B：但真的好無奈喔　　　B：而且我們真的很想去魔力紅　　　（略）　　　B：Bigbang的票真的沒有問題吧？　　　A：沒有啊　　　A：我朋友說　　　A：叫你　　　A：去現場問　　　A：因為現在問到的也不會硫　　　A：留　　　B：好　　　A：看到時買了多`少錢　　　A：再告訴我　　　A：不夠我再補給你們　　　A：不過hkd55000應用什麼都夠了啦　　　A：20多萬了　　　B：就是很討厭黃牛！　　　A：呵（下午2時6分）　　　B：我覺得匯款好像沒有成功XD（晚上6時8分）　　　A：不會啊　　　A：我錢有hold起來了　　　A：可用結餘有扣了　　　A：剛到機場　　　A：在等check in 　　　A：你們票有買到嗎? 　　　B：因為我不確定我這Direct可以收港幣嗎haha 　　　A：............ 　　　A：明天銀行應該會打電話給我,我再問他　　⒚104年9月16日（三）上午11時2分許起至同日下午1時21分　　　B：銀行有和你連絡嗎？　　　B：正常應該我會接到電話，但沒有　　　B：然後Bigbang現在很多人在賣票，你今天回來真的要先拿給我，有些人想退掉了　　　B：唉😭 　　　A：Will let u know after I finished everything 　　　A：Bank had called me at 09:45 　　　B：Ok 　　　（略）　　　B：Ok I got it，我希望你今天可以順利拿票到我手上　　　B：銀行$好像沒這麼快到　　　A：I've asked they said 2-3 working days 　　⒛104年9月17日（四）中午12時50分許起至同日下午4時26分許止　　　A：☎ 通話時間5:54 　　　B："我們現在就等你回台北，如果今天你回台中要過夜ok 我們也希望你不用這麼辛苦，但假設約週六碰面就不要再改時間，可以把事情都完成就好，我們都相信你也等你這麼久，希望你也可以體諒我們！Btw銀行還没通知我，今天應該也不會收到" 　　　（略）　　　A：我18-20要去lanparty 　　　A：在五股　　　A：我差點忘了　　　A：我電腦會被運上去　　　B：所以我們可以何時可以碰面? 　　　A：我看時間了再告訴你　　　（略）　　　B：你一直不跟我們碰　　　B：拿票拿錢,這件事不會擔悟（按：應為「耽誤」之誤寫）你太久　　　A：問題是我不會帶在身上啊　　　A：你先自己查lanparty是什麼　　　A：你就知道為什麼我這麼說　　　B：你要為我們想個方式,總有方法　　　A：我連錢都不想帶　　　B：可以先遇到你　　　A：所以我說　　　A：要先看時間　　　A：我連時間都不知道　　　A：邀請函寄在我家　　　B：你有任何活動我都相信,可是不能一直因為有事不和我們見　　　A：只知道18-20 　　　B：你知道我們約多少次了嗎　　　A：......... 　　　B：你體諒我們一下好嗎　　　（略）　　　A：你很急的話　　　A：就退錢吧,抱歉了,錢一定會到你戶口　　　A：我已經查3次了　　　A：不會有問題　　　B：我也問了,就是沒有　　　B：只能等明天最後一天　　　A：我沒匯的話也用不出那張匯款單給你看　　　B：我知道,我沒有不相信　　　A：再收不到　　　B：就是真的沒有　　　A：我就星期一再去匯給你　　　A：用台灣戶口　　　A：我真沒辦法處理　　　A：我自己也忘了lanparty 　　　A：是我助理問我要不要幫我寄電腦過去　　　A：我才記得　　　B：我看你是真的無法拿票給我們,但是該退的錢我們都要拿到　　　B：我先看明天錢有沒有進來　　　A：再說吧,要票,我下星期整個星期都有空　　　A：其他時間　　　A：我沒辦法　　　B：這樣說好了　　　B：你下週一就都有空了嗎　　　A：週一以後　　　A：我應該是週一下午回台中　　　A：之後就有空了　　　B：你週一沒有時間? 　　　A：週一要下午過後　　　A：最快　　　B：如果你能保證週一下午我們可以見面　　　B：我們就約這天　　　B：把事情處理好　　　B：可以嗎　　　A：那可以等我明天遇到跟我lanparty一起的朋友再說嗎? 　　　A：我配合下他們的時間　　　A：因為一起租車回中部的　　　A：我再給你時間　　　B：可以阿,但是我要你保證給我一個時間　　　B：但超過週二就真的不用了　　　B：就會退錢　　　A：那等我過再找時間line你　　　B：我們再去想辦法買　　　B：因為我也要對很多人做交待　　　A：明天中午吧　　　B：好　　　（略）　　　B：我不想到當天又給不出票　　　A：就這樣吧　　　B：像魔力紅一樣　　　A：我退房了　　　B：所以如果下週二前你無法見面,就週一把所有錢退我們　　104年9月18日（五）下午2時2分　　　B：你記得今天要跟我確認好碰面時間，如果真的不行就週一把所有錢退到我戶頭，因為今天還是沒收到應該沒成功，弄好後就不再打擾你囉　　104年9月21日（一）晚上6時26分許起至同日晚上6時29分許止　　　B："台北富邦：012帳號：702-***-371***" 　　　A：名字給一下　　　B：蔡○任　　　A：ok 　　　A：我先出門了　　　B：OK 　　104年9月30日（三）下午3時30分許起至同日下午下午6時1 9分許止　　　B：今天還是沒有接到電話XD 　　　B：好久　　　B：如果明天還是沒有,應該就是有問題　　　B：因為加上上週,其實也有二天作業時間　　　B：通常真的不會這麼久耶　　　B：今天銀行是怎麼跟你說?最晚明天一定會收到? 　　　B：如果明天還是沒有進來,你可以從你戶頭直接港幣轉成台幣,然後領出來直接去銀行匯給我,我就可以馬上收到了　　　B：我們覺得超久的,可是朋友轉都不用這麼久呀　　　B：已經又欠過一週了XDXD 　　　B：我們都要被朋友追殺　　　B：[貼圖] 　　　B：演唱會都已經結束了😂＄還沒還大家　　　A：Ok 　　104年10月1日（四）上午9時42分許起至同日中午11時2分許止　　　B：我問銀行都沒有收到任何匯款的資訊，如果11點前＄都還沒進來你可以從你戶頭直接港幣轉成台幣,然後領出來直接去銀行先匯給我嗎？如果你港幣的＄有進來我可以馬上去銀行轉還給你，但朋友們不想再等了，我們今天都要把＄退還給他們，請你務必要今天幫忙我們處理喔，我們真的真的等很久了　　　B：我們朋友都一直問是不是遇到詐騙集團，要用我們轉帳也就是你女友的戶頭資料去警局備案，但我們還是選擇相信你會把＄還我們，但真的已經拖太久，今天請務必幫我們處理，不然我們真的覺得是被騙了😱 　　　A：I will go to the bank now, cause my money had r educed 　　　B：你用成台幣直接設定我帳號，多少錢都可以轉　　　B：我們今天要收到，欠朋友太久了　　104年10月2日（五）上午11時50分許起至同日下午1時40分止　　　B：銀行還是沒有跟我連絡,你再跟我說你要怎麼處理吧　　　B：你今天一定要先匯3萬給我，我姊已經超不爽，她想直接去報警備案　　　B：她叫我給她你的電話，她下午要先找你說　　　B：她說拖太久了，一天等過一天　　　A：Will call u later 　　104年10月11日（日）晚上7時14分許起至同日晚上7時34分許止　　　B：我們明天約早上九點，你一定要到喔　　　A：Ok 　　　B：台北市○○○路○段000號　　　B：請不要再臨時有事情改期，不然我原本是要去台中找你的，明天和我連絡thanks 　　　A：Ok call u tmr 　　　B：你先忙，只是要和你說本來我姐今天要和我一起去台中找你了，你說你剛好會上來台北，我們就再相信你一次，但是明天我們約好早上九點就不能再有突發狀況了喔，有部分錢我們已經先還朋友，mei身上已經都沒錢了，所以明天一定要拿到，讓你知道一下現在狀況，真的很窮呀　　104年10月12日（一）上午7時3分許起至同日上午7時34分許止　　　B：你起來了嗎　　　B：應該出發了吧　　　B：Call me 　　　B：可以回應我一下嗎？　　　B：請回我電話　　　A：No need to worry?????? V 　　有被告與告訴人之通訊軟體LINE對話截圖2張、對話紀錄1份在卷可憑（見偵續字卷第43、45、147至186頁）。　㈤自對話紀錄觀之，就江蕙演唱會門票部分，告訴人最終係以退票方式處理，且被告表示已拿到該等門票退款，然被告就此部分票款遲未退還予告訴人。另就魔力紅、BIGBANG演唱會門票部分，被告雖向告訴人保證已取得上開演唱會門票、已取得BIGBANG演唱會門票及款項，甚而告知經其查證後門票已在分流中心，將送達告訴人所提供地址附近超商，然嗣後卻又以助理寄送上開票券出狀況、助理反悔不願意協助交付魔力紅演唱會門票、老闆將魔力紅、BIGBANG演唱會門票帶走、其須返回香港處理事情、須參與活動等等說詞，表示無法立刻交付魔力紅、BIGBANG演唱會門票或須再另行確認見面時間以交付BIGBANG演唱會，致使告訴人最終未取得魔力紅演唱會門票，另就BIGBANG演唱會門票部分，亦因被告遲未能確認碰面時間，致告訴人最後決定以退款方式處理，然告訴人遲至104年10月11日仍未收到分毫關於上開演唱會之退款。上開對話內容核與證人即告訴人證述內容大致相符，堪以採信，足見被告每每向告訴人保證已取得魔力紅、BI GBANG演唱會門票而可依約交付或交由助理寄出後，即會以各種障礙事由推託，致使告訴人未能取得魔力紅、BIGBANG 演唱會門票或乾脆取消BIGBANG演唱會門票。另參酌證人蔡○ 靚上開證詞，及對照上開對話紀錄顯示被告拖延退款之情況，益徵證人蔡○靚所述具一定可信性，可徵被告對於退款一事總是消極以對。且觀諸被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵續字卷第147至186頁），被告未曾向告訴人表示魔力紅演唱會門票購票款遭他人侵吞，亦無告訴人對被告責難而被告向告訴人表示全部退款一事。是被告上開辯解他人捲走票款、門票，其因告訴人態度不佳不願繼續協助告訴人等語，均不足採。又依臺灣提供寄取包裹或快遞之服務管道眾多便捷，各地便利超商亦多會與物流業者相互合作，便利民眾使用，且服務項目多元，價格亦屬實惠，任何人均得輕易前往各大超商或物流營業據點辦理寄件、領貨；另我國金融機構在便利商店、商場、公私立機關廣設自動櫃員機，匯款極為便利，甚至亦得向銀行申請網路銀行服務而以網路方式轉帳匯款。被告若有心交付演唱會門票予告訴人，大可透過郵局、便利商店之店到店服務或其他物流服務寄送演唱會門票；又被告如欲退款予告訴人，亦可操作自動櫃員機匯款或委由其友人即證人陳○筑匯款，並無困難，然被告卻始終未能提供魔力紅、BIGBANG演唱會門票或退還江蕙演唱會門票票款，則被告是否確有代購演唱會門票或有演唱會門票可提供，實堪存疑。　㈥從而，被告於收受告訴人匯款後，未交付魔力紅、BIGBANG演唱會門票，亦未積極退還江蕙、魔力紅、BIGBANG演唱會門票票款，且於過程中每每藉詞拖延、失約，此實與常情有違；且被告亦無法提出任何代購各該演唱會門票之購票資料以實其說，已如前述。綜上，足認被告對告訴人所稱可代購演唱會門票等語僅係幌子而已，被告自始即無代購演唱會門票之意，而有詐欺取財犯意無訛。　㈦至被告辯稱最初係告訴人透過同事與其當時女友即證人陳○筑聯繫，主動向其詢問購買演唱會門票事宜等語，然此並無礙於被告利用告訴人欲購買門票之機會，而行前揭詐欺犯行；另辯護人辯稱被告當時香港兆豐銀行帳戶內餘額仍高達港幣 664,055.14元等情，固有被告提出香港匯豐銀行其上載有帳號0000000000，LO KWOK SHING JUSTINE金融卡1張，及內容記載為104年4月29日，帳號000-0-000000交易後餘額為港幣 664,055.14元之匯豐銀行電子節單及電子通知書之電子郵件 1份在卷可稽（見偵卷第109至110頁），然被告所提出前揭帳戶資料，充其量僅能證明被告所申設之香港匯豐銀行帳戶於104年4月29日該日曾有港幣餘額約664,055元，然無法說明該帳戶於附表所示104年4月27日至104年9月2日被告收受告訴人購買演唱會門票費用期間之長期交易狀況，故尚難僅因被告所使用之帳戶資料曾有前揭餘額，即認被告經濟狀況良好，無詐欺動機。從而，被告及辯護人執此辯稱被告主觀上無犯罪動機及故意，亦難採信。　㈧被告另辯稱其前亦因演唱會購票事宜，與案外人陳○罕、陳○ 茹、吳○醇等人產生糾紛，均經檢察官為不起訴處分等情。經查，被告前於105年10、11月間，因與案外人陳○罕演唱會購票糾紛案件，經陳○罕提起告訴後，檢察官認被告有向他人訂票之對話紀錄，且已退回半數以上門票費用，故難認被告有詐欺嫌疑，經臺灣臺中地方檢察署以106年度偵字第961 6號、107年度偵字第55號不起訴處分，有該不起訴處分書1 份在卷可稽（見偵續卷第111至114頁），又因與案外人陳○ 茹、吳○淳於107年3月間之演唱會購票糾紛，經陳○茹、吳○ 醇提出告訴後，檢察官認陳○茹前向被告購票3次均有取得票券，陳○茹亦稱向被告購買內部票，被告曾說沒有內部票是經常發生的事，其也相信；另吳○醇先後曾向被告購買5次演唱會門票，其中2次有拿到票，被告曾退還部分款項，後續係因帳戶遭凍結致無法返還等情，故難認被告有詐欺嫌疑，經臺灣臺中地方檢察署以108年度偵字第3871號為不起訴處分，有該不起訴處分書1份在卷可參（見偵續卷第115至117 頁），故被告陳稱其於另案曾經檢察官為不起訴處分，尚屬有據。然查，依照前揭二㈡至㈥之說明，認被告就本案自始即無履行交付演唱會門號之意願，與前揭經不起訴處分案件之情節有別，自無從比附援引。　㈨綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，且與常情有違，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈩被告雖陳稱：其於移民署欲驅逐出境時，有向承辦人員反應尚有刑案偵審中，其並非自願離境，逃避責任，請求調取當時錄音錄影等語。然查，本院依照前開被告與告訴人間通訊往來紀錄，已足認定被告本案詐欺犯行，被告縱非自願離境，亦不影響本院前揭調查證據結果後所產生之有罪心證，依刑事訴訟法第163條之2規定，認為無調查之必要，應予駁回。三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡共犯部分：　　被告利用不知情之證人陳○筑向告訴人施用詐術，致使告訴人陷於錯誤而匯款，為間接正犯。　㈢罪數部分：　　被告於緊密時間，接續數次向告訴人施用詐術，致使告訴人誤信為真，因而陷於錯誤而匯款，侵害同一被害法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，應論以接續犯之一罪。　㈣對原審判決暨上訴理由之說明：　　⒈上訴駁回部分：　　　①原審認被告罪證明確，就量刑部分審酌被告為圖己利，以前開方式接續詐欺告訴人，致使告訴人受騙而自行或由他人匯款，侵害他人財產權，甚至使告訴人觀賞演唱會之期待落空，所為實屬不該。考量被告矢口否認犯行之犯後態度，僅賠償告訴人部分損失之情形，兼衡被告智識程度、生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑6 月，如易科罰金，以1千元折算1日。　　　②經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。　　　③被告上訴雖仍執前詞否認犯行，並稱有賠償告訴人意願等語。經查：　　　　⑴就被告否認犯行部分，本院依照前揭二㈡至㈥之理由，認被告確有詐欺取財之犯意及行為；另就被告所執辯解，則於理由二㈦、㈧予以說明，故被告否認犯行，難認有理由。　　　　⑵被告雖於本院審理期間，表達有與告訴人調解賠償之意願，經透過證人蔡○靚聯繫告訴人後，證人蔡○靚回覆：本案主要是告訴人在處理，但告訴人現於國外，經其與告訴人聯繫討論後，告訴人表示沒有調解意願等語，有本院公務電話查詢紀錄表1紙在卷可稽；被告於本院113年12月17日審理時，知悉告訴人態度後，表達希望法院給予1個月時間籌足原審諭知沒收之犯罪所得款項，期由法院轉給告訴人，然被告迄今尚無自動繳納犯罪所得之情，從而，亦難認被告於原審判決後，有何積極彌補告訴人損失之情。故原審判決後，於本院並無新生足以撼動原審判決結果之量刑因子。　　　　⑶綜上，被告此部分上訴，難認有理由。　　⒉撤銷暨併敘沒收犯罪所得之理由：　　　原審就沒收被告犯罪所得部分，審酌被告本案犯罪所得共 211,000元，其個人實際清償之數額計30,000元，就未經扣案之犯罪所得181,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收及追徵價額，固非無見。然查：　　　①犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，並擴及對第三人非出於善意而取得之犯罪所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人或第三人之實際犯罪所得，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，亦避免第三人因此而獲利益，藉以杜絕犯罪誘因，及防止脫法並填補制裁漏洞，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優先原則，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」即宣示「被害人保護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回復合法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告沒收、追徵。所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害人直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之給付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪、倘共同正犯之一人或數人事後與被害人達成和解，並已賠付者，基於利得沒收本質上為準不當得利之衡平措施，藉由沒收犯罪利得回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，該財產一旦回歸被害人，既已回復合法財產秩序，且已達優先保障被害人求償權之規範目的，即應視為實際合法發還被害人，自不應再對未參與和解或賠付之其他共同正犯，就已賠付被害人部分，宣告沒收、追徵（最高法院113年度台上字第1 884號、113年度台上字第2115號判決意旨參照）。　　　②被告以甲、乙帳戶收取共計216,600元（計算式：27,200 元＋32,000元＋58,400元＋71,800元＋27,200元=216,600元），另扣除被告已交付每張票價2,800元之EXO演唱會門票2張後，為211,000元〔計算式：216,600元－（2,800元 ×2）＝211,000元〕，此為被告之犯罪所得。　　　③又告訴人於偵查中曾提出資料記載收到還款90,000元（見偵續卷第187頁），經原審電詢確認後，證人蔡○靚表示：告訴人稱被告陸續還款金額為10,000元至30,000元，另告訴人與被告當時之女友即證人陳○筑以100,000元和解且已收到該筆款項等語（見原審易緝字卷第197至2 01頁），是以，依罪證有疑利於被告原則，應認被告已返還告訴人3萬元，而證人陳○筑則賠償告訴人10萬元，亦即告訴人就本案於13萬元範圍內，已因被告及第三人陳○筑之賠償而填補損害，依照前述，既已回復合法財產秩序，即應視為實際合法發還被害人，自不得再對此部分犯罪所得宣告沒收。　　　④從而，告訴人實際尚未經彌補，且被告尚未返還之犯罪所得應為81,000元（計算式：211,000元－130,000元＝81 ,000元），且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⑤原審就告訴人因第三人即證人陳○筑已賠償彌補之10萬元部分，仍為沒收及追徵之諭知，尚有未當，自應由本院就原審諭知沒收部分予以撤銷改判，而為如前所示之沒收及追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號匯款時間金融帳戶演唱會門票卷頁出處匯款金額 1 104年4月27日國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）魔力紅臺北演唱會（9月14日場）6,800元之門票4張 ⒈交易明細見偵續卷第25頁 ⒉對話紀錄見偵續卷第148、151、165頁 27,200元 2 104年5月25日台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶） ⒈EXO PLANET #2-The EXO'luXion IN TAIPEI（6月12日）3,800元之門票4張　（按：盧國誠嗣僅交付該場次價值2,800元之門票2張） ⒉江蕙2015祝福演唱會2,800元之門票2張 ⒊魔力紅臺北演唱會（9月14日場）2,800元之門票4張 ⒈交易明細見偵續卷第27、29頁 ⒉對話紀錄見偵續卷第148、151、165頁 32,000元 3 104年7月16日台新銀行帳戶 ⒈BIGBANG 〔MADE〕2015 IN TAIPEI（9月25日）8,800元之門票2張、5,800元之門票4張、3,800元之門票2張 ⒉BIGBANG 〔MADE〕2015 IN TAIPEI（9月26日）8,800元之門票2張、3,800元之門票2張 ⒊BIGBANG 〔MADE〕2015 IN TAIPEI（9月27日）8,800元之門票4張、6,800元之門票4張　〔註：蔡○任給付總額139,800元（加計9,600元）高於上開門票總額136,000元，然原因不詳〕　 ⒈交易明細見偵續卷第31-39頁 ⒉對話紀錄見偵續卷第154、155、165頁 58,400元（按：已扣除EXO演唱會門票退款9,600元） 104年8月7日 71,800元 4 104年9月2日國泰世華帳戶 ⒈BIGBANG 〔MADE〕2015 IN TAIPEI（9月25日）6,800元之門票2張 ⒉BIGBANG 〔MADE〕2015 IN TAIPEI（9月26日）6,800元之門票2張 ⒈交易明細見偵續卷第41頁 ⒉對話紀錄見偵續卷第160、161、165頁 27,200元

2025-02-11

TCHM-113-上易-836-20250211-2

重再

臺灣高等法院

返還保證金再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第27號再審原告興松有限公司法定代理人林志郎訴訟代理人許英傑律師葛璇臻律師吳漢甡律師再審被告凱基租賃股份有限公司(更名前為華開租賃股份有限公司) 　　　　　　法定代理人許維銘訴訟代理人林琬瑩上列當事人間請求返還保證金再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年10月17日本院112年度重上字第133號確定判決提起再審之訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項本文定有明文。查兩造間請求返還保證金事件，再審原告於民國113年6月25日收受最高法院113 年度台上字第502號民事裁定（見最高法院卷第139頁），算至113年7月25日屆滿30日，惟該日因逢颱風過境，臺北市政府宣布該日停止上班及上課乙節，有行政院人事行政總處全球資訊網之113年7月25日天然災害停止上班及上課情形資料　　、臺北市政府新聞稿附卷可稽（見本院卷第49頁、第57頁）　　，於扣除1日後，算至同年月26日，再審之30日期間始行屆滿，則再審原告於同年月26日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁之收狀戳章日期），未逾上開規定之30日不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：　㈠參酌再審原證（下稱再證）3之「89年5月15日中華電信臺灣中區電信分公司苗栗營運處價購造橋機房用地議價紀錄」，再證4第9頁證人張素琴於本院高雄分院（下稱高雄分院）10 　　9年度重上更四字第41號請求塗銷抵押權設定登記事件（下稱第41號塗銷抵押權訴訟）中之證述，再證5第6頁、第9頁及再證6第4頁證人李鎧名於本院臺中分院100年度重上字第6 　　7號、101年度重上字第6號所有權移轉登記事件（下稱第67 號、第6號所有權移轉登記訴訟）、高雄分院103年度重上更㈡字第29號請求塗銷抵押權設定登記事件（下稱第29號塗銷抵押權訴訟）中之證述，證人張萬華於第29號塗銷抵押權訴訟中之證述，可認定伊移轉坐落苗栗縣○○鄉○○段0000-0 　　00、0000-000、0000-000、0000-00等地號土地及同地段174 　　、000建號房屋（經分割、重測後地號為同鄉○○段000、00 　　0-0、000、000、000地號土地及同地段000、000建號房屋，下合稱系爭不動產）所有權予訴外人太設企業股份有限公司（下稱太設公司），確係基於擔保之目的，故請求返還保證金新臺幣（下同）5,185萬4,422元（下稱系爭保證金），自屬有據，本院112年度重上字第133號判決（下稱原確定判決　　）認定伊移轉系爭不動產所有權予太設公司，雙方間並無擔保關係存在，伊無從請求返還系爭保證金，實有違誤。又原確定判決未能及時審酌前述各項新證據，且前揭各項新證據與本件卷內證物交互參酌，應可認定伊於83、84年間移轉系爭不動產所有權予再審被告，係基於擔保目的，故伊請求返還系爭保證金，自有理，原確定判決認定伊無法請求，亦有違誤。　㈡另再審被告於第41號塗銷抵押權訴訟中主張對伊有前開訴訟判決附表序號1至5所示債權（下稱另案債權）存在，並提出伊簽發未兌付之支票作為證據，並據此計算債權餘額。然再審被告於本件卻主張伊移轉系爭不動產所有權予太設公司之原因為出售，買賣價款係以伊積欠太設公司債務抵償云云，相互矛盾；且若係以伊積欠太設公司債務抵償，則太設公司應返還相對應償還金額之支票，再審被告於第41號塗銷抵押權訴訟中自無可能再執另案支票為主張，原確定判決未能及時審酌上情，逕採認再審被告之主張，即有違誤。　㈢爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴。並聲明：⒈原確定判決及臺灣臺北地方法院111年度重訴字第23號判決均廢棄。⒉再審被告應給付再審原告5,185萬4, 422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、再審被告則以：再證3之證物，係前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，並經再審原告於前訴訟程序提出　　，惟為原確定判決所不採；再證4、5、6性質上均屬人證，非為物證，故非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之證物；至另案支票係再審原告之法定代理人林志郎與伊間第41 號塗銷抵押權訴訟之前前審即高雄分院100年度重上更㈠字第 19號請求塗銷抵押權設定登記事件（下稱第19號塗銷抵押權訴訟）審理時，林志郎於102年2月18日所提出，林志郎並自承另案支票一直為其所持有中，而林志郎於前訴訟程序迄今仍為再審原告之法定代理人，是另案支票於前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，為再審原告客觀上所知悉，並得隨時提出卻未提出，自無所謂不知有該證物，現始知之，或雖知有該證物而不能使用，現始得使用之情形。從而，再審原告所舉再證3至再證6及另案支票，均不得作為民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴駁回。四、按民事訴訟法第496條第1項第13款規定所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有該證物，現始知之，或雖知有該證物而不能使用，現始得使用，致未經斟酌者而言。若其證據在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前業已提出，經法院審核不予採取者，自不得據為再審之理由。又本款所謂證物，專指物證而言，不包含人證在內。次按前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號民事判決意旨參照）。五、查，再證3之「89年5月15日中華電信臺灣中區電信分公司苗栗營運處價購造橋機房用地議價紀錄」（見本院卷第59 頁至第69頁），係再審原告於本件前訴訟程序事實審言詞辯論終結前提出87年5月26日議價紀錄後〔見本院112年度重上字第133號卷（下稱重上133號卷）第143頁至第144頁　　〕，經法院向中華電信股份有限公司函詢，該公司函復時並檢附相同之議價紀錄（見本院重上133號卷第205頁至第207 頁），且經原確定判決審酌後，認於判決結果無礙（見原確定判決第10頁之六），顯見再證3之證物係前訴訟程序事實審言詞辯論終結前即已存在並經法院斟酌之證物。另再證4至再證6之證物，係證人張素琴、李鎧名、張萬華分別於第41號塗銷抵押權訴訟，第67號、第6號所有權移轉登記訴訟，及第29號塗銷抵押權訴訟中之證述（見本院卷第8 　　 7頁、第113頁、第119頁、第131頁、第127頁），均非屬物證，非為民事訴訟法第496條第1項第13款規定所謂之證物　　。至另案支票（見本院卷第249頁至第262頁），雖係再審原告之法定代理人林志郎與再審被告間第19號塗銷抵押權訴訟審理時，林志郎於102年2月18日所提出，林志郎並自承另案支票一直為其所持有中（見本院卷第237頁至第262 頁），惟觀公司法第108條第1項之規定，有限公司應至少置董事1人執行業務，並對外代表公司，而林志郎於第19號塗銷抵押權訴訟迄至前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，均為再審原告之唯一董事（見本院卷第297頁之經濟部商工登記公示查詢資料），對外代表再審原告，則林志郎持有另案支票當為再審原告客觀上所知悉，且得隨時提出，然再審原告並未舉證證明其在前訴訟程序有何不能使用另案支票之事實，是另案支票對再審原告並無所謂不知有該證物，現始知之，或雖知有該證物而不能使用，現始得使用之情事可言。從而，再審原告所舉再證3至再證6及另案支票，核與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審要件不合，不應准許。六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，不足為採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪

2025-02-11

TPHV-113-重再-27-20250211-2

交訴

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第192號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱仲盈上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6938號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文邱仲盈犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實邱仲盈於民國113年7月26日凌晨0時28分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市彰南路1段由西往東方向行駛。行至彰南路1段70號前時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，復無不能注意之情事，適逢彭信祖於前方行走，由於邱仲盈上述之疏失，致其騎乘之普通重型機車不慎與彭信祖發生碰撞，致彭信祖受有頭部外傷併腦出血、蜘蛛膜下腔出血、多處肋骨骨折等傷害，終因傷重於同年8月9日不治死亡。　　理　　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告邱仲盈於警詢、偵查及本院準備程序、審理中坦白承認，核與告訴人彭成柱於警詢、偵訊之指述情節相符，並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院法醫參考病歷資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、監視器影像檔、翻拍照片、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等在卷可稽，足認被告自白與事實相符。而本件車禍被害人彭信祖因車禍受傷死亡，經檢察官督同法醫師相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片在卷可憑，被害人因本件車禍死亡，其死亡與被告之過失行為，具有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告過失致死之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後，於具有偵查犯罪權限之機關或個人發覺其本件犯行前，即向到現場處理之員警坦承為肇事者之事實，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按，其嗣並接受裁判，乃符合刑法第62條前段自首規定之要件，依該規定，減輕其刑。　　㈢爰審酌被告駕車疏於注意，肇致本件車禍事故發生，造成被害人死亡不可逆之結果發生，侵害被害人之生命法益，被害人家屬亦因此痛失親人，無法挽回，所生危害非輕，被告所為實應予非難。另審酌本案事故被害人亦有過失，且本案發生當日為颱風天，天氣狀況甚差，被告受天氣影響疏於注意前方被害人，過失情節較為輕微；及被告自案發後坦承犯行，於偵查中便與被害人家屬達成調解，並已履行全部調解款項之給付，犯後態度良好，被害人家屬亦到庭陳稱案發後被告深有悔意，已得被害人家屬之諒解，希望從輕量刑及給予被告緩刑等語；暨考以被告係高工畢業，從事警衛工作，家裡有妻子及三名成年兒子等等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行良好。本案係初犯，一時疏忽肇事致使被害人身故，造成被害人家屬一輩子難以抹滅之痛苦，惟其迭自警偵訊及法院審理期間均直承犯行，並未推諉卸責，亦對被害人家屬表達歉意，於偵查期間即與被害人家屬達成調解，並履行全部賠償責任，被害人家屬亦均表示願意原諒被告，同意刑事審理法院對被告從輕量刑，給被告緩刑之宣告，是以，本院斟酌上情，認被告經此偵審教訓當知戒慎而無再犯之虞，併予宣告緩刑。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄：刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-11

CHDM-113-交訴-192-20250211-1