Know99判決書

搜尋結果：馮君傑

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第725號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾憲彬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度少連偵字第 180號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至2、4至6所示之物，均沒收。　　事　實一、緣真實姓名年籍均不詳、假冒「吳淡如」之人及LINE暱稱「劉怡岑」、「幣來瘋」、FACETIME帳號「rich30000000oud. com」(下稱某甲)、「w000000000000oud.com」(下稱某乙) 等人，於民國113年6月16日以前，組成三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），先透過網際網路假冒「吳淡如」之臉書網頁，對外刊登投資理財之不實訊息，吸引甲○○瀏覽並留言後，先由假「吳淡如」與其聯繫，復由助理「劉怡岑」對其佯稱可投資股票場外交易(OTC)獲利云云，誘騙其加入「M G PRO」網站投資股票，再由「幣來瘋」之幣商派人以向其收取現金購買虛擬貨幣儲值投資金額為由，陸續對其詐取款項得手(丙○○未涉及此部分詐欺犯行)。之後丙○○於113年9月中旬，經由TELEGRAM暱稱「劉煥榮」之招募，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，擔任俗稱「車手」之工作，負責開車前往某甲指派地點，向被害人收取詐欺款項，某乙則負責監控，而丙○○為成年人，明知其友人魏○○(98年次，真實姓名詳卷)為12歲以上未滿18歲之少年，為避免自身疲勞駕駛，乃自113年10月4日或6日起，商請魏○○與其輪流駕車前往收款，並於同年月6日起，由不知情之友人黃嵃筑( 另由檢察官為不起訴處分)相伴。嗣「劉怡岑」於同年月8日 19時44分許，以LINE聯繫甲○○佯稱：願私下借款新臺幣(下同)320萬元及公司同意融資200萬元，請甲○○信用貸款200萬元後再投資720萬元云云，惟甲○○早於同年月3日發覺受騙報警處理，配合警方查緝而假意與「幣來瘋」相約於同年月10 日15時30分許，在臺南市○區○○○路000號星巴克咖啡店首府門市口面交200萬元，某甲即以FACETIME指派丙○○前往收款，某乙則負責監控，某甲並傳送空白之「代購數位資產契約」電子檔予丙○○列印成紙本後，由魏○○駕車搭載其於同日16 時許，前往新建路與新和東路交岔路口與甲○○會面，於甲○○ 打開車門之際，埋伏警員隨即現身將丙○○、魏○○、黃嵃筑逮捕，並扣得如附表所示之物，因而未能詐欺得逞。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告丙○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，除關於證人即告訴人甲○○、少年魏○○於警詢之陳述、同案被告黃嵃筑於警詢及偵查中以被告身分而未依訊問證人程序所為之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，不得採為被告違反組織犯罪防制條例之證據，於此範圍內無證據能力外，其餘依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實業據被告於警偵訊、本院羈押訊問、移審訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第19至26頁；偵卷第21 至25頁；聲羈卷第13至19頁；本院卷第17至22、59、65頁），核與證人甲○○、少年魏○○於警詢之證述（見警卷第63至73 、7至16頁）、同案被告黃嵃筑於警詢及偵查中之供述(見警卷第29至35頁；偵卷第31至34頁)等情節相符（惟就被告違反組織犯罪防制條例部分，證人甲○○、少年魏○○及同案被告黃嵃筑上開陳述，均不採為不利證據或補強證據），並有臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片(見警卷第37至43、175至179頁)、查獲現場照片(見警卷第129、155至158、181至185頁)、被告之行動電話對話紀錄擷圖(見警卷第107至128、130至135頁)、告訴人之LINE對話紀錄擷圖(見警卷第137至153頁)、少年魏○○之行動電話對話紀錄擷圖(見警卷第165至173頁)附卷可稽，足見被告上揭自白與事實相符。本件事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪 (一)關於參與犯罪組織部分　1.按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。本案依被告歷次供述及被告之行動電話對話紀錄翻拍照片、告訴人之 LINE對話紀錄擷圖等物證內容以觀，可知被告參與之團體，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合、上下聯繫，由三人以上之多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之結構性組織，是本案之詐欺集團自該當於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。　2.復按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則，最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照。查被告於1 13年9月中旬加入本案詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院案件」之「首次」加重詐欺犯行即為本案，有法院前案紀錄表可稽（見本院卷第75頁），揆諸上開最高法院判決意旨，本案被告對告訴人加重詐欺取財未遂犯行，既為被告「最先繫屬於法院之案件」之「首次」犯行，自應將被告參與犯罪組織行為，與其加重詐欺取財未遂犯行成立想像競合犯，在本案中一併審理。 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　 (三)被告與假「吳淡如」、「劉怡岑」、「幣來瘋」、某甲、某乙等成員及少年魏○○，對於告訴人所犯加重詐欺取財未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此，刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬(最高法院97年度台上字第349 4號判決意旨參照)。被告參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂等犯行，雖各階段行為在自然意義上非完全一致，然彼此間仍有部分合致，且係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一個犯罪行為，故被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　四、科刑 (一)被告為本案加重詐欺取財未遂犯行時業已成年，魏○○則為未滿18歲之少年，有其等個人戶籍資料在卷可查，被告自承知悉魏○○為少年(見本院卷第18頁)，猶與魏○○共同實施本案加重詐欺取財未遂犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定加重其刑。公訴意旨漏未論及此加重事由，固有未恰，惟此係概括性之加重規定，對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性質(最高法院101年度台上字第 308號、第5583號判決意旨參照)，尚不生變更起訴法條之問題，亦經本院告知被告此加重規定，無礙其防禦權之行使，本院自得予以補充審認。 (二)被告與本案詐欺集團成員已著手實施對告訴人詐取200萬元之行為，惟因告訴人早已發覺受騙報警處理而未能得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 (三)被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，且依卷內現存證據，無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，尚不生自動繳交之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 (四)被告就本案加重詐欺未遂犯行有1次加重事由(成年人與少年共犯)及2次減輕事由(未遂、偵審自白)，爰依刑法第70條、第71條第1項規定先加後遞減之。　 (五)被告於偵查及審判中自白參與本案詐欺集團犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然被告既依刑法第55條想像競合犯之規定，應以較重之加重詐欺取財未遂罪處斷，而未以參與犯罪組織罪處斷，即無上開組織犯罪防制條例減輕其刑規定之適用，惟就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍應於量刑時合併評價，併此說明。　　　 (六)爰審酌被告為貪圖私利，參加本案詐欺集團擔任車手工作，與其他集團成員彼此分工合作，欲向告訴人詐取200萬元，並請少年魏○○駕車搭載其前往收款，實有不該，幸因告訴人發覺受騙報警查獲，而未能得逞；另念及被告無犯罪前科，有前引之法院前案紀錄表可稽，案發後坦承犯行之犯後態度，且合於組織犯罪防制條例所定減輕其刑事由，業如前述，復考量被告之犯罪動機、目的、參與程度，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見警卷第17頁；本院卷第17、69頁)等一切情狀，認檢察官具體求刑有期徒刑1 年4月，尚屬過重，爰量處如主文所示之刑。五、沒收 (一)按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此為刑法第38條第2項但書所謂特別規定，自應優先適用。查扣案如附表編號1、5、6所示之物，係本案詐欺集團配發予被告使用，作為聯絡及被告收款後點鈔之工具；附表編號4所示行動電話，係被告加入本案詐欺集團並接受某甲、某乙指示及接收空白之「代購數位資產契約」電子檔之聯絡工具；附表編號2所示空白之「代購數位資產契約」，則係被告收款後用以取信告訴人之物，業據被告供述在卷，並有前述扣押物品照片、對話紀錄擷圖在卷可佐，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 (二)至於扣案如附表編號3、7、8所示物品，無證據證明與本案有關；附表編號9所示行車紀錄器記憶卡，僅屬證物性質，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱、數量所有人 1 點鈔機1台 2 空白之「代購數位資產契約」1份 3 IPhone14行動電話1支(IMEI：000000000000000、含門號SIM卡1張) 魏○○ 4 IPhone11行動電話1支(IMEI：000000000000000、含門號SIM卡1張) 丙○○ 5 IPhoneSE行動電話1支(IMEI：000000000000000、含門號SIM卡1張) 6 黑莓卡1張 7 IPhone14行動電話1支(IMEI：000000000000000、含門號SIM卡1張) 黃嵃筑 8 不明菸彈2顆黃嵃筑 9 車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器記憶卡2張

2025-01-22

TNDM-113-訴-725-20250122-1

交附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第261號原告徐林金葉徐鵬貴徐文峰被告許智堯訴訟代理人湯巧綺律師羅暐智律師王奐淳律師上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113年度交易字第1238號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官翁翎法官馮君傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭柏鴻中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TNDM-113-交附民-261-20250122-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1238號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許智堯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度調院偵字第627號)，本院判決如下：　　主　文許智堯犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許智堯考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年6月24日17 時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在其位於 ○○市○○區○○路000號住處門口倒車時，適有徐林金葉騎乘腳踏車沿大成路由東往西駛至該處，許智堯本應注意汽車倒車時，應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、暮光光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，所駕汽車車尾撞及徐林金葉所騎腳踏車，造成徐林金葉人車倒地，受有左側髖部挫傷、頭部損傷、頭皮血腫等傷害。嗣許智堯於肇事後，先將徐林金葉送醫救治，再於同日21時許，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知其肇事犯罪前，即自行前往臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊供承上開犯行，自首並接受裁判。二、案經徐林金葉委由其子徐鵬貴訴請臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告許智堯以外之人於審判外之陳述(包含書面陳述)，固屬傳聞證據，但檢察官、被告於本院審理時，或表示同意有證據能力(見本院卷第71、73頁)；或於本院調查證據時，均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而於本案言詞辯論終結前均未再聲明異議。本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依同法第15 9條之5規定，認該等傳聞證據均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於警偵訊及本院審理時坦承不諱(見警卷第3至8頁；偵卷第31至34頁；本院卷第71、80頁)，核與告訴人徐林金葉於偵訊之指訴情節相符(見偵卷第33頁)，並有臺南市立醫院診斷證明書(見警卷第19頁)、臺南市立醫院113年5月23日南市醫字第1130000470號函暨所附告訴人之就診紀錄說明、急診檢傷單、門診病歷表(2023/06/24)、護理紀錄(2023/06/24)、門診病歷表(2023/06/26)(見調院偵卷第15至19、21、23、29頁)、臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、事故現場及車損照片、駕籍詳細資料報表(見警卷第13至14、15至16、23至25、31至39、41頁)、臺南市車輛行車事故鑑定會113年7月5日南市交鑑字第1130997359號函暨所附南鑑0000000案鑑定意見書(見調院偵卷第41、45至46頁)在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，可採為認定事實之依據。　 (二)按汽車倒車時，應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。查被告為具有通常智識之成年人，並考領有合格之普通小型車駕駛執照，有前述駕籍詳細資料報表在卷可考，是依其智識及駕駛經驗，對上開規定當無不知之理，其駕駛汽車在其住處門口倒車，自應注意遵守，以維其他車輛及行人之交通安全；且本案事發當時天候晴、暮光光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表(一)在卷可證，足認被告客觀上並無不能注意之情事，詎其倒車時竟疏未注意及此，以致車尾撞及告訴人所騎腳踏車，業據被告於警偵訊及本院審理時供承在卷，堪認被告就本案交通事故之發生，確有倒車時疏未注意其他車輛之過失。又告訴人因本案車禍事故受有前揭傷勢，有前述診斷證明書、就診紀錄說明、急診檢傷單、急診一般病歷醫囑單、門診病歷表、護理紀錄在卷可參，被告之過失行為與告訴人前述傷害間具有相當因果關係，亦堪認定。 (三)檢察官於本院審理時，雖以前揭臺南市立醫院診斷證明書及函文、告訴人提出之國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)診斷證明書(見本院卷第93頁)，主張告訴人因本件車禍所受傷害，包括第1/2頸椎脫位、中樞神經系統受損等節，惟查：　1.本件車禍發生於000年0月00日，依告訴人當日在臺南市立醫院就醫之門診病歷表記載「no neck & chest & abdomen pa in」(見調院偵卷第21頁)，亦即未發現有頸部疼痛之情形；告訴人於同年月26日回診時，依該次門診病歷表之記載，亦未見有何關於頸部疼痛或不適之情形(見調院偵卷第29頁)，接著告訴人於112年7月1日、4日、6日、10日、12日至達仁外科診所就診，除於112年7月4日曾主訴(CC)：「stiffness of neck」即頸部僵硬外，其他就診日期均未提及頸部疼痛或不適之情形；之後告訴人近2個月未有外科就診之紀錄，直至112年9月11日、21日至偉賢骨科診所就診，先後發現「 neck pain S/P contusion」、「頸部挫傷，疑第一第二頸椎間半脫位」之情形，以及於112年9月19日至臺南市立醫院就診，發現「第1/2頸椎脫位」之情形，有告訴人之健保就醫紀錄(見本院卷第15至16頁)、達仁外科診所病歷(見本院卷第25至32頁)、偉賢骨科診所病歷(見本院卷第33至35頁) 及前述臺南市立醫院診斷證明書在卷可考，告訴人於本件車禍發生近3個月後，始發現第1/2頸椎脫位之情形，且伴隨本件車禍時不曾出現之「頸部挫傷」傷勢，則其第1/2頸椎脫位之病症，是否因本件車禍所造成，即屬有疑；況依臺南市立醫院前開函文所示，告訴人之頸椎脫位是否與其112年6月 24日急診之受傷有關聯，亦是難以斷定。衡諸罪疑唯輕，自不得遽將告訴人「第1/2頸椎脫位」之病症，列為被告本案過失傷害之犯罪結果。　2.細繹告訴人所提出成大醫院診斷證明書之記載，可知係就告訴人外傷性第一第二頸椎滑脫失穩之病症，於接受第一第二頸椎後融合固定手術後之評估，認其中樞神經系統遺存顯著障礙而言，與前述臺南市立醫院所診斷告訴人「第1/2頸椎脫位」之病症，應屬相同，而告訴人係於112年11月23日起至成大醫院就診，與本件車禍之發生相隔更久，要難將成大醫院診斷證明書所載告訴人之病症及術後評估情形，列為被告本案過失傷害之犯罪結果。　3.至於臺南市立醫院前開函文雖認告訴人頸椎脫位引起的疼痛症狀和本次車禍有關聯乙節，惟「疼痛」乃主觀之感受，與「傷害」之客觀結果究屬不同，況告訴人係112年9月間始發現「第1/2頸椎脫位」之病症，已如前述，則在此約3個月前所發生之本件車禍，如何能引起或加劇發現在後之頸椎脫位導致之疼痛，仍有疑義，自不得徒憑前開函文所謂疼痛和車禍有關聯之記載，即令被告應就告訴人頸椎脫位引起之疼痛負過失傷害之責。　4.從而，檢察官前開主張難以憑採，尚不得作為不利被告之認定。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後雖未立即報警處理，而係先將告訴人送醫救治，惟其於車禍當日21時許，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知其肇事犯罪前，即自行前往臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊報案，主動供承肇事犯罪，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(見警卷第27頁)、警員職務報告(見偵卷第19 頁)及前引之道路交通事故談話紀錄表在卷可證，被告進而接受裁判，核符自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰審酌被告在其住處前倒車時疏未注意告訴人所騎之腳踏車，肇生本件車禍事故，使告訴人受有前述傷害，誠屬不該，並考量被告始終坦承犯行，並表達願與告訴人調解之意願( 見本院卷第71頁)，惟雙方就本次車禍所造成告訴人傷勢範圍意見不一，以致未能調解成立之犯後態度；暨被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-22

TNDM-113-交易-1238-20250122-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2555號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳耀宗上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第21445號)，本院判決如下：　　主　文陳耀宗犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳耀宗於民國112年9月2、3日間，在臉書(Facebook)社群網站「演唱會門票買賣社區」社團內，見羅佳欣刊登徵求Lauv 演唱會門票之訊息，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於同年月3日15時26分許，以臉書暱稱「S cc Aza」私訊羅佳欣佯稱：願以新臺幣(下同)6千元販售上開演唱會門票2張云云，並提供不知情之謝孟庭向林冠恩(另案經檢察官為不起訴處分確定)借用之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱遠東銀行帳戶)供匯款價金之用，致羅佳欣陷於錯誤，於同日16時13分許，轉帳6千元至上開遠東銀行帳戶後，陳耀宗乃委請謝孟庭於同日17時 14分許，將上開款項提領並交予陳耀宗，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因羅佳欣聯絡陳耀宗取票未果，始知受騙。二、案經羅佳欣訴由臺南市政府警察局第三分局報告暨臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告陳耀宗以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中，均同意作為證據使用(見本院卷第83至84頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭事實業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第81、8 9頁)，核與告訴人羅佳欣於警詢時之指訴(見警卷第7至9頁) 、證人林冠恩、謝孟庭於警詢時及偵查中之證述(見警卷第3 至6頁、偵一卷第25至27、65至67頁、偵二卷第81至84頁)等情節，大致相符，復有告訴人提供之轉帳紀錄擷圖、臉書「演唱會門票買賣社區」社團擷圖、告訴人與被告之臉書對話紀錄擷圖(見警卷第25至29頁)、證人林冠恩提供與證人謝孟庭之臉書對話紀錄擷圖(見警卷第39至41頁)、證人謝孟庭提供與被告之臉書對話紀錄擷圖(見警卷第44頁)、遠東銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份(見警卷第19至21頁)在卷可稽，足認被告前開自白與事證相符，應堪予採信。 (二)至公訴意旨雖認被告係基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於112年9月2日某時許，透過臉書聊天室對告訴人詐騙等節，惟依告訴人於警詢之指訴及前揭「演唱會門票買賣社區」社團擷圖所示，可知係告訴人於112年9月2日在該社團內刊登「＃求票　9/7高雄Lauv 3000搖滾區希望序號可以200內可加價」之訊息，而非被告在該社團內刊登販售演唱會門票之訊息，被告僅以臉書私訊聯絡告訴人之方式行騙，自不該當以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之情形，公訴意旨此部分所指，容有誤會。　　 (三)綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告委請謝孟庭提領之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告於偵查中否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。 (二)核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，惟被告並無該款所定以網際網路對公眾散布之行為，已如前述，自不得以加重詐欺取財罪名相繩。檢察官此部分所指，尚有誤會，惟此部分起訴之基本社會事實與本案判決事實既屬同一，復經本院於審理時告知刑法第339條第1項詐欺取財罪之罪名，供檢察官及被告進行辯論(見本院卷第80頁)，已充分保障被告之訴訟上防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。又被告就本案犯行利用不知情之謝孟庭提領款項，為間接正犯，被告所犯詐欺取財罪及洗錢罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。 (三)爰審酌被告前有公共危險、幫助詐欺等前科，有法院前案紀錄表1份在卷可憑，素行不佳。其正值青年，卻貪圖以不法方式獲利，以上開方式詐騙告訴人款項，除造成告訴人受有財產損害，亦破壞交易秩序、影響社會治安；又以他人之遠東銀行帳戶供告訴人轉帳，再利用不知情之謝孟庭提領詐欺贓款，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿對告訴人詐欺犯罪所得去向及所在，使執法人員不易追查其之真實身分，增加國家追查犯罪及金流之困難，所為誠有不該；復考量被告於本院審理時終能坦承犯行，惟未與告訴人和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、入監前之職業收入、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第89頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依上開刑法第2條第2 項規定，關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 (二)被告詐欺告訴人轉帳至遠東銀行帳戶，並由不知情之謝孟庭提領之6千元，屬被告詐欺犯行之犯罪所得及洗錢犯行之洗錢財物，且未經扣案，亦未合法發還告訴人，應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【卷宗代號對照表】編號原始卷宗簡稱 1 臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120599141號卷警卷 2 臺南地檢署112年度偵字第37858號卷偵一卷 3 臺南地檢署112年度偵字第21445號卷偵二卷 4 本院113年度金訴字第2555號本院卷

2025-01-22

TNDM-113-金訴-2555-20250122-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第15號附民原告戴吟芳附民被告王咨婷上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官馮君傑法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙建舜中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-20

TNDM-114-簡附民-15-20250120-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第204號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告張閔鈞上列上訴人因被告犯公共危險案件，不服本院民國113年9月30日 113年度交簡字第2064號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第491號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。張閔鈞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告張閔鈞經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。二、張閔鈞於民國113年8月4日1時起至同日5時止，在臺南市○○區 ○○路0段000號「FREE 9酒吧」飲用香檳酒後，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日5時52分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日5時57分許，行經臺南市中西區康樂街與正興街口，因交通違規為警攔查，發現其身上有濃重酒氣，遂對其施以酒精濃度吐氣檢測，於同日5時58分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克。三、經查：（一）上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢駕駛資料各1份可稽，足徵被告之自白與事實相符，可以採信。（二）被告於本院準備程序雖為認罪之表示，但對酒測程序有所質疑，主張若員警當時讓其漱口，晚1、2分鐘再行酒測，或可讓酒測值降低云云。惟被告自飲酒結束迄至為警實施酒測，已逾15分鐘，此為被告於警詢及本院準備程序所自承，而關於員警如何實施酒測，依「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第19-2條第1項第2款規定：「詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」足見本件酒測實施程序完全合法，被告主張員警應讓其漱口云云，核屬無據。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行，堪以認定。　　　四、論罪（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）被告前因酒駕之公共危險案件，經本院以109年度交簡字第797號判決判處有期徒刑3月後，經本院以109年度交簡上字第75號判決上訴駁回確定，於110年9月8日易科罰金執行完畢一情，業經檢察官於原審提出刑案資料查註紀錄表、本院109年度交簡上字第75號刑事判決、執行案件資料表各1份為據，且經本院合法調查，堪認被告於本案構成累犯。（三）本院衡酌被告構成累犯之前案與本案之罪質、型態均相同，其於前案執行完畢後再犯本案，足見其對於刑罰之反應薄弱，未因前案執行完畢而有所克制警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、撤銷改判及量刑（一）原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟如前述，檢察官於原審就被告構成累犯之事實，已為主張並具體指出證明方法，經本院合法調查後，認被告確實該當累犯。而刑法第47條第1項累犯之規定，乃現行有效之法律，檢察官既已明確主張並舉證被告合於累犯要件，原審就被告是否成立累犯，即應予以說明，然原審於判決理由中對此並未交代，僅將被告前案紀錄表列為量刑審酌事項，已有判決不備理由之瑕疵，檢察官執此指謫原判決有所違誤，其上訴為有理由，應予撤銷改判。（二）至被告於本院準備程序以員警實施酒測前未讓其漱口，質疑酒測程序，核屬無據，業如前述；其另主張其前案遭判處有期徒刑3月，本案原審量處有期徒刑4月，仍屬過重，亦無可採，是認被告以上開情詞提起上訴，俱無理由。（三）本院審酌被告無視政府法令之宣導，亦輕忽前案教訓，再次飲酒後騎乘機車行駛於道路，經警攔檢測得呼氣酒精濃度達每公升0.47毫克，罔顧自己及公眾行之安全，犯後雖坦承犯行，但仍對酒測程序有所質疑，態度尚可，惟幸未肇事發生實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋聲請簡易判決處刑，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第185條之３第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-01-20

TNDM-113-交簡上-204-20250120-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

殺人未遂

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第48號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN TIEN QUE(阮進桂) 指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9544號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN TIEN QUE(阮進桂)犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年拾月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、阮進桂(NGUYEN TIEN QUE)於民國112年6月30日10時34分警方據報到場前不久，在臺南市○○區○○○路0號工地編號G棟7樓樓頂，因工作細故與范文李(PHAM VAN LY)、阮文環（NGUYE N VAN H0AN）發生口角爭執，進而爆發肢體衝突，互相鬥毆，過程中，阮進桂竟基於殺人之不確定犯意，持不明利刃刺向范文李之右胸1次，造成范文李受有胸壁穿刺傷合併右上肺葉撕裂傷及大量血胸、出血性休克、缺氧缺血性腦病變等傷害，經送醫救治始未發生死亡結果；阮文環則受有左大腿穿刺傷併肌肉神經血管損傷、左膝後3至4公分撕裂傷、右臀後6公分撕裂傷等傷害（未據告訴）；阮進桂受有頭部外傷併眩暈、左顱挫傷並頭皮撕裂傷約12公分並缝合、左側膝部撕裂傷5及4公分並缝合、疑韌帶受傷經石膏固定、右手掌表淺裂傷3公分等傷害（未據告訴）。二、案經范文李配偶NGUYEN THI NHUNG訴請臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明（一）按被告以外之人於審判中滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之3第3款定有明文。（二）辯護人雖以審判外陳述為由，爭執證人阮文環警詢陳述之證據能力，惟證人阮文環經查並未出境，亦未在監在押，然經本院依址傳喚2次均未到庭，復拘提無著，有入出境資訊連結作業資料、在監在押全國紀錄表、送達證書、拘提報告書等在卷，可見確有客觀上不能促使其到庭作證之情形。本院審酌證人阮文環於警詢所述，係員警依法定程序加以詢問，過程中並無任何不法取供情事，且所述乃是本案衝突之緣起及實際發生情形，距案發時間僅月餘，當具有可信之特別情況；而范文李因傷重緣故，自始未能製作筆錄，傷勢穩定後，則因缺氧缺血性腦病變導致意識不清，已由配偶將其帶回越南照顧，業經其配偶NGUYEN THI NHUNG於警詢陳述明確，是就本案而言，為證明被告涉案情形，實有參酌證人阮文環警詢陳述之必要，依上開規定，認有證據能力。（三）除上述外，本院其餘引用具傳聞性質之證據資料，則經檢察官、被告及辯護人同意作為本案證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，認無何取證之瑕疵或其他不當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告對上開客觀事實固坦承不爭，惟否認具有殺人之不確定故意，於準備程序辯稱：案發當天是范文李突然跟2、3 個人過來打我，我只是防衛而已，我拿的不是長刀，是大型美工刀；於審理時辯稱：當時有6個人過來打我，范文李拿榔頭往我頭上打2、3下，我流了很多血，我只能保護我自己，沒有故意要殺人云云。辯護人則抗辯：被告當時確實受有事實欄所載傷勢，且依據刑案現場勘察紀錄表，現場有4支榔頭（編號2至5），經警以棉棒採集榔頭上之可能生物性班跡，其中編號2榔頭錘頭棉棒之DNA與被告相符，而阮文環否認有持榔頭攻擊被告頭部，故可推論是范文李持上開編號2 榔頭毆打被告頭部，被告是基於正當防衛持刀反擊，又被告與范文李並無深仇宿怨，僅是工作分配而發生爭吵，難認其有致人於死之動機，被告所犯，應係刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪嫌，請求依刑法第23條正當防衛之規定，諭知無罪，若認防衛過當，請依法減輕其刑等語。三、經查：（一）被告於事實欄所載時、地，因工作細故與范文李、阮文環發生口角，進而爆發肢體衝突，過程中，被告持不明利刃刺向范文李之右胸1次，造成范文李受有胸壁穿刺傷合併右上肺葉撕裂傷及大量血胸、出血性休克、缺氧缺血性腦病變等傷害，阮文環則受有左大腿穿刺傷併肌肉神經血管損傷、左膝後3至4公分撕裂傷、右臀後6公分撕裂傷等傷害，被告受有頭部外傷併眩暈、左顱挫傷並頭皮撕裂傷約 12公分並缝合、左側膝部撕裂傷5及4公分並缝合、疑韌帶受傷經石膏固定、右手掌表淺裂傷3公分等傷害之事實，業據被告於警詢、偵查及本院均坦承范文李及阮文環之傷勢均係其造成，核與證人阮文環於警詢及偵訊所述相符（卷宗編號詳如附表，卷1第13-21頁，卷2第99-102頁），並有以下證據可資佐證：①范文李之診斷證明書3紙（卷1 第37頁，卷2第45、125頁）、病歷資料1份（卷3第145-30 7頁）；②阮文環之診斷證明書1紙（卷2第39頁）、病歷資料1份（卷3第91-143頁）；③被告之診斷證明書1紙（卷2 第42頁）、病歷資料1份（卷3第325-443頁）；④員警職務報告1紙（卷1第39頁）、現場照片1份（卷1第67-80頁）；⑤現場勘察採驗報告1份（卷3第461-502頁）；⑥臺南市立醫院回函（范文李之腦病變與其胸壁穿刺傷有相當因果關係，院卷第101-103頁）。　（二）關於現場衝突情形，被告於警詢先稱係遭范文李持鐵鎚攻擊頭部，另2名越南人將伊圍住，伊持工作腰包內之釘子或地上之小刀揮舞，阮文環上前制止，抓住伊握刀之手將刀刃刺向伊身體，伊抵抗後遭刺中左小腿（卷1第4-5頁），其後又稱是范文李、阮文環及1名越南人持鐵鎚攻擊伊頭部，警方取回之4支鐵鎚，其中3支即是范文李、阮文環及該名越南人所用（卷1第7-8頁）；於偵訊時則稱伊是拿剪紙的刀子攻擊范文李及阮文環，刀子是撿到的，用來削鉛筆（卷2第22頁）；於本院準備程序辯稱是遭到范文李跟2、3個人毆打，伊持大型美工刀揮舞（院卷第81頁），於審理時又改稱對方共有6人，伊跟他們6人對打，伊表妹上前幫忙，亦被對方打（院卷第218頁）。由上可知，被告就參與衝突人數、持榔頭攻擊之人、其當時所持兇器等節，歷次所述一再變動，並不一致。　（三）證人阮文環於警詢指稱：當時被告跟1名越南男子一同對我跟范文李辱罵，被告突然從身上拿出1把長形刀（類似廚刀）刺向范文李的胸部1次，該名男子拿起1根長條木板朝我右肩及背部打1下，而被告朝我右膝蓋位置刺了1刀… 我見到范文李遭被告拿刀刺傷，隨手拿起地上的木板準備自我防衛，當我看到被告拿刀要刺我時，就將木板丟下，並去抓他的手以防止他拿刀刺人，范文李有沒有拿兇器攻擊被告我沒看到…我沒有拿鐵鎚去攻擊被告，我只有拿地上的木板要自我防衛（卷1第15-16、18頁）；於偵訊作證：是被告先動手的，在場有我、范文李、被告及1名男子，該名男子是被告朋友，那時被告刺傷范文李後，我上前從後抱住被告並抓他持刀的右手，被告用右手持刀往後刺傷我，被告腳的撕裂傷是被告刺我時，自己刺傷的，至於頭的傷我不知道如何來的（卷2第100-101頁）。證人阮文環就衝突經過，前後所證雖屬一致，但關於被告所受傷勢如何而來，顯然避重就輕。（四）比對前揭被告及阮文環歷次所述，其2人就案發情形，彼此所述實有相當分歧，因被告就遭受攻擊經過，愈陳述愈嚴重，不無誇大之嫌，就所持兇器，則自始無法清楚交代，證人阮文環則就被告何以受傷，避而不談，是認其2人所述，均有卸責之疑慮，無法全然採信。就本案而言，本院僅能依現存客觀事證加以判斷，是關於現場參與衝突之人，僅能認定有被告、范文李及阮文環，因其3人均有受傷，除范文李傷及要害有性命安危之虞，被告、阮文環亦受有相當之傷勢，難認輕微，堪認其3人之肢體衝突至為激烈，應屬互相鬥毆無疑。（五）被告雖辯稱係遭范文李持榔頭攻擊頭部方持刀反擊，主張構成正當防衛，惟如前述，依現有證據，實無從區別究係何方先為不法侵害。況被告於本院辯稱其當時遭范文李持榔頭打擊頭部2、3下，流了很多血云云，但警方於案發後約2小時立即到場勘察，根據現場勘察採驗報告，現場有4 支榔頭，其外觀均未發現明顯血跡（卷3第491頁），若被告所辯為真，且警方係於案發後不久立即到場勘察，現場情形保持完整，理應會在現場發現殘留血跡之榔頭，豈會如上開報告所載；對此，被告竟又抗辯現場有5支榔頭，不是只有警方查到的4支云云（院卷第217頁），實屬無稽，以上，足徵被告辯解是否可信，實值存疑。（六）又上開4支榔頭（編號2至5），經警以棉棒採集錘頭及握把上之可能生物性班跡送驗結果，其中編號2榔頭之握把棉棒，血跡檢測呈陽性反應，經抽取DNA檢測，未檢出足資比對之DNA-STR型別，其錘頭棉棒之DNA-STR型別則與被告相符，有臺南市政府警察局鑑定書1份可稽（院卷第189 -191頁）。然上述鑑驗結果，僅能認定編號2榔頭之錘頭有與被告身體接觸，意即被告確實可能遭該支榔頭攻擊，但攻擊之身體部位為何，持該榔頭攻擊之人是否為范文李，均不得而知，無從佐證被告抗辯正當防衛情節之真實性。辯護人以上述鑑驗結果及阮文環否認持榔頭攻擊被告，逕予推論是范文李持上開編號2榔頭毆打被告頭部，尚難採信。（七）被告與范文李、阮文環因工作問題而互相鬥毆，過程中，被告持不明利刃刺向范文李右胸1次，造成范文李受有胸壁穿刺傷合併右上肺葉撕裂傷及大量血胸、出血性休克、缺氧缺血性腦病變等傷害，業如前述。觀之范文李之傷勢照片（卷1第77頁，卷3第297-299頁），其右胸穿刺傷之傷口寬度約4至5公分，且由上開傷勢可知，其深度已達進入胸腔損傷右上肺葉之程度，顯見該利刃具有相當之長、寬及厚度，質地堅硬，應非被告各次所稱之釘子、小刀或大型美工刀，且被告持該利刃刺向范文李之際，必施以極大之力度，同時以戳刺方式攻擊，方能於短暫的瞬間一擊，立即造成上開嚴重之穿刺傷，被告於本院辯稱其當時只是持大型美工刀揮舞，顯與上開客觀傷勢情形不符，應屬不實。又胸腔屬人體重要部位，持具高度殺傷力之利刃，用力戳刺胸腔，必然傷及其內重要臟器，且人體主要血流交會於此，亦會造成大量出血，很有可能危及性命，發生死亡之結果，此為眾所周知之事，被告對此自能有所認識，是其罔顧此種風險，在互相鬥毆之衝突中，持利刃刺向范文李之右胸，主觀上自具有致人於死之不確定故意。（八）綜上，被告自身雖受有一定之傷勢，然依現存事證，實無從認定究係何方先為不法侵害，被告以正當防衛主張其欠缺殺人之不確定故意，不足採信。本件事證明確，被告犯行，堪以認定。四、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。（二）本院審酌被告因工作問題與范文李、阮文環發生爭吵，其 3人均未能克制情緒，爆發激烈之肢體衝突，被告於互相攻擊之間，竟持利刃刺向范文李之右胸，造成其受有事實欄所載嚴重傷勢，雖經送醫救治而挽回性命，但因大量血胸及出血性休克而造成腦病變，影響終身，其家人亦因此受累，所造成之損害實屬巨大，兼衡其犯後逃避審判，經緝獲後就案發經過避重就輕，否認犯行，態度非佳，暨其於本院所述之學歷、工作及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為越南籍之外國人，來臺工作後逃逸，於非法滯留臺灣期間，觸犯本件殺人未遂之重罪，受如主文所示之有期徒刑宣告，考量其所犯為暴力性質之犯罪，顯已嚴重危害我國社會治安，不宜繼續滯留我國境內，爰依上開規定，諭知應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：卷宗編號對照【卷1】南市警歸偵字第1120410820號【卷2】臺南地檢112年度偵字第19544號【卷3】本院113年度訴字第101號【院卷】本院113年度訴緝字第48號附錄論罪法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-01-20

TNDM-113-訴緝-48-20250120-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2335號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂政融 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第189 52、24027號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，裁定如下：　　主　文呂政融自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、被告呂政融因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，於民國113 年10月30日經本院受命法官移審訊問後，被告坦承犯行，並有起訴書所載證據可資佐證，足認其涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同條第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪之犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，處分自113年10月3 0日起予以執行羈押在案。三、茲被告因有另案詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以11 3年度金上訴字第791號判決判處有期徒刑7月確定，嗣由臺灣臺南地方檢察署來函洽借執行，經本院同意後，被告已於 114年1月17日起轉至法務部○○○○○○○○○○○執行，有臺灣臺南地方檢察署114年1月13日南檢和午114執助72字第114900261 4號函、臺灣臺南地方檢察署檢察官執行指揮書（114年執助午字第72號）在卷可憑；且被告除執行上開徒刑外，尚須接續執行另案即臺灣臺北地方法院113年度審訴字第840號詐欺等案件經判處有期徒刑1年2月確定之刑期，指揮書執畢日期為115年7月19日，有法院前案紀錄表在卷可按，被告既經撥借執行，刑期非短，其身體自由已受到限制，應足防止被告反覆實施詐欺犯罪，是本案羈押原因已消滅，依照上開法條規定，應自114年1月17日起撤銷羈押，爰裁定如主文所示。又被告既於另案受執行，即無釋放必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNDM-113-金訴-2335-20250117-3

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第186號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林泓意上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第737號），本院判決如下：　　主　文林泓意犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告林泓意所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於民國108年間因不能安全駕駛動力交通工具案件，經檢察官為緩起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可按，猶不知警惕，於飲酒後未待體內酒精成分退卻，即騎乘機車上路，並違規闖越紅燈，經警攔查測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克之數值，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險，所為誠屬不該；惟念及被告坦認犯行之犯後態度，本次酒駕幸未肇事，暨其自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高振瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第737號　　被　　　告　林泓意上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林泓意明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕車行駛，竟仍於民國113年12月1日23時許起至113年12月2 日1時許止，在○○市○○區○○○街00巷00弄00號住處飲用威士忌及食用薑母鴨，飲食畢後在吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上，控制車輛能力及反應能力均因受體內酒精成分影響而降低，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，仍基於酒後駕車致交通公共危險之故意，酒後駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣行經臺南市東區中華東路2段與中華東路2 段48巷口時，因闖越紅燈為警攔查而發現其身上散發酒味，遂於同日3時25分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林泓意於警詢時及偵查中均坦承不諱，且有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 紙附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精　　濃度達每公升0.25毫克以上，不能安全駕駛動力交通工具而　　駕駛之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-17

TNDM-114-交簡-186-20250117-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第97號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告阮莉家上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30122號），本院認不宜逕以簡易判決處刑(114年度簡字第224號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告阮莉家與告訴人朱金霞為同事關係，雙方於民國113年9月7日6時50分許，在○○市○○區 ○○○街0○0號發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人，致告訴人受有背挫傷、頭部外傷、上臂挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條定有明文。本件被告因前述傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成和解，並經告訴人撤回告訴，有和解書、聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TNDM-114-易-97-20250116-1