Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局三民第一分局

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2550號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告馬瑞和上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1 月23日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟陸佰陸拾壹元，及自民國一一三年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔百分之八十，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）以其所有車號000-0000租賃小客車（下稱系爭保車）向伊投保甲式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國113年1月 5日起至114年1月5日止（下稱系爭保險契約）。和運公司在系爭保險契約存續期間，將系爭保車出租交由訴外人邱柏豪駕駛，邱柏豪於113年5月3日凌晨2時30分許，將系爭保車停放在高雄市○○區○○○路00號前方之編號591126號路邊停車格內（車首朝北，下稱系爭地點），適被告駕駛車號000-0000 自小客車沿博愛一路由南往北行經系爭地點，疏未注意車前狀況，逕以車首碰撞系爭保車車尾，復將系爭保車往前推撞前方停放在編號591128號路邊停車格內由訴外人陳詠祥駕駛之車號000-0000號自小客車車尾，系爭保車之車首、車尾因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）284,998元始能修復，伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代和運公司向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告284,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216 條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告駕車疏未注意車前狀況，碰撞系爭保車車尾後，將系爭保車推撞前車，致系爭保車之車尾、車首受損，係有過失等情，經本院依職權向高雄市政府警察局三民第一分局調取道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第63至 89頁），堪信實在。　㈡系爭保車於111年11月出廠，事發時之車齡為1年6個月，有行照在卷可稽（見本院卷第23頁），而系爭車損修復須支出零件費225,348元、鈑金費25,650元及烤漆費34,000元，合計2 84,998元，有估價單、電子發票為憑（見本院卷第25至33、 15頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5= 20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為37,558元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=225,348÷[5+1]=37,558），據此計算折舊額為56,337元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[225,348-37,558]×20%×[1+6/12]=56,337），可見更換新品零件支出費用225,348元經折舊後之價額為169 ,011元（計算式：225,348-56,337=169,011），應按169,01 1元計算回復原狀所需必要費用較為合理，經加計鈑金費25, 650元及烤漆費34,000元後，合計和運公司所受損害為228,6 61元。　㈢又原告主張和運公司以系爭保車向伊投保甲式汽車車體損失險之事實，有承保資料、甲式汽車車體損失險保單條款為憑（見本院卷第129至131、135頁），堪認原告與和運公司間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金284,998元，有賠付明細表及電子發票為憑（見本院卷第133、15頁），惟和運公司得向被告求償之金額僅2 28,661元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因和運公司對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位和運公司向被告請求賠償之金額在228,661元以內者，係屬有據，逾此範圍者，則屬無據。六、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付原告228,661元，及自起訴狀繕本送達翌日113年 11月11日起（見本院卷第97頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第91條第3 項、第389條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-21

KSEV-113-雄簡-2550-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反藥事法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第411號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳忠漢上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30591號、113年度毒偵字第2800號），因被告自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審訴字第24 號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳忠漢施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。附表編號1至4所示之毒品均沒收銷燬。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳忠漢明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所公告之禁藥，未經許可，不得擅自轉讓、施用，竟分別為下列行為：　㈠基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年9月30日22時許，在高雄市○○區○○路000號「固興飯店」811號房內，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　㈡基於轉讓禁藥之犯意，於同一時、地，將甲基安非他命放置桌上，供陳志和、范偉麟自行施用，以此方式無償轉讓甲基安非他命予陳志和、范偉麟施用。二、以上犯罪事實，已經被告陳忠漢坦承不諱，核與證人陳志和、范偉麟於警詢時證述之情節大致相符，並有被告、證人陳志和、范偉麟為警採尿送驗之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、高雄市政府警察局三民第一分局113年偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年11月6日高市凱醫驗字第 88083號濫用藥物成品檢驗鑑定書、現場照片附卷可稽，復有查扣附表編號1-4所示之甲基安非他命4包可佐，足認被告之自白與事實相符，被告以上犯行應可認定。　　　　三、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年11月10日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，3年內再犯本案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定應予追訴處罰。　　四、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實一㈠所示犯行，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡核被告如犯罪事實一㈡所示犯行，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕：　⒈被告如犯罪事實一㈠所示犯罪係於員警尚未知悉其施用第二級毒品甲基安非他命犯行前，即主動坦承本件施用第二級毒品犯行，自首而願接受裁判，有警詢筆錄載明可稽，經核符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　⒉被告於偵查及本院審判中均已自白上開轉讓禁藥犯行，應依毒品危害防制條例條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒊被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於10 9年9月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第4 7條第1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。　㈤審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，猶不思澈底戒毒，竟再犯本案之第二級毒品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應予譴責；又其明知甲基安非他命戕害身心，仍無償轉讓他人施用，非法流通禁藥，戕害國民健康，所生危害非微，實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，又施用毒品者均有相當程度之心理依賴，應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，與一般刑法犯罪之本質尚非相同，復考量被告僅是無償提供少量甲基安非他命供他人施用，情節輕微，兼衡被告之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及被告之前科素行、犯罪動機、手段、對於法益所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告施用第二級毒品部分之宣告刑諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收　㈠附表編號1-4所示之甲基安非他命4包，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；而包裝袋4只部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　　　　　　㈡附表編號5所示之物，並非被告所有，且查無證據可以證明與被告此次施用第二級毒品、轉讓禁藥犯行有何關聯性，故不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　21 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表：編號扣案物檢驗結果備註 1 白色結晶1包檢驗出甲基安非他命檢驗前毛重3.759公克；檢驗前淨重3.537公克、檢驗後淨重3.521公克。高雄市立凱旋醫院113年11月6日高市凱醫驗字第88083號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷頁69） 2 白色結晶1包檢驗出甲基安非他命毛重0.91公克。高雄市政府警察局三民第一分局扣押物品目錄表（警卷頁31） 3 白色結晶1包檢驗出甲基安非他命毛重1.41公克。高雄市政府警察局三民第一分局扣押物品目錄表（警卷頁31） 4 白色結晶1包檢驗出甲基安非他命毛重1.64公克。高雄市政府警察局三民第一分局扣押物品目錄表（警卷頁31） 5 白色粉末1包檢驗出海洛因毛重0.64公克。 1.證人陳志和所有 2.高雄市政府警察　局三民第一分局　扣押物品目錄表（警卷頁31）

2025-02-21

KSDM-114-簡-411-20250221-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第138號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告烏弘偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35543號），本院判決如下：　　主　　　文烏弘偉犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得三星牌A53型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第4行「三星手機」補充為「三星牌A53型號手機」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告烏弘偉所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予指明。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，犯後更未賠償分文，犯罪所生損害未獲填補，所為實值非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、本件被告竊得之三星牌A53型號手機1支，屬其犯罪所得，被告雖供稱：已丟棄等語（見偵卷第7頁），但該三星牌A53型號手機1支迄今未扣案或發還被害人洪秀蕙，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35543號　　被　　　告　烏弘偉　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、烏弘偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年8月11日18時56分許，在高雄市○○區○○○路000號「濃厚舖青草茶高雄吉林店」，趁無人注意之際，徒手竊取洪秀蕙所有、放在櫃檯上之三星手機1支(價值新臺幣4100元），得手後旋步行離去，復因無法解開螢幕密碼鎖而隨意丟棄之。嗣洪秀蕙調閱監視器並報警處理，始知上情，惟未扣得上開手機。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告烏弘偉於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人洪秀蕙於警詢之證述情節相符，復有監視器影像截圖4張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。至被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-21

KSDM-113-原簡-138-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2631號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張簡振舜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第391號、113年度毒偵字第505號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第922 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張簡振舜施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳個，毛重共計拾肆點零陸公克）均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一㈡第4至5 行「當場扣得張簡振舜所有第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重14.06公克）」更正為「當場扣得張簡振舜所有且施用所剩之第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重14.06公克）」；證據部分補充「高雄市立凱旋醫院113年2月17日濫用藥物成品檢驗鑑定書」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年3月31日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第5663 號、第6859號、第7710號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於觀察、勒戒完畢釋放後，3年內又犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑：　㈠核被告於起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共2罪）。被告前後 2次施用第二級毒品部分，其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其後施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上揭2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之加重、減輕　⒈被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以110年度簡字第2358號判決判處有期徒刑6月確定，於111年9月21日徒刑執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案2罪，均屬累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前開案件與本案均屬相同罪質之施用毒品犯行，顯見被告主觀上欠缺對法律之尊重，對刑罰反應力薄弱，是本院衡酌其主觀惡性及犯罪罪質，認有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要，爰依該規定加重其刑。　⒉又，被告於起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡所示之為警查獲經過，其於警方尚未知悉、亦乏跡證合理懷疑其有施用毒品犯行前，即均自行坦承上開施用第二級毒品之犯行，而願接受裁判，有被告警詢筆錄在卷足稽，堪認符合自首要件，自應就被告施用第二級毒品犯行，依刑法第62條前段規定予以減輕其刑，並均與前開累犯加重其刑部分，依法先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為上揭施用第二級毒品之行為，足見其戒絕毒癮之意志尚仍不堅，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，所為誠屬不該。惟念及被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡施用毒品者乃自戕行為，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大，並考量被告於警詢時自陳之學經歷、職業、家庭生活狀況（詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。暨衡酌前開犯罪情節、犯罪相隔時間等情狀，定其應執行如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。四、扣案被告所有之白色晶體2包（含包裝袋2個，毛重分別為13 .52公克、0.54公克，共計14.06公克），經送檢驗結果，確均含第二級毒品甲基安非他命成分一節，有高雄市立凱旋醫院113年2月17日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑，且為被告所有而為施用所剩餘，業據被告於偵查中供承在卷，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬，又因包裝袋與其上所殘留之甲基安非他命難以析離，應視同毒品甲基安非他命，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，併予沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不予宣告沒收銷毀之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第391號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第505號　　被　　　告　張簡振舜　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張簡振舜前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以110年度簡字第2358號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年9 月21日徒刑執行完畢出監。另因施用毒品案件經臺灣新北地方法院以109年度毒聲字第829號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年3月31日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第5663、6859、7710號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，為下列之行為： (一)於112年9月1日19時許，在高雄市○○區○○路00巷0號3樓之1住處內，以玻璃球燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於112年9月5日17時30分許，持本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，將其帶回警局，並於同日 18時30分，採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 (二)於113年1月27日10時許，在上址住處內，將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧方式施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣因另案通緝，於同日15時20分許，在高雄市○○區○ ○路000號3樓，為警緝獲，當場扣得張簡振舜所有第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重14.06公克），經採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一、鼓山分局分別報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張簡振舜於警詢及偵查中之自白。坦承有於112年9月1日19時許及113年1月27日10時許，在上址住處內施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000號）、濫用藥物尿液體監管紀錄表（檢體編號：Z000000000000號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號： Z000000000000號）證明被告有如犯罪事實欄一、(一)施用第二級毒品之事實。 3 本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號： 0000000U0005號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0005號）、高雄市政府警察局三民第一分局搜索、扣押筆錄、扣案之甲基安非他命2包（毛重14.06公克）證明被告有如犯罪事實欄一、(二)施用及持有第二級毒品之事實。 4 被告刑案資料查註記錄表、完整矯正簡表、執行案件資料表各1份證明被告有如犯罪事實欄一、所示之觀察勒戒及徒刑執行情形。二、核被告張簡振舜所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。至被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告上開2次施用毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所述執行觀察、勒戒完畢之情形，有其全國施用毒品案件記錄表為據，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，本案自應依法追訴。另本案被告有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行情形，此有本署刑案資料查註記錄表、完整矯正簡表、執行案件資料表各1 份在卷可考，其前曾因施用毒品案件而經判決判處徒刑確定並執行完畢，猶未戒除毒癮，而於前案執行完畢後5年內故意再犯本案施用毒品之有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。另扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重14.06公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程

2025-02-21

KSDM-113-簡-2631-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4740號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴家政上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31149號），本院判決如下：　　主　　　文戴家政犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告戴家政所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，而所竊得如附件所示財物，業經合法發還被害人翁霈詠，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第23頁），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告有竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、本件被告所竊之安全帽1頂，為其犯罪所得，惟既已合法發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31149號　　被　　　告　戴家政　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、戴家政意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年5 月25日19時30分許，在高雄市○○區○○○路000號騎樓，徒手竊取翁霈詠所有放置在該處車牌號碼000-0000號普通重型機車上之安全帽1頂(價值新臺幣1,500元），得手後騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車離去。嗣經翁霈詠發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得安全帽1頂（已發還翁霈詠）。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴家政於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人翁霈詠於警詢時之證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖照片共5張附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-21

KSDM-113-簡-4740-20250221-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第441號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王國政上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第141號），本院判決如下：　　主　文王國政犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行「12時許」補充為「12時許起至14時許止」，同欄一第5至6行「騎乘車牌號碼」補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼」；證據部分「查駕籍資料」更正為「查車籍資料」，「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份」更正為「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王國政（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，而被告前已有酒後駕車刑事案件紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.60毫克之情形下，率爾騎乘普通重型機車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第141號　　被　　　告　王國政　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王國政於民國114年1月22日12時許，在高雄市鳳山區武慶二路某檳榔攤飲用保力達藥酒2、3杯及啤酒3罐後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日 15時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日16時24分許，行經高雄市○○區○○○路000巷00號前，因紅燈右轉而為警攔查，經警發現其身散發酒味，於同日16時25分許對其施以酒測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.60毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王國政於警詢及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、查駕籍資料各1份在卷可參，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致　　臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2025-02-21

KSDM-114-交簡-441-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4962號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許銘豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35331號），本院判決如下：　　主　文許銘豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蛋塔泡泡瑪特公仔壹個、可樂泡泡瑪特公仔壹個、彩虹泡泡瑪特公仔壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許銘豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人黃陞泉達成和解或予以賠償；兼衡被告有竊盜前科之素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之「蛋塔泡泡瑪特」、「可樂泡泡瑪特」、「彩虹泡泡瑪特」公仔各1個，均屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35331號　　被　　　告　許銘豪　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許銘豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月23日4時35分許，在高雄市○○區○○○街00號「媽媽很愛夾」選物販賣機店，徒手竊取黃陞泉所有、放在選物販賣機台上之「蛋塔泡泡瑪特」、「可樂泡泡瑪特」、「彩虹泡泡瑪特」各1個（價值均為新臺幣【下同】7000元，共2萬1000 元），得手後騎乘MZY-0252號普通重型機車離去，並將上開公仔交予姓名年籍均不詳之人以清償債務。嗣黃陞泉發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始查知上情，惟未扣得上開公仔。二、案經黃陞泉訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許銘豪於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人黃陞泉於警詢之證述情節相符，並有監視器影像截圖8張、蒐證照片4張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-20

KSDM-113-簡-4962-20250220-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度訴字第5號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃健中上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8753 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文黃健中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣5千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃健中與歐重埕(另行通緝) 及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，業經臺灣苗栗地方法院判決在案，不在本案審理範圍），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員以附表一所示之方式詐欺辛姿禪，致辛姿禪陷於錯誤，而於附表一所示之時間將附表一所示之款項匯至附表一所示之帳戶。黃健中隨即駕駛自用小客車搭載歐重埕於附表二所示時地自附表二所示帳戶提領附表二所示之金額，歐重埕提領完峻後便將款項交予黃健中，由黃健中再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。二、證據名稱：　㈠被告黃健中於偵訊時坦承洗錢之犯行，但否認加重詐欺犯行及於本院審理時坦承上開全部之犯罪事實及罪名。　㈡告訴人辛姿襌之指訴及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。　㈢證人歐重埕之證述。　㈣告訴人辛姿襌之對話紀錄及交易明細各1份。　㈤附表一所示帳戶之交易明細。　㈥提領之監視器影像截圖。三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較　⒈洗錢防制法部分：　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正、於同年8月 2日施行，除將舊法第14條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」之規定，修正為第19條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」外，另將上開舊法第16條第2 項規定，修正為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　⑵又被告於偵查及本院審理中，均坦承洗錢犯行，但並未自動繳交犯罪所得。依修正前洗錢防制法第14條第1項及第1 6條第2項規定，其法定刑為1月以上6年11月以下有期徒刑；因本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑。　　⑶從而，經新舊法比較結果，認被告實際上適用修正後洗錢防制法規定，對其量刑較為有利，故本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　⒉三人以上共同詐欺取財罪部分：　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金。　　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與歐重埕及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告多次提領告訴人辛姿禪受騙所匯款項，係於密切接近之時間、地點所為數舉動，侵害告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯較為合理。　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思依循正當途徑賺取財物，貪圖不法利益，接受詐欺集團成員指示而提款，無視近年詐欺案件頻傳，每造成廣大民眾受騙而損失慘重，足見其價值觀念有誤，並造成告訴人之損害，且迄未賠償告訴人之損失，所為應予非難。惟念其於本院審理時終知悔悟而坦承全部犯行之態度，暨考量其素行、本案犯罪之動機、手段、本案告訴人所受財產損失程度，兼衡被告自陳職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第72頁），以及檢察官、被告對於刑度所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告因本案犯行獲得報酬5千元，業據其於本院審理時供述明確（本院卷第71頁），核屬犯罪所得，且因未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。查被告本案犯行所提領款項，已轉交詐欺集團其他成員，卷內尚無事證足以證明被告仍就該款項自行收執或享有共同處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，就此洗錢之財物對被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分擔比例，恐不符比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。　本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許佩如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日（刑法第339條之4）犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（洗錢防制法第19條）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺手法 ①匯款時間 ②金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 辛姿襌某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員向告訴人辛姿襌佯稱：可向其購買演唱會門票，但須開通網路賣場平臺等語，致告訴人陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 ①113年3月13日13時3分 ②4萬9,985元合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶附表二：編號提領時地提領金額(新臺幣) 提領帳戶 1 113年3月13日13時24分、雲林縣○○鎮○○路000號 2萬5元合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 2 113年3月13日13時25分、雲林縣○○鎮○○路000號 2萬5元合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 3 113年3月13日13時25分、雲林縣○○鎮○○路000號 1萬5元合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶

2025-02-19

ULDM-114-訴-5-20250219-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4762號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許銘豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35830號），本院判決如下：　　主　　　文許銘豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得泡泡馬特茉莉公仔貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許銘豪所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，然尚未與告訴人許銘晉達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準四、被告竊得之泡泡馬特茉莉公仔2盒，均屬其犯罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人，而被告雖陳稱已以新臺幣（下同）1萬元代價用以抵償債務云云（見偵卷第7頁），然卷內尚乏其他證據以實其說，且其所陳抵償價額更與告訴人所述竊得物品價值有所差距，為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35830號　　被　　　告　許銘豪　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許銘豪意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月29日6時56分許，在高雄市○○區○○○路00號「爛漫屋選物販賣機店」，徒手竊取許銘晉所有、放在選物販賣機台上之「泡泡馬特茉莉公仔」2盒（價值共新臺幣1萬8400元），得手後騎乘MZY-0252號普通重型機車離去，並將該公仔交予姓名年籍均不詳之人以清償債務。嗣許銘晉發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始查知上情，惟未扣得上開公仔。二、案經許銘晉訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許銘豪於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人許銘晉於警詢之證述情節相符，並有車輛詳細資料報表1份、監視器影像截圖12張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-19

KSDM-113-簡-4762-20250219-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第920號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察被告周明進上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25376號），本院判決如下：　　主　文周明進犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告周明進辯解之理由，除犯罪事實欄第1行補充更正為「周明進知悉不得無正當理由而將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於違反上述規定而交付合計三個以上帳戶之犯意，於……」、犯罪事實欄及附件附表編號5「蔡啟德」均更正為「蔡啓德」、附件附表編號6詐騙方式及時間欄「11時許」更正為「1 7時許」、編號7詐騙方式及時間欄「11時11分許」更正為「 17時11分許」、編號9詐騙方式及時間欄「11時許」更正為「14時許」、編號11「提告」更正為「未提告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第 15條之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案3帳戶資料供詐欺集團行騙財物，實有不該；復考量被告矢口否認犯行之犯後態度，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其智識程度、家庭經濟狀況（詳見被告之個人戶籍資料）、及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末查，本案詐欺集團成員雖有向附件附表所示告訴人、被害人詐得款項，然卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利益或所得，爰不沒收犯罪所得，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25376號　　被　　　告　周明進　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周明進基於交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年5月7日14時8分，在高雄市○○區○○路00號統一超商富都門市，將其第一商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、國泰世華商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中國信託商業銀行000-0000 0000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡，交付予年籍資料不詳LINE暱稱「林嘉興」之詐欺集團成員使用，並以 LINE告知提款卡密碼。嗣該詐欺集團取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項，匯至附表所示之帳戶，旋為詐騙集團成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經王建元、蘇煒竣、陳琦廣、蔡啟德、郭智雲、林崇恩、陳揚智、鄧雨穠、王語嫣、曾泓凱告訴暨高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告周明進固坦承將上開3個銀行帳戶之提款卡及密碼提供予他人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我要辦貸款 30萬元，對方說我在銀行的評分不夠漂亮，要幫我帳戶做流水，幫我包裝成MOMO電商的賣家，我有問對方，不是給帳號就好，對方就說他們要從MOMO購買商品的客戶那裡的金額提款出來，等於說客人在MOMO上面買東西，會從那筆金額中提出來幫我做流水等語。經查，上開犯罪事實，業據被告坦承有交付3個以上金融帳戶之行為，並有被告之通訊軟體LINE 對話紀錄、上開銀行帳戶之基本資料、交易明細等在卷可稽。此外，又有證人即附表所示之人於警詢之證述、報案資料、及其等提供與詐欺集團之對話紀錄、轉帳匯款明細等資料在卷可佐。按修正前洗錢防制法第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。本件被告為向申辦貸款，而提供前揭帳戶之提款卡及密碼予他人，揆諸前揭立法理由說明，應難認符合一般商業、金融交易習慣或有正當理由。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，修正前洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2 日起生效，惟僅係將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，並做文字修正，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付並提供三個以上帳戶罪嫌。四、至報告意旨認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。經查，被告交付上開3個銀行帳戶之提款卡及密碼後，發現受騙即報警處理，有報案筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份在卷可稽，足認被告所辯，因貸款受騙而提供前揭帳戶予他人等語，尚堪採信。本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將持其帳戶對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官余彬誠上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪美玉附表：編號告訴人被害人詐騙方式及時間匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 王建元 (提告) 詐欺集團於113年5月6日21時2分許，向王建元佯稱：賣場未簽署認證，無法下單購物，須依指示操作網銀云云，致王建元陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年5月7日15時55分許 ⑵ 同日15時57分許 ⑴ 49,985元 ⑵ 13,011元 ⑴ 第一銀行帳戶 ⑵ 第一銀行帳戶 2 洪誼樺 (未提告) 詐欺集團於113年5月7日16時34分許，向洪誼樺佯稱：未簽署金流保障協議，無法完成訂購，須依指示操作網銀云云，致洪誼樺陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年5月7日18時21分許 14,998元國泰世華銀行帳戶 3 蘇煒竣 (提告) 詐欺集團於113年5月7日1時17分許，向蘇煒竣佯稱：賣場未簽署認證，無法下單購物，須依指示操作網銀云云，致蘇煒竣陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年5月7日18時24分許 10,123元國泰世華銀行帳戶 4 陳琦廣 (提告) 詐欺集團於113年5月7日8時15分許，向陳琦廣佯稱：無法下單，須依指示操作網銀云云，致陳琦廣陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年5月7日19時46分許 ⑵ 同日19時49分許 ⑴ 23,937元 ⑵ 9,989元 ⑴ 中信銀行帳戶 ⑵ 中信銀行帳戶 5 蔡啟德 (提告) 詐欺集團於113年5月7日17時許，向蔡啟德佯稱：誤將其升級為高級會員，須依指示操作網銀取消扣款云云，致蔡啟德陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年5月7日20時43分許 28,985元 (不含手續費15元) 中信銀行帳戶 6 郭智雲 (提告) 詐欺集團於113年5月7日11時許，向郭智雲佯稱：無法下單，須依指示操作網銀云云，致郭智雲陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年5月7日19時30分許 30,000元中信銀行帳戶 7 林崇恩 (提告) 詐欺集團於113年5月7日11時11分許，向林崇恩澤佯稱：誤將其升級為高級會員，須依指示操作網銀取消扣款云云，致林崇恩陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年5月7日17時50分許 ⑵ 同日17時51分許 ⑶ 同日18時3分許 ⑴ 49,967元 ⑵ 49,968元 ⑶ 16,123元 ⑴ 國泰世華銀行帳戶 ⑵ 國泰世華銀行帳戶 ⑶ 國泰世華銀行帳戶 8 陳揚智 (提告) 詐欺集團於113年5月7日17時許，向陳揚智佯稱：扣款錯誤，須依指示操作網銀取消扣款云云，致陳揚智陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年5月7日17時49分許 ⑵ 同日17時51分許 ⑴ 49,987元 ⑵ 14,101元 ⑴ 國泰世華銀行帳戶 ⑵ 國泰世華銀行帳戶 9 鄧雨穠 (提告) 詐欺集團於113年5月7日11時許，向鄧雨穠佯稱：無法下單，須依指示操作網銀云云，致鄧雨穠陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年5月7日16時17分許 37,123元第一銀行帳戶 10 王語嫣 (提告) 詐欺集團於113年5月7日21時許，向王語嫣佯稱：無法下單，須依指示操作網銀云云，致王語嫣陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年5月8日1時14分許 ⑵ 同日1時16分許 ⑴ 9,999元 ⑵ 5,100元 ⑴ 中信銀行帳戶 ⑵ 中信銀行帳戶 11 曾泓凱 (提告) 詐欺集團於113年5月8日0時12分許，向曾泓凱佯稱：無法下單，須依指示操作網銀云云，致曾泓凱陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年5月8日0時37分許 32,123元中信銀行帳戶

2025-02-19

KSDM-113-金簡-920-20250219-1