Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局交通警察大隊

共找到 223 筆結果（第 141-150 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交簡字第2204號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳秀英選任辯護人黃郁雯律師（法扶）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 942號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第116號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　主　文陳秀英犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　事實及理由一、陳秀英未考領普通重型機車駕駛執照，竟於民國112年11月2 日7時51分許，騎乘MTH-0677號機車（下稱甲車），沿高雄市三民區中庸街由北往南方向行驶至與建國三路交岔路口，欲左轉建國三路往東方向行駛時，本應注意汽機車行駛至交岔路口，轉彎或變換行向時，應注意其他來車及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左偏行至上開路口左轉，適其左後方依序有謝志聰、潘建明騎乘EMU-2612號、NES-8859號機車（下稱乙車、丙車），沿同路段、同方向直行至上開路口，謝志聰見狀閃避不及，甲、乙兩車先發生碰撞後，乙車再與同向後方駛來之丙車發生擦撞，致乙車人車倒地（起訴書誤載為乙、丙兩車均人車倒地），謝志聰因而受有左側鎖骨移位閉鎖性骨折之傷害（過失傷害部分已經撤回告訴，另行審結）。陳秀英於肇事後，明知謝志聰已倒地受傷，竟未停留現場等候警方處理及採取必要之救護措施，或留下任何聯繫資料，即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎車逃離現場。二、證據名稱：　㈠被告陳秀英警詢、偵查中及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人謝志聰於警詢及偵查中之證述。　㈢證人潘建明於警詢（道路交通事故談話紀錄表）之證述。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、監視器錄影畫面截圖及影片光碟。　　㈤高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈥高雄市政府警察局交通警察大隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表。　㈦公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料。　㈧高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。四、審酌被告騎乘機車發生交通事故致人受傷，竟未停留於現場處理或報請協助，亦未採取任何照護措施或留下聯絡方式，即逕自離開現場，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並已與告訴人達成調解且迄今已付款3期，告訴人因此請求從輕量刑並給予被告緩刑之機會等語，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可佐，並考量本件犯罪之手段、情節、所生危害，且衡酌告訴人所受傷害程度、本件交通事故對周遭交通之影響不大，及被告自述之教育程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院判處有期徒刑確定，再經本院裁定應執行有期徒刑4月確定，於104 年8月2日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可憑，而被告已於本院審理中，與告訴人達成調解，業如前述，本院因認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、被告被訴過失傷害部分，另行審結。八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　月　　24　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第185條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-24

KSDM-113-交簡-2204-20241224-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2399號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳紀蓉謝守賢律師被告黃義津上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年12月10日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰壹拾元，及自民國一一三年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人翁瑞萱以其所有之車號000-0000自小客車（下稱系爭保車）向伊投保丙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國111年2月8日中午12時起至112年2月8日中午 12時止（下稱系爭保險契約）。翁瑞萱在系爭保險契約存續期間，於111年10月21日晚間9時5分許，駕駛系爭保車沿高雄市苓雅區五福一路內側快車道由東往西行駛，途經五福一路與廣州一街交岔路口，欲左轉廣州一街，適被告飲酒後駕駛車號000-0000自小客車同向行駛在系爭保車後方，疏未保持前後車隨時可煞停之安全距離，而碰撞系爭保車之右後車尾肇事（下稱系爭事件），系爭保車因右後車尾受損（下稱系爭車損）需費新臺幣（下同）51,674元始能修復（經折舊後之修繕費為28,510元），伊已依系爭保險契約如數給付翁瑞萱，在伊給付範圍內，自得代翁瑞萱向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告28,510元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟伊僅輕微碰撞系爭保車之右後車尾保險桿，施以烤漆即足回復原狀，要無更換零件之必要等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216 條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。四、經查：　㈠原告主張被告飲酒後駕車疏未保持前後車安全距離，而碰撞系爭保車之右後車尾肇事，係有過失等情，經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、現場圖、初步分析研判表、當事人酒精測定紀錄表及車禍現場照片，核閱無訛（見本院卷第89至121 頁），且為被告所不爭執，係屬實在。　㈡又系爭保車因系爭事件致受系爭車損，須更換後保桿、駐車電眼座（左右外）、後保下巴、駐車電眼座（左右中），及後保桿右後鍍鉻飾條等零件，有估價單、修車照片為憑（見本院卷第17至19、15頁）。被告雖抗辯系爭保車後保桿僅受輕微碰撞，毋庸更換零件云云（見本院卷第200頁），並引用車損照片為憑（見本院卷第15至21頁），惟本院審酌被告自承伊所駕駛車輛之車前大燈因兩車碰撞而破損（見本院卷第200頁），可見兩車碰撞力道非輕，被告前開辯解乃避重就輕之詞，被告復未提出其他積極證據以實其說，其抗辯為不足採，原告前開主張核與證據相符，應堪採信。　㈢系爭保車於109年11月出廠，事發時之車齡為1年11個月，有行照在卷可稽（見本院卷第13頁），而修復系爭車損須支出零件費38,489元、塗裝費5,950元及工資7,235元，合計51,6 74元，有估價單、服務維修費清單、電子發票為憑（見本院卷第17至23頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20% （即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為　　6,415元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=38,489÷[5+1]= 6,414.8，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為　　12,295元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[ 38,489-6,415]×20%×[1+11/12]=12,295.03），可見更換新品零件支出費用38,489元經折舊後之價額為26,194元（計算式：38,489-12,295=26,194），應按26,194元計算其回復原狀所需必要費用較為合理，再加計塗裝費5,950元及工資　　7,235元後，合計翁瑞萱所受財產損害為39,379元。　㈣再者，原告主張翁瑞萱以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損失險之事實，有保單、自用汽車保險汽車保險共同條款為憑（見本院卷第135、143頁），堪認原告與翁瑞萱間有系爭保險契約存在。原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金 51,674元，有電子發票為憑（見本院卷第23頁），而翁瑞萱得向被告求償之金額為39,379元，業經本院審認如前，是以原告依保險法第53條規定，在其給付範圍內，代位翁瑞萱向被告請求賠償28,510元本息（見本院卷第199頁），未逾翁瑞萱得向被告求償之範圍，其請求係屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付28,510元，及自支付命令送達被告翌日113年6月 25日起（見本院卷第43頁送達證書）至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第　　436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-12-24

KSEV-113-雄小-2399-20241224-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第188號上訴人即被告陳富凱上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國11 3年6月26日113年度交簡字第697號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度調院偵字第877號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳富凱緩刑貳年。　　　理　由一、上訴範圍（即本院審理範圍）：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告陳富凱（下稱被告）犯過失傷害罪，經原審判處拘役55日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金標準後，提起上訴。而被告於本院審判程序中，已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍［見113 年度交簡上字第188號卷（下稱交簡上卷）第34至35頁、第6 4頁］。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、科刑所依附之犯罪事實與罪名：（一）原審認定之犯罪事實：　　　被告於民國111年12月21日23時49分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業小客車（下稱甲車），沿高雄市大寮區鳳林四路外側車道由南往北方向行駛，行經鳳林四路14號前迴轉時，本應注意讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然迴轉，適同向左後方之告訴人吳雅禎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，甲車左前車身碰撞乙車右車身，告訴人因而人車倒地受有下巴擦挫傷、右手擦挫傷、右腳擦挫傷、左膝擦挫傷、後腦挫傷等傷害。（二）原審認定之罪名：　　　被告所為，是犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告之上訴意旨略以：被告均有出席歷次調解，惟因告訴人所請求賠償之工作損失未能提出證明、醫美療程費用非保險公司之理賠範圍等事由，故未能達成和解，希望可以再次安排調解並與告訴人成立調解，以爭取在刑事判決中得免刑責並獲得緩刑的機會等語。四、上訴駁回及緩刑宣告之理由：（一）按量刑輕重，乃屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。（二）原審以被告於事故發生後，高雄市政府警察局交通警察大隊林園分隊員警前往處理時，在場並當場承認為肇事人員，後亦於原審審理中認罪並願接受裁判，而認符合刑法第 62條前段自首之要件，並於適用該規定減輕其刑後，具體審酌「被告擔任計程車駕駛，竟駕駛車輛貿然自最外側車道迴轉，致與直行而來之告訴人發生碰撞，被告輕率之駕駛行為自有不當，且迄今未與告訴人和解或賠償其損失；並考量被告坦承犯行，態度尚可，於本院審理中亦與告訴人試行和解，惟因雙方對於和解金額之差距過大而未能達成和解，暨被告並無前科紀錄素行良好」等一切情狀，而量處拘役55日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金標準。經核原判決就被告所量處之宣告刑，均已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，結果亦屬妥適。被告上訴除請求諭知緩刑部分詳述在後外，就其請求撤銷原判決並從輕量刑部分，為無理由，應予駁回如主文第一項所示。（三）緩刑宣告：　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足佐（見交簡上卷第71至72頁），堪認其符合刑法第74條第1項第1款所定得宣告緩刑之前提要件。茲念被告因一時失慮而犯本案，犯後除坦承犯行外，並已於本院審理中與告訴人成立調解，賠付全數賠償金23萬元完畢，且經告訴人以書面表示同意給予被告緩刑宣告之機會，此有本院調解筆錄、告訴人之刑事陳述狀、匯款單據各1份在卷可佐（見交簡上卷第43 至46頁、第69頁），堪認被告於案發後，終能適度填補告訴人所受損害，犯後態度尚可，亦有彌補自身過錯之相當作為，是認被告經此偵審、科刑程序後，已能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年如主文第二項所示，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯

2024-12-24

KSDM-113-交簡上-188-20241224-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第616號原告劉建民住○○市○○區○○路00巷0號訴訟代理人簡玉泙被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月26日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000自用大貨車(下稱系爭車輛)，於民國111年8月2日11時57分許，行經高雄市大寮區拷潭路烤潭046燈桿處左轉彎時，適謝慶輝騎乘機車，自對向下坡行駛，兩車並於會車時發生碰撞，謝慶輝因而倒地受傷致死，為警認有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規行為。二、程序歷程：經警於111年8月21日填製高雄市政府警察局第B0 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)肇事舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年4月26日依道路交通管理處罰條例( 下稱處罰條例)第61條第1項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第44條等規定，開立交裁字第32-B00000000號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「吊銷駕駛執照」(原主文第2項關於駕駛執照逾期不繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷 )。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告於不到4米的上坡路段，全程時速不到30公里，當時原告已經行駛到最右側的白線外，在山路上大貨車與機車是無法保持安全距離，謝慶輝似乎沒有煞車，自己比較靠過來，系爭車輛當時已經無法閃躲。而原告從事大貨車司機一職，倘若吊銷駕照，將嚴重影響全家之生計等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、原告會車未保持適當間隔，肇事致人死亡，確有違反道路交通安全規則(下稱安全規則)第100條第1項第5款違規事實，因而肇致交通事故及謝慶輝之死亡。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例第61條第1項第4款：　　汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：四、違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人死亡。二、安全規則第100條第1項第5款：　　汽車交會時，應依下列規定：五、會車相互之間隔不得少於半公尺。三、行政罰法第7條第1項:違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　　　　陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其已緊靠路邊行駛，並無未保持安全間隔之違規行為外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警察局交通警察大隊113年5月20日高市警交安字第11371118500號函暨檢送之光碟、舉發照片、職務報告、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、交通事故車輛過磅單、調查筆錄、道路交通事故談話紀錄表、臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴處分書等件在卷可稽(詳本院卷第41至98頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，並無從認定原告有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規行為事實，原處分應予以撤銷，說明如下：　　㈠按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。行政法院應依職權調查證據。行政訴訟法第125條第1項、第133條前段規定分別定有明文。次按行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。在撤銷訴訟，行政機關如就行政處分要件事實之主要事證已予以調查認定，事實審法院自應依職權查明為裁判基礎之事實關係，不受當事人主張之拘束，縱令當事人對其主張之事實不提出證據，法院仍應調查必要之證據。於此等訴訟，不生當事人之主觀舉證責任分配問題，僅於行政法院對個案事實經依職權調查結果仍屬不明時，始生客觀舉證責任之分配(參見最高行政法院112年度上字第 3 98號判決意旨)。㈡查現場道路路寬4.6公尺，系爭車輛車寬239公分，有道路交通事故現場圖、系爭車輛汽車車籍查詢各1份在卷可考(參見本院卷第55、123頁)，再依道路交通安全規則第38條第1項第1款規定，大型重型二輪、普通重型及普通輕型機車全寬不得超過1.3公尺，據此推估謝慶輝車輛寬度約不超過1.3公尺，則以現場道路路寬扣除系爭車輛車寬、推估謝慶輝車輛寬度，現場道路尚有0.91公尺，倘若兩車均有依道路邊線行駛，理應可避免發生碰撞。　㈢經本院當庭勘驗採證光碟影像，勘驗結果如下： ⒈影像名稱「M068826_00000000000000000 」，即原告車輛之車前鏡頭影像： ⑴影像時間2:15起，原告行駛在一未畫設分向線或分向限制線之道路上，其行向前方道路為一左彎道路。 ⑵影像時間2:17-19 ，被害人機車自原告對向前方左彎道路行駛而來，且與其右側道路邊線越來越遠離，於2:18時約行駛至道路中央處，並於2:19時，與原告車輛會車後消失在螢幕上。 ⑶影像時間2:20-23 ，原告車輛往右偏移向前行駛後，旋即停止在路邊。( 以上如「車前鏡頭」截圖，後省略) ⒉影像名稱「M068826_00000000000000000 」，即原告車輛之副駕駛座後鏡頭影像： ⑴影像時間2:12-17 ，原告車輛均行駛在其行向右側道路邊線內，並沿邊線行駛。 ⑵影像時間2:18-20 ，原告車輛逐漸往其右側道路邊線更靠近行駛，且於2:19跨越邊線後車身有搖晃，但仍繼續向右行駛，並於2:20-23 時緊貼邊線外之柵欄後停止。( 以上如「副駕向後鏡頭」截圖，後省略) ⒊影像名稱「M068826_00000000000000000 」，即原告車輛之車尾鏡頭影像： ⑴影像時間2:19-20 ，被害人車輛及被害人先後自螢幕上出現，且均已倒在地上滑行。 ⑵影像時間2:21-23 ，原告車輛往前行駛後停止( 以上如「車尾鏡頭」截圖，後省略) 。 ⒋影像名稱「M068826_00000000000000000 ，即原告車輛之駕駛座後鏡頭影像： ⑴影像時間2:19-20 ，被害人之人、車撞上原告車輛靠近駕駛座位置後倒地滑行。而二車碰撞時，被害人明顯已遠離道路邊線。 ⑵影像時間2:21-23，原告車輛往前行駛後旋即停止。(以上如「駕駛座向後鏡頭」截圖，後省略)。　　以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本院卷第136至137、189頁及彌封卷照片)。　㈣則依上開勘驗筆錄及現場照片，可察現場為一左彎道路，道路兩側樹林遍布，於影像時間2:17-19 ，畫面上始出現謝慶輝機車自原告對向前方左彎道路行駛而來，兩車約於影像時間2:19-20發生碰撞，而二車碰撞前數秒至碰撞時，原告均有沿道路邊線行駛，但謝慶輝明顯已遠離道路邊線，且於2: 18即發生碰撞前不久，約行駛至道路中央處等情。審酌原告行經現場時，因現場樹林遍布，道路左彎處又無設置凸面廣角鏡，客觀上原告並無從察覺謝慶輝將自前方對向轉彎處道路行駛而來。又自謝慶輝於原告前方對向道路出現時，至兩車發生碰撞前，期間僅有2秒，而原告於事發前至事發時，均有沿道路邊線行駛，惟謝慶輝卻明顯已遠離道路邊線行駛等情，客觀上自難認原告有違反會車相互之間隔不得少於半公尺規定，亦難認原告有足夠合理時間可即時採取相關閃避措施，以避免本件事故發生。因此，經本院依職權調查證據之結果，就原告於事發時有無違反會車相互之間隔不得少於半公尺之違規事實，尚有真偽不明之情形，被告就其主張原告有處罰條例第61條第1項第4款規定之違規事實，本應負舉證責任。惟被告並未再能提出其他足以佐證原告確有原處分所載之違規事實之相關證據。是以，本件既無其他證據可證明原告確有原處分所載之違規事實，揆諸前開說明，自應將該事實不明所生之不利益歸由被告承擔。從而，原處分裁決書尚有違誤，難認適法。三、綜上所述，被告認原告有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規行為事實，逕開立原處分裁決書予以處罰，於法即有未洽，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。柒、結論:本件原告之訴為有理由，原處分應予撤銷。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條規定，由敗訴之被告負擔。又因第一審裁判費300元係原告於起訴時已繳納，故被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官葉宗鑫

2024-12-23

KSTA-113-交-616-20241223-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1004號原告羅維賢住○○市○○區○○街00巷00弄00○0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月4日高市交裁字第32-BKD256199號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-00營業小客車(下稱系爭車輛) ，於民國000年0月00日下午3時15分許，在速限50公里/小時之高雄市小港區中安路安巡府前西向東某處(下稱系爭路段) ，經雷達測速儀測得其行車時速為71公里/小時，為警認有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40 公里以內」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年8月13日填製高雄市政府警察局第BK D256199號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年7月4日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第40條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第44條等規定，開立交裁字第32-BKD256199號裁決書(下稱原處分裁決書) ，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,800元」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告行經系爭路段內側快車道，並無標示速限50公里減速標誌，而地面上標示限速50部分，不算限速標誌，因為開車不可能看地面。且經原告在GOOGLE MAP查證，警方沒有依照規定設置測速取締標誌，也沒有上網公告測速位置等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視舉發機關函覆、員警簽見表、測速採證相關位置示意圖及採證相可見，本案員警於執行測速取締勤務前之14時40分 57秒拍攝警52設置情形，其位於系爭中安路之中央分隔島上，而測速器設置地點依舉發機關查復位於該警52標誌東向15 0公尺，又測速儀器與交通違規行為發生地依員警查復相距約10公尺。本件警示牌設置位置與交通違規行為發生地點之距離為140公尺，顯已符合舉發要件。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例：　㈠第40條規定：　　汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。　㈡第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項規定：　　汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。　　前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，不在此限。　　對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至 300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。二、道路交通安全規則：　㈠第90條第1項規定：　　駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。　㈡第93條第1項第1款規定：　　行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。三、道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)：　㈠第55條之2第1、2項規定：　　測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。　㈡第85條第1、2項規定：　　最高速限標誌「限５」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。本標誌與第179條速度限制標字得同時或擇一設置。　㈢第179條第1、2項規定：　速度限制標字，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視實際需要增設之。本標字與第85條最高速限標誌得同時或擇一設置。四、行政罰法第7條第1項規定: 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。五、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車處罰鍰額度為 1,800元。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執舉發程序之外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警察局小港分局 113年8月22日高市警港分交字第11372608600號函暨檢送之高雄市政府警察局交通警察大隊交通違規陳情案件簽見表、採證照片、警52設置相片、超速違規取締示意圖、雷達測速儀檢定合格證書、勤務分配表等件在卷可稽(詳本院卷第37 至65頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠參酌設置規則第55條之2第1、2項、第85條第1、2項、第179 條第1、2項規定係經處罰條例第4條第3項規定授權交通部會同內政部，訂立駕駛人駕駛車輛在道路上應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，核其規範內容並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。㈡查系爭車輛於000年0月00日下午3時15分，行經限速50公里之系爭路段時，經警員使用雷昇科技有限公司、主機型號RS-V 3、主機器號RS-1236之雷達測速儀器測得時速71公里，超速 21公里；而上開科學儀器業經高雄市政府警察局交通警察大隊委託財團法人工業技術研究院檢定合格，且該儀器有效期限為113年11月30日，事發時間尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限内；又原告行經系爭路段之違規地點位置前方15 0公尺處，亦設有警52測速取締之告示牌，另警52告示牌前方約2組車道線即20公尺之車道路面上，則設有最高速限自用小客車50公里之標字標線，是被告已於系爭路段行車管制號誌路口遠端適當距離處設置速度限制標字，且該等標誌標線設置位置均明顯可見，圖樣清晰可辨等情，有上開高雄市政府警察局小港分局113年8月22日函暨檢送之交通違規陳情案件簽見表、採證照片、警52設置相片、超速違規取締示意圖、雷達測速儀檢定合格證書、勤務分配表等件附卷可考( 參見本院卷第53至65頁)。因此，本件警員使用科學儀器所取得上開測速採證照片資料，符合處罰條例第7條之2第2、3 項規定、設置規則第55條之2第1項規定之正當法律程序，該採證照片自具有證據資格，亦具有可信性。又按標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。標線之定義，係以規定之線條、圖形、標字或其他導向裝置，劃設於路面或其他設施上，用以管制道路上車輛駕駛人與行人行止之交通管制設施。設置規則第2條、第3條第2款規定亦有明文。系爭路段既經主管機關依法設置限速標字標線，該等標線於設置時起即發生效力，原告行經系爭路段，自當受其規制，詎原告竟仍以時速71公里之車速超速行駛，據此堪認原告駕駛其所有系爭車輛，於前揭時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為事實。另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知，本應注意該作為義務，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第40條規定之處罰要件，應堪認定。㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，是處理細則第43條第1項規定及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第40條部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第40條規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條規定暨其附件基準表裁處原告罰鍰1,800元，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、對於原告之主張，除前已說明者外，其餘不採之說明：　㈠依據設置規則第2條、第3條第2款規定，劃設於路面之標線，目的在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，並用以管制道路上車輛駕駛人與行人行止之交通管制設施。因此，原告駕駛系爭車輛行駛於道路上，本負有依路面標線之警告、禁制、指示資訊為行止之義務。復依設置規則第85條第2項、第179條第2項規定，最高速限標誌「限５」與速度限制標字得同時或擇一設置。是系爭路段路面之速度限制標字與最高速限標誌「限５」，對原告等用路人而言，具有相同規制效力。原告主張開車不可能看地面，路面限速標線並無規制效力等節，於法不合，並無理由。　㈡又查，系爭路段已在警52標誌前方約20公尺處設置最高速度時速50公里之標線，而警52標誌又位於系爭路段之原告超速違規地點前約150公尺處，則系爭路段之時速標線位置與違規地點間距尚在合理適當範圍內，客觀上原告經由路面標線標字獲悉系爭路段限速後，應有足夠時間依法定速度行駛。縱使未能察見系爭路段上限速標線，依據道路交通安全規則第93條第1項第1款規定，原告行駛於無速限標誌或標線之處，行車時速本不得超過50公里。是原告主張現場並無限速標誌，主觀上無從得知限速資訊而行駛等節，亦無理由。四、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官葉宗鑫

2024-12-23

KSTA-113-交-1004-20241223-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2266號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊志群上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1914號），本院判決如下：　　主　文楊志群犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處書之記載（如附件）。二、核被告楊志群所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.41毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒駕紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1914號　　被　　　告　楊志群　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊志群於民國113年9月18日14時許，在高雄市前鎮區忠誠路上工地飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度每公升達0.25毫克以上，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日14時50分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之牌照號碼AA81912號之微型電動二輪車行駛於道路。嗣於同日14時59分許，行經高雄市○鎮區○○路000號前，因左轉未打方向燈而為警攔查，發現其身有酒氣，於同日15時7分許對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41 毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊志群於警詢時及偵訊中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局交通警察大隊前鎮分隊酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏

2024-12-23

KSDM-113-交簡-2266-20241223-1

簡上

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度簡上字第177號上訴人黃○華訴訟代理人李倬銘律師（法扶律師）被上訴人林金台訴訟代理人吳育賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院於中華民國111 年4 月22日所為110 年度簡字第11號第一審判決提起上訴，經本院於113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國106 年12月18日18時25分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱乙車），沿高雄市新興區中山一路內側車道由北往南方向行駛，適上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）後座附載其未繫安全帶之兒子即原審另一原告黃○文（98年10月間生，真實姓名及年籍詳卷）同向行駛在前方，雙方行經中山一路與七賢一路交岔路口（下稱系爭路口）時，上訴人駕車欲左轉駛入七賢一路，被上訴人在後方駕車亦欲左轉駛入七賢一路，其本應注意行經交岔路口不得超車，駕駛汽車超車應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而當時客觀上並無不能注意之情事，被上訴人竟貿然自上訴人駕駛之甲車左側超車行駛，且未保持半公尺以上間隔，亦未行至安全距離隨即駕車駛入原行路線，導致其所駕駛之乙車右後車身擦撞上訴人駕駛之甲車左前車頭（下稱系爭事故），上訴人因擦撞劇烈搖晃而受有頸部肌肉拉傷（下稱系爭傷害）及右肩挫傷、右側肩峰關節損傷、右側肩鎖關節脫位等傷害（下稱系爭爭議傷勢）　　，後座乘客黃○文則受有頭部外傷之傷害。而被上訴人上述過失行為，致上訴人受有如原審判決附表一所示損害，自得請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依民法第 184 條第1 項前段、第2 項、第191 條之2 、第193 條及第 195 條等規定提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）2,951,906 元，及自108 年 11月5 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：當時被上訴人與上訴人之時速均不超過30公里，且當日救護車抵達時，上訴人並未表示有任何疼痛、傷害，按照常理，若瞬間肩膀脫臼應係非常疼痛，救護車來時一定會保護脫臼之人並固定支架，上訴人反要救護車載黃○ 文先去醫院，嗣後其始坐計程車去醫院看小孩，另上訴人於系爭事故發生7 天前有發生擦撞舊傷，藉由系爭事故來做醫療處置，是上訴人開刀之傷勢實與系爭事故無關；又依高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定意見書所載，上訴人之傷勢明確係106 年12月9 日之事故（下稱前次事故　　）所致，且依本院108 年度交易字第70號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所認定之事實，兩造車輛碰撞之擦撞點為右側　　，僅保險桿受損，當下乘客在未繫安全帶之情況下亦僅輕微受傷，上訴人事後就醫僅主訴右頸疼痛（前次事故亦有此傷勢），皆未向醫護人員陳述肩部受傷，顯與醫學常理不符，況依本院108年度審交易字第531 號刑事判決書（下稱前案刑事判決）所載，上訴人於前次事故受有四肢多處挫傷併左踝蜂窩性組織炎、左側性前胸壁挫傷、肩頸、背挫傷、右肩肩峰鎖骨關節脫位、尾骨閉鎖性骨折等傷害，足見系爭爭議傷勢並非系爭事故所造成。至於上訴人請求醫療費用部分，僅不爭執106年12月18日當日頸部就醫部分之費用，其餘部分均爭執，又上訴人已先申請強制汽車責任保險給付計80,7 80元應予扣除，不能工作損失、交通費用等均非系爭事故所致，勞動力減損依高雄榮民總醫院（下稱榮總）鑑定書所載　　，應為106 年12月9 日前次事故所致，非系爭事故所致；財產損害部分，依法零件部分應予折舊；另上訴人請求之精神慰撫金過高等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決命被上訴人應給付上訴人44,485 元本息，並駁回上訴人其餘之訴。而上訴人就遭駁回之部分不服，提起本件上訴，除援用原審之主張及陳述外，另主張：依高醫109 年 11月19日高醫附法字第1090104839號鑑定意見書（下稱高醫鑑定書）所示，上訴人是否係因前次事故而受有系爭爭議傷勢，仍應以上訴人當時之病歷紀錄即高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）診斷資料為據，又依聯合醫院109 年6 月19日高市聯醫醫務字第10970660400號函（下稱聯合醫院函文）所示，可知上訴人雖於106 年12月9 日前次事故受有右肩挫傷之傷害，然依當時上訴人在聯合醫院進行之X 光檢查資料顯示上訴人並未因前次事故受有右側肩峰關節損傷及右側肩鎖關節脫位等傷害；況高醫鑑定書亦肯認若上訴人於系爭事故發生前，並無「右側肩峰關節損傷」、「右側肩鎖關節脫位」等傷害存在，自得推斷該傷勢係系爭事故所致；另上訴人身為母親，系爭事故發生時見自己未成年子女因系爭事故受傷時，往往會將注意力完全集中在子女傷勢上，忽略自己可能也因系爭事故而受有相當傷害，上訴人當時亦可能係因腎上腺素大量分泌而使自己暫時忽略自己之疼痛反應，倘以上訴人未向高醫急診室表達其有右肩疼痛或右肩受傷，即遽認上訴人未因系爭事故受有系爭爭議傷勢，顯有證據調查程序不備之瑕疵等語，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人2,9 07,421 元，及自108 年11月5 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人除援用原審之抗辯與陳述外，另主張：依高醫鑑定書所載，上訴人於系爭事故後急診時，僅主述頸部疼痛而無明顯右肩挫傷之證據，而上訴人於前次事故已受有右肩挫傷之傷害，系爭爭議傷勢應係前次事故所致，此亦經系爭刑事判決認定在案　　，倘認系爭爭議傷勢與系爭事故有關，其關聯性亦應少於5 ％，上訴人請求之醫療費用等損失，亦應依比例刪減等語，答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於106 年12月18日18時25分許駕駛乙車沿高雄市新　　興區中山一路內側車道由北往南方向行駛，適上訴人駕駛甲　　車後座附載其未繫安全帶之兒子黃○文同向行駛在前方，雙　　方行經系爭路口時，上訴人駕車欲左轉駛入七賢一路，而被　　上訴人在後方駕車亦欲左轉駛入七賢一路，疏未注意行經交　　岔路口不得超車、且駕駛汽車超車應於前車左側保持半公尺　　以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原　　行路線，貿然自上訴人所駕車輛左側超車行駛，且未保持半　　公尺以上間隔，亦未行至安全距離隨即駕車駛入原行路線，　　導致發生系爭事故，上訴人因擦撞劇烈搖晃而受有系爭傷害　　（惟上訴人是否因此受有系爭爭議傷勢，兩造有爭執）、後　　座之黃○文則受有頭部外傷之傷害。　㈡被上訴人系爭事故之刑事責任部分，業經本院以系爭刑案判　　決認定上訴人受有頸部肌肉拉傷之傷害，依過失傷害罪判處　　被上訴人拘役55日，如易科罰金以1,000 元折算1 日確定。　㈢上訴人曾於106 年12月9 日8 時15分許，騎乘機車在高雄市　　鼓山區與訴外人陳克倫騎乘之機車發生碰撞而受有傷害（即　　前次事故），經臺灣高雄地方檢察署以107 年度調偵字第11 　　57號聲請簡易判決處刑、108 年度偵字第572 號移送併辦後　　，嗣因和解撤回告訴而經本院以前案刑事判決公訴不受理確　　定。　㈣上訴人於前次事故因車禍送聯醫急診，有接受頸椎、右肩膀　　、右踝及胸部X 光檢查治療。　㈤上訴人因系爭事故送高醫急診，未接受右肩X 光檢查。　㈥上訴人於107 年1 月12日至高醫骨科門診檢查，以X 光檢查　　發現「右側肩峰鎖骨關節脫位」；於107 年2 月8 日至博正　　骨科醫院接受右肩峰鎖骨關節脫位內固定及復位手術，於10 　　7 年2 月15日出院；於107 年6 月28日入住博正骨科醫院並　　接受右肩內固定器移除手術，於同年月30日出院；於108 年　　4 月11日因右肩肩峰鎖骨關節脫臼內固定手術後關節沾黏入　　住榮總，並於當天出院；於108 年6 月17日入住榮總並接受　　右側膕旁肌肌腱重建右肩峰鎖骨關節韌帶與內固定手術，於　　108 年6 月27日出院；於108 年12月2 日因右肩沾黏性關節　　囊炎入住榮總，並於108 年12月3 日接受麻醉下徒手致動，　　於108 年12月13日出院。　㈦上訴人經榮總為勞動能力減損鑑定結果，於110 年9 月24日　　評估認定右肩肩峰鎖骨關節脫臼內固定手術後關節沾黏併肩　　關節活動受限，工作能力減損19％。　㈧上訴人因系爭事故之自用小客車維修費用為15,000元（工資　　2,742元、零件1萬2,258元）。　㈨上訴人已受領強制汽車責任險80,780元之理賠。　㈩上訴人有支出其所主張之醫療費用、不能工作損失、勞動力　　減損、增加生活上必要費用（含交通費用、醫療用品、洗髮　　、看護費用等）（但被上訴人除106 年12月18日頸部傷勢部　　份之醫療費用外，爭執該等支出與系爭事故無關）。　上訴人所提出證據資料，形式上均為真正。五、上訴人上訴請求被上訴人再給付之部分，均與系爭爭議傷勢　　有關，上訴人並提出原審判決附表二所示之診斷證明書、高　　雄市政府警察局交通警察大隊111 年7 月22日高市警交安字　　第11134526800 號函（見本院簡上卷第75至76頁）、高醫鑑　　定書（見原審訴字卷第241 至244 頁）及榮總112 年7 月4 日高總管字第1121011270號函暨鑑定報告書（見本院簡上卷第183 至189 頁）為據，被上訴人則否認系爭爭議傷勢為系爭事故所造成。是本件爭點厥在於：系爭爭議傷勢為系爭事故抑或前次事故所致？茲將本院得心證之理由析述如下：　㈠上訴人曾於106 年12月9 日8 時15分許，騎乘機車在高雄市　　鼓山區與陳克倫騎乘之機車發生碰撞而受有傷害（即前次事故），業如前述，而該次上訴人所受傷害為四肢多處挫傷併左踝蜂窩性組織炎、左側性前胸壁挫傷、肩頸、背挫傷、右肩肩峰鎖骨關節脫位、尾骨閉鎖性骨折等傷害，業經本院依職權調取該案卷證核閱無訛；再參酌聯合醫院函文稱：本案依據本院骨科主治醫師回覆，106 年12月9 日挫傷部位包含有右肩，於12月12日病歷中有記錄Right neck/shoulder pa in…等，且12月9 日於急診有安排右肩X 光檢查，故右肩挫傷是成立的，但12月9 日之X 光片並未有看到右肩峰/肩鎖關節之問題，該部位之問題於107 年1 月5 日骨科門診再次照右肩X 光時才看到等語在卷（見原審訴字卷第197 至209 　　頁），因上訴人係後續門診追蹤，於107 年1 月5 日再次安　　排X 光檢查時始發現有右側肩峰關節脫位之症狀，則前次事故是否造成上訴人右側肩峰關節脫位等傷害，尚有疑義，惟　　上訴人在前次車禍中確實受有右肩挫傷之傷害，此事實仍堪認定。　㈡嗣經原審檢附上訴人相關病歷資料及X 光片送高醫鑑定後，高醫鑑定書鑑定意見略以：㈠106 年12月9 日在聯合醫院接受之X 光檢查，無法判定是否有右側肩峰鎖骨關節損傷或右側肩峰鎖骨關節脫位，但右肩挫傷與否，應參考當時病歷記載，無法由X 光確認，而106 年12月12日因未照射右肩X 光　　，故亦無法判定是否有右側肩峰鎖骨關節損傷或右側肩峰鎖骨關節脫位，但右肩挫傷與否，仍應參考當時病歷記載；㈡1 06 年12月18日在高醫外傷科急診未接受右肩X 光檢查，故無法判定是否有右側肩峰鎖骨關節損傷或右側肩峰鎖骨關節脫位，但當時上訴人僅主述頸部疼痛，並無明顯右肩挫傷之證據；㈢106 年12月22日高醫外傷科門診紀錄：「r/o right shoulder bony lesion patient refused Xray this time 」，106 年12月22日診斷書記載「疑右側肩峰關節損傷」及 107 年1 月12日診斷書記載「右側肩峰鎖骨關節脫位」，以上所述之病況可能為同一疾病不同時期之表現，亦可能為不同醫師之判斷差異，但若上訴人在106 年12月18日車禍之前並無該等病症，在車禍後亦無其他外傷發生，則上述診斷應可認為係106 年12月18日車禍所致；㈣「肩挫傷」為一般常見外傷，當肩膀受到鈍傷時，可能在局部出現紅腫瘀青等　　，即可診斷為挫傷，但肩峰鎖骨關節損傷或肩峰鎖骨關節脫位則為較嚴重之外傷，因外力導致關節之韌帶或關節囊損傷　　，甚至導致關節脫位，故「右肩挫傷」與「右側肩峰關節損傷」、「右側肩峰鎖骨關節脫位」是有關連，其關聯性為「　　挫傷」一般較為輕微，而「肩峰關節損傷」、「肩峰鎖骨關節脫位」較為嚴重，「肩峰關節損傷」與「肩峰鎖骨關節脫位」是中文翻譯之不同，都是指肩峰鎖骨關節之損傷，肩峰鎖骨關節損傷依照學者之分類，大致可分為六種型態，從最輕微的Type I到最嚴重的Type Ⅵ，其中Type I的X 光大多為正常，上訴人於107 年1 月12日骨科門診，診斷「肩鎖關節損傷」或「肩鎖關節脫位」是根據疼痛部位在肩鎖關節處，肩鎖關節損傷臨床上由輕微至嚴重可分成六種Type，Type l 為「肩鎖關節扭傷」，Type 2〜6可稱為「肩鎖關節脫位」，上訴人之X 光介於Type l和Type 2，至於是Type l或Type 2 ，不同醫師可能有不同判斷，但是無論Type l或Type 2，臨床上皆屬較輕微，不需手術，保守治療即可；㈤106 年12月2 2日，上訴人至高醫外傷科門診就診，但拒絕接受右肩X 光檢查，原因不詳等語（見原審訴字卷第241 至244 頁　　）。　㈢由高醫鑑定書可知，「右肩挫傷」與「右側肩峰關節損傷」　　、「右側肩峰鎖骨關節脫位」為有關連之病症，上訴人於前次事故發生後，當日即經診斷受有右肩挫傷之傷害，業經認定如前；而系爭事故發生後在現場時，上訴人僅向警方表示其小孩黃○文有受傷，此有系爭刑案員警所製作之職務報告在卷可查（見系爭刑案警卷第3 頁），嗣於系爭事故發生後 3 小時即當日21時45分許至高醫急診時，始向醫師主訴其遭車輛高速撞左前方，當下意識清醒，後漸覺右頸疼痛，伴隨噁心感，頸部因車禍晃到很痛，有想吐之情形，經醫師診斷受有頸部肌肉拉傷之傷害（見本院簡上卷第155 至170 頁高醫病歷資料），並未表示其右肩有何不適或受傷情形，且上訴人斯時既已向醫師表示疼痛，足徵其因系爭事故所肇致之傷害疼痛感覺業已逐漸顯現，倘上訴人當時尚有「肩部挫傷　　」、「右側肩峰關節損傷」、「右側肩鎖關節脫位」所產生之疼痛感，豈有未向醫護人員表示之理，尤其「關節損害脫位」所產生疼痛感，顯然遠大於「頸部肌肉拉傷」之疼痛感　　，上訴人豈會於就醫時隻字未提，甚至於106 年12月22日至高醫外傷科門診就診時拒絕接受右肩X 光檢查，直至隔年1 月5 日距系爭事故將近半個月以上時間，至聯合醫院接受X 光檢查時始發現有右側肩峰關節脫位之情形，此顯然與常情相悖；上訴人雖主張其於高醫未接受X 光檢查係因當時疑似懷孕云云（見本院簡上卷第58頁），然上訴人就此並未舉證以實其說，自無從為其有利之認定，更遑論上訴人嗣後稱當時僅在備孕中且月事沒有來云云（見本院簡上卷第58頁）。從而，系爭事故既未致上訴人受有右肩挫傷，上訴人又係直至107 年1 月5 日、同年月12日始分別在聯合醫院、高醫以 X光檢查出肩峰鎖骨關節損傷、右側肩峰鎖骨關節脫位之傷勢，實難逕認為系爭事故所導致。　㈣固然高醫鑑定書載明，若上訴人在系爭事故前並無系爭爭議傷勢，在系爭事故後亦無其他外傷發生，則系爭爭議傷勢應可認為係系爭事故所致，並以高雄市政府警察局交通警察大隊111 年7 月22日高市警交安字第11134526800 號函為佐證（見本院簡上卷第75至76頁），主張其在前次事故與系爭事故間無任何車禍事故發生，依上開高醫鑑定書之內容，應可推認系爭爭議傷勢為系爭事故所造成云云。惟上訴人於前次事故受有右肩挫傷之傷害，而右肩挫傷與「右側肩峰關節損傷」、「右側肩峰鎖骨關節脫位」為有關連之病症，業如前述，能否謂上訴人在系爭事故前無與系爭爭議傷勢相關連之傷勢，已屬有疑，且上訴人於前次事故中係騎乘機車與陳克倫之機車發生碰撞，並受有四肢多處挫傷併左踝蜂窩性組織炎、左側性前胸壁挫傷、肩頸、背挫傷等傷害，相較系爭事故，上訴人係駕駛自小客車與被告駕駛之自用小客車發生碰撞，除系爭爭議傷勢外，上訴人僅受有頸部肌肉拉傷之傷害　　，依此二事故發生之客觀情狀，衡情上訴人於系爭事故所受之傷害理應不會較前次事故嚴重，實難因此遽為上訴人有利之認定。　㈤至本院就上訴人是否有因系爭事故受有「右側肩峰鎖骨關節脫位」、「肩峰鎖骨關節損傷」之傷勢乙節，再次檢附病歷資料及光碟送請榮總鑑定，榮總於112 年7月4 日以高總管字第1121011270號函暨鑑定書函覆本院稱：肩峰鎖骨關節損傷原因多數為高能量外力撞擊肩部導致，損傷組織為肩峰鎖骨關節的連接韌帶，此處關節連接韌帶包括肩鋒鎖骨韌帶、鎖骨喙突韌帶與肩峰喙突韌帶，損傷嚴重程度由輕至重包括韌帶扭傷、韌帶部分斷裂、單一韌帶完全斷裂或多處韌帶完全斷裂等，臨床醫師常規以X 光評估此處損傷嚴重度，X 光嚴重度依Rockwood氏分類共分為六級，第一級與第二級為韌帶扭傷與韌帶部分斷裂，X 光無關節脫位，第三級為單一韌帶完全斷裂，X 光為半脫位，第四至第六級損傷為多處韌帶完全斷裂，X 光有關節脫位（第四級為後脫位、第五級為上脫位與第六級為下脫位），因此肩峰鎖骨關節脫位即為較嚴重之肩峰鎖骨關節損傷，當時車禍外傷是可能造成該處關節損傷甚至脫位。上訴人於106 年12月9 日因車禍造成右肩挫傷至聯合醫院急診，之後又於106 年12月18日車禍至高醫急診，急診紀錄僅主訴右頸疼痛且未有相關右肩檢查紀錄，依 107 年1 月12日高醫骨科門診紀錄，理學檢查有肩峰鎖骨關節壓痛，但X 光無明顯肩峰鎖骨關節脫位，因此診斷為肩峰鎖骨關節損傷Rockwood第二級，此類型損傷僅需以藥物與復健治療，故上訴人右肩傷勢後續診斷為肩峰鎖骨關節脫位，可能是個別骨科醫師對於X 光判讀的誤差或是肩峰鎖骨關節損傷惡化進一步造成關節脫位，因上述二起車禍時間相距僅 9 日，且相關病歷紀錄皆有右肩受傷，因此該傷勢可能為10 6 年12月18日車禍造成，抑或是於106 年12月9 日車禍即造成該處關節損傷，後續於106 年12月18日車禍再加重該處損傷嚴重度，因此二者可能存在因果關係等語（見本院簡上卷第183 至189 頁）。另於113 年6 月11日以高總管字第1131 010325號函稱：106 年12月9 日車禍與106 年12月18日車禍由急診與門診病歷紀錄皆提及右肩外傷，但兩次車禍對於右肩韌帶傷害程度而造成後續關節脫位，無法由病歷紀錄判斷；急診紀錄並不一定可代表該次受傷之全貌，急診紀錄可能未盡完善或受傷當下病患忽略較次要問題，僅主訴主要症狀，或當下意識較不清楚無法完整描述身體不適，因此對於10 6 年12月18日急診紀錄之解釋，肩部疼痛可能在急診未向醫師陳述，後續門診才提及；依據病歷紀錄，右肩傷勢後續於 107 年1 月門診診斷，但仍無法判斷完全肇因於106 年12月 18日之車禍，仍可能與前次106 年12月9 日車禍有關；兩次車禍對於右肩之傷勢影響程度，由過去病歷紀錄無法釐清，故依病患過去病歷，無法判定兩次車禍個別對右肩傷勢負擔比例等語（見本院簡上卷第327 至328 頁）。然系爭事故急診紀錄並未提及右肩外傷，上訴人當時僅主述頸部疼痛，業如前述，上訴人係直至106 年12月22日至高醫就診時始有主述右肩疼痛（見本院簡上卷第149 頁病歷），榮總上開鑑定書及函文內容均係以前次事故、系爭事故相關病歷紀錄皆提及右肩外傷而為認定，其基礎事實已有錯誤，鑑定意見自非可採。　㈥因此，上訴人之舉證無從使本院就系爭爭議傷勢為系爭事故所致之事實獲得確實之心證，難謂已盡其證明責任，自難為上訴人有利之認定，而上訴人所請求被上訴人再給付之醫療費用、不能工作損失、勞動能力減損、增加生活上必要費用等，均係因系爭爭議傷勢所造成或治療系爭爭議傷勢所需費用，均與系爭事故、系爭傷害無因果關係，此部分請求均屬無據；又物被毀損時，被害人依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度台上字第1306號判決要旨、77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照），原審判決以甲車送修後，經支出修繕費用共計15,000元，並依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年　　，依平均法計算其折舊結果，再參酌甲車自出廠日迄系爭事故發生時已使用7 年6 月，超過5 年部分不予繼續折舊，據此扣除折舊之零件修理費用為12,258元，零件扣除折舊後之修復費用估定為2,043元，加計不予折舊之工資費用2,742元　　，合計上訴人得請求甲車之修復費用共4,785元，經核於法並無違誤。另按慰藉金之賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號、113年度台上字第1133號判決意旨參照），查上訴人因系爭事故受有系爭傷害，其身體、健康權受侵害，精神上自受有相當之痛苦，其請求被上訴人賠償其所受非財產上之損害，自屬有據，本院審酌兩造之學歷、收入及106 至109 年間之財產所得資料（見原審訴字卷第303 頁暨卷末存置袋內稅務電子閘門財產所得調件明細表，本院交附民卷第92頁，本院簡上卷第62、94頁；以上為保護當事人個人資料，故不於判決內詳細揭露）、被上訴人不法侵害上訴人之情節、上訴人所受傷害對其生活之影響程度等一切情狀，認原審判決上訴人得請求精神慰撫金12萬元，應屬適當。另因上訴人業已受領汽車強制責任保險理賠金80,780元，為兩造所不爭執，依強制汽車責任保險法第32條規定，該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，此部分金額應予扣除，是上訴人得請求被上訴人賠償金額應再扣除保險理賠金而為44,485元（計算式：12 5,265元【即精神慰撫金12萬元＋財產損害4,785元＋上訴人未上訴之醫療費用150 元＋上訴人未上訴之交通費用330 元】－ 80,780元＝44,485元）。六、綜上所述，上訴人依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第 191 條之2 、第193 條及第195 條等規定，請求被上訴人給付44,485元，及自108 年11月5 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求，於法並無違誤，上訴人猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第 1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本，及依上訴利益額繳納裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2024-12-20

KSDV-111-簡上-177-20241220-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第231號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告陳祈燐上列上訴人因被告涉犯公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年8月8日113年度交簡字第1201號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第1044號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持。除就證據部分補充：被告陳祈燐於本院審理時之自白外，其餘犯罪事實及理由，均依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。三、檢察官上訴意旨略以：檢察官已就被告構成累犯之事實、應加重其刑之事由均予主張，並具體指明證明方法。原審未就被告本案犯行是否構成累犯為實質認定，判決顯有違誤，請撤銷原判決，另為適法之判決等語。被告上訴意旨略以：原審量刑過重，希望從輕量刑等語。四、累犯認定　　被告前於民國110年間，因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第1570號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）15,000元確定，於110年11月19日易科罰金執行完畢一節（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官於本案聲請簡易判決處刑書中載明被告構成累犯之事實，並提出前案之聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決、刑案資料查註紀錄表等資料，佐憑被告前案酒駕犯行執行完畢後，5年以內再犯本罪，構成累犯。復於聲請書中敘明被告本案與前案均屬故意犯罪，且罪名相同，卻於執行完畢僅約 2年6月後再犯本案，足認其法律遵循意識低落，請求依司法院大法官第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，堪認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事由，有所主張並具體指出證明方法。而被告於本院審理時亦不爭執卷附前案聲請書與判決內容、臺灣高等法院被告前案紀錄表之證據能力及構成累犯之事實；衡以被告於前案執行完畢後，未能正視酒後駕車行為對交通安全具高度危險性，再犯本件同一罪質之犯行，顯見其具有特別惡性及刑罰反應力薄弱，是依本案犯罪情節，並無加重最低本刑將致被告所受刑罰超過所應負擔罪責之情事，自應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。五、上訴論斷　㈠刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。又法院基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。　㈡原審認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，並審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.30毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒駕紀錄等前科素行，所陳教育程度與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金5,000元，並諭知均以1,000元折算一日之易科罰金及易服勞役折算標準。　㈢被告本案犯行構成累犯並應加重其刑，業如前述，原審判決未認定構成累犯，固有微瑕。然原審判決已將被告之累犯前科列為刑法第57條第5款之品行資料，作為科刑輕重標準之負面因素考量，即已充分評價被告所應負擔之罪責。且本案之其他量刑基礎與原審並無不同，準此，應認原審判決之量刑並無不當，而無撤銷改判之必要。是檢察官上訴意旨指摘原審判決未依累犯規定加重其刑一節，尚無理由，應予駁回。至被告上訴意旨並未具體指摘原審判決有何違法或不當之處，且觀諸其過往酒駕前案紀錄，原審量刑顯無何過重之處，其上訴自非有據，亦應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　　本案經檢察官葉幸眞聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1201號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳祈燐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1044號），本院判決如下：　　主　文陳祈燐犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「高雄市政府警察局交通警察大隊小港分隊酒精濃度測定值資料」更正為「高雄市政府警察局交通警察大隊小港分隊酒精濃度測定值」，及關於被告陳祈燐之前案科刑及執行紀錄不予引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳祈燐所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成執行完畢時間等構成累犯之事實，具體指出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表以外之證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.30毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒駕紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官葉幸眞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1044號　　被　　　告　陳祈燐　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳祈燐前於民國110年間，因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以110年度交簡字第1570號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬5千元確定，有期徒刑部分於110年11月19日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，明知服用酒類將影響其駕駛之注意力及控制力，於113年 5月14日上午12時許起至同日下午1時許止，在位於高雄市○○ 區○○街0號之工作地點飲用啤酒後，至同日下午3時許，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000- 0000號普通重型機車離開該處而行駛於道路。嗣於113年5月1 4日下午3時20分許，在高雄市○○區○○路000號前，因未配戴安全帽而為警攔查，並發覺陳祈燐身上散發酒味，乃於同日下午3時24分許，對陳祈燐施以吐氣酒精濃度測試，測試結果為其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳祈燐於警詢及檢察官訊問時坦承不諱，復有高雄市政府警察局交通警察大隊小港分隊酒精濃度測定值資料、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、車輛資料詳細報表、被告之駕籍資料各1 份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之前案紀錄及執行紀錄，此有本署110年度速偵字第1732號聲請簡易判決處刑書、高雄地院110年度交簡字第1570號簡易判決、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參。是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而司法院大法官業於108年2月22 日針對刑法第47條第1項累犯規定作出釋字第775號解釋，參酌該解釋之意旨，考量被告所犯上開前案與本案均屬故意犯罪，且罪名相同，然被告歷經前案有期徒刑之刑罰後，於前案執行完畢不過約2年6月即再犯本案，足以顯示前案之執行無成效，且被告遵循法規範之意識低落，法敵對意識強烈，主觀上具特別惡性，且刑罰反應力薄弱，而前案刑罰之執行尚不足以使被告知所警惕，未達矯正被告行為、預防再犯之目的，刑之執行成效不彰，未能加深被告之守法觀念，是為使被告日後知所警惕，俾達矯正被告行為、預防再犯之目的，酌以大法官釋字第775號解釋所揭示罪刑相當之意旨，爰請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉幸眞

2024-12-20

KSDM-113-交簡上-231-20241220-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2348號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告宋青雲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月 28日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬零參佰陸拾參元，及自民國一一三年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之八十六，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人蔡昭明以其所有車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保丙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國111年3月19日中午12時起至112年3月19日中午12時止（下稱系爭保險契約）。蔡昭明在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交予訴外人即其姪女蔡昀燕駕駛，蔡昀燕於111年9月8日日晚間8時15分許，將系爭保車停放在高雄　　市○○區○○○路00巷00號前方（車首朝東，下稱系爭地點），適被告駕駛ARB-1706自用小貨車沿林森二路由西往東行經系爭地點，疏未注意車前狀況，而碰撞系爭保車之左前車首肇事（下稱系爭事件），系爭保車之車首受損，需費新臺幣（下同）55,923元始能修復（經折舊後之修繕費為　　23,762元），伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代蔡昭明向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告23,762元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告駕車疏未注意車前狀況，碰撞系爭保車之車首肇致系爭車損，係有過失等情，經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第35至65頁），而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，應視同自認原告之主張為真正，堪信原告前開主張實在。　㈡系爭保車於106年3月出廠，事發時之車齡為5年6個月，有行照在卷可稽（見本院卷第13頁），而修復系爭保車受損車首須支出零件費38,793元、工資17,130元，合計55,923元，有估價單、電子發票為憑（見本院卷第17至19、25頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為6,466元（計算式：實際成本÷[ 耐用年數+1]=38,793÷[5+1]=6,465.5，元以下四捨五入），據此計算折舊額為35,560元（計算式：[實際成本-殘　　價] ×折舊率×使用年數=[38,793-6,466]×20%×[5+6/12]= 　　35,559.7），可見更換新品零件支出費用38,793元經折舊後之價額為3,233元（計算式：38,793-35,560=3,233），應按　　3,233元計算回復原狀所需必要費用較為合理，經加計工資　　17,130元後，合計蔡昭明所受損害為20,363元。　㈢又原告主張蔡昭明以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損失險之事實，有保單、自用汽車保險單條款為憑（見本院卷第20 5、207頁），堪認原告與蔡昭明間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金55,923元，有賠付明細表及電子發票為憑（見本院卷第215、25頁），惟蔡昭明得向被告求償之金額僅20,363元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因蔡昭明對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位蔡昭明向被告請求賠償之金額在20,363元以內者，係屬有據，逾此範圍者，則屬無據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保　　險法第53條規定，請求被告給付原告20,363元，及自起訴狀繕本送達翌日113年8月31日起（見本院卷第69頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-12-19

KSEV-113-雄小-2348-20241219-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2426號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳芳惠陳振盛被告蔡文魁上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟玖佰捌拾陸元，及自民國一一三年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬捌仟玖佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊承保訴外人王信翔所有之車號000-0000號自小客車（下稱甲車），保險存續期間自民國112年5月28日起至 113年5月28日止（下稱系爭保險契約）。又王信翔於112年7 月22日上午10時55分許，將甲車停放於高雄市○○區○○○路000 號前，適被告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿青年二路慢車道東向西行駛，至青年二路172號時，因未注意車前狀況，致乙車前車頭碰撞甲車車尾，致甲車車身受損（下稱系爭事故），需費新臺幣（下同）55,694元始能修復（鈑金13,870元、烤漆13,060元、折舊後零件28,764 元）。伊業依系爭保險契約賠付王信翔前開修繕費用，在給付範圍內自得代位王信翔向被告求償。爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2及保險法第53條規定起訴。聲明：被告應給付原告55,694，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條亦有明定。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。查原告主張上開事實，業已提出保險單、甲車行照、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、發票等件為證（見本院卷第13-26頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片等件在卷可稽（見本院卷第35-54頁），核與原告所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。　㈡又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車停車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第4款亦有明文。查被告騎乘乙車固有未注意車前狀況之過失，然原告亦有將甲車臨停在上開設有禁止臨時停車標線之道路旁之過失，有初步分析研判表可佐（見本院卷第35頁），亦為原告所不爭執（見本院卷第70頁），因認原告及被告各應負30%及70% 之過失責任，爰依此比例減輕被告之賠償金額至70%。　㈢從而，原告得請求之金額為38,986元（55,694元×70%＝38,985 .8元，小數點以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付38,986元，及自113年9月2 日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2 項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-17

KSEV-113-雄小-2426-20241217-1