Know99判決書

搜尋結果：黃世誠

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

給付租金

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第546號原告蘇繼鴻被告寶雅國際股份有限公司法定代理人陳建造訴訟代理人陳美汐被告蘇繼棟上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。本件定於中華民國114年3月11日上午9時45分於本院民事第18法庭進行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。查本件前經辯論終結，惟仍有必要命再開言詞辯論，依上開規定，裁定如主文。二、另請被告寶雅國際股份有限公司說明：租約訂立時，就租金給付關於「蘇陳素錱之繼承人」部分，並非案繼承人姓名及人數逐依羅列，而係以「蘇陳素錱之繼承人」之理由為何？三、另請兩造針對本件原告主張之債權究竟為公同共有或分別共有表示意見(如該債權是否為繼承取得)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-22

SCDV-113-竹簡-546-20250122-1

竹簡調

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹簡調字第15號聲請人即原告曾文彥代理人曾琨琳上列聲請人即原告請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文壹、聲請人即原告應於本裁定送達後10日內，補正下列事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回其訴：一、提出原告及全體被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。　二、提出記載全體被告完整姓名、正確住居所、完整訴之聲明、事實及理由之民事起訴狀，並應依被告人數附具起訴狀繕本 (含所附全部證物)到院。三、原告應查報新竹市○○段○○段00地號土地於起訴時即民國113 年12月間之市場買賣交易價值，同時提出所憑之相關證據資料，併依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費。貳、另請原告說明本件是否係請求分割遺產。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實，與應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1 項定有明文。是原告向法院提出之起訴狀，必須表明當事人及在訴訟中所爭執者究為何事，原告要求法院為裁判之具體內容為何及請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，成為將來據以強制執行之依據及範圍，乃起訴必備之程式。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此亦為法定必備之程式。次按，書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條亦有明文。再按共有物分割之訴，其訴訟標的價額以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非以共有物全部之價額定之（最高法院70年台上字第1757號裁判意旨參照）。復按，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第 249條第1項第6款規定甚明。二、原告提起分割共有物訴訟，訴之聲明為「兩造公同共有新竹市○○段○○段00地號土地(下稱系爭土地)訴請原物分配，變更為分別共有」，惟起訴狀被告僅記載被告為「其他共有人」，當事人不明確，且訴之聲明與被告欄之計記載亦有不符( 被告欄為系爭土地其他共有人，聲明則稱公同共有者)，依上說明，起訴之程式顯有欠缺，惟非不能補正，爰定期命原告補正如主文所示，逾期未補正或補正不完全，即駁回其訴。三、另依原告起訴狀之記載，本件似欲請求就繼承取得之系爭土地予以分割為分別共有，故併請說明本件是否係主張分割遺產。四、若對本裁定命補正或說明事項有不明瞭之處，可至任一法院之訴訟輔導科詢問(免費)。五、綜上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-22

SCDV-114-竹簡調-15-20250122-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第363號上訴人即被告彭彥麟即彥麟果菜行被上訴人即原告林慶燦兼法定代理人林楊瓊華原告林澤宏林幸宜林澤明林權均上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月31 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣136,5 07元，逾期不補正或補正不完全，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事訴訟第二審上訴，依民事訴訟法第77條之16規定應繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於遵期補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦規定甚詳。前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。二、查上訴人提起上訴，依其上訴聲明(原判決廢棄；更判決被上訴人之訴駁回)，本件上訴利益為新臺幣(下同)764萬6978 元，應徵第二審裁判費13萬6507元，未據上訴人繳納，其上訴之程式尚有欠缺，爰定期命上訴人補正如主文所示事項，如逾期不補正或補正不完全，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳第二審裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-22

SCDV-113-竹簡-363-20250122-2

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹小字第686號原告張紹威上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正下列事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回其訴。應補正事項：一、補正本件被告完整姓名，並提出被告之最新戶籍謄本(記事欄不得省略)。二、補正本件訴之聲明。三、提出補正上開事項後之起訴狀，並按對造人數提出起訴狀繕本(含所附證物)。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第1、3款定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告起訴時，起訴狀上被告僅記載為「113年度少調字第250號」、「113年度少調字第250號之父」、「113年度少調字第250號之母」等，未記載完整姓名，且於本院僅陳稱：我要告的對象是砸我機車的五位少年及法定代理人，故本院仍無法特定被告人數，且未依被告人數提出起訴狀繕本，依上說明，起訴之程式顯有欠缺，惟非不能補正。爰定期命原告補正如主文所示，逾期未補正或補正不完全，即駁回其訴。　　三、綜上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-22

SCDV-113-竹小-686-20250122-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第387號原告鄭雅尹被告黃崇秤上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月31日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰捌拾肆元，及自民國一一三年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣參仟捌佰零參元，及其中新臺幣捌佰零參元自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟玖佰捌拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、查被告於警詢時稱：我由勝利一路東往西方向打算要左迴轉。我本來停在路旁查看來車，當下我從後照鏡判斷沒有來車就起步往左，我車頭一探出來就發生碰撞，我立刻下車看對方狀況等語。訴外人蔡依珊於警詢時稱：我由勝利一路東往西方向直行。那時有注意到右側路旁有停一排汽車，到事故位置時，被告車輛原本也停在右側路旁，我騎到該車大約車頭處，被告卻突然往左靠，我見狀完全來不及反應就被撞等語。可知被告於事故時駕駛肇事自用小客車，有未顯示方向燈即逕行左迴轉，亦未讓行進中之車輛先行之過失，而訴外人蔡依珊騎乘普通重型機車搭載原告行經事故地點時，對此措手不及，無法防範，致發生碰撞，並造成原告因而受傷，難認訴外人蔡依珊就本件交通事故之發生有何過失，交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會亦同此認定，有該會之鑑定意見書在卷可參(見本院卷173-175頁)。是被告之過失行為與原告身體所受傷害之結果間具有相當因果關係，被告應就本件肇事負全部過失侵權行為責任，洵堪認定。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1項定有明文。被告因前揭過失致原告受有損害，則原告本於侵權行為之法律關係，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告本件請求分述如下：　㈠醫療費用部分：　　原告主張因被告之過失行為而受傷，共計支出醫療費用新臺幣(下同)7812元之事實，業據提出東元醫療社團法人東元綜合醫院(下稱東元醫院)、中國醫藥大學新竹附設醫院(下稱中醫新竹醫院)診斷證明書及醫療費用收據等件為證，從而，本件原告請求被告賠償已支出之醫療費用合計7812元，為有理由，爰予准許。至被告雖以原告應自行向被告所投保之保險公司申請理賠等語抗辯，然強制汽車責任保險法僅規定保險公司向被害人理賠後，得作為被保險人賠償金額之一部，惟若保險公司並未接受理賠申請時，仍不影響被害人對被保險人之請求權。是本件事故發生後，原告雖得依強制汽車責任保險法之規定向被告投保之強制汽車責任保險承保公司請求理賠，惟此係原告之權利，縱原告未向保險公司請求理賠，亦不影響其對被告之損害賠償請求權，被告此部分抗辯，應有誤會，併予敘明。　㈡代車費用部分：　　原告主張因本件車禍，支出代車費用3352元等情，並提出車資收據為證。經查上開車資收據，其上記載之搭乘日期分別為112年10月12、20、27日、同年11月2、11、18、25日，車資共計3352元，與前揭原告至東元醫院及中醫新竹醫院就診之日期相符，堪認確均屬原告因本件事故而就醫必須耗費之支出，則原告此部分主張，應屬有據。　㈢藥材費用部分：　　原告主張因本件事故支出藥材費1853元等語，並提出購買證明及藥材使用方法為據。經查上開證明僅說明藥材功效，未說明與原告本件所受傷害之因果關係及必要性，是原告此部分之支出，無證據證明與本件事故有關，自不應准許。　㈣工作損失部分：　　原告主張其於本件事故受傷而自112年10月11日至113年8月2 8日止，因休養請假104小時、2次調解請假11小時、1次偵查庭請假8小時、1次民事訴訟請假8小時及看醫生請假3小時，共請假134小時，又每月薪資7萬4800元，故受有工作損失4 萬1763元等語，並提出薪資明細、勞工退休金提繳異動紀錄及請假證明為證。而依原告提出之東元醫院診斷證明書記載：需休養5天等語，中醫新竹醫院診斷證明書記載：建議修養約7天並繼續追蹤治療等語(見本院卷第21、23頁)。本院綜合上情，並參酌原告受傷程度，認原告主張因本件事故受傷而有12日無法工作等節，應屬合理可採。據此，原告因本件事故所受工作損失為2萬9920元(計算式：7萬4800萬元÷30 日×12日)。至於原告主張因請假調解開庭造成工作損失部分，此乃原告為行使法律上權利、為維護其自身利益所需支出之訴訟成本，並非因被告過失不法侵權行為所生之損害，自不得請求被告賠償此部分之損害，故原告此部分請求，礙難准許。　㈤財物損失部分：　　原告主張財物損失3370元等節，並提出衣物受損照片及網路售價截圖為證。經查，其中安全帽部分，應為原告搭乘機車所必須穿戴物品，因本件事故而有更換之必要，堪認安全帽受損確與本件事故相關，則原告此部分安全帽損失400元之主張，自屬有據。其餘物品，依上開受損照片，無法證明照片所示物品受損與本件事故有關連，是原告此部分請求，礙難准許。　　㈥疤痕改善費用部分：　　原告主張因本件事故受傷造成之傷疤，要回復原狀，預估疤痕雷射治療8次，每次3000元，共計2萬4000元等節，並提出與中醫新竹醫院對話紀錄、受傷照片及診斷證明為據，經查上開診斷證明書記載：建議接受疤痕雷射治療，視治療狀況建議須8-10次治療等語(見本院卷第63頁)，應認確與本件事故原告所受傷害後除疤有關而有必要，故原告此部分2萬400 0元之請求，即屬有據。　㈦經神慰撫金部分：　　按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。查原告因本件車禍事故而受有傷害等節，業如前述。又依兩造自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，本院審酌上情，認本件原告請求精神慰撫金1萬7500元( 見本院卷第166頁)，應屬相當，自屬有據。　㈧綜上，原告因本件車禍事故得請求之賠償金額為8萬2984元( 計算式：醫療費用7812元＋代步費3352元＋工作損失2萬9920 元＋財物損失400元＋疤痕改善費用2萬4000元＋精神慰撫金1萬 7500元)。又被告辯稱有給付原告3000元慰問金元及600元水果禮盒元等語，原告肯認3000元慰問金部分(見本院卷第135 頁)，此部分應屬損害賠償之一部，亦應予以扣除；至於600 元水果禮盒部分，被告未能提出具體實證以實其說，尚難採取。準此，經扣除原告受領前開3000元慰問金後，其所得請求之損害賠償金額為7萬9984元。　　　三、據此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬9984 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。四、另因兩造就本件交通事故之肇事責任歸屬有所爭執而由本院囑託交通部公路局竹苗區車輛行車事故鑑定會為鑑定，並由被告先行代墊鑑定費用3000元，上開鑑定費用自屬本件訴訟費用之一部，本院審酌本件交通事故係因被告之過失所致，而原告並無肇事因素，認鑑定費用應由被告負擔。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-21

SCDV-113-竹小-387-20250121-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付貨物處理費

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第608號原告香港商信可股份有限公司台灣分公司法定代理人 Antoine William Blake Bouin 訴訟代理人楊思莉律師被告晶贊實業有限公司法定代理人王玉揚上列當事人間給付貨物處理費事件，本院於民國113年12月31日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟伍佰貳拾元，及自民國一一三年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年8月間委託原告自美國紐約運送貨物(提單編號：USIAZ0000000000，下稱系爭貨物)至基隆。因被告指定之包裝公司有意見，致系爭貨物在裝載港產生2次 pick up 費用(下合稱貨物處理費)，原告亦已於112年9月28日以電子郵件將所有費用之報價單寄送予被告。被告收到上開電郵後，於112年10月9日回覆時僅詢問貨物何時會到達，並未就原告所告知之費用有任何異議；原告嗣於112年10月30日檢附明細通知被告付款，被告方於同日利用電子郵件表示貨物處理費非被告責任等語。嗣經原告於112年11月9日協調溝通，並表示原告同意將應收之額外費用即貨物處理費下修為美金 7000元，被告並已在電話上確認就本件爭議與原告以美金70 00元和解結案，被告當時並要求以海關匯率折算為新臺幣支付，原告也同意，並於112年11月9日以電郵通知被告如無誤請回信確認，被告於同日回覆「OK」確認之。　㈡因雙方已就前開費用爭議達成協議，原告於112年11月15日以電郵通知被告系爭貨物已入倉，並依雙方先前費用月結之協議，通知被告於當年度12月底支付，並檢附請款單及匯率表予被告，原告復已完成貨物之交付。但被告遲未付款，原告再次發函向被告催討並表示要開發票以利結帳，被告於112 年12月27日再度回覆「OK」。詎被告於收到發票後迄今仍拒不支付貨物處理費，原告不得已提起本訴，請求其依約付款。　㈢綜上，本件雙方既已達成以美金7000元，及適用當月海關三旬平均匯率1：32.36元計算，即新臺幣(下同)22萬6520元和解之協議，並經被告二度以電郵回覆確認。則被告即負有依和解協議履行之義務。爰聲明：被告應給付原告22萬6520元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠原告主張並非事實。實際情形為被告於111年12月間委託原告至美國取貨，且原告報價已含貨物處理費，並無額外貨物處理費之要求；但原告安排的貨櫃車到賣方交貨地點無法開櫃後返回，隔日原貨櫃二度前往取回系爭貨物。貨櫃運回後，原告於112年11月20日提出費用帳單35萬元，被告並於113年 1月18日付清款項。然而原告違背被告委託範圍，另行要求所謂貨物處理費即原貨櫃二度前往取回系爭貨物所產生的費用，被告已於112年10月30日回信拒絕其無理請求，不過原告另出新招，威脅如果被告不接受其貨物處理費要求，那麼被告的貨櫃就留置碼頭貨櫃場，不放其進口。原告除了報價單中收取貨物處理費外，又在其報價收取卡車協調費，原告在取貨時發生的混亂產生之費用怎能由被告買單。　㈡本件兩造並未成立和解，我之所以回覆「OK」，是因為當下原告通知到貨，要求我給付貨物處理費，我拒絕後原告將貨扣住無法通關，並電知我須同意才放行，我是採取敷衍態度，回「OK」表示知道，要等貨進來後再處理。　㈢綜上，原告主張並無理由。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出兩造往來郵電、發票等件影本為證(見司促卷第11-13頁、竹簡卷第37-53頁)，而被告對於原告主張被告委託原告運送系爭貨物並產生額外貨物處理費等節並不爭執，惟原告主張與被告已達成和解協議，被告應給付貨運處理費美金7000元，並依1：32.36元之匯率換算新臺幣給付等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示不因之而無效，民法第86條定有明文。次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條定有明文。次按和解契約之成立，民法並未特設規定，故為不要式契約及諾成契約，以當事人於締約時有合致之意思表示，為成立要件，雖一造表意人於其表示意思時，本無欲受其所表示意思拘束之意，苟非此意為他造所明知，其表示之意思究不因之而無效，即於和解之成立及效力不生影響。　㈢經查，原告於112年11月9日就兩造以電話確認貨物處理費以美金7000元結案，匯率依被告要求以海關匯率計算乙事，通知被告如無誤請回答，被告於同日回覆「OK」，此有兩造11 2年11月9日往來郵電在卷可證(見竹簡卷第45頁)。據此，應認原告主張兩造就額外貨物處理費為美金7000元，及適用當月海關三旬平均匯率1：32.36元計算，以22萬6520元達成合意等節，應屬可採。被告雖辯稱被告已拒絕原告請求、有受原告威脅，及回覆「OK」只是敷衍等語，然依上開規定，除表意人能舉證依照當時情事，相對人已明知「表意人無受意思拘束之意」外，否則表意人自身所為之意思表示，均屬有效之意思表示，縱然表意人有「無欲為其意思表示所拘束之意」，亦不更易前開意思表示之效力認定。是兩造於112年1 1月9日往來郵電已載明針對本件貨物處理費，及須待被告確認費用之文字，而被告既對原告之來信回稱「OK」，依其前後文義以觀，顯為確認願給付該費用予原告之意思表示。不論被告內心有無願受前開意思表示拘束之意，均不影響被告上開意思表示之效力，且被告並未提出任何證據證明兩造於和解協議成立時，有受原告脅迫致和解協議有無效、不成立、得撤銷等情。據此，原告依據上開和解協議，請求被告給付22萬6520元，即屬有據。　㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭債務，無證據證明有確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自支付命令聲請狀送達被告之翌日即113年6月27日(見司促卷第39頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、從而，原告依兩造和解協議之法律關係，請求被告給付22萬 6520元及自113年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-21

SCDV-113-竹簡-608-20250121-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹東小字第199號上訴人即被告蕭寶全被上訴人即原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於本院中華民國113年12月31日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣2,250 元，逾期不補正或補正不完全，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文；又此規定為對於小額程序第一審判決提起上訴所準用，同法第436條之32第2項復有明定。二、經查，上訴人提起上訴到院。依其聲明(改判上訴人無需賠償被上訴人任何費用)，本件上訴利益為新臺幣(下同)10,40 6元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納。茲依首開規定，命上訴人應於本裁定送達後5日內，補正如主文所示事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-21

CPEV-113-竹東小-199-20250121-2

訴

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1351號原告黃正全被告朱令璿訴訟代理人兼送達代收人鄭酈伶上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年10月11日以111年度竹東簡字第189號判決後，被告不服提起上訴，經本院於113年1月2日以112年度簡上字第102號發回更審，本院於113年 12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟玖佰壹拾伍元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十三，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應將坐落新竹縣○○鄉○○村○○○街00巷0號房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告，並給付原告新臺幣（下同）6萬3793元，及自民國111年6月28日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告2萬6000元。嗣因原告已取回系爭房屋，故變更聲明為：被告應給付原告65萬7319元。原告所為核與前揭規定相符，應予准許。二、因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。查原告起訴時之聲明，其訴訟標的金額在50萬元以下，依民事訴訟法第42 7條第1項規定應適用簡易訴訟程序審理。嗣原告變更聲明後，其訴訟標的金額已逾50萬元，非民事訴訟法第427條第2項各款所定之訴訟，爰依上開規定，由本院以言詞裁定改依通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告為系爭房屋所有權人，於110年4月19日將系爭房屋出租予被告，約定租期自110年4月28日起至112年4月27日止，每月租金2萬6000元，應於每月5日前給付(下稱系爭租約)。詎被告於租賃期間違約分租，並自111年7月起未按期給付租金，及積欠水費、瓦斯費及電費，經原告催繳無著，原告請求終止租約、遷讓房屋等，經本院於以111年度竹東簡字第189 號判決原告勝訴並得假執行後，被告仍拒不遷讓系爭房屋，原告以該案為執行名義，聲請強制執行(假執行)，業經本院以111年度司執字第54026號(下稱系爭執行事件)於112年5月 15日完成強制執行遷讓房屋，因被告不服上開判決提起上訴，並經本院以112年度簡上字第102號廢棄原判決，發回更審，惟被告繼續使用系爭房屋之期間均未給付租金，並違反系爭租約，造成原告損害，因此請求被告賠償如附表所示之損害。並聲明：被告應給付原告65萬7319元。二、被告則以：積欠租金、水電、瓦斯費、違約等是事實；附表編號5部分，當初搬家原告也在場，沒有講過任何東西壞掉或遺失，水塔清洗、抽水肥也不能要租客負責，10萬元如何計算也不清楚；附表編號6部分是事實，但油漆汙損是被告朋友自行做的，並非被告所為；附表編號7部分被告之訴訟代理人有去幫忙清潔，原告主張之4萬元不知道如何計算；附表編號8部分不清楚是換什麼鎖，且東西都已經還給原告；附表編號11部分也不知從何而來，系爭房屋都是正常使用下造成髒汙，沒有刻意毀損，搬家訴訟代理人都有去幫忙等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　　原告主張之前開事實，業據提出存證信函、土地、建物登記第一類謄本、房屋稅繳納證明書、地價稅繳納證明書、電費明細、天然氣費證明單、水費查詢資料、房屋租賃契約書、招領逾期退回信封暨回執等件為證(見簡字卷第13至37頁、第54、55頁)。而系爭房屋業經系爭執行事件於112年5月15 日完成強制執行遷讓，並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實，而原告已於112年5月15日取回系爭房屋，且為被告所不爭執。是本件本院所應審究者厥為：原告請求被告給付如附表所示之款項，有無理由？經查：　㈠附表編號1所示房屋租金部分：　　按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金。同法第421條第1項、第439條前段亦定有明文。又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。而無權占有他人土地房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念(最高法院61年度台上字第1695號判決意旨可資參照)。被告自111年7月1日起即積欠租金乙節，業經被告之訴訟代理人於辯論時肯認。而原告固於111年8月29日以存證信函通知被告終止租約，但未合法送達，不生終止效力。惟系爭租約已於112年4月27日租期屆滿，則自111年7月1日起至112年4月27日租約屆滿，被告積欠租金共計25萬7400元【2萬6000元×(9＋27/30)】，則原告依兩造租賃契約之法律關係，請求被告給付積欠之租金，應屬有據。而被告業於112年5月15日遷讓系爭房屋，已如前述，惟被告於租賃契約關係終止後至遷讓系爭房屋返還原告前，核即屬無權占用，自屬無法律上之原因而受有相當於租金之不當利益，並致原告受有損害。從而，原告依不當得利之法律關係請求被告返還利益，而請求被告自112年4月28日起至 112年5月15日止，按相當於租金數額計算即1萬5600元(2萬6 000元×18/30)之不當得利，即屬有據。綜上，原告得向被告請求之積欠租金及不當得利共計27萬3000元(25萬7400元＋1 萬5600元)。　㈡附表編號2所示公用事業水電瓦斯費部分：　　依兩造簽訂之系爭租約書第7條約定：「交付房屋日起，房屋之水電、瓦斯、電話、管理、清潔等費用由乙方（即承租人）負擔。」(見簡字卷第14-4頁)。本件原告主張兩造就電費、水費及瓦斯費等費用係約定由使用者之被告負擔等節，應屬可採。而原告主張被告未付水電、瓦斯費，自111年1月 1日至112年5月15日共計1萬3363元等節，被告之訴訟代理人當庭肯認在卷(見訴字卷第326頁)。則原告請求被告給付水電、瓦斯費1萬3363元部分，同屬有據。　㈢附表編號3所示轉租不當得利部分：　　原告主張被告違約轉租系爭房屋之事實，業據被告之訴訟代理人當庭承認(見訴字卷第326頁)，且有原告提出之轉租相關對話紀錄可證(見訴字卷第287-289頁)。然系爭租約第10 條固約定被告未經原告同意，不得私自將系爭房屋權利全部或一部出借、轉租、訂讓等文字，然被告於系爭租約期間對於系爭房屋於租賃關係確有得使用、收益之權利，則被告基於有權使用系爭房屋之情形下，再行轉租他人為使用收益，難認無法律上原因受有利益之情形，原告亦不因此受有租金之損失，原告應僅能依租賃契約之約定，或因違法轉租而受有損害請求賠償，是原告依不當得利之規定，向被告請求返還轉租所得之利益4萬8000元部分，尚難有據。　㈣附表編號4所示律師費部分：　　原告請求被告給付為伸張其權利所支付之律師費用7萬元事實，業據其提出律師費收據為證(見訴字卷第345-347頁)，被告對此並未爭執。查兩造於系爭租約書第15條約定：「乙方(即被告)若有違約情事，致損害甲方(即原告)之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償。」(見簡字卷第14-5頁)。是兩造對於因被告違約而涉訟時律師費用支出之分擔，已於租約中預先訂立，而被告積欠租金及違法轉租，原告因而主張提前終止租約，被告復未按期交還房屋，被告既有違約事實在先，則原告提起訴訟委請律師，所支出費用符合前開約定，原告據此請求被告賠償律師費用7萬元部分，應屬有據。　㈤附表編號5所示損害賠償部分：　　原告固主張有如附表編號5所示之財物遺失、遭毀損或需修繕等語，惟按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔。承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限，民法第423條、429條第1項、第432條分別定有明文。準此，原告就此部分主張未能提出證據佐證該等品之原始狀態，則此部分物品是否係於被告租賃期間遺失或受損，已有所疑。再參以燈光、廚具等用品，經長時間使用，衡諸常情，本有因時間經過而自然耗損之可能，縱然係於被告租賃期間內損壞，亦難遽認係因被告之故意或過失行為所導致；另水塔清洗及抽水肥，則屬保持系爭房屋合於租約所定得供被告使用、收益狀態之修繕及維護，本應由原告負擔。是原告請求被告賠償此部分損害共10萬元部分，應屬無據。　㈥附表編號6所示油漆費用部分：　　原告主張因被告行為造成此部分損害，然為被告所否認，自應由原告就此部分損害為被告所為乙節，負舉證之責任。然原告於本件言詞辯論終結前，始終未能提出證據證明系爭房屋大門遭噴漆係由被告所為。至於系爭房屋1至5樓牆壁汙損部分，審酌被告承租該屋之期間，衡諸常情，其牆壁本有因時間經過而自然耗損之可能，亦難認係被告未盡善良管理人之注意義務所造成，是原告請求被告賠償此部分損害，為無理由。　　㈦附表編號7所示清潔費部分：　　原告主張僱工清潔系爭房屋，因而支出清潔費用部分，並提出估價單為據。而系爭租約第23條固約定退租時被告應將房屋清理乾淨等文字(見簡字卷第14-6頁)，然原告並未提出證據證明系爭房屋在被告搬離後，有使原告須自行或僱工清潔系爭房屋之必要情形，難僅憑上開估價單，遽認有支出該清潔費之必要。是原告此部分請求，亦屬無據。　㈧附表編號8、9、10所示換鎖配鎖、遷讓房屋執行及動產鑑價部分：　　按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權人代為預納；依判決為強制執行，其判決經變更或廢棄時，受訴法院因債務人之聲請，應於其判決內，命債權人償還強制執行之費用；強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第28條第1項、第2項、第30條第 1項、第30條之1分別定有明文。又假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力，民事訴訟法第395條第1 項定有明文。經查，原告於系爭執行事件支出執行費用2萬4 620元(含執行費8017元、員警差旅費800元、動產鑑價費930 3元、開鎖費1000元、換鎖費5500元)，已列計在系爭執行事件所核發之債權憑證(見訴字卷等307頁)，並經本院調閱系爭執行事件卷證查核屬實，雖原告請求附表編號8、9、10所示費用部分與上開費用金額不符，然應均屬系爭執行事件所支出必要執行費用，惟系爭執行事件執行之判決既經廢棄，依上開規定，執行費用應由債權人即原告負擔，是原告此部分請求，均屬無據。　㈨附表編號11所示動產安置保管場地費部分：　　原告雖主張有因此支出場地租金等語，惟依系爭執行事證卷內所附動產鑑價報告記載，系爭執行事件查封動產之保管地點即在系爭房屋及原告住所，難認原告有何額外支出，故原告此部分請求，應屬無據。　㈩附表編號12所示違約金部分：　　經查，系爭租約第21條固約定：「甲、乙雙方在本契約有效期間內解約，必須在1個月前通知對方，同時支付對方1個月租金作為違約金，方可解除契約」，而被告違約轉租乙節確屬真實，已如前述。然本件係原告主張被告違約而終止系爭租約，並非被告主張解除契約，被告自無依系爭租約第21條約定給付違約金之理。從而，原告以被告違約轉租為由，依系爭租約第21條請求被告賠償違約金2萬6000元，應屬無據。　　　綜上，原告得請求被告給付之金額為35萬6363元(積欠租金及不當得利27萬3000元＋水電瓦斯費1萬3363元＋律師費7萬元) 。　又原告自承被告父親已代被告清償5萬元等語，並提出單據為佐(見訴字卷第253頁)；系爭執行事件執行被告存款及動產部分，已執行完畢，原告受償金額分別為1萬6448元及7萬元，原告亦稱直接扣掉等語(見訴字卷第326頁)，故原告得請求之上開金額扣除上開已受償部分後，請求被告給付餘款21 萬9915元(35萬6363元－5萬元－1萬6448元－7萬元)，即屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告給付21萬9915元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽　附表：編號項目說明金額（新臺幣）請求依據 0 房屋租金 111年7月1日至112年5月15日 27萬3000元租約第3條 0 共用事業水、電、瓦斯費 111年1月1日至112年5月15日 1萬3363元水電瓦斯公司扣款額租約第7條 0 不當得利分租轉租 4萬8000元租約第10條 0 律師費遷讓房屋及動產執行 7萬元　　租約第15條 0 損害賠償冷暖電器、遙控器遺失、燈光、廚具、抽水馬達、加壓馬達損壞、水塔清洗、抽水肥 10萬元租約第16條 0 油漆費用大門電動門油漆、1至5樓牆壁汙損油漆 2萬1086元租約第16條 0 清潔費 1至5樓，60坪 4萬元租約第23條 0 換鎖配鎖履勘、換鎖 7500元租約第12條 0 遷讓房屋執行執行費用 9067元租約第15條 00 動產鑑價費 9303元租約第15條 00 動產安置保管場地費 112年5月15日至112年9月30日 4萬元租約第15條 00 違約金違約轉租分租 2萬6000元租約第21條合計　　　 65萬7319元

2025-01-21

SCDV-113-訴-1351-20250121-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第543號原告鄭柏昱被告陳瑋辰上列原告因被告毀損案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度竹簡附民字第272號)，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟參佰柒拾元，及自民國一一三年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告及訴外人陳志豪、蔡秉翰於民國112年4 月18日晚上6時41分許，分別駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱A車)、3760-F6號自用小客車(下稱B車)、5767- T6號自用小客車，相約前往新竹市聚餐，其等行經新竹市○○ 區○○路0段000號前，訴外人陳志豪欲從慢車道切入左側車道時，B車與原告所駕駛，訴外人鄭建宏所有之車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱C車)發生擦撞，原告緊急煞車，被告所駕駛之A車則從後方衝撞C車，被告及訴外人陳志豪、蔡秉翰旋要求原告下車理論，見原告不從，被告竟基於毀棄損壞之犯意，徒手破壞C車後視鏡，致令該後視鏡斷裂毀損而不堪用。原告因而支出C車因本件事故受損及被告毀損部分之修理費共計30萬元，而訴外人鄭建宏已將C車毀損賠償請求權讓與原告。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地，不慎從後方衝撞C車並以前揭方式毀損C車後視鏡之事實，業據提行車執照、估價單、車輛照片及債權讓與證明書等件為證(見竹簡卷第65、77頁)，並經本院調閱本院112年度竹簡字第1249號刑事卷證查核無誤，而被告經合法通知，未到庭陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，就毀損部分則應負故意侵權行為責任等節，洵堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院 73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查，被告因前開過失及故意行為，致原告所駕駛C車受有損害等情，已如前述，被告自應就C車之損害負賠償責任。而原告主張共計支付修復費用為30萬元，然查原告所提出之估價單記載之維修費用僅有11萬9600元(含零件5萬5700元、工資3萬5200元、烤漆2萬8700元)，且核估價單所列修復項目，其中估價單A 編號1前保桿拆下校正修理1800元、編號2右前葉子板板金校正900元、編號3內支架校正800元，估價單B編號14前保烤漆 3800元、編號15右前葉烤漆3800元部分，應非遭被告從後方衝撞及毀壞後視鏡而受損，與被告之行為無涉，應予扣除。扣除後工資為3萬1700元、烤漆為2萬1100元。又C車係於105 年11月出廠，有C車之行車執照卷可憑，至本件毀損發生時( 即112年4月18日)，已使用逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件折舊，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5 年，採定率遞減法計算折舊，且採用定率遞減法者，其最後 1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛之零件費用經折舊後價值應為資產成本額之1/10，即5570元，再加計無需計算折舊之工資及烤漆費用，則原告可主張C車必要之修復費用應為5萬 8370元(計算式：工資3萬1700元＋烤漆2萬1100元＋折舊後之零件5570元)。逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月14日(見附民卷第7頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償5萬8370元，及自113年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟本件原告另有請求C車因被告過失肇事所致之修理費用而有訴訟費用支出，依法仍應依民事訴訟法第79 條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-21

SCDV-113-竹簡-543-20250121-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

給付薪資等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度勞訴字第73號原告郭秋揚被告南工實業股份有限公司法定代理人蔡建豐訴訟代理人洪大明律師複代理人鄭玉金律師洪法岡律師上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國113年12月31日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟零柒拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬伍仟零柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告107萬5000元(見本院卷第209、422頁)。原告所為與上開規定相符，自應予准許。二、因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。查原告起訴時之聲明，其訴訟標的金額在50萬元以下，依民事訴訟法第42 7條第1項規定應適用簡易訴訟程序審理。嗣原告變更聲明後，其訴訟標的金額已逾50萬元，非民事訴訟法第427條第2項各款所定之訴訟，爰依上開規定，由本院以言詞裁定改依通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告自民國82年10月23日起受僱於被告，於104年3月31日退休，特休尚未結清，又於同年5月8日復職，未重簽勞動契約，年資應照算。嗣原告於113年2月29日離職，依勞動基準法 (下稱勞基法)第10條規定，原告前後年資應合併計算，因此原告自82年10月起至113年2月止，共有430日特休未休，以平均日薪2500元計算，請求被告給付原告特休未休工資共10 7萬5000元(計算式：2500元×430日)。　㈡並聲明：被告應給付原告107萬5000元。二、被告則以：　㈠原告於82年10月23日受僱於被告，並於104年3月31日辦理退休，並已領取退休金。退休後原告選擇於104年5月12日繼續受僱於被告，至113年2月29日離職。　㈡本件原告主張其於上開任職期間之特休工資尚未結清等語，然原告遲於113年9月6日起訴，被告依民法第126條規定為時效抗辯，認原告請求於108年9月6日以前部分，已罹於5年時效，請求無理由。縱認(假設語)原告請求權之時效尚未消滅，但原告主張其特休假未休，依民事訴訟法第277條規定，原告應就其未特休之事實負舉證責任。　㈣退步言之，縱認原告主張有理由且未罹於時效，然於106年1 月1日勞基法第38條修正施行前，舊法施行細則第24條第3款規定：「特別休假應在勞動契約有效期間為之，惟勞動契約之終止，如係可歸責於雇主之原因時，雇主應發給未休完特別休假日數之工資。」，另按勞動部(82)台勞動二字第4406 4號函釋表明：「當勞動契約終止時，勞工尚未休完之特別休假如係勞工應休能休而不休者，則非屬可歸責於雇主之原因，雇主可不發給未休完特別休假日數之工資。」。故如原告遇有特別休假應休而未休情形，仍不可向被告請求工資，其請求亦無理由。　㈤綜上，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請求准予宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其自82年8月23日起受雇於被告，於104年3月31日辦理退休後，又自104年5月8日起受雇於被告，於113年2月28 日離職等節，為被告所肯認，此部分之事實，堪以認定。惟原告另主張被告應給付上開特休未休之薪資等節，固提出原告之新竹市第一信用合作社帳戶明細、中華民國政府行政機關辦公日曆表(90年-112年)、特別休假計算表等件為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡按勞工工作15年以上年滿55歲者，得自請退休，勞基法第53 條第1款定有明文。本條制定之立法精神，無非基於勞工之立場，為防止雇主不願核准已達一定年資、年齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利，使符合該條規定要件之勞工於行使自請退休之權利時，即發生終止勞動契約之效力，而無須得相對人即雇主之同意；故勞工依本款規定自請退休時，勞雇雙方之勞動契約即已終止，蓋勞工自請退休之權利，為終止權之一種，而終止權為形成權之性質，在權利人行使該項退休之形成權時，即發生法律關係消滅之效力，此時無須得意思表示相對人即雇主之同意。至定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資應合併計算，勞基法第10條固定有明文，惟此項規定係指定期契約屆滿後未滿三個月而訂定新約，或不定期契約因故停止履行後未滿三個月而繼續履行原約者而言，並不包括不定期勞動契約因退休而終止後，重新任職而成立新勞動契約之情形。經查，原告自承已於104年3月31日退休等語，被告對此亦不爭執，依上說明，兩造勞動契約於104年3月31日原告辦理退休時已生終止效力。另原告自104年5月12日起至113年2月29日止，老年職保之投保單位為被告，有原告投保資料在卷可參(見本院限閱卷)，足認兩造約定原告之再任職始日為104年5月12 日。是依前述，於原告自請退休而生勞動契約終止效力後未滿3個月之104年5月12日再任職於被告，應無適用勞基法第1 0條之餘地，原告主張依該條規定前後工作年資應合併計算，應無理由，其任職被告之年資起算日應為104年5月12日。　㈢又按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：①6個月以上1年未滿者，3日。 ②1年以上2年未滿者，7日。③2年以上3年未滿者，10日。④3 年以上5年未滿者，每年14日。⑤5年以上10年未滿者，每年1 5日。⑥10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項、第4項本文規定甚明。次按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：①按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。②前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，亦為勞基法施行細則第24 條之1第2項第1款第1目、第2目所明定。又勞基法為最低勞動條件之規定，如勞雇雙方有優於勞基法規定之約定，自為法之所許，反之，則為法所不許。查原告任職於被告之年資起算日為104年5月12日，業如前述，而原告主張特休未休之結算日為113年2月29日，據此結算原告之任職年資應為8年9 月又18天，　㈣再按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文；而該條所稱之「其他一年或不及一年之定期給付債權」者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資、延長工時及例、休假日加班費等均應包括在內(參見最高法院97 年度台上字第2178號民事判決，亦同此旨)。再者，消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因請求、起訴而中斷；消滅時效，聲請調解與起訴有同一效力。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。此觀民法第128條前段、第129條、第130條之規定即明定。且依勞基法第2條第3款、第23條第1項、第38條第5項、第39條之規定，堪認本件原告主張之未休特別休假工資、例休日工資，核屬民法第126條規定之定期給付債權，消滅時效應適用該條規定而為5年，債權人若於5年間未行使權利，債務人即得拒絕給付。查原告係於113年4月8日因本件爭議申請勞資爭議調解，並主張被告應給付原告未休特別休假工資，此有新竹市政府勞工局勞資爭議調解紀錄即明(見本院卷第19頁)，嗣原告對被告提起本件訴訟並於113年5月6日繫屬於法院，有本院收文戳附卷可查(本院卷第11頁)，基此，原告對被告自113年4月8日回溯5年即108年4月8日以前未休特別休假工資之請求，堪認已罹於5年消滅時效期間，此部分既經被告提出時效抗辯而得拒絕給付，原告自不得再請求被告為給付。是原告此部分之請求，即非有據，尚非可採。　㈤原告主張其自108年至113年特休未休之日數每年均為30日等情，並提出特別休夏日計算表為據，然原告自104年5月12日起算自113年2月29日離職，年資為8月9月又18日天，已如前述，則依上開規定，則原告特休之日數於108年應為14日、1 09年至113年各年均應為15日。又據被告向新竹市政府勞工處出具之原告108年至113年出勤表紀錄顯示，原告各年已休特休日數為：108年休1日、109年休12日、110年休3日、111 年休20日、112年休50日、113年休7.5日(見本院卷第53-58 頁)，經與上開原告特休日數扣除後，則原告各年未休特休日數應為：108年13日、109年3日、110年12日、113年7.5日，共計35.5日。另原告主張其平均日薪為2500元等語，惟被告抗辯原告每月薪水不固定，應以每日2100元計算等語。而依原告於辯論時陳稱：薪水為底薪、獎金、按車趟計算，每月不固定等語(見本院卷第425頁)；又依原告提出之前揭存摺明細(見本院卷第69-177頁)，可見原告每月薪資確有差異，若以各年度終結前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額計算，得出108年度應以2140元計算，其餘部分均不足2100元。然依被告上開陳述，其對於原告薪資以 2100元計算不爭執，是其餘部分仍以2100元計算，則原告得請求特別休假未休工資應為7萬5070元(計算式：2100元×13 日＋2100元×22.5日)，逾此範圍之請求，尚屬無憑。四、綜上所述，原告依勞基法第38條第4項規定，請求被告給付特別休假未休工資7萬5070元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本件為勞動事件，爰就勞工即原告勝訴部分，依職權宣告假執行，並依同條第5項之規定，同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，並酌定相當之金額。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-21

SCDV-113-勞訴-73-20250121-1