Know99判決書

搜尋結果：黃凡瑄

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第334號原告謝孟勳被告林淑娟蔡睿東上列被告因傷害等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官張意鈞法官林新為以上為正本與原本相符。本裁定不得抗告。書記官鄭俊明中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TCDM-113-簡附民-334-20250123-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2038號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張佑薰上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32378號），本院判決如下：　　　主　　文張佑薰犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　二、論罪科刑：　　核被告張佑薰所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌被告僅因不滿告訴人之工作態度，即率爾在LINE群組內為上開犯行，貶損告訴人之人格與社會評價，實屬不該；復斟酌被告犯罪後已坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解或賠償；兼衡被告自陳為高中畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃凡瑄以上為正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32378號　　被　　　告　張佑薰　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號9樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張佑薰與徐育君均在臺中市○○區○○路000號北屯區清潔隊執行社會勞動，其因不滿徐育君之工作態度，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年4月30日18時58分許，在上址以LINE暱稱「QURTAR」，在多數人均得閱覽之「北屯西志工班」群組內，以「耖雞掰」等語公然侮辱暱稱為「育」之徐育君，足以貶損徐育君之人格。二、案經徐育君訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張佑薰於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人徐育君於警詢、偵查中之證述相符，並有員警職務報告、LINE訊息擷取畫面在卷足憑，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，報告意旨認被告涉犯同法第310條之誹謗罪嫌，然被告發送之上揭內容，僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，是告訴暨報告意旨容有誤會。至告訴暨報告意旨指稱被告尚有以「是怎樣沒手沒腳」辱罵告訴人，然被告僅係在表達對於告訴人工作態度之不滿，其言論是否已達貶損告訴人人格之程度，及其主觀上是否意在損害告訴人之名譽，均有可疑；告訴暨報告意旨雖又指稱被告尚有以「我們禮拜五等你在清潔隊出現，看你要叫誰來」等語恐嚇告訴人，涉犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪嫌，然被告並未提出其他明確具體之加害手段，其情緒性言語是否足以使一般人心生畏怖，亦非無疑，自難徒以告訴人個人感受，即以該罪責相繩。又上開部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿

2025-01-23

TCDM-113-中簡-2038-20250123-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2050號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林博理上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0142號），因被告自白犯罪（113年度易字第2007號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　　主　　文林博理犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林博理於本院準備程序之自白、臺灣臺中地方檢察署、臺中市政府衛生局受理醫療暴力案件通報單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告林博理之身心障礙證明」外，餘均引用如附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載。　　二、核被告林博理所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌被告僅因不滿無法即時出院洗腎，即率爾對擔任護理師之告訴人為上開犯行，貶損告訴人之人格與社會評價，實屬不該；復斟酌被告犯罪後已坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解或賠償；兼衡被告自陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院易卷第27頁），暨其領有中華民國身心障礙證明（見偵卷45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上為正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20142號　　被　　　告　林博理　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣林博理因於民國113年2月23日進行心導管手術，在臺中市 ○○區○○路000號之衛生福利部豐原醫院加護病房第20床接受醫治。其因不滿無法即時出院洗腎，於113年2月24日上午7 時55分許，在上開病房大聲咆哮，並自行拆除裝設在其身上之生理監測器貼片及血壓帶，值班護理師黃冠傑向其解釋，並告誡林博理此舉可能會造成生命危險之際，林博理竟基於公然侮辱之犯意，對告訴人辱罵「憑什麼我不行移，等醫師等太久，你他媽搞什麼東西、爛東西，我不是跟你說我早上要出院洗腎，我只是進來觀察，不是病人，憑什麼都要聽你們的」等語，致黃冠傑深感受辱。二、案經黃冠傑訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林博理固坦承於上開時地情緒激動，並拆除裝設在其身上之醫療器材之事實，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊沒有說那些話等語。然上開犯罪事實，業據證人即告訴人黃冠傑於警詢時指述及於偵查中結證，及證人即在場之護理師孫世龍於警詢時證述及於偵查中結證明確，且有警製職務報告、豐原醫院值班表各1份在卷可按，是被告前揭所辯應屬卸責之詞，要難採信。綜上，其犯嫌已堪認定二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、至報告意旨認被告另違反醫療法第106條第3項之對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者罪嫌部分。按醫療法第10 6條第1項規定：「違反（該法）第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。」，而醫療法第24條第2項原規定「為保障病人就醫安全，任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨礙醫療業務之執行，致生危害醫療安全或其設施。」，嗣因基於增加保障醫護人員或陪病者等之安全之目的，經修正為「為保障就醫安全，任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇、『公然侮辱』或其他非法之方法，妨礙醫療業務之執行。」，而與醫療法第106條第3項之修正規定同於106年5月10 日公布施行，同年月00日生效。故由該次修正醫療法第24條第2項刻意增列「公然侮辱」之行為態樣，修正醫療法第106 條第3項則未同時增列「公然侮辱」之行為態樣之結果，已可見立法者有意區分，僅將以「公然侮辱」妨礙醫療業務之行為明列為以罰鍰處罰之對象，自無由認單純公然侮辱醫事人員之行為亦屬醫療法第106條第3項以刑罰處罰之對象，應適用刑法妨害名譽罪章之規範，此有臺灣高等法院臺南分院 108年度上易字第222號判決意旨可資參照。經查，本案依據證人即告訴人黃冠傑、證人孫世龍前揭證述，可知被告係拔除裝設在其身上之醫療器材，然尚無對依法執行醫療業務之人有何強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法而妨礙醫療業務執行之行為。綜上所述，被告因溝通上與告訴人黃冠傑產生誤會，遂情緒激動以非理性之言詞及行動表達不滿，則被告雖於醫事人員執行醫療業務之際有公然侮辱、咆哮或指責醫事人員等擾亂安寧秩序之舉動，在一般社會評價上確無可取，仍不能逕認被告所為已合於醫療法第106條第3項妨害醫療業務執行罪之構成要件，不能以該罪責相繩。惟因此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃芹恩

2025-01-23

TCDM-113-簡-2050-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1423號聲請人即被告顏志隆指定辯護人姜林青吟律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(113年度訴字第 1423號)，聲請變更限制住居地，本院裁定如下：　　主　文顏志隆限制住居之處所准予變更為臺中市○里區○○街00巷0號1樓。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）顏志隆因違反毒品危害防制條例案件，偵查中經檢察官命限制住居在「臺中市○里區○○路00○0號（5A）」，然被告因子女就學因素，戶籍已遷至「臺中市○里區○○路000巷00號」，且被告目前實際居住在「臺中市○里區○○街00巷0號1樓」，爰向本院聲請變更限制住居地等語。二、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡，而非限制被告居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，應由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223 號裁定意旨參照）。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，偵查中經檢察官命限制住居在「臺中市○里區○○路00○0號（5A）」乙情，有臺灣臺中地方檢察署限制住居具結書在卷可稽。茲被告陳明為其子女就學之故，而有變更限制住居所之需要，並提出住宅租賃契約書為證，且被告之戶籍已於民國113年10月18日遷至「臺中市○里區○○路000巷00號」乙節，有被告個人戶籍資料在卷可佐。本院審酌對被告所為限制住居處分，旨在確保被告能按時接受審判，並防止被告逃亡而非限制其居住自由，被告既已陳明上開事由表明確有變更原限制住居地之必要性，因認本件聲請尚無礙於前開對被告限制住居處分之目的，是被告聲請變更限制住居地，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第220條，裁定如主文。　中華民國114年1 月23 日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-113-訴-1423-20250123-2

交簡上

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第207號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳敬欽上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國113年8月12 日113年度交簡字第569號刑事簡易判決（起訴案號：113年度速偵字第1701號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、程序事項：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文，核其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」之旨。且依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348 條規定。是依上開規定，科刑事項得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就判決之刑一部上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實與罪名為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。查本案上訴人於本院審理時已明示僅就原審判決量刑部分提起上訴（本院簡上卷第31頁），故本院審理之範圍應僅限於原判決量刑妥適與否進行審理，至原判決科刑以外之其他認定或判斷，因與刑之判斷可分，且不在上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告陳敬欽前於民國91年、94、108 年間因均公共危險經法院判處罪刑，最近2次係於108年間因公共危險案件經法院判處有期徒刑5月、併科罰金5萬元確定，該次被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.82毫克；又於111年間因公共危險案件經法院判處有期徒刑6月、併科罰金3萬元確定，該次被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0 .94毫克。而本案被告經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1 .00毫克，較前2次高，在其他量刑因子並未有何特殊不同之情況下，原審僅量處有期徒刑6月而未併科罰金刑，實未能確保被告無再犯之虞，恐難達刑法特別預防效果，已失公平原則及罪刑相當性，原審量刑過輕，請求撤銷原判決，為適當合法之判決等語。三、上訴理由之論斷：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡查原審量處被告有期徒刑6月，就量刑部分已依刑法第57條規定審酌各情，就被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍罔顧公眾及自身之交通安全，於飲酒後猶心存僥倖貿然駕駛動力交通工具上路，其騎乘普通重型機車行駛於一般市區道路上，測得之呼氣酒精濃度高達每公升1.00毫克，幸未發生事故造成人員受傷，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告自陳智識程度為國中畢業，從事粗工，每日收入約新臺幣1,300元，未婚沒有小孩，跟哥哥同住，經濟狀況勉持等家庭經濟及生活狀況等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，客觀上並未逾越法定刑罰，亦無量刑輕重失衡、裁量濫用，且無逸脫刑法第57條量刑考量的項目，原審量刑並無違誤，亦無違罪刑相當原則，自應予以尊重。　㈢上訴意旨雖以被告屢犯不改，原審之量刑卻未重於被告111年間所犯前案之刑度為由，指摘原審量刑過輕。惟查，被告於 91年、94年間固有犯不能安全駕駛之公共危險犯行，然上開案件距離本案犯行（113年5月3日）已有相當時日，此等素行尚不足以動搖本案量刑之基礎。又被告於108年間再犯犯不能安全駕駛之公共危險犯行，係經法院判處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，而本案原審之量刑並未低於該案刑度。再者，被告前於111年間所犯不能安全駕駛之公共危險犯行，業經原審認定構成累犯，並因此加重其刑，足見原審量刑時已將被告該次前案考量在內。何況，刑之量定本應就被告各次犯行斟酌刑法第57條所列各款事項等有利與不利之情狀為綜合評價，並無後次犯行之量刑必然應重於前次犯行之理。是以，要難認原審量刑有何過輕之情形。四、綜上，原審審酌被告犯罪情節所為量刑，並無不妥，上訴人所執前詞請求撤銷原判決另為適當之判決，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林新為以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TCDM-113-交簡上-207-20250123-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第739號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告董心慈上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1891號），因被告自白犯罪（113年度交易字第1035號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文董心慈犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告董心慈於本院審理時之自白、員警職務報告、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，主動向據報前往現場處理本案車禍之員警坦承為肇事人，而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第67頁），核與自首之要件相當，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告之過失乃未保持適當之行車安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，造成告訴人受有如起訴書所載之傷勢；復斟酌被告無犯罪之前科紀錄，本案犯罪後已坦承犯行，且因告訴人無調解意願，致未能與告訴人進行調解；兼衡被告自陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院交易卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上為正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　松股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21891號　　被　　　告　董心慈　女　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號5樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、董心慈於民國112年9月17日18時18分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺中市南區建國南路2段由五權路往五權車站方向行駛，行經建國南路2段與三民路1段交岔路口時，理應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、道路有照明、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，而與同向右側由陳湘尹騎乘並搭載陳建志之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致陳建志受有左側踝部挫傷之傷害。董心慈於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判。二、案經陳建志告訴暨臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告董心慈於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳建志、證人陳湘尹於警詢及偵查中指訴、證述之情節相符，且有臺中市政府警察局第三分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局處理道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、鈺展骨科診所診斷證明書、蒐證照片等在卷可參。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時並無不能注意之情形，被告竟未保持適當之行車安全間隔，以致肇事，致告訴人受傷，是被告駕車行為顯有過失，且與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告上開犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而願受裁判，請依刑法第62條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李毓珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱如君

2025-01-23

TCDM-113-交簡-739-20250123-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第323號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林偉毅上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年5月31日11 3年度簡字第911號刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第118 23號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、程序事項：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文，核其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」之旨。且依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348 條規定。是依上開規定，科刑事項得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就判決之刑一部上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實與罪名為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。查本案上訴人於本院審理時已明示僅就原審判決量刑部分提起上訴（本院簡上卷第37至38頁），故本院審理之範圍應僅限於原判決量刑妥適與否進行審理，至原判決科刑以外之其他認定或判斷，因與刑之判斷可分，且不在上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告於原審調解時態度惡劣且無誠意，難認犯後有悔意，原判決僅量處拘役20日，顯屬過輕，不足收懲儆之效，告訴人因之請求檢察官上訴，經核為有理由，爰依法提起上訴，請撤銷原判決，並另為適當之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡查原審量處被告拘役20日，就量刑部分已依刑法第57條規定審酌各情，就被告未能控制自身情緒，率爾對告訴人王道隆實施傷害行為，致其受有如犯罪事實所載之傷勢，所為實有不該；並斟酌被告犯後坦承犯行之態度，表示願賠償告訴人新臺幣（下同）5萬元，然與告訴人要求之30萬元差距過大無法達成調解，及考量被告犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷害之程度，暨告訴人表示被告之行為造成心理很大陰影且案發後並未表現誠意，請從重量刑等語之意見、被告自述之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，客觀上並未逾越法定刑罰，亦無量刑輕重失衡、裁量濫用，且無逸脫刑法第57條量刑考量的項目，原審量刑並無違誤，亦無違罪刑相當原則，自應予以尊重。　㈢至被告雖請求給予緩刑之宣告等語，經查，被告與告訴人雖於本院審理時達成調解，被告願分期給付2萬元，有本院113 年度刑簡上移調字第78號在卷可佐（本院簡上卷第51至52頁），然告訴人表示被告迄至113年1月16日為止僅給付3,000 元，尚未履行調解筆錄內容，有本院公務電話紀錄表附卷可參（本院簡上卷第53頁），本院審酌上情，認不宜給予被告緩刑之宣告，併此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官王富哲提起上訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林新為以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TCDM-113-簡上-323-20250123-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1546號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林淑娟蔡睿東上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第362 37號），因被告自白犯罪（113年度易字第1857號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林淑娟犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡睿東犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林淑娟、蔡睿東於本院審理時之自白、員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表」外，餘均引用如附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、核被告林淑娟所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；被告蔡睿東所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第 304條第1項之強制罪。被告蔡睿東上開傷害及強制犯行，具有時間及空間上之重疊關係，而具有局部之同一性，依一般社會通念，均無從予以切割而為評價，應屬一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。三、爰審酌被告2人僅因不滿告訴人與被告林淑娟之女兒來往，即率爾於告訴人店內各自為上開犯行，分別造成告訴人受有前述財產上損害及傷勢，實屬不該；復斟酌被告2人犯罪後均已坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解或賠償；兼衡被告2人各自所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院易字卷第44頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上為正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36237號　　被　　　告　林淑娟　女　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡睿東　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡睿東為林淑娟員工之先生。林淑娟不滿謝孟勳與其女兒聯絡，乃與蔡睿東於民國112年2月20日上午5時10分許，一同前往謝孟勳位於臺中市○區○○路000○0號經營之店內與謝孟勳理論並鬧事。林淑娟於同日上午5時11分許至12分許間，在上揭謝孟勳經營之店內，基於毀棄損壞之犯意，徒手敲擊桌面並將桌上之物品撥至地上、掀翻桌子並使其撞到椅子扶手、並將桌上之擺飾、吉他朝地面摔砸，致使謝孟勳所有之桌面玻璃破裂、吉他木頭外殼破裂、燈具斷裂、擺飾斷裂、椅子木頭扶手表面破損（損失約新臺幣4萬元）。蔡睿東則於同日上午5時11分許至14分許間，基於傷害、強制之犯意，接續朝謝孟勳之身體、頭部揮拳、以右腳踢謝孟勳腹部、並抓著謝孟勳之頭部往桌上撞，踢擊過程中並致謝孟勳之背部向後撞到樓梯尖角，致謝孟勳受有左背挫傷、左臉擦傷、頸部挫傷之傷害；蔡睿東為上揭傷害行為而對謝孟勳施強暴後，趁謝孟勳無力反抗之際，強行拿取謝孟勳之手機觀看、並拿取其國民身分證拍照，而以此強暴方式使謝孟勳行提供手機、國民身分證予蔡睿東觀看、拍照之無義務之事。二、案經謝孟勳委由范其瑄律師（已終止委任）、劉鈞豪律師訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡睿東於警詢及本署偵查中就上揭犯罪事實坦承不諱，被告林淑娟經傳喚未到庭，於警詢中大致坦承上揭犯行。上揭犯罪事實，並經同案被告蔡婕榆（即被告蔡睿東之妻子，所涉恐嚇危害安全罪嫌部分，另為不起訴處分）於警詢中供述在案，復經證人即告訴人謝孟勳於警詢及本署偵查中證述明確，復有衛生福利部臺中醫院診斷證明書、案發現場監視器錄影翻拍照片、告訴人傷勢照片及上揭物品毀損照片存卷可考，足認被告2人上揭犯嫌應堪認定。二、核被告蔡睿東所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304 條第1項之強制等罪嫌。核被告林淑娟所為，係犯刑法第354 條之毀棄損壞罪嫌。被告蔡睿東所涉2罪間，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重而依傷害罪名處斷。三、告訴暨報告意旨另指被告蔡睿東於上揭時間、地點，對告訴人辱罵「幹你娘雞掰」等語，而認被告蔡睿東另涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。惟當時案發地點在屋內，並非不特定人或多數人得共見共聞之場所，縱使因大門未關緊而有使聲音傳達到屋外之可能，惟依監視器錄影翻拍照片可知告訴人當時在店內較深處，屋外之人未必能看到屋內而難以得知係何人被罵，難認告訴人有在公眾面前受辱，亦難認被告蔡睿東有公然侮辱之犯意，此部分行為應與「公然」之構成要件有間，而認被告蔡睿東犯罪嫌疑不足。惟如成立犯罪，依告訴人於警詢中陳稱：「他罵的同時也在傷害我，是同時發生的」等語，此部分與上揭起訴之傷害犯行間，應有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育

2025-01-23

TCDM-113-簡-1546-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2807號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂孟擎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 02號），本院判決如下：　　主　　文呂孟擎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、呂孟擎與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「夢想計畫」、「Eng」及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國112年9月26日15時前某時許，在社群軟體Instagram刊登投資廣告，詹凱崴於112年9 月26日15時許點擊上開廣告連結後，該不詳成員即透過Line 暱稱「夢想計畫」、「Eng」向詹凱崴佯稱：可向JDTFS網站註冊會員並投資虛泰達幣等語，並提供本案詐欺集團掌控之電子錢包地址TASrep9m5bVASQRqXaJq7XGcKCn2EgkY4V（下稱「TAS」錢包）予詹凱崴，指示詹凱崴與Line暱稱「孟利幣商」之呂孟擎聯繫，致詹凱崴陷於錯誤，與其相約於112年9 月26日21時30分許，在臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市交付新臺幣（下同）5萬元，嗣呂孟擎於上開時間抵達上開地點後，佯裝販賣泰達幣之幣商向詹凱崴收取5萬元，並使用電子錢包地址TSv5JW71BiPMYJJML7oSUaUmaULxhSYZ kH（下稱「TSv」錢包），將1,408顆泰達幣移轉至上開本案詐欺集團提供之「TAS」錢包，塑造買賣泰達幣並完成移轉之假象，以此方式塑造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經詹凱崴訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　本判決以下所引用被告呂孟擎以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第79至 80頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。又本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承確有透過Line暱稱「孟利幣商」與告訴人詹凱崴聯繫，並於犯罪事實所載時、地，向告訴人收取5萬元等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是個人幣商，Line暱稱「孟利幣商」是我，當時是告訴人加我的line與我聯繫，我是與告訴人進行虛擬貨幣交易等語。二、經查：　㈠告訴人於犯罪事實所載時間，瀏覽本案詐欺集團不詳成員在I nstagram刊登之不實訊息後，與Line暱稱「夢想計畫」之人聯繫，而遭本案詐欺集團不詳成員以犯罪事實所載方式施用詐術並與Line暱稱「孟利幣商」之被告聯繫，於犯罪事實所載時、地與被告見面，交付上開款項予被告，被告並使用「 TSv」錢包轉入泰達幣至本案詐欺集團提供予告訴人之「TAS 」錢包等情，業據證人即告訴人詹凱崴於警詢、偵查中證述明確，並有告訴人受詐欺之LINE對話紀錄截圖(偵卷第33至4 7頁)、監視器錄影畫面翻拍照片(偵卷第51至61頁)、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(偵卷第73頁)、被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖(偵卷第175至181頁)等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　㈡又依據本案虛擬貨幣之交易紀錄，被告使用「TSv」錢包，將 1,408顆泰達幣移轉至本案詐欺集團提供予告訴人之「TAS」錢包後，經由其餘第三者電子錢包，又移轉至被告使用之「 TSv」錢包，存有5層回水關係（封閉迴路），且告訴人投資之JDTFS網站業經警政署警示為詐欺集團網站並停止解析，有虛擬通貨分析報告附卷可參(偵卷第89至127頁)，是本案之虛擬貨幣交易之幣流有循環交易之情事，告訴人使用之虛擬貨幣投資網站亦經認定為詐欺集團網站。參以證人即告訴人於警詢、偵查中證稱：我本身對虛擬貨幣交易不熟悉，沒有在交易所開設過帳戶，也沒有電子錢包地址，是「夢想計畫」提供一個電子錢包地址給我，並將被告之Line「孟利幣商」傳給我，要我加被告好友，並向被告購買虛擬貨幣，我把該電子錢包地址傳給被告，並交付對方5萬元，我都沒有親自操作虛擬貨幣交易等語（偵卷第29至32、133至135頁），可見本案詐欺集團係直接指示告訴人向被告購買虛擬貨幣，而告訴人自本案詐欺集團取得之「TAS」錢包，實際上係由本案詐欺集團成員控制，而可以自由掌控其持有泰達幣之流動，告訴人實際上根本未能掌控、管領其所購入之虛擬貨幣，嗣後告訴人與被告使用之「TSv」錢包進行交易及後續之循環交易亦均由該詐欺集團成員為之，顯示被告並非真正與告訴人進行虛擬貨幣交易，而係與本案詐欺集團關係匪淺，具有異常之信任關係，由其負責向告訴人收取現金。　㈢被告雖以前詞置辯，然查：　⒈按虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，其常見合法、常規之虛擬貨幣交易係透過「中心化交易所」（即CEX，Cen tralizedExchange，常見如：Binance幣安、BingX等）、「法人幣商」（如：MAX交易所、BITOPRO幣託）、「虛擬貨幣代買代售所」（如：Maicoin數位資產買賣平台）完成（以下合稱交易所）。而所謂之「個人幣商」係從事類似的換匯業務（即以新臺幣買入虛擬貨幣，再透過該虛擬貨幣與美元等外幣掛勾之定價模式進行交易，達成換匯之實質結果），或以藉由低買高賣之方式套利，故虛擬貨幣交易者或個人幣商為了能獲取前述利益，除尋求私下交易以避免交易平台手續費抽成外，勢必需掌握每一筆交易的買入成本及賣出售價，確認存在有利可圖的匯差後，始有經營利潤可言。如虛擬貨幣交易者於幣價適合、有利可圖時有大量虛擬貨幣需出脫，大可透過前述合法交易所即時、不限數量、公開價格，及公平市場機制之方式隨時完成交易，而毋庸承擔將與私人買賣虛擬貨幣之成本及風險（如：交通、身分驗證、提供帳戶、時間差及價格滑動導致利潤喪失、賣家私吞買賣價金之可能性等）；如計入前述成本及風險，致使賣出虛擬貨幣之價格高於或低於交易所價格，交易之買家、賣家即無高價購入或低價賣出之理由及誘因，亦大可透過交易所完成交易。再考量如泰達幣等與美元或法定貨幣掛勾之穩定幣，為了追求價格穩定，以利作為其他虛擬貨幣交易之籌碼、代幣，其發行商可能透過權益證明、算法、實際財產或資金存底之方式保障資金安全、貨幣換價之信用性及降低幣價波動，除前述匯差（即穩定幣交換為新臺幣之價格差）或透過交易所定價優勢及差異（交易所的虛擬貨幣價格可能由交易量為基準而產生，不同交易所間存在定價差距，而有「搬磚」套利空間）、手續費抽成賺取利潤外，單純買賣穩定幣之套利空間極小，是買賣此類穩定幣之個人幣商，倘低價賣出穩定幣以求推廣客群，在虛擬貨幣交易領域內實無獲利之空間，應無存在之可能及必要。　⒉又加密貨幣的特性即係透過「私鑰」進行數位簽章以進行資產移轉，保存私鑰的即為「錢包」，而「錢包」又依照保管私鑰的方式分為「熱錢包」及「冷錢包」，前者即是以演算法方式保管，可能係以應用程式或網頁方式呈現，後者係以實體方式保管，換言之，「交易」虛擬貨幣，勢必需要透過「錢包」內的「私鑰」進行，此等關乎虛擬貨幣交易的重要事項，應屬一般有意進行虛擬貨幣交易投資者事先蒐集資料、充實投資基礎常識時，即可自行蒐集資訊後獲悉。然查，被告自稱為虛擬貨幣之幣商，卻於警詢中供稱：我都是用硬錢包，交易都是用imtoken轉虛擬貨幣給對方，可是我刪掉了，無法提供電子錢包地址等語（偵卷第25至26頁）；於偵查中供稱：我的Line暱稱是「孟利幣商」，本身是從事虛擬貨幣買賣，對於區塊鏈的特性我不清楚，我是用冷錢包，冷熱錢包區分就是冷錢包沒有實名認證，熱錢包是經過實名認證。我出售給告訴人之虛擬貨幣來源都是臉書社團或火幣往找人私下面交，因為在交易所會有交易限額、圈存風險等語（偵卷第169至173頁）；於本院審理時供稱：「TSv」錢包是冷錢包，現在無法使用，我沒有私鑰，也沒有助記詞，我的幣都是跟別的幣商購買，我不知道他們幣從哪裡來，也不知道為何賣給告訴人的幣會回到我手上等語（本院卷第59至 60頁）。被告所述虛擬貨幣之知識、冷熱錢包概念均與上開虛擬貨幣交易基礎大相逕庭，可知被告對於虛擬貨幣的交易基礎顯然全無概念，遑論投資虛擬貨幣以獲利。　⒊再者，虛擬貨幣係採用「區塊鏈」加密技術而成之電子貨幣，其特性在於透過分散式及去中心化方式，將已確認之交易進行永久、不可竄改之紀錄。被告自陳本案使用之「TSv」錢包為冷錢包，卻先於警詢時稱電子錢包地址已經刪除，復於本院審理時又改稱沒有私鑰、助記詞等語，難認被告確有實際掌控上開「TSv」錢包而經營虛擬貨幣買賣交易。況被告迄今未能提出與虛擬貨幣上游幣商之相關交易紀錄，且被告使用之「TSv」錢包與本案詐欺集團提供予告訴人之「TAS 」錢包有循環交易之情事，業如前述。綜合上情，被告辯稱其為個人幣商等節，顯屬飾卸之詞，實無可採。　㈣綜上，被告與本案詐欺集團成員共同假借將其等掌控之「TAS 」錢包，將泰達幣移轉至「TSv」錢包，並提示予告訴人，佯裝販賣泰達幣之幣商向告訴人收取5萬元，塑造買賣泰達幣並完成移轉之假象，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，被告行為實屬一般詐欺案件中之「車手」工作，至為灼然。　㈤又現今詐欺集團利用通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派「車手」之人面交取款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行。徵諸告訴人受詐欺之LINE對話紀錄截圖(偵卷第33至47頁) 、被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖(偵卷第175至181頁)，足認被告係與「夢想計畫」、「Eng」及本案詐欺集團其他不詳成員間共同為上開犯行。　㈥綜上所述，本案事證業臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於偵查中及本院審理時均否認犯行，是經比較新舊法後，應認上開修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告就上開犯行另犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。然被告就本案犯行僅負責擔任取款車手，卷內亦無其他積極證據證明被告知悉本案詐欺集團不詳成員係以網際網路對外散布之方式而詐害告訴人，是依罪證有疑利於被告之原則，尚難認其構成刑法339條之4第1項第3款之加重要件，公訴意旨此部分所指，容有誤會。　㈣被告就上開犯行，與「夢想計畫」、「Eng」及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與「夢想計畫」、「Eng」及本案詐欺集團其他不詳成員共同詐取告訴人之財物，且被告與本案詐欺集團成員，利用告訴人欠缺虛擬貨幣知識之弱點，佯裝為虛擬貨幣之幣商，使用提示幣流等手段，親身參與行騙環節，塑造銀貨兩訖之合法交易假象，除違背虛擬貨幣之發行初衷外，亦大幅增加檢警追查犯罪難度，所為殊值非難。又從案發迄今，被告仍以其係個人幣商飾詞狡辯，無視其辯詞具前述諸多不合理處，塑造己身為不知情之幣商而欲脫罪，犯後態度惡劣，且迄今尚未賠償告訴人，彌補其犯罪所生損害。兼衡被告犯案之動機、目的、手段、分工方式、參與程度，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院審酌上情，認對被告量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其等犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。四、沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查告訴人交付被告之款項5萬元，屬本案洗錢之財物，亦屬被告本案之犯罪所得，既未經扣案，應依洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條之1第1項前段、第3段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-113-金訴-2807-20250123-1

易

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2569號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙偉宸上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23902號），本院判決如下：　　主　　文乙○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告乙○○明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，亦不得以電子遊戲機具供賭博之，於承租「TOYSTORY」選物販賣機（含主機板）2 檯（編號20、38 號）後，以在機檯內物品掉落口加裝障礙物（鐵片、鐵尺、麻將牌尺、馬桶坐墊等）而改變機具結構，然未重新向經濟部申請評鑑，屬未經評鑑之電子遊戲機，且該機檯把玩方式乃客人投入新臺幣（下同）10元硬幣至機檯內（有保證取物設定），即可操縱搖桿以抓爪抓取代夾物（商品、西瓜球），若成功讓代夾物（商品、西瓜球）夾出後，獲得刮刮樂抽獎機會及兌獎之方式，並由客人在擺放於機檯上方之刮刮樂後，依刮中之兌獎單兌換所對應獎單上價值不等之獎品，且無論中獎與否，該投入之現金均歸被告所有。被告即自民國 113年2月16日起至113年3月27日中午12時許為警查獲止，基於從事經營電子遊戲場業之集合犯意、賭博財物之單一犯意，擺放該選物販賣機在臺中市○區○○街000號公眾得出入之西區盟（華美）會館選物販賣機二代店內，供不特定人把玩，而經營電子遊戲場業，並藉改裝後機具不確定之輸贏機率與不特定人在上開公眾得出入之場所賭博財物。嗣警方接獲民眾檢舉，乃於113年3月27日中午12時許至上址蒐證，始悉上情。因認被告涉犯違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而犯同條例第22條之未經許可經營電子遊戲場業及刑法第26 6條第1項前段賭博罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認定被告涉有上開犯行，無非以被告之供述、員警職務報告、經濟部商業發展署113年4月8日商環字第1130058 2150號函、員警蒐證照片為主要論據。四、訊據被告固坦承有公訴意旨所載之客觀事實，惟否認有何未經許可經營電子遊戲場業、賭博之犯行，辯稱：我覺得加裝障礙物不會阻擋出貨，裡面的西瓜球還是可以穿過洞口，我的牌尺也沒縮小洞口。刮刮樂部分是額外贈送的，裡面的西瓜球每個號碼均有獎品，西瓜球價值一個80元，刮刮樂獎品約100元至500元等語五、經查：　㈠被告並未向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，於公訴意旨所載之時間、地點擺放本案機臺2臺，並以公訴意旨所載之方式供不特定客人消費夾取本案機臺內之物品，成功夾取物品可獲得刮刮樂之機會，並提供刮刮樂兌換獎品之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均供認不諱，並有員警職務報告書、蒐證照片等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡本案機臺是否為電子遊戲場業管理條例所稱之電子遊戲機，尚有合理之懷疑：　⒈按本條例所稱電子遊戲場業，指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具；電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類為益智類、鋼珠類及娛樂類；未依規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業；違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，電子遊戲場業管理條例第3條、第 4條第1項前段、第2項、第15條、第22條分別定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，同條例第6條第1項前段、第7條第1項、第2項亦有明文。準此，電子遊戲機必須經主管機關評鑑分類及公告，倘經修改機具結構者，亦同。從而，合乎電子遊戲機定義之機具，須經主管機關即經濟部評鑑分類及公告，始得陳列使用，且領有電子遊戲場業營業級別證者，始得經營。反之，若非屬於電子遊戲機，即不在上開條例規定之範疇。　⒉電子遊戲場業管理條例第4條第1項關於電子遊戲機之定義甚為概括及廣泛，已幾乎囊括所有運用科技、刺激感官、引發趣味之商業行銷手段，而有過度干預人民經濟活動之嫌，復與刑罰謙抑性格不無牴觸，故有賴主管機關就各種型態機具是否合於電子遊戲機之定義予以解釋。又主管機關既有評鑑分類及公告之職權，其評鑑分類及公告足以影響人民之經濟活動，倘其解釋合乎一般法律解釋原理，契合該條例之立法目的及明文規範，並經主管機關反覆實施，人民亦據以從事經濟活動，不僅具有相當參考價值，更構成人民值得保護的信賴，司法機關應予一定尊重。而「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關設立之評鑑委員會，依具體個案情形分別認定，故經濟部經研議後，即於107年6月 13日以經商字第10702412670號函示「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準為：「㈠申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機，…。要求項目如下：⑴具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⑵提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⑶提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⑷提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⑸機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⑹機臺內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」。嗣經濟部於113年10月1 4日以經授商字第11303415410號廢止上開函釋，並於同日以經授商字第11303415261號令發布「自動選物販賣事業管理規範」，規範「自動選物販賣機」應符合之情形：「…三、本部依電子遊戲場業管理條例評鑑為非屬電子遊戲機之自助選物販賣機應符合下列事項：㈠申請評鑑之機具說明書應載明機具名稱、機具尺寸、製造商或進口商，且機具名稱不得與其他經評鑑為非屬電子遊戲機之自助選物販賣機之機具名稱相同。㈡具有保證取物功能，且保證取物上限金額不得超過新臺幣990元。㈢消費者累積已投入金額或次數不得任意歸零。㈣其他經主管機關要求之事項。…七、自助選物販賣機不得有下列之情形：㈠擅自改裝機台。㈡擅自加裝障礙物、隔板、彈跳裝置、磁吸裝置或其他影響取物可能性之裝置。㈢擅自加裝骰子台、圓盤、輪盤。㈣保證取物上限金額超過新臺幣990元。自助選物販賣機違反前項各款規定者，視為未經評鑑。八、自助選物販賣事業不得有下列之行為：㈠於機台內擺放代夾物，而未於現場展示可換取之現物商品。㈡於遊戲流程中，以夾取物品為取得營業場所設置戳戳樂、抽抽樂或其他具有射倖性設施之遊戲機會，供消費者換取金錢或其他物品。㈢以金錢買回商品。㈣其他有害公序良俗、涉及不法或賭博等情形之行為…。」　⒊觀察上開函釋及「自動選物販賣事業管理規範」後，可知：　⑴自動選物販賣機擅自加裝障礙物，需有影響取物可能性，方視為未經評鑑。　⑵上開經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函雖提及「提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70」，然「自動選物販賣事業管理規範」並未提到上開限制，可知主管機關已排除以該等條件作為認定是否屬電子遊戲機的基準。　⑶參核上開函文及「自動選物販賣事業管理規範」意旨，足認若自動選物販賣機符合具有「不影響取物可能性」、「標示設定保證取物價格」、「物品價值與售價相當」等對價取物之要素時，即可認定其性質為非屬電子遊戲機之選物販賣機。　⑷「自動選物販賣事業管理規範」雖提及「自助選物販賣事業不得於遊戲流程中，以夾取物品為取得營業場所設置戳戳樂、抽抽樂或其他具有射倖性設施之遊戲機會，供消費者換取金錢或其他物品」，然於逐點說明中提及：「第二款明定不得使消費者夾取物品為取得遊玩戳戳樂、抽抽樂或其他具有射倖性設施之機會(即俗稱之夾一抽一，例如：選物販賣機中擺放衛生紙或方形空盒等種類物品，消費者夾取物品後，可獲取戳戳樂或抽抽樂之機會以兌換商品。此種表面上為遊玩自助選物販賣機，實則係在遊玩具有射倖性設施之行為，已逸脫自助選物販賣機「取得現物」之核心特性)，爰予以限制，惟不包括機具說明書所載遊戲流程結束後，業者所為之一般促銷(例如：於本店消費滿多少元即可遊玩戳戳樂一次)商業行為。」。可見主管機關仍未排除於自動選物販賣機遊戲流程結束後，經營者以戳戳樂或抽抽樂之機會所為之一般促銷商業行為，亦即若機臺本身已然符合「自動選物販賣機」之標準，即符合對價取物，且無涉射倖性之情況下，若額外提供抽獎活動，自非法所不許。又如何判斷機臺夾取物品實際係為取得遊玩戳戳樂、抽抽樂之機會以兌換商品，或單純之一般促銷商業行為，仍應回歸自動選物販賣機之對價取物性質判斷，即仍須實質判斷經營者於機臺內擺放之商品與戳戳樂或抽抽樂所提供之獎品金額在客觀上是否顯不相當，甚至帶有射倖性（不確定性），形同「掛羊頭、賣狗肉」，即打著「自動選物販賣機」之招牌，卻從事「電子遊戲機」，甚至「賭博性」娛樂，始非適法。　⒋經查，本案被告擺設之第20號機臺雖裝設鐵片、鐵尺、牌尺，第38號機臺雖裝設馬桶坐墊，然依卷附現場機臺照片（偵卷第39、45頁）觀之，第20號機臺之商品掉落口尺寸並未改變；第38號機臺則仍有充足空間供抓取商品至商品掉落口，以商品體積（即西瓜球等）與洞口尺寸相較，該商品則仍有成功穿越商品掉落口之可能，未影響取物可能性，且上開鐵片、馬桶坐墊等物均未改變本案機檯軟體設備或控制程式，理論上並無影響本案機檯之操作功能，難認該等機台可視為未經評鑑而屬電子遊戲機。　⒌又被告擺設之本案機臺2臺係供消費者投幣操作以驅動、控制機械爪子夾取商品，其玩法係每次投幣10元硬幣1枚，其中第20號機臺設定保夾金額為320元，保夾商品為洗衣球、濕紙巾及香香球等物品，該等物品之價值為80元至120元不等；第38號機臺設定保夾金額為220元，保夾商品為西瓜球，該等物品之價值為80元，上開機臺均未更改IC程式，且機臺內之商品均有貼刮刮樂號碼，機臺上之物品亦有張貼對應號碼等情，業據被告於警詢中及本院審理時供承在卷（偵卷第 23至30頁，本院卷第51至52頁），且有現場機臺照片可佐（偵卷第41、47頁），足認本案機臺2臺確實有累計投幣金額達到保證取物金額時，即無須繼續投幣而可持續操作本案機臺至夾取商品為止，具有「保證取物」功能，尚無消費者無法藉此取得商品，或是否取得商品純係取決於消費者之技術及熟練程度之情事。且被告雖有提供刮刮樂抽獎機會供消費者另行兌換本案機臺2臺上方商品，惟觀諸被告自陳機臺內洗衣球等物價值80至120元、保證取物金額320元；西瓜球價值80元、保證取物金額220元；上方獎品價值100元至500元不等等情，足見機臺內擺放之商品加計保夾金額與刮刮樂提供之獎品價值並未有顯不相當之情形，且機臺內及上方物品均有張貼對應之刮刮樂號碼，物品內容一目了然，尚未逸脫取得「現物」之核心特性，堪認被告所提供刮刮樂抽獎機會僅係為了刺激消費者投幣消費之促銷方式。　⒎綜上，被告所擺放之本案機臺2臺仍合於上開函文及「自動選物販賣事業管理規範」意旨，符合「不影響取物可能性」、「標示設定保證取物價格」、「物品價值與售價相當」等對價取物之要素，足認其性質上非屬電子遊戲機，自不在電子遊戲場業管理條例管制之範圍，而不受該條例第15條禁止規定所規範，不該當同條例第22條之罪。　⒏至經濟部商業發展署113年4月8日商環字第11300582150號函文，認為本案機臺加裝障礙物，且遊戲玩法係抓取物品，以獲得抽抽樂（刮刮樂）抽獎機會兌獎，此改裝機具結構及不確定操作結果之遊戲方式，不符合選物販賣機之對價取物原則等情（偵卷第33至34頁），則不拘束本院，附此敘明。　㈢被告擺放、經營本案機臺之行為，尚與在公眾得出入之場所賭博財物之要件不合：　　按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實，決定勝負，爭取財物輸贏，而具有射倖性、投機性之行為。經查，本案機臺 2臺均具備保證取物功能，係採對價取物之方式，由消費者以選物付費方式取得販售商品，縱可能因技術或之前消費者已投入相當金額而可提前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖性行為有別，而與刑法第 266條第1項之構成要件未合。且本案機臺所附刮刮樂僅係為增加消費者之消費意願，又機臺上與機臺內之物品均有張貼相對應之刮刮樂編號，足見被告並非將本案機臺取物之商品，變更為不確定之內容物，尚與刑法第266條第1項規定具有射倖性、投機性之賭博罪之構成要件不合。六、綜上所述，公訴意旨所提之主張及證據資料，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，尚無從說服本院形成被告有上開犯行之確信心證，即不能證明被告犯罪，依前揭規定與說明，自應為有利於被告之認定，依法應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TCDM-113-易-2569-20250123-1