Know99判決書

搜尋結果：黃宗揚

共找到 236 筆結果（第 141-150 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第435號抗告人即受刑人王靜萍上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國11 3年10月15日裁定(113年度聲字第1064號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：㈠抗告人王靜萍（下稱抗告人）前因犯洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度審金易字第14 、51號案件判決犯4罪，各處有期徒刑2月、3月、6月、2月，應執行有期徒刑9月確定。抗告人所犯4罪均得易服社會勞動。惟抗告人於113年8月28日接獲臺灣橋頭地方檢察署113 年執字第3072號案件傳票，命抗告人於113年9月19日下午1 時40分報到入監執行，並於備註欄中註明「數罪併罰，台端有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，經審核為入監執行案件」，不許抗告人易服社會勞動。因在刑罰執行之具體實踐上，本以易刑處分為原則，僅在存有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之情況時，始得例外不准予易刑處分，至於所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」因係屬於不確定法律概念，此除應予受刑人陳述意見外，執行檢察官亦應於個案中具體調查及認定，是除有相當理由可認受刑人具前開情形，執行檢察官裁量權之行使方得認為無瑕疵，若有應考量之因素而未考量，或有不應考量之因素而予以考量之情事，就其執行之決定即難謂無瑕疵，法院自得介入審查。㈡抗告人本案所犯4罪，均係遭LINE暱稱「黃晨」之詐騙集團人員利用，方有數次犯罪行為，足見抗告人之所以為上開犯罪行為之原因均屬同一，僅係因詐騙款項領出時間及犯罪被害人不同，始評價為數罪，此與詐騙集團向不同被害人行騙以詐取財物所構成之數罪應不可相提並論，加以檢察機關辦理易服社會勞動作業要點並非法律，僅係為有統一客觀之標準可循而制定之建議標準，尚不具有拘束力。執行檢察官仍應就抗告人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之情形為實質調查，而非僅因受刑人有該要點所規定之情狀，即機械式的適用該要點規定，不允許受刑人易服社會勞動。㈢抗告人並無任何前科，並非累犯或慣犯，是其縱有4條受有期徒刑宣告之故意犯罪行為，然此亦係因法律評價上之始然，難謂抗告人具有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之情，況抗告人家境不佳，為身心障礙者，此前有從事過摺紙蓮花之手工業，收入微薄，另抗告人除自己係輕度身心障礙者外，尚須扶養中度身心障礙者之子呂佳勳，若入監服刑，將導致無人能照顧呂佳勳，對抗告人家庭影響不可謂不大，縱使刑法第41條有關得易刑之部分，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，亦非謂執行檢察官在審酌受刑人是否具有「難收矯正之效』或「難以維持法秩序」之情形時，全然不必審酌受刑人之個人狀況，蓋我國刑之執行既係以易刑處分為原則，且是否准允受刑人易刑處分既然關係到受刑人人身自由之基本權限制，在判斷是否符合前開例外得否准易刑處分之情形時，自然應將受刑人之個人狀況考量進去，否則將有違比例原則，並與自由刑之最後手段性相扞格。從而，系爭執行命令未考量抗告人於本案判決之犯罪情形、亦未考量抗告人此前並無任何前科、又未考量抗告人為身心障礙者及長期從事社區服務等個人情況，僅以抗告人有前開作業要點第5條第8項第5款規定之狀況，即依上開規定認抗告人有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」等情形，系爭執行命令認事用法顯有違誤，原裁定未見於此，亦顯有事實調查上之疏漏等語。二、按受刑人或其法定代理人或其配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第48 4條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。次按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；又受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者（即犯最重本刑5 年以上有期徒刑以上之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告），得依前項折算規定，易服社會勞動，刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第3項分別定有明文。故有期徒刑易服社會勞動之案件，是否准予易服社會勞動，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易服社會勞動之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易服社會勞動。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易服社會勞動，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。三、經查　　　　　㈠抗告人因洗錢防制法等案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度審金易字第14、51號判決，分別判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元、有期徒刑3月，併科罰金1萬元、有期徒刑6月，併科罰金10萬元、有期徒刑2月，併科罰金2 萬元(共4罪)，有期徒刑部分定應執行有期徒刑9月確定，後由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度執字第3072號指揮執行等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。嗣抗告人於接受橋頭地檢署寄發執行傳票後，分於113年8月7日、8月30日、9月11日具狀向執行檢察官聲請易服社會勞動，經檢察官審酌抗告人所提出之相關資料後，以其所犯為「數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」，若不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序而不准其聲請，仍通知抗告人於113年11月12 日到案執行等情，經本院調取橋頭地檢署上開執行卷宗核閱無訛。　㈡抗告人雖執上開情詞提出抗告，惟查：　1.為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可尋，法務部訂有「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，依該要點第5 點第8款規定：「有下列情形之一者，應認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：…⒌數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」此係因刑法第41條第4項所稱「易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」之負面要件不明確，為使檢察官有可遵循之標準，並使裁量有可預測性，提高法安定性，減少突襲性裁量的發生，主管機關法務部爰發布檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，詳細列舉具體事項以認定「難收矯正之效或難以維持法秩序」。另考量受刑人若故意犯4罪，而有數罪併罰者，其犯罪均屬另行起意，顯較缺乏守法觀念，且一再為犯罪之行為，故認此類受刑人有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，亦屬考量受刑人之犯罪情狀、侵害法益程度等情狀所訂之標準，此即與憲法平等原則、比例原則等精神並無違背。是本案抗告人經通知到案執行時，已具狀聲請准予易刑處分，並提出相關資料陳明個人不適宜發監執行之特殊情形，經檢察官審酌各該情況後，仍依上開易服社會勞動作業要點規定，否准其易服社會勞動之聲請，可認已從個案予以考量，認抗告人屢為犯罪行為，遵法意識薄弱，應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，無論從程序或實質上均未違反正當法律程序、比例或最後手段性原則，亦未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自難謂有何指揮不當之處。　2.抗告意旨固以前詞，認其僅因詐騙款項領出時間及犯罪被害人不同，遭評價為數罪，此與詐騙集團向不同被害人行騙構成之數罪不可相提並論等語。惟依原判決認定之犯罪事實，抗告人明知現今詐欺犯罪猖獗，卻將帳戶資料任意交予不相識之他人使用，嗣並擔任車手依指示多次提領帳戶內詐欺贓款，而與詐欺集團共謀犯罪，堪認抗告人早即認知自己所為，恐使多名被害人遭到詐騙，自應區分被害人不同予以分論併罰，且本案共犯間係相互利用他人行為，以達犯罪目的，原不必每一階段均有參與，自不因抗告人未參與前階段詐騙行為，即可認其所為犯罪情節輕微，無入監執行之必要。另抗告人提及其無前科，家境不佳，為身心障礙者，尚須扶養家人等語，均屬判決量刑審酌事項，與其是否已達矯治效果之認定無關，非執行檢察官審酌得否易服社會勞動之必然應考量因素。參以本件亦無證據可認抗告人有因身心健康等因素，不能入監執行之情，則檢察官否准抗告人易服社會勞動之聲請，自無違誤。此外，抗告人固執其他法院個案為例，認檢察官前開執行指揮為不當，惟各法院就不同案件所表示之見解如何，因個案情節不同，裁量判斷基準亦不盡相同，所為認定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案之例，而指摘本案執行檢察官不准易服社會勞動之指揮不當。　㈢綜上，本件執行檢察官於執行本件各宣告刑所定應執行刑裁定時，既以依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8 項第5款規定，認定異議人有非入監執行「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之情形，故不准其易服社會勞動，核其所為之裁量，無逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，原審因而駁回抗告人之聲明異議，同無違誤可言。抗告人猶以前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2024-11-29

KSHM-113-抗-435-20241129-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第926號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人王世宗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第549號），本院裁定如下：　　主　文王世宗犯附表所示各罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒拾捌年。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第5 1條第5款分別定有明文。二、查受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經本院判處如附表所示之刑，並已確定在案，有判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當。又考量受刑人所犯附表編號1至7之罪均為販賣毒品罪，犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似，編號8之罪則為轉讓毒品罪，與販賣毒品可為相同評價，亦均非侵犯具有不可替代性、不可回復性之個人法益，即於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑，再衡諸受刑人犯罪時已屬青壯，若科以過重之執行刑，則於實際執行時，刑罰之邊際效恐隨刑期而遞減，其所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於復歸社會之可能，兼酌受刑人對於所犯上開各罪之犯罪後態度所呈現之反社會人格，併暨考量因生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過犯行之總體不法內涵，及從應報、預防暨實現刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷，兼衡本院詢問受刑人意見，惟未獲回覆（不會因此而對受刑人為不利之考量）等節，就所犯附表編號1至8所示之罪定其應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴璽傑【附表】受刑人王世宗定應執行刑案件一覽表

2024-11-29

KSHM-113-聲-926-20241129-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請重新審理

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第213號抗告人即被告王金田上列抗告人因聲請重新審理案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年11月4日裁定(113年度毒聲重字第4號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件聲請人王金田固提出「刑事聲明異議狀」，惟觀諸書狀內容，可知聲請人是針對臺灣高等法院高雄分院113年度毒抗字第161號確定裁定不服，請求撤銷該裁定，更為至專業醫療院所戒癮治療之裁定，聲請人真意應係對上揭裁定不服而聲請重新審理，是其聲請狀形式上縱以聲明異議名義為之，仍無礙其聲請重新審理。而聲請人因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度毒聲字第229號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院於民國113年9月9日以113年度毒抗字第16 1號為實體審酌後，認聲請人抗告無理由而裁定駁回抗告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事裁定各1份在卷可憑。準此，本件令聲請人入勒戒處所觀察、勒戒而為實體裁定之「原裁定確定法院」，係臺灣高等法院高雄分院，聲請人向臺灣橋頭地方法院聲請重新審理，即屬程序不合法，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人即聲請人（下稱抗告人）於法定期間內即113年8月29日向臺灣橋頭地方法院對113年度毒聲字第2 29號裁定遞聲明抗告狀，同年9月9日始接獲橋頭地院來函，告知如尚有其他抗告理由書狀補呈，逕向臺灣高等法高雄分院遞送。然抗告人於113年9月13日接獲臺灣高等法高雄分院 113年度毒抗字第161號裁定，該院於113年9月9日裁定抗告駁回，抗告人完全無法補提抗告理由，法院亦均未依規定命補抗告理由，顯然違法，原審裁定駁回（重新審理）即屬有誤，請求撤銷原裁定，更為適當的裁定等語。三、經查：㈠、抗告人前因施用毒品案件，經原審以113年度毒聲字第229號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，抗告人不服提起抗告，經本院於113年9月9日以113年度毒抗字第161號為實體審酌後，認聲請人抗告無理由而裁定駁回抗告確定。抗告人針對本院 113年度毒抗字第161號確定裁定，欲依毒品危害防制條例第 20條之1第1項規定，聲請重新審理，則依該條規定，須向「原裁定確定法院」聲請，即抗告人應向本院聲請，抗告人誤向原審聲請，自與法律規定有違，原審因而裁定駁回抗告人之聲請重新審理，並無違失。㈡、至於抗告人所執其觀察、勒戒裁定，原審及本院均未通知補正抗告理由乙節，因刑事訴訟法第361條第2、3項規定「上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、同法第367條規定「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，係適用於對於判決之上訴而言，而對於裁定之抗告，依同法第407條規定「提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之」，並未規定原審需先裁定命補提抗告理由或者二審因原審未命補提抗告理由，須先裁定命補正，且亦未規定準用同法第361條或第367條規定，此部分同經本院113年度毒抗字第161號裁定說明在案（即該裁定理由一部分），抗告人對此節應有誤會，此與原審裁定駁回重新審理無關，然本院仍附此敘明之。四、綜上所述，本件原審裁定並無違誤，抗告人所為抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴璽傑

2024-11-29

KSHM-113-毒抗-213-20241129-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第918號聲明異議人即受刑人李玉鳳上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（雄檢信峽113執聲他1845字第113906498 3號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李玉鳳（下稱聲明異議人）因毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以106年度聲字第1225號裁定定應執行有期徒刑26年確定，由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指揮執行（106年度執字第3713號），該裁定客觀上對聲明異議人不利，應依最高法院112年度台抗字第516號裁定重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之有利評價。又所犯均於民國103年間，犯罪時間僅相差數月，對此等數犯罪定應執行刑應採限制加重，基於恤刑目的，懇請准予重新審酌，重新裁定數罪併罰之定應執行刑，爰依法對檢察官之執行指揮提出聲明異議云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定定應執行刑之法院。又裁判由為裁判法院之檢察官指揮執行，而卷宗在下級法院者，由該法院所配置檢察署之檢察官指揮執行，刑事訴訟法第457 條第1項前段、第3項亦有規定。再者，數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後裁判法院之檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是倘檢察官否准受刑人等之請求，自應許之聲明異議，以資救濟。於此情形，雖無前述「諭知應執行刑主文之法院」，惟基於受刑人等請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前開第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第1480號裁定意旨參照）。三、又刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，所謂裁判確定乃指「首先確定」之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑（最高法院106年度台抗字第824號裁定意旨參照）。再者，得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑（最高法院112年台抗字第1108號、1599 號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、本件聲明異議人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 06年度聲字第1225號裁定定應執行有期徒刑26年確定，並經高雄地檢署檢察官以106年執更峽字第3136號執行指揮書執行在案，嗣聲明異議人於民國113年7月30日具狀請求高雄地檢署檢察官將裁定數罪拆開，重新定應執行刑，經高雄地檢署於113年8月5日以雄檢信峽113執聲他1845字第1139064983 號函覆：「查台端現執行總計未逾30年，不符合最高法院11 0年度台抗字第489號、111年度台抗字第1268號裁定總計刑期逾30年始有過度不利評價而對受刑人過苛，重新聲請定應執行之例外，並無客觀上責罰顯不相當之情形」等語，聲明異議人即向臺灣高雄地方法院提出聲明異議，經該院敘明前開執行處函文，以113年度聲字第1706號裁定駁回，有裁定、執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，可知受刑人係對於本院106年度聲字第1225號裁定定應執行刑有期徒刑26年，認為刑度過重而應拆開重新組合定刑，先向高雄地檢署檢察官提出聲請重新定刑，經否准請求，因而向高雄地院、本院提出聲明異議，依前揭說明，無論「諭知該裁判之法院」或者「該案犯罪事實最後裁判法院」，本院均可謂之（指本院106年度聲字第1225號裁定而言，復依前案資料所示，為高雄地檢署執行），聲明異議人向本院提出聲明異議，即屬適法。㈡、然本院前揭裁定共有編號1至34之罪，最先判決確定日期為10 4年2月17日，各該編號之罪均於該日期之前，符合數罪併罰定應執行刑之要件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，並無任何部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動情形，依一事不再理原則，不得再就確定之裁定更定其應執行刑。檢察官據此否准異議人所請，不拆開另向法院聲請定其應執行之刑，即無不合，難認有何執行之指揮違法或其執行方法不當。又聲明異議人未主張如何重組，確定裁定之定刑亦未逾有期徒刑30年，客觀上即無「責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要」之情形，基於法之安定性，自應受一事不再理之限制，無再重新審酌原裁定定應執行有期徒刑26年是否妥適之理由。五、綜上所述，檢察官否准聲明異議人之重組定應執行刑之執行指揮，經核於法尚屬無違。聲明異議人猶主張應重為改定較輕之執行刑，認為檢察官否准其請求並非適當云云，難認有據，其聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　29 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴璽傑【附表】本院106年度聲字第1225號裁定之附表

2024-11-29

KSHM-113-聲-918-20241129-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第436號抗告人即受刑人蔡岳霖上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國11 3年9月30日裁定(113年度聲字第861號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔡岳霖（下稱抗告人）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣屏東地方法院以 106年度聲字第1333號裁定應執行有期徒刑12年8月確定（下稱A裁定）；復因強盜等案件，再經同院以106年度聲字第13 40號裁定應執行有期徒刑5年5月確定（下稱B裁定），因上開裁定接續執行18年1月，已符合最高法院111年度台抗字第 1268號裁定所宣示「罪責不相當，屬於維護極重要之公共利益」而有另定應執行刑之必要，原審裁定駁回即屬有誤，請求拆開重新定刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。數罪併罰各罪之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，不受一事不再理原則之限制。檢察官在有上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，受刑人自得以其有執行之指揮為違法或執行方法不當之情形，憑以聲明異議。又前述重新定刑既屬一事不再理之法安定性例外情形，應從嚴解釋，必須在客觀上已屬過度不利評價，造成對被告責罰顯不相當之過苛特殊例外情形，始足謂之。三、經查：抗告人所犯各罪經A裁定、B裁定各定應執行有期徒刑 12年8月、5年5月確定，又A裁定經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）核發106年執更字第1768號執行指揮書執行，B裁定經屏東地檢署核發107年執更字第295號執行指揮書等情，此有裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為佐，惟抗告人並未提出已向檢察官聲請A、B裁定如何重新定應執行刑對其較為有利，指出究竟原本定刑有何嚴重危害其定刑利益而有維護極重要之公共利益之必要情形。況本件接續執行尚未逾有期徒刑30年，是本件無刑罰過苛而有拆解重組定刑之數罪以更定應執行刑之正當性，難認有抗告人主張之實務見解特殊例外情形。四、原裁定已敘明抗告人所犯A、B裁定之附表所示各罪，分別符合刑法併合處罰之規定，且各該定應執行刑之裁定，係檢察官依法聲請，經法院審核結果認為聲請正當而為裁定並已確定，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，檢察官對於A、B裁定之執行指揮並無違法之處。而聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，本件執行檢察官既係就已確定且仍有效之A、B裁定為指揮執行，該等裁定既未經撤銷或變更，檢察官據此依法執行，即難認有何指揮違法或不當之處。抗告意旨仍泛稱應拆解重新定刑，並無任何已向檢察官聲請重新定刑而遭駁回之執行指揮可言，原審因此駁回抗告人之聲明異議，亦屬適法，並無違法或不當之情事。五、綜上所述，本件抗告仍執以相同前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴璽傑

2024-11-29

KSHM-113-抗-436-20241129-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第452號抗告人即聲明異議人王詠程上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 3年9月30日裁定(113年度聲字第1727號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨以：㈠、本案執行檢察官不准抗告人易科罰金、易服社會勞動之理由，僅以「台端於緩刑期間再犯案，足認前次緩刑未能矯正其行為，非入監執行無法達特別預防之目的，亦難維持法秩序，故不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動」等語，並未具體述明抗告人係於缓刑期間再犯何種案件，是否受確定判決宣判，且有無該當刑法第75條、第75條之1之緩刑撤銷要件及抗告人如予以易科罰金、易服社會勞動究係有何難收其預期效果。況依「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第5 點第8項：「有下列情形之一者，應認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：1.三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。2.前因故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。3.前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。4.三犯以上施用毒品者。5.數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」等據以認定受刑人是否有「難收矯正之效或難以維持法秩序」等相關具體標準，然遍觀抗告人除偽造文書經判處拘役15日外，再無其他罪質相類之刑事犯罪紀錄，足徵抗告人並無「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維法秩序」之情形。㈡、又抗告人所涉刑事偵查部分，尚未經法院判決確定，不能認其已涉犯刑章。本案執行檢察官不准抗告人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮命令，已違反無罪推定原則，原栽定竟仍認執行檢察官之執行指揮並無違法或不當，駁回抗告人聲明異議之原裁定理由，亦非屬可採。㈢、抗告人目前須單獨扶養高齡祖母及僅5歲之子女，為家中經濟支柱，難認定抗告人有「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，是檢察官執行之執行指揮顯有不當，且為防止短期自由刑之流弊，請鈞院審酌刑法第41條第2項之意旨，撤銷原裁定，並撒銷原檢察官不當指揮執行之命令，一併為准予易科罰金或易服社會勞動之裁定等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112 年度台抗字第827號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、抗告人先因妨害秩序案件，經原審以110年度審訴字第726號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,0 00元折算1日，緩刑2年，並接受法治教育2場次，嗣經上訴，再由同院於112年1月17日以111年度簡上字第123號判決上訴駁回確定，惟抗告人未按時接受法治教育，緩刑遭撤銷；再因妨害秩序案件，經同院以112年度審訴字第118號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，前揭二罪經同院以112年度聲字第1944號裁定定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有前揭判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。㈡、又臺灣高雄地方檢察署檢察官於前揭定應執行刑裁定確定後，通知抗告人以書面陳述意見，經抗告人於113年7月22日具狀陳述意見，檢察官審酌認抗告人於緩刑期間再犯案，足認前次緩刑未能矯正其行為，非入監執行無法達特別預防之目的，亦難以維持法秩序等語，不准易科罰金及易服社會勞動，並以函示通知抗告人，有高雄地檢署雄檢信嵋113執更909 字第1139072550號函在卷足參。㈢、本院審酌抗告人於110年4月23日犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經原審於111年3月7日以111年度簡字第59 4號判決判處有期徒刑3月及諭知緩刑，經上訴後，由同院於 112年1月17日以111年度簡上字第123號判決上訴駁回確定（下稱前案），抗告人竟於111年6月14日晚間，首謀聚集其他共犯至少9人，分別攜帶鎮暴槍、鋁棒、鐵棍等兇器，再為妨害秩序犯行，且係為犯罪情節嚴重、破壞社會秩序甚鉅之罪質相同之犯罪，經同院於112年6月30日以112年度審訴字第118號判決判處有期徒刑6月確定（下稱後案），可見抗告人於前案第一審判決後3個月即再犯後案，斯時前案判決尚在同院上訴審審理中，堪認抗告人未因前案法院判刑而知警惕，更未珍惜一審法院給予緩刑之改過機會。另抗告人前案緩刑經撤銷之理由是因為未於緩刑期間接受法治教育2場次，經檢察官多次告誡均未到案，甚至連原審受理撤銷緩刑案件時也發函抗告人陳報是否有無法到案之特殊情形，亦未獲抗告人回覆意見，緩刑即於112年9月18日遭撤銷。而緩刑所附法治教育2場次，係相對單純且極易履行之條件，抗告人並未陳報有何無法到案之正當理由，更顯見其輕率對待緩刑寬典之心態，抗告人僅以父母欠債、工作忙碌、須扶養高齡阿嬤及幼小女兒等原因置辯，實難認屬不履行緩刑負擔之正當理由。再者，後案係於前案緩刑前所犯，於緩刑期間經判刑確定，因係判處有期徒刑6月之得易科罰金刑度，依刑法第75條之1第1項第1款之規定，也是屬於得撤銷緩刑之事由，只是檢察官並未以該事由撤銷緩刑。㈣、本案檢察官以「台端於緩刑期間再犯案，足認前次緩刑未能矯正其行為，非入監執行無法達特別預防之目的，亦難維持法秩序，故不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動」等語，不准抗告人易刑處分，雖抗告人之後案並非前案緩刑期間內所犯，然亦係一審判決緩刑後所犯，檢察官之理由論述雖或有誤會，然無論是緩刑確定或者諭知緩刑而仍在上訴審審理中，抗告人再犯罪質相同之後案時，係於明知有緩刑寬典之情形下犯之，其主觀無視國家刑罰權制裁之漠視心態，即堪可認定非入監執行無法達特別預防之目的。參酌檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9項第4款「前經緩刑或緩起訴處分附帶命提供義務勞務，未依規定履行義務勞務而被撤銷緩刑或緩起訴處分確定者」規定，未履行緩刑命義務勞動者得認不宜予以易服社會勞動，舉重以明輕，未接受法治教育如此輕微之緩刑負擔致遭撤銷緩刑者，亦得認屬「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由。從而，檢察官藉由抗告人未能珍惜緩刑之諭知，不僅於明知一審給予緩刑諭知仍再犯後案，於緩刑確定後亦對於緩刑所附條件置若罔聞之行止，認非入監執行無法達特別預防之目的，亦難以維持法秩序，並無裁量權之違法或濫用。㈤、至於抗告人於113年1月21日前上網購買偽造自小客車車牌，復將之懸掛駕駛上路而遭查獲，經原審於113年5月2日以113 年度簡字第836號判決判處拘役15日，於113年6月5日確定在案，此再犯已經係於緩刑撤銷後；另涉嫌自112年8月中旬起，共同參與詐欺集團擔任車手工作，而犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等情，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第7 344號起訴書提起公訴；再涉嫌於112年2月12日與林俊宇等至少5人，共同攜帶開山刀、短刀等兇器，結夥三人以上強盜賭場之現金280萬元，並分得100萬元，而犯刑法第330條第1項並有刑法第321條第1項第3款、第4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌等情，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第17133號起訴書提起公訴，亦有判決書、起訴書、前案紀錄表在卷為佐，均非本次檢察官否准易科罰金、易服社會勞動之理由，自無何違反無罪推定原則等情事。㈥、再者，抗告意旨認抗告人並無「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第5點第8項所定應不准易科罰金、易服社會勞動之情事，固為屬實，然該要點第5點第9項亦規定得認不准易科罰金、易服社會勞動之情事，即縱使無第8項事由，檢察官認為有第9項事由，亦得裁量不准易科罰金及易服社會勞動，抗告意旨所為主張，尚難對抗告人有利之認定。又抗告人固表示為家中經濟支柱及扶養高齡祖母及未成年子女1名等語，然家庭經濟狀況，非得否易科罰金、易服社會勞動之主要考量，況依戶役政查詢資料所示，其尚有父母、祖母、外祖父母、成年胞弟，亦未見其提出家屬無法生活自理或代為照料未成年子女之事由，自不足認為檢察官未准予易科罰金或易服社會勞動，有何不當之情形。是本件執行檢察官於傳喚命令抗告人入監執行前，已本諸其法律所賦予之裁量權，審酌本案情節，敘明抗告人若不入監執行難收矯正之效或難以維持法秩序之理由，而不准易科罰金、易服社會勞動，並無濫用、或逾越或超過法律規定之範圍之情。四、原審認檢察官不准抗告人易科罰金及易服社會勞動，係其裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當，洵屬有理。抗告意旨所執抗告理由，業經原審裁定詳加說明，猶仍再指摘檢察官未審酌個案情節云云，應有誤會。是本件抗告，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴璽傑

2024-11-29

KSHM-113-抗-452-20241129-1

重附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第35號原告邱遠香邱新源邱秀琴邱秀梅邱秀盆被告尤水茂卓有福上列被告因本院113年度交上訴字第71號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官李嘉興法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官黃楠婷

2024-11-27

KSHM-113-重附民-35-20241127-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第71號上訴人即被告卓有福指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交訴字第32號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度調偵字第1175號、112年度調偵字第11 76號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於卓有福所犯刑之部分撤銷。上開撤銷部分，卓有福處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、本院審理範圍一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即被告卓有福（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第98頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、刑之審酌部分一、撤銷改判之理由　　原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。查被告行駛至無號誌交岔路口，未注意車前及路面人車狀況，且未減速慢行，致肇本件事故，更使被害人因而死亡，其犯罪所生損害固為嚴重，然考量被害人係因先與他人發生碰撞倒臥在道路中間，方遭被告撞及，衡情公路乃車輛行駛往來之道路，路上有散落物固屬常態，然有人體倒臥於道路上，則屬少見，是被告對此疏於注意雖有過失，惟若相較於未注意車前狀況，而與穿越該路口之行人發生碰撞而言，其非難程度較低，況被告犯後雖未與被害人家屬達成和解，惟於本院審理時到庭表示可先行支付10萬元作為賠償等語（本院卷第64頁），此與被害人家屬所受損失雖不成比例，然衡以被告為低收入戶身分，有證明書1紙在卷可參（本院卷第87頁），復其於本院審理時亦自承目前無業等語，則被告在經濟窘迫狀況下，仍願先行籌措一定款項加以賠付，可認其並非完全無賠償誠意，犯罪後態度尚非過劣，原審對此未及審酌，量處被告有期徒刑7月，量刑即有過重，未符罪刑相當原則，被告執此為由提起上訴，為有理由，應由本院就被告量刑部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行至交岔路口，因未注意車前及路面人車狀況，且未減速慢行，致肇本件交通事故，導致被害人死亡之結果，並使被害人家屬頓時失去至親，精神痛苦甚鉅，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，雖未能與被害人家屬達成和解，然仍表示願先行一定賠償金額，此與有資力卻拒不賠償之情形尚屬有別，並考量被害人對於本件車禍之發生亦與有過失，暨被告自陳之智識程度、家庭生活、身心及經濟狀況等一切情狀（原審院卷第105頁）），量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告求處緩刑部分，本院認其犯罪後未能與被害人家屬達成和解並賠償其等損害，依此被告行為造成損害及犯後態度等情，認不宜宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-27

KSHM-113-交上訴-71-20241127-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第546號上訴人即被告郭銘其選任辯護人曾慶雲律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第371號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8575號、111年度偵字第 10886號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第94頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、上訴駁回之理由　　一、被告上訴意旨略以：被告所犯3罪，其中犯罪事實一㈡部分係自首犯罪，又事實一㈢部分為意圖販賣而持有罪，加以被告對於所犯3罪均坦承犯行，且前未有任何前科，顯見被告犯罪情節與一般大盤、中盤之販賣者尚有不同，反社會性格非屬重大，原判決未能量處被告最輕之刑並定最有利應執行刑即有可議。另被告行為雖不可取，惟考量其於案發時年僅20 餘歲，社會經驗不足，且係因經濟困頓方鋌而走險為此不法勾當，此實有可憫之處，應依刑法第59條規定減輕其刑等語。二、經查　　　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。本院審酌毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰遏止毒品氾濫，被告知悉毒品為政府嚴令所禁，仍執意販賣毒品與他人及意圖販賣而持有毒品，就此犯罪情狀而言，客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕之處。另被告所為犯行次數非僅1次，販賣對象亦不相同，且販賣毒品之價格及持有之毒品數量均非少數，可認其非偶然犯案，犯罪情節難謂輕微。加以被告所為上開犯行，經依相關規定予以加重、減輕後，亦未見有何倘科以最低刑仍嫌過重或其他法重情輕之情，自無從援引刑法第59條規定減輕其刑之必要，原判決未適用刑法第59條予以酌減其刑，並無不當。　㈡按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾安全。原判決已以被告責任為基礎，斟酌其犯罪情節，足以危害國民身心健康及善良風氣，進而敗壞社會治安、販賣毒品及意圖販賣而持有毒品之數量、販賣毒品金額、犯後態度、暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀而為量刑，另再綜合考量被告所犯上開各罪之犯罪態樣、時間間隔，及合併刑罰所生之效果等情狀，定應執行刑。經核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適當行使其刑罰裁量權，客觀上未逾越法定刑度，另經本院審核前開各量刑事由，暨考量被告上訴所稱事項，亦未見原審有何濫用裁量權限，或違反比例、公平及罪刑相當原則等情，是其所為量刑自稱允洽。此外，關於本案定應執行刑部分，原審已給予適度刑罰折扣，經核亦無過苛、不當等情。是被告以前開理由提起上訴，指摘原審判決量刑及定應執行刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-11-27

KSHM-113-上訴-546-20241127-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第640號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第641號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳冠霖上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第713號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16815號、移送併辦案號： 112年度偵字28539號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1所處之刑及定應執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，陳冠霖處有期徒刑壹年貳月。　　理　由壹、本院審理範圍一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟按，「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。二、本件上訴人即檢察官於本院審理時已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第59頁），而被告陳冠霖行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款規定論處即可。貳、上訴論斷一、檢察官上訴意旨略以：被告犯後迄未與被害人潘惠如達成和解，亦未賠償其損失，犯後態度不佳，原判決此部分量刑尚屬過輕等語。二、撤銷改判理由　　犯罪後之態度，係刑法第57條所定科刑輕重應審酌事項之一，包括被告犯罪後配合調查主動供出上游共犯，以利查獲隱身幕後之詐欺犯罪組織或力謀恢復原狀、與告訴人和解，獲得告訴人見諒等情形在內。因屬判斷被告人格上危險性及對其未來行為期待性之重要表徵，攸關刑罰特別預防目的之落實。查被告於原審時，雖未能與被害人潘惠如和解，然於上訴後，已與其達成調解，並依約履行調解條件等情，有本院調解筆錄、電話查詢紀錄、匯款證明等件可參（本院卷第69 、133、135頁）。另被告犯後主動供出共犯呂振麒、王允晟，經檢警調查後，認其等確涉嫌相關犯罪，其中呂振麒已出境柬埔寨，故對其發佈通緝，王允晟部分則經員警移請高雄地檢署偵辦等情，有員警職務報告、王允晟調查筆錄等件存卷可稽（本院卷第83、107至115頁），此部分雖因被告未於偵審自白並繳回犯罪所得，而得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，惟仍可作為犯後態度考量，於量刑時予以從輕評價。原審對上情未予審酌，即有未洽。則本案檢察官雖以被告未賠償潘惠如而認量刑過輕為由提起上訴，惟既被告已與潘惠如達成調解並對其加以賠償，難認有何輕判之情，此部分上訴即屬無理由。另原判決亦有上開量刑不當之瑕疵，應由本院將原判決關於附表編號1所處之刑及定應執行刑部分予以撤銷改判。三、審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟擔任車手而與本案詐欺集團成員，共同詐騙潘惠如財物，所為危害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，並掩飾或隱匿詐欺取財款項，增加被害者尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，惟念潘惠如遭詐騙之款項，未及經被告取走，已據潘惠如順利自銀行領回，另考量被告犯後雖否認犯行，惟於偵訊時配合檢警調查供出共犯，嗣亦與潘惠如達成調解，並依約履行調解條件之犯後態度，兼衡被告自述智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，就附表編號1所示部分，量處如主文第2項所示之刑。參、被告行為後，洗錢防制法經修正如下：　　一、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。二、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。三、有關自白減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正，並於000年 0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱裁判時法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、裁判時法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始符減刑規定。四、本案被告洗錢之財物未達1億元，且於犯後否認犯罪，不符合減刑之要件，則經綜合比較結果，應以修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項規定較有利於被告。然因被告所犯一般洗錢未遂罪，僅係想像競合裁判上一罪之輕罪，是原審未及比較新、舊法，並不影響本案判決結果，應由本院予以補充說明即可。肆、本件檢察官原係針對被告所為附表編號1所示犯行部分，提起公訴，經原審分案112年度金訴字第713號案件予以審理後，檢察官再針對被告所為附表編號2、3所示犯行部分追加起訴，經原審分案112年度金訴字第714號案件，並就上開2案合併審理判決後，因檢察官提起上訴，原審將上開2案均移請本院予以審理，然就本案上訴範圍部分，檢察官於上訴書已敘明係因潘惠如認被告犯後未與其達成和解，原審量刑過輕故提起上訴，參以本案公訴檢察官於本院審理時亦陳明：本案僅有針對潘惠如部分提起上訴等語（本院卷第124頁），可認上開追加起訴案件（即附表編號2、3部分）非在檢察官提起上訴範圍，且因被告自己亦未就該部分提起上訴，故該追加起訴部分（原審112年度金訴字第714號）已告確定，非本院審理範圍，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官廖偉程移送併辦，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實　原審宣告刑　　本院宣告刑 1 原判決附表二編號1所示被害人潘惠如部分。處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年貳月。 2 原判決附表二編號2所示告訴人吳政文部分處有期徒刑壹年貳月。未經檢察官上訴，非本院審理範圍，無庸為刑之宣告。 3 原判決附表二編號3、4所示被害人馬宗銘、告訴人劉勝隆部分處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未經檢察官上訴，非本院審理範圍，無庸為刑之宣告。

2024-11-27

KSHM-113-金上訴-641-20241127-1