Know99判決書

搜尋結果：黃淑妤

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

侵入住宅

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第175號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 PHAM VAN HANH(中文姓名：范文幸) 上列被告因侵入住宅案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34220號），本院判決如下：　　主　文 PHAM VAN HANH犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載　　（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。爰審酌被告不思尊重他人，未經告訴人同意，即擅自侵入告訴人住宅，影響告訴人之居住安寧，且被告尚未徵得告訴人之原諒（被告已於民國114年1月4日出境），實不可取，暨考量被告無前科、犯後態度（否認犯行）、犯罪情節、智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34220號　　被　　　告　PHAN VAN HANH（越南籍）　　　　　　　　　　　　　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、PHAN VAN HANH於民國113年11月22日晚上20時許，與友人飲酒結束後，未經蕭大鈞之同意，以攀爬之方式，無故侵入蕭大鈞位於臺南市○○區○○○路000巷00號住處之3樓陽台內。嗣蕭大鈞於同日22時55分許發現聲響查看，遂報警查獲上情。二、案經蕭大鈞訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告PHAN VAN HANH固坦承有於113年11月22日進入告訴人蕭大鈞之住處，惟辯稱：伊當時喝啤酒2、3罐，喝完我就睡覺，不知道為什麼會在那邊，伊以為係伊房間，伊要進去房間等語。經查，證人即告訴人蕭大鈞於警詢中陳稱：我老婆杜怡文係在113年11月22日22時50分許在2樓房間內聽到聲響，她就出聲詢問誰在外面，對方有出聲但聽不懂他說的語言，她就趕快叫我，我拿手電筒從2樓房間往外照出去但都沒發現人，往3樓房間查看時便發現對方在3樓陽台等語，並有現場照片6張附卷可稽，足認被告有於上開時間未經告訴人同意即進入告訴人住處內乙節，堪可認定。至被告辯稱伊係以為該住處係伊自己的房間，所以才進入等語，惟觀諸被告址設臺南市○○區○○○路000號3樓之宿舍房間與本案告訴人住○○○○○路000巷00號相距不近，又雖本案被告於案發時縱確有喝酒，然被告既可徒手從自身3樓宿舍窗口一路攀爬至告訴人3樓陽台內，此有臺南市政府警察局歸仁分局113年12月 5日南市警歸偵字第1130781643號函所附員警職務報告及現場勘查照片各1份在卷可稽。業如前所認定，則其意識是否完全喪失，以至於無從辨別告訴人住處與自身住處之差異，尚非無疑。再者，被告亦於偵查中自陳：伊平常沒有喝到醉，因為隔天要上班，昨天喝得比平常少等語，若確如被告所辯以為告訴人住處係自己房間，則自無可能在告訴人住處2 樓窗戶外敲聲確認，亦無必要捨正門進入之方式不為，而以徒手攀爬窗戶及陽台之方式進入告訴人住處，是被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，均不足採信。二、核被告所為，係犯刑法第306條之侵入住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-15

TNDM-114-簡-175-20250115-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第225號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李基彰上列被告因詐欺案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度營偵字第3664號），而被告於審判中自白犯罪（113年度易字第2396 號），佐以卷內事證，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李基彰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：㈠被告李基彰於本院審理時之自白（易字卷第352至354頁）；㈡台灣大哥大股份有限公司114年1月2日書函及該函檢附之本案門號預付卡申請書及掛失換卡復話資料(易字卷第31至55頁)；㈢本院114年 1月9日公務電話紀錄及內政部警政署刑事警察局詐騙電話停話簡便格式表(易字卷第57、58-1頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告依卷內事證僅有提供其名義申辦之上開行動電話門號與不詳人士使用，嗣由某詐騙份子以該門號致電告訴人行騙，是被告所為顯係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認其所為係構成幫助犯，而非論以正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告既構成幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其名義申辦之上開門號SIM卡交付他人犯罪之用，除使民眾受騙外，亦造成犯罪偵查困難，嚴重危害社會秩序，犯後於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所遭受之財產損失、交付之行動電話SIM卡數量、獲得之不法利益，暨其素行（見卷附被告前案紀錄表）、智識程度與家庭生活經濟狀況（見易字卷第354頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、本件被告有償將其上開門號交予不詳人士使用所獲得之利益為新臺幣(下同)2、3千元，業據其供明在卷（見易字卷第35 4頁），以最有利被告之方式估算其犯罪所得為2千元，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　　本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3664號　　被　　　告　李基彰　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○村鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李基彰可預見將行動電話門號提供予他人使用，可能被詐欺集團用以遂行財產犯罪，竟基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國113年8月23日至113年9月4日20時49分許間某時，在不詳地點，將其向台灣大哥大股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1張，提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於113年9月4日20時49分許、同日21時3分許，以上開行動電話門號0000000000號、0000000 000號，撥打電話與李文均聯繫，並以信用卡遭盜刷為由誆騙李文均，致其陷於錯誤，而依指示匯款共計新臺幣66萬8, 991元至詐欺集團成員指定之帳戶。嗣李文均察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經李文均訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李基彰於警詢時及偵查中之供述被告固坦承申辦上開行動電話門號0000000000號、0000000000號乙情，惟矢口否認上開犯行，辯稱：因為我的卡於8月底的時候，我在工地上班的時候所使用的手機，當時插入其中1個門號的SIM卡，另1個門號則是放在手機殼裡面，結果後面我下班的時候發現手機不見，我想說沒關係，但工地同事說可能會被別人拿去做壞事，所以我隔了幾天後有去把門號0000000000、0000000000停掉云云。 2 ⑴證人即告訴人李文均於警詢時之指訴 ⑵證人李文均提供行動電話通話紀錄截圖照片4張、網路轉帳交易截圖照片16張、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄1份 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理案件證明單各1份證明詐欺集團成員使用上開行動電話門號0000000000號、0000000000號與證人李文均聯繫，並佯以信用卡遭盜刷為由誆騙證人李文均，致其陷於錯誤，而依指示匯款共計66萬8,991元等事實。 3 ⑴通聯調閱單1份 ⑵台灣大哥大查詢資料1份證明： ⑴被告於113年8月23日，前往台灣大哥大門市，除申辦本案行動電話門號0000000000號、0000000000號外，同時亦申辦門號0000000000號，嗣於113年9月3日再申辦門號0000000000號等事實。 ⑵本案行動電話門號0000000000號、0000000000號均因警政通報而停話，且被告上揭申辦門號0000000000號、0000000000號亦因涉高風險而遭停話等事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞

2025-01-15

TNDM-114-簡-225-20250115-1

原交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原交易字第20號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林柏羽選任辯護人蔡佳渝律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4205號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查告訴人蔡岳倫告訴被告林柏羽過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可參（本院卷第45頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、末查，被告已與告訴人就民事賠償事宜達成和解，有本院11 4年度南司刑移調字第66號調解筆錄1份附卷可參（本院卷第 43至44頁），倘如被告日後未遵期履行，告訴人亦得持與確定判決有同一效力之調解筆錄作為執行名義，對被告之財產聲請強制執行，被告當應依照上開調解筆錄記載之內容，確實履行，切勿自誤，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TNDM-113-原交易-20-20250115-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1799號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳怡君選任辯護人黃榮坤律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18715號），被告於被訴事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳怡君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之分期給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除：㈠犯罪事實欄第10行「000000000 00000號帳戶(下稱郵局帳戶)」之後補充「之提款卡」；㈡證據部分增列：「被告陳怡君於本院審理時之自白」外，其餘均引用附件起訴書所載。二、新舊法比較：　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；又修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，有最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨可資參照。　（二）被告陳怡君行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，於警詢、偵訊中均未自白幫助洗錢犯行，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項之規定，均不符合自白減刑之規定。比較修正前、後之法律規定，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以一般洗錢罪並得依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下(受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制)；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定，論以一般洗錢罪並得依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下；經整體適用比較新舊法之結果，應認被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。三、論罪科刑：　（一）核被告陳怡君所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供郵局帳戶提款卡之行為，使詐騙集團成員詐得告訴人陳連乾現金38萬元，並將之提領，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，提供助力，係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　（二）被告陳怡君提供本案帳戶提款卡之行為，固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　（三）爰審酌被告陳怡君提供本案郵局帳戶之提款卡予不詳詐欺集團使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加告訴人陳連乾尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害告訴人財產安全及社會治安，所為實無足取；另考量其於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，已與告訴人成立調解，除調解期日當天給付5萬元外，並依約於113年12月25日匯款5萬元，給付第一期賠償金額（見本院113年度南司附民移調字第362號調解筆錄【本院卷第91頁】、郵政匯款申請書【本院卷第119頁】），犯後態度良好，堪認尚有悔意；參酌被告、辯護人、公訴檢察官，告訴人對於刑度之意見(見本院第105頁審理筆錄、第111頁調解筆錄上載告訴人請求法院從輕量刑或給予緩刑)，暨被告於本院審理時自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　（四）被告陳怡君未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表可佐，茲念其因一時失慮致犯本罪，於本院審理中坦承犯行，且與告訴人陳連乾調解成立，至目前為止均依約按期履行給付，諒經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年。惟為督促被告確實履行調解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示之本院113年度南司附民移調字第362號調解筆錄內容，向本案告訴人陳連乾支付損害賠償。四、沒收：　(一)被告陳怡君否認因本件犯行而有報酬，且綜觀卷內資料，並無積極證據證明被告就此犯行確已實際獲有報酬或贓款等犯罪所得，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。　(二)未扣案之被告陳怡君所申辦之郵局帳戶提款卡，固係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟可隨時掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。　(三)查匯入被告陳怡君郵局帳戶內之款項，為本案洗錢之財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，應予沒收，然該等款項業已遭提領一空，且無證據證明係被告所提領，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：本院113年度南司附民移調字第362號調解筆錄調解成立內容一：被告陳怡君應給付陳連乾新臺幣(下同)20萬元，給付方法：㈠被告陳怡君當場給付陳連乾5萬元(已匯款)。㈡餘款15萬元，自民國113年12月31日起至全部清償完畢止，按月於每月末日前(含當日)各給付5萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入戶名：陳連乾、高雄站後郵局帳號：00000000000000號存款帳戶內。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18715號　　被　　　告　陳怡君　女　OO歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃榮坤律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳怡君可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月16日某時許，在臺南市安南區某統一超商，以交貨便方式，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供其所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員與所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至上開郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成員以卡機繳費方式轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經陳連乾訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳怡君於警詢及偵查中之供述被告固坦承上揭郵局帳戶係其申設使用等情，惟辯稱：113年5月間，有一在臉書暱稱「wen chun」之人傳訊給我，說我可以用手機工作就可以領薪水，後來便介紹「玉茹經理」給我認識，「玉茹經理」一開始叫我去註冊MAX平台，後來他說有賺錢的話要將錢匯到我帳戶，所以要我寄提款卡給他；對方說認證完就會寄還給我，但我不知道對方要認證什麼，我也不清楚我應徵的工作內容是什麼，對方就說可以賺價差，對方說用手機工作，公司會傳簡訊，若我看到簡訊就傳給他，我後來收到幾則簡訊都有依指示傳給對方，我提供帳戶資料並傳簡訊，每周可賺新臺幣（下同）4,000元至6,000元；我不知道「wen chun」、「玉茹經理」的年籍資料，我不知道對方公司名稱，也沒有去查證是否正規；我有擔心跟懷疑，但「玉茹經理」就說他是正規公司，叫我放心，一定會讓我有工作且賺到錢云云。 2 附表所示之人於警詢時之指訴證明附表所示之人遭詐騙並匯款至被告上開郵局帳戶之事實。 3 附表所示之人提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料(詳如附表) 4 上開郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細1份證明附表所示之人匯款至被告上開郵局帳戶後，即遭詐欺集團成員以卡機繳費方式轉出之事實。 5 被告與通訊軟體LINE暱稱「玉茹經理」之對話紀錄1份證明被告有依「玉茹經理」指示註冊MAX平台帳戶，及多次傳送MAX驗證碼予對方，對方並稱每周可領取4,000元至6,000元薪資，且被告知悉提供個人證件、提款卡等資料予他人係不法的之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞　　附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額被害人提出之文件 1 陳連乾 (提告) 113年5月23日起假親友 113年5月24日12時30分許 38萬元郵政匯票申請書影本

2025-01-15

TNDM-113-金訴-1799-20250115-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2720號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳妤芬上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30004號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文陳妤芬幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據除①增補起訴書犯罪事實欄一第11行中段為「並獲取新臺幣4千元之酬金」；②增列被告陳妤芬於本院審理中之自白外，均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、㈠查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條 (下稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第 261條第1項第1句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯，修正第1款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。㈡修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定（參照同旨最高法院113年度台上字第2862 號判決；本件公訴意旨亦同）。四、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客　　觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助　　意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言　　。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意　　不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該　　特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略　　認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之　　細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。　　金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申設　　金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多　　數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名　　義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並　　要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如認　　識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領　　後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，　　仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告交付上揭網路帳號、密碼致告訴人鄭雅云、王榮華將受騙款項匯至上揭帳戶，觸犯2個幫助詐欺取財罪，同時亦均幫助詐騙集團藉由車手等提領前述帳戶內之款項而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以1個行為幫助詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。爰審酌被告任意將網路銀行帳號、密碼交予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，兼衡其素行、犯後態度、所生損害、尚未與告訴人2人達成民事和解賠償其損害、自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役諭知折算標準。被告於本院審理中供稱本件有獲取新臺幣（下同）4千元報酬等情（見本院卷第34頁），該4千元係其犯罪所得，雖未扣案仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。又告訴人2人匯入被告上揭帳戶之贓款30萬元，未在其實際掌控中，且未參與朋分，苟予沒收，有過苛之虞，無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，併此敘明據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官到李政賢庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30004號　　被　　　告　陳妤芬　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳妤芬可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月12日，在臺南市○○區○○路000號，將其申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財之工具。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內。嗣附表所示之人均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳妤芬於警詢及偵查中之供述坦承因有貸款需求，將遠東銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予通訊軟體LINE暱稱「禾」等事實。 2 附表所示之人於警詢時之指訴證明附表所示之人遭詐騙並分別匯款至被告上開遠東銀行帳戶之事實。 3 附表所示之人提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料 4 被告上開遠東銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表證明附表所示之人匯款至被告上開遠東銀行帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又被告以一行為觸犯幫助詐欺及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告幫助他人犯上開罪名，請依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（民國/新臺幣）：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 鄭雅云(提告) 假投資 113年8月14日11時48分許 10萬元遠東銀行帳戶 2 王榮華(提告) 假投資 113年8月15日11時48分許 20萬元遠東銀行帳戶

2025-01-15

TNDM-113-金訴-2720-20250115-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1438號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張斗煌上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25676號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官起訴書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告已於民國114年1月6日在本院成立調解，告訴人並於同年月8日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀一份附卷可稽，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25676號　　被　　　告　張斗煌　女　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張斗煌領有輕型機車駕照，未考領普通重型機車駕駛執照，僅得騎乘輕型機車，不得越級駕駛普通重型機車，詎仍於民國113年5月30日18時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市東區大學路由東往西方向行駛，在行經臺南市東區大學路成功大學自強校區大門前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且車輛超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越；且超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，跨越分向限制線，未保持安全間隔即超車行駛在同向前方由何政勲（涉嫌過失傷害部分，另為不起訴處分）騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，而與何政勲騎乘之機車發生碰撞，致何政勲人車倒地，受有左側腕部扭傷、雙側性腕部擦傷、左側小腿擦傷、左側膝部擦傷之傷害。嗣張斗煌於犯罪未發覺前，向據報到場處理之警員坦承為肇事者，自首接受裁判，而悉上情。二、案經何政勲訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張斗煌於警詢時之供述被告張斗煌坦承於上開時、地，騎乘上揭機車，與告訴人何政勲所騎乘之機車發生碰撞等事實。 2 告訴人何政勲於警詢時之指訴告訴人於上開時、地駕駛車輛，遭被告所駕駛車輛撞擊，致告訴人因此受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨車損照片、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本上開犯罪事實及現場情狀。 4 台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有上開傷勢之事實。 5 臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份證明被告跨越分向限制線，超越未保持安全間隔距離為肇事原因而有過失之事實。 6 公路監理電子閘門證號查詢駕駛人資料、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本被告於案發時僅領有普通輕型機車駕照，並無普通重型機車駕照之事實。二、核被告張斗煌所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪嫌。又被告犯罪後於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而自首接受裁判，有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-15

TNDM-113-交易-1438-20250115-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第62號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告杜俊凱指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29327號）及移送併辦（113年度偵字第34349號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文杜俊凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除應於證據欄補充：「被告杜俊凱於本院審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用本件起訴書及移送併辦書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中否認犯行，均不符合新舊法有關自白減刑之規定，依修正前規定之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，修正後規定之處斷刑範圍為6 月以上5年以下，經綜合比較結果，應認修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告先後提供之兩帳戶資料，交付對象與理由相同、時間緊接，應認係基於同一犯意接續而為，僅論以接續犯之一罪已足。被告以同一提供兩帳戶之行為，幫助詐騙集團成員對如附件一、二所示被害人為詐欺取財犯行，同時觸犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕之。 (三)爰審酌被告提供2個帳戶資料予詐欺集團之犯罪情節，如附件一、二所示被害人所受之財產損失，被告於偵查中否認而於本院坦承犯行之犯後態度，被告因無資力而未與任何被害人達成調解或賠償損失之情形，及被告自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第82至83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。本件被告係提供金融帳戶相關資料幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤偵查起訴、檢察官劉修言移送併辦、檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-01-14

TNDM-113-原金訴-62-20250114-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第498號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林依柔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 074號），本院判決如下：　　主　文林依柔犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。　　事　實一、林依柔於民國112年7月11日12時31分許，駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺南市北區北園街87巷119弄由西往東方向行駛，行經該巷弄與北園街87巷之交岔路口時，本應注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且車道上之「停」標字，係用以指示車輛至此必須停車再開，而依當時之客觀情事，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓幹線道車先行及停車再開，即貿然駛入上開路口右轉，適有馮于綺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿北園街87巷由北往南方向行駛至該路口，因突見林依柔所騎乘之車輛駛出而閃煞不及，致雙方發生碰撞，馮于綺因而跌倒在地，並受有右小腿及右足踝多處擦傷之傷害。林依柔於犯罪未發覺前，向據報到場處理之警員坦承為肇事者，自首接受裁判，而悉上情。二、案經馮于綺訴由臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告林依柔對於上開時、地發生車禍造成告訴人馮于綺受傷乙事業已坦承不諱。經查：　㈠被告自白（見警卷第3-5頁，本院卷第109-111頁、第141-145 頁），核與告訴人即證人馮于綺之證述（見警卷第7-9頁、第11-12頁）相符。並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份（見警卷第21-25頁）、行車紀錄器截圖及錄影檔案光碟各1份（見警卷第57-59頁）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份（見警卷第37頁）、現場暨車損照片共11張（見警卷第61-71頁）及(馮于綺)外星人外科診所112年7月14日診斷證明書1份（見警卷第19頁)可證。足見被告之自白與告訴人之指訴均屬實。　㈡綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；又按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。…」；再按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項前段分別定有明文。被告既領有機車駕照，對上開規定自應知悉。被告於上揭時、地行經車禍發生地點也自應遵守上開規定，以防止危險發生。而依道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，惟被告駕駛機車行至交岔路口，在有「停」標字之車道上，支線道車未暫停讓幹線道車先行，致與由北往南方向行駛至該路口告訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞，因此造成告訴人受有右小腿及右足踝多處擦傷之傷害等情，足徵被告就本件車禍之發生確有過失無誤。本件告訴人所受普通傷害，與被告之過失行為間，自有相當因果關係。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又本件車禍發生後，被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之臺南市警察局第五分局交通分隊員警供承其肇事犯罪，自首並接受裁判等情，有該分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第33頁）可參，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告已坦承犯行，犯後態度尚佳，並參酌被告為肇事原因之過失程度，告訴人受傷程度尚輕，而被告迄未能與告訴人成立和解賠償其損害，另被告教育程度為國中肄業、與母親同住（由母親代答），因另件車禍受傷而領有身心障礙證明（見本院卷第125頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-14

TNDM-113-交易-498-20250114-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2078號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 OBENA JENNY ANN DELA ROSA(珍妮) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21462 號、113年度偵字第28255號），本院判決如下：　　主　文 OBENA JENNY ANN DELA ROSA犯如附表「主文」欄所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。沒收部分併執行之。　　事　實一、OBENA JENNY ANN DELA ROSA(珍妮，下稱珍妮)係菲律賓人，並無介紹同胞在台工作之真意，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之各別犯意，於民國 112年8月3日前某日起，以不明電子設備連結網際網路後，於社群網站臉書之社團張貼招募工作之不實貼文，而為下列行為：㈠、美樂妮(MANZON MELLANY LAPUZ)見聞上開貼文後，以臉書與珍妮聯繫，表示有工作需求，珍妮告以需支付仲介費用新台幣(下同)1萬元云云，致美樂妮因此陷於錯誤，於112年8月3 日下午4時40分許，匯款1萬元至珍妮申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000000號帳戶內。㈡、羅蘭(Camboa Ronet Miranda)見聞上開貼文後，以臉書與珍妮聯繫，表示有家人欲至台灣工作，珍妮告以需支付每人仲介費用1萬元云云，致羅蘭因此陷於錯誤，於112年8月17日上午11時48分許，委請僱主劉珮雯代為匯款3萬元至珍妮申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000000號帳戶內。　　㈢、瑞塔(DE PEDRO)見聞上開貼文後，以臉書與珍妮聯繫，表示有工作需求，珍妮告以需支付每人仲介費用1萬元云云，致瑞塔因此陷於錯誤，於112年9月22日上午8時36分許，匯款1 萬元至珍妮申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 0000000號帳戶內。　　　　　　嗣因美樂妮、羅蘭及瑞塔匯款後，聯繫珍妮無著，始知受騙，報警循線查獲。二、案經美樂妮、羅蘭及瑞塔訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告珍妮於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固不否認其從事媒介外國人就業，未經主管機關許可，其於事實欄所載時間，在臉書上張貼招募工作貼文，美樂妮、羅蘭及瑞塔有匯款至其郵局帳戶之事實，惟矢口否認有何加重詐欺犯行，辯稱，這些被害人僅認識一位，其他二人不認識，招募工作的程序是菲律賓仲介在處理，已將匯款都交給在菲律賓仲介，並無詐欺犯意云云。三、經查，被告於事實欄所載時間，在網際網路臉書張貼招募工作之貼文，告訴人美樂妮、羅蘭及瑞塔匯款至其郵局帳戶之事實，業據被告自承在卷(見警卷第3至6頁；偵卷一第31至3 4頁；本院卷第27至38頁、第73至80頁），核與告訴人美樂妮、羅蘭(見警卷第7至8頁、第9至12頁）、告訴人瑞塔(偵卷二第5至6頁）證述情節相符；此外，並有被告郵局帳戶資料及交易明細表（見警卷第13至15頁）、被告張貼招募人力之貼文截圖1份 (見警卷第31至37頁）、告訴人羅蘭與被告對話紀錄(見警卷第49至50頁）、告訴人瑞塔與被告對話紀錄截圖一份(見偵卷二第21至41頁）在卷可證，此部分事實均要可認定。足認告訴人三人確係依被告所張貼招募工作貼文，與被告聯繫後，依被告指示匯款，惟被告收取仲介費用並未提供任何工作機會之事實，應無疑義。四、被告雖辯稱，已將款項交予菲律賓仲介，並無詐欺犯意云云。惟查，本案被告自112年8月間收受款項後，即與告訴人等人失聯，而其於113年7月4日接受司法警察訊問，迄至本院審理辯論終結時止，既未賠償告訴人，更未提出任何將介紹工作情事交予菲律賓仲介之相關證據以供調查，被告空言否認，自難採為對其有利之認定依據。五、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。　參、論罪科刑：一、被告係在不特定多數人可透過網際網路瀏覽之臉書網頁上張貼招募工作之訊息，吸引不特定人受騙，招徠告訴人受騙而陷於錯誤與其交易並依指示交付財物，揆諸上述，自屬以網際網路對公眾散布之方式施行詐術無訛。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。二、變更起訴法條：　　　　公訴意旨認被告所為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然被告所為，係以網際網路對公眾散布之加重詐欺罪，起訴法條容有未洽，惟其基本之社會事實同一，並經本院於審理中告知被告可能涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，予其陳述意見之機會，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。三、復按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰（最高法院110年度臺上字第5643號刑事判決意旨參照）。被告對被害人所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。四、茲審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟因貪圖私利，以網際網路對公眾散布之方式為本案詐欺犯行，所為漠視他人財產權，且破壞社會交易秩序，並造成告訴人受有財產上之損害，被告犯後否認犯行，亦未賠償告訴人之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、並考量被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。另考量被告所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。五、沒收部分：　　告訴人三人匯款至被告帳戶內款項，即屬被告所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠ OBENA JENNY ANN DELA ROSA(珍妮)以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ OBENA JENNY ANN DELA ROSA(珍妮)以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢ OBENA JENNY ANN DELA ROSA(珍妮)以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-14

TNDM-113-易-2078-20250114-2

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1228號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳慶倫上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9888號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳慶倫於民國112年10月30日晚間11時2 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿臺南市新化區中正路由北往南方向行駛，行至該路段與正新北路交岔路口，欲右轉彎時，本應注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即在顯示右轉方向燈後逕自右轉，適同向右後方有告訴人黃萱予騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正路由北向南直行駛至該路口，見狀閃煞不及而與被告陳慶倫駕駛之上開車輛發生碰撞，致告訴人黃萱予人車倒地，並因而受有四肢多處鈍擦傷、右膝瘀斑腫脹及疑右手韌帶、肌腱損傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告陳慶倫被訴過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本件告訴人已與被告達成調解，告訴人並於114年1月9日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷足參。依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條之規定，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TNDM-113-交易-1228-20250113-1