Know99判決書

搜尋結果：黃珮華

共找到 203 筆結果（第 141-150 筆）

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3223號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭宗旭上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第54852號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（112年度中簡字第2883號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文鄭宗旭無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鄭宗旭因不滿中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）對送達其司法文件之處理及對其意見之回覆，竟基於恐嚇公眾之犯意，於民國112年8月10 日16時59分許，在臺中市某處，以公共電話撥打交通部之院首長民意信箱，向受理陳情人員陳述其不滿，並數度表示：想立刻衝去中華郵政殺人等語，而以加害生命之事，恐嚇於中華郵政任職或前往中華郵政辦理相關事務之不特定公眾，致生危害於公共安全。嗣中華郵政大里郵局人員收受上級層轉之鄭宗旭陳情內容，為避免重大危安事件發生，乃報警而循線查獲。因認被告涉犯刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決參照）。又刑法第151條之恐嚇公眾罪，須行為人以使不特定人或特定多數人之公眾心生畏懼為目的，而通知將加惡害之旨於公眾，使公眾因其恐嚇，致生公眾安全之危險，始足當之。若行為人主觀上並無通知將加惡害之犯意，或客觀上無通知將加惡害於公眾之行為，則尚與恐嚇公眾罪之構成要件有間。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開恐嚇公眾犯行，無非係以被告於警詢時之供述、證人即中華郵政大里郵局職員李錫民於警詢時之證述、員警黃明德之職務報告、院首長信箱登載之被告陳情內容，為其主要論據。四、訊據被告固不否認有於上開時地撥打電話予交通部院首長信箱之事實，惟堅決否認有何恐嚇公眾犯行，辯稱：我當時只是表達我很生氣，與客服小姐聊天發洩情緒，並沒有要客服人員把我想要殺人的意思轉達給中華郵政之意思等語。經查：（一）被告因不滿中華郵政對送達其司法文件之處理及對其意見之回覆，於112年8月10日16時59分許，在臺中市某處，以公共電話撥打交通部之院首長民意信箱，向受理陳情人員陳述其不滿等情，為被告供承在卷，並有院首長信箱登載之被告陳情內容附卷可稽（見偵卷第31至33頁），此部分事實堪以認定。（二）被告於案發當時之陳情內容，經本院向交通部公路局調取相關錄音檔案當庭勘驗確認，有本院勘驗筆錄可憑（見中簡卷第40至42頁）。依本院之勘驗結果，被告當時不斷向客服人員抱怨其母並未拒收郵件，卻遭中華郵政人員以拒收郵件處理，自錄音檔案19分16秒起，被告稱：「所以中華郵政，我跟妳講如果中華郵政他再跟我回文說因為你媽沒有說拒收的理由，我真的我跟你講，我直接就是把中華郵政幹掉」、「妳懂嗎如果再給我回文說，因為你媽沒有說拒收的理由，我跟你講，如果給我寫這句話，我馬上衝去中華郵政，我真的要殺人了」、「如果中華郵政再敢給我，連這句話都還給我硬凹的話，我真的會，我真的會殺人。」客服人員答稱：「好，我再幫你註記要殺人」被告再稱：「好，我跟妳講喔，如果再給我寫說，我媽沒有說拒收的理由，這句話給我寫出來，我馬上衝去。」等語。是被告雖因對於中華郵政之郵政處理郵件方式感到極度不滿，數度提及要衝去中華郵政、要殺人等語，然被告係在電話內與客服人員單獨1人對話，主要內容係在抱怨中華郵政處理郵件方式不當，強烈表達中華郵政不得再如此處理之立場，並未要求客服人員將談話內容轉達於公眾，或企圖透過客服人員使公眾知悉，其客觀上即無對公眾告知惡害之舉動，主觀上亦難認有使公眾心生恐懼之犯意，縱然接聽人員通報警方啟動偵查，仍與恐嚇公眾之行為有別，自難遽以恐嚇公眾罪相繩。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告有聲請簡易判決處刑意旨所指之恐嚇公眾犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李基彰聲請以簡易判決處刑，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TCDM-113-易-3223-20241118-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1600號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林再益上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3918號），本院判決如下：　　主　　　文林再益駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充「臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林再益所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院111年度聲字第4505號裁定應執行有期徒刑2年確定，於民國112年10月10日在監服刑期滿執行完畢，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官對於被告應累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見聲請簡易判決處刑書第2頁），本院審酌被告所犯前案與本案罪質雖有不同，但均屬故意犯罪，被告未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告除有前述之前科紀錄外，尚曾因酒後駕車之公共危險案件，分別經①臺灣臺北地方法院94年度北交簡字第298號判決處罰金銀元3萬元確定，②臺灣臺北地方法院95年度北交簡字第1622號判決處處罰金銀元3萬元確定，③臺灣士林地方法院96年度交易字第 585號判決處有期徒刑4月確定，④臺灣臺北地方法院100年度交簡字第80號判決處有期徒刑6月確定，⑤臺灣士林地方法院 101年度審交易字第58號判決處有期徒刑8月，再經臺灣高等法院102年度交上易字第480號判決上訴駁回確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；（二）政府各相關機關就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告亦曾因酒後駕車之公共危險犯行，經法院判處罪刑確定，對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應知之甚稔，竟無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令，再度於服用酒類後貿然駕駛機車上路，罔顧公眾交通安全，行為殊值非難，而吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，所幸未造成他人受傷之犯罪情節及所生實害；（三）被告為高中肄業、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況；（四）被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18 　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18 　日附錄論罪科刑法條【刑法第185條之3】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第3918號　　被　　　告　林再益　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號11 　　　　　　　　　　　　　　樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段00巷0號　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林再益前於民國94年、95年、96年、100年、101年間，因公共危險案件，經法院分別判處罰金銀元3萬元、銀元3萬元、有期徒刑4月、6月、8月確定，復因詐欺案件，經臺灣高等法院111年度聲字第4505號裁定定應執行有期徒刑2年確定，於112年10月10日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，其於1 13年10月18日23時許，在臺中市西區民權路之酒吧，飲用啤酒6瓶、調酒4杯後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍於翌(19)日12時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣行經臺中市○○區○○○巷00號前，因未依規定使用方向燈為警攔查，遂於19日12時28分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林再益於警詢時及偵查中坦承不諱，且有員警職務報告、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴

2024-11-18

TCDM-113-中交簡-1600-20241118-1

簡

臺灣臺中地方法院

藏匿人犯

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2036號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐森發上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0559號），因被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第3211 號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文徐森發犯藏匿人犯罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行之「使犯人隱避」應更正為「藏匿人犯」，第12行之「隱匿犯人」應更正為「藏匿人犯」，第17行補充「直至113年7月16日黃順清始在第二藏匿點遭員警查獲」，證據部分補充「黃順清之通緝簡表、臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑六字第1130 031409號函及檢附員警分析持用門號基地臺職務報告1份、被告徐森發於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言，不以起訴後之人為限，凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決參照）。次按刑法第164條第1項之「藏匿犯人」，係指收容隱藏犯人或脫逃人，使偵查機關不能發現或難以發現其確實所在之積極行為；同條項所謂「使之隱避」，乃指藏匿以外使犯人隱蔽逃避之方法而言，並不以使之隱避於確定之一地點為必要（最高法院77年度台非字第10號判決參照）。核被告所為，係犯刑法第164條第1項之藏匿人犯罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告明知黃順清為警方依法急欲逮捕之通緝犯，竟仍提供處所供其藏匿，造成警方追緝之困難，妨害國家司法權之行使，所為實有不該；（二）被告為國中畢業，目前從事鋼鐵業，月收入約5、6萬元，家中無人需要其扶養照顧（見易字卷第59頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 18　　日附錄論罪科刑法條【刑法第164條】藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40559號　　被　　　告　徐森發　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000巷0號1 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、徐森發與黃順清為多年朋友關係，黃順清於民國113年2月間，知悉犯有多次違反毒品危害防制條例案件，且經檢察官多次傳喚無故拒不到庭，將遭臺灣苗栗地方檢察署檢察官通緝，而要求徐森發提供藏匿地點。徐森發明知黃順清長期販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，而受警、檢查緝，竟基於使犯人隱避之故意，於113年3月間起，提供原屬徐森發所有、後移轉所有權予其家庭成員之門牌號碼臺中市○○區○○○路0段000號17樓之2房屋（以下簡稱第一藏匿點），予黃順清及其女友陳紫涵居住，黃順清於113年3月15日因案經臺灣苗栗地方檢察署發佈通緝。113年6月間，徐森發提供上述藏匿人犯地點，因故遭拍賣而經其家人驅趕，徐森發復承繼前開隱匿犯人之犯意，對外覓屋後，於113年7月8日，以其名義，租用門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷0號1樓房屋（以下簡稱第二藏匿點）後，使黃順清自第一藏匿點，遷移至第二藏匿點，並與黃順清、陳紫涵等，在黃順清居住於上開二址期間，一同居住於上開兩址，使黃順清躲避檢、警查緝。二、案經本檢察官自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：供述及非供述證據待證事實一被告徐森發於警局詢問及本署偵訊時之供述被告與證人黃順清為多年友人，明知證人黃順清之住家，在與臺中地區僅隔半小時至1小時車程之苗栗地區，若非為躲避檢警查緝，無須長住臺中地區躲藏；被告提供藏匿地點供證人黃順清躲藏，代價為證人黃順清為被告支付生活費用，且提供第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等違禁物，供被告施用；被告提供第一藏匿點及第二藏匿點，與證人黃順清及其女友居住等事實二證人黃順清於警局初詢及本署偵訊時之供述證人黃順清知悉自己因案遭通緝；證人黃順清除販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命外，無其他金錢來源；證人約於113年3月間起，搬至第一藏匿點與被告同住，並於113年5月底，告知被告稱其遭通緝；被告提供之第一藏匿地點無法在居住躲藏後，委請被告出面租用第二藏匿點，供證人黃順清與其女友陳紫涵居住等事實三證人陳紫涵於警局初詢及本署偵訊時之證述證人陳紫涵知悉證人黃順清因案遭通緝；證人黃順清、陳紫涵等於通緝期間，藏匿於被告家人所有之第一藏匿點內，證人陳紫涵並未與被告簽訂契約，沒有看見證人黃順清支付租金，由被告施用證人黃順清所有之毒品等事實四警局蒐證資料、影像列印證人黃順清在第一藏匿點及第二藏匿點躲藏，或出外販賣毒品後，隨即返回第一藏匿點或第二藏匿點等事實；五第二藏匿點租約影本被告出面與不知情房東簽約，租用第二藏匿點供證人黃順清藏匿之事實二、核被告所為，係犯刑法第164條第1項藏匿犯人罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佞如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨

2024-11-18

TCDM-113-簡-2036-20241118-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第155號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳峻豪選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第21452號、第25959號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國110年5月15日下午4時許，駕駛○○-○○號自用小客車（下稱甲車）搭乘傅宇晟（業經本院判處罪刑確定），欲前往臺中市潭子區○○路某處看店面，嗣於同日下午4時10時許，行經臺中市○○區○○路000號前，見丙○○駕駛○○-○○○○號自小客車（下稱乙車）在該處停車並下車，甲○○、傅宇晟因與丙○○間有債務糾紛，遂亦在該處下車，並趨前要求丙○○立即清償債務，甲○○並要求丙○○以手機撥打電話予丙○○之母，請丙○○之母代為清償債務（此部分並未使用強暴、脅迫方式），此後丙○○欲駕車離開，甲○○、傅宇晟竟共同基於強制之犯意聯絡，由傅宇晟擋在乙車駕駛座門外，並以後背及手肘後側推開丙○○，使丙○○無法開啟駕駛座車門，傅宇晟再自丙○○ 身後拉住丙○○，甲○○亦出手拉住丙○○，並將乙車之鑰匙強行取走（鑰匙事後業已返還丙○○），以此方式妨害丙○○行使駕車離開現場之權利。嗣王韋翔（業經本院判處罪刑在案）於同日下午4時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱丙車），行經臺中市○○區○○路000號前時，發現甲○○、傅宇晟、丙○○在場，旋即下車，甲○○、傅宇晟、王韋翔即基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，先後徒手毆打丙○○，王韋翔再舉起路旁所放置、客觀上足供兇器使用之鐵製「請勿停車」拒馬，朝丙○○之頭部、上半身砸去，並以該拒馬推擠丙○○上半身，此後丙○○倒坐在地上，傅宇晟及甲○○仍壓制丙○○，甲○○、王韋翔又再毆打丙○○；林子軒（由檢察官另行偵辦）及少年賴 ○哲（00年0月生，無證據可證甲○○知悉賴○哲未滿18歲）與王韋翔聯繫後，於同日下午4時22分許抵達現場，賴○哲又基於與傅宇晟等人在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，徒手毆打丙○○，林子軒則在一旁助勢，致丙○○受有胸壁挫傷、頭部鈍傷、腦震盪等傷害（甲○○等人所涉傷害部分，業據丙○○於偵查中撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分確定）。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局（下簡稱大雅分局）報告臺灣臺中地方檢察署（下簡稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（見訴緝卷第81、90頁），核與證人即告訴人於偵訊及本院審理時之證述、證人即共同被告傅宇晟、王韋翔於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人林子軒、岳○○、賴○哲於警詢時之證述情節大致相符，並有110年5月15日員警職務報告書、110年5月16日員警職務報告、佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷證明書、車輛詳細報表3 份、警方到場處理衝突畫面截圖6張、監視器錄影畫面54 張附卷可稽，且被告甲○○等人與告訴人發生衝突之過程，亦經本院審理時當庭勘驗案發時之現場監視器錄影光碟，製成勘驗筆錄可憑（見訴字卷一第409至412頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。（二）公訴意旨雖認案發過程中，被告甲○○將告訴人之手機收起拒不交還丙○○，以此方式對告訴人犯強制罪，惟查：　　1.證人即告訴人雖於本院審理時證稱：甲○○將伊的手機拿走，之後警方到場後才還伊，是我在警察見證下，自己向甲 ○○拿回來的云云（見訴字卷一第431、434、438、441至44 4頁），然被告甲○○始終否認有將告訴人之手機取走之行為，且大雅分局員警到場處理時，告訴人始終手持自己之手機，並無告訴人向被告甲○○取回手機等情，有大雅分局 112年2月7日中市警雅分偵字第1120004005號函及函附員警職務報告、員警密錄器檔案截圖可憑（見訴字卷二第15 至21頁），自難認被告甲○○確有將告訴人之手機強行取走之強制行為。　　2.按實質上一罪之國家刑罰權單一，若起訴書所載犯罪事實係實質上一罪，法院認僅其中部分事實成立犯罪，其餘部分不成立，係無礙案件同一性之事實減縮，就不成立犯罪部分之事實，並無於理由中說明不另為無罪諭知之必要，也無漏未裁判問題；法院就犯罪行為客體之認定，相較於檢察官起訴書就此之記載，倘僅單純關於數量或範圍之差異，或起訴事實所述犯罪時、地略有錯誤，而與檢察官所起訴事實之一部擴張或減縮無關者，並無未受請求之事項予以判決，或已受請求之事項未予判決之違法可言，更無涉對於檢察官所起訴之犯罪事實漏未審判之問題（最高法院110年度台上字第4054號、112年度台上字第501號判決參照）。查被告甲○○雖無公訴意旨所指將手機取走之強制行為，然被告甲○○確有出手拉住告訴人，並將乙車之鑰匙強行取走等妨害告訴人行使駕車離開現場權利之強制行為（即起訴書所稱「使告訴人無法駕車離去」），故此僅係公訴意旨對於被告甲○○之犯罪手法有所誤認，對於其強制犯行之犯罪事實同一性不生影響，由本院逕予更正即可。（三）按109年1月15日修正公布施行，並自同年月00日生效之刑法第150條規定：「（第1項）在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。（第2項）犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」其立法理由略以：不論在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之；3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確；倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰；又參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要。次按所謂「攜帶兇器而犯之」，其所稱「兇器」之種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體或安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。所稱「攜帶」，係指持、執、懷、帶而言，該條款規定加重處罰之目的在於加強保護被害人之生命、身體等安全法益，故在解釋上祇須行為人於犯罪時，身上攜有或持執兇器為已足，並不以該兇器係行為人自他處攜帶至犯罪現場為必要，亦不問行為人取得該兇器之原因為何（最高法院102年度台上字第4602號判決參照）。又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯，其犯意聯絡表示之方法，固不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致者，亦屬之。查本件案發地點為臺中市○○區○○路000號前之馬路上，該處為供公眾通行、車輛往來之道路，自屬公共場所，被告甲○○以前述方式與傅宇晟、王韋翔共同毆打告訴人，在公共場所聚集之人數已達3人，且對告訴人下手實施之強暴行為，顯足以造成見聞之公眾或他人恐懼不安，危害公共秩序，自與刑法第150條第1項「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件相符。又本案發生時，王韋翔拾起路旁之鐵製拒馬毆打告訴人，衡諸該拒馬質地堅硬，體積甚大，若持之傷人，在客觀上顯對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，核屬兇器無疑。且依據本院勘驗現場監視器錄影畫面結果，監視器錄影畫面時間16 時19分55秒，王韋翔抓起拒馬朝告訴人頭部、上半身砸擲，並以拒馬推擠告訴人上半身，此後告訴人跌坐在地，傅宇晟與被告甲○○仍各站一邊壓住坐在地上之告訴人，其後王韋翔、被告甲○○再出手毆打坐在地上之告訴人，有勘驗筆錄在卷可佐。由被告甲○○並未予勸阻王韋翔放下拒馬，且在告訴人遭拒馬攻擊而倒地後，仍壓制告訴人，並與王韋翔繼續對告訴人實施強暴行為等情以觀，被告甲○○顯有利用王韋翔攜帶兇器（即持用拒馬）之行為，共同對告訴人下手實施強暴之意思甚明，是被告甲○○就王韋翔攜帶兇器對告訴人下手實施強暴之行為，至少有默示之意思合致，自應負共同正犯之責。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，及刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。（二）被告甲○○與傅宇晟間，就上開強制犯行有犯意聯絡及行為分擔；與傅宇晟、王韋翔間，就上開攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（三）被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、刑之加重事由：（一）刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決參照）。查被告甲○○夥同共犯王韋翔等人所為之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯行，雖合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形，然被告甲○○究非親自持兇器攻擊告訴人之人，又其犯行只針對特定人即告訴人1人攻擊，告訴人所受傷勢尚非嚴重，亦未波及其他民眾、財物或造成損害，且依卷附監視器錄影畫面顯示，其等攻擊告訴人身體之時間約僅1分鐘，尚屬短暫，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，或有持續擴大而難以控制之情形，犯罪情節未至重大，參以被告甲○○犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，約定賠償5000元，已全數賠償完畢，尚見悔意，有本院113年度中司刑移調字第2863號調解程序筆錄及被告甲○○提出之轉帳明細可查（見訴緝卷第107至1 08、121頁），本院綜核上情，認尚無依刑法第150條第2 項第1款規定加重其刑之必要。（二）被告甲○○於案發時係成年人，與其共同犯在公共場所聚集 3人以上下手實施強暴罪之賴○哲則為年僅17歲之少年，有其等年籍資料在卷可憑，惟按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，固不以該行為人具有確定故意而明知兒童及少年之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院10 8年度台上字第2554號判決參照）。查被告甲○○於本院審理時供稱：我不認識賴○哲，不知道他未滿18歲等語（見訴緝卷第81頁），而賴○哲於案發當時已年滿17歲，與18 歲之年齡差距甚為有限，被告甲○○能否從賴○哲之外表察覺其係未滿18歲之少年，實非無疑，此外，卷內復無證據可證被告甲○○確實知悉賴○哲之實際年齡，或預見賴○哲為少年，仍有與其共同犯罪亦不違背其本意之不確定故意，自無從依上開規定加重其刑。五、爰以行為人為基礎，審酌：（一）被告甲○○正值青壯，不思以正途解決與告訴人間之債務糾紛，竟在屬公共場所之馬路上，夥同傅宇晟、王韋翔等人對告訴人為上開強制、聚集3 人下手實施強暴等行為，妨害告訴人離開現場之自由，並使告訴人身體受傷，更造成目睹衝突經過之公眾或他人之恐懼不安，危害社會治安及公共安寧，所為實非可取，所幸告訴人傷勢並非嚴重；（二）被告甲○○為國中畢業、先前從事洗車場工作、有妻子及2名未成年子女需其扶養照顧（見訴緝卷第95頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告甲○○於本院審理時尚能坦承犯行，且與告訴人調解成立，賠償告訴人損害等一切情狀，就其所犯二罪分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、供被告甲○○等人犯罪所用之鐵製拒馬並未扣案，而該拒馬係王韋翔在案發現場路邊臨時拾起，尚難認係被告所有或具有事實上處分權之物，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收或追徵其價額。另被告甲○○向告訴人強取之乙車鑰匙，業已返還告訴人，自無庸宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王宥棠、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條　　【刑法第150條】在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【刑法第304條】以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TCDM-113-訴緝-155-20241118-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第927號原告盧浚華被告陳少麒（已歿）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（111年度訴字第549號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告陳少麒未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第 1 項前段定有明文。四、被告陳少麒涉嫌違反組織犯罪防制條例等案件（111年度訴字第549號），因被告陳少麒死亡，業經刑事判決諭知不受理在案，依據首揭說明，原告之訴，自應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TCDM-111-附民-927-20241115-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第1060號原告劉淑惠訴訟代理人熊賢祺律師複代理人王楫豐律師被告陳少麒（已歿）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（111年度訴字第549號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告陳少麒未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第 1 項前段定有明文。四、被告陳少麒涉嫌違反組織犯罪防制條例等案件（111年度訴字第549號），因被告陳少麒死亡，業經刑事判決諭知不受理在案，依據首揭說明，原告之訴，自應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TCDM-111-附民-1060-20241115-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1844號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭學聰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197 38號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號2至7所示之物均沒收。　　犯罪事實一、丙○○於民國113年3月22日前某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳綽號「阿祥」、「HANK」等成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任面交車手。而該詐欺集團不詳成員於113年1月8日前之不詳時間，在網路上刊登投資廣告，甲○○點進並加入通訊軟體LINE群組後，由佯裝老師及客服人員之不詳成員對其佯稱可購買股票，但需面交投資款項云云，致甲○○陷於錯誤，先後依其指示交付現金共新臺幣（下同）927萬元予詐欺集團指派之人（尚無積極證據證明丙○ ○有參與此部分犯行）。丙○○再與詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不詳成員繼續以類似話術，誘騙甲○○再投資190萬元，惟甲○○察覺情況有異，報警處理，遂假意承諾交付投資款，並配合員警誘捕行為人。不詳成員復於113年3月22日上午8時58分許，以LINE 暱稱「虹裕官方客服NO.1」與甲○○約定於113年3月22日下午 6時10分許，在臺中市○○區○○路000○0號之萊爾富豐原○○店交付現金，丙○○則依「HANK」之指示，先在某統一超商列印偽造之「驊昌投資股份有限公司收款收據」（即附表編號5所示之物，其上已印有偽造之「驊昌投資股份有限公司」印文 1枚）及偽造之「驊昌投資股份有限公司外派專員陳子豪工作證」（即附表編號3所示之物），再持附表編號4所示之偽造印章在上開收據上蓋用「陳子豪」印文1枚及偽簽「陳子豪」之署名1枚後前往上址。丙○○於同日下午7時許與甲○○見面後，向甲○○出示上開偽造之工作證，表示其為驊昌投資股份有限公司之外派專員陳子豪，待甲○○交付款項時，丙○○再交付上開偽造之收據予甲○○收執，足以生損害於甲○○、驊昌投資股份有限公司及陳子豪。陪同甲○○之喬裝警員見時機時熟，即以現行犯將丙○○逮捕，並扣得如附表所示之物，丙○○ 之詐欺犯行因而止於未遂。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局豐原分局（下稱豐原分局）報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：（一）組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第4 78號判決參照）。準此，本判決就證人於警詢時所為之陳述，即不採為認定被告丙○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院 103年度台上字第2915號判決參照）。（二）本件被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有證人即告訴人甲○○於警詢時證述其如何遭詐欺並交付款項之經過明確，復有員警職務報告、豐原分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、甲○○報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、甲○○提供之通聯記錄、與「虹裕官方客服NO.1」間之LINE對話紀錄、監視器錄影畫面6張、扣案物照片附卷可稽，以及附表編號2至7所示之物扣案為證，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（起訴書證據並所犯法條欄贅載被告涉犯一般洗錢罪，業經公訴檢察官當庭更正，見本院卷第80頁）。　（二）被告夥同詐欺集團成員偽造「驊昌投資股份有限公司收款收據」上印文及署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書、特種文書（工作證）之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　（三）被告與「HANK」等詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　（四）被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　四、刑之減輕事由：（一）被告與所屬詐欺集團成員就上開三人以上共同詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（二）犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告於警詢、偵查中均否認知悉在從事詐欺集團車手工作（見偵卷第35、 151頁），遲至本院審理時始自白犯罪，自無從依上開規定減輕其刑，併此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺犯罪，並以行使偽造私文書、特種文書方式遂行詐欺行為，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，所幸詐欺行為止於未遂，且被告係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人；（二）被告為高職畢業，目前待業中，家中有1個未成年小孩需要其扶養照顧（見本院卷第92頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處主文所示之刑，以示懲儆。　　　　六、沒收部分：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之沒收相關規定，於113年7月31日制訂公布，於同年8月2日起生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。（二）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及刑法第219條各定有明文。查扣案如附表編號2至7所示之物，係供被告為本案犯罪所用之物，業據被告供承明確（見本院第80頁），不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第219條規定宣告沒收。又附表編號5所示之收據既經宣告沒收，其上偽造之署押、印文自毋庸重複宣告沒收。（三）扣案如附表編號1所示之物，經查並非供被告本案犯罪所用之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。（四）被告於警詢及本院準備程序中供稱：對方說如果有成功，會給我1000元，但我當場被抓，所以沒有拿到錢等語（見偵卷第35頁、本院卷第81頁），復查無證據可證其有實際取得何等報酬或對價，爰不對其宣告沒收追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　15 　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃珮華中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　15 　日附錄論罪科刑法條【組織犯罪防制條例第3條】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。【刑法第216條】行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物 1 iPhone SE2 黑色手機1支 2 iPhone SE2 白色手機1支 3 偽造之「驊昌投資股份有限公司外派專員陳子豪工作證」1張（含證件套） 4 偽造之「陳子豪」印章1個 5 偽造之「驊昌投資股份有限公司收款收據」1張 6 剪刀1只 7 直尺1只

2024-11-15

TCDM-113-金訴-1844-20241115-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3265號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人廖宜春上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑案件（113年度執聲字第2856號），本院於民國113年11月6日所為之裁定之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本附表編號2之最後事實審判決日期欄關於「113年8月15日」之記載，應更正為「113年7月11日」。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原裁定之原本及其正本有如主文所示之誤寫情形，惟此誤載不影響全案情節與判決之本旨，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 15　　日

2024-11-14

TCDM-113-聲-3265-20241114-2

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第609號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王瑋傑選任辯護人廖偉成律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第14020號），業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官劉育綾以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃珮華中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

TCDM-113-訴-609-20241113-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1933號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳儀瑞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15175號、113年毒偵字第2460號），因被告自白犯罪（113年度易字第2978號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯附表編號一至二所示之罪，處附表編號一至二所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一（二）第4至5行之「驗餘純質淨重」應更正為「驗前純質淨重」，犯罪事實一（三）第1至4行應補充更正為「嗣員警因偵辦張秋菊、羅國仲等人涉嫌販賣毒品案件，發現乙○○曾有向張秋菊、羅國仲等人購毒情事，遂通知乙○○到案說明，過程中乙○○自知難逃法網，交付甲基安非他命1包（驗前淨重34.4051公克，驗前純質淨重24.2900公克）、玻璃球1顆、吸食器1組、藥鏟1支等物予員警查扣」，證據部分應補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白、113年3月11日臺中市政府警察局第二分局刑事案件報告書、本院113年聲搜字第716號搜索票、乙○○涉嫌毒品案查獲現場照片7張」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪及刑之減輕事由：（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院110年度毒聲字第1302號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月11日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告既於觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本件施用第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。（二）是核被告就起訴書犯罪事實一（一）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；被告持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為吸收，不另論罪。被告就起訴書犯罪事實一（二）所為，則係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪。（三）被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）查員警因偵辦張秋菊、羅國仲等人涉嫌販賣毒品案件，發現乙○○曾有向張秋菊、羅國仲等人購毒情事，遂通知乙○○ 到案說明，過程中乙○○自知難逃法網，交付甲基安非他命 1包、玻璃球1顆、吸食器1組、藥鏟1支等物予員警查扣，有臺中市政府警察局第二分局刑事案件報告書可查（見偵卷第4頁），堪認被告係在員警已有確切根據合理懷疑其持有、施用毒品後，始向員警坦承本件施用第二級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行，不符自首要件，自無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。（五）按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於警詢、偵查及本院準備程序中，供稱其於113年3月9日施用之甲基安非他命來源為張秋菊，於113年3月11日上午持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之來源為綽號「日月銘哥」之人（見偵卷第22頁、第148至149頁，本院卷第83 頁），經本院函詢臺中市政府警察局第二分局結果，據覆稱：被告所稱毒品來源張秋菊，本分局確實因乙○○之供述，因而查獲被告張秋菊涉販毒之情事，業由臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8118號、第25536號起訴在案，另被告供述之毒品來源「○○」仍追查中，尚未查獲，有臺中市政府警察局第二分局中市警二分偵字第1130046020號函可參（見本院卷第37頁），而張秋菊於112年12月11日、13 日、16日、24日販賣甲基安非他命予被告之犯行，業經檢察官提起公訴，有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第8118號、第25536號起訴書可佐（見本院卷第45至52 頁），堪認被告就其施用第二級毒品犯行，確有供出毒品來源，因而查獲上手張秋菊之情形，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定就此部分犯行減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告未能記取前案觀察、勒戒及執行教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，再次趁隙施用第二級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上，行為實有不該，惟被告施用、持有毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限；（二）被告自陳為高職畢業，目前從事板模工作，家中有母親與小孩需要其扶養照顧（見易字卷第84頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。四、沒收部分: （一）扣案之甲基安非他命1包，被告供稱係向「○○○○」取得（見偵卷149頁、易字卷第83頁），經送請鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重34.2100公克，驗前純質淨重24.2900公克，有衛生福利部草屯療養院113 年3月21日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、113年3月21 日草療鑑字第0000000000號鑑驗書在卷可佐（見偵卷第16 3頁至165頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。（二）扣案之咖啡包3包，其中1包固檢出第二級毒品甲基安非他命等毒品成分，另2包亦檢出第三級毒品成分，有衛生福利部草屯療養院113年3月21日草療鑑字第0000000000號鑑驗書在存卷可參（見偵卷第163頁），惟被告供稱上開咖啡包係向國小同學「鄭○○」取得，尚未施用（見偵卷第14 8至149頁、本院卷第83頁），核與本案犯行無關，應由檢察官另為適法之處理。（三）扣案之吸食器1組、玻璃球1顆、藥鏟1支，係被告所有，供本案施用甲基安非他命所用之物，亦據被告供承在卷（見易字卷第83頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　12 　日　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條【毒品危害防制條例第10條】施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【毒品危害防制條例第11條】持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表編號犯罪事實主文（含主刑及沒收）一起訴書犯罪事實一（一）乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組、玻璃球壹顆、藥鏟壹支均沒收。二起訴書犯罪事實一（二）乙○○持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重34.2100公克）沒收銷燬之。附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　丙○ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15175號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第2460號　　被　　　告　乙○○　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷0號5樓之　　　　　　　　　　　　　13 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　　　犯罪事實一、乙○○前於民國110年間，因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院110年度毒聲字第1302號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，業於11 1年1月11日釋放，由本署檢察官以110年度毒偵字第2790號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，而為下列犯行：　㈠乙○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月9 日凌晨5時許，在臺中市○○區○○街00巷0號5樓之13住處，以玻璃球燒烤毒品再吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。　㈡乙○○另基於持有毒品之故意，於113年3月11日上午某時許，在臺中市北區中清路與德化街口，以新臺幣（下同）3萬500 0元代價，向綽號「○○○○」之不詳男子購得第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重34.4051公克，驗餘純質淨重24.290 0公克）而持有之。　㈢嗣經員警於113年3月11日上午8時55分許通知乙○○到案說明，經乙○○主動提出第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重34. 4051公克，驗餘純質淨重24.2900公克）、玻璃球1顆、吸食器1組、藥鏟1支等物，員警並於同日10時25分許，對其採取尿液送驗結果，呈毒品安非他命及甲基安非他命陽性反應，查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及本署偵訊時均坦承不諱，有警詢筆錄、訊問筆錄在卷可稽。此外，復有臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等附卷可稽，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，犯罪事實㈠係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第2級毒品罪嫌，犯罪事實㈡係犯同條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪嫌。又被告所犯上開施用第二級毒品犯行與持有第二級毒品純質淨重二十公克以上犯行2罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。扣案之毒品甲基安非他命1包、玻璃球1顆、吸食器1組、藥鏟1支等物，均請依毒品危害防制條例第18條規定沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項前段、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳振義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡容慈

2024-11-12

TCDM-113-簡-1933-20241112-1