Know99判決書

搜尋結果：黃瓊蘭

共找到 155 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3328號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林明賦上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20368號），本院判決如下：主文林明賦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告林明賦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告基於一己之貪念，任意竊取他人之物品，業侵害他人之財產權並妨礙社會安全，亦使告訴人范宸軒承受交通之不便，然念及其於犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，又考量所竊之物為價值新臺幣22,800元之捷安特牌公路腳踏車 1台，雖已尋回而未致損失擴大，然被告先前已多次犯竊盜罪經判刑處罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，竟再為本件犯行，受刑罰而知守法警惕之反應力堪認薄弱，且對告訴人所受損失未有補償，復兼衡被告於司法警察調查中自述其係國中畢業之教育程度及家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。被告所竊之腳踏車，業經告訴人尋回而無庸再併予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十六庭法官陳威龍以上正本證明與原本無異。書記官黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第20368號　　被　　　告　林明賦　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　(居無定所) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林明賦意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月22日凌晨5時許，在臺南市東區臺南火車站後站成功大學光復校區外人行道上，以不詳方式破壞范宸軒停放在處腳踏車之鎖頭，竊取腳踏車騎乘離去，並棄置在臺南市東區大學路西段與育樂街口旁之UNBIKE站。嗣經范宸軒發現失竊報警處理，范宸軒於113年5月22日自行尋獲腳踏車，經警調閱監視器，始查悉上情。二、案經范宸軒訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林明賦於警詢坦承不諱，核與證人即告訴人范宸軒於警詢指訴之情節相符，並有監視器畫面翻拍截圖5張、現場照片5張、113年5月22日職務報告一份在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　檢察官白覲毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　書記官黃莉媞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-11

TNDM-113-簡-3328-20241011-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2261號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王暉閔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23458號），本院判決如下：主文王暉閔吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告王暉閔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0點25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌駕駛人飲酒後，因酒精成分對其意識能力具有不良影響，會導致對周遭事務辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而容易引發事故而致人身傷亡、財產損失，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復經政府透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，然其明知酒精成分對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具危險性，仍枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，執意於飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0點62毫克而未消退之狀況下，駕駛機車行駛於道路，漠視輕忽公眾交通之安全，對行車大眾及路人之生命、身體安全造成危害，然念其於犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，且無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，素行並非不良，復兼衡被告於司法警察調查中係大學畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十六庭法　官陳威龍以上正本證明與原本無異。書記官黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第23458號　　被　　　告　王暉閔　男　00民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王暉閔於民國113年7月20日22時許至翌日(21日)凌晨0時許止，在臺南市○○區○○路00號賓士KTV飲用啤酒後，明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於113年7月21日凌晨2時許，騎乘車牌號碼000-0000 號輕型機車上路行駛，嗣於113年7月21日凌晨2時10分，行經臺南市○區○○路000號前為警攔查，並經警於同日2時15分對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王暉閔於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局第二分局公共危險酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及現場照片2張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　檢察官白覲毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　書記官黃莉媞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-11

TNDM-113-交簡-2261-20241011-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3345號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳志凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19194 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告乙○○於審理中之自白」外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。刑法第321條第1項之加重竊盜罪之法定刑為6月以上有期徒刑，而同為加重竊盜者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同（如竊取之財物價值高低等），危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為6月以上有期徒刑，實不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合比例原則。被告擅入他人住宅行竊，固侵害他人財產權及居住安寧，然竊得鑰匙1把及價值共計新臺幣（下同）100元之料香4支，侵害程度尚非鉅大，亦未更有侵害其他法益之情，倘若科以最低法定刑度有期徒刑6月，並依累犯之規定加重，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，難認罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕，是依刑法第59條規定減輕其刑。　　㈢爰審酌被告基於一己之貪念，不思循正途賺取財物，任意實行竊盜犯行，侵害他人之財產權並妨礙居住之安寧及社會安全，然念及其於犯後尚知坦承犯行，未無端耗費司法資源，犯後態度尚非惡劣，且先前無相同罪名之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，並考量犯行造成之損害程度，被告已將竊得之鑰匙1把歸還告訴人甲○○，且斟酌被告本身伴有興奮劑引發之非特定精神病狀之身體狀況，有衛生福利部嘉南療養院診斷證明書1份可稽（見113年度易字第 1501號卷第47頁），復兼衡被告自述其係國中畢業、有一名未成年子、從事防水工程而須扶養64歲之父之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之徒刑，並諭知如易科罰金之折算標準。㈣被告就所竊得之價值100元之料香4支，均已點燃燒盡，為被告所陳，則被告據以變換取得相當於100元之財產上利益，依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定宣告沒收；另竊得之鑰匙1把已歸還告訴人而無庸再併予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十六庭法官陳威龍以上正本證明與原本無異。書記官黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　刑法第321條第1項第1款：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19194號　　被　　　告　乙○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○（涉犯毒品危害防制條例罪嫌部分，另案偵辦中）於民國113年6月17日6時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺南市○○區○○○街00號即甲○○之住處，竟意圖為自己不法所有而基於侵入住宅竊盜之犯意，徒手翻找該處大門外之電箱而尋得甲○○前開住處鑰匙1把後，持該鑰匙擅自開門進入甲○○住處，未經同意自行拿取該處1樓佛廳之料香4 支【價值共約新臺幣(下同)100元】點燃使用，而徒手竊得前開鑰匙1把、料香4支，嗣因甲○○查看家中監視器察覺有異並立即訴警處理，經警方據報至現場查獲乙○○，乙○○並自行將其所竊得、置於隨身褲子口袋內之前開鑰匙1把交付供警方查扣（已發還甲○○），始循線查知上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人甲○○於警詢中所為證述情節相符，並有臺南市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、自願受搜索同意書、贓物認領保管單各1份、查獲現場錄影影像截圖、照片及扣案物照片9張、甲○○住處監視器畫面截圖照片8 張等在卷可查，足證被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。至本件被告之犯罪所得100元，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，倘於一部或全部不能或不宜沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭聆苓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日書記官林靜君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TNDM-113-簡-3345-20241011-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵入住宅

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第246號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭富眞上列上訴人因被告侵入住宅案件，不服本院於民國113年6月7日所為113年度簡字第1693號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度調院偵字第815號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第 361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦定有明文。㈡經查，本案上訴人即檢察官於上訴書所載之上訴理由僅就原判決之量刑提起上訴，復於民國113年9月18日本院審理中已敘明其就原判決之量刑提起上訴等語【本院113年度簡上字第246號卷（下稱本院簡上卷）第59頁】，故本院僅就原判決量刑部分進行審理，至於上訴理由內未表明上訴之犯罪事實及所犯法條部分則不屬本院審判範圍，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳附件），合先敘明。　二、檢察官上訴意旨略以：本件被告郭富眞（下稱被告）犯後未與告訴人邵耀賢和解，未賠償告訴人損失，且造成告訴人迄今仍深感心理壓力，影響正常生活，原審僅判處被告罰金新臺幣（下同）5,000元，顯屬過輕，難收懲戒之效，且悖離一般人民之法律期待，罪刑顯不相當等語。三、上訴駁回之理由：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　　　　　㈡查原審簡易判決審酌被告任意無故進入屬於告訴人之住宅領域之頂樓，侵犯告訴人之生活領域，使告訴人蒙受困擾而妨害其居家安寧，所為實有不當；惟念被告犯後終能坦承犯行，未無端耗費司法資源，足見被告態度尚可；復審酌被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，素行並非欠佳，且係至住宅之水塔所在之頂樓而未進入屋內，妨害居家安寧之程度尚非稱鉅，又被告與告訴人未能達成和解或調解，兼衡被告自述係高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處罰金5,000元，併諭知易服勞役之折算標準，已充分斟酌被告之犯罪情節及其個人狀況、犯後態度等情納入考量，而依刑法第57條各款事項為量刑，經核原審所處刑度並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。從而，檢察官上訴意旨指稱原審量刑過輕，為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。　　本案經檢察官林朝文聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　法　官廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瑞德以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　9　　日附錄論罪科刑法條：　　刑法第306條第1項：無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1693號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭富眞上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第815號），本院判決如下：主文郭富眞犯無故侵入住宅罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告郭富眞所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。爰審酌被告任意無故進入屬於告訴人邵耀賢之住宅領域之頂樓，侵犯告訴人之生活領域，使告訴人蒙受困擾而妨害其居家安寧，然念及被告坦承犯行，未無端耗費司法資源，犯後態度尚非惡劣，又考量被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，素行並非欠佳，且係至住宅之水塔所在之頂樓而未進入屋內，妨害居家安寧之程度尚非稱鉅，又未能對告訴人進行實質撫慰（調解未成立），復兼衡被告於司法警察調查中自述係高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受判決送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日刑事第十一庭法官陳威龍以上正本證明與原本無異。書記官黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：　　刑法第306條第1項：無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第815號　　被　　　告　郭富眞女　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷000 弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭富眞未經邵耀賢同意，基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國113年1月18日17時25分許，徒步侵入邵耀賢位於臺南市 ○○區○○街0段000巷000弄0號住宅頂樓，以查看該頂樓水塔。嗣經邵耀賢觀看監視錄影畫面，始悉上情。二、案經邵耀賢訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭富眞坦承不諱，核與告訴人邵耀賢指訴情節相符，復有監視器畫面擷取照片4張可證，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日檢察官　林朝文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日書記官王柔驊

2024-10-09

TNDM-113-簡上-246-20241009-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2231號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林有志上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第557號），本院判決如下：主文林有志吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告林有志所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0點25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌駕駛人飲酒後，因酒精成分對其意識能力具有不良影響，會導致對周遭事務辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而容易引發事故而致人身傷亡、財產損失，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復經政府透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，且其曾於民國104 年間因犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0點25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，經法院判處有期徒刑3月確定（於104年11月13日執行完畢，本件未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，被告仍未知警惕慎行，明知酒精成分對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具危險性，仍枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，執意於飲酒後，吐氣所含酒精濃度仍達每公升0點3 8毫克而未消退之狀況下，駕駛自小客車行駛於道路，漠視輕忽公眾交通之安全，對行車大眾及路人之生命、身體安全造成危害，然念其於犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非欠佳，考量本件與前案犯行時間相距多年，尚非於短期間內屢為犯罪，復兼衡其於司法警察調查中自述係高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金、如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。書記官黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第557號　　被　　　告　林有志　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林有志明知酒後開車易生危險，仍於民國113年9月7日21時3 0分許，在臺南市麻豆區某友人住處，與友人一同飲用啤酒後，仍於同日22時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日22時36分許，行經臺南市○○區○○路○段00○00 號時，為警攔檢發覺身上有酒氣，乃於同日22時43分許，測試吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林有志之自白。（二）酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

TNDM-113-交簡-2231-20241009-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1356號原告董信男被告王基賢上列被告因民國113年度金訴字第1409號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第十六庭審判長法官陳威龍法官鄭雅文法官林岳葳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃瓊蘭中華民國 113 年 10 月 9 日

2024-10-09

TNDM-113-附民-1356-20241009-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1550號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告董文和上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第205 號），本院判決如下：主文丙○○踰越窗戶侵入住宅竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、丙○○基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國112年11月8日 12時40分許，徒手從甲○○之臺南市○○區○○里○○○00號住處臥室之窗戶，翻越進入甲○○住處（侵入住宅部分未據告訴），竊取甲○○所有置於臥室之化妝台上之零錢共計新臺幣（下同）70元得手後離去。二、案經臺南市政府警察局新營分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、本件係經被告丙○○於審理中為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159 條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。二、訊據被告對於上揭事實均坦承不諱，核與被害人甲○○於司法警察調查中之陳述情節相符，並有監視器畫面截圖4張可稽，事證明確，被告犯行洵堪認定。三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。　㈡又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。刑法第321條第1項之加重竊盜罪之法定刑為6月以上有期徒刑，而同為加重竊盜者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同（如竊取之財物價值高低等），危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為6月以上有期徒刑，實不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合比例原則。被告擅入他人住宅行竊，固侵害他人財產權及居住安寧，然竊得零錢70元，侵害程度尚非鉅大，亦未更有侵害其他法益之情，倘若科以最低法定刑度有期徒刑 6月，並依累犯之規定加重，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，難認罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕，是依刑法第59條規定減輕其刑。　　㈢爰審酌被告基於一己之貪念，不思循正途賺取財物，任意實行竊盜犯行，侵害他人之財產權並妨礙居住之安寧及社會安全，然念及其於犯後尚知坦承犯行，未無端耗費司法資源，犯後態度尚非惡劣，並考量犯行造成之損害程度，以及被告未對被害人為實質補償，復兼衡被告自述其係高中畢業、有一名未成年子、從事鐵工而須扶養80幾歲之母之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之徒刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　㈣被告實行本件犯罪而竊得之70元，係未扣案之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴、檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　　刑法第321條第1項第1款、第2款：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

2024-10-09

TNDM-113-易-1550-20241009-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3295號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭子筠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22124號），本院判決如下：主文鄭子筠竊盜，處罰金新臺幣參仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告鄭子筠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告基於一己之貪念，任意竊取他人之物品，業侵害他人之財產權及妨礙社會安全，然念及其於犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，且先前無相同之竊盜犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，並非屢為竊盜犯罪之徒，又考量所竊之新臺幣（下同）1千元已歸還告訴人吳家穎而未使損害擴大，侵害程度非屬鉅大，復兼衡被告於司法警察調查中自述係高中肄業之智識程度及家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。被告竊得之1千元，已返還告訴人而無庸予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭法官陳威龍以上正本證明與原本無異。書記官黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22124號　　被　　　告　鄭子筠　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭子筠於民國113年7月2日13時17分許，乘吳家穎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至其位於臺南市○○區○○路0 段000巷00號住處門口停放後，吳家穎在其房間午睡時，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，先拿取吳家穎放置於房間桌上之車鑰匙，再開啟車牌號碼000-0000號普通重型機車之置物箱，竊取錢包內現金新臺幣（下同）1,000元得手。嗣因吳家穎發現遭竊後，報警處理，始悉上情。二、案經吳家穎訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭子筠於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人吳家穎警詢中之指訴大致相符，並有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物領據、監視器畫面截圖1張、扣押物品照片2張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告已將竊得之物歸還予告訴人，此有證物領據在卷可參，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭愷昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日書記官陳耀章附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

TNDM-113-簡-3295-20241009-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第50號聲請人 AC000-K113009（姓名、住址詳卷）代理人麥玉煒律師被告葉佳文上列聲請人因告訴被告違反跟蹤騷擾法案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長113年度軍上聲議字第10號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第1 08號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告甲○○前因擔任聲請人即告訴人AC000-K1 13009之子之校內調查委員，與聲請人發生嫌隙，被告竟基於跟蹤騷擾之犯意，於民國111年9月11日16時45分許至同日 17時10分止，在址設○○市○區○○路0號之○○○○大學○○校區○○大樓（下稱○○○○大樓）內，對聲請人咆嘯：「你小朋友是神經病，你們濫訴、案子都長的一樣、神經病的疾病不用報校安、AC000-K113009你跟你兒子一樣要去醫生、妳是女人嗎」等語，以盯梢、守候之方式接近聲請人，使聲請人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動；被告復基於跟蹤騷擾之犯意，於112年12月14日8時許至同日8時30分止，在址設臺南市○區○里區○○里000號之國立○○高級中學（下稱○○高中）內，舉牌以文字表示：「112年度聲判字第32號，不可抗告」等文字，以盯梢、守候之方式接近聲請人，使聲請人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，聲請人遂向臺灣臺南地方檢察署提出被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，惟經同署檢察官以113年度軍偵字第108號案偵查後為不起訴處分（下稱本件不起訴處分），且聲請再議後，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以113年度軍上聲議字第10號處分書（下稱本件處分書）駁回再議，然被告於11 1年9月11日16時45分許至同日17時10分止，在○○○○大樓內，對聲請人以「…你跟你兒子一樣要去醫生、妳是女人嗎」等性別歧視之言詞予以咆嘯，對聲請人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑之言語，被告於112年12月14日8時許至同日8時30分止，在○○高中活動中心內，以同一案件再為舉牌，顯見被告主觀上亦係基於性別歧視之目的而為，再議駁回意旨認跟蹤騷擾防制法所稱「與性或性別相關」，僅限於「追求」相關之行為，而排除主觀上基於權利與控制、性別歧視、性報復或性勒索之目的，實有認事用法之違誤，爰聲請准許提起自訴等語。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。聲請人以被告涉犯跟蹤騷擾法第1 8條第1項之跟蹤騷擾罪而提出告訴之案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官為本件不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，再經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於113年7月1日以本件處分書駁回再議，本件處分書於113年7月4日送達聲請人後，委任律師於113年7月12日向本院提出本件聲請，業經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，聲請人之聲請合於程序要件，先予敘明。三、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　四、次按跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，依同法第1 8條第3項之規定，須告訴乃論；又告訴乃論之罪，其告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款及第237條第1項分別定有明文。再按跟蹤騷擾防制法於110年11月19日制定、同年12月1日公布，並於111年6月1日施行，其宗旨係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並指明依憲法第23條規定及司法院大法官釋字第476號、544號等解釋意旨，國家對於特定事項所為之立法政策，應符合目的正當、手段必要及限制妥當之比例原則。跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，使國家公權力得大幅提早介入調查及處罰，故將其適用範圍限縮在易發生危險行為，保護生命、身體及自由等核心法益免受侵害，以符合比例原則，揆諸外國法制經驗、案例及研究得知，跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，是類與性或性別有關之跟蹤騷擾行為人，無視對方意願的施加大量關注甚至意圖控制，其行為顯示將被害人當成自己的附屬品，因而具有發生率、恐懼性、危險性及傷害性4高特徵，爰本法以防制性別暴力為立法意旨，並以「與性或性別相關」定明行為之構成要件。經查：㈠關於聲請人所指被告於111年9月11日之行為部分：被告係於111年9月11日，當面向聲請人進行聲請人所指涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪之舉止，且於111 年間，業已向被告提出涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪等罪嫌之告訴，並迭經臺灣臺南地方檢察署檢察官於112年3月27日以111年度軍偵字第2 62號為不起訴處分、臺灣高等檢察署臺南檢察分署於112年4 月25日以112年度軍上聲議字第8號處分書駁回再議，復經本院於112年5月26日以112年度聲判字第32號刑事裁定駁回交付審判聲請，有前開111年度軍偵字第262號不起訴處分書、本院112年度聲判字第32號刑事裁定各1份可稽（見警卷第17 至21頁，113年度軍偵字第108號卷第55至59頁），聲請人既然於111年9月11日，主觀上即對被告涉犯跟蹤騷擾罪之罪嫌，足認已達確信而無何曖昧不明之程度，然遲至113年1月7 日，始前往臺南市政府警察局第一分局德高派出所，表明對被告提出涉犯跟蹤騷擾罪嫌之告訴（見警卷第5至9頁之司法警察調查筆錄），顯已逾6個月之告訴期間。㈡關於聲請人所指被告於112年9月14日之行為部分：被告曾於112年12月14日8時許至同日8時30分止，在○○高中之活動中心內，舉立記載「112年度聲判字第32號，不可抗告」之牌子之情，固為事實，然被告於司法警察調查中陳稱：我舉上揭牌子朝聲請人走去，只是要向聲請人表達其對我長期不實投訴及控告的抗議等語（見偵卷第18、19頁），且被告確有如前開「四之㈠」所示，遭聲請人對其提出侮辱公務員罪、公然侮辱罪等罪嫌之告訴，而迭經臺灣臺南地方檢察署檢察官於112年3月27日以111年度軍偵字第262號為不起訴處分、臺灣高等檢察署臺南檢察分署於112年4月25日以11 2年度軍上聲議字第8號處分書駁回再議，再經本院於112年5 月26日以112年度聲判字第32號刑事裁定駁回交付審判聲請之歷程，則被告縱有藉由前開舉牌而欲對聲請人表達抗議、不滿之意，此顯非被告出於對聲請人有何迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素而為，與性或性別無關，難認業有該當跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪之犯罪構成要件。　　㈢從而，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後，認為並無積極證據足認被告有如告訴意旨所指之跟蹤騷擾罪之犯行，而為本件不起訴處分，且經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長查核本件不起訴處分，雖認其中關於前開被告於111年9月11 日之行為部分，已逾告訴期間而應依刑事訴訟法第5款規定為不起訴處分，然與偵查結果並無不同，且關於被告於112 年9月14日之行為部分之偵查結果並無違誤，認為再議為無理由而以本件處分書駁回再議，業就偵查中曾顯現之證據詳為調查及斟酌，其不起訴處分書所載理由亦未見有何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，並無裁量逾越或裁量濫用之不當情形可言，本件聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官陳威龍　　　　　　　　　　　　　　法官鄭雅文　　　　　　　　　　　　　　法官林岳葳　以上正本證明與原本無異。　　　　不得抗告書記官黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-08

TNDM-113-聲自-50-20241008-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1080號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告樂福祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第18646號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。告訴人洪昭菁對被告樂福祥提出告訴之過失傷害案件，檢察官認係觸犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車而過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十六庭法官陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第18646號　　被　　　告　樂福祥　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、樂福祥於民國112年12月12日上午10時48分許，無駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，欲從臺南市○區○○ 路0段00號路旁起駛進入車道，本應注意起駛前應讓直行車先行，而當時天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入車道，適洪昭菁無駕駛執照騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿金華路2段由北往南直行至上址，雙方因而發生碰撞，致洪昭菁受有尾椎挫傷、左側膝關節扭挫傷等傷害。又樂福祥於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經洪昭菁訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告樂福祥之供述。㈡告訴人洪昭菁之指訴。㈢道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故現場圖。㈣現場暨車損照片、監視器截圖。㈤診斷證明書。㈥監視器錄影光碟。二、所犯法條：㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌。㈡被告未領有駕駛執照駕車因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條1項規定，加重其刑。㈢被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依同法第71條第1項規定，先加後減之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日檢察官吳維仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日書記官蘇春燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-07

TNDM-113-交易-1080-20241007-1