Know99判決書

搜尋結果：黃美文

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第42號抗告人即聲請人董維雄（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列抗告人即聲請人因聲請重新送達裁判案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月11日裁定（113年度聲字第3913號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠聲請人董維雄前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官聲請將聲請人送觀察、勒戒，原審法院於民國111年5月 2日以111年度毒聲字第485號裁定（下稱本案裁定）准許之，並以郵寄方式於同年5月12日送達聲請人之戶籍地址即新北市○○區○○路00號底層，因未會晤聲請人本人或有辨別事理能力之同居人或受僱人，乃於同日將文書寄存在該址所轄之警察機關即新北市政府警察局中和分局景安派出所（下稱景安派出所）。準此，原審法院以寄存送達方式送達本案裁定，於法並無違誤。　㈡聲請人雖主張其戶籍地址無法收受文書，本案裁定無從合法寄存送達，應重新送達云云。惟據聲請人於原審法院112年度聲更一字第24號聲請回復原狀案件訊問之陳述，足見聲請人長期設籍在新北市○○區○○路00號底層，對該處信箱、門牌之郵務送達設置情況知之甚詳，且聲請人自承有諸多前案裁判書向其戶籍地送達，倘確有聲請人所指其戶籍地無法收受文書之情事，除生活極度不便外，聲請人可能因無法及時提出救濟致案件確定。聲請人豈會甘冒遭受刑事處罰之風險，長年放任其戶籍地址無法收受文書之情發生，卻又不積極處理改善？是聲請人上開主張，有違常情，不足採信。其聲請重新送達本案裁定，自無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：當時因疫情高峰，且需進出醫院照顧病重雙親，難以期待聲請人即抗告人董維雄（下稱抗告人）得以每日守株待兔等候郵差以領取信件。原編訂門牌錯誤，且司法文書寄存送達通知書張貼之處，與抗告人實際進出之處相距至少15公尺以上，依法務部100年5月24日函文之解釋，並非抗告人住所之門首。且有法務部矯正署復審決定書、新北市政府112年12月7日函文，可證抗告人確有門牌編釘錯誤、出入口變更之情。因此，難謂本案裁定有合法寄存送達，爰提出抗告云云。三、按刑事訴訟法第67條第1項所定之聲請回復原狀，乃救濟「非因過失」而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序。所謂「非因過失」，係指法定期間之遲誤肇因於不可歸責於當事人之事由，如天災、事變致道路、郵務中斷，或當事人因重病不省人事而不能以自己之意思或其他方法為訴訟行為等情形。亦即係發生了一般人均未能或不可避免致無法遵守前述法定期間之事由；若其不能遵守由於自誤，即與「非因過失」之要件不合（最高法院112年度台抗字第234號裁定意旨參照）。又按被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；前項之陳明，其效力及於同地之各級法院，刑事訴訟法第55條第1項、第2項分別定有明文，是依當事人陳報之居住處所送達文書，自屬於法有據。又按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第13 6條第1項、第137條、第138條第1項、第2項亦均規定明確。是送達僅須符合對被告之住、居所、事務所、營業所之一處所為送達或補充送達或寄存送達之規定，即屬合法送達。　　四、經查：　㈠抗告人因施用第二級毒品案件，經原審法院以111年度毒聲字第485號裁定送觀察、勒戒（即本案裁定），抗告人聲請回復原狀併提起抗告，經原審法院以112年度聲字第97號裁定駁回，嗣抗告人再提起抗告，經本院以112年度抗字第1302 號裁定發回更審，原審法院再以112年度聲更一字第24號裁定「駁回回復原狀之聲請及抗告」，抗告人再提起抗告，經本院以113年度抗字第2219號裁定駁回抗告，並於113年11月 29日確定等情，有各刑事裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。堪足認定本案裁定業已合法寄存送達，核無違誤。　㈡抗告人再就本案裁定向原審法院提出回復原狀之聲請，然細觀其於本件中所提出之各聲請狀與抗告狀內容，多以同樣理由重複敘述請求回復原狀之意旨，此部分均經原審法院112 年度聲更一字第24號裁定、本院113年度抗字第2219號裁定予以詳細說理、論述與認定，其再行反覆爭執，要無可採。　㈢因此，本案裁定既已合法寄存送達予抗告人，原審裁定駁回抗告人之聲請，其認事用法，洵屬有據。抗告意旨執以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TPHM-114-抗-42-20250123-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2019號上訴人即被告薛湧選任辯護人廖穎愷律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第261號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2943號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以被告薛湧犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役55日，諭知以新臺幣（下同）1,0 00元折算1日之易科罰金折算標準。經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告之辯解及辯護人辯護內容　㈠上訴人即被告薛湧否認犯罪，辯稱：因為告訴人鄭柏翔攻擊我頭部，我迫於無奈，所以還擊，我是正當防衛等語。　㈡辯護人辯護稱：告訴人於原審提到：當時發生衝突，被告貼他很近，他就先動手把被告推開，被告過去逼告訴人到角落，告訴人用手打被告頸部以上位置，被告才用手去捶告訴人左眼及胸部等語，可知告訴人確實有動手推被告，及出手歐打被告頸部以上位置的行為，告訴人之現在不法侵害已經開始且在繼續狀態中，這樣的攻擊也造成被告頭部撞到，而且有輕微腦震盪，並有顏面挫傷及頸部傷害，這樣的傷害屬於對於臉部、頸部、頭部以上涉及生命身體重要部位且高度危害性之傷害，被告反擊的位置是在告訴人左眼及胸部，被告的還擊是有正當性及相當性，這樣的還擊行為是符合正當防衛要件等語。三、駁回上訴之理由　㈠原判決依憑證人即告訴人鄭柏翔於警詢、偵查及原審之證述（見桃檢111年度偵字第43857號卷《下稱偵43857卷》第7至10 、54至55頁，桃檢112年度偵字第2943號卷《下稱偵2943卷》第21至23頁，原審112年度審易字2998號卷《下稱原審審易卷》第58至59頁，原審113年度易字第261號卷《下稱原審卷》第1 06至109頁）；證人涂顯謀於偵訊、原審之證述（見偵43857 卷第54頁，原審卷第110至114頁）；桃園市政府警察局大園分局刑事案件報告書（見偵43857卷第3至5頁）、桃園市政府警察局大園分局刑事案件報告書（見偵2943卷第3至5頁）、聯新國際醫院診斷證明書（見偵2943卷第25頁）等供述證據、非供述證據，且互相勾稽相符。佐以被告坦認其與告訴人為同事關係，2人於民國111年6月29日8時5分許，在桃園市○○區○○路0號大潭電廠貨櫃辦公室內，因細故發生爭執，被告有徒手打告訴人，致告訴人受有胸部挫傷、左眼挫傷等客觀事實。認定被告犯刑法第277條第1項之傷害犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，事證均已明確；且經原判決敘明被告與告訴人間互毆行為，不符合正當防衛之構成要件，原判決之認定，核與經驗法則、論理法則無違，是以原判決應予維持。　㈡縱使被告所辯告訴人先行動手為真，惟查：告訴人所犯傷害罪部分，業經原審法院以111年度壢簡字第2363號、112年度簡上字第60號判處有期徒刑3月確定，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第35頁）。復觀諸告訴人受傷部位為「胸部」、「眼部」，可認被告係動手朝告訴人胸部、臉部等面門攻擊之，顯非正當防衛之防禦性隔擋所能造成之傷勢，被告與告訴人間確係互毆行為，應堪認定。至被告、辯護人均辯稱正當防衛云云，尚無足採認。　㈢被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採。是認被告上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第261號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　薛湧上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2943 號），本院判決如下：　　主　文薛湧犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實薛湧與鄭柏翔（所涉傷害罪嫌部分，業經另案判決確定）係同事關係，其等於民國111年6月29日8時5分許，在桃園市○○區○○路0 號大潭電廠貨櫃辦公室內，因細故發生爭執，薛湧竟基於傷害之犯意，徒手毆打鄭柏翔，致鄭柏翔受有胸部挫傷、左眼挫傷等傷害。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用被告薛湧以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159 條第 1 項之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點與告訴人鄭柏翔發生爭執，並徒手打告訴人，致告訴人受有胸部挫傷、左眼挫傷之傷害等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我是正當防衛云云。惟查：　㈠被告與告訴人係同事關係，其等於111年6月29日8時5分許，在桃園市○○區○○路0號大潭電廠貨櫃辦公室內，因細故發生爭執，被告有徒手打告訴人，致告訴人受有胸部挫傷、左眼挫傷之傷害等情，為被告於本院準備程序、審理時所坦認，核與告訴人於警詢、偵查及本院審理之證述（偵43857卷第7 -10、54-55頁、偵2943卷第21-23頁、審易卷第58-59頁、易字卷第106-109頁）、證人涂顯謀於偵查及本院審理時之證述（偵43857卷第54頁、易字卷第110-114頁）相符，並有桃園市政府警察局大園分局刑事案件報告書（偵43857卷第3-5 頁）、桃園市政府警察局大園分局刑事案件報告書（偵2943 卷第3-5頁）、聯新國際醫院診斷證明書（偵2943卷第25頁）等件在卷可參，此部分事實，堪以認定。　㈡被告固以前詞置辯，然按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地；又防衛行為須具有「必要性」，亦即其防衛之反擊行為，須出於必要；如為防衛自己或他人之權利，該項反擊行為顯然欠缺必要性，即不能成立正當防衛（最高法院110年度台上字第5638號、99年度台上字第6114號判決意旨參照）。　㈢查告訴人於警詢稱：當時因為工安文件放在我辦公桌上，我請被告把文件移至隔壁，因為我要工作，被告就大聲說「你為什麼要問我」，我保持沉默，被告叫我滾回工務所，因為被告靠我很近，我便以雙手向前移開被告，後來被告就衝過來，用手揮拳亂砸，傷害到我左眼，以及我胸口等語（偵29 43卷第21-23頁）；於本院審理中以證人身分具結證稱：當天我與被告有在桃園市○○區○○路0 號大潭電廠貨櫃辦公室內發生衝突，我因為到上班時間了，先問被告桌子上的東西是何人放的，可否移開一下，被告就嗆說他怎麼知道，就叫我滾回工務所，因為被告是貼我很近，貼著我臉這樣講，被告也沒有戴口罩，我就先動手把被告推開，之後被告就衝過來把我逼到角落，我就用手打到被告頸部以上的位置，被告就用手先捶打我的左眼、我胸口，之後我們就開始互毆對方。是被告先用言語、情緒及政治上的汙辱到我，我想在場沒有人可以忍受這樣的汙辱，我承認我有先動手推開被告，被告靠近我後，我才有推開他的動作。當天是我先動手推被告胸部這邊，力道是讓被告的重量可以移動的力道，被告先退後，然後被告就過來發生衝突了。被告動手打了我的左眼、胸口，我有反擊他頸部上面等語（易字卷第106-109頁）。核與證人涂顯謀於偵查證稱：一開始是吵架，後面就打起來，應該是告訴人和被告互打，他們是徒手互毆等語（偵43857 卷第54頁）、於本院審理中證稱：111年6月29日8點時，告訴人有跟被告在桃園市○○區○○路0 號大潭電廠貨櫃辦公室內發生衝突，當時我有在現場，我在做我的事情，然後聽到他們在吵架，吵的很兇，然後就打起來了。我看到他們在互毆對方，都是徒手等語（易字卷第110-114頁）相符。足見，告訴人雖先出手毆打被告，然其後被告隨即反擊以徒手毆打告訴人，致告訴人因而受有胸部挫傷、左眼挫傷等傷害。再參以告訴人之傷勢位於左眼、胸部，足徵被告亦有攻擊告訴人頭部、胸部等人體重要部位之行為，顯見被告並非僅係為防禦、抵擋而出手攻擊告訴人，而係基於傷害告訴人之犯意，為還擊之行為無訛，被告具有傷害故意，甚為明確，自無主張正當防衛之餘地。　　　　　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯洵無足採，其上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段溝通，竟徒手傷害告訴人，致告訴人受有前開傷害之犯罪手段、所生損害、犯罪動機及目的，暨被告犯後否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，且被告迄今未獲得告訴人諒解或賠償告訴人所受損害，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官陳美華、詹佳佩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

2025-01-23

TPHM-113-上易-2019-20250123-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第213號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告曹栢瑋選任辯護人黃柏嘉律師王秉信律師訴訟參與人代號AD000-A112441（姓名、年籍、地址均詳卷）訴訟參與代理人法律扶助基金會邱姝瑄律師法律扶助基金會陳筱屏律師（辯論終結後解除委任）上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度侵訴字第119號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院軍偵字第10號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。曹栢瑋各處有期徒刑伍月（共參罪），應執行有期徒刑拾月。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應履行附表所示之和解內容。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官提起第二審上訴，上訴書記載：被告未與被害人代號AD000-A112441號（年籍詳卷，下稱A女）、告訴人即A女之母代號AD000-A112441A號（年籍詳卷，下稱B女）達成和解，犯後態度難認良好，原審量刑過輕等情（見本院卷第19頁）；另被告曹栢瑋提起第二審上訴，上訴狀記載：僅就原判決之刑度部分提起上訴，被告於原審判決後，已與被害人A女、告訴人B女、被害人家屬即A女之父（下稱C男，姓名、年籍詳對照表）達成和解，請從輕量刑，並依法宣告緩刑等情（見本院卷第23至25頁）。嗣於本院審理中均稱：針對量刑上訴等語（見本院卷第187 、223頁），是認上訴人2人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案不適用刑法第227條之1規定　　按18歲以下之人犯前條之罪者，減輕或免除其刑，刑法第22 7條之1固定有明文。經查：依卷附被告個人戶籍資料表所示，被告於民國00年0月00日生，其於本案行為時，已逾18歲，自無適用刑法第227條之1之減免其刑規定，併此敘明。三、撤銷改判之理由　㈠原審認被告犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪、　　共3罪，而予以科刑，固非無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告於原審判決後，已與被害人A女、告訴人B女及被害人家屬C 男達成和解，並依約履行和解內容等情，有和解書、匯款單據附卷可稽（本院卷第31至33、81、95、191、239頁）。原審未及審酌上情，本案量刑因子有所變動，原判決關於科刑部分自屬無可維持。　㈡被告上訴主張業與被害人A女、告訴人B女及被害人家屬C男達成和解，主張從輕量刑等語，為有理由，自應由本院關於被告之科刑部分予以撤銷改判。另檢察官上訴主張被告並未達成和解乙節，則非可採，併此說明。四、科刑審酌事項　　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案案發時，A女年齡為14歲以上未滿16歲，心智發展未臻成熟，復經A女學校教師D女告誡因A女年齡不得與A女有親密關係，竟為滿足一己性慾，仍分別對A女為原判決犯罪事實所載之性交行為（共3次），妨害A女身心健全及人格發展，所為實屬不該，應予非難。併審及被告坦承犯行，業與被害人A女、告訴人B女及被害人家屬C男達成和解，並依約履行和解內容等犯後態度。另考量被告之犯罪動機、手段、所生危害，暨本案案發時，被告與A女為交往中之伴侶關係，A女於警詢、偵訊中均表示：不願對被告提告等情（見北檢112年度軍偵字第76號不公開卷第35、108頁），及告訴人B女、被害人家屬C男於原審表示之意見（見原審卷第47至48、139、242頁），訴訟參與代理人於本院表示之意見（見本院卷第229頁）。兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第229頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈡本院綜合考量被告所犯本案3罪之犯罪類型相同，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒刑10月。五、附條件緩刑部分　　　　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，犯罪後坦承犯行，態度良好，業與告訴人等達成和解，並依約給付和解內容，和解書載明告訴人等同意不追究被告刑事責任，同意法院給予被告附和解條件之緩刑等情（見本院卷第32頁），被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另按犯刑法第 91條之1所列之罪，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第1款定有明文。本案被告犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，係刑法第91條之1 所列之罪，其既經宣告緩刑，自應依刑法第93條第1項第1款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，以觀後效。　㈡又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。查本院為督促被告能依約履行和解書內容，以兼顧告訴人之權益，另依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告向告訴人等支付同等數額之金錢賠償（詳附表所示），以期符合本件緩刑目的，若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官林安紜提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日【附表】：和解書內容被告應給付A女、B女、C男（姓名、年籍均詳卷）共新臺幣（下同）35萬元，給付方法如下：㈠民國113年9月10日給付20萬元。㈡餘額15萬元部分，自113年10月起至114年12月止，按月於每月10日前給付1萬元，並匯入指定帳戶內。如有一期未付，視為全部到期。

2025-01-23

TPHM-113-侵上訴-213-20250123-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第135號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃臣毅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第64號），本院裁定如下：　　主　文黃臣毅犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑伍年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃臣毅因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載部分，業經更正如本件附表所示），應依刑法第50條第1項第4款、第2項、第51條第5款、第53條之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、⑴按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。⑵次按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條亦定有明文。三、經查：　㈠受刑人黃臣毅因犯如附表所示之洗錢防制法、妨害自由等案件，分別經臺灣士林地方法院、臺灣基隆地方法院、本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2所示之罪為附表編號1所示之裁判確定前所犯，有各該案號之刑事判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易服社會勞動，附表編號2 所示之罪所處之刑則不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，然因受刑人業已請求檢察官就附表所示2罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各罪所處之有期徒刑，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　　㈡本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，及受刑人表示「無意見」之意見（見本院卷第113頁），復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。　㈢至附表編號1之判決所宣告併科罰金新臺幣3萬元部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-114-聲-135-20250123-1

抗

臺灣高等法院

沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第73號抗告人謝碧珠即具保人被告陳光華 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行) 上列抗告人因被告違反槍砲彈藥管制條例等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月3日沒入保證金裁定（112年度訴字第1143號）提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第 1項之沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項明文規定。沒入保證金裁定一經宣示或送達，對外即發生效力，非當庭所為之裁定，因無須宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力（最高法院109 年度台非字第63號判決參照）。二、原裁定意旨略以：被告陳光華違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元，由具保人謝碧珠出具現金保證，將被告釋放。被告於原審審理期日，經合法傳喚並通知具保人督促被告到庭，被告無正當理由未到庭，且經原審拘提無著，而被告與具保人當時均未在監或在押，足認被告已經逃匿，裁定將具保人繳納之保證金及實收利息沒入。三、抗告內容略以：被告於民國113年12月18日經警查獲，現於臺北分監執行，被告於原裁定確定前已處於政府機關實力支配下，並無沒入保證金及實收利息之必要，請求撤銷原裁定。四、本院之論斷： (一)上述具保及傳拘無著之事實，有被告與具保人戶籍資料、本院在監在押全國紀錄表、原審送達證書、拘票及拘提結果報告書可憑，原審因認被告已經逃匿，於113年12月3日裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息。裁定正本於113年12月　　12日送達於抗告人、被告之住居所新北市○○區○○路0段　　00號、新北市○○區○○路0段00號2樓，未獲會晤本人，由同居人即被告之父收受，有送達證書可憑（原審卷二第399、341 頁）對抗告人及被告均已合法送達，發生效力。 (二)被告於裁定「生效之後」因另案於113年12月14日入監執行，有本院被告前案紀錄表可憑（抗告內容誤為113年12月　　18日經警查獲）。原審沒入保證金裁定之效力不受影響。 (三)抗告人依憑己意指稱原裁定不當，請求撤銷原裁定，無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPHM-114-抗-73-20250122-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第132號抗告人即傅明昌聲明異議人上列抗告人即聲明異議人因觀察勒戒案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月17日裁定（113年度聲字第4819號）提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條明文規定。所稱「檢察官執行之指揮不當」意指執行之指揮違法及執行方法不當。聲明異議的對象是檢察官之執行指揮行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判（最高法院103年度台抗字第318號裁定、101 年度台抗字第904 號裁定參照）。二、抗告內容略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官將抗告人相距3年內再犯，應直接判決之施用毒品犯行，以113年度聲觀字第839號向原審聲請觀察、勒戒，顯然違法。三、抗告人於民國113年間因施用毒品案件，經新北地檢署檢察官以113年度聲觀字第839號聲請將抗告人送觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表可憑。抗告人若認為觀察、勒戒裁定有違誤，依法應向法院請求救濟。此項聲請及裁定並非執行指揮不當之聲明異議對象。原審因認抗告人之聲明異議不合法而駁回其聲明異議，並無違誤。抗告無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPHM-114-抗-132-20250121-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3551號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人羅進義上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2447號），本院裁定如下：　　主　文羅進義犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅進義因違反廢棄物清理法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書的情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」、「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50 條第1、2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。三、經查：受刑人犯如附表所示之2罪，前經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案（聲請書誤載部分更正如附表所示），且如附表編號2所示之罪為如附表編號1所示之裁判確定前所犯，此有法院前案紀錄表及上開刑事判決在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金、得易服社會勞動，如附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金、不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就如附表所示2罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人提出之臺灣臺北地方檢察署依民國102年1月 23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可稽（見本院卷第13頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就如附表所示各罪所處之刑，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示分別為非法清理廢棄物罪、任意棄置有害事業廢棄物罪，其等犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益均相似，彼此間之責任非難重複程度甚高，再考量受刑人於114年1月6日出具之「陳述意見狀」所載其對於法院定應執行刑並無意見等語（見本院卷第161頁）後，再就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。至如附表編號1所示之罪已執行完畢部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表編　　　　　　號 1 2 （本欄空白）罪　　　　　　名非法清理廢棄物罪任意棄置有害事業廢棄物罪（本欄空白）宣　　告　　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑1年6月（本欄空白）犯　罪　日　期 108年2月26日至同年3月底某日 108年3月中旬至同年10月中旬（本欄空白）偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第11326、13405號、109年度偵字第163、1721、2534、2654、3300號臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第8016號、112年度偵字第4835號、臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第19931號（本欄空白）最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院（本欄空白）案　　號 111年度原上訴字第72號 112年度原上訴字第199號（本欄空白）判決日期 111年9月28日 113年1月24日（本欄空白）確　定判　決法　　院最高法院最高法院（本欄空白）案　　號 111年度台上字第5587號 113年度台上字第2149號（本欄空白）確定日期 112年1月18日 113年7月26日（本欄空白）備註臺灣新竹地方檢察署112年度執字第704號（已易科罰金執行完畢）臺灣臺北地方檢察署113年度執字第5794號（本欄空白）

2025-01-21

TPHM-113-聲-3551-20250121-1

抗

臺灣高等法院

誣告等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第57號抗告人王玉文即自訴人自訴代理人廖智偉律師陳亭孜律師被告張文浩上列抗告人即自訴人因誣告等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月15日裁定（112年度自字第15號）提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　理　由一、法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴；前項訊問不公開之；非有必要，不得先行傳訊被告；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3 項之規定，刑事訴訟法第326條第1項至第3項明文規定。二、原裁定意旨略以：抗告人即自訴人王玉文以被告張永浩及同案被告林永盛（下稱被告2人。林永盛已死亡，另經原審判決不受理）明知王玉文於民國109年9月16日晚間7時許，並未勒住張文浩頸部，當日王玉文並非無故取走張文浩之行動電話；王玉文並未對被告2人公然侮辱、強制及恐嚇，被告2 人意圖使王玉文受刑事處分，基於誣告及使公務員登載不實犯意，向桃園市政府警察局中壢分局提起公然侮辱、強制及恐嚇危害安全之告訴，並提出與正確時間明顯落差之監視器畫面，相互勾串與實情相悖之證詞，致使偵查機關向法院提起公訴，經法院判決罪刑確定。王玉文因而自訴張文浩誣告，原審以王玉文提出之事證顯有未足，無從認定張文浩涉及王玉文所指誣告犯嫌，依刑事訴訟法第252條第10款、第　　326條第1項、第3項規定裁定駁回自訴。三、抗告內容略以：張文浩明知王玉文並未勒其脖子，當日王玉文為避免張文浩繼續對其錄影才拿走張文浩手機，並非無故取走張文浩之行動電話。張文浩竟意圖使王玉文受刑事處分，對王玉文提告強制、恐嚇，明顯誣告。監視器錄影畫面，張文浩面露微笑、神態自然並無心生畏懼。監視器畫面是判定張文浩是否明知王玉文並未對其恐嚇之關鍵證據及為配合林永盛抓捕王玉文前往精神病醫院強制醫療，原審漏未審酌。原審對「被告顯無明知虛偽故意捏造事實提告之情形」未詳載理由，僅以王玉文經有罪判決確定即認無以認定張文浩涉嫌誣告。四、本院之論斷： (一)王玉文指稱張文浩涉犯誣告罪及使公務員登載不實罪，並提出刑事自訴狀、補正狀等為其論據；然被告2人對王玉文提告公然侮辱、強制及恐嚇危害安全，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第1883、3096號案件提起公訴，並經原審110年度易字第1083號判決（下稱第一審判決）就王玉文於109年9月4日毀損林永盛之鐵窗犯行（下稱109年9月4日犯行）判決王玉文犯毀損他人物品罪，處拘役55日；109年9 月16日公然侮辱、強制及恐嚇危害安全犯行（下稱109年9月 16日犯行）判決王玉文犯強制罪，處有期徒刑6月並均諭知易科罰金折算標準；王玉文被訴109年9月6日之毀損犯行，則判決無罪。王玉文對判決有罪部分提起上訴，經本院111 年度上易字第1188號判決（下稱第二審判決）109年9月4日犯行之刑度撤銷，改處拘役20日；109年9月16日犯行上訴駁回，111年10月13日判決確定，有判決書可憑。可認張文浩提出告訴事出有因，並非明知虛偽，故意虛捏事實提告。 (二)雖然王玉文指稱被告2人提出之監視器錄影畫面浮印時間較實際時間快21分鐘，辯稱錄影檔案是被告2人變造；然查，第一審判決已明確敘明監視器錄影檔案並無事證可認有違反法定程序而取得之事實；況且，原審已當庭勘驗相關錄影檔案完足證據調查程序，並給予王玉文及辯護人陳述意見機會，認定監視錄影檔案具有證據能力，並經第一審及第二審判決採認。監視錄影畫面顯示的時間有可能因年久未校正而有時差，不能據以認定該檔案是被告2人變造，並且王玉文既提起自訴，卻未提出監視錄影檔案遭變造之具體事證，無從認定張文浩涉有誣告犯行。關於張文浩有無心生畏懼而認王玉文觸犯恐嚇犯行，已經第一審及第二審判決審酌，認定王玉文犯罪事證明確。 (三)被告2人之警詢、偵查筆錄均經第一審及第二審判決排除證據能力，未採為對王玉文不利之證據。王玉文提出之其餘事實（109年9月4日犯行、前述109年9月6日毀損犯行、109年9 月16日犯行其中之毀損部分及被告2人對王玉文提訴誣告）因與張文浩無關，由原審另行審結。綜上，自訴人王玉文提出之事證，無從認定張文浩涉及誣告犯嫌，原審詳予調查以張文浩犯罪嫌疑顯有不足，認有刑事訴訟法第252條第10款事由，依同法第326條第1項、第3項規定裁定駁回自訴，並無違法不當。抗告內容依憑己意對原審已經審酌之論述再為爭執，無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPHM-114-抗-57-20250121-1

矚上重訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度矚上重訴字第36號抗告人臺灣高等檢察署檢察官被告高虹安選任辯護人陳建良律師鍾維翰律師蘇振文律師被告黃惠玟指定辯護人簡大為法扶律師被告王郁文選任辯護人吳宜臻律師葉志飛律師王俊棠律師被告陳奐宇選任辯護人謝曜焜律師被告陳昱愷選任辯護人張益昌律師李德豪律師辜得權律師上列抗告人因被告貪污治罪條例等案件，不服本院中華民國114 年1月2日停止訴訟裁定，提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、「對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但下列裁定，不再此限：一、有得抗告之明文規定者。」刑事訴訟法第404條第1項前段及但書第1款明文規定。二、抗告意旨略以：依刑事訴訟法第298條之1立法意旨，原審所為「本裁定不得抗告」之諭知，明顯違背法理，應接受上級法院之審查，請將原裁定撤銷，另為適法裁定。三、本案依司法院釋字第371號、第572號、第590號解釋，裁定停止訴訟程序，核屬關於訴訟程序之裁定，且非屬刑事訴訟法第298條之1明文規定得提起抗告之裁定：心神喪失停止審判、因有相關之他罪判決停止審判、他罪已經受重刑判決之停止審判、以民事關係為斷之停止審判、駁回停止原因消滅聲請繼續審判之裁定。檢察官提起抗告，違反刑事訴訟法第　　404條第1項規定，應予駁回。四、依刑事訴訟法第408第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 20 　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TPHM-113-矚上重訴-36-20250120-2

重上更一

臺灣高等法院

貪污治罪條例

臺灣高等法院刑事判決 111年度重上更一字第45號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林正峰選任辯護人袁健峰律師上列上訴人因被告貪污治罪條例案件，不服臺灣桃園地方法院 100年度矚訴字第12號，中華民國108年10月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署97年度偵續字第126號、99年度偵字第14354號）提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，判決如下：　　主　文原判決關於林正峰部分撤銷。林正峰部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書。二、被告死亡，應諭知公訴不受理判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303條第5款、第307條明文規定。三、被告林正峰已於民國114年1月8日死亡，有刑事陳報狀、死亡證明書及戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料可憑（本院卷二第329、331、337頁）原審未及審酌。依刑事訴訟法第3 69條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，不經言詞辯論，撤銷原判決關於林正峰部分，判決公訴不受理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附件：起訴書

2025-01-17

TPHM-111-重上更一-45-20250117-3