Know99判決書

搜尋結果：黃翊雯

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請降低具保金額

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第34號聲請人即被告林陳宗選任辯護人財團法人法律扶助基金會徐建弘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第384號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林陳宗因未於民國113年12月9 日遵期到庭，於113年12月31日經拘提到案後，經鈞長命出具新臺幣（下同）10萬元後，具保代替羈押，然因覓保無著，而改命羈押。因聲請人家中尚有80歲母親甫於114年1月7 日出院，亟需聲請人照顧，且基於經濟因素，懇請鈞院降低保證金額為3萬至5萬元，聲請人如蒙鈞院准予交保，願接受定期至派出所報到，且自願接受採尿，日後開庭亦會遵期到庭，懇請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5 月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於113年12月9日上午9時30分行審判程序，然被告無正當理由未到庭，經本院囑警拘提，被告於113年12月31日拘提到案，本院受命法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第 4條第1項、第2項之販賣第一級毒品與販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告於113年12月9日係以另案待執行，懼怕到庭審理後無法返家為由，而未出庭接受審判，足見被告有規避審判之可能性，有相當理由有逃亡之虞，雖經命出具10萬元後，具保代替羈押，然被告覓保無著，認有羈押之原因及必要，而於112年12月31日執行羈押在案。　㈡聲請人即被告雖執前詞聲請停止羈押，然依被告坦承犯行，且有卷內相關事證，可認被告涉犯起訴書所載罪名之犯罪嫌疑重大，被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而被告雖居住在戶籍地，然被告於113年12月9日竟以另案確定待執行，畏懼出庭後無法返家為由，而未到庭接受審判，經本院囑警拘提，始於113年12月31日拘提到案，可認被告有意規避司法調查，有相當理由認有逃亡之虞，故被告自有羈押之原因。參酌被告係以他案待執行恐懼出庭後而無法返家之情形，顯見被告對己涉犯販賣毒品犯嫌乙事，並無深切認知嚴重性，輕忽、漠視自己受公平、公正審判之基本權利，更影響本院審判程序之進行，況自被告犯行觀之，被告販賣第一級毒品及販賣第二級毒品之行為對法益侵害甚鉅，且被告復無力籌措10萬元之保證金，擔保其日後能到庭接受審判，本院審酌上情，為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，除羈押以外，顯無其他干預權利較輕微之替代手段，足以達成與羈押同等有效防免被告逃亡之目的。又被告所涉販賣第一級毒品及販賣第二級毒品犯嫌，係國家嚴厲禁絕之犯罪，對於社會治安、國民健康之危害甚鉅，依比例原則衡酌羈押對於被告人身自由、防禦權之限制程度，及確保司法權之有效行使，認仍有羈押之必要。　㈢至於被告所陳可按時至警局報到接受採尿，且家中有母親待其照顧等語，均非刑事訴訟法所定得聲請具保停止羈押之理由，且被告核無刑事訴訟法第114條第1至3款所列不得駁回具保聲請之事由。從而，依現存事證及現時審判進度，前揭羈押之原因與必要性仍然存在，聲請人聲請降低保證金而具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2025-01-17

SCDM-114-聲-34-20250117-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第154號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳佩樺選任辯護人王鳳儀律師（113/9/20解除委任）上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第 921號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳佩樺犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、犯罪事實　　吳佩樺分別與張婕穎、張婕穎配偶田雨諼有感情、債務糾紛，於民國111年12月30日2時42分許，在新竹市○區○○路00號「71%PUB」前騎樓，吳佩樺與蔡佩辰、梁育祥、徐偉軒、陳憲輝、許世杰、許慈茵(蔡佩辰、梁育祥、徐偉軒、陳憲輝、許世杰、許慈茵所涉部分，均分別另行審結)均知悉「71% PUB」門口前之勝利路為公眾往來通行之道路，係公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生暴力事件，顯足以造成公眾或他人之恐懼不安，吳佩樺竟與蔡佩辰、梁育祥、徐偉軒及其餘姓名年籍不詳之男子共同基於攜帶兇器在公共場所聚集 3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由吳佩樺持足以供作兇器使用之酒瓶毆打張婕穎；蔡佩辰、梁育祥則徒手或腳踹共同毆打張婕穎；徐偉軒則在旁察看等方式在場助勢，致張婕穎受有腦震盪、臉部左前額撕裂傷1公分、下背部撕裂傷約5 公分、頭皮撕裂傷2公分二處等傷害。嗣經警調閱監視錄影畫面循線查獲。案經張婕穎訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署偵查起訴。二、本案證據，詳如附件之證據清單。三、論罪科刑：　㈠刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損等行為，均應依法論處，合先敘明。　㈡核被告吳佩樺所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1 款之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪。原起訴書核犯欄就被告吳佩樺所涉部分漏論以刑法第15 0條第2項第1款之加重條件，然此部分，業經檢察官當庭更正，並經本院當庭告知被告(見本院卷二第15、21頁)，而無礙於被告吳佩樺防禦權之行使，爰不再諭知變更起訴法條。至於原起訴書核犯欄就被告吳佩樺所涉部分漏論以「下手實施」，容有未洽，然此部分與「下手實施」屬同條項之罪，僅係行為態樣不同，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告吳佩樺及蔡佩辰、梁育祥、徐偉軒等人彼此間，各具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。至本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　㈣刑之加重、減輕事由：　　　　按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第 2 項定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案係因被告吳佩樺因與告訴人張婕穎間之糾紛而起，過程中雖聚集超過3人，惟衝突時間亦屬短暫，所幸未波及他人，且告訴人張婕穎亦與被告吳佩樺於達成和解，並撤回傷害告訴(見本院卷一第291、302頁)，尚難認本案被告吳佩樺所犯情節侵害社會秩序安全，有嚴重或擴大現象，是本院認依其情狀處以主文所示之刑度，應足以收遏止並矯治其犯罪行為之效果，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。又上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟本院經裁量後未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑則不予變動，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41 條第1項前段所規定得易科罰金之要件，併予敘明。　㈤爰審酌本案起因僅係被告吳佩樺與告訴人張婕穎間之糾紛而起，被告吳佩樺而以非法之手段達到解決前開糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責，惟念其最終尚能坦承犯行，兼衡被告吳佩樺之素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之情節、智識程度、家庭狀況等一切情狀(見本院卷二第22頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥被告吳佩樺前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，其因一時失慮，偶罹刑典，固非可取，本應接受刑事制裁及教化，然被告吳佩樺最終已坦認犯罪，其中被告吳佩樺又與告訴人達成和解(見本院卷一第291頁)，堪信被告吳佩樺經此偵審程序及科刑宣告之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵其自新。又為深植被告吳佩樺守法觀念，記取教訓，促使被告吳佩樺日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告吳佩樺應於本判決確定日起如主文所示之期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹底悔過。倘被告吳佩樺違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收:未扣案之酒瓶1個，依卷內事證無法證明該酒瓶現尚存在，亦難認係屬違禁物或本院應義務沒收之物，且該酒瓶取得容易且替代性高，衡之對被告吳佩樺科處主文欄所示之刑，已足以發揮懲治之效，就該未扣案且無證明尚存在酒瓶予以沒收，顯欠缺刑法上重要性，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收，併敘明之。　　　四、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告吳佩樺亦基於傷害之犯意，於上開犯罪事實同一時地，持酒瓶毆打告訴人張婕穎，致告訴人張婕穎受有腦震盪、臉部左前額撕裂傷1公分、下背部撕裂傷約5公分、頭皮撕裂傷2公分二處等傷害。因認被告吳佩樺另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件告訴人張婕穎告訴被告傷害罪嫌部分，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可查（本院卷一第291頁），揆諸前揭法條規定及說明，此部分本應為公訴不受理之諭知，惟因公訴意旨認被告吳佩樺此部分若成立犯罪，與前開論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知，併予敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄本案法條全文：刑法第 150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：證據清單壹、人證：一、證人即告訴人張婕穎　　0000000警詢(偵卷第33-34頁) 　　0000000警詢(偵卷第18-20頁) 　　0000000準備(本院卷一第302頁) 二、證人彭沁憶　　0000000警詢(偵卷第12-13頁) 三、證人田雨諠　　0000000警詢(偵卷第35-38頁) 四、共同被告梁育祥　　0000000警詢(偵卷第8-9頁) 　　0000000偵訊(偵卷第148-154頁) 　　0000000準備(本院卷一第81-89頁) 　　0000000審理(本院卷一第91-96頁) 五、共同被告徐偉軒　　0000000警詢(偵卷第10-11頁反面) 　　0000000偵訊(偵卷第148-154頁) 　　0000000準備(本院卷一第81-89頁) 　　0000000審理(本院卷一第91-96頁) 六、共同被告蔡佩辰　　0000000警詢(偵卷第6-7頁) 　　0000000偵訊(偵卷第148-154頁) 　　0000000訊問(本院卷一第115-116頁) 　　0000000準備(本院卷一第133-135頁) 　　0000000審理(本院卷一第137-141頁) 貳、書證：一、員警偵查報告(偵卷第5頁) 二、告訴人張婕穎指認吳佩樺之指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第2 1-23頁) 三、告訴人張婕穎指認蔡佩辰之指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第2 4-26頁) 四、告訴人張婕穎指認梁育祥之指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第2 7-29頁) 五、告訴人張婕穎指認徐偉軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第3 0-32頁) 六、證人田雨諠指認吳佩樺之指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第39- 41頁) 七、證人田雨諠指認蔡佩辰之指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第42- 44頁) 八、證人田雨諠指認梁育祥之指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第45- 47頁) 九、證人田雨諠指認徐偉軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第48- 50頁) 十、吳佩樺之對話紀錄截圖(偵卷第51-52頁) 十一、告訴人張婕穎之南門綜合醫院乙種診斷證明書(偵卷第53 頁) 十二、現場監視器畫面截圖(偵卷第54-65頁) 十三、車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表(偵卷第66 頁) 十四、車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表(偵卷第67 頁) 十五、車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表(偵卷第68 頁) 十六、新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵卷第69-70頁) 十七、被告吳佩樺當庭拍攝之照片(本院卷一第227-235頁) 參、被告供述：一、被告吳佩樺　　0000000偵訊(偵卷第148-154頁)(具結) 　　0000000準備(本院卷一第81-89頁) 　　0000000審理(本院卷一第91-96頁) 　　0000000準備(本院卷一第191頁) 　　0000000準備(本院卷一第217-224頁)【含本院勘驗筆錄】　　0000000審理(本院卷二第13-23頁)

2025-01-15

SCDM-113-訴-154-20250115-3

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1088號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳軒輔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1530 8號），本院判決如下：　　主　文陳軒輔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之IPHONE XR手機壹支(含SIM卡壹張)，沒收。　　事　實一、陳軒輔於民國113年10月24日2時35分許，透過通訊軟體LINE 暱稱「奔月」與愛葳珠寶有限公司之官方帳號聯繫，表示欲以新臺幣（以下同）2萬元之價額向愛葳珠寶有限公司購買等值之金飾，經愛葳珠寶有限公司同意後，提供其申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱愛葳珠寶有限公司玉山帳戶）予陳軒輔匯款。其後，陳軒輔明知其並無出售周杰倫演唱會門票之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺得利之犯意，仍於113年10月24日上午11時13 分許上午11時13分許，利用社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「Frank Chan」之帳號，在臉書社團「臺灣演唱會門票讓票賣票售票求票社團」刊登已取得周杰倫演唱會門票、有多餘之演唱會門票要出讓等節之訊息，適游謦亦之配偶黃意雯瀏覽上開貼文後，雙方即以臉書Messenger洽談交易事宜，陳軒輔對黃意雯佯稱：願以2萬元出售周杰倫演唱會門票2 張等語，致使黃意雯陷於錯誤，誤以為陳軒輔有意出售周杰倫演唱會門票，而依陳軒輔之指示，於同日17時57分許匯款 2萬元至上開愛葳珠寶有限公司玉山帳戶，愛葳珠寶有限公司之負責人楊東融收受上開款項後，察覺有異，遂報警處理，經警於113年10月26日下午3 時14分許，在新竹市東區民生路211 巷內逮捕欲前往領取金飾之陳軒輔，陳軒輔因而未能取得購買金飾之利益而未遂，並自其身上查扣IPHONE XR 手機1支、現金1萬9000元及愷他命1包(毛重1.5公克)。二、案經新北市政府警察局中和分局報告新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦定有明文。經查，本件判決下列所示之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，然被告未曾於言詞辯論終結前聲明異議；而本院審酌該等證人之證述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前揭規定說明，自均得為證據。　㈡至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告於本院均未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳軒輔於警詢、偵查中及本院審理中均坦承不諱(偵卷第6-10頁反頁、第63-65頁、本院卷27-2 8、33頁)，並有證人即被害人游謦亦於警詢之證述（偵卷第 11-12頁)、證人楊東融於警詢之證述（偵卷第13-14頁）、證人即被害人游謦亦提供之臉書對話紀錄截圖（偵卷第39 - 41頁）、證人楊東融提供之通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷第42-48頁）、證人楊東融提供之和解書1 紙（偵卷第36 ）、新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第18-23頁)、查獲被告畫面翻拍照片及扣案物照片等之現場照片數張（偵卷第28-33頁正反頁）、員警職務報告壹份（偵卷第15頁）、被告以「Frank Chan」帳號於臉書公布之截圖畫面（偵卷第34-35頁）等件附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3 款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號判決要旨可資參照）。另按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照）。經查：被告陳軒輔在特定多數人之臉書社團「臺灣演唱會門票讓票賣票售票求票社團」，虛偽張貼不實之販售訊息，吸引社團內之被害人黃意雯與其聯絡交易，依前揭說明，自屬以網際網路對公眾散布之方式詐欺無訛。又被告陳軒輔如事實欄一所示犯行，係指示被害人黃意雯轉帳至愛葳珠寶有限公司玉山帳戶內，藉此免除其本應支付購買金飾之債務，被告陳軒輔此部分所詐得者應為財產上之不法利益，然因愛葳珠寶有限公司之負責人察覺有異，故被告未能遂行其購買金飾之利益而未遂。是核被告陳軒輔所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利未遂罪。公訴意旨認被告陳軒輔所為，係涉犯加重詐欺取財罪，容有未洽，惟因其基本社會事實相同，且經本院當庭就此部分告知被告陳軒輔罪名，賦予被告陳軒輔辯論之機會，已無礙於被告陳軒輔防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡刑之減輕：　⒈未遂減輕部分：　　被告就事實欄所示犯行尚未詐得財產上不法之利益，僅構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉加重詐欺自白減輕部分：　　查被告於偵查中及本院審理中坦承上開加重詐欺犯行，而本件尚屬未遂，查無犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條第1項前段自白減輕要件，應減輕其刑。　　　　㈢爰審酌被告陳軒輔前已有多次利用三角詐欺手法詐騙他人財物之前科紀錄，素行不佳，猶不知悔改，不思以正當途徑獲取財物，再為本案犯行，所為實不足取，應予非難；復考量被告陳軒輔自始坦承犯行之犯後態度；兼衡被告陳軒輔於本院自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠扣案之IPHONE XR手機1支，為被告所有持以供本案詐欺事宜所用之物(見本院卷第28頁)，係供本案加重詐欺犯罪所使用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡另扣案之現金1萬9千元，被告供稱與本案無關等語(見本院字卷第28頁)，又卷內無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。另卷內查無證據證明被告就此部分詐欺得利未遂之犯行已實際獲有犯罪所得，而無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　㈢至於扣案之愷他命雖為違禁物，然亦無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予本院宣告沒收，附此敘明。　四、不另為無罪諭知部分：　　　　起訴意旨認被告陳軒輔就事實欄部分另涉犯洗錢防制法第19 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。惟查，被告陳軒輔詐取被害人黃意雯之款項，匯入愛葳珠寶有限公司之玉山帳戶用以購買等值之金飾等情，業據證人楊東融供述（偵卷第13 -14頁）明確，並有證人楊東融提供之通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷第42-48頁）等在卷可按，被告陳軒輔詐得之款項，金流之去向均可追查，並未有掩飾、隱匿所得，將其匯款至不詳帳戶或其他去向之行為，該贓款尚在合法之金融帳戶內，且可明確知悉係被告陳軒輔所收取之款項，況乎被告陳軒輔亦稱其指示被害人匯款至愛葳珠寶有限公司之玉山帳戶係犯罪之初即欲詐得購買金飾免於付款之利益，又依照證人楊東融提供之通訊軟體Line對話紀錄之時序，被告亦係先向愛葳珠寶有限公司取得玉山帳戶之帳號後，始向被害人施詐指示被害人匯款至上開帳戶，是顯然被告陳軒輔並未製造金流斷點，因而妨礙金融秩序，自難論被告陳軒輔此部分所為亦成立一般洗錢未遂罪嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告陳軒輔此部分罪嫌若屬成立，與前開經論罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

SCDM-113-金訴-1088-20250115-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害投票

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度訴字第761號上訴人即被告姜義水姜玉連姜倪吟真共同選任辯護人魏翠亭律師陳恩民律師陳弈宏律師上列上訴人即被告因妨害投票案件，不服本院中華民國113年11 月25日所為之第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：：　　主　文姜義水、姜玉連、姜倪吟真應於本裁定送達翌日起柒日內補正上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告姜義水、姜玉連、姜倪吟真（下稱上訴人）於民國113年11月28日收受本案判決書正本後，分別於上訴期間內之113年12月13日及同年月18日具狀提出上訴，惟未敘述具體上訴理由，迄逾上訴期間屆滿後20日上訴人仍未補具提出等情，有本院判決書、送達證書、刑事上訴狀在卷可稽，揆上規定，爰裁定命上訴人補正如主文所示，如上訴人逾期仍未補正，本院即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條、第362條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2025-01-15

SCDM-112-訴-761-20250115-2

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1228號原告吳錦堂被告陳嘉興上列被告因被訴竊盜案件（本院113年度易字第1173號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第九庭審判長法官華澹寧法官黃翊雯法官陳郁仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳怡君

2025-01-14

SCDM-113-附民-1228-20250114-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1076號原告馬道陵被告林和風上列被告因被訴違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第6 74號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第九庭審判長法官華澹寧法官黃翊雯法官陳郁仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳怡君

2025-01-14

SCDM-113-附民-1076-20250114-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1075號原告黃如妙被告林和風上列被告因被訴違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第6 74號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第九庭審判長法官華澹寧法官黃翊雯法官陳郁仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳怡君

2025-01-14

SCDM-113-附民-1075-20250114-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1126號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告任敍榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11367號），本院判決如下：　　主　文任敍榮犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行犯意應補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」，證據補充「新竹市警察局第二分局文華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載( 如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟以竊盜方式取得他人財物，未尊重他人財產權益，所為實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、無業、家庭及經濟狀況貧寒，暨本案犯罪動機、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告本案竊取之黑色皮衣夾克1件，已發還被害人即告訴代理人劉振萍，有贓物認領保管單附卷可憑(見偵卷第14頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林李嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第 320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第497號　　被　　　告　任敍榮　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　一、犯罪事實：　　任敘榮意圖為自己不法之所有，於民國113年9月10日下午5 時17分許，在新竹市○○路000號遠東巨城購物中心由台灣歐聖股份有限公司所經營之ALLSAINTS門市購物時，趁店員劉振萍不注意之際，將該門市之黑色皮衣夾克1件(貨號：0000 000000000、品名：TUNE JACKET Black L、價值新臺幣2萬2 ,500元)攜離該門市而竊取之，惟任敘榮之包包放在ALLSAIN TS門市忘記取走。嗣任敘榮返回ALLSAINTS門市欲取回包包時，為保全人員攔阻而報警查獲，並扣得上開黑色皮衣夾克 1件。案經台灣歐聖股份有限公司訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。二、犯罪證據： (一)被告任敘榮於警詢、偵訊中之自白。 (二)證人劉振萍於警詢中之證述。 (三)監視器錄影畫面截圖5張。 (四)贓物認領保管單1份。 (五)承辦警員廖羽陽於113年9月11日在文華派出所製作之偵查報告。三、所犯法條：　　刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青

2025-01-13

SCDM-113-竹簡-1126-20250113-1

勞安簡

臺灣新竹地方法院

違反職業安全衛生法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度勞安簡字第3號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告億軒電機有限公司兼代表人陳泳廷上列被告因違反職業安全衛生法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10969號），本院判決如下：　　主　　　文億軒電機有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣參萬元。陳泳廷犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、(二)應補充為「被害人家屬周進財及周艾妮於警詢及偵查中之指述」，另增列「被告兼億軒電機有限公司代表人陳泳廷於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳泳廷所為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之違反同法第6條第1項第5款，致發生死亡之職業災害罪及刑法第2 76條過失致死罪。被告億軒電機有限公司因其實際負責人即被告陳泳廷涉犯上開之罪，依職業安全衛生法第40條第2項規定，應科以同法第40條第1項所定之罰金刑。被告陳泳廷以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重論以過失致死罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告億軒電機有限公司、被告陳泳廷為職業安全衛生法所稱之雇主，理應妥善注意工作場所之安全，避免職業災害發生，卻疏未注意提供適當防護，以致釀成本件意外事故，造成被害人周義雄死亡，實有不該，惟念被告等坦承犯行，且與被害人家屬達成和解並賠償完畢，有和解書影本2紙在卷可憑（見他1534卷第15-16頁、本院卷第33頁)，兼衡被告億軒電機有限公司違反職業安全衛生相關規定之程度、被告陳泳廷之過失情節，暨其犯罪動機及手段、參與程度、所生危害，暨被告陳泳廷自述之智識程度、經濟狀況(見本院卷第30頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告陳泳廷所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告億軒電機有限公司係法人，自無從就所宣告之罰金刑為易服勞役之諭知，併此敘明。　㈢被告陳泳廷未前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，惟其犯後終能坦承犯行，且與被害人家屬達成和解並賠償完畢，已如前述，是本院認被告陳泳廷經此偵審程序，當知所警惕，信不再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：職業安全衛生法第 40 條違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條第二項第一款之災害者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。　刑法第 276 條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10969號　　被　　　告　億軒電機有限公司　　兼代表人　陳泳廷　上列被告等因違反職業安全衛生法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳泳廷係億軒電機有限公司（址設新竹縣○○鄉○○路0000號1 樓，下稱億軒公司）之代表人，陳泳廷與億軒公司均屬職業安全衛生法第2條第3款所稱之「雇主」。緣陳泳廷以新臺幣（下同）1,700元之日薪，聘僱曾在億軒公司任職之周義雄，於民國113年1月12日至億軒公司從事建築物外牆牆面油漆臨時工作，周義雄係職業安全衛生法第2條第2款所稱之「勞工」。陳泳廷為本案油漆工程之工作場所負責人，與億軒公司均應注意、知悉雇主對於在高度二公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台；雇主對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，但經雇主採安全網等措施者，不在此限；雇主不得使勞工以合梯當作二工作面之上下設備使用，並應禁止勞工站立於頂板作業；而周義雄從事建築物外牆牆面油漆臨時作業，油漆範圍為高度約4公尺高之整面牆面，而周義雄於113年 1月12日14時50分許，站立於距地面高度約2.35公尺鋁梯頂端，惟該鋁梯（長度約2.4公尺）踢腳合併倚靠於外牆牆面，未展開使用，通道寬度約0.7公尺，從事牆面油漆作業時，疏於注意未設置工作台及未配戴安全帶、安全帽，現場亦未有其他防止墜落危害之措施；周義雄因而站立於未展開鋁梯頂端，其背部靠著鄰宅外牆牆面支撐，雙手使用油漆刷長桿從事牆面油漆作業，周義雄將油漆刷自長桿頭部分解，左手握著長桿，右手使用油漆刷從事牆面油漆作業，於14時50 分許左腳踩空後，因未配戴安全帶、安全帽且未設置工作台，自鋁梯頂端墜落地面，經送往天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院急診治療後轉送國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院，仍因頭部鈍力損傷引起創傷性顱內出血、中樞神經性休克導致多器官衰竭於113年1月13日14時8分不治死亡。二、案經勞動部職業安全衛生署函送及本署檢察官自動簽分偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告陳泳廷之供述：否認犯罪，(二)被害人家屬周進財之指述，(三)現場照片、現場監視器暨截圖、救護紀錄表、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院出具之乙種診斷證明書暨急診護理評估紀錄、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院出具之診斷證明書、本署勘驗筆錄及相驗屍體證明書、相驗照片、本署檢驗報告書、勞動部職業安全衛生署113年4月8日勞職北5字第1131604109號函所附億軒電機有限公司所僱勞工周義雄發生墜落災害致死重大職業災害檢查報告書、和解書等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告陳泳廷所為，係犯刑法第276條之過失致死及職業安全衛生法第40條第1項之違反同法第6條第1項第5 款規定致生同法第37條第2項第1款之死亡災害等罪。被告億軒公司則應依職業安全衛生法第40條第2項規定予以論處罰金。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼

2025-01-13

SCDM-113-勞安簡-3-20250113-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反勞動檢查法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第1021號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳銘泉被告廖春秀上列被告等因違反勞動檢查法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10139號），本院判決如下：　　主　文廖春秀犯勞動檢查法第三十四條第一項第二款之違反停工通知罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳銘泉因其他從業人員執行業務犯勞動檢查法第三十四條第一項第二款之違反停工通知罪，處罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行應補充「又寶佳土木包工業(統一編號00000000號)係獨資商號」、第5行前段應補充為「廖春秀為模板工程之現場負責人，為寶佳土木包工業之代工，亦為勞動檢查法第34條第2項所指之寶佳土木包工業之其他從業人員」、第9行應補充為「高度2公尺以上之開口、工作台未設置護欄、護蓋、安全網或佩掛安全帶之現場瑕疵」，證據應補充「營業人統一編號查詢結果列印資料」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告廖春秀所為，係違反勞動檢查法第28條規定而犯同法第34條第1項第2款之違反停工通知罪；被告陳銘泉為寶佳土木包工業該獨資商號之負責人，係自然人，因其他從業人員執行業務犯上開之罪，依同法第34條第2項規定，對自然人即被告陳銘泉應科以同法第34條第1項所定之罰金刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖春秀為模板工程之現場負責人，該工地現場因未依規定設置相關防護設施，經勞動部職業安全衛生署核發停工通知後，被告廖春秀竟違反停工通知擅自繼續施作工程，使勞工身處風險之中，所為實屬不該；考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡本案違反勞動檢查法之情節、所生風險等一切情狀，量處被告廖春秀如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告陳銘泉因其他從業人員執行業務，違反勞動檢查法第34條第2項之罪，並考量本件違反勞動檢查法之情節、所生風險，對被告陳銘泉，科以如主文所示之罰金刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴佳琪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄本案論罪科刑法條：勞動檢查法第34條有左列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金：　一、違反第二十六條規定，使勞工在未經審查或檢查合格之工作場所作業者。　二、違反第二十七條至第二十九條停工通知者。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前項之罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10139號　　被　　　告　陳銘泉　　　　　　　　　廖春秀　上列被告等因違反勞動檢查法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳銘泉係址設桃園市○○區○○○路0段000號3樓寶佳土木包工業負責人，負責巨佳營造工程股份有限公司承攬新竹縣○○鄉○○ 路000號對面之「新竹縣立湖口高級中學高中部遷校第一期工程」(下稱本案工程)中A棟、E棟之模板工程，廖春秀為模板工程之現場負責人。本案工程經勞動部職業安全衛生署於民國112年12月13日下午2時許，派員到場實施勞動檢查時，發現外牆施工架工作台、E棟RF及A棟3樓樓板邊緣、E棟4樓挑空區施工架、E棟電梯直井工作台等處所，於高度2公尺以上之開口、工作台未設置護欄、護蓋、安全網之現場瑕疵，乃當場告知本案工地主任朱國光及廖春秀，朱國光旋於當日下午2時19分以通訊軟體line告知陳銘泉，並由勞動檢查員當場開立停工通知書，記載應行停工範圍為「外牆施工架工作台、E棟RF及A棟3樓樓板邊緣、E棟4樓挑空區施工架、E棟電梯直井工作台」。詎廖春秀竟基於違反停工通知之犯意，未待勞動檢查合格准予復工，即於停工期間之112年12月13 日至112年12月19日期間，在停工範圍「外牆施工架工作台、A棟3樓樓板邊緣」等場所從事模板拆除作業。嗣經勞動部職業安全衛生署於112年12月19日派員前往檢查，而查悉上情。二、案經勞動部職業安全衛生署函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告廖春秀對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即本案工程專案經理劉少文於警詢、證人朱國光於警詢、證人即勞動檢查員蔣馨儀於偵訊中證述情節相符，復有朱國光所提供通訊軟體line群組對話畫面截圖、勞動部職業安全衛生署停工通知書、本案工程現場照片、勞動部職業安全衛生署113 年3月14日勞職北4字第1130002295號函覆意見等在卷可稽，被告2人犯嫌堪以認定。二、被告廖春秀為違反停工通知之行為人，違反勞動檢查法第34 條第1項第2款違反停工通知罪嫌。被告陳銘泉為事業負責人應依勞動檢查法第34條第2項規定同受處罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷

2025-01-13

SCDM-113-竹簡-1021-20250113-1