Know99判決書

搜尋結果：黃英寬

共找到 150 筆結果（第 141-150 筆）

修繕漏水等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1970號原告蔡青蓉被告王健驊上列當事人間請求修繕漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第第77條之2 第1項亦定有明文。又按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。復按容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之( 臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19 號研討結果參照)。再按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，原告原起訴請求：一、被告應容忍原告進入被告所有之臺中市○○區○○路00巷00號3樓房屋，按鑑定後所示修繕方式為漏水修繕工程，修復至原告所有之臺中市○○區○○路00巷 00號房屋不漏水為止；二、被告應給付原告新臺幣（下同） 84,000元，嗣於民國113年9月4日以民事陳報暨更正狀擴張第二項聲明為被告應給付原告130,000元，再於113年10月9 日以民事陳報二暨更正訴訟標的金額狀擴張第二項聲明為被告應給付原告234,000元。而原告訴之聲明第一項與第二項請求，訴訟標的雖不相同，惟原告於民事陳報二暨更正訴訟標的金額狀已敘明第二項聲明請求之234,000元即為第一項聲明目前預估修繕漏水費用（即原告所有系爭房屋及被告所有系爭房屋預估修繕漏水費用），並提出估價單、報價單為憑，則自經濟上觀之，二者訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，揆諸前開說明，僅擇一計算訴訟標的價額已足，即應以預估修繕漏水費用之價額核定之，是本件訴訟標的價額核定為234,000元，應繳第一審裁判費2,540元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第四庭法官林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官黃英寬

2024-10-30

TCDV-113-補-1970-20241030-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2288號原告紀秀鐘訴訟代理人白育瑋被告遠東百貨股份有限公司臺中分公司法定代理人林彰豐上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。查原告起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）518,651元，是本件訴訟標的金額為518,651元，應徵第一審裁判費5,620元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第四庭法官林依蓉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官黃英寬

2024-10-30

TCDV-113-補-2288-20241030-1

補

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2275號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人曾譯賢被告張凱傑上列當事人間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1 項定有明文。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正後民事訴訟法第 77條之2第2項定有明文，其修正理由另敘明，如以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。又按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查：㈠原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）7,843,990元，及⑴ 其中7,652,074元自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之2.94計算之利息，暨自113年8月25日起至清償日止，逾期6個月內部分，按前述利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按前述利率百分之20計算之違約金；⑵另191,916 元自113年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之2.6計算之利息，暨自113年7月17日起至清償日止，逾期6個月內部分，按前述利率百分之10，逾期超過6個月部分，按前述利率百分之20計算之違約金。㈡依前揭說明，⑴其中7,652,074元部分應合併計算113年7月24 日起至起訴前1日即113年9月23日止之利息38,214元〔計算式：7,652,074元×2.94％×(62/365)＝38,214元，元以下四捨五入〕，及113年8月25日起至起訴前1日即113年9月23日止之違約金1,849元〔計算式：7,652,074元×0.294％×(30/365)＝1,84 9元，元以下四捨五入〕；⑵另191,916元部分應合併計算113 年6月16日起至起訴前1日即113年9月23日止之利息1,367元〔計算式：191,916元×2.6％×(100/365)＝1,367元，元以下四捨五入〕，及113年7月17日起至起訴前1日即113年9月23日止之違約金94元〔計算式：191,916元×0.26％×(69/365)＝94元，元以下四捨五入〕。是本件訴訟標的價額應核定為7,885,514元（計算式：7,652,074＋38,214＋1,849元＋191,916＋1,367＋94＝ 7,885,514元），應徵第一審裁判費79,111元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第四庭法官林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官黃英寬

2024-10-30

TCDV-113-補-2275-20241030-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第272號原告張美連被告游舜宇上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第631號），本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣4,000,000元，及自民國112年1月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。事實及理由壹、程序部分原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財，幫助掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，提供其所有之高雄銀行帳戶（帳號： 000-000000000000號，下稱本案帳戶）予所屬詐欺集團成員，詐騙集團成員以通訊軟體向原告佯稱加入LINE群組操作股票可獲利，致使原告陷於錯誤，於民國112年1月13日14時27 分許，匯款新臺幣（下同）3,000,000元、同日15時59分匯款1,000,000元至鈺瑛美容商行名下陽信商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）後，被告於同日14時37分許陸續轉出4筆各1,000,000元，共4,000,000元到本案帳戶內，被告幫助詐欺集團共同轉匯錢財，掩飾隱匿詐欺所得去向，被告洗錢犯行已昭彰明甚，原告被騙高達4,000,000元，爰依民法第184條、185條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：同意原告訴之聲明之請求，對本件訴訟標的認諾等語。　三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第24874、54344號起訴書、匯款申請書為證（見113年度附民字第631號卷第9至15頁），並經本院依職權調取本院113年度金訴字第552號刑事卷宗（電子卷證）核閱無訛，而被告於本院言詞辯論期日認諾原告之請求（見本院113年度金字第272號卷第38頁），依前揭規定，本院自應本於被告之認諾，為被告敗訴之判決。從而，原告依民法第184條、185條之規定，請求被告給付4,000,000 元，及自113年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。　　四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款之規定，法院應依職權宣告假執行。五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項之規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第四庭法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官黃英寬

2024-10-30

TCDV-113-金-272-20241030-1

補

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2548號原告張莉慧送達代收人洪嘉翎被告張文州張文環一、上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1 第1項、第77條之2、第77條之10分別定有明定。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告訴之聲明第1項：⑴被告張文州應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及⑵自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨⑶自民國113年9月5日起至返還臺中市○○區○○段000地號土地予全體共有人之日止，按月給付原告5,000元；聲明第2項：⑴被告張文環應給付原告30萬元，及⑵自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，暨⑶自113年9月5日起至返還臺中市○○區○○段000地號土地及其地上物與全體共有人之日止，按月給付原告5,000元。而其中聲明第1項⑵、聲明第2項⑵請求被告給付法定遲延利息部分，均為起訴後之附帶請求，不併算訴訟標的價額。另聲明第1項⑶、聲明第2項⑶請求被告按月給付相當於不當得利之租金部分，性質上非屬附帶請求，應合併計算訴訟標的價額，且此部分均屬因定期給付涉訟，權利存續期間未確定，依民事訴訟法第77條之10之規定，各推定權利存續期間為10年，是聲明第1項⑶、聲明第2項⑶之訴訟標的價額各核定為60萬元（計算式：5,000元×12月×10年＝ 60萬元）。從而，本件訴訟標的價額應核定為180萬元（計算式：30萬元＋60萬元＋30萬元＋60萬元＝180萬元），應徵第一審裁判費18,820元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第四庭法官林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官黃英寬

2024-10-30

TCDV-113-補-2548-20241030-1

事聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額（聲明異議）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度事聲字第72號異議人余泮欽即余坤炎之繼承人視同異議人余幸春即余坤炎之繼承人余泮火即余坤炎之繼承人余泮旺即余坤炎之繼承人余永金即余坤炎之繼承人上一人法定代理人余俊陞相對人宋雅蓁即宋春梅送達代收人何玉偵上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年8月6日所為113年度司聲字第900號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件確定訴訟費用額事件，對於原裁定相對人余泮欽、余幸春、余泮火、余泮旺、余永金間有合一確定之必要，雖僅異議人余泮欽對原裁定聲明異議，然就異議事由形式上觀之，係有利於原裁定其餘相對人，是異議效力自應及於原裁定其餘相對人，爰併列原裁定相對人余幸春、余泮火、余泮旺、余永金為視同異議人，先予敘明。二、次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第 3項分別定有明文。本院司法事務官於民國113年8月6日所為 113年度司聲字第900號裁定，係於113年8月9日送達異議人余泮欽，此有送達證書在卷可稽，則異議人余泮欽於113年8 月19日具狀聲明異議，經原司法事務官認異議無理由而送請法院裁定，依前揭規定，本件異議在程序上自屬適法，合先敘明。　　三、異議意旨略以：　㈠異議人之父親余坤炎對相對人起訴請求確認設定予相對人之系爭新臺幣（下同）240萬元、300萬元、500萬元抵押權，經歷審裁判確定在案。余坤炎於本院102年度重訴字第129號起訴駁回後，訴訟費用均由余坤炎負擔(系爭240萬元、300 萬元、500萬元抵押權，以上共1040萬元，訴訟費用為10,35 20元)。余坤炎上訴後，繳納訴訟費用155,280元，經臺灣高等法院臺中分院102年度重上字第132號判決確認系爭500萬元部分余坤炎勝訴，系爭240萬元、300萬元部分余坤炎敗訴，訴訟費用部分，第一、二審訴訟費用由余坤炎負擔百分之 52，則相對人應負擔百分之48，相對人應負擔之費用為74,5 34元，余坤炎及相對人不服均上訴，嗣余坤炎死亡，則由異議人承受訴訟，經最高法院104年度台上字第2481號判決駁回相對人之上訴而告確定，相對人確定應負擔之費用為74,5 34元。㈡又異議人經最高法院104年度台上字第2481號判決發回即系爭 300萬元部分，臺灣高等法院臺中分院105年度重上更(一)字第10號駁回異議人之上訴，異議人不服提起上訴，訴訟費用為46,050元，經最高法院107年度台上字第1209號予以廢棄發回，由臺灣高等法院臺中分院107年度重上更二字第60號號受理，異議人又再行追加請求確認系爭300萬元抵押權所擔保之甲本票之本票債權及丙本票之本票債權不存在，訴訟費用為30,700元，臺灣高等法院臺中分院107年度重上更二字第60號判決廢棄系爭300萬元中之100萬元，訴訟費用部分，判決第一、二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔3分之1，餘由上訴人連帶負擔，則異議人繳納共76,750元之訴訟費用（計算式：46 ,050元+30,700元=76,750元)，相對人應負擔3分之1即25,58 3元。㈢以上，相對人應給付異議人之訴訟費用共100,117元(計算式: 74,534元+25,583元=100,117元)。因此，原裁定命異議人應給付32,819元及連帶給付22,908元，以上共55,727元（計算式：32,819元+22,908元-55,727元=55,727元)，尚不足應給付異議人共44,390元(計算式:100,117元-55,727元-44,390 元=44,390元，為程序經濟，爰請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。四、按當事人分擔訴訟費用者，在當事人一造聲請確定訴訟費用額之情形，為避免他造另行聲請確定訴訟費用額之煩，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。於他造遲誤該期間者，依民事訴訟法第92條第2項規定，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。另當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除他造遲誤該第92條第2項所定期間外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，為同法第93條所明定。準此，當事人應分擔訴訟費用，而由當事人一造聲請確定訴訟費用額時，必法院於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，且他造如期提出，始有民事訴訟法第93條關於法院為確定費用額之裁判時，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造差額規定之適用（最高法院99年度台抗字第518號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠兩造間請求確認抵押權不存在事件，歷經本院102年度重訴字第129號、臺灣高等法院臺中分院102年度重上字第132號、最高法院104年度台上字第2481號、臺灣高等法院臺中分院1 05年度重上更(一)字第10號、最高法院107年度台上字第120 9號、臺灣高等法院臺中分院107年度重上更二字第60號、最高法院110年度台上字第1548號裁判而告確定在案，經本院核閱113年度司聲字第900號案卷無訛。　㈡嗣相對人提出費用計算書，並釋明費用額之證據，聲請確定訴訟費用額，經本院非訟事件處理中心通知全體異議人依民事訴訟法第92條之規定，於函到5日內對相對人聲請確定訴訟費用額表示意見，並提出費用計算書、交付相對人之計算書影本及釋明費用額之證書。該函文於113年6月12日送達全體異議人，此有本院送達證書附卷足憑，而異議人余泮旺固於113年6月18日提出民事陳述意見狀，惟觀其內容，僅係就　　上開請求確認抵押權不存在事件之實體事項再予爭執，並表示最高法院裁定之第三審律師酬金過高、其經濟拮据無力負擔訴訟費用等語，並未提出費用計算書、交付相對人之計算書影本及釋明費用額之證書，至於其他異議人則均未表示意見，亦未提出費用計算書、交付相對人之計算書影本及釋明費用額之證書。是依民事訴訟法第92條第2項前段之規定，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，而無依民事訴訟法第 93條規定，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額之適用餘地，則原裁定僅先就相對人聲請確定之費用額確定之，並無違誤。　㈢從而，異議人以原裁定命異議人應給付及連帶給付相對人之訴訟費用額，尚不足相對人應給付異議人之訴訟費用額，而指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。㈣至異議人如確曾於上開請求確認抵押權不存在事件中支出訴訟費用（即異議人主張為100,117元），參照民事訴訟法第9 2條第2項但書之規定，異議人自得依民事訴訟法第91條之規定，另行向本院聲請確定訴訟費用額，附此敘明。　　　　六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第四庭法官林依蓉上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1，000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官黃英寬

2024-10-30

TCDV-113-事聲-72-20241030-1

補

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2375號原告梁銀倉訴訟代理人鄭凱元律師被告梁黃金幼梁尤彩梁泰榮梁淑敏上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的價額，由法院核定。核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的價額所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦定有明文。經查，原告起訴請求被告應將附表所示之不動產所有權移轉登記予原告，依原告提出之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書所載，附表編號1土地核定價額為新臺幣（下同）2,732,400元、附表編號2建物核定價額為29 4,600元，是本件訴訟標的價額核定為3,027,000元(計算式：2,7 32,400元+294,600元=3,027,000元)，應徵第一審裁判費30,997 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第四庭法官林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官黃英寬附表編號不動產地號/建號權利範圍面積（平方公尺）備註 1 臺中市○○區○○段000○0地號土地 1/1 66 2 臺中市○○區○○段000○號建物 1/1 179.41（含陽臺）門牌號碼：臺中市○○區○○路000巷00號

2024-10-30

TCDV-113-補-2375-20241030-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第282號聲請人陳焜致住○○市○○區○○○街000巷0號相對人蔡存仁住彰化縣○○鎮○○巷00號上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣456,806元之現金或等值之銀行本行支票或同額之銀行無記名可轉讓定期存單後，臺灣彰化地方法院113年度司執字第48108號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第2194號確認本票債權不存在等事件判決確定或撤回起訴、和解而終結前，應暫予停止。理由一、聲請意旨略以：相對人執聲請人於民國112年10月31日所簽發票據號碼：CH330702號、票面金額新臺幣（下同）1,500, 000元之本票(下稱系爭本票)，向本院聲請准予強制執行，經本院以113年度司票字第4904號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），相對人以此為執行名義，向臺灣彰化地方法院聲請強制執行，經臺灣彰化地方法院以113年度司執字第48108號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟聲請人已對相對人提起確認系爭本票債權及利息債權不存在等訴訟，經本院以113年度訴字第2194號民事事件受理在案（下稱本案訴訟），爰依非訟事件法第195條第3 項之規定，聲請准予提供現金或等值之銀行本行支票或同額之銀行無記名可轉讓定期存單後，系爭執行事件之強制執行程序，於本案訴訟判決確定或撤回起訴、和解而終結前，應予停止執行等語。　二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院106年度台抗字第123號裁定意旨參照）。　　三、經查：㈠相對人以系爭本票裁定為執行名義，聲請就聲請人之財產於債權本金1,500,000元及自113年5月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息為強制執行，經臺灣彰化地方法院以系爭強制執行事件受理在案，執行程序尚未終結，聲請人已提起本案訴訟，請求確認相對人對聲請人之系爭本票債權及利息債權不存在等情，業經本院依職權調取本案訴訟及系爭執行事件卷宗查閱屬實，則聲請人之聲請，核與前揭規定相符，應予准許。　　㈡又本院審酌相對人因停止執行所受損害，應為系爭執行事件停止執行後，相對人未能即時受償所受之損害額，即於執行程序停止期間相對人未受償範圍內債權額所能取得之利息。本院酌以相對人於系爭執行事件中，聲請強制執行之請求金額為債權本金1,500,000元及自113年5月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息，則上開請求金額計算至聲請人提起本案訴訟前一日即113年7月31日止，合計為1,522,685元【計算式：1,500,000元＋（1,500,000元×92/365）×6%＝1,522,68 5元，元以下四捨五入】。而上開請求金額即為本案訴訟標的價額，已逾民事訴訟法第466條所定數額，屬得上訴第三審事件，再參照各級法院辦案期限實施要點所定民事通常程序第一、二、三審審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月、1年6月，推估系爭執行事件停止執行致相對人上開請求金額延宕受償之期間為6年。準此，相對人因停止執行未能即時受償上開請求金額所遭受之損害，以法定週年利率5%計算為456,806元【計算式：1,522,685元×5%×6年＝456,806元，元以下四捨五入】，爰酌定聲請人供擔保停止執行之金額為 456,806元。四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第四庭法官林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官黃英寬

2024-10-24

TCDV-113-聲-282-20241024-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1920號原告曾佳銘訴訟代理人江昭燕律師被告陳兆威上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第2320號裁定移送前來，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣805,000元，及自民國113年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣268,333元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣805,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告與被告為軍中學長學弟關係，被告陸續於民國107年起經由通訊軟體LINE訊息向原告借款，原告以現金或銀行帳户轉帳交付借款予被告，被告皆未清償，至112年9 月15日被告向原告借款已達新臺幣（下同）805,000元，雖未約定清償期，被告承諾每個月會償還千元至萬元不等，卻均未履行，原告屢次催告被告還款至112年12月15日，被告迄未返還借款，爰依民法第474條、第478條消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　　　三、本院之判斷㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出兩造之通訊軟體LINE對話紀錄為證（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第2320號卷第1 3至33頁），經核與原告所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨參照）。　㈣本件被告向原告借款805,000元而成立消費借貸法律關係，係以支付金錢為標的，未定返還期限，亦未約定利率，原告已於112年12月15日催告被告返還借款，於催告後經1個月之相當期限，即自113年1月16日起，被告有返還借款之義務，惟被告迄今仍未清償，自應負遲延責任，則原告依民法第474 條、第478條之規定，請求被告給付805,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月28日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。　　㈤綜上所述，原告依民法第474條、第478條之規定，請求被告給付如主文第1項所示之借款及利息，為有理由，應予准許。　四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第四庭法官林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官黃英寬

2024-10-21

TCDV-113-訴-1920-20241021-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1969號原告方仁勇被告蔡名彥居屏東縣○○鄉○○村○○路00○00 號上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第567號），本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告主張：被告所涉之詐欺行為業經臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第50980號起訴，即被告參與真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「曾經」、「陳綵妘」、「永慈客服」、「郭珺玉」等成年人所操縱、指揮之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團，屬有結構性之犯罪組織，並擔任取款後再轉交詐欺集團指定成員之車手工作。被告與上開不詳詐欺集團成員等人間，共同意圖為自己之不法所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及參與組織犯罪之犯意聯絡，由該詐欺集團所屬成員於民國112年7月29日，以LINE暱稱「陳綵妘」、「永慈客服」、「郭珺玉」等名義，向原告佯稱：可透過投資網路平臺獲利云云，致原告因而陷於錯誤，先於112年10月20日1 2時許，在臺中市大里區國光路與大里路口之全家超商，以面交方式，交付新臺幣（下同）100萬元投資款給某年籍不詳詐欺集團成員收受。後因詐欺集團成員持續要求投入資金，原告發覺有異後而報警處理，並同意配合警方調查，假意配合詐欺集團成員指示欲再交付款項。嗣暱稱「曾經」之人預先將工作證、收款收據等電子檔傳送至被告手機內，再由被告將工作證、取款收據等資料列印產出後使用，以利取款時取信於原告，暱稱「曾經」之人旋即指示被告於112年10月26 日11時許，前往位於臺中市○○區○○路0段00號之全家超商前，向原告收取詐騙款項，被告並擅自印製載有「永慈投資股份有限公司（下稱永慈公司）外派經理」之工作證出示予原告查看，且當場填製偽造收據，其上收款單位蓋印欄蓋有偽造「永慈投資」印文，經被告於經辦人簽章欄簽名後，交付原告而行使之，用以表示永慈公司代表職員收受原告所交付款項之意，以供取信原告及掩飾其真實身分之用，足生損害於永慈公司、原告，被告收受原告所交付之200萬元(內為真鈔100萬元與假鈔相混合)後，隨即當場遭埋伏員警逮捕而未遂（其中200萬元已由原告領回）。則原告於112年10月20日交付該詐欺集團其他成員100萬元，致原告受有該100萬元之損害，爰依民法第184條第1項、第185條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應賠償原告100萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：被告並未於112年10月20日向原告收取100萬元，被告係於112年10月26日前往取款，當場為警查獲即遭羈押等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第185條第1 項分別定有明文。次按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照)。　㈡查原告於112年7月29日某時，因在網路上接受投資資訊，復而加入股票投資群組，不詳之人因而透過LINE通訊軟體以暱稱「陳綵妘」、「永慈客服」、「郭珺玉」等名義，向原告佯稱：可透過投資網路平臺獲利云云，致原告因而陷於錯誤，於112年10月20日12時許，在臺中市大里區國光路與大里路口之全家超商，以面交方式，交付100萬元予某年籍不詳之人收受。嗣因詐欺集團成員持續要求投入資金，原告察覺有異，報警處理。被告於112年10月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「曾經」、「陳曉慧」所屬3人以上具有持續性、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織，擔任取款後再轉交詐欺集團指定成員之「車手」工作，被告即與「曾經」、「陳曉慧」及其餘詐欺集團成員間，意圖為自己之不法所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，推由該不詳詐欺集團成員持續與原告聯繫，原告為配合警方誘捕犯嫌，於112年10月25日下午12時許，利用LINE通訊軟體與不詳詐欺成員（暱稱「永慈客服」）聯繫，佯為承諾再為充值200萬元，被告即依暱稱「曾經」之指示，將「曾經」傳送至其手機，表彰為永慈公司外派經理蔡名彥等不實內容之偽造工作證，及於收款單位欄上，偽造「永慈投資」印文1枚，表彰永慈投資收款證明使用之不實「收據」先行列印後，於112年10月26日11時許，前往位於臺中市○○區○○路 0段00號之全家超商前，出示上開工作證向原告行使，並在上開「收據」儲匯金額欄填寫200萬元，經辦人簽署其姓名而偽造完成永慈投資收受儲匯金額200萬元之私文書收據，交付原告而行使之，致生損害於永慈公司，被告於收受原告所交付之200萬元（內含100萬元假鈔）後，隨即當場遭埋伏員警逮捕，致未造成金錢損失而未遂，並為警當場對被告執行附帶搜索，扣得上開200萬元（內含100萬元假鈔，已由原告領回）等物之事實，為兩造所不爭執，且被告上開行為，業經臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第50980號提起公訴，嗣經本院以112年度訴字第2203號判決認被告係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪，而從一重論以被告三人以上共同詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑6月確定，此有前開刑事判決在卷可稽（見113年度訴字第1969號卷第11至2 5頁），並經本院依職權調取該案刑事卷宗（電子卷證）核閱無訛，堪信屬實。　㈢經查：　⑴觀諸前開刑事判決所認定之事實，原告雖於112年7月29日遭不詳之人以暱稱「陳綵妘」、「永慈客服」、「郭珺玉」等名義詐欺後，於112年10月20日12時許，在臺中市大里區國光路與大里路口之全家超商，以面交方式，交付100萬元予某年籍不詳之人。惟該次出面向原告收取100萬元款項之人並非被告，被告並未取得原告所交付之該100萬元，復為兩造所不爭執，則原告雖因遭該詐欺集團成員之詐欺而受有100 萬元之損害，然被告並非出面取得該100萬元之人，且被告於警詢及偵訊時均供稱其於112年10月23日始加入該詐欺集團等語（見112度偵字第50980號卷第31、97頁），是依本案證據資料，尚無從認定原告上開遭詐欺而受有100萬元損害之時，被告已加入該詐欺集團、或被告與該詐欺集團成員就該詐欺取財行為有何犯意聯絡或行為分擔，實難認原告此部分所受損害與被告有何關連性存在，自難認被告應與該詐欺集團成員負共同侵權行為之責。　⑵至依前開刑事判決所認定之事實，原告固於上開遭詐欺之後，因該詐欺集團成員持續要求投入資金，故察覺有異而報警處理，原告為配合警方誘捕偵查，於112年10月25日向該詐欺集團成員佯承再為充值200萬元，被告遂依該詐欺集團成員之指示，於112年10月26日11時許，前往位於臺中市○○區○○ 路0段00號之全家超商前，出面向原告收取該200萬元，隨即當場遭埋伏員警逮捕，並當場扣得該200萬元（內含100萬元假鈔）。然被告該次出面向原告收取之款項200萬元（內含1 00萬元假鈔）已由原告領回，復為兩造所不爭執，則原告該次配合警方誘捕偵查，既未受有實際財產損害，亦無從令被告負侵權行為之損害賠償責任。　⑶從而，原告未能舉證證明其於112年10月20日遭詐欺而受有10 0萬元之損害，與被告之行為有何相當因果關係存在，則原告主張依侵權行為或共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償該100萬元及利息，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請求被告賠償100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項之規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第四庭法官林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官黃英寬

2024-10-21

TCDV-113-訴-1969-20241021-1