Know99判決書

搜尋結果：龍明珠

共找到 186 筆結果（第 141-150 筆）

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第113號異議人即聲請人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債務人趙興偉律師即陳淑慧之遺產管理人上列當事人間因拍賣抵押物強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年7月18日所為112年度司執字第599 90號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項定有明文，上開條文依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本院司法事務官於民國1 13年7月18日所為112年度司執字第59990號裁定（下稱原裁定）於113年8月1日送達予異議人，異議人至遲應於113年8 月14日聲明異議（加計在途期間3日），則異議人於113年8 月12日聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：倘無異議人先行墊付遺產管理人報酬3萬元，即無法取得趙興偉律師同意擔任遺產管理人之同意書，無法取得同意書就無法選任遺產管理人，且為辦理遺產管理人登記，異議人特委託地政士協助辦理支出新臺幣（下同）4, 000元，如無支出上開費用即無從開始本件強制執行程序，且異議人為本件不動產投保火災險1,900元，係為確保若不動產發生火災滅失時，各債權人能透過保險填補損失，上開支出均應屬共益費用。縱認非屬共益費用，遺產管理人報酬 3萬元、代辦遺產管理人登記費用4,000元應為取得執行名義所需支出費用，且為最高限額抵押權所擔保之債權確定前所發生，當然受抵押權擔保效力所及，故上開費用均應列入優先債權受償，爰依法提出異議（異議人誤載為抗告）等語。三、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額；前項費用及其他為債權人共同利益而支出之費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償，強制執行法第 29條定有明文。又債權人因強制執行而支出之必要費用，係為全體債權人之共同利益而支出，如無此項費用之支出，強制執行即不能開始或續行，性質上屬共益費用，故應就強制執行之財產先受清償。四、經查：　㈠異議人為取得同意書而先行支付3萬元予趙興偉律師部分，非共益費用，因即使無法取得趙興偉律師之同意書，仍可選任其他人擔任陳淑慧之遺產管理人，難認此筆金額係為債權人共同利益而支出之必要費用，且遺產管理人之報酬依法係由遺產支出，非屬異議人取得執行名義之費用，不在抵押權擔保範圍。　㈡異議人委託地政士協助辦理遺產管理人登記支出4,000元部分，係屬異議人為自身便利而選擇由地政士協助辦理登記，難認係為債權人共同利益而支出之必要費用，且有無辦理登記並不影響異議人取得本件執行名義，不在抵押權擔保範圍。　㈢異議人投保火災險1,900元部分，非共益費用，因有無投保火災險，並不會影響強制執行程序開始或續行，難認此筆費用係屬債權人共同利益而支出之必要費用。　㈣綜上，原裁定並無違誤，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其異議。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-06

TYDV-113-執事聲-113-20241106-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

返還租賃物等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡抗字第38號抗告人鄭欽維訴訟代理人林書緯律師相對人邱鍾金蓮上列當事人間因返還租賃物等事件，抗告人對於本院中壢簡易庭民國113年8月20日112年度壢簡字第2226號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為上訴之程式；次按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不　　得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之；上　　訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審　　法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回　　之，民事訴訟法第442條第1、2項定有明文。再按，上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444 條第1項但書之程序，民事訴訟法施行法第9條亦定有明文。二、抗告意旨略以：抗告人無從知悉提起上訴所應繳納裁判費之金額，原審法院有依民事訴訟法第77條之1第1項規定核定上訴利益價額之必要，原審法院逕駁回上訴，於法有違等語。三、經查，抗告人委任律師為訴訟代理人提起上訴，未繳納第二審裁判費（原審卷第251至253頁），而該律師亦為抗告人第一審之訴訟代理人，應可於民事起訴狀繕本第一頁記載之「訴訟標的價額：新臺幣（下同）267,750元」知悉本件訴訟標的價額，或依原證20桃園市政府地方稅務局中壢分局函文與原證3桃園市政府地方稅務局112年房屋稅繳款書所載課稅現值535,500元除以2即267,750元計算本件訴訟標的價額，或依原審判決主文第4項記載「本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣267,750為原告預供擔保後，得免為假執行。」等語知悉抗告人敗訴部分之訴訟標的價額，並非無從知悉應繳納之上訴裁判費。抗告人有律師為訴訟代理人，提起上訴未繳納第二審裁判費，且迄至上訴期間屆滿時仍未繳納，原審未命其補正，逕以裁定駁回其上訴，於法並無不合。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲本件裁定不得再抗告。正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-06

TYDV-113-簡抗-38-20241106-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第231號聲請人廖繡鳳相對人陳冠州上列當事人間停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持本院113年度司票字第113號裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義聲請強制執行，經本院以11 3年度司執字第125588號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟該票據原因事實即借貸債權不存在，聲請人已提起異議訴訟，爰聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。三、經查：　㈠聲請人對相對人提起本案訴訟，先位主張依民法第767條第1 項中段規定，請求塗銷如附表所示不動產之限制登記及最高限額抵押權登記訴訟；備位依民法第74條第1項及民法第767 條第1項中段規定，請求撤銷及塗銷上開限制登記及最高限額抵押權登記，暨請求撤銷112年9月12日成立借貸契約之法律行為，經本院以113年度重訴字第502號塗銷抵押權登記及撤銷法律行為等事件（下稱本案訴訟）繫屬在案。　㈡然查，系爭執行事件之執行名義為系爭本票裁定，聲請人並未依非訟事件法第195條第1項提起確認之訴，亦非依強制執行法第18條第2項提起債務人異議之訴，且本案訴訟起訴之原因事實並未確認系爭本票裁定所載本票之債權不存在，故聲請人所提均非強制執行法第18條第2項所定可以聲請停止強制執行之情形，故聲請人聲請停止系爭執行程序，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官吳佩玲附表；桃園市○○區○街段0000○號（應有部分1分之1）及同段871地號土地（應有部分10萬分之316）上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-06

TYDV-113-聲-231-20241106-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認抵押權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1098號上訴人即被告黃鴻林被上訴人即原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間確認抵押權不存在事件，上訴人對於民國113年9月 27日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後7日內，繳納第二審裁判費新臺幣60,90 0元，逾期未繳，即駁回上訴。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費；上訴不　　合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應　　訂期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此　　觀民事訴訟法第77條之16第1項、第442條第2項規定甚明。次按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6定有明文。二、經查：　㈠原審判決上訴人與詹育驊即詹阿梅就如附表所示之不動產（下稱系爭房地）所設定之新臺幣400萬元之抵押債權不存在，以及上訴人應將前項不動產抵押權登記塗銷，因塗銷抵押權登記與確認抵押權不存在之訴訟目的一致，不併算其價額。而經本院依職權查詢與系爭房地之屋齡、地段相同之不動產實價登錄交易價格，每平方公尺之交易單價約86,645元【計算式：交易總價7,450,000元÷（交易總面積26.01坪×3.30 5785＝85.00000000），元以下四捨五入】，有不動產交易價額查詢結果可參（本院卷第29頁），據此核算系爭房地於起訴時之交易價值約為5,028,009元（計算式：58.03平方公尺 ×86,645元，元以下四捨五入，本院卷第63頁），顯然高於其所擔保之債權額，依首開規定，本件訴訟標的價額即應以抵押權所擔保之債權金額400萬元核算之。　㈡故本件訴訟標的價額核定為400萬元，應徵第二審裁判費60,9 00元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於本裁定送達後7日內逕向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲附表：系爭不動產編號種類地號或建號權利範圍 1 土地桃園市○○區○○段000地號 10000分之15 2 建物桃園市○○區○○段0000○號(門牌號碼：桃園市○○區○○○路0段00號14樓) 1分之1 備註：共有部分中埔段1402建號、1403建號以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-06

TYDV-113-訴-1098-20241106-2

全

臺灣桃園地方法院

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 113年度全字第234號聲請人即債權人張玉英陳朝靜共同代理人林君鴻律師鄭又綾律師相對人即債務人范鈞智上列當事人間侵權行為損害賠償等事件（本院112年度重訴字第4 94號），聲請人聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　　理　　由一、按執行名義成立後，除法律另有特別規定外，不得阻卻其執行力，債務人或第三人不得依一般假處分程序，聲請予以停止執行（最高法院63年台抗字第59號民事裁判意旨參照、最高法院65年度第9 次民庭庭推總會決議參照）。二、聲請意旨略以：聲請人陳朝靜前遭詐騙而將桃園市○○區○○○ 段0000○號房屋（權利範圍3分之1）、同段49-176地號土地（權利範圍3分之1，下合稱系爭不動產）信託予劉恩伸，劉恩伸再將系爭不動產出賣予相對人。因上開信託及買賣均無效，聲請人已起訴請求塗銷上開移轉登記並回復登記予聲請人陳朝靜，業經本院112年度重訴字第494號受理在案。詎聲請人得知相對人持本院111年度訴字第856號分割共有物判決為執行名義，聲請變賣系爭不動產，並經本院民事執行處於民國113年10月25日囑託查封登記在案，系爭不動產將遭拍賣，聲請人日後有不能或甚難強制執行之虞，為保全強制執行，爰依法聲請假處分等語。三、經查，聲請人陳朝靜將系爭不動產信託予劉恩伸，劉恩伸再將系爭不動產出賣予相對人，嗣聲請人陳朝靜起訴請求塗銷上開信託及移轉登記，並回復登記予聲請人陳朝靜乙情，業經本院調取112年度重訴字第494號卷宗核閱屬實，堪信聲請人陳朝靜已釋明其對相對人有金錢請求以外之請求存在。四、惟查，相對人以本院111年度訴字第856號分割共有物判決為執行名義，聲請依該判決主文變賣系爭不動產，業經本院11 3年度司執字第126014號分割共有物強制執行事件執行中，聲請人即不得依假處分之程序，聲請停止執行，故聲請人聲請禁止相對人就系爭不動產為移轉、讓與、設定抵押、出租及為其他一切處分行為，即無理由。五、末查，聲請人張玉英於112年度重訴字第494號案件中並未對相對人有任何請求，亦未見聲請人釋明其他請求，故聲請人張玉英之聲請，為無理由。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-05

TYDV-113-全-234-20241105-1

訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第1838號上訴人即被告吳彥德劉新校被上訴人即原告胡語喬上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年9月13日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後7日內，繳納第二審裁判費新臺幣7,110 元，逾期未繳，即駁回上訴。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費；上訴不　　合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應　　訂期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此　　觀民事訴訟法第77條之16第1項、第442條第2項規定甚明。二、經查，第一審判決上訴人吳彥德應將如判決附圖所示編號A 至H1之地上物（面積共計1,123平方公尺，下合稱系爭地上物）拆除，並將上開土地返還與被上訴人及其他共有人，及請求被上訴人均應遷出系爭地上物，上訴人就原判決全部聲明不服，則本件上訴利益就上訴人吳彥德拆屋還地部分，應以占用系爭土地面積之起訴時交易價額為計算依據，而自系爭地上物遷出部分，與返還土地實質上之經濟目的同一，不併算其價額。是以，本件訴訟標的價額核定為430,120元（計算式如附表），應徵第二審裁判費7,110元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於本裁定送達後7日內逕向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲附表、地號（均為桃園市復興區霞雲段） 112年公告現值（元/㎡） A 占用面積（㎡） B 金額（計算式：A×B） 843 680 158+101+105+1=365 248,200元 844 240 5+310+210=525 126,000元 845 240 41+2+14+145+31=233 55,920元小計 430,120元備註： ⒈土地複丈成果圖如本院卷第169頁。 ⒉土地建物查詢資料如本院卷第31至39頁。以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-05

TYDV-112-訴-1838-20241105-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1960號原告周貴美被告鄒年益上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣54萬元。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）540,030元，嗣於本院審理中減縮金額為54萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明（本院卷第52頁），合於民事訴訟法第255條第1項第3 款之規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告將其名下臺灣銀行帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予詐欺集團使用，該詐欺集團詐騙原告，致原告於民國111年5月18日匯款 54萬元至系爭帳戶，使原告受有54萬元之損害，爰依民法第 184條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並請依職權宣告假執行。二、被告則以：被告係為找工作，才會將系爭帳戶網路銀行之帳號密碼交付予他人，被告也是受害者等語。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。㈡被告將系爭帳戶提款卡及密碼或網路銀行帳號及密碼交付予詐欺集團使用，業經本院112年度審金簡字第293號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）判處被告罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可查（本院卷第37至49頁），原告遭詐欺集團詐騙於111年5月18日匯款54萬元至系爭帳戶，亦經檢察官以被告交付系爭帳戶為系爭刑事判決效力所及，而為被告不起訴處分，有臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書、匯款單等件在卷為憑（本院卷第11至13頁），則原告請求被告賠償54 萬元，即屬有據。㈢被告雖稱其係為找工作才將系爭帳戶網路銀行之帳號密碼交付予他人云云。惟依常情找工作僅需提供存摺封面予公司作為薪轉戶即可，並無提供網路銀行帳號密碼或提款卡及密碼之必要，且被告稱其工作內容為無須做任何事，每日即可領取2,500元，顯見被告應可預見系爭帳戶將有可能被他人作為犯罪工作使用，自屬有過失，故被告所辯並不可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告聲請本院依職權宣告假執行，僅在促使法院注意，無須另為准駁之諭知。惟本件所命被告給付之金額亦已逾50萬元，不合於民事訴訟法第389條第1項依職權宣告假執行之規定，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　龍明珠

2024-10-25

TYDV-113-訴-1960-20241025-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第324號聲請人利澤機電股份有限公司法定代理人邱泳睿訴訟代理人賴怡潔上列聲請人聲請除權判決事件，於民國113年10月22日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文附件所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有附件所示之支票因不慎遺失，前經聲請本院以113年度催字第88號公示催告，並經法院於民國113年5月21日為網路公告在案，茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告附件所示支票無效等語。二、查附件所示支票，業經本院公示催告在案，所定申報權利期間業已屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲附件、支票附表上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-10-25

TYDV-113-除-324-20241025-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1783號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜被告東泰租賃行銷有限公司兼法定代理人陳心翊上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣744,040元，及自民國113年2月4 日起至清償日止，按年利率3.825％計算之利息，暨自民國11 3年3月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；而解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第 79條分別定有明文，有限公司依同法第113條第2項準用上開條文。經查，被告東泰租賃行銷有限公司（下稱東泰公司）已於民國111年9月19日解散，並經股東選任被告陳心翊為清算人，有經濟部商工登記公示資料、股東同意書等件在卷為憑（本院卷第15、70頁）。故被告東泰公司應以被告陳心翊為法定代理人。二、原告於起訴時之聲明為被告應給付原告新臺幣744,040元暨利息及違約金，然於起訴狀已敘明被告應負連帶清償之責，則原告更正聲明為被告應連帶給付原告744,040元暨利息及違約金（本院卷第9至10、68頁），核屬更正應受判決事項之聲明（本院卷第42頁），合於民事訴訟法第256條之規定，應予准許。三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告東泰公司於110年8月3日邀同被告陳心翊為連帶保證人，與原告簽訂借據、授信約定書，向原告借款100萬元，並約定借款期間自110年8月3日至117年8月3日止；利率自111年6 月30日後按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加2.105％計算機動計息（目前為1.72％＋2.105％=3.825％）；自實際撥款日起，前12個月按月付息，自第13個月起，本金按月平均攤提，利息按月計付；借款到期或視為全部到期時，立約人與連帶保證人願立即清償，如有遲延願依原約定利率計付遲延利息；凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照其開利率10％，逾期超過6個月部分照前開利率20％加付違約金。　㈡詎被告東泰公司自113年2月3日即未按月攤還本息，且經原告催告後仍未償還，依借據第9條及授信約定書第15條第1項第 1款，全部債務視為到期，被告東泰公司目前尚欠本金744,0 40元暨利息及違約金尚未清償，被告陳心翊為連帶保證人自應負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證之規定，請求被告連帶返還借款等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項定有明文。而連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號民事判決意旨參照）。　㈡原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、利率表等件附卷為憑（本院卷第25至38頁），本院綜合上開各項事證互核相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之規定，訴請被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-10-25

TYDV-113-訴-1783-20241025-1

消

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度消字第23號原告胡梅蘭訴訟代理人李詠謙被告家福股份有限公司中原分公司法定代理人粘志賢訴訟代理人許睿芝律師被告台灣飛軒理股份有限公司法定代理人廖博芬訴訟代理人陳祈嘉律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告台灣飛軒理股份有限公司應給付原告新臺幣216,321元，及自民國113年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告台灣飛軒理股份有限公司負擔9%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告台灣飛軒理股份有限公司如以新臺幣216,321為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告起訴係聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,0 30,673元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中經數次之變更，最後聲明如後開原告訴之聲明所示（本院卷一第473頁；卷二第217、346頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國111年6月15日使用被告台灣飛軒理股份有限公司（前名稱：台灣飛利浦家電股份有限公司，下稱飛軒理公司）製造之飛利浦智慧萬用鍋（型號HD2105，下稱系爭產品），系爭產品之鍋蓋無扣環且無自動斷電功能，使用到一半因鍋蓋無法密合而噴灑湯汁，導致原告被湯汁燙傷及踩到地上的湯汁滑倒，受有左側顏面、左腋區、左上背部二度燒燙傷（約佔體表面積5%），左眼周圍一度燒燙傷，右側（第十一）肋骨骨折，背部挫傷等傷害，因原告是向被告家福股份有限公司中原分公司（下稱家福公司）購買，故請求被告連帶賠償，爰依民法第148、184、185、193、195條、第213條第3項、第215條、第227條第1項、消費者保護法第1、2、7、8、9、51條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,505,637元，及其中2,030,673元自起訴狀繕本送達翌日起，其中98,144元自113年2月23日民事陳報狀繕本送達翌日起，其餘376,820元自113年9月10日民事準備書狀繕本送達翌日起均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠飛軒理公司：　　1.系爭產品有經濟部商品檢驗合格證明，符合消保法第7條要求，系爭產品所附的商品說明書有記載使用方法及警語，被告就系爭產品之設計、生產、製造、輸入，並無過失。　　2.經檢查系爭產品的內鍋上蓋輕微變形，足見於本件事故發生前，系爭產品已有摔擊情形，導致內鍋邊緣變形，無法與鍋蓋緊密閉合，原告未依說明書之指示更換密封圈以排除異常狀況，屬於未依正常方式使用系爭產品，導致本件事故發生，並非被告之過失。　　3.原告之傷勢與系爭產品無相當因果關係。　　4.並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡家福公司：　　1.家福公司非系爭產品之設計製造商，無從得知系爭產品之內部結構，且家福公司係確認系爭產品有經濟部商品檢驗合格證明後，始同意於賣場內販售，家福公司符合消保法第8條第1項但書之免責規定。　　2.又家福公司販售系爭產品，為一般買賣行為，並非不法行為，不負侵權行為損害賠償責任。　　3.另原告請求損害賠償之項目、金額，除衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）暨新屋分院111年6月15日急診、111 年6月16日眼科及整形外科、111年6月23日整形外科、111 年7月4日整形外科、111年7月18日整形外科、111年9月5 日整形外科、111年9月19日(其中診斷書或證明書費835元仍爭執)整形外科單據外，其餘與本件事故之發生無相當因果關係。　　4.並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠系爭產品不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，飛軒理公司應負損害賠償責任。　　1.按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」、「企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任；商品或服務不得僅因其後有較佳之商品或服務，而被視為不符合前條第一項之安全性。」、「輸入商品或服務之企業經營者，視為該商品之設計、生產、製造者或服務之提供者，負本法第七條之製造者責任。」，消費者保護法第7條、第7-1條、第9條分別定有明文。　　2.系爭產品為中國製造，由飛軒理公司輸入，嗣原告於109 年11月11日向家福公司購買系爭產品，為被告陳明在案（本院卷二第193、202頁），並有飛軒理公司商工登記公示資料、商品驗證登錄電子證書、經濟部標準檢驗局111年1 0月18日函文、家福公司會員基本資訊及交易紀錄在卷可查（本院卷一第33、375至376、413頁；卷二第204至206 頁），是原告為消費者、飛軒理公司為輸入商、家福公司為經銷商，應由原告就其通常使用系爭產品負舉證責任，由被告就系爭產品流通進入市場時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性負舉證責任。　　3.原告主張其於111年6月15日在2樓使用系爭產品煮牛肉，經過10幾分鐘，在樓下聽到聲音，到2樓看到湯汁噴灑滿地，湯汁是從鍋蓋及鍋子的間隙噴出來的，因鍋蓋沒有密合，也沒有做扣環扣住，且無自動斷電功能，其一手遮住臉、一手要去拉電線，手伸出去的時後就滑倒，有被湯汁噴到左邊的眼睛、嘴角等語（本院卷一第477頁），並提出111年6月15日診斷證明書記載原告傷勢為「左上背部二度燒燙傷，左眼周圍一度燒燙傷及背部挫傷」（本院卷一第87頁）、原告受傷照片及本件事故發生時系爭產品使用照片為證（本院卷二第406至447頁，光碟置於本院卷一證物袋）。本院參照上情及系爭產品使用照片（本院卷二第 439頁），內容物容量未超過系爭產品之最高水位線，堪信原告是在通常使用系爭產品下，發生鍋蓋未密合致湯汁噴出來燙傷原告及噴灑在地上致原告滑倒受傷，二者有相當因果關係，飛軒理公司自應依消費者保護法第7條、第9 條負損害賠償責任。　　4.飛軒理公司雖辯稱於本件事故發生前，系爭產品內鍋邊緣就已變形，才會無法與鍋蓋緊密閉合，且原告未依說明書之指示更換密封圈，致本件事故發生，並非飛軒理公司之過失云云。經查：　　　⑴飛軒理公司於系爭事故發生後取走系爭產品並送交訴外人檢查，依檢查報告（原文見本院卷一第405至411頁，中譯文見本院卷二第311至327頁）記載略以：「觀察結果：內鍋邊緣被消費者變形損壞，基於鍋底和密封圈老化情況，消費者曾長期使用該產品。」（本院卷二第31 7頁）、因為內鍋被消費者損壞，例如掉到地板上或撞擊，致內鍋輕微變形。由於內鍋邊緣輕微變形或密封圈沒有被正確組裝，所以密封圈與內鍋不匹配，導致蓋子周圍有蒸氣洩漏等語（本院卷二第321頁）。　　　⑵然查，上開檢查報告內照片無法看出「內鍋輕微變形」或「密封圈老化」之情形，而飛軒理公司嗣提出內鍋放大照片固可看出「內鍋輕微變形」（本院卷二第11頁），然原告否認該放大照片為原告使用之系爭產品（本院卷二第193頁），且依原告提出之系爭產品於本件事故發生時之照片，亦無法看出「內鍋輕微變形」之情形（本院卷二第439至445頁），難認飛軒理公司抗辯屬實。　　　⑶復依系爭產品使用手冊第6頁提及系爭產品「具有安全洩壓裝置：當限壓安全裝置失靈，鍋內升到極限壓力時，洩壓裝置啟動運作，鍋蓋周邊自動排氣洩壓，確保不會發生意外（此種情況需送各維修站進行維修）。」（本院卷一第390頁），可知系爭產品有設計「鍋蓋周邊自動排氣洩壓」之功能，則有可能是系爭產品設計之因素，導致本件事故之發生。　　　⑷再者，原告於109年11月11日向家福公司購買系爭產品，嗣於111年6月15日使用系爭產品即發生本件事故，使用約1年7個月，正常而言，不會有「內鍋輕微變形」或「密封圈老化」之情形，縱認發生上情，該情形難以察覺，飛軒理公司復未設計任何安全機制，例如於「密封圈與內鍋無法密合」時提醒消費者應更換密封圈或內鍋等，或於「密封圈與內鍋無法密合」時即無法啟動系爭產品，以預防消費者燙傷，且參飛軒理公司於109年9月28 日登錄之飛利浦智慧萬用鍋型號HD2136（本院卷一第33 6頁），即有「故障診斷保護」功能（本院卷二第396頁），故可認系爭產品不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，飛軒理公司自應依消費者保護法第7條、第9條負賠償責任。　㈡家福公司不負連帶賠償責任。　　1.按「從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任。但其對於損害之防免已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，不在此限。」，消費者保護法第8條第1項定有明文。　　2.家福公司並非系爭產品之設計製造商，無從變更系爭產品之內部結構，且家福公司於確認系爭產品有經濟部商品檢驗合格證明（本院卷一第375、376頁）後始販售系爭產品，應認其已盡相當之注意義務，符合消保法第8條第1項但書之免責規定。　　3.又家福公司販售系爭產品，為一般買賣行為，並非不法行為，不負侵權行為損害賠償責任。　㈢原告得請求賠償之項目金額：　　1.醫療費用：　　　⑴原告於111年6月15日發生本件事故，其於111年6月15日在桃園醫院之診斷證明書記載「左上背部二度燒燙傷，左眼周圍一度燒燙傷及背部挫傷」（本院卷一第87頁）；於111年6月16日在桃園醫院之診斷證明書記載「左眼結膜炎」（本院卷一第85頁），時間與本件事故接近，且與原告傷勢照片相符（本院卷二第406至438頁），與本件事故有相當因果關係。　　　⑵原告於112年3月1日、113年1月17日在桃園醫院之診斷證明書記載「1.左側顏面、左腋區、左上背部二度燒燙傷（約佔體表面積約百分之五），左眼周圍一度燒燙。2. 右側（第十一）肋骨骨折。3.背部挫傷」（本院卷一第 17、89頁）。其中肋骨骨折之傷勢，原告於111年6月16 日X光檢查並未顯示有骨折（病歷卷第109、111頁），嗣原告於111年6月20日出院，復於111年6月23日入院，於111年6月24日X光檢查發現右側肋骨骨折（本院卷二第94頁；病歷卷第125頁），與本件事故發生日111年6 月15日相隔8日，難認有相當因果關係。　　　⑶原告請求醫療費用317,116元（本院卷二第82至90、212- 1、219至240頁），其中由全民健保負擔之部分，原告並未支付，自不得請求被告賠償，故原告僅得請求自付額部分。又原告請求之項目金額，有部分與本件事故無相當因果關係（詳如附表一至二「本院判斷理由」欄所述），該部分不得請求飛軒理公司賠償。　　　⑷小結：原告請求醫療費用僅11,296元有理由（計算式如附表一至二「本院認定金額」欄相加，即9,746元＋1,55 0元），逾此範圍，為無理由。　　2.車資：　　　原告請求車資91,860元（日期及金額如本院卷二第92、24 2頁），惟本院僅認定如附表一編號1至5搭乘至桃園醫院、附表二編號3於111年6月28日搭乘至嘉得診所就診與本件事故有相當因果關係，故原告請求111年6月15日、111 年6月16日（111年6月20日出院）、111年6月23日（111年 6月27日出院）、111年7月4日、111年7月18日、111年8月 8日、111年9月5日、111年9月19日自住家（桃園市○○區○○ 路00巷00弄00號）往返桃園醫院（桃園市○○區○○路0000號）共8趟之計程車資4,080元（計算式：預估單程255元×2× 8，計程車車資試算表見本院卷二第400頁），111年6月28 日自住家往返嘉得診所（桃園市○○區○○○路0段000號）1趟之計程車資180元（計算式：預估單程90元×2，計程車車資試算表見本院卷二第402頁），共計4,260元為有理由，逾此範圍，為無理由。　　3.財物損失：　　　原告主張其於本件事故發生時身上穿的衣服損壞、手上之鑽戒碎鑽掉一顆找不回來、手鐲有裂痕，故請求財物損失 5,000元。惟原告僅提出衣服破洞照片及鑽戒碎鑽掉一顆之照片（本院卷二第100、102頁），其餘未見舉證，本院依民法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，認定原告衣服損壞可請求之金額為500元。至於碎鑽掉一顆，無從證明與本件事故有相當因果關係。手鐲有裂痕乙節，未見原告提出照片，亦無從證明與本件事故有相當因果關係，不能請求賠償。　　4.看護費：　　　原告主張自111年6月27日起至111年8月7日止共42日，由其配偶看護，每日4,000元，看護費共計168,000元。查桃園醫院112年3月1日診斷證明書記載原告傷勢為「1.左側顏面、左腋區、左上背部二度燒燙傷（約佔體表面積約百分之五），左眼周圍一度燒燙傷。2.右側（第十一）肋骨骨折。3.背部挫傷」，醫師囑言「自111年6月27日起建議休養三個月及前六週需專人照顧。」（本院卷一第17頁）。則原告需看護期間為自111年6月27日起111年8月7日共4 2日，惟依原告傷勢觀之，應僅需半日看護，每日以1,200 元計算，共50,400元為有理由，逾此範圍，為無理由。　　5.不能工作之損失：　　　⑴原告主張自111年6月15日至111年9月15日止共3個月不能工作，其從事代書工作，以每月8萬元計算，共計24萬元。惟查，原告提出之薪資明細表、在職證明書（本院卷一第55至59頁），為原告自行製作之文書，難認有證明力。而原告為00年00月出生（本院卷一第17頁），於 111年6月15日本件事故發生時將近65歲，且原告於111 年所得總額僅337,581元，其中僅有一筆為台名保險經紀人股份有限公司發放之執行業務所得38,091元（個資卷），其餘利息所得、股利所得、租賃所得無須工作，故本院認原告不能工作之損失為9,523元（38,091元÷12 個月×3個月，元以下四捨五入），逾此範圍，為無理由。　　　⑵原告主張其自111年10月至112年11月共14個月也不能工作，以每月5萬元及霍夫曼定律計算，共計695,238元。然醫囑僅建議休養3個月，原告並未舉證其超過3個月仍然不能工作，且原告於112年仍領有一筆台名保險經紀人股份有限公司發放之執行業務所得48,903元（個資卷），其餘利息所得、股利所得、租賃所得無須上班，難認原告受有超過3個月不能工作之損失，此部分請求即屬無據。　　 6.伙食費用：　　　原告請求自111年9月1日至112年7月18日共324日，每日8 0元之伙食費用，共計25,920元。然原告即使未受傷也要吃飯，故每日伙食費用與本件事故無相當因果關係，此部分請求為無理由。　　 7.醫療用品及營養品：　　　此部分原告請求62,503元，依原告有說明或有提出的單據，僅如附表三編號2的120元與本件事故有相當因果關係，其餘均無理由（詳附表三「本院判斷」欄），故原告僅能請求120元，逾此範圍，為無理由。　　 8.精神慰撫金：　　　 ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判要旨參照）。　　　 ⑵查原告為大學畢業，為地政士助理員、民間公司負責人，111年有所得，名下有財產，業經原告陳明在案（本院卷一第475頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（個資卷），而飛軒理公司資本額為5億 2,100萬元，有經濟部商工登記公示資料附卷為憑（本院卷一第33頁），並審酌本件事故發生之情節、原告之傷勢等一切情形，認為原告得請求之精神慰撫金以3 0萬元為適當，逾此範圍，為無理由。　　9.飛軒理公司已給付159,778元給原告，為原告所不爭執（本院卷一第475頁），原告雖主張不用扣除（本院卷二第2 55頁），但飛軒理公司主張其付款是為填補原告之損害，自應扣除此筆金額。　　10.小結：原告得請求之金額為216,321元（計算式：醫療費用11,296元＋車資4,260元＋財物損失500元＋看護費50,400 元＋不能工作之損失9,523元＋伙食費用0元＋醫療用品120 元＋精神慰撫金30萬元－飛軒理公司已付159,778元），逾此範圍，為無理由。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求飛軒理公司給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達飛軒理公司之翌日即113年3月 20日起（於113年3月19日送達，本院卷一第337頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依消費者保護法第7條、第9條之規定，請求飛軒理公司給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍（原告請求家福公司賠償及請求飛軒理公司賠償逾主文第1項者），為無理由，應予駁回。又本院已依消費者保護法之規定准許原告對飛軒理公司之請求，原告另依民法第184、193、195條、第213條第3項、第215條、第227條第1 項之規定為同一請求，即無須論述，另消費者保護法第1、2 條及民法第148條非請求權基礎，而原告未請求懲罰性賠償金，故無消費者保護法第51條之適用，附此敘明。六、本判決所命飛軒理公司給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依聲請宣告飛軒理公司預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲附表一至三（如附件）以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-10-25

TYDV-112-消-23-20241025-1