Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：B男

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

上易
臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1791號 上 訴 人 即 被 告 許靖 上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度 易字第144號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73953、78445號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於許靖所犯毀損他人物品罪（共二罪）所處之刑暨定應 執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，許靖各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一 審以上訴人即被告許靖（下稱被告）所為，均係犯刑法第35 4條之毀損他人物品罪，共2罪，各判處有期徒刑3月，並諭 知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日， 暨定應執行有期徒刑4月，且諭知易科罰金之折算標準同以1 千元折算1日。原審判決後，檢察官未上訴，被告提起上訴 ，並於本院審理期日具體主張僅針對原審量刑上訴，對於原 判決認定之犯罪事實及論罪部分均未爭執（見本院卷第84頁 ），是以此等部分非屬於上訴範圍，而已確定，本院審理範 圍，僅就原判決關於被告之科刑部分，先予敘明。 二、本院撤銷改判之理由 　㈠原審以被告本案所為2次毀損犯行，事證明確，俱予論科，固 非無見。惟被告上訴後，已於本院審理時改為認罪供述，堪 認其量刑基礎已有所變動。原審雖未及審酌被告此部分犯後 態度，應於依刑法第57條量刑時，再酌予減輕其刑，然於覆 審制下，本院仍應予以審酌。是被告上訴指摘原審就其本案 所犯，量刑均屬過重，請求撤銷改判，為有理由，自應由本 院將原判決關於「刑」之部分撤銷改判，定應執行刑部分， 因失所附麗，應併予撤銷。　　　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與真實姓名、年籍均不 詳之成年男子2人（即原判決所指之A男、B男）恣意在他人 物品上噴漆塗鴉，使告訴人王麒富、廖彥儒2人之物品喪失 美觀作用，受有財產損害，所為實屬不該，應予非難；並參 以被告夥同共犯噴漆塗鴉之犯罪手段、負責在旁把風之分工 、毀損財物之價值；再考量被告犯後於本院審理時終能坦承 犯行、另雖表達賠償意願惟因告訴人等未到庭而未能達成和 解，是以迄今尚未賠償告訴人等所受損害之犯後態度；並酌 以被告犯罪動機、目的；兼衡被告前此有傷害、竊盜而遭判 刑之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可參，暨衡諸自陳之 大學就學之智識程度、與家人同住及擔任滑板教練並取得相 關證照之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第二項所示 之刑（即各處拘役50日），並均諭知易科罰金之折算標準。 再基於罪責相當之要求，考量被告本件所犯2次毀損罪，侵 害不同被害人之財產法益，類型犯罪、行為態樣、犯罪動機 均相同，責任非難重複程度較高，且犯行間隔密接、罪數所 反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與 罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界 限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑 如主文第2項所示（拘役90日）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1791-20241231-1

原上易
臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第64號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林志傑 指定辯護人 吳俊賢律師(義務辯護) 上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣桃園地方法院113年度原 易字第53號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第51114號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據， 不能證明被告林志傑（下稱被告）有公訴意旨所指刑法第35 4條之毀損犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並 引用第一審判決記載之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：（1）證人即告訴人呂英毓於警詢、 偵訊證稱：我於112年7月7日晚上9點多下班回到家，下車時 沒有很去注意我的車有沒有被刮傷，但我從公司開車回家時 ，有確認我的車沒有刮傷，我將車輛停到公司的正門口，而 我的駕駛座旁就是道路，所以我上車時一定會注意到車子有 沒有被刮傷，那天下班後我就是直接開車回家途中也沒有跟 任何的車輛有發生擦碰，回到家我就把車停放在該處，都沒 有去過別的地方等語，此與卷內監視器錄影畫面翻拍畫面互 核相符，又告訴人與被告並無恩怨或糾紛，無甘冒偽證罪之 風險，而虛偽陳述誣陷被告之必要，其證詞應可採信；且參 諸告訴人車輛遭刮傷之照片，該刮痕非短，甚為明顯，若非 人為或與他人車輛發生碰撞，應無發生此類刮痕之理，足認 告訴人停車時應尚未有刮傷。（2）依據卷內監視器錄影勘 驗筆錄，勘驗結果為：「壹、【檔名：Camera2_0000000000 0000】一、【影片時間00：08：58；錄影畫面顯示時間0000 -00-00 00：08：55】錄影畫面於道路上，道路為桃園市桃 園區永安路455巷，一台自用小客車（下稱A車，紅圈處）於 錄影畫面左側出現。二、【影片時間00：10：41；錄影畫面 顯示時間0000-00-00 00：10：37】A車駕駛將A車停靠於路 旁後下車。三、【影片時間00：10：44；錄影畫面顯示時間 0000-00-00 00：10：40】A車駕駛開啟A車之左後車門。四 、【影片時間00：10：46；錄影畫面顯示時間0000-00-0000 ：10：42】A車駕駛關閉A車之左後車門。五、【影片時間00 ：11：01；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：10：57】A車 駕駛返回住處。六、【影片時間00：17：22；錄影畫面顯示 時間0000-00-00 00：17：15】一名男子（下稱B男，藍圈處 ）於畫面上方出現並行經A車，期間無異常之舉。七、【影 近A車，且無異常之舉。十五、【影片時間06：33：35；錄 影畫面顯示時間0000-00-00 00：30：43】一名女子（下稱T 女，藍圈處）於畫面上方出現並行經A車，期間並無異常之 舉。十六、【影片時間06：58：27；錄影畫面顯示時間0000 -00-00 00：55：24】一名男子（下稱U男，綠圈處）於畫面 下方出現並行經A車，期間並無異常之舉。十七、【影片時 間07：17：21；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：14：10 】一名男子及一名女子（下稱V男、W女，黃、紫圈處）於畫 面下方出現並行經A車，期間並無異常之舉。十八、【影片 時間07：22：21；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：19：0 8】A車駕駛自住處家門走出後，查看A車左側。」、「參、 【檔名：0000000000000】一、【影片時間00：00：17；錄 影畫面顯示時間0000-00-00星期六04：12：13】一名頭戴黑 色帽子之男子（下稱X男，紅圈處）於畫面左側出現，自住 處走出。二、【影片時間00：01：07；錄影畫面顯示時間00 00-00-00星期六04：13：02 X男關上住處的門後，往畫面上 方離去。】、「肆、【檔名：VID_00000000_203404】一、 【影片時間00：00：01；錄影畫面顯示時間0000-00-00星期 六03：31：01】一名頭戴黑色帽子之男子（下稱X男，紅圈 處）於畫面左側出現，並自巷弄右轉後走出。二、【影片時 間00：00：03；錄影畫面顯示時間0000-00-00星期六03：31 ：03】X男持續緩慢前進並於畫面下方離去。」等情，有原 審勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(113年度原 易字卷第104至109、117至135頁)。又上開勘驗筆錄中J男、 X男均為被告，A車即為本案車輛，足見除被告外，並無其他 路人靠近本案車輛，僅有被告於上揭時、地步行至本案車輛 左側，且有右手微微向後抬起之事實，故排除其餘並未靠近 本案車輛之人，足認應為被告持不明物體刮左側車身致使左 側車身車漆受損，原判決遽認卷內證據僅有告訴人單一指述 及現場照片無法證明被告，即有判決違背論理法則之違誤。 本件原審判決有上開認事用法之違誤，原審判決逕為無罪之 諭知，尚嫌遽斷，應予撤銷改判，更為適法之判決等語。 三、本案僅有告訴人之單一指述，惟告訴人並非當場親見被告涉 有毀損A車之犯行，其歷次指稱：於112年7月7日晚上9點多 下班回到家，下車時沒有注意到A車有沒有被刮傷，回到家 就把車停放在該處，都沒有去過別的地方等語，雖有卷內監 視器錄影畫面翻拍畫面及勘驗筆錄互核相符，然告訴人所有 之A車於下班定點停放前，是否已遭刮傷，告訴人均謂不知 ，A車究竟何時被刮致車漆受損？已非無疑，單憑告訴人之 指述，無從證明A車係於定點停放後才遭毀損。又被告堅詞 否認犯行，若以監視器錄影翻拍畫面及勘驗筆錄所示，被告 於上揭時、地步行至A車左側，縱有右手微微向後抬起乙情 ，尚難認持有足以刮傷車漆之器物，如何以此舉動造成毀損 A車左側車身車漆受損，顯然欠缺補強證據。原審判決因而 為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官徒憑己意提起上訴， 復未舉證以實其說，不可採取。 四、綜上，原審以依檢察官提出之證據，尚得合理懷疑被告於本 案並無毀損A車之車漆，不足以使法院形成被告有毀損犯行 之確信心證，既不能證明被告犯罪，為無罪之諭知，核無不 合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官姚承志提起上訴，檢察官 王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴資旻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附件：臺灣桃園地方法院刑事判決113年度原易字第53號 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第53號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　林志傑　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○○000號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄0號1樓 指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51114 號），本院判決如下： 　　主　文 林志傑無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：林志傑基於毀損之犯意，於民國112年7月8 日上午4時6分許，在桃園市○○區○○路000巷0○0號對面，以不 詳方式，刮損呂英毓所有停放在該處之車牌號碼000-0000號 自用小客車左側前後車身板金，使該車左側車身車漆受損， 致令不堪用，足以生損害於呂英毓。因認林志傑涉犯刑法第 354條之毀損器物罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據。 三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以告訴人呂英毓於警 詢之證述及檢察事務官詢問時之指訴、現場監視器影像光碟 、臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮檢察事務官製作勘驗筆錄 各1份、監視器影像截圖5張、告訴人所有車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱本案車輛)暨車損照片11張為其論據。 四、訊據被告堅詞否認於上開時、地毀損本案車輛，辯稱：我沒 有刮本案車輛，我要出去上班，我的車子停在永安路上，我 要去南港上班，所以要早點出門等語(本院卷第108、109頁) 。被告辯護人為其辯護稱：依照監視錄影器畫面之勘驗結果 ，被告雖有接近本案車輛，但被告的右手動作在當時遭到遮 擋，無法直接確認行經本案車輛時，被告右手具體是做了什 麼事，再從被告靠近本案車輛前之畫面顯示，被告左手雖有 持有物品，但右手在畫面上不能確定有持有物品之狀況，再 輔以勘驗監視器畫面，被告當時被拍到是在抽菸，最多只能 認為被告在行經本案車輛時，或許右手上是持有香菸的狀態 ，依卷內本案車輛受損照片，本案車輛是被他人持堅硬物品 所刮花，在此種情況下，難認被告就是刮花本案車輛之人等 語(本院卷第114頁)。經查： 　㈠觀諸本院於審理程序勘驗現場監視器影像檔案，勘驗結果為 ：「壹、【檔名：Camera2_00000000000000】一、【影片時 間00：08：58；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：08：55 】錄影畫面於道路上，道路為桃園市桃園區永安路455巷， 一台自用小客車（下稱A車，紅圈處）於錄影畫面左側出現 。二、【影片時間00：10：41；錄影畫面顯示時間0000-00- 00 00：10：37】A車駕駛將A車停靠於路旁後下車。三、【 影片時間00：10：44；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：1 0：40】A車駕駛開啟A車之左後車門。四、【影片時間00：1 0：46；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：10：42】A車駕 駛關閉A車之左後車門。五、【影片時間00：11：01；錄影 畫面顯示時間0000-00-00 00：10：57】A車駕駛返回住處。 六、【影片時間00：17：22；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：17：15】一名男子（下稱B男，藍圈處）於畫面上方出 現並行經A車，期間無異常之舉。七、【影片時間00：21：2 1；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：21：12】一名女子（ 下稱C女，綠圈處）於畫面上方出現並行經A車，期間並無靠 近A車，且無異常之舉。八、【影片時間01：11：59；錄影 畫面顯示時間0000-00-00 00：11：28】二名女子（下稱C女 、D女，黃、紫圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並無 靠近A車，且無異常之舉。九、【影片時間01：29：21；錄 影畫面顯示時間0000-00-00 00：28：43】一名女子（下稱E 女，橘圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並無靠近A車 ，且無異常之舉。十、【影片時間01：40：00；錄影畫面顯 示時間0000-00-00 00：39：17】E女又於畫面上方出現並行 經A車，期間無異常之舉。」、「貳、【檔名：Camera2_000 00000000000】一、【影片時間00：04：35；錄影畫面顯示 時間0000-00-0000：04：32】一名男子（下稱F男，綠圈處 ）於畫面上方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常 之舉。二、【影片時間00：53：59；錄影畫面顯示時間0000 -00-00 00：53：36】一名男子（下稱G男，紫圈處）於畫面 下方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常之舉。三 、【影片時間01：08：47；錄影畫面顯示時間0000-00-00 0 0：08：18】一名男子騎乘普通重型機車並搭載一名女子（ 下稱H車騎士、I女，黃、藍圈處）於畫面上方出現，並將H 車停放於A車前方。四、【影片時間01：10：11；錄影畫面 顯示時間0000-00-00 00：09：41】H車騎士及I女行經A車， 期間並無異常之舉。五、影片時間04：08：26；錄影畫面顯 示時間0000-00-00 00：06：38】一名男子（下稱J男，白圈 處）於畫面下方出現並行經A車。六、【影片時間04：08：3 0；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：06：42】J男緩慢前 進並逐漸靠近A車，並於行進至A車左側時，其右手微微向後 抬起。七、【影片時間04：08：32；錄影畫面顯示時間0000 -00-00 00：06：44】J男沿著A車左側前進至前方路口，並 右轉後離去。八、【影片時間04：51：08；錄影畫面顯示時 間0000-00-00 00：49：01】一名男子及一名女子（下稱K男 、L女，紫、橘圈處）於畫面下方出現，並於A車前方牽車。 九、【影片時間04：53：40；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：51：33】K男騎乘普通重型機車，滑行至前方路口右側 並搭載L女後離去，期間並無異常之舉。十、【影片時間05 ：23：16；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：20：55】一 名男子（下稱M男，藍圈處）於畫面上方出現並行經A車，期 間無異常之舉。十一、【影片時間06：06：32；錄影畫面顯 示時間0000-00-0000：03：52】一名清潔人員（下稱N女， 綠圈處）於畫面下方出現並清掃路面，期間無異常之舉。十 二、【影片時間06：08：59；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：06：18】三名清潔人員（下稱O女、P女、Q女，黃、藍 、紅圈處）於畫面下方出現並與N女一同清掃路面，期間無 異常之舉。十三、【影片時間06：21：00；錄影畫面顯示時 間0000-00-0000：18：14】一名男子（下稱R男，紫圈處） 於畫面上方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常之 舉。十四、【影片時間06：25：03；錄影畫面顯示時間0000 -00-00 00：22：15】一名女子（下稱S女，橘圈處）於畫面 下方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常之舉。十 五、【影片時間06：33：35；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：30：43】一名女子（下稱T女，藍圈處）於畫面上方出 現並行經A車，期間並無異常之舉。十六、【影片時間06：5 8：27；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：55：24】一名男 子（下稱U男，綠圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並 無異常之舉。十七、【影片時間07：17：21；錄影畫面顯示 時間0000-00-00 00：14：10】一名男子及一名女子（下稱V 男、W女，黃、紫圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並 無異常之舉。十八、【影片時間07：22：21；錄影畫面顯示 時間0000-00-00 00：19：08】A車駕駛自住處家門走出後， 查看A車左側。」、「參、【檔名：0000000000000】一、【 影片時間00：00：17；錄影畫面顯示時間0000-00-00星期六 04：12：13】一名頭戴黑色帽子之男子（下稱X男，紅圈處 ）於畫面左側出現，自住處走出。二、【影片時間00：01： 07；錄影畫面顯示時間0000-00-00星期六04：13：02 X男關 上住處的門後，往畫面上方離去。】、「肆、【檔名：VID_ 00000000_203404】一、【影片時間00：00：01；錄影畫面 顯示時間0000-00-00星期六03：31：01】一名頭戴黑色帽子 之男子（下稱X男，紅圈處）於畫面左側出現，並自巷弄右 轉後走出。二、【影片時間00：00：03；錄影畫面顯示時間 0000-00-00星期六03：31：03】X男持續緩慢前進並於畫面 下方離去。」等情，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取 照片在卷可憑(本院卷第104至109、117至135頁)。又上開勘 驗筆錄中J男、X男均為被告，業據被告供陳在卷(本院卷第1 08至109頁)，且前開勘驗筆錄所載A車即為本案車輛，此部 分事實，堪以認定。 　㈡觀諸前開勘驗筆錄內容，僅能證明被告於上揭時、地步行至 本案車輛左側時，其右手微微向後抬起之事實，因未能攝得 被告右手有無持尖銳之物之影像，尚無法證明被告有毀損本 案車輛之情事。又告訴人於112年7月8日21時10分許駕駛本 案車輛並停放在桃園市桃園區永安路455巷路旁，告訴人下 車後在2秒內雖有短暫開閉本案車輛之左後車門(錄影畫面顯 示時間0000-00-00 00：10：40至0000-00-00 00：10：42) ，然當時為夜間、天色昏暗，且附近均為住家，並無顯著照 明設備恰巧照射在本案車輛左後車門上，再參以本案車輛之 受損情形為左後車門手把下方、左後輪胎上方之車門板金有 一條白色細長刮痕，有此等照片在卷可稽(偵卷第36至40頁) ，是前開刮痕之寬度極細，衡諸常情，在夜間如無以燈光直 接照射難以清楚辨識有無受損。況告訴人亦未提出本案車輛 左後車門尚未受損前之照片，無法比對本案車輛左後車門受 損前後之情形，是以，尚無法排除告訴人將本案車輛停放在 該處「前」，本案車輛左後車門已有受損之可能性。 　㈢從而，依卷內事證僅能證明被告曾步行靠近本案車輛左側時 ，其右手微微向後抬起之事實，然本案既無其他證人目擊， 亦無攝得被告確有毀損本案車輛左後車門等錄影畫面可供查 證，亦無扣得被告當日所持用刮損本案車輛之犯罪工具，尚 難僅憑告訴人單一指述及現場照片，遽認被告有於上開時、 地毀損本案車輛左後車身。 五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院確 信被告有毀損本案車輛左後車門之犯行，亦無法使通常一般 之人均不致有所懷疑而得確信被告涉犯毀損器物罪為真實之 程度，揆諸上開說明，被告被訴之毀損器物罪犯行，要屬不 能證明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

2024-12-31

TPHM-113-原上易-64-20241231-1

侵訴
臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第34號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 盧〇〇 （真實姓名、年籍及住居所均詳卷） 選任辯護人 林冠廷律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第16180號），本院判決如下： 　　主　文 盧〇〇對未滿十四歲、有身體障礙之人犯強制性交罪，共貳罪，各 處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期 間付保護管束，並於緩刑期間內不得對A男實施危害、恐嚇、騷 擾、接觸、跟蹤之行為。 　　事　實 一、盧〇〇（真實姓名年籍均詳卷）係瘖啞人士，且與代號AW000- A113215（真實姓名年籍詳卷，下稱A男，民國000年0月出生 ）為臺北市大同區〇〇學校（學校名稱詳卷）之學長、學弟關 係。盧〇〇明知A男為未滿14歲且有重度聽力障礙之人，分別 於113年3月25日18時許、同年4月9日18時許，見A男在該校 男生宿舍2樓廁所內，竟基於對未滿14歲、有身體障礙之人 為強制性交之犯意，利用體型優勢壓制並拉住A男之手等方 式，阻止A男反抗，再以生殖器插入A男肛門內，以此強暴方 式對A男為強制性交各1次。嗣因A男告知該校師長，並由A男 之父代號AW000-A113215A（真實姓名年籍詳卷，下稱B男） 報警處理，始為警查獲上情。 二、案經A男、B男訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林 地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政 機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出 生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵 害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另 性侵害犯罪防治法所稱其他足資識別被害人身分之資訊，包 括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關 係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式 識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10 條亦有明文。本案被告盧〇〇經檢察官起訴涉犯刑法第221條 第1項、第222條第1項第2、3款之對未滿14歲、有身體障礙 之人犯強制性交罪，所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵 害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為 避免被害人A男身分遭揭露，依上開規定，對於被告、A男、 B男之姓名、年籍、學校名稱等足資識別其身分之資訊均予 以隱匿，合先敘明。 二、本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告及其辯護人於審理程序時均同意有證據能力【本院11 3年度侵訴字第34號卷（下稱本院卷）第193至198頁】，本 院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定 本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱【 士林地檢署113年度偵字第16180號（下稱偵卷）第5至9頁， 113年度他字第1782號卷（下稱他字卷）第44至46頁，本院 卷第139、193頁】，核與證人即告訴人A男於警詢及偵訊時 之指訴（他字卷第5至19、24至28頁）、證人即告訴人B男於 及偵訊時之證述（他字卷第27頁，偵卷第25至27頁）相符， 並有臺北市立〇〇學校113年6月4日北聰學字第1133004910號 函暨性別平等教育委員會性平調查報告（他字卷第30至41頁 ）、臺北市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單及A男指認犯罪嫌疑人紀錄表之證據能 力（偵卷第28至32頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵卷第33 、34頁）、A男手繪之現場配置圖、手寫案發時間、日期、 次數及其於筆錄中所書寫、畫畫之紀錄（偵卷第36至41頁） 、A男之性侵害案件驗證同意書、受理疑似性侵害事件驗傷 診斷書、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表（本院 卷第25至33頁）、新北市政府社會局113年10月24日新北社 障字第1132097927號函暨A男之身心障礙者鑑定資料（本院 卷第49至126頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與 事實相符，堪以採信。 　㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用部分： 　1.按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一 、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為 。刑法第10條第5項第1款定有明文。本案被告於上開事實欄 一所示時、地，以其生殖器進入告訴人A男之肛門，核屬上 開規定所定之性交行為。 　2.次按，刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思 形成與決定之自由，自須以妨害他人關於性意思之自由為前 提，故刑法妨害性自主罪章，對妨害性自主犯罪之處罰，依 被害人性意思自由受妨害程度之不同，異其處罰之輕重。其 出以違反被害人意願之方法而妨害被害人之意思自由者，依 個案具體情形，分別依刑法第221條、第222條之違反意願性 交罪或同法第224條、第224條之1之違反意願猥褻罪處罰； 利用被害人已陷於不知或不能抗拒而欠缺抵抗能力之既有無 助狀態者，縱未達違反被害人意願程度，亦難謂對被害人之 性意思自由無所妨害，故刑法第225條仍予處罰；利用被害 人因適值童稚幼齡之年，身心發育未臻成熟，性知識及智慮 淺薄，或因處於身受行為人監督、扶助、照護等不對稱關係 中之劣勢地位，或陷入行為人有心作偽仿冒所形成有婚姻 關係之錯誤資訊者，因被害人欠缺完全之性自主判斷能力， 未能為成熟、健全、正確之性意思決定，故行為人形式上， 雖非但未違背被害人意願，甚而業經其同意，然因被害人同 意之性意思形成與決定有瑕疵，刑法仍予犯罪化，而分別於 第227條、第228條及第229條定有明文處罰。其中刑法第227 條之立法理由係以「行為人與未滿14歲或14歲以上未滿16歲 之男女『合意』為性交」為其構成要件，是必須該未滿14歲或 14歲以上未滿16歲之男女有意思能力，且經其同意與行為人 為性交者，始足當之。倘與未滿14歲或14歲以上未滿16歲之 男女非合意而為性交者，自不得論以該條項之罪。（最高法 院110年度台上字第5019號判決意旨參照）。查A男係100年5 月間生，於被告為本案行為時年僅12歲，係未滿14歲之男子 ，有A男性侵害案件代號與真實姓名對照表（士林地檢署113 年度偵字第16180號不公開卷後證物存置袋）在卷可查，被 告既為A男之同校學長，自當知悉A男之年齡，是核被告就上 開事實欄一部分所為2次犯行，均係犯強制性交罪而有刑法 第222條第1項第2款「對未滿14歲之男女犯之者」之情形， 應論以刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之人犯強制性 交罪，然因該罪已針對被害人之年齡為其構成要件，自毋庸 再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其 刑。 　3.又按，刑法第222條第1項第3款規定之加重強制性交罪，其 對被害人有無「精神、身體障礙或其他心智缺陷」加重條件 之認定，依立法理由之說明，雖不以被害人是否領有身心障 礙手冊為判斷之依據，而應以被害人身、心之客觀狀態作為 認定之標準，俾與保護被害人之意旨相呼應。然所謂身心障 礙者，依身心障礙者保護法第5條之規定，係指神經、眼、 耳等身體系統構造或功能，有損傷或不全導致顯著偏離或喪 失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、特殊 教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及 評估，領有身心障礙證明者為範圍。而有關身心障礙者之鑑 定，依身心障礙者保護法第6條第3項授權制定之身心障礙者 鑑定作業辦法，就受指定鑑定機構應具備之設備及空間、各 類別合格鑑定人員之資格條件、鑑定方法及鑑定工具、鑑定 向度、程度分級與基準，均有詳細規定，從而性侵害犯罪之 被害人如已領有身心障礙手冊，尤有關身體方面障礙之鑑定 結果，在別無反證之情形，原應認已該當刑法第222條第1 項第3款所定「身體障礙」之加重條件（最高法院100年度台 上字第3267號判決同此見解）。況考諸刑法第222條第1項第 3款之立法意旨，不啻認社會生活參與能力顯著低於常人之 身體障礙人士，或更易受制於加害人，或於遭受侵害後，因 社會連結、支持不及一般人等故致更難走出傷痛、陰影，換 言之，加害人之惡性及危害均更為重大。是查，本案A男業 經相關醫療專業人士鑑定並經主管機關核定，領有重度之身 心障礙證明等情，有新北市政府社會局113年10月24日新北 社障字第1132097927號函暨A男之身心障礙者鑑定資料（本 院卷第49至126頁）在卷可憑，且A男客觀之狀態乃為因先天 缺陷致有聽覺機能障礙，即使與人面對面，猶無法直接聽聞 對方談話內容，而仍須倚賴手語人員協助溝通，此由其自警 詢、偵查時均須仰賴手語翻譯始能溝通（見各次筆錄及通譯 結文，他字卷第5至19、24至29頁）亦可得證，則A男既自幼 無法有效以聽覺接受各類之聲音資訊，言語表達能力亦因而 受影響，社會生活參與能力自顯著遜於常人，自係刑法第22 2條第1項第3款所指身體障礙之人無訛。 　4.是核被告所為如上開事實欄一所示犯行，均係犯刑法第221 條第1項、第222條第1項第2、3款之對未滿十四歲、有身體 障礙之人犯強制性交罪。 　㈡被告所為上開2次加重強制性交犯行，犯意各別，行為互異， 應予分論併罰。 　㈢刑之減輕事由： 　1.按刑法第20條所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞者言，司法 院院字第1700號解釋可資參照。查被告為聽覺障礙者，屬舊 制之重度聽覺機能障礙、其他經中央主管機關認定之障礙者 （染色體異常、先天代謝異常、先天缺陷），復於101年2月 5日經鑑定，鑑定結果為障礙類別「第10類」、「第2類」、 障礙程度為「中度」，領有重度之中華民國身心障礙證明， 且經核發重大傷病證明等情，有宜蘭縣長期照護服務管理所 113年10月29日宜長照字第1130016051號函暨被告之身心障 礙者鑑定資料（本院卷第127至131頁）、中華民國身心障礙 證明（偵卷第44頁）、全民健康保險重大傷病核定審查通知 書（偵卷第85頁）在卷可參，且其自偵查、本院準備程序時 均須仰賴手語翻譯始能溝通一節，亦有被告各次筆錄及通譯 結文附卷可佐，足認被告為自幼瘖啞之人，且其受限於感官 障礙，與外界溝通自與一般人有不同，在接受教育及社會生 存上較為弱勢，爰就其所犯如上開事實欄一所示2次犯行， 各均依刑法第20條之規定，減輕其刑。　 　2.按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷，且適用刑法第59條 酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審 酌（最高法院101年度台上字第5393號判決參照）。而刑法 第222條第1項加重強制性交罪之法定本刑為7年以上有期徒 刑，然行為人犯罪原因動機各人不一，情節未必盡同，其行 為造成法益侵害程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之 法定最低本刑不可謂不重，倘依個案情狀予以減輕，即可達 社會防衛之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。查被告以上開事實欄一所示方式，以其生殖器插入 A男肛門，其所為固值非議，然被告於警詢、偵訊及本院審 理中均坦承犯行，並於偵查時與A男、B男以新臺幣（下同） 50萬元達成和解並全數賠償，此有本院民事庭113年度司偵 移調字第255號調解筆錄（他字卷第58、59頁）、本院公務 電話記錄（本院卷第21頁）在卷可按，可見被告已努力彌補 過錯，積極尋求A男之諒解，復衡以本案犯罪情節、所生損 害、被告犯罪動機與惡性，若處以法定最低度之刑（有期徒 刑7年），有情輕法重、可資憫恕之處，爰均依刑法第59條 規定酌量減輕其刑，並依刑法第70條，先後遞減之。　 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為A男之同校學長，與A男 均屬有身體障礙之人，本應提攜、照應A男，竟為逞一己私 欲，以違反A男意願之方式，對A男為如上開事實欄一所示2 次加重強制性交行為，明顯漠視A男之身體自主權，所為更 造成A男身心受創甚鉅，實屬非是，應予非難；惟念及被告 始終坦承犯行，且已與A男、B男成立調解並履行給付完畢， 此有本院民事庭113年度司偵移調字第255號調解筆錄及本院 公務電話記錄（他字卷第58、59頁，本院卷第21頁）存卷可 按，犯後態度尚可；又考量被告前無任何犯罪紀錄（見臺灣 高等法院被告前案記錄表）之素行、本案之犯罪動機、目的 、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審 理時自陳現就讀大學1年級（本院卷第200頁），且係瘖啞人 士，其學習能力、對事理之認知能力較一般人薄弱，現已至 羅東博愛醫院接受心理諮詢（本院卷第177、179頁）之家庭 、生活經濟等一切情狀，就其所犯如上開事實欄一所示2次 加重強制性交犯行，分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。 另審酌被告本案2次犯罪手法雷同、犯罪時間相近，如以實 質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別 刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價 、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行 為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格 特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部 界限、對被告施以矯正之必要性，定其應執行如主文所示之 刑，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。 　 　㈤又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表附卷足憑，審酌被告因一時失慮致犯本案之 罪，犯後於警詢、偵訊及本院審理中均坦承罪行，已見悔意 ，且於偵查時以50萬元與A男、B男達成和解並給付完畢，此 有本院民事庭113年度司偵移調字第255號調解筆錄及本院公 務電話記錄（他字卷第58、59頁，本院卷第21頁）在卷可憑 ，積極彌補犯罪所生損害，堪認有悔悟之心，A男、B男亦表 示於被告履行調解筆錄內容後，不再追究被告之相關刑事責 任，並請求法院給予緩刑之宣告（他字卷第59頁），復查無 有何不宜為緩刑宣告之情事，是本院認其經此教訓當知警惕 ，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑5年。又因本案係成年人故意對少 年犯妨害性自主罪，爰依刑法第74條第2項第7款、兒童及少 年福利與權益保障法第112條之1第2項第3款規定，命被告於 緩刑期間內不得對A男實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤 之行為；並依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年 福利與權益保障法第112條之1第1項規定，併予宣告於緩刑 期間付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成 效，惕勵自新。再被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附 帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

SLDM-113-侵訴-34-20241231-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第89號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 范永生 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第2478號），本院判決如下： 　　主　文 范永生犯乘機猥褻罪，處有期徒刑貳年。 　　事　實 范永生為計程車司機，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（ 下稱本案計程車）載客為業，於民國112年9月10日7時42分許（ 起訴意旨所載「7時許」，應予補充），在臺北市○○區○○○路○段0 0號之錢櫃KTV臺北忠孝店前，搭載因酒醉欲返回住處之代號AW00 0-A112514號成年女子（真實姓名年籍詳性侵害案件代號與真實 姓名對照表，下稱甲 ），詎范永生見甲 於本案計程車上酒醉， 而處於身心陷於相類於精神障礙不能抗拒之狀態，竟利用此機會 ，基於乘機猥褻之犯意，於同（10）日8時41許（起訴意旨所載 「9時許」，應予更正），先將甲 載至新北市○○區○○路000號附 近，於車上徒手褪去甲 下體衣物，並以不詳身體部位撫觸甲 外 陰部，以此方式對甲 為猥褻行為1次得逞。嗣見甲 甦醒，隨即 將甲 獨留現場，逕自駕車逃離。 　　理　由 壹、程序部分： 一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條 至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行 政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。 另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識 別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或 其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害 犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查被告范永生經檢 察官提起公訴並認其涉犯刑法第225條第1項之罪名，核屬性 侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，本院所製作之本案判決 係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本案判決自不得揭露 足資識別被害人即告訴人甲 姓名、年籍資料、住居所及其 他足資識別其身分之資訊，是本案判決指明甲 、甲 同事即 AW000-A112514B、甲 之母即代號AW000-A112514C（上二人 之真實姓名年籍資料均詳卷，以下分稱B男、A母）等人之姓 名、住處等有關身分資訊部分，均使用代稱或予以適當遮掩 。　 二、被告雖於本院中拒絕就本案陳述，但以書狀表示爭執全部證 據之證據能力云云（見本院公開卷第219頁），然而：　　 ㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟因檢察 官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法 有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利 之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程 序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情事，且可 信度極高，是被告以外之人於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反 對詰問為由，即遽指該被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）於偵查中之陳述不具證據能 力，方符前揭法條之立法意旨。又所謂「顯有不可信之情況 」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無違法取供情事之 信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等 加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否有顯不可信之情 況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷。 ㈡、查證人甲 、A母各於偵查中，以證人身分向檢察官所為陳述 ，均係具結後所為證述，被告及其辯護人又未釋明前開證人 所為證述有何顯不可信之情形，自有證據能力。　　　　 三、本案判決所引用除前所述其他審判外作成之相關供述證據， 檢察官、辯護人於本院審理期日均表示無意見而不予爭執， 且均未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告始終沉默不語， 亦可認其未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲 明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取 得及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性 ，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。至其餘 所依憑判斷之非供述證據，經核與本案待證事實均具有關聯 性，復無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力。　　　 貳、實體部分： 一、被告於偵查中、本院中拒絕就本案陳述，惟以書狀辯稱：伊 不清楚起訴內容，有何證據證明本案是伊所為，伊是無辜的 ，請諭知無罪等語。其辯護人則辯護稱：被告否認犯行，並 主張其非本案行為人，且甲 亦無法指認被告係本案行為人 ，尚無法排除另有其人駕駛被告所使用之本案計程車對甲 為本案犯行之可能，請為無罪之諭知等語。 二、經查： ㈠、據證人甲 於偵查中證稱：伊於112年9月10日3時許，與同事 去錢櫃KTV臺北忠孝店唱歌期間有喝酒，至當天上午7時許離 開，同事B男幫伊在路邊攔計程車，伊這時完全酒醉，沒有 意識，伊恢復一點點意識，伊還在計程車上，伊眼睛被蒙上 口罩，下身沒有穿衣物，伊不清楚伊陰道有無東西插入，但 感覺伊陰道有濕濕黏黏，這個過程持續多久伊不記得，伊想 要把口罩拿下來，就被人阻止伊拿下口罩，不讓伊坐起來， 也不讓伊拿手機，伊在掙扎時，對方就沒有繼續為猥褻行為 ，後來伊又昏過去，下一個有記憶的畫面，就是伊站在路邊 ，伊不知道伊在哪裡，伊有隨手拍一張現場照片，並且叫Ub er載伊回家，事發後因為A母一直找伊，伊有傳送LINE通訊 軟體（下稱LINE）的訊息給A母，並說伊遭計程車司機性侵 ，伊也有打LINE電話問B男說伊是一個人上計程車，伊就跟B 男說完了，伊被性侵，伊那時剛睡醒，躺在床上，邊說邊掉 眼淚等語（見偵公開卷第95至97頁）。又甲 於112年9月10 日7時42分許，在錢櫃KTV臺北忠孝店前，因酒醉經友人攙扶 下搭乘本案計程車，本案計程車於當日8時8分許進入新北市 泰山區並行駛進入甲 所述地點，其後甲 在路邊隨手拍攝現 場照片，並於同日10時10分許，在新北市○○區○○路000號附 近搭乘Uber離開該處等節，此有甲 拍攝之照片、甲 所提供 Uber行程詳細內容擷圖各1份、甲 上車現場及行車道路監視 器影像擷圖10張、臺北市立聯合醫院仁愛院區受理疑似性侵 害事件驗傷診斷書1份（見偵公開卷第23至24、27至31頁； 偵不公開卷第17至21頁）附卷可佐。綜觀前揭事證，核與甲 前揭證述其因酒醉搭乘本案計程車至案發地點，遭本案計 程車司機性侵後，嗣在路邊拍攝照片，並搭乘Uber離開該處 等節，大致相符，是甲 前揭指述情節，信而有徵。 ㈡、次據證人A母於偵查中證稱：通常甲 凌晨5、6點會回家，本 案案發當天5、6點甲 還沒回家，伊拿手機看定位，發現甲 的手機定位在新北市泰山區文程路附近，甲 平常很少去那 裡，伊就打電話給甲 ，甲 沒接，伊過一下，發現甲 還在 那裡，伊就一直打電話給甲 ，但甲 都沒有接聽，之後甲 傳訊息給伊問她在該處待了多久，並且跟伊說她好像被性侵 ，當天晚上伊回家，甲 已經清醒，但伊沒有問甲 案發當時 狀況，因為甲 很長時間憂鬱症，但甲 已經很久沒有吃藥， 伊覺得本案對甲 心理程度有一定影響，伊也很自責為何沒 有注意到定位有問題，所以伊不敢多問甲 等語（見偵公開 卷第97至98頁）。 ㈢、觀諸案發當天，A母與甲 間有透過LINE為如下之對話內容： 　　 　　此有A母與甲 之LINE對話擷圖1紙（見偵公開卷第25頁）在 卷可稽，雖然上開LINE訊息中A母所稱「（甲 ）從6點左右 開始（在文程路）」一節，與前揭現場道路監視器影像擷圖 所示，甲 係於案發當日7時42分許，始搭乘本案計程車離開 前揭錢櫃KTV之客觀事實稍有出入，但是對於A母發現甲 之 手機定位係在新北市泰山區文程路，而查覺有異時，隨即聯 繫甲 並傳送訊息詢問甲 為何在該處之原因，直至16時2分 許，甲 讀取上開A母訊息，才向A母反問其在該處所待時間 多久，並向A母表示其可能遭人侵犯等節，核與A母前揭證述 內容大致相符，足見A母所為證述，並非虛言。再者，甲 因 酒醉遭本案計程車司機性侵後，出現明顯失眠、噩夢、憂鬱 、焦慮、莫名恐慌等症狀，並於112年9月12日開始前往醫院 心理衛生科門診，迄至113年1月30日，其症狀仍持續，須持 續追蹤治療等情，有卷附天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明 書1份可參（見偵不公開卷第29頁），此與一般被害人遭受 性侵害後，身心受創之情緒反應無異，對照A母證述甲 表示 遭計程車司機性侵，自認此事對甲 心理造成影響，而因此 感到自責不已，亦不敢多加詢問甲 案發狀況等節，適足以 作為證明甲 因遭本案性侵害之當時心理及身體反應之情況 證據，而可作為甲 指述之補強證據，由此益徵甲 指述其遭 本案計程車司機性侵害之事與事實相符，可以採信。 ㈣、又被告從事計程車司機，且為本案計程車車主，於112年6月6 日與永富交通有限公司（下稱永富公司）簽訂新北市計程車 客運業自備車輛參與經營契約後，本案計程車登記車主為永 富公司，至112年9月25日予以繳銷牌照等情，有車輛詳細資 料報表、被告之計程車駕駛人執業登記證及駕駛執照影本、 新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書各1份（見偵 公開卷第33頁）在卷可證。而甲 因遭性侵害後，即於112年 9月10日19時30分許，前往臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷 採證，並在其外陰部棉棒檢出一男性Y染色體DNA-STR型別， 經送內政部警政署刑事警察局（下稱警政署刑警局）鑑定比 對後，確認上開DNA型別與被告相符，此有前揭臺北市立聯 合醫院仁愛院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，及警政署 刑警局112年10月24日刑生字第1126041826號、112年12月27 日刑生字第1126069613號鑑定書各1份（見偵公開卷第65至6 8、129至132頁）在卷可證，核與甲 指稱其在本案計程車上 ，下身沒穿衣物，感覺陰道濕濕黏黏，而遭本案計程車司機 性侵害等情，並無明顯出入。是被告於前揭事實欄所載時地 ，徒手褪去甲 下體衣物，並以不詳身體部位撫觸甲 外陰部 ，以此方式對甲 為猥褻行為1次，堪以認定。從而，被告空 言否認犯行，自無足採信。　 ㈤、至於辯護人雖以前詞置辯。然而，乘機猥褻本係行為人利用 被害人因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，對 於外界事物失去知覺，或其意識之辨識能力顯著降低之際所 為，則被害人對事發經過無法完整陳述或者無法具體指認行 為人，自屬當然之理，不得僅以被害人因陷於上開情形，無 法詳細記憶或陳述完整被害經過或細節，遽謂被害人之指述 全無可採，仍應綜合其他事證綜合判斷之。依前所述，被告 於本案案發時係本案計程車司機，參以甲 在本案計程車內 ，眼睛被蒙上口罩，下身赤裸，感覺陰道濕濕黏黏，欲拿下 口罩並坐起來時，因遭對方阻止，而後又陷於昏醉狀態等情 ，業據甲 證述如前，則依當時情境，甲 係處於酒醉之狀態 ，若非於神智略有恢復之情形下，卻驚覺自己遭口罩蒙眼， 下身赤裸，其陰道感覺濕黏，豈會有欲拿下口罩、欲起身坐 立之舉；況且，甲 外陰部棉棒尚有檢出一男性Y染色體DNA- STR型別，經鑑定後與被告相符，而當時與甲 同處一車之人 ，除被告外，別無他人，此據證人甲 證述明確（見偵公開 卷第96頁），以當時甲 酒醉之精神狀態，若非被告徒手褪 去甲 下體衣物，並以不詳身體部位撫觸甲 外陰部，則甲 豈會無故赤裸下體、其外陰部豈會沾染被告DNA。是綜合全 案情節，被告既與甲 同處一車，參諸甲 感覺下體衣物遭褪 去且陰道濕黏等陳述，並在甲 外陰部確實檢出被告DNA之情 形下，則被告之身體與甲 之下體部位，必有相當之近距離 直接撫觸行為，堪認甲 指訴被告有對其為性侵害之褻瀆行 為，應信而有徵，辯護人辯稱本案行為人並非被告而另有其 人及甲 無法指認被告等節，僅屬主觀臆測，尚非有據。 ㈥、刑法上之所謂「性交」，係指「以性器進入他人之性器、肛 門或口腔，或使之接合之行為」或「以性器以外之其他身體 部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為」； 而所謂「猥褻」，則係指性交以外，足以刺激或滿足性慾之 一切色情行為均屬之。本案甲 固有下體赤裸及濕黏之感受 ，從而其上開私密部位曾經被告直接撫觸，然是否已致「性 器接合」之程度，自仍須有積極之證據方足以證明。惟據證 人甲 於偵查中證稱：伊不記得被告之陰莖是否有插入伊陰 道，伊也不知道有無東西插入陰道，伊感覺陰道濕濕黏黏， 然後感覺到被告有起身，所以伊才會推論有異物侵入伊陰道 等語（見偵公開卷第95至96頁），是依甲 所述，被告所為 是否已達性器或其他身體部位或器物與其性器接合之程度， 尚非無疑。惟被告既已構成「乘機猥褻」犯行，基於罪疑唯 輕之原則，本院認為檢察官起訴之刑法第225條第1項乘機性 交罪，其罪證尚有未足，而應依同條第2項之乘機猥褻罪論 處，併此敘明。　　 ㈦、綜上，本案事證明確，被告及其辯護人所辯皆無可採，被告 乘機猥褻犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、被告利用甲 酒醉處於身心陷於相類於精神障礙不能抗拒之狀 態，以不詳身體部位撫觸甲 外陰部而為猥褻行為，核其所 為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。起訴意旨雖認被 告所為係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌。惟如前述， 檢察官既未提出積極證據足資佐證被告有對甲 完成性器接 合行為，自難逕以乘機性交罪相繩，惟此部分事實，既與本 院認定之乘機猥褻罪之社會基本事實同一，且本院於審理時 業已告知此部分罪名（見本院公開卷第247頁），而無礙於 被告及其辯護人訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為計程車司機，甲 為乘 客，被告為滿足個人私慾，竟不知尊重甲 之身體自主權與 性自主意願，利用甲 因酒醉而處於身心陷於相類於精神障 礙不能抗拒之狀態，乘機以其身體部位撫觸甲 外陰部，而 為猥褻行為，致甲 受有如其所提出陳報狀所載之身心受創 情形（見偵不公開卷第27至28頁），所為應予非難；且迄未 坦認犯行之態度，無從採為有利被告之量刑因素；復未與甲 達成調解、賠償損害或尋求原諒，所生損害並未積極彌補 ；參以被告係研究所肄業之智識程度、從事計程車司機之工 作收入、家境貧寒之家庭經濟生活狀況（見本院公開卷第10 5頁之被告調查筆錄「受詢問人」欄所載）；兼衡被告於本 案犯行前，未有相類犯行遭法院判處罪刑之前案紀錄之素行 ，此有卷附法院前案紀錄表1份可考，暨其犯罪之動機、目 的、手段、檢察官表示從重量刑、甲 表示無意見之量刑意 見（見本院公開卷第247頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官龔昭如、洪郁萱到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 10述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第225條 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。

2024-12-31

PCDM-113-侵訴-89-20241231-2

易
臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第644號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 施清湶 選任辯護人 陳忠鎣律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第625 號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○與甲 （真實姓名年籍均詳卷）為鄰居，於民國112年11 月23日晚上9時40分許，甲 與其男友B男（真實姓名年籍均 詳卷）因不滿丙○○在其位於嘉義市○區○○○路000巷0號租屋處 內聊天音量過大，因此前去請丙○○降低音量，丙○○因此心生 不滿基於傷害之接續犯意，突作勢朝甲 方向往前揮動雙手 由上往下抓，B男雖見狀上前阻擋，丙○○仍持續揮動雙手由 上往下抓，因此抓傷甲 ，致甲 受有右側前胸壁挫傷及瘀傷 之傷害。 二、案經甲 訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項之說明： 一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本案被告丙○○既經檢 察官認其所為有涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪 嫌而提起公訴，本院所製作之判決係屬必須公示之文書，是 本案判決書關於足以識別被害人即告訴人甲 身分之相關資 訊，依上開規定，不予揭露，以代號代之（真實姓名年籍資 料詳卷），合先敘明。 二、本案以下引用證據之證據能力，均經被告與其辯護人表示無 意見而未予爭執（見本院卷第55至60頁）。而被告以外之人 於審判外之陳述，當事人與辯護人均表示無意見，或對於證 據能力不予爭執，且本院審酌上開證據之作成，並無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料有證據能力。至 其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具 證據能力。 貳、實體認定：　　 一、訊據被告就其與告訴人為鄰居，且其與告訴人及其男友B男 有於上開時、地因故發生爭執等情，雖均不爭執，然矢口否 認有何傷害犯行，辯稱：伊當時被B男抱住，甲 就走過來拿 皮包敲伊的頭，當時鄰居乙○○有看到，伊怎可能動手讓甲 受傷云云。辯護人則為被告辯護略以：依照證人乙○○證述， 足見被告所辯遭告訴人與其男友毆打情節吻合，被告顯無還 手機會，且告訴人之證詞顯有偏頗，又被告明知甲 與其男 友住在一起，豈敢有對甲 動手的行為，至於陽明醫院於偵 查中函覆稱被告急診無明顯外傷，僅是簡要答覆而非詳述診 治過程，尚難謂被告無任何傷勢等語。惟查： 　㈠被告與告訴人為鄰居，告訴人與B男於上開時間，因認被告在 其上址租屋處內聊天音量過大而前去反映，雙方因此發生爭 執等情，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人（見警卷第 7、15頁；本院卷第140至152頁）、證人B男（見警卷第19至 20頁；本院卷第179至190頁）、證人乙○○（見本院卷第153 至158頁）之證述可佐。 　㈡而告訴人於112年11月23日晚上10時25分許，前往陽明醫院急 診，告訴人主訴「剛被抓胸部」，嗣經診斷其右側前胸壁有 挫傷、瘀傷等傷勢，此有陽明醫院診斷證明書、照片（均放 置於警卷後方公文封）、陽明醫院113年9月25日陽字第1130 901-43號函檢附告訴人急診病歷（見本院卷第81至86頁）等 可參。另證人即告訴人①於警詢中指稱：B男叫丙○○自己走出 去，自己聽看看自己講話聲音多大，丙○○走出來後就突然抓 伊胸部跟手臂，伊也很大力甩開丙○○的手，伊有說「你不要 再摸了，已經摸到我胸部了」，丙○○又再用力抓伊胸部數次 ，丁○○就過去抓丙○○的手並將丙○○推開，丙○○因為有喝酒而 站不穩，倒在後方機車上，警方一會兒就到場，伊出去後看 到丙○○在地上躺著等語（見警卷第15至16頁），②於審理中 證稱：當晚9點多快10點，伊跟丙○○說講話要小聲一點、已 經吵到伊睡眠，丙○○在跟乙○○聊天，丙○○的意思好像是表示 其音量已經很小，之後換B男請丙○○到外面，並且學丙○○講 話讓丙○○聽，結果丙○○趁機摸伊，伊不知道丙○○為什麼會朝 伊過來，B男看到丙○○手一直揮，B男就雙臂張開呈一字的狀 態去擋，但沒擋到，B男擋著的姿勢就是跟丙○○面對面，而 伊算稍微在B男後面，丙○○就從伊胸部抓下去、一直抓，伊 跟丙○○說不能再動伊、再動就要告，丙○○就是用手指抓（手 呈現虎爪狀由上往下），伊記得丙○○抓伊4下，伊後來覺得 好像痛痛的，請B男幫忙看，一看是瘀青、抓傷，當晚就去 陽明醫院掛急診，跟醫生說伊被抓傷（見本院卷第140至142 、144至152頁）。證人B男①於警詢中證稱：丙○○聊天音量過 大，伊過去請丙○○降低音量，伊請丙○○出去房間由伊進入房 間，請丙○○自己聽聲音有多吵，丙○○就走出來，遇到甲 便 開始罵甲 並用雙手抓甲 雙臂，伊有看到丙○○在抓甲 的手 時有揮到甲 胸部，伊趕快過去推丙○○的胸口想將丙○○的手 移開，伊推丙○○後，丙○○就倒在後方機車上等語（見警卷第 19至20頁），②於本院審理時證稱：那天晚上要睡覺，聽到 丙○○講話聲音很大，伊跟甲 就出去找丙○○，伊說很晚了、 講話聲音小一點，丙○○就一直罵一些髒話，伊就叫丙○○到外 面巷子口聽，丙○○出去後，伊就聽見甲 喊救命，伊跑出去 就看到丙○○打甲 ，伊用雙手擋著，伊有看到丙○○抓傷甲 的 胸部，伊出去看到是丙○○跟甲 的手在互撥，伊看到甲 將丙 ○○的手撥開，接著伊跟丙○○面對面，伊對丙○○說怎麼能動手 打人，丙○○是用2隻手，伊插在甲 跟丙○○中間不讓丙○○打甲 ，甲 嚇到跑到伊後面，丙○○還出手要抓，甲 就在那邊哭 說丙○○抓其胸部，後來甲 說胸部很痛並掀開給伊看，伊看 有一點流血，抓痕很多，伊就騎車載甲 去驗傷等語（見本 院卷第180至182、185、190頁）。則互核上開事證大致相符 一致，且告訴人急診經診斷有上述傷勢距離本案發生之時間 不久而具有延續性，再依被告與告訴人、B男、證人乙○○所 述，可知被告與告訴人、B男於本案之前，素日並無任何恩 怨糾紛，實難認告訴人與證人B男有何非得攀誣被告之必要 ，足認告訴人、證人B男證述告訴人遭被告抓傷乙節並非無 稽。從而堪認告訴人嗣後經診斷所受之傷勢，確是告訴人與 證人B男因覺被告音量過大前往要求降低音量後，被告不知 何故心生不滿而作勢朝告訴人方向不斷揮動雙手所抓傷。 　㈢再依前述，被告係因遭告訴人與證人B男認其音量過大而前往 要求降低音量，然被告反自覺音量並未過大，被告乃心生不 滿於證人B男要求被告在屋外嘗試聽屋內講話之音量時，突 作勢朝告訴人方向揮動雙手由上往下抓，縱使證人B男見狀 上前阻擋在告訴人與被告中間，被告猶仍持續揮動雙手由上 往下抓，足見被告其揮動雙手由上往下抓之對象為告訴人， 且依日常生活經驗，突然出手對他人由上往下抓，通常可能 會抓傷他人，以被告之智識程度、年紀、社會經驗，亦當明 知其突然出手朝告訴人由上往下抓，可能抓傷告訴人，卻因 心生不滿而為上開行為舉動，足認被告應是有所不滿而主觀 上具有傷害告訴人之犯意所為，並確實造成告訴人受傷，被 告所為自是構成刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈣至於證人乙○○雖然於本院審理時證稱：伊跟丙○○從公園回來 進屋後有喝一點酒，當時伊與丙○○在聊天，甲 跟B男來了就 把丙○○叫出去，也沒有說什麼原因就打丙○○，伊從房間內探 頭出去看，看到丙○○就被B男抓著，然後甲 不知道用什麼在 打丙○○並且邊打邊用臺語說「這樣子夠了嗎」、「這樣子夠 了嗎」，伊看丙○○被打得很慘就趕快報警，後來丙○○就搭乘 救護車去醫院，伊也有去，丙○○有檢查胸部這邊有一點傷， 醫生還有開藥讓丙○○敷等語（見本院卷第153至154、156至1 58頁），且參酌卷附陽明醫院113年9月25日陽字第1130901- 44號函檢附被告急診病歷（見本院卷第73至80頁）、嘉義市 政府消防局113年10月7日嘉市消護字第1133256092號函檢附 救護紀錄表（見本院卷第91至93頁）、嘉義市政府警察局第 一分局113年10月16日嘉市警一偵字第1130080908號函檢附1 10報案紀錄單（見本院卷第101至103頁）、中華電信資料查 詢（見本院卷第107頁）等，確實足認本案發生當日，由證 人乙○○去電報警，並經轉報予消防局派遣救護車，再將被告 於同日晚上10時2分許送至陽明醫院急診。但依上述急診病 歷資料，並未見被告有何明顯外傷，此並有陽明醫院113年3 月5日陽字第0000000-0號函可參（見偵卷第69頁）。而倘若 確有證人乙○○所述或被告所辯，被告係經證人B男抓住、由 告訴人持續攻擊，以告訴人、證人B男與被告間之年紀、身 形與體力差距，被告焉有可能毫無任何明顯外傷？況依前所 述，可知被告與告訴人、B男於本案之前，素日並無任何恩 怨糾紛，更無可能如證人乙○○所證，由證人B男將被告叫出 房間後即不由分說而共同攻擊被告，或是毫無緣由並無端持 續口出「這樣子夠了嗎」並動手攻擊被告。再者，證人乙○○ 雖於本院審理中曾另證稱「他們的意思是被告說話太大聲， 才會把被告叫到外面打」等語（見本院卷第157頁），但被 告與告訴人、證人B男本無任何恩怨糾紛，即便被告因講話 音量過大，亦當無可能捨棄好言相勸要求降低音量而選擇逕 自出手攻擊之方式。是以，本院認證人乙○○之證述顯非合理 而可採。 　㈤至於辯護人所為其他辯解，或屬個人臆測，或與卷內事證不 符，亦皆難為有利於被告認定之基礎。 二、綜上所述，被告所辯與辯護人之主張均難認可採。本案事證 明確，被告之犯行洵堪認定，應予論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告雖然於 客觀上有複數揮動雙手由上往下抓之舉動，並造成告訴人受 有前述傷勢，但依本案犯罪過程、緣由而論，堪認被告是因 同一原因，在同一空間、甚為密切連續的時間內所為，並皆 侵害同一法益，各次前後之舉動獨立性皆極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，其主觀上顯 係基於同一犯意接續為之，應以接續犯評價而論以一罪。 二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人為鄰居關係 ，即使因告訴人與證人B男前來反映音量過大，當知以和平 、理性態度溝通、處理，方有利日後生活共處，被告卻反而 不滿而為本案犯行，所為並非可取。兼衡以被告犯後始終否 認犯行與本案犯罪情節（包含被告犯罪行為手段為徒手，造 成對方受有前述傷害之傷勢程度等），暨被告自陳智識程度 、家庭生活、工作（見本院卷第198頁）、前科素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如 主文所示。 三、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以被告於上開時、地所為，亦同時基於意圖性騷 擾之犯意，趁機抓告訴人乳房，而認被告另涉犯性騷擾防治 法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。 　㈡公訴意旨認被告另涉犯性騷擾罪嫌，無非係以起訴書所載之 證據為主要論據。而被告亦始終否認有何性騷擾犯行並辯稱 ：伊沒有摸到甲 胸部，伊是一直被打云云。辯護人亦為被 告辯護略以：依證人乙○○證述，可知被告陳述屬實，被告都 是被打，根本沒有還手機會，且被告明知告訴人跟B男住在 一起，不可能對甲 動手，另被告有糖尿病、高血壓、心臟 病，而年紀也大了，就醫學上而言，對於女性也不會有興趣 等語。 　㈢被告有於前述時、地，因遭告訴人、證人B男前去反映音量過 大因而有所不滿，故朝告訴人方向往前揮動雙手由上往下抓 ，因此抓傷告訴人，而犯刑法第277條第1項傷害罪，業經本 院認定如前，被告之辯解或辯護人之主張，並非合理可採。 但性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，除行為人於客觀 上有「乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或 其他身體隱私處之行為」，且其主觀上亦必具備「性騷擾之 意圖與犯意」為必要。從行為人之主觀目的觀之，該罪是以 騷擾、調戲被害人為目的（最高法院108年度台上字第1800 號判決意旨參照）。而告訴人①於第一次警詢中指稱：丙○○ 徒手用力抓伊胸部，伊出聲喝斥「你不要再碰我了」，B男 見狀也抓住丙○○的手，丙○○便開始揮動雙手想掙扎，又『揮』 到伊胸部4次，伊立刻撥開丙○○的手等語（見警卷第8頁）， ②於第二次警詢中則稱：丙○○突然抓伊胸部與手臂，伊甩開 丙○○的手並說「你不要再摸了！已經摸到我胸部了。」，丙 ○○又再次用力『抓』伊胸部數次，伊就叫B男來救伊，B男將丙 ○○推開等語（見警卷第15至16頁），③於本院審理中則稱： 丙○○就是用手指抓（右手呈虎爪狀由上往下），B男請丙○○ 去外面，然後B男出來就看到丙○○手一直揮，B男想要擋但沒 擋到，丙○○就抓傷伊，丙○○總共碰到4次，第一次伊要閃但 沒閃過，後來B男擋在中間，丙○○就一直抓（雙手呈虎爪狀 由上往下）等語（見本院卷第141至142、150頁）。另證人B 男①於警詢則稱：伊有看到丙○○用雙手抓甲 雙臂時有揮到甲 胸部，一趕快過去推丙○○胸口，想讓丙○○的手從甲 手上移 開，伊推丙○○後，丙○○就倒在後方機車上，甲 警詢所述有 部分不屬實等語（見警卷第19至20頁），②於偵訊中則稱： 伊看到丙○○酒醉、摸甲 胸部，伊過去將丙○○的手撥開，丙○ ○跟甲 就罵來罵去，甲 就罵丙○○為何抓其胸部等語（見偵 卷第74頁），③於審理中則證稱：伊請丙○○到外面，伊在乙○ ○的房間裡大聲講話讓丙○○聽，丙○○出去之後，伊聽到甲 喊 救命就跑出去，看到丙○○要打甲 ，當時伊是看到甲 跟丙○○ 的手在互撥，最後丙○○抓著甲 的手，伊才衝過去插在2人中 間面對著丙○○用雙手擋著，但丙○○還出手要抓，伊有看到丙 ○○抓傷甲 胸部，伊有聽到甲 罵丙○○抓其胸部，也有聽到甲 叫丙○○不要再動手（見本院卷第180至184、189至190頁） 。依照證人即告訴人、證人B男所述，及本院先前之認定， 可知被告之所以會出手朝告訴人動手並抓傷告訴人，是因其 對告訴人與證人B男突然前去向其反映其講話聲音過大並要 求降低音量，所以心生不滿，而其朝告訴人動手抓傷告訴人 時之動作、手勢乃是不斷以「手呈虎爪狀由上往下」之姿態 ，且告訴人所受傷勢，除了有遭被告抓傷之挫傷態樣，也有 瘀青之情形，顯見被告斯時徒手數度由上往下抓之動作力道 非輕。則被告應是不滿而基於傷害犯意朝告訴人出手，並非 意欲針對告訴人胸部等隱私部位刻意觸碰，亦無其他積極證 據足以認定被告上開舉止除具有傷害犯意之外，另帶有性含 意、性暗示之挑逗、調戲之意味，而於主觀上具備性騷擾之 不法意圖。則被告前揭舉動除使告訴人感到敵意及冒犯並受 有前述傷勢，惟此應係被告分寸掌握不當所致，尚無從單以 告訴人個人感受作為唯一認定被告亦有涉犯性騷擾罪之判斷 依據。 ㈣綜上所述，本案就被告客觀上雖有以手抓傷告訴人胸部，然 其主觀上是否有性騷擾之意圖或故意所為，仍有合理懷疑， 本院無從形成被告確有此部分犯行之確切心證，被告此部分 犯行尚屬不能證明，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告 此部分所為如構成犯罪，與前揭論罪科刑部分，具想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官郭志明提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

CYDM-113-易-644-20241231-1

原訴
臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度原訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳守洋 選任辯護人 彭大勇律師 林士龍律師 郭栢浚律師 被 告 吳聲瑭 選任辯護人 王翊瑋律師 被 告 王皓廣 選任辯護人 麥玉煒律師 被 告 蔡宗閔 被 告 陳至恩 被 告 林柏均 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第150 91號、110年度偵字第17382號、110年度偵字第23624號、110年 度偵字第25518號、111年度偵字第698號），本院判決如下： 　　主　文 卯○○幫助犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 辰○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 丑○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案丑○○所有之電擊棒壹枝、GPS追蹤器貳顆、束帶、剪刀壹支 ，均沒收。 丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。 扣案丙○○所有之蘋果廠牌行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡 壹張）壹支沒收。 己○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 丁○○無罪。 　　事　實 一、緣辰○○、丑○○受姓名年籍不詳之人委託，共同意圖為自己不法 之所有，欲借由強押乙○○施以暴力脅迫後，使乙○○陷於恐懼 而交付新臺幣（下同）400萬元，丑○○、辰○○共同謀劃以將 乙○○強押至北部，並對乙○○施以強暴脅迫之方式要求乙○○給 付款項，謀議既定，辰○○、丑○○、丙○○即共同基於私行拘禁 、傷害之犯意聯絡，丑○○另與丙○○共同基於妨害秘密之犯意 聯絡，於110年5月11日前之某時，先由不詳人士於臺南市某 處將具有追蹤、定位及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝在 乙○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車上，再由丑○○、丙 ○○以手機APP應用程式監看電子地圖所顯示GPS定位追蹤器之 位置，而無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動，丑 ○○、丙○○嗣於110年5月11日至5月21日南下臺南市，並依該 顯示位置跟監，同時以手機對乙○○之非公開活動錄影蒐證， 並將蒐證結果回報，並以此方式掌握乙○○之住居所、工作地 址、所駕駛車輛車牌號碼及家人所駕駛車輛之車牌號碼及個 人資料等。 二、辰○○、丑○○嗣待時機成熟，即由具幫助私行拘禁犯意之卯○○ 向廖羿帆（檢察官為不起訴處分）商借其所承租位在新北市○ ○區○○00巷0號之房屋以供將來拘禁乙○○，嗣於110年6月21日 晚間10時許，丑○○備妥相關犯案工具後即召集與其有私行拘 禁及傷害犯意聯絡之甲○○○、沈韋辰、巳○○（以上3人已審結） 、丙○○及姓名年籍不詳【下以編號A之男子稱之，即警卷監 視器影像光碟截取畫面（第一版）嫌疑人編號之人18】至位 在臺北市○○區○○路○段00號19樓就之據點商議相關犯案事宜， 嗣丑○○、甲○○○、沈韋辰、呂其峰搭乘BCM-3861號自用小客車至 臺南市；丙○○則向不知情之潘志泓借用車牌號碼000-0000號 自用小客車後，亦駕駛上開車輛隨同丑○○等人南下臺南市。 110年6月22日至28日間，丑○○及丙○○陸續藉由前所安裝GPS 衛星追蹤器對乙○○予以跟監尋找適當之下手時機，嗣於110年 6月29日凌晨3時7分許，見時機成熟即由甲○○○、丑○○、呂其峰 共同乘坐由沈韋辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至 乙○○位在臺南市永康區大橋一街住處（詳細地址詳卷）地下 室停車場，見乙○○下車，丑○○即持辣椒水噴乙○○，巳○○持電 擊棒電擊乙○○致其不能抗拒後，甲○○○持魔鬼氈將乙○○包住 後強押至上開自用小客車，並以布條將乙○○眼睛蒙住，嗣即 由沈韋辰駕駛上開自用小客車，將丑○○、甲○○○、呂其峰及乙○○ 載至位在臺南市○○區○○○000號之運動公園附近，丙○○接獲通 知後即駕駛車牌000-0000號自用小客車至上址接應，並由甲○○ ○、丑○○及呂其峰將乙○○押至丙○○所駕駛之上開車輛，丑○○嗣 指示沈韋辰駕駛上開自用小客車往屏東墾丁方向行駛，以混淆 警方之偵辦方向，並給予癸○○5000元，丙○○則駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，搭載丑○○、甲○○○、呂其峰及乙○○沿 國道一號往北部方向行駛，期間乙○○因有反抗即遭毆打，乙 ○○所持用之手機2支復遭取走，路途中丑○○即聯絡與其有傷 害、妨害自由、犯意聯絡之寅○○、戊○○（以上2人另行審結 ）不知情之丁○○、鍾佳勳（已審結）及姓名年籍不詳綽號小 賴之人，至位在新北市汐止區夢湖附近接應，同日上午6時 許，丑○○等人即至新北市汐止區夢湖附近等待，何皓駒則駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載一姓名年籍不詳之男子 （下以編號B男子稱之）至上址；戊○○、不知情之丁○○、鍾 佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則共乘車牌號碼000-0000 自用小客車至上址，甲○○○、呂其峰將乙○○押至何皓駒所駕駛 之上開車輛內，B男則換乘丙○○所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車，並由丙○○駕駛上開車輛搭載丑○○、B男繼續 往基隆方向行駛，丙○○將車輛停放於基隆市○○區○○路○○○○○○○ 號B之男子步行至至位在基隆市○○區○○路00號之東岸之星汽車旅 館；辰○○則於接獲通知後，於110年6月29日凌晨4、5時許至臺北 市○○區○○○○段00號19樓；寅○○嗣駕駛上開車牌號碼0000-00自 用小客車搭載甲○○○、呂其峰及乙○○至上址，並於同日上午6 時48分許，協同姓名年籍不詳之2名男子【下以編號C、D男 子稱之，分係警卷監視器影像光碟截取畫面（第一版）嫌疑 人編號7、8】將乙○○帶至上址中之一房間加以囚禁，並由甲 ○○○、寅○○等人負責看守；戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍 不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號碼000-0000自用小客車 返回戊○○住處，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○○ 區○○○○段00號19樓；子○○（已審結）則於同日中午12時11分 抵達上址。過程中辰○○進入乙○○所在房間，詢問乙○○是否知 道今日為何會被帶過來，並告知乙○○其為竹聯幫仁堂明仁會 之成員，係受託處理乙○○與他人之金錢糾紛，並暗示乙○○應 給付400萬元款項，乙○○則表示其未積欠上開款項，辰○○並 向乙○○恫稱：知道你家人住哪裡、在哪裡上班等語，並唸出 乙○○之家人之車牌號碼等語，使乙○○心生恐懼。嗣有姓名年 籍不詳之人以撥打看守乙○○之人之行動電話詢問乙○○手機密 碼及店內監視器APP密碼，因乙○○拒絕提供，現場看守之人 即毆打乙○○，乙○○惟恐再遭毆打即提供手機密碼，嗣即由年 籍不詳之人於乙○○前遭取走之IPHONE手機內建之通訊軟體fa cetime內建立「好朋友」此一聯絡人，供事後與乙○○聯絡之 用，乙○○因前後遭毆打因而受有臉部挫擦傷、右臂上臂挫擦 傷、左側前臂燒傷、雙側前臂挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、雙 側足部挫擦傷、左側第4腳趾進端趾骨骨折。 三、復於110年6月29晚間6時49分許，甲○○○、寅○○將乙○○帶至卯○ ○前向廖羿帆商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋拘禁，嗣即 由甲○○○、寅○○將乙○○押入由姓名年籍不詳之男子駕駛不知 情吳明宏（經檢察官為不起訴處分）所有之車牌號碼0000-0 0號自用小客車，並於同日晚間7時7分許，將乙○○帶至上址 ，嗣卯○○即聯繫廖羿帆開門，廖羿帆則請簡堃展（檢察官另 案偵辦）至上址開門，嗣乙○○則遭拘禁於上址2樓，乙○○遭 拘禁期間，陸續有與辰○○及丑○○等人有妨害自由犯意聯絡之 編號A男子及姓名年籍不詳男子【下以編號E男子稱之，係警 卷監視器影像光碟畫面（第一版）嫌疑人編號19】、庚○○（ 另行審結）、姓名年籍不詳綽號阿耀之男子、己○○、壬○○（ 另行審結）負責至上址看守乙○○。 四、嗣於110年7月1日晚間5、6時許，乙○○透過看守之人接獲一 姓名年籍不詳之男子之來電，暗示乙○○已經被切割，返家後 應出面處理上開400萬元之糾紛，復向乙○○恫稱：你回去不 要亂說話，如果亂說話會去找你家人，知道你家人在哪裡上 班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼，使乙○○心生畏懼。 嗣於同日晚間8時許，丑○○、戊○○駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車至新北市○○區○○○00巷0號，嗣搭載乙○○、己○○及壬 ○○，行駛國道一號及國道三號，途中乙○○復透過其等接獲姓 名年籍不詳之人之來電表示，重申要乙○○請陳學壯處理上開 款項，並要求乙○○返家後不要亂說話，同日晚間9時許丑○○ 等即在位於臺中市大甲區黎民路之日南陸橋附近將乙○○釋放 。復於110年7月7日下午4時許，再由辰○○以通訊軟體facetime 聯絡乙○○表示欲索取款項，嗣辰○○即指派不知情子○○（已審結 ）、林紘宇（通緝中）及顏裕齊（已審結）南下處理取款之 事項，嗣於110年7月8日子○○、林紘宇及顏裕齊租用車牌號 碼000-0000號自用小客車，乘坐上開車輛至臺南市，並投宿 於臺南市之汽車旅館，呂逸豪、顏裕齊駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車，持續對乙○○進行跟監，於110年7月13日下午2 時許乙○○發現遭人跟蹤即報警處理，始未得逞。 五、本案警方於110年6月30日循線查獲癸○○躲藏於屏東縣○○鄉○○ 巷00號，經使用權人陳桂香之同意，當場扣得電擊棒1枝、G PS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車，並拘 提癸○○到案；於110年7月11日持本院搜索票，對甲○○○、丙○ ○位在新北市新莊區銘德街289巷3樓之居所進行搜索當場扣 得行動電話2支，並拘提甲○○○、丙○○到案；110年7月12日持 本院搜索票，對拘禁乙○○之新北市○○區○○路00巷0號處所進 行搜索，當場扣得監視器主機1臺，並於同日拘提戊○○到案 ；110年7月13日經子○○、顏裕齊同意搜索，當場查扣手機2 支，並於同日拘提丑○○、巳○○；於110年7月21日持本院搜索 票，對拘禁乙○○之臺北市○○區○○路0段00號19樓處所進行搜 索當場扣得監視器主機1臺而循線查悉上情。 六、案經臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢 察官指揮偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分　　 一、證據能力部分： 　㈠被告卯○○及其辯護人主張： 　　⑴同案被告戊○○及證人陳學壯於警詢之供述，係被告以外之 人於審判外之陳述，無證據能力。 　　⑵同案被告戊○○及證人陳學壯之偵訊供述及證述，依最高法 院96年度台上字第4437號刑事判決意旨，如檢察官於偵查 中訊問證人程序，未予被告或其辯護人行使反對詰問權之 機會，該偵查中向檢察官所為之陳述，其證據容許性即有 疑義，戊○○之偵訊筆錄未予被告行使反對詰問權之機會， 依上開最高法院見解，自係欠缺證據能力。 　　⑶起訴書所載其餘供述、非供述證據均不爭執。 　㈡被告辰○○辯護人主張：全部共同被告及證人於警詢中的筆錄 ，為審判外陳述，無證據能力，其餘證據能力無意見 　㈢被告丑○○辯護人主張：對於共同被告或證人於警詢時所為之 陳述，依刑事訴訟法第159條之規定無證據能力。其餘部分 均不爭執證據能力。　 　㈣按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文。 同案被告戊○○及證人陳學壯於警詢之供述、全部共同被告及 證人於警詢中的筆錄，確實屬被告以外之人於審判外之陳述 ，自不得作為認定被告犯罪事實之證據。 　㈤次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。同案被告戊○○及證人陳學壯之偵訊供述，被告卯 ○○及其辯護人主張，因偵查中檢察官未予被告或其辯護人行 使反對詰問權之機會，不得作為證據。然所謂的「詰問」， 是在法院審理程序中對證人進行交互詰問時，始有「詰問」 ，從而，被告卯○○及其辯護人並未具體指出同案被告戊○○及 證人陳學壯之偵訊供述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟 法第159條之1第2項之規定，自得作為本案認定被告卯○○犯 罪事實之證據。 　㈥除前揭因屬審判外陳述而不具證據能力之證據外，本判決以 下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告卯○○、辰○○、 丑○○及渠等之辯護人與被告丙○○與己○○，於本案準備程序均 表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其 證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非 法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法 進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證 據能力。 二、訊據被告卯○○坦承有幫助私行拘禁之犯行，核與同案被告丑 ○○、癸○○、甲○○○、丙○○偵查中之供述、同案被告廖羿帆偵 查中之供述及證述、告訴人乙○○於偵查中之證述相符，並有 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份、康合骨外科診 所診斷證明書（乙○○）、新北市○○區○○路00巷0號1樓、新北 市○○區○○路00巷0號外監視器影像翻攝照片、臺北市○○區○○ 路○段00號19樓外、樓梯間、電梯監視器照片、台南市政府 警察局永康分局調取書、通信紀錄、台南市政府警察局永康 分局呂其峰之搜索扣押筆錄、通聯調閱查詢單(0000000000) 、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、台南 市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(巳○○)、台南市政府 警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丙○○、甲○○○)、扣案被告 丙○○、甲○○○手機各1支、台南市政府警察局刑事警察大隊搜 索筆錄(陳桂香、沈韋辰) 、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束 帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、台南市政府警察局 永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、扣押監視器主機1台、臺 南市政府警察局永康分局111年度保管字第699號扣押物品清 單、本院112年度南院保管字第517號扣押物品清單、臺南市 政府警察局永康分局111年度保管字第700號扣押物品清單、 本院112年度南院保管字第169號扣押物品清單、本院112年 度南院保管字第386號扣押物品清單、本院112年度南院保槍 字第31號扣押物品清單、扣案監視器主機2台、電擊棒1枝、 GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、 鑰匙1支、臺南市政府警察局永康分局111年度南大字第58號 扣押物品清單、本院核發之搜索票(南院刑搜7093號)(巳○○) 等證據資料在卷可佐，足認被告卯○○就有關幫助私行拘禁乙 ○○犯行之自白與事實相符，可採信為真實。被告卯○○幫助私 行拘禁犯行事證已臻明確，應依法論科。 三、訊據被告辰○○否認全部犯行，並辯稱：我承認有打電話，但 是有沒有犯罪我不知道，那通電話我是要約他，我沒有要跟 他要錢，我只知道有糾紛。被告辰○○之選任辯護人則為被告 辰○○辯護稱：「首先，就被告辰○○南下部分，根據辰○○的手 機基地台位置紀錄，他在6月21日午夜11點左右從臺北出發 ，在6月22日凌晨3 點左右到達臺南且過夜，6 月23日下午1 點左右他就到了岡山附近，同案被告鍾佳勳、戊○○亦供稱說 ，當時他就是為了陪鍾佳勳回高雄的岡山區大莊看他的女兒 ，地點都非常明確，因為路過臺南所以在臺南住宿，被告的 手機基地台位置也確實在6月23日下午出現在燕巢瓊林的位 置，此部分就是在岡山大莊交界，所以說以上事證是可以證 明說，被告辰○○供述與其他被告及相關事證完全相符，證明 被告辰○○確實是陪鍾佳勳南下看女兒，而不是要監督丑○○等 人。另外再根據起訴書記載，丑○○等人是在6月22日至28日 將近一個禮拜的時間，在臺南跟蹤並伺機押走被害人，從此 紀錄看起來被告辰○○實際在臺南停留的時間只有1天，也就 是說在丑○○等人他們在臺南長達7天的犯案過程中，跟辰○○ 實際重疊的只有1天，難以達成檢察官所謂跟監之目的，且 即使被告的手機基地台位置有出現在被害人住家附近，但是 其實整個臺南市市區的範圍並不大，從南區到永康區大概就 是30分鐘的路程，永康區本身是通往永康交流道必經之路， 所以被告的路線其實都在合理的活動範圍內，無從據此認定 被告有跟監被害人的行為，今日同案被告丑○○亦證稱，辰○○ 並無參與跟監被害人的行為。同案被告甲○○○、戊○○均提及 大安區關押地點有出現一位綽號「聲哥」（音譯）之男子， 此「聲哥」為音譯，所以實際上哪個「聲」我們並不清楚， 但是就指認部分顯然有重大瑕疵，其中甲○○○、戊○○都是根 據監視器照片去指認被告辰○○，但是我們可以看到照片中的 辰○○他是戴帽子、口罩、衣著長袖、長褲，所以是完全欠缺 容貌及任何具體特徵供二位被告辨識，幾乎是難以指認的情 形，所以後來甲○○○於當庭證稱說，其實監視器照片多達百 張，他其實也無法確認他所謂的「聲哥」（音譯）是否在照 片中，是警方後來誘導式的提示某張特定的照片，他才勉強 作成本案指認，所以事後他在偵查中檢察官提示辰○○完整面 容照片時，及鈞院讓甲○○○當場確認是否為辰○○本人時，甲○ ○○其實都說他無法確認是否為「聲哥」（音譯），甚至也完 全無印象辰○○當時有出現在大安區現場。被告戊○○部分雖未 到庭作證，但其實整個指認經過及檢察官提示辰○○完整照片 時，他都有表示無法確認，跟甲○○○都是高度相似，另根據 戊○○證稱其實他在21日南下時，就是有跟辰○○一起，如果「 聲哥」（音譯）就是他說的辰○○，他沒有道理指認不出來， 因為他手機上有扣到「森哥」（音譯），此部分看起來亦與 辰○○的姓名沒有關係，故本案應無從證明辰○○即共同被告所 稱當天的「聲哥」（音譯）。雖然辰○○在7月7日有撥打電話 給被害人，但是根據今天同案被告丑○○證述，當時是丑○○請 求辰○○去幫忙撥電話給被害人，辰○○其實只知道他跟被害人 之間有些債務糾紛，所以要求約時間請債務人出面處理，通 話內容也是他在旁邊提示辰○○，所以其實辰○○在此通電話看 起來，他是不知道前面被害人有曾經被關押過，我們其實可 以去理解丑○○把這通電話給辰○○打的動機，雖然他當時是跟 辰○○假裝說他比較不會講話，且辰○○曾經有處理債務的經驗 ，所以請他處理，但其實他剛剛自己就講了，他就是要把風 險轉嫁給辰○○，因為假設今天通話如果被錄音甚至聲紋辨識 ，他仍有被查緝之風險，所謂的2成也不過就是一張空頭支 票，到時候有拿到錢再給他2成，拿到錢是多少辰○○根本也 無從知悉，所以他其實也很聰明，他就把這樣的風險轉嫁給 辰○○，至於整個通話內容，辰○○他幾乎是籠統帶過，他無法 講什麼具體的經過，他只是說「你自己知道自己在做什麼、 我跟你講過的話你就自己清楚、我不要再多說了、你應該聽 得懂」，都是用這種籠統的帶過，即證明亦呼應被告說法， 他其實根本不知道事情的具體經過，所以他為了避免被害人 發現他完全不瞭解，所以他只能用這樣籠統的方式帶過，至 於實際上丑○○到底跟被害人講了什麼、做了什麼，其實被告 根本無從得知，在內容中亦無看到具體恐嚇言詞，且既然被 告認知被害人與丑○○間有債務糾紛，此部分被告主觀上亦難 認有不法所有意圖，辰○○幫丑○○打這通電話固然是有錯，即 依照檢察官目前所提之事證，無法證明被告犯罪，應作有利 被告之認定，為無罪之諭知」等語。經查： 　㈠被告辰○○並不否認在110年6月21日晚上10時許有到臺北市○○區 ○○路○段00號19樓，而大樓監視器影像顯示，當天晚上除了被 告辰○○外，另有被告丑○○、甲○○○、沈韋辰、丙○○、巳○○及姓 名年籍不詳編號A之男子，到臺北市○○區○○路○段00號19樓商議 相關犯案事宜，嗣後被告丑○○、甲○○○、沈韋辰、丙○○、巳○○ 等人就開車南下台南準備強押告訴人。雖然被告丑○○否認當 天是在商議南下強押告訴人的事，但依據被告甲○○○111年8 月11日偵訊中供稱：「（提示警卷110年6月21日編號1至6照 片，問：當天你有在照片中？）我是嫌疑人編號1。當天是 丑○○叫我過去，說有事情要跟我說，嫌疑人編號2是丑○○， 嫌疑人編號3我有看過，但我不知其真實姓名。嫌疑人編號4 我記得沒錯應該是潘志宏，他沒有跟我們一起下去台南。嫌 疑人編號5是巳○○。當天另外還有嫌疑人編號6丙○○也有在場 。癸○○當天也有去，但我們去的時候他都待在裡面，所以監 視器畫面沒有拍攝到他。那天丑○○跟我說他們要下來台南押 人，說有缺人，問我可否幫他忙，叫我下去。當天開會就我 們六人，包含我、丑○○、巳○○、癸○○、丙○○以及剛剛嫌疑人 編號3之人。我們主要討論就是把被害人押上來，但不要對 他動手動腳，安全把他送到台北。我是後面被害人被帶到台 北我才知道被害人欠他人債務。我們當天沒有討論分工」等 語。是以，被告甲○○○供稱當天是被告丑○○找他去北市○○區○○ 路○段00號19樓，在場談的是「把被害人押上來，但不要對 他動手動腳，安全把他送到台北」，雖然告甲○○○供稱當天 沒有討論分工，但依據被告甲○○○供述的內容，當天就是在 商議如何到台南強押告訴人北上。被告辰○○在110年6月21日 晚上10時許，與被告丑○○、巳○○、癸○○、丙○○、甲○○○先後 到臺北市○○區○○路○段00號19樓，而後被告丑○○等人商議完南 下強押告訴人事宜後，被告丑○○、巳○○、癸○○、丙○○、甲○○ ○離開臺北市○○區○○路○段00號19樓南下臺南，而被告辰○○也 隨後離開臺北市○○區○○路○段00號19樓。顯見被告辰○○就是到 臺北市○○區○○路○段00號19樓與被告丑○○等人共同商議南下強 押告訴人之事。雖被告丑○○、甲○○○均供稱當天在臺北市○○區 ○○路○段00號19樓沒有看到過被告辰○○，但從該大樓一樓監 視器影像所見，被告辰○○就尾隨在被告丑○○等人之後進入到 臺北市○○區○○路○段00號19樓，被告丑○○等人卻供稱沒看到過 被告辰○○，顯然是刻意迴護被告辰○○之詞，不足採信。 　㈡110年6月29日凌晨3時7分許，被告丑○○夥同被告甲○○○、呂其峰 共同乘坐由沈韋辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至 告訴人乙○○位在臺南市永康區大橋一街住處（詳細地址詳卷 ）地下室停車場強押告訴人上車，後改搭丙○○駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車上台北，並拘禁於臺北市○○區○○路○段00 號19樓，此部分事實業據被告丑○○、甲○○○、呂其峰、沈韋辰及 丙○○等人業已供承在卷。 　㈢被告辰○○並不否認告訴人乙○○被拘禁在臺北市○○區○○路○段00 號19樓時伊也在現場，也知道他們有押人，但有叫他們不要 在這裡鬧事，惟辯稱他是在樓上加蓋的房間，沒有參與押人 的事。然依告訴人於110年12月3日偵訊時具結後證稱：「（ 問：110年6月29日上午6時你有被押到大安區安和路二段19 樓時，你是被放置於小房間內？）是」、「（問：當時有人 在那邊看守你？）感覺有，至少四個以上，一定有超過兩人 」、『（問：後來有人走入房間問你債務如何處理？）是。 對方問我說是否知道為何要帶我過去，但是否與看守的人相 同我不確定，因為我唯一有糾紛的事情就是與王信雄四百萬 糾紛的事情，我就問他是否是王信雄那件糾紛，對方就說「 恩」，他跟我說他們是竹聯幫明仁會，受委託要處理此事， 我記得只有這樣子』、「（問：當天他有拿電話給你與其他 人通話？）都沒有」、「（問：該人聲音與後來用好朋友名 義打給你的聲音是相同？）聲音是相同」等語。被告辰○○承 認在110年7月7日下午4時許，以通訊軟體facetime聯絡乙○○ 的人就是伊，而告訴人指稱，被關押在臺北市○○區○○路○段00 號19樓時有人問說是否知道為何要帶過去以及表示受託處理 債務問題，該人的聲音與110年7月7日下午4時許，以通訊軟 體facetime與告訴人聯絡之人的聲音相同，由此可見，被告 辰○○有出現在告訴人遭關押的現場，並與告訴人對話告知受 託處理所謂之債務，而非被告辰○○自己所供稱自己是在樓上 加蓋房間，不在告訴人遭拘禁的地方。 　㈣另被告戊○○於110年8月6日偵訊中供稱：「（問：警方今有撥 放年籍不詳男子與被害人要錢，聲音你是否可以認得出？） 有撥放給我聽，我覺得有點像生哥，但我不能確定。我覺得 不是智哥」、「（問：你知道智哥平常從事？）我不清楚， 我只知道智哥是這次從金主交下案件後交給生哥與丑○○。當 天我到大安處所生哥已經在那邊，後來我與生哥一起下來」 等語；又於110年12月17日偵訊中供稱：「（告以110年7月1 3日筆錄要旨，問：有無想起？）我是要去接巳○○，我忘記 丑○○是跟誰說的，但我記得不是跟我說的。我們就到大安區 安和路那邊，我們就上去，到那邊我都還沒有看到被害人， 我不知道人被押在那邊。當時那邊有丁○○、巳○○、小鐘，聲 哥，不過聲哥是我一去他就在那邊聊天」等語。由同案被告 戊○○偵查中之供述亦證實了，被告辰○○確實在告訴人遭拘禁 時在場。 　㈤告訴人110年7月1日晚間遭釋放後，於110年7月6日晚上11點5 分許，有一通facetime的語音通話，來電顯示「好朋友」， 但告訴人並沒有接；第2通是在110年7月7日下午4點35分， 「好朋友」打電話過來，問告訴人「怎麼沒有跟他們聯絡」 ，告訴人說「你們沒有給我聯絡的方式，所以我沒有辦法聯 絡」，對方就問「這幾天有沒有在處理，處理的怎樣」等語 ；在110年7月7日下午5點13分「好朋友」又打電話過來（第 3通），對話內容如下（A:好朋友、B:我本人即告訴人）： 　　A:喂，所以說怎麼樣？ 　　B:有啊，這幾天都有跟學壯在討論吶。我有在跟他那個…可 能還需要幾天時間…他是跟我講說有處理了啦。 　　A:怎樣處理？什麼意思？ 　　B:就是我有跟學壯討論過…然後他的意思是說他已經有處理 了…。 　　A:你要記得我跟你講的話，你不要說你們…。 　　B:喂大哥你那邊信號不好你再重講1次。 　　A:這樣有聽到嗎？記得我跟你講的話，不要過了這些事情然 後就（斷訊）。 　　B：我知道，我都知道。 　　A：…不要這樣過了就忘了一些事情…我相信你不會啦。 　　B:我知道…。 　　A:我是蠻信任你的啦…你自己應該知道自己在做什麼，自己 該做什麼，自己不該做什麼。 　　B:大哥，你那個時間可能還要再給我一點。 　　A:多久？ 　　B:下禮拜好不好。 　　A:好啊。 　　B:…他是跟我說他已經有處理過了，啊我是不知道到底狀況 是怎麼樣…。 　　A：我就跟你講過了嘛…。自己的感受最深刻啦…你自己走過 的路…感受過的事情那你自己就最清楚了，不需要我再跟你 講多的，你懂我意思嗎？那什麼人可以信，什麼人不可以信 ，你不是小孩子，你心裡一定清楚的，對吧？ 　　B:好，了解。 　　A:我就不多說了啦…你應該是聽的懂啦。 　　B:因為他有在那邊問我說是哪一筆…多少錢這樣…。 　　A:…我覺得講這些都是多的…。你就跟我講下禮拜什麼時候。 　　B：星期三之前好不好？ 　　A:好…那你再打給我。 　　告訴人指稱，在遭釋放的時候，有曾經被告知，會有小弟跟 他聯絡，所以當facetime有來電顯示「好朋友」的電話時， 告訴人就知道這是前對其拘禁、恐嚇取財之人打過來的，依 這個所謂「好朋友」與告訴人的通話內容，第2通電話是在 詢問告訴人為何沒有跟他們聯絡以及問告訴人有沒有在處理 ，處理的怎樣；第3通電話則再度問告訴人怎樣處理，並不 斷的提醒告訴人發生過的遭遇，並要告訴人下禮拜何時可以 處理。被告辰○○雖不否認7月7日有撥打電話給被害人，並辯 稱是被告丑○○拜託他打的電話，約時間請債務人出面處理， 通話內容也是丑○○在旁邊提示辰○○云云。然依上揭對話內容 ，開頭就詢問告訴人要如何處理，並不斷提醒告訴人曾經遭 遇過的事情，並要告訴人說出下禮拜何時可以處理好，經告 訴人詢問下禮拜三之前可否，對話內容顯見被告辰○○不是只 有代替丑○○跟告訴人約時間，被告辰○○以facetime來電顯示 「好朋友」的身分，不斷以提醒告訴人所曾經遭遇過的遭拘 禁的經驗恐嚇告訴人，並要告訴人給出交付金錢的時間，核 與告訴人所陳述，遭釋放時，曾跟他說會有小弟跟他聯絡相 符，顯見被告辰○○以facetime「好朋友」身分與告訴人聯絡 ，就是釋放告訴人當時說將與告訴人聯絡的人。 　㈥綜合以上所述，被告辰○○事前參與被告丑○○等人商議南下強 押告訴人的謀劃，於被告丑○○等人將告訴人自台南強押上台 北後，拘禁於臺北市○○區○○路○段00號19樓時，出面向告訴人 詢問是否知悉被強押的原因以及受委託索討金錢，並問告訴 人要如何處理。事後告訴人遭釋放後，又以facetime來電顯 示「好朋友」的身分，不斷以提醒告訴人所曾經遭遇過的遭 拘禁的經驗恐嚇告訴人，並要告訴人給出交付金錢的時間， 以此方式要脅告訴人交付財物。被告辰○○雖未全程參與告訴 人遭強押、傷害以及拘禁之過程，但事前參與謀劃，並依其 行為之分擔，於告訴人遭拘禁時，事中參與恐嚇以及後續索 討財物等情，被告辰○○參與本件與被告丑○○等人共犯傷害、 私行拘禁及恐嚇取財未遂之犯行已臻明確，應依法論科。 四、訊據被告丑○○坦承有傷害、私行拘禁及妨害秘密之犯行，惟 否認有恐嚇取財未遂之犯行，被告丑○○選任辯護人為被告丑 ○○辯護稱：本件被告丑○○坦承犯行具主導地位，但本件依照 檢察官起訴內容來講，確實是因債務糾紛，所以就恐嚇取財 部分，難認被告有不法所有之意圖，所以此部分另為無罪之 諭知等語。經查： 　㈠訊據被告丑○○對於上揭妨害自由、傷害及妨害秘密犯行均坦 承不諱，核與證人即告訴人乙○○偵查中之指述、同案被告癸 ○○、甲○○○、丙○○、巳○○偵查中之供述相符，並有被告丙○○ 扣案手機分析資料、手機內翻攝照片、安平留飯店住宿登記 卡、被告癸○○扣案手機分析資料、wechat通話紀錄翻攝照片 、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份、康合骨外科 診所診斷證明書（乙○○）、車輛詳細資料報表、110年5月11 日至110年5月21日及110年6月22日至110年6月29日BCM-3861 號自小客車之行車紀錄、BCM-3861號自小客車車牌辨識系統 、內政部警政署停車數位多元化查詢系統、國道ETC行車紀 錄、自小客車BCM-3861號犯案前行蹤、110年6月22日荷峰汽 車旅館登記資料及監視器影像翻攝照片、110年6月22日中北 拖吊場監視器影像翻攝畫面、110年6月26-28日華南商旅監 視器影像畫面及住客日報表、臺南市○○區○○○街00號地下2樓 停車場監視器畫面(告訴人乙○○住處影像監視器畫面翻攝照 片)、告訴人車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器畫 面翻攝照片、臺南市永康區忠孝公園附近監視器影像畫面、 新北市汐止區汐萬路三段與夢湖路口監視器影像畫面、新北 市○○區○○路00巷0號1樓、新北市○○區○○路00巷0號外監視器 影像翻攝照片、被告戊○○位在新北市○○區○○○路00號9樓居所 電梯監視器影像畫面、臺北市○○區○○路○段00號19樓外、樓 梯間、電梯監視器照片、110年6月21日臺北市○○區○○路○段0 0號1樓大廳監視器照片、110年7月1日BKQ-6962號自小客車E TC紀錄及監視錄影畫面、110年7月1日告訴人遭丟包處位置 圖與監視器影像翻攝畫面、被告辰○○所持用0000000000號行 動電話網路歷程、被告丑○○持用門號0000000000號行動電話 網路歷程、被告癸○○持用0000000000號行動電話網路歷程、 被告丙○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告戊○○持 用0000000000、被告子○○持用0000000000號行動電話網路歷 程、被告鍾佳勳所持用0000000000號行動電話網路歷程、被 告己○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告壬○○（原 名：楊于哲）所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告 庚○○0000000000號行動電話網路歷程、台南市政府警察局永 康分局調取書、通信紀錄、台南市政府警察局永康分局呂其 峰之搜索扣押筆錄、通聯調閱查詢單(0000000000)、台南市 政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、台南市政府警 察局永康分局搜索及扣押筆錄(巳○○)、台南市政府警察局永 康分局搜索及扣押筆錄(丙○○、甲○○○)、扣案被告丙○○、甲○ ○○手機各1支、台南市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄(陳 桂香、沈韋辰) 、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀 、BCM-3861號自用小客車1部、台南市政府警察局永康分局 搜索及扣押筆錄(丑○○)、扣押監視器主機1台、臺南市政府 警察局永康分局111年度保管字第699號扣押物品清單、本院 112年度南院保管字第517號扣押物品清單、臺南市政府警察 局永康分局111年度保管字第700號扣押物品清單、本院112 年度南院保管字第169號扣押物品清單、本院112年度南院保 管字第386號扣押物品清單、本院112年度南院保槍字第31號 扣押物品清單、扣案監視器主機2台、電擊棒1枝、GPS追蹤 器2顆、束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、鑰匙1支 、臺南市政府警察局永康分局111年度南大字第58號扣押物 品清單、本院核發之搜索票(南院刑搜7093號)(巳○○)等證據 資料在卷可佐，足認被告丑○○就有關妨害自由、傷害及妨害 秘密犯行之自白與事實相符，可採信為真實。被告丑○○妨害 自由、傷害及妨害秘密犯行事證已臻明確，應依法論科。　 　㈡被告丑○○辯稱受託處理債務，才會南下台南強押告訴人北， 處理債務，辯護人並以因債務糾紛，所以就恐嚇取財部分， 難認被告有不法所有之意圖云云。然查， 　　⑴被告丑○○就其南下台南強押告訴人北上的原因，前後供述 並不一致，前於警詢及偵訊均供稱是因為與告訴人玩線上 遊戲發生糾紛，就是為了遊戲糾紛一時衝動，才找人南下 強押告訴人北上；嗣於本院準備程序始改口，稱是受人所 託代為向告訴人催討其積欠委託人之債務。然被告丑○○對 於是受誰委託向告訴人催討欠款乙節，僅供稱是受人委託 ，但誰委託的不敢講；又對於委託人是否有提出債權憑證 等情，只稱是車子買賣的債務，有給他看過對話紀錄。是 以，被告丑○○所稱受人委託催討告訴人積欠委託人債務等 情，被告丑○○並無法舉出證據證明確有其事，所稱受人委 託催討債務云云，並不可信。 　　⑵又被告丑○○辯稱是受人委託強押告訴人北上催討債務，然 本件被告丑○○夥同被告癸○○、甲○○○、丙○○、巳○○等人南 下台南強押告訴人北上，在新北市汐止夢湖山區，被告丑 ○○以電話召來被告寅○○及戊○○等人前去接應，隨後將告訴 人交由寅○○帶至臺北市○○區○○路○段00號19樓拘禁，被告 丑○○自己則與被告丙○○開車前往基隆。倘若被告丑○○所辯 解代人處理債務為真實，則被告丑○○怎麼會自己不將告訴 人帶去臺北市○○區○○路○段00號19樓處理，卻委由寅○○等 人將告訴人帶往臺北市○○區○○路○段00號19樓拘禁，自己 卻跑去基隆，顯見被告丑○○辯稱的是為了受人委託處理債 務，才將告訴人強押上台北云云，並非真實。 　　⑶被告丑○○依其事前與被告辰○○、癸○○、甲○○○、丙○○、巳○○ 等人之協商，將告訴人強押上台北之後，交由被告寅○○等 人帶往臺北市○○區○○路○段00號19樓拘禁，期間除有人看 守外，另推由被告辰○○向告訴人恫稱：知道你家人住哪裡 、在哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼，並以 受人委託處理債務為由，以此加害告訴人及其家人身體、 健康之惡害通知告訴人，藉以暗示告訴人應給付400萬元 等語，此部分業已由告訴人指述詳實在卷。是以，當被告 丑○○交告訴人委由寅○○帶至臺北市○○區○○路○段00號19樓 私行拘禁期間，被告辰○○前去對告訴人實施恐嚇取財之犯 行，顯然就是被告丑○○等人之犯行分擔之部分。 　　⑷又告訴人嗣後經由甲○○○、寅○○帶至卯○○前向廖羿帆商借之 新北市○○區○○○00巷0號之房屋繼續拘禁。而被告卯○○之所 以會向廖羿帆商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋，依據 被告丑○○在本院審理時之供述，是他向被告卯○○拜託忙借 地方處理債務。然後告訴人在新北市○○區○○○00巷0號之房 屋遭拘禁3天2夜後遭釋放，釋放後又有被告辰○○打電話繼 續恐嚇告訴人給付金錢，此部分業已說明如前。是以，被 告丑○○所稱受委託處理債務乙節，並無法證明確有其事， 告訴人在遭私行拘禁期間，不斷有人向他恐嚇要求給付40 0萬元，被告辰○○更在告訴人遭釋放後，還以電話聯絡告 訴人，提醒他記取被拘禁的經驗，要記得處理約定的事， 顯然就是對告訴人進行恐嚇取財之犯行。 　　⑸綜上所述，被告丑○○基於事前之謀議，將告訴人強押上台 北後，交給其他有共同犯意聯絡之共同被告，繼續執行私 行拘禁及恐嚇取財之犯行，即是共同恐嚇取財犯行之行為 分擔。被告丑○○恐嚇取財未遂犯行，已臻明確。 五、被告丙○○坦承有傷害、妨害自由之犯行，惟否認有起訴書所 指稱之妨害秘密之犯行，並辯稱：我只是負責開車而已，我 知道他們要找他麻煩，但詳細事情我不知道。當下是說要輸 贏，我認知就是打他云云。經查： 　㈠訊據被告丙○○對於上揭妨害自由及傷害犯行均坦承不諱，核 與證人即告訴人乙○○警詢及偵查中之指述、同案被告癸○○、 甲○○○、丑○○、巳○○偵查中之供述相符，並有被告丙○○扣案 手機分析資料、手機內翻拍照片、安平留飯店住宿登記卡、 被告癸○○扣案手機分析資料、wechat通話紀錄翻攝照片、奇 美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份、康合骨外科診所 診斷證明書（乙○○）、車輛詳細資料報表、110年5月11日至 110年5月21日及110年6月22日至110年6月29日BCM-3861號自 小客車之行車紀錄、BCM-3861號自小客車車牌辨識系統、內 政部警政署停車數位多元化查詢系統、國道ETC行車紀錄、 自小客車BCM-3861號犯案前行蹤、110年6月22日荷峰汽車旅 館登記資料及監視器影像翻攝照片、110年6月22日中北拖吊 場監視器影像翻攝畫面、110年6月26-28日華南商旅監視器 影像畫面及住客日報表、臺南市○○區○○○街00號地下2樓停車 場監視器畫面(告訴人乙○○住處影像監視器畫面翻攝照片)、 告訴人車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器畫面翻攝 照片、臺南市永康區忠孝公園附近監視器影像畫面、新北市 汐止區汐萬路三段與夢湖路口監視器影像畫面、新北市○○區 ○○路00巷0號1樓、新北市○○區○○路00巷0號外監視器影像翻 攝照片、被告戊○○位在新北市○○區○○○路00號9樓居所電梯監 視器影像畫面、臺北市○○區○○路○段00號19樓外、樓梯間、 電梯監視器照片、110年6月21日臺北市○○區○○路○段00號1樓 大廳監視器照片、110年7月1日BKQ-6962號自小客車ETC紀錄 及監視錄影畫面、110年7月1日告訴人遭丟包處位置圖與監 視器影像翻攝畫面、被告辰○○所持用0000000000號行動電話 網路歷程、被告丑○○持用門號0000000000號行動電話網路歷 程、被告癸○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告丙 ○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告戊○○持用0000 000000、被告子○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被 告鍾佳勳所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告己○○ 持用0000000000號行動電話網路歷程、被告壬○○（原名：楊 于哲）所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告庚○○00 00000000號行動電話網路歷程、台南市政府警察局永康分局 調取書、通信紀錄、台南市政府警察局永康分局呂其峰之搜 索扣押筆錄、通聯調閱查詢單(0000000000)、台南市政府警 察局永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、台南市政府警察局永 康分局搜索及扣押筆錄(巳○○)、台南市政府警察局永康分局 搜索及扣押筆錄(丙○○、甲○○○)、扣案被告丙○○、甲○○○手機 各1支、台南市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄(陳桂香、 沈韋辰) 、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3 861號自用小客車1部、台南市政府警察局永康分局搜索及扣 押筆錄(丑○○)、扣押監視器主機1台、臺南市政府警察局永 康分局111年度保管字第699號扣押物品清單、本院112年度 南院保管字第517號扣押物品清單、臺南市政府警察局永康 分局111年度保管字第700號扣押物品清單、本院112年度南 院保管字第169號扣押物品清單、本院112年度南院保管字第 386號扣押物品清單、本院112年度南院保槍字第31號扣押物 品清單、扣案監視器主機2台、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、 束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、鑰匙1支、臺南市 政府警察局永康分局111年度南大字第58號扣押物品清單、 本院核發之搜索票(南院刑搜7093號)(巳○○)等證據資料在卷 可佐，足認被告丙○○就有關妨害自由及傷害犯行之自白與事 實相符，可採信為真實。被告丙○○妨害自由及傷害犯行事證 已臻明確，應依法論科。　　　　 　㈡被告丙○○否認有妨害秘密之犯行，然查： 　　⑴被告丙○○扣案手機中，有登入GPS追蹤器的照片，顯見被告 丙○○的手機有追蹤告訴人行蹤的GPS追蹤器之相關資料。 被告丙○○對於自己手機內有登入GPS追蹤器的照片，辯稱 ：我不知道為何會有這張照片；小胖（即被告丑○○）前後 有跟我借手機兩三次，我都沒有想太多我就借他了云云。 依被告丙○○之供述，對於自己手機內為何會有登入GPS追 蹤器的照片並不知情，而辯稱是將手機借給告丑○○，意指 該登入GPS追蹤器的照片是被告丑○○所為。 　　⑵被告丑○○固不否認曾向被告丙○○借過手機，但辯稱沒有使 用過GPS，我不清楚為何相關資料。嗣後被告丑○○在本院 審理時坦承有犯妨害秘密之犯行。然被告丙○○對於自己手 機上出現有GPS登入照片，卻否認是自己所為，推說是被 告丑○○借用手機時所使用，但遭被告丑○○所否認，況且， 被告丑○○110年7月13日為警查扣手機2支，其何須使用被 告丙○○之手機？而被告丙○○又無法提出證據證明在自己手 機上的GPS登入照片是別人所使用，顯見被告丙○○之辯解 並不足採信。 　　⑶又被告甲○○○110年8月11日警詢中供稱：「一開始是丑○○於 110年6月21日晚上（我忘記時間）找我到臺北市○○區○○路 0段00號19樓討論，當下有我、丑○○、巳○○、丙○○、癸○○ 及另外一個男生（警方提示監視器編號43照片中，嫌疑人 編號18為該男子）一起坐在客廳的沙發上一起開會，昇哥 是在該址的頂樓沒有下來一起開會，我們開會內容主要就 是丑○○講，要下臺南把被害人帶回來，且交代不要引起騷 動，開會完後，就總共6個人開3臺車下來，我、巳○○、癸 ○○就坐丑○○開的車，另外丙○○及一起開會的男生（警方提 示為嫌疑人編號18）就各開一臺車下來臺南，當天（21日 ）22時開始出發要到臺南，到臺南已經凌晨了。我們4人 到臺南後就先去被害人家地下室找看看被害人有無出現， 我們沒有看到被害人後就先離開，去汽車旅館入住，丑○○ 有看手機內GPS地圖，就都由丑○○來掌握被害人行蹤，我 們就找人少時刻動手」；又於同日偵訊中供稱：「（問： 你們下來如何鎖定被害人行蹤？）丑○○就一直看地圖。但 他沒有跟我們說被害人行蹤可以從地圖看得出來，但他有 指出被害人當時所在位置，我就覺得很奇怪」等語。由共 同被告甲○○○之供述可知，事前在共同被告丑○○的召集下 ，被告丙○○與其他被告一同在臺北市○○區○○路0段00號19 樓討論南下強押告訴人的事宜，而在台南時，是由丑○○看 手機內GPS地圖，來掌握被害人行蹤，被告丙○○自110年6 月21日至6月29日強押告訴人，均與被告丑○○一起行動， 並長時間跟監，被告丙○○的手機有登入GPS追蹤器的畫面 ，既然是為了追蹤告訴人之用，其顯無推諉不知之理，足 認被告丙○○對於他的手機登入GPS監看告訴人行蹤等情， 應在渠等之謀議當中，並非不知情。 　　⑷綜上所述，本件被告丑○○邀集被告丙○○、癸○○、甲○○○及巳 ○○等人，南下台南強押告訴人北上，基於事前之謀劃以及 分工，由被告丑○○事先將GPS裝在告訴人的車上，再由被 告丙○○提供手機供被告丑○○登入GPS系統，以此方式掌握 告訴人的行蹤，以方便被告丑○○等人得以在適當時間強押 告訴人北上。被告丙○○與丑○○共同以GPS定位追蹤器，無 故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動，其妨害秘密 之犯行已可認定。 六、訊據被告己○○坦承有私行拘禁之犯行，核與證人即告訴人乙 ○○警詢及偵查中之指述、同案被告甲○○○、寅○○、卯○○、廖 羿帆警詢及偵查中之供述相符，並有新北市○○區○○路00巷0 號房屋租賃契約、新北市○○區○○路00巷0號1樓、新北市○○區 ○○路00巷0號外監視器影像翻攝照片、110年7月1日告訴人遭 丟包處位置圖與監視器影像翻攝畫面、被告己○○持用000000 0000號行動電話網路歷程、被告壬○○（原名：楊于哲）所持 用0000000000號行動電話網路歷程、被告庚○○0000000000號 行動電話網路歷程、台南市政府警察局永康分局調取書、通 信紀錄等證據資料在卷可佐，足認被告己○○就有關妨害自由 犯行之自白與事實相符，可採信為真實。被告己○○妨害自由 犯行已臻明確，應依法論科。 七、論罪科刑 　㈠核被告卯○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第302條第1項 之幫助私行拘禁罪。被告辰○○所為，係犯刑法第277條第1項 之傷害罪、第302條第1項之私行拘禁罪、第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪。被告丑○○所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害罪、第302條第1項之私行拘禁罪、第315條之1第2 款之無故意電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪、第346條第3項 、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告丙○○所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪、第302條第1項之私行拘禁罪、第315條之 1第2款之無故意電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪。被告己○○ 所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。被告辰○○、丑 ○○與不詳姓名年籍之成年人就恐嚇取財未遂犯行，被告丑○○ 、辰○○、甲○○○、沈韋辰、呂其峰、丙○○就傷害犯行；被告丑○○ 、丙○○就妨害秘密犯行；被告丑○○、辰○○、甲○○○、沈韋辰、呂 其峰、丙○○、己○○等人就私行拘禁犯行間，有犯意之聯絡及 行為之分擔，應論以共同正犯。 　㈡被告卯○○前因涉犯藏匿人犯及公共危險罪，經法院裁定定應 執行刑8月確定，於108年2月14日易科罰金執行完畢，此有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故 意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院大法官會 議釋字第775號解釋意旨，被告前案所犯與本案之罪名及罪 質均不相同，並無依累犯加重其刑之必要，附此敘明。　 　㈢爰審酌被告辰○○與丑○○因貪圖私利，假借受託處理債務為由 ，夥同被告丙○○等人，南下台南強押告訴人北上，又被告丑 ○○為了獲悉告訴人的行蹤，私自在告訴人的車上安裝GPS定 位追蹤器。於強押告訴人後，途中於告訴人不乖乖順從時予 以傷害，嗣私行拘禁在臺北市○○區○○路0段00號19樓，期間 再由被告辰○○向告訴人索要金錢。被告丙○○、己○○受其友人 即被告丑○○之邀約，不明是非，基於莫名之義氣相挺，參與 對告訴人的妨害自由犯行，被告等人於綁架告訴人期間，對 於告訴人為傷害行為，造成告訴人身體及心理莫大之傷害， 至今仍有陰影，而不敢到法院與被告等人進行調解，被告等 人犯行著實惡劣。又被告卯○○明知被告丑○○向他借用場地很 有可能是要對他人行妨害自由之事，卻不明是非，出面向廖 羿帆借用新北市○○區○○路00巷0號1樓作為拘禁告訴人之場所 ，助紂為虐，甚是不該。惟念被告卯○○坦承幫助妨害自由之 犯行、被告丙○○坦承有傷害、妨害自由之犯行、被告己○○坦 承妨害自由之犯行，犯後態度良好；被告丑○○雖坦承有傷害 、私行拘禁及妨害秘密之犯行，但被告丑○○至今仍拒絕坦承 是何原因要強押告訴人北上？雖辯稱是受託處理債務，但拒 絕說明是受何人委託，犯後態度難認良好。兼衡被告卯○○自 陳高中肄業之教育程度，離婚，有3個小孩，一個成年、其 他都未成年，現職酒店幹部，月收入約不一定，大概8至10 萬元，可以維持家計，需要扶養2個未成年小孩及母親；被 告辰○○自陳高職畢業之教育程度，我有3個小孩，都未成年 ，最小的剛滿2歲，剛剛喪偶，在家照顧小孩，我在申請社 會補助，獨自照顧小孩，要扶養小孩，爸爸媽媽剛退休；被 告丑○○自陳國小畢業之教育程度，未婚，無子女，入監前服 務業，月收入約3萬多元，家中無人需撫養；被告丙○○自陳 高職肄業之教育程度，未婚、沒小孩，現職在民宿、傳統市 場賣菜，月收入約3萬多元，需撫養父親、祖父；被告己○○ 自陳現在在唸書，讀高職電機科夜間進修部，白天跟舅舅一 起做工程，晚上去唸書，月收入約三萬初，每個月需要拿生 活費大約一萬給媽媽等一切家庭、經濟情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就被告卯○○及己○○部分諭知易科罰金之折算 標準。 八、沒收： 　㈠扣案電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀1支，係為被告 丑○○所有供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒 收之。 　㈡扣案蘋果廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支 ，為被告丙○○所有，供犯妨害秘密罪所使用之工具，依刑法 第38條第2項規定宣告沒收之。 　㈢扣案BCM-3861號自用小客車1部，雖係被告丑○○所有，且供前 去告訴人住處地下停車場強押告訴人所使用之車輛，惟上開 車輛非專供擄人妨害自由使用，如予諭知沒收，有過苛之虞 ，不符比例原則，爰不予諭知沒收。　 九、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另認為，卯○○、辰○○（綽號：聲哥）、丑○○、丙○○ 、己○○基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁 堂明仁會，並以臺北市○○區○○○○段00號19樓為活動據點，涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。某位 不知名的共同被告於臺南市某處將具有追蹤、定位及通報功 能之GPS衛星追蹤器，安裝在乙○○所有車牌號碼000-0000號 自用小客車上，再由丑○○、丙○○以手機APP應用程式監看電 子地圖所顯示GPS定位追蹤器之位置，而無故竊錄乙○○非公 開之動靜行止及狀態等活動，以此方式掌握乙○○之住居所、 工作地址、所駕駛車輛車牌號碼及家人所駕駛車輛之車牌號 碼及個人資料，嗣於110年6月29日凌晨3時7分許，見時機成熟 即由甲○○○、丑○○、呂其峰共同乘坐由沈韋辰所駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車，至乙○○位在臺南市永康區大橋一街住 處（詳細地址詳卷）地下室停車場將乙○○強擄上車，被告卯○ ○、辰○○對此亦應同負刑法第315條之1第2款無故以電磁紀錄 竊錄他人非公開活動罪責；另對於卯○○受姓名年籍不詳之人委 託，處理王信雄與乙○○、陳學壯之400萬元金錢糾紛，欲借由 強押乙○○施以暴力脅迫後，使乙○○、陳學壯陷於恐懼而交付 上開400萬元乙節，被告卯○○、丙○○應同負刑法第346條第3 項、第1項之恐嚇取財未遂之罪責。 　㈡訊據被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○否認有組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、卯○○、辰○○否認 有刑法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活 動罪以及卯○○、丙○○否認有第346條第3項、第1項之恐嚇取 財未遂罪等犯行。被告卯○○選任辯護人為被告卯○○辯護稱： ⑴針對犯罪組織部分，根據卷內的相關不管是人證、物證， 均無法證明所謂的臺北市○○區○○路○段00號19樓，是一個所 謂竹聯幫仁堂明仁會的活動據點，檢察官會如此認定，無外 乎是可能同案被告當中，其中有1、2個有此說法，但是大家 都知道供述證據以外，要有所謂的補強，所以辯護人並不認 為說在客觀的事實上足以認定上開安和路地址就是所謂的竹 聯幫仁堂明仁會的據點。被告卯○○亦無任何證據證明有加入 所謂的明仁會，起訴書第4 頁所載，被告是於108年不詳年 間有加入所謂的竹聯幫仁堂，而構成所謂的參與組織犯罪， 此部分辯護人認為證據力明顯不足，請為被告無罪之諭知。 ⑵檢察官提及子○○被抓時候的來電及起訴書記載5000元，然 根據常理來判斷，子○○、顏裕齊、林紘宇3個人，若真的是 被告主導之下，要在釋放被害人之後，下去跟他討錢或是跟 監，3 人住了六天5000元夠不夠？我想這是一個很明顯可以 判斷出來的題目，所以5000元根據子○○的講法，根本不是所 謂的活動費用，而是欠款的還債，辯護人認為這樣的講法與 被告的講法比較相符，應值得相信，而不是所謂的活動費用 ，因為5000元根本就不夠，所以無法連在一起。根據物證： 包括子○○手機之127人群組、相關同案被告的對話紀錄，不 管是微信、FACETIME等，完全沒有被告在其中所謂的發號司 令或參與本案之任何紀錄、完全沒有，若被告真的是本案的 主導者或者有參與其中，怎麼可能完全沒有看到，所以我們 認為物證是對被告非常有利。⑶再加上被害人於110年9月29 日約上午7點左右，就到了所謂的安和路地址被關押，而根 據同案被告的講法，他應該是被押在所謂的2樓即閣樓加蓋 部分，1樓的部分被告是在當天下午4點49分才到1樓，而且 到現場他不是為了本案而去，被告沒有否認，他說他經常去 那個地方，因為他是酒店的幹部，他們就是一個單純聚會的 場所，喝酒、聊天、可能打屁之類的，所以能不能夠根據客 觀事證說，被告在案發當天有到現場，就足以去劃定說被告 有參與本件，其證明力的確是明顯不足，當然在被害人的被 拘禁期間，不管是從安和路移到板橋信義路的這段時間，6 月29日到7月1日被告也都從來沒有出現過，若被告真的有參 與甚至主導本案怎麼可能？不太可能說完全都沒有出現。⑷ 再來有關證人陳學壯、被害人乙○○部分，他們也從來沒有說 過是委任被告去處理債務問題，既然連所謂的債權人、委託 人都沒有這樣的講法，被害人也沒有這樣的講法，我們不知 道還有什麼證據能夠證明被告有參與，當然目前所看到唯一 對被告不利的供證即戊○○，戊○○從警詢到偵查都有講到，這 個案件應該是「智哥」（音譯）即被告受到委託，指揮丑○○ 等人作去做的，因傳喚未到但是他的說法都是聽說、聽丑○○ 說，丑○○在作證的時候，已經講得非常清楚是他主導，完全 與被告無關，所以所謂的聽說之證明力，辯護人認為無法來 當作不利於被告之事證、證據力明顯薄弱，再加上我們也主 張，他在警詢的筆錄無證據能力。⑸在本案當中除戊○○一人 之外，其他同案被告無任何人說到被告有參與本案，再加上 7月8日所謂的南下跟監之事，被告亦無參與，所以被告承認 ，他因為受到丑○○的拜託要找一個地方處理債務，所以被告 他承認幫助妨害自由部分。被告辰○○否認參與竹聯幫仁堂明 仁會之犯罪組織，被告辰○○選任辯護人就此部分並未有任何 主張。被告丑○○否認有參與竹聯幫仁堂明仁會之犯罪組織， 被告丑○○選任辯護人則為被告丑○○辯護稱：⑴本件從被告遭 扣案之證據中，並無被告丑○○參與檢察官所指竹聯幫仁堂明 仁會之犯罪組織之資料，亦無被告自稱係明仁會成員之紀錄 ，參以，卷內並無檢察官所指明仁會相關內部管理結構、入 會儀式、制服、旗幟、幫規、誓詞或成員更迭時之替代約定 等物證，是依檢察官卷內所舉之證據，實無從認定被告有何 參與明仁會之犯罪組織犯行。⑵被告丑○○固不否認有以暴力 之手段將告訴人強押至相關地點拘禁，然被告丑○○僅有該次 犯行，並非慣行犯罪活動，且因與其他涉案共同被告係朋友 關係，為催討債務而央請渠等幫忙，係隨意組成亦無階級領 導之分，核與組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織要件不符。 被告丙○○否認參與犯罪組織，辯稱：我沒有參加幫派，我不 是明仁會的成員。被告己○○否認有參與犯罪組織之犯行，並 稱：我不是組織成員。 　㈢依據檢察官起訴書之記載，卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○ 有基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明 仁會，並以臺北市○○區○○路0段00號19樓為活動據點，另被 告卯○○、己○○共同基於傷害、意圖為自己不法所有之恐嚇取 財及妨害秘密之犯意聯絡，以GPS定位追蹤器之位置，而無 故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動，並對告訴人乙 ○○實施傷害及恐嚇取財等犯行。然查，被告等人究竟是如何 加入所謂的竹聯幫仁堂明仁會，檢察官並未舉證及說明，只 單純以被告等人曾經到過臺北市○○區○○路0段00號19樓，並 以該處為竹聯幫仁堂明仁會的活動據點，以及被告丑○○等人 到台南強押告訴人乙○○北上台北，即認定被告卯○○、辰○○、 丑○○、丙○○、己○○有加入竹聯幫仁堂明仁會。然被告卯○○、 辰○○、丑○○、丙○○、己○○縱使到過臺北市○○區○○路0段00號1 9樓，縱使該處真的是所謂的竹聯幫仁堂明仁會的活動據點 ，卻也不能以被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○到該處即 認定是加入了竹聯幫仁堂明仁會，更遑論檢察官並未舉證證 明該處確實為竹聯幫仁堂明仁會的活動據點；同理，被告丑 ○○縱有到台南強押告訴人乙○○的犯罪事實，但就本件妨害告 訴人乙○○自由及傷害犯行，純屬單一事件，核與犯罪組織應 具有持續性或牟利性以及組織內部應有管理結構及層級區分 等情不合，難認為被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○參與 了犯罪組織。就有關被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○如 何參與犯罪組織以及是否有參與犯罪組織之犯罪事實，檢察 官舉證實有不足之情形，無法供本院認定被告卯○○、辰○○、 丑○○、丙○○、己○○有加入竹聯幫仁堂明仁會之犯罪組織。 　㈣就有關將具有追蹤、定位及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝 在乙○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車上，再由丑○○、 丙○○以手機APP應用程式監看電子地圖所顯示GPS定位追蹤器 之位置，而無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動， 以此方式掌握乙○○之住居所、工作地址、所駕駛車輛車牌號 碼及家人所駕駛車輛之車牌號碼及個人資料，涉犯刑法第31 5條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪部分， 被告卯○○、辰○○均否認知悉有關在告訴人乙○○車上裝GPS定 位追蹤器以及無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動 之情事，經查： 　　⑴被告丑○○在110年7月14日偵查中供稱：（問：你與丙○○來 那一次有幾個人一起來？）我與丙○○而已」、「（問：第 二次來台南你找何人來？）開車的人綽號叫小威（沈瑋辰 ），小陳（巳○○）、小倫（甲○○○）」、「（問：你有跟 他們說你要下來找人？）我沒有講的很清楚，我只有跟他 們說我有與他人發生糾紛，我要下台南解決，我叫他們來 助陣」、「（問：被害人車至有被裝GPS，丙○○的手機內 也有登入GPS相關資料，丙○○說是你使用的，有無此事？ ）我只有借過丙○○的手機但沒有使用過GPS，我不清楚為 何相關資料」等語；又另於110年8月12日偵查中供稱：「 （問：本案是否曾經事先規劃？）我、丙○○、甲○○○、巳○ ○、寅○○、癸○○等人，下來台南前一陣子，我用微信各別 通知說我要去押人，請他們幫我，我及丙○○各開1部車， 我駕駛BCM-3861號自用小客車，丙○○駕駛灰色TOYOTA自小 客車，我載甲○○○、巳○○、癸○○，丙○○自己開車跟著我， 叫寅○○在台北等我消息」等語。依丑○○之供述，他只有跟 被告甲○○○、巳○○、癸○○、丙○○等人說與他人發生糾紛， 要下台南解決，叫他們來助陣，要到台南押人，並未告訴 被告甲○○○、巳○○、癸○○等人押人的過程及手法，既然參 與被告丑○○到台南押人的其餘被告對於被告丑○○將如何實 施押人行為事前均不知情，更遑論是未實際到台南參與押 人之其他被告，從而難認被告卯○○、辰○○知悉共同被告丑 ○○有使用GPS定位追蹤器以及無故竊錄乙○○非公開之動靜 行止及狀態等活動之情事。 　　⑵共同被告丙○○在110年7月12日偵訊供稱：「（問：你的手 機內為何你去勘查永康咖啡店的照片？）我之前手機有借 給小胖，小胖說借他傳東西，他說試傳，內容不是我製作 的」、「（問：為何你的手機內有登入GPS追蹤器的畫面 ？）我記得小胖前後有跟我借手機兩三次，我都沒有想太 多我就借他了」、「（問：但警察給你看手機，不是有撥 放音聲給你聽？那不是你與小胖的對話？）是。他說叫我 陪他去看一人，他說他可能會找他麻煩，但細節我沒有問 他，他叫我幫他拍後再傳給他」；另於110年8月18日警詢 中供稱：「（問：你有參與此案，針對此案為何人所策畫 ，如何分工？）丑○○（綽號小胖）於110年5月份跟我說他 要找人輸贏，就開他的車載我到臺南我記得住比較多天的 在安平留飯店，其他住兩三家的汽車旅館我忘記名字了， 所有開銷都丑○○支付」、「（問：承上，你們這期間都做 何事？）丑○○會開車載我出去，有去咖啡廳，他告訴我咖 啡廳內一個平頭很壯的男子，就是跟他有糾紛的人，他叫 我幫他錄影，照相、咖啡廳內外的人，我印象來咖啡廳開 著車繞2-3次，錄影、照相就只有1次，另外我們還有到大 橋一街的地下停車場繞過，丑○○有說，如果遇到這個平頭 男子，他就要下車跟他理論，若打起來，丑○○打不過，再 叫我幫忙」、「（問：你們在蒐證被害人的過程中，是否 有聽到丑○○跟何人回報？說何話？）我只有聽他打電話， 向對方說有找到人了，等一下可能會與對方發生衝突。他 向何人回報我不清楚」、「（問：被害人車上被裝設GPS 監控其行動，你是否知情？）我不清楚，我只有看到丑○○ 在大橋一街地下停車場，步行找車、找人，他說是要找一 臺廠牌路虎的車，我坐在副駕都沒有下車」；又於110年8 月18日偵訊中供稱：「（問：你110年5月已經有與丑○○一 起下去台南？）是。我是基於遊玩目的下去台南玩，但丑 ○○有去做調查對方的一些事情。我跟他去飯店等費用都是 丑○○出的。我有問過丑○○爲何要調查對方，丑○○只說有糾 紛」、「（問：你手機內有一些筆記，何人所製作的？） （提示手機內被害人工作地點勘查資料）我是遭警察詢問 我才知道我手機內有被害人的相關資料，我只有之前協助 過丑○○拍攝過被害人。相關勘查資料是丑○○廣跟我借手機 要透過airdrop傳送資料，我沒有去看丑○○傳送資料是甚 麼」等語。依共同被告丙○○的供述，他是與共同被告丑○○ 一起調查告訴人乙○○行蹤的人，手機內有登入GPS追蹤器 的畫面以及勘查永康咖啡店的照片，依共同被告丙○○的供 述，是因為他把手機借給共同被告丑○○使用，手機內告訴 人的相關照片是丑○○所拍攝。 　　⑶被告巳○○於110年7月14日偵訊中供稱：我是陪丑○○一起抓 人，但我不認識被害人。我們是四個人一起下來。我們下 來到抓人間約隔了五、六天，期間我們就是待在旅館等語 。被告受丑○○之邀約一起南下抓人，期間被告巳○○自承都 在旅館內，不知道有使用GPS追蹤器的情形等語。換言之 ，被告甲○○○、巳○○、癸○○等人就是受丑○○之指示，丑○○ 說抓人，他們就抓人，對於丑○○等人是如何知悉告訴人的 行蹤等情，被告甲○○○、巳○○、癸○○等人並不知情。 　　⑷綜合以上所述，實際參與押人的被告甲○○○、巳○○、癸○○等 人事前既然不知道共同被告丑○○有使用GPS定位追蹤器以 及無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動之情事， 在整個強押告訴人的過程中也沒有去操作GPS定位追蹤器 ，難認未實際參與押人的被告卯○○及辰○○事前會知悉被告 丑○○會有以GPS追蹤器來探知告訴人行蹤，而與被告丑○○ 及丙○○就刑法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄告訴 人乙○○非公開活動罪有犯意聯絡及行為分攤，應負共同正 犯之罪責。 　㈤最後，就有關被告卯○○、丙○○被訴共犯刑法第346條第3項、 第1項恐嚇取財未遂罪部分： 　　⑴依被告丑○○於本院審理時之供述，全案是被告丑○○在主導 ，其他跟被告丑○○南下押人的，都只是臨時受丑○○之邀約 到台南幫丑○○處理糾紛以及押人，丑○○甚至說，沒有跟其 他被告說明南下台南的目的。則實際參與南下押人的其他 被告都不知道押人的目的，對於未實際參與押人的被告卯 ○○，更無從知悉被告丑○○為何要押告訴人。又依共同被告 丑○○在110年7月14日警詢中之供述：「（問：被害人被移 轉到0929-ZW號自小客車後，你、巳○○、甲○○○及丙○○去哪 ？）巳○○、甲○○○我放在新北市汐止區山上，他們自行離 去，丙○○則駕駛AUK-9172號自小客車載我往基隆方向行駛 ，半路上、地址我不清楚，我叫丙○○放我下車」等語。可 見被告丙○○雖然跟被告丑○○一起南下押人，但被告丙○○開 車將告訴人載至在新北汐止夢湖地區後，由被告甲○○○、呂 其峰將告訴人押至前來接應之何皓駒所駕駛之車輛內，被 告丙○○則駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車載丑○○、 B男繼續往基隆方向行駛，此後被告丙○○即未曾再到關押 告訴人的臺北市○○區○○路○段00號19樓。是以，被告卯○○、 丙○○對於被告丑○○將告訴人強押上台北之後，嗣後所發生 的恐嚇取財未遂行為毫無知悉且未參與的情形下，如何要 被告卯○○及丙○○共負恐嚇取財未遂之罪責？ 　　⑵依卷附臺北市○○區○○路0段00號19樓監視錄影翻拍照片（11 0年度偵字第15091號卷㈥第568頁、第569頁），並未見到 被告卯○○、丙○○在告訴人關押該處後有到過該處之紀錄， 而依告訴人之證述，在他被關押在臺北市○○區○○路○段00號 19樓時有人跟他說，問他是否知道為何要帶過去以及表示 受託處理債務問題，該人的聲音與110年7月7日下午4時許 ，以通訊軟體facetime與告訴人聯絡之人的聲音相同，如 前所述該人就是被告辰○○。辰○○向告訴人乙○○表示受託處 理乙○○與他人之金錢糾紛，並暗示乙○○應給付王信雄前所 主張之400萬元款項，以及恫稱：知道你家人住哪裡、在 哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼等語，使乙 ○○心生恐懼等情，難認與被告卯○○及丙○○有關，而檢察官 亦未能提出被告卯○○及丙○○就上開恐嚇告訴人乙節有犯意 聯絡及行為分擔之證據，難認被告卯○○及丙○○有此恐嚇取 財未遂之犯行。 　　⑶被告丙○○供稱，我開車到現場的時候，我以為就是在要吵 架，而且丑○○也是跟我說，他跟人家遊戲發生衝突就說要 吵架，後來結果我到現場也沒有人，後來才是他們開車過 來，而且那時候他們把人押到我車子上的時候，我問現在 什麼情況，他們就直接用電擊棒就說開車、開車。被告丙 ○○雖然是受丑○○之邀約，與丑○○等人一同南下台南強押告 訴人上台北，但依丑○○供稱，並沒有對被告說明強押告訴 人的真實原因，只說是與告訴人發生衝突，致使被告蔡閔 認為是要去吵架的，直到要押告訴人去台北，才發現事情 與他認知的不同。共同被告丑○○既未對被告丙○○說明強押 告訴人上台北的目的，則被告丙○○自無從與共同被告丑○○ 形成恐嚇取財之犯意聯絡，則被告丙○○雖有參與強押以及 傷害告訴人等犯行，但事前既不知丑○○等人有對告訴人恐 嚇取財之故意，自無從令被告丙○○共負恐嚇取財之罪責。 　　⑷被告卯○○雖曾出面向廖羿帆商借其所承租位在新北市○○區○○00巷0號之房屋，嗣後該房屋也確實用來作為拘禁告訴人的地點。然被告丑○○在本院審理時證稱：「（辯護人彭大勇律師問：你有沒有在要準備抓乙○○之前，跟卯○○說請他幫你借個地方要去處理債務的事情？）我是抓到後才跟他講」、「（問：抓到後才跟他說？）對」、「（問：你怎麼跟卯○○說？）我請他幫我找場地」、「（問：找場地？你有沒有告訴他要處理債務？）沒有特別細說」、「（問：卯○○知不知道你到底借場地真正的目的為何？）應該是不清楚」、「（問：應該不清楚？卯○○說你有跟他講說要處理債務，你還記得有這件事情嗎？）時間真的過太久」、「（問：卯○○在你抓到被害人之後，有沒有去參與整個包括妨害、因為我看時間點大概有2、3天，被告卯○○有沒有去參與妨害自由的行為？）沒有」等語。依據被告丑○○之證述，全案由其一人主導，向被告卯○○商借地方處理事務，是在強押告訴人之後才跟被告卯○○借地方，且跟被告卯○○說要處理債務，並未詳細說明借用場地的真正目的，並且在告訴人遭拘禁的期間，被告卯○○並未到場。是以，被告卯○○在被告丑○○要南下強押告訴人北上之前暨不知情，而只在被告丑○○等人押到告訴人之後，才以處理債務為由向被告卯○○商借處場地，告訴人遭拘禁期間被告卯○○亦未到場，實無法強令被告卯○○就丑○○等人的恐嚇取財犯行共負刑事責任。 　　⑸末查，檢察官以被告子○○遭警方執行攔查時，其所使用之 通訊軟體微信的通話紀錄中，「智哥」有多次來電紀錄， 而「智哥」就是被告卯○○；另被告卯○○於110年7月13日匯 款5,000元至被告子○○中國信託匯款帳戶，此均為被告子○ ○所不否認，從而認定被告卯○○指派被告子○○南下台南跟 監告訴人。然被告卯○○於警詢中坦承有自名下中國信託商 業銀行帳戶000-000000000000號，於110年7月13日1時33 分，匯款5千元，至子○○名下中國信託商業銀行帳戶00000 0000000000號內，但供稱是：有向子○○借錢，要還子○○債 務，並非供被告子○○來台南跟蹤被害人之開銷所用。被告 子○○則供稱：被告卯○○匯給他的5,000元是償還欠款，並 非指派被告子○○南下台南的報酬等語。依被告子○○先前之 供述，伊是網路上找的工作，對方以一天一千五百元的代 價雇請被告子○○看住被害人的車子，則被告子○○自7月8日 至13日受僱跟蹤告訴人，期間共6日，以每日1,500元計算 ，6日的報酬應該是9,000元，而非被告卯○○所匯款的5,00 0元，況且被告子○○及被告卯○○均否認5,000元就是被告卯 ○○指派被告子○○南下台南跟蹤告訴人的報酬，實在難以被 告卯○○曾匯款5,000元給被告子○○，即認定被告卯○○確實 有起訴書所稱指派被告子○○南下台南處理向告訴人取款之 事宜。　 　㈥綜上所述，公訴人起訴認為被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、 己○○共同涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪；被告卯○○、辰○○共同涉犯刑法第315條之1第2款無 故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪；被告卯○○、丙○○共同 涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂之罪責，並 認為上開各罪與前揭被告卯○○、丑○○、丙○○、己○○有罪之部 分，係屬犯意個別之數罪，應予分論併罰。然本院審理結果 ，依檢察官起訴意旨，被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○ 所犯之各罪，均具有對於同一被害人，在密接時間從事上開 各犯行，各行為且具有局部重合，顯係基於同一行為決意為 之，應認係一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，為裁 判上一罪之關係，本院審理結果既認為參與犯罪組織罪、妨 害秘密罪以及恐嚇取財未遂罪未達有罪認定之心證，本應為 無罪之諭知，然無罪部分既與前揭經本院為有罪認定部分具 裁判上一罪之關係，自不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以： 　㈠卯○○（原名：吳國智，綽號：智哥）、辰○○（綽號：聲哥） 、丑○○、 甲○○○、丙○○、沈韋辰、呂其峰、戊○○、子○○、丁○○ 、寅○○、楊于哲、己○○及鍾佳勳、顏裕齊及林紘宇（以上三 人繫屬於本院112年度訴字第610號）基於參與犯罪組織之犯 意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○○ ○段00號19樓為活動據點。緣卯○○受姓名年籍不詳之人委託，處 理王信雄（所涉妨害自由部分檢察官另案偵辦中）與乙○○、 陳學壯之新臺幣（下同）400萬元金錢糾紛，欲借由強押乙○○ 施以暴力脅迫後，使乙○○、陳學壯陷於恐懼而交付上開400 萬元，卯○○嗣即指示丑○○、辰○○以將乙○○強押至北部，並對 乙○○施以強暴脅迫之方式要求乙○○、陳學壯給付款項，謀議 既定，卯○○、辰○○、丑○○、丙○○即共同基於私行拘禁、傷害 、意圖為自己不法所有之恐嚇取財及妨害秘密之犯意聯絡， 於民國110年5月11日前之某時，先由與渠等有妨害秘密犯意 聯絡之姓名年籍不詳之人，於臺南市某處將具有追蹤、定位 及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝在乙○○所有車牌號碼000 -0000號自用小客車上，再由丑○○、丙○○以手機APP應用程式 監看電子地圖所顯示GPS定位追蹤器之位置，而無故竊錄乙○ ○非公開之動靜行止及狀態等活動，丑○○、丙○○嗣於110年5 月11日至5月21日南下臺南市，並依該顯示位置跟監，同時 以手機照相之方式對乙○○之非公開活動錄影蒐證，並將蒐證 結果回報，並以此方式掌握乙○○之住居所、工作地址、所駕 駛車輛車牌號碼及家人所駕駛車輛之車牌號碼及個人資料等 。 　㈡卯○○、辰○○、丑○○待時機成熟，即由卯○○向不知情之廖羿帆 （所涉妨害自由部分另為不起訴處分）商借其所承租位在新 北市○○區○○○00巷0號之房屋以供將來拘禁乙○○，嗣於110年6月 21日晚間10時許，丑○○備妥相關犯案工具後即召集與其有私 行拘禁、恐嚇取財、傷害及妨害秘密之犯意聯絡之甲○○○、 丙○○、沈韋辰、呂其峰及姓名年籍不詳【下以編號A之男子稱之 ，即警卷監視器影像光碟截取畫面（第一版）嫌疑人編號之 人18】等人至位在臺北市○○區○○路○段00號19樓之據點商議相 關犯案事宜，嗣丑○○、甲○○○、沈韋辰、呂其峰搭乘車牌號碼00 0-0000號自用小客車至臺南市；丙○○則向不知情之潘志泓借 用車牌號碼000-0000號自用小客車後，亦駕駛上開車輛隨同 丑○○等人南下臺南市；辰○○、戊○○及鍾佳勳復於110年6月22 日至臺南市予以監督。110年6月22日至28日間，丑○○、甲○○ ○、沈韋辰、呂其峰及丙○○陸續藉由前所安裝GPS衛星追蹤器對 乙○○予以跟監尋找適當之下手時機，嗣於110年6月29日凌晨3 時7分許，見時機成熟即由甲○○○、丑○○、呂其峰共同乘 坐由 沈韋辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至乙○○位在臺 南市永康區大橋一街住處（詳細地址詳卷）地下室停車場， 見乙○○下車，丑○○即持辣椒水噴乙○○，巳○○持電擊棒電擊乙 ○○致其不能抗拒後，甲○○○持魔鬼氈將乙○○包住後強押至上 開自用小客車，並以布條將乙○○眼睛蒙住，嗣即由沈韋辰駕駛 上開自用小客車，將丑○○、甲○○○、呂其峰及乙○○載至位在臺 南市○○區○○○000號之運動公園附近，丙○○接獲通知後即駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車至上址接應，並由甲○○○、丑○ ○及呂其峰將乙○○押至丙○○所駕駛之上開車輛，丑○○指示沈韋辰 駕駛上開自用小客車往屏東墾丁方向行駛，以混淆警方之偵 辦方向，並給予癸○○5000元，丙○○則駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，搭載丑○○、甲○○○、呂其峰及乙○○沿國道一號 往北部方向行駛，期間乙○○因有反抗即遭毆打，乙○○所持用 之手機2支復遭取走，路途中丑○○聯絡與其有傷害、妨害自 由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之寅○○、戊○○、丁○○、鍾 佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人，至位在新北市汐止區夢 湖附近接應，同日上午6時許，丑○○等人即至新北市汐止區 夢湖附近等待，何皓駒則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 搭載一姓名年籍不詳之男子（下以編號B男子稱之）至上址 ；戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則共乘 車牌號碼000-0000號自用小客車至上址，甲○○○、呂其峰將乙 ○○押至何皓駒所駕駛之上開車輛內，B男則換乘丙○○所駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車，並由丙○○駕駛上開車輛 搭載丑○○、B男繼續往基隆方向行駛，丙○○將車輛停放於基隆 市○○區○○路○○○○○○○號B之男子步行至至位在基隆市○○區○○路0 0號之東岸之星汽車旅館；辰○○則於接獲通知後，於110年6月29 日凌晨4、5時許至臺北市○○區○○○○段00號19樓；寅○○嗣駕駛上 開車牌號碼0000-00號自用小客車搭載甲○○○、呂其峰及乙○○ 至上址，並於同日上午6時48分許，偕同姓名年籍不詳之2名 男子【下以編號C、D男子稱之，分係警卷監視器影像光碟截 取畫面（第一版）嫌疑人編號7、8】將乙○○帶至上址中之一 房間加以囚禁，並由甲○○○、寅○○等人負責看守；戊○○、丁○ ○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號 碼000- 0000號自用小客車返回戊○○住處，更換車輛後於同 日上午7時2分抵達臺北市○○區○○○○段00號19樓；顏裕齊、子○○ 分別於同日上午7時31分許及中午12時11分抵達上址。過程 中辰○○承前恐嚇取財之犯意進入乙○○所在房間，詢問乙○○是 否知道今日為何會被帶過來，並告知乙○○其為竹聯幫仁堂明 仁會之成員，係受託處理乙○○與他人之金錢糾紛，並暗示乙 ○○應給付王信雄前所主張之400萬元款項，乙○○則表示其未 積欠王信雄上開款項，辰○○並向乙○○恫稱：知道你家人住哪 裡、在哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼等語， 使乙○○心生恐懼。嗣有姓名年籍不詳之人以撥打看守乙○○之 人之行動電話詢問乙○○手機密碼及店內監視器APP密碼，因 乙○○拒絕提供，現場看守之人即毆打乙○○，乙○○唯恐再遭毆 打即提供手機密碼，嗣即由年籍不詳之人於乙○○前遭取走之 IPHONE手機內建之通訊軟體facetime內建立「好朋友」此一 聯絡人，供事後與乙○○聯絡之用，乙○○因前後遭毆打因而受 有臉部挫擦傷、右臂上臂挫擦傷、左側前臂燒傷、雙側前臂 挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、雙側足部挫擦傷、左側第4腳趾 進端趾骨骨折。 　㈢復於110年6月29日晚間6時49分許，有姓名年籍不詳之男子， 指示甲○○○、寅○○將乙○○帶至卯○○前向不知情之廖羿帆（另 為不起訴處分）商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋拘禁， 嗣即由甲○○○、寅○○將乙○○押入由姓名年籍不詳之男子駕駛 不知情吳明宏（另為不起訴處分）所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車，並於同日晚間7時7分許，將乙○○帶至上址， 嗣卯○○即聯繫廖羿帆開門，廖羿帆則委請簡堃展（另案偵辦 ）至上址開門，嗣乙○○則遭拘禁於上址2樓，乙○○遭拘禁期 間，陸續有與卯○○、辰○○及丑○○等人有妨害自由犯意聯絡之 編號A男子及姓名年籍不詳男子【下以編號E男子稱之，係警 卷監視器影像光碟畫面（第一版）嫌疑人編號19】、庚○○、 姓名年籍不詳綽號阿耀之男子、己○○、楊于哲負責至上址看 守乙○○。 　㈣嗣於110年7月1日晚間5、6時許，乙○○透過看守其之楊于哲或 己○○接獲一姓名年籍不詳之男子之來電，暗示乙○○已經被陳 學壯切割，返家後應請陳學壯出面處理上開400萬元之糾紛 ，復向乙○○恫稱：你回去不要亂說話，如果亂說話會去找你 家人，知道你家人在哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車 牌號碼，使乙○○心生畏懼。嗣於同日晚間8時許，丑○○、戊○ ○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市○○區○○○00巷0 號，嗣搭載乙○○、己○○及楊于哲，行駛國道一號及國道三號 ，途中乙○○復透過己○○、楊于哲、丑○○及戊○○中之一人接獲 姓名年籍不詳之人之來電表示，重申要乙○○請陳學壯處理上 開款項，並要求乙○○返家後不要亂說話，同日晚間9時許丑○ ○等即在位於臺中市大甲區黎明路之日南陸橋附近將乙○○釋 放。復於110年7月7日下午4時許，再由辰○○以通訊軟體faceti me聯絡乙○○表示欲索取款項，嗣卯○○、辰○○即指派與渠等有妨 害自由、傷害、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之子○○、顏裕 齊及林紘宇南下處理取款之事項，嗣於110年7月8日上午某 時，由林紘宇租用車牌號碼000-0000號自用小客車，並乘坐 上開車輛至臺南市，並投宿於臺南市之汽車旅館，呂逸豪、顏 裕齊及林紘宇持續駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車及不詳 交通工具，持續對乙○○進行跟監，伺機向乙○○索取款項，嗣 於110年7月13日下午2時許乙○○發現遭人跟蹤即報警處理，始 未得逞。因認被告丁○○涉犯組織犯罪防治條例第3條第1項前 段、刑法第277條第1項、第302條第1項、第315條之1第2款 、第346條第3項、第1項等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑為 有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76 年臺上字第4986號著有判例可參。次按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號亦著有判例 可參。 三、本件公訴人認被告丁○○涉犯本件上揭罪行，無非以：被告丑 ○○、戊○○之供述及卷內證據為其依據。然查： 　㈠訊據被告丁○○否認參與起訴書所指稱之涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第277條第1項傷 害、同法第302條第1項私行拘禁、同法第315條之1第2款無 故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動、同法第346條第3項、1 項恐嚇取財未遂罪嫌，並辯稱：「我有去夢湖跟臺北市○○區○ ○○○段00號19樓，但檢察官起訴我的罪名我均否認，我沒有參 與這些行為」等語。是以，被告丁○○固不否認有到過起訴書 所指稱臺北市○○區○○○○段00號19樓，但否認參與過任何與告訴 人乙○○有關的犯罪行為。 　㈡關於被告丁○○是如何與其他被告共同犯下本案之各種犯行， 依據檢察官於起訴書內之記載，其實際犯行約略如下：⑴丁○ ○基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明 仁會，並以臺北市○○區○○○○段00號19樓為活動據點。（見起訴 書第4頁第4行）；⑵路途中丑○○即聯絡與其有傷害、妨害自 由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之寅○○、戊○○、丁○○、鍾 佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人，至位在新北市汐止區夢 湖附近接應。戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴 之人則共乘車牌號碼000-0000自用小客車至上址。戊○○、丁 ○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號 碼000-0000自用小客車返回戊○○住處，更換車輛後於同日上 午7時2分抵達臺北市○○區○○○○段00號19樓（見起訴書第5頁倒 數第1行至第6頁第2行、第5行至第7行、倒數第11行至倒數 第8行）。然查： 　　⑴檢察官雖以「相續共同正犯」之理論，來認定被告丁○○與 其他被告就本件所有起訴之犯罪事實均有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。然依據檢察官所引用最高法院98 年度台上字第7972號判決、97年度台上字第2517號判決意 旨及101年度第11次刑事庭會議決議以觀，共同犯意雖不 以在實行犯罪行為前成立者為限，然至少行為人須了解「 最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意 而參與實行」或「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所 為之行為，有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪 之意思」，始就該行為在共同意思範圍以內，應共同負責 。 　　⑵檢察官於起訴書第4頁第4行指稱被告丁○○於不詳時間加入 竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○○○段00號19樓為活動 據點。然關於被告丁○○是如何加入所謂的竹聯幫仁堂明仁 會的犯罪組織，檢察官未見說明，僅一句在不詳時間加入 ，即認定被告丁○○有參加犯罪組織，實屬速斷。 　　⑶檢察官於起訴書第5頁倒數第1行至第6頁第2行指稱被告丑○ ○聯絡與其有傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害秘密犯意 聯絡之寅○○、戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小 賴之人，至位在新北市汐止區夢湖附近接應。然關於被告 丁○○如何與被告丑○○有傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害 秘密犯意聯絡，檢察官未見舉證以及說明。且查： 　　　①依據前揭有罪部分之說明，被告丑○○在110年6月21日南 下台南強押告訴人之前，曾在臺北市○○區○○○○段00號19樓 與被告辰○○、甲○○○、沈韋辰、丙○○、巳○○及姓名年籍不 詳編號A之男子商議南下綁人之事，被告丁○○並未參與 此事前謀劃會議，如何與被告丑○○等人就傷害、妨害自 由、恐嚇取財、妨害秘密等犯行形成犯意聯絡？ 　　　②又起訴書指稱是被告丑○○在強押告訴人北上途中聯絡被 告丁○○，然依被告丑○○於110年8月12日偵訊中供稱：「 （問：你們從台南回台北，你當時有無委託丁○○到夢湖 ？）沒有。我回台北路途上我只有聯絡寅○○與戊○○，至 於他們找何人到我不清楚，我是聯絡寅○○與戊○○到夢湖 那邊接應，我於出發下台南前我有透過手機上微信稍微 與寅○○與戊○○提到我要去台南押人，有提到到時候可能 要請他們幫忙，該對話用的手機已經丟棄至基隆的海邊 」、「（問：戊○○是自行開車到夢湖接應你？）他是自 己一台車，但我不知道他與何人同車，他當下只有跟我 提到他的車子型號與外觀」；又於同年9月8日延押庭時 供稱：「（問：在你們押到被害人以後，北上途中，你 有無聯絡誰到汐止夢湖路？）何皓駒、戊○○」；另於同 年12月16日偵訊中供稱：「（問：戊○○那台車是你聯絡 何人？）我是聯絡戊○○但他找何人我不清楚」、「（問 ：為何戊○○表示你是聯絡丁○○？）我不清楚」等語。是 以，被告丑○○始終供稱他聯絡的人是被告戊○○，至於戊 ○○找誰同去，他不知道，但被告丑○○可以確定的一點就 是他沒有聯絡被告丁○○。被告丁○○一再供稱，當天只是 去找戊○○，是被戊○○叫他坐上車，然後就一路跟著到了 汐止區夢湖路，當天他並沒有與被告丑○○有聯絡，被告 丁○○之供述核與被告丑○○之供述相符，顯見被告丑○○連 絡前去接應的人是被告戊○○。 　　　③被告戊○○雖一再否認被告丑○○有與他聯絡，並辯稱是朋 友在他家的時候，不知道是被告丁○○或是鍾佳勳接到被 告丑○○的電話，然後一起開車去接應丑○○云云。然被告 丑○○自始就很明確地指出，他在押人途中聯絡了被告寅 ○○跟戊○○，要他們前去汐止區夢湖路接應，是以，被告 戊○○之供述明顯有推卸責任之情形，其供述顯不可採信 。 　　　④又被告戊○○開車搭載被告丁○○等人前去汐止區夢湖路， 雖稱是要去接應被告丑○○，然依據被告丑○○之供述，在 汐止區夢湖路甲○○○、呂其峰將乙○○押至何皓駒所駕駛之 上開車輛內，被告丑○○則繼續搭被告丙○○駕駛的自小客 車前往基隆，被告戊○○等人則搭原車離去。是以，被告 丁○○僅受被告戊○○之邀約一起搭車前去汐止區夢湖路， 難認與被告丑○○有任何接觸，亦未參與押人或移轉告訴 人的事情，實難認為被告有何參與被告丑○○的傷害、妨 害自由、恐嚇取財、妨害秘密等犯行。 　　⑷檢察官起訴書另指出：戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不 詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號碼000-0000自用小客車 返回戊○○住處，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○ ○區○○○○段00號19樓（見起訴書第6頁倒數第11行至倒數第8 行）。被告丁○○固然在隨被告戊○○返回住處換車後，又一 起到臺北市○○區○○○○段00號19樓，但檢察官並未說明被告丁 ○○進入該址之後，究竟做了哪些事？而可以認為被告丁○○ 對於其他共同被告先前所為有所知悉以及加以利用而繼續 共同實行犯罪之意思。經查： 　　　①被告丁○○固然在110年6月29日6時58分曾經到過臺北市○○ 區○○○○段00號19樓，然被告丁○○供稱：「我是搭乘ATS-9 587號自小客車至臺北市○○區○○路0段00號，隨戊○○等人 進入大樓，我也不知道至該址作何事」、「我們就開往 市區。後來有換一個由一個高高開的車子，那個高高的 就是一開始與我們在同一台車上。矮的先開白色賓士， 後來換成高的開黑色休旅車。我原本是要回家，但戊○○ 叫我去那邊聊，說很多可以配合經紀公司的，我到那邊 戊○○有介紹我的一個小七的，也是從事八大經紀公司的 。我現在想起來高的有戴眼鏡。該處我第一次去」等語 。被告丁○○上揭供述，核與共同被告戊○○110年7月13日 偵訊中供稱：「我們這台車就開回我的居所停放，之後 再換黑色toyota出去，至大安區載巳○○回到我的居所， 我們休息後就又有開車出門到宜蘭，因為丁○○說要買禮 物給他媽，後來從宜蘭結束我們就繞回我的居所，之後 我們就各自離開」等語以及被告巳○○110年8月17日警詢 中供稱：「我們在被害人住家地下室停車場發現被害人 後，我持電擊棒，其他人持何工具我忘記了，我們將被 害人押上車後，將被害人押回臺北某地，地點我不知道 ，後來戊○○就來載我先去他家（地址我不知道）、之後 戊○○就又載我回我的戶籍地，這案件我後面就都沒參與 了」等語相符，可見被告丁○○與戊○○均稱於110年6月29 日6時58分到臺北市○○區○○○○段00號19樓的目的就只是接 被告巳○○。至於被告丁○○在臺北市○○區○○○○段00號19樓是 否參與拘禁、恐嚇告訴人，檢察官並沒有提出證據供本 院調查認定，實難僅憑被告丁○○到過臺北市○○區○○○○段0 0號19樓，即認定被告丁○○參與了拘禁、恐嚇告訴人等犯 行。 　㈢關於參與對告訴人乙○○私行拘禁、傷害及恐嚇取財犯行部分 ，被告丁○○除曾坐在被告戊○○的車上一起到過汐止區夢湖路 以及前去臺北市○○區○○路0段00號19樓外，檢察官並未舉證 說明被告丁○○有什麼樣的參與行為，亦未舉證說明被告丁○○ 有如何「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為， 有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思」，更 何況檢察官連被告丁○○是如何與其他共同正犯形成犯意聯絡 ，亦未舉證說明。總的來說，本件檢察官並未能舉證說明被 告丁○○有檢察官起訴書所指摘之犯行。 四、綜前所述，檢察官於起訴書內並未舉證說明被告丁○○有其起 訴書內所指摘之犯行，而遍觀卷內之證據資料，亦未能證明 被告丁○○有起訴書內所指摘之各項犯行。依前揭刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項規定及最高法院裁判意旨，既 無法證明被告丁○○有起訴書所指摘之犯行，即應對被告丁○○ 為無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-12-31

TNDM-111-原訴-1-20241231-4

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第26號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 余尚泓 選任辯護人 吳存富律師 曾宥鈞律師 訴訟參與人 代號AD000-A112204號（姓名年籍詳卷） 代 理 人 簡凱倫律師 林安冬律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第17559號），本院判決如下： 　　主　文 余尚泓犯強制性交罪，處有期徒刑叁年拾月。 　　事　實 余尚泓與代號AW000-A110176號之成年女子（姓名年籍詳卷，下 稱A女）係於民國106年8月間，經由交友軟體「weTouch」結識之 ○○關係，曾於106年8月至12月間以LINE密切聯繫及見面約會數次 ，其後則以LINE、Messenger、IG不定期聯繫，余尚泓與A女於10 9年8月7日起，洽談雇用A女在余尚泓所經營位在臺北市萬華區之 營業場所（營業場所名稱及地址詳卷，下稱工作場所）從事製作 甜點工作，並於109年8月11日起雇用A女在工作場所製作甜點。 詎余尚泓竟基於強制性交之犯意，於109年9月25日下午10時至10 9年9月26日上午2時間之某時，利用工作場所打烊而A女單獨在工 作場所廚房製作甜點之機會，自A女背後以徒手捏A女肩膀，並貼 近A女，A女見狀便離開廚房，余尚泓則緊跟在後，A女、余尚泓 再回到廚房後，余尚泓不顧A女表示：「我在忙」、「我有男友 」、「不要這樣」、「不要碰我」之拒絕之意及試圖以手前臂抵 擋、推開余尚泓、撇頭、緊閉嘴唇、將雙腿併攏夾緊之反抗舉止 ，以雙手抱住A女，強吻A女頸部、耳朵及臉頰，藉自身力量優勢 ，強行以手觸碰A女胸部、陰部，復以手指強行插入A女陰道，以 此違反A女意願之方式，對A女為強制性交行為得逞。嗣余尚泓見 A女未發出任何聲音及身體反應，自行離開廚房，約10分鐘後， 又進入廚房，承前強制性交之犯意，再次自A女背後以雙手抱住A 女，不顧A女撇頭、緊閉嘴唇、將雙腿併攏夾緊且身體僵直所呈 現之反抗舉止，強吻A女耳朵及嘴唇，藉自身力量優勢，強行以 手觸碰A女胸部，接續以手指強行插入A女陰道，以此違反A女意 願之方式，續對A女為強制性交行為得逞。 　　理　由 壹、程序部分 一、被害人身分保密： 　　被告余尚泓被訴涉犯刑法第228條第1項之利用權勢性交罪嫌 ，及下述本院認定被告所犯之刑法第221條第1項之強制性交 罪嫌，均為性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪 ，故依性侵害犯罪防治法第15條第3項、性侵害犯罪防治法 施行細則第10條之規定，為保護被害人，避免揭露足資識別 被害人身分之資訊，爰以代號AW000-A110176號及簡稱替代 被害人A女之姓名，以簡稱替代A女於案發時之男友（姓名年 籍詳卷，下稱B男）、A女之室友（姓名年籍詳卷，下稱C男 ）、工作場所之員工（姓名年籍詳卷，下稱D男）、A女之友 人（姓名詳卷，下稱E女）等人之姓名，並省略被告經營之 營業場所名稱及地址之記載，以工作場所代稱之。 二、證據能力： 　㈠證人即告訴人A女於偵訊時所為之陳述具證據能力： 　⒈被告以外之人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，因欠 缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴 訟法第159條之1第2項之規定有間。即被告以外之人於偵查 中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有 不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方 得作為證據，惟告訴人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳 述，依通常情形，其信用性仍遠高於在檢察事務官、司法警 察官、司法警察調查中所為之陳述，衡諸告訴人於檢察事務 官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，均無須具結 ，卻於具有特信性、必要性時，即得為證據，則若謂告訴人 於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，一概無證據能力， 無異反而不如檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所 為之陳述，顯然失衡，因此告訴人於偵查中未經具結向檢察 官所為之陳述，如與檢察事務官、司法警察官、司法警察調 查中所為之陳述同具有特信性、必要性時，依舉輕以明重之 原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理 ，例外認為有證據能力。 　⒉查告訴人A女於偵查中向檢察官所為之陳述（見臺灣臺北地方 檢察署112年度偵字第17559號卷【下稱偵卷】第63至65、32 5、344至347頁），均係偵查中檢察官以被害人、告訴人身 分訊問所得，固難認與刑事訴訟法第159條之1第2項規定之 要件相合，然A女於112年5月22日、112年8月9日、112年12 月5日偵查中向檢察官所為之陳述均未表示非出於自由意志 而為或係經檢察官以何不正方法所取得，被告及辯護人復未 釋明有何不可信或違法取證之情，且A女於偵查中向檢察官 所為之陳述，經A女同意進行測謊，經檢察事務官對於A女進 行測謊，A女對於所詢被告有無以中指插入A女陰道內之問題 所為回答並無不實反應，有北區測謊中心113年1月19日之鑑 定報告書（見偵卷第499至535頁）附卷可參，復經檢察官於 偵查中給予被告對質、詰問之機會，當具有可信之特別情況 ，且A女上開陳述，攸關被告是否成立犯罪，亦具有證明犯 罪事實存否之必要性，揆諸前揭說明，參酌刑事訴訟法第15 9條之2之規範，本於舉輕以明重之法理，A女於偵查中向檢 察官所為之陳述，均具證據能力。此外，A女亦經本院於審 判中傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告對質、詰問之 機會（見本院113年度侵訴字第26號卷【下稱本院卷】第207 至234頁），復就A女之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官 、被告、辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見，賦予被 告充分辯明之機會（見本院卷第314頁），故就A女於偵查中 向檢察官所為之陳述，已於審判中為合法調查，自得作為本 案認定被告犯罪事實之判斷依據。 　㈡證人C男、證人即A女諮商心理師郭曄於偵訊時所為之陳述具 證據能力： 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之 案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度 ，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能 力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判 中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。 　⒉查證人C男於偵查中向檢察官所為之陳述（見偵卷第344、358 至359頁）、證人郭曄於偵查中向檢察官所為之陳述（見偵 卷第344、356至358頁），係分別經檢察官告知證人具結之 義務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分，於檢察官面 前完整、連續陳述其親身經歷，亦無證據顯示其等陳述係遭 受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心 理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下為之，依刑事 訴訟法第159條之1第2項之規定，證人C男、郭曄於偵查中向 檢察官所為之陳述，自有證據能力。又證人C男（見本院卷 第307至312頁）、郭曄（見本院卷第296至306頁）於本院審 判中經傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告對質詰問之 機會，復就證人C男、郭曄之偵訊筆錄，於本院審判中經向 檢察官、被告、辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見， 賦予被告充分辯明之機會（見本院卷第315頁），故就證人C 男、郭曄於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中為合法 調查，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。 　㈢A女與B男間、A女與E女間之LINE通訊紀錄，有證據能力： 　⒈按通訊軟體之對話紀錄，係通訊軟體儲存用戶互動對話及情 境表達紀錄，此為依據通訊軟體之儲存功能，以機械作用真 實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作， 非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上為非供述證據 （最高法院109年度台上字第5071號判決意旨參照）。又通 訊軟體之對話內容，乃利用電信設備發送、儲存及接收之文 字、圖像或訊息之電磁紀錄，倘其取得非經監察，而係由通 訊之一方提出者，即不涉「通訊監察」之範疇，並不適用通 訊保障及監察法第5條所定法定程序相關之規定，應予釐清 。至通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀錄，係以科學通訊原 理之作用產生，呈現對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉 成譯文書面，即學理上所稱之「派生證據」，具有可接近性 （易讀、易懂），其真實性無虞時，對於事實之還原，較諸 證人事後根據其體驗所為之供述，因受限於個人記憶、認知 、表達能力及意願等，難免有錯漏之虞者，應屬優勢證據， 而具較高之證據價值，自得作為證據，原審倘依法定之證據 方法（通常為文書）於審判程序依法踐行調查證據，本於直 接審理之心證，採為認定事實存否之基礎，自合於證據法則 （最高法院110年度台上字第4058號判決意旨參照）。 　⒉經查，A女係將與B男間（見偵卷第25、297、299頁）、與E女 間（見偵卷第26至28頁）之LINE通訊紀錄分別以擷圖方式提 出，且A女提出之上開通訊紀錄，包含通訊時間、通訊內容 等均前後連續，並無任何足使人懷疑遭竄改、剪輯致喪失語 意連貫性之情況存在，復經本院受命法官於準備程序中勘驗 A女之行動電話內LINE通訊紀錄，互核與前述擷圖之通訊時 間、通訊內容相符，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第 131至132頁），並經本院於審判中踐行證據之調查程序（見 本院卷第316至318頁），自得引為證據。 　㈣其餘非供述證據具證據能力： 　　其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承伊與A女於上開時間均在工作場所之事實， 惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：伊與A女間有親密關 係，常有親密行為及互動，即便A女有男友時亦同，A女均無 反對或反感之情，因事隔多年，伊已不記得A女所指案發當 晚發生之事，但工作場所營業時間很晚，可能有客人玩到凌 晨，且並無鐵門，有大面落地窗，在工作場所外，可以直接 看到A女在廚房製作甜點，而工作場所在住宅區，若有呼救 聲音，鄰居都能聽到，A女亦可直接逃離現場，伊不可能冒 此等風險對A女為強制性交行為，伊並無雇用A女，係與A女 合作販售A女製作之甜點，但因A女製作之甜點，口感及視覺 效果不佳，而於109年9月底停止合作，伊與A女後續才沒有 聯繫，伊不確定A女是否因此有不良情緒云云。辯護人則以 ：A女歷次陳述就對於被告之行為有無掙扎反抗前後矛盾， 縱依A女之陳述，亦可知被告行為未達強制手段程度，且A女 與被告前已有數次親密關係，A女僅消極撇頭或將雙腿併攏 夾緊，並未積極拒絕下，被告無從得知告訴人內心意願而無 強制性交犯意，A女與被告為商業合作關係，無固定上班時 間及薪資，富有彈性及任意性，無法構成拘束A女意願之強 制狀態，而工作場所並無鐵門，自外可清楚看見其內一舉一 動而處於開放狀態，被告是否會在此情況下為犯行已有所疑 ，A女本可任意離開，由此可見工作場所並非封閉性環境， 亦無足以壓制A女意願之強制狀態，本案案發後A女找男友來 接她，但A女並未立即離開工作場所，甚至上午4時許，還與 被告通話，直至上午7時許，被告還傳訊予A女，均徵A女所 述並非毫無合理懷疑，而A女提出告訴之動機係因與被告合 作過程有所不悅，且因看見對被告不利之新聞而回憶過往更 加厭惡，A女此等動機顯然可議，本案其他證人之證述均屬 累積證據，無法作為A女證述之補強證據，起訴書記載被告 之犯行係利用權勢性交，亦徵檢察官認為被告並無對A女實 施客觀的強制行為，被告令人討厭，是渣男，性愛關係浮濫 ，不代表被告有為本案犯行等語辯護。 　㈠被告與A女經由交友軟體結識，並曾見面約會，且以LINE、Me ssenger、IG不定期聯繫： 　⒈被告與A女係於106年8月間，經由交友軟體「weTouch」結識 之○○關係，曾於106年8月至12月間以LINE密切聯繫及見面約 會數次，其後則以LINE、Messenger、IG不定期聯繫等情， 業據證人A女於偵訊及本院審判中證述在卷（見偵卷第63至6 4、325、352至353頁；本院卷第213、216、223頁），並有A 女與被告間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第23、45、313至3 19、425至476頁）、文字檔列印資料（見偵卷第141至184頁 ）、Messenger通訊紀錄擷圖（見偵卷第185至223頁）、IG 通訊紀錄擷圖（見偵卷第225至283、307至311頁）在卷可證 ，且被告於警詢、偵訊及本院準備程序亦供承伊與A女係於 交友軟體結識，有以通訊軟體聯繫，曾見面等節（見偵卷第 34、36、84、344至345頁；本院卷第58至59頁），故此部分 事實，首堪認定。 　⒉至被告雖於本院審理中辯稱：伊與A女間有親密關係，常有親 密行為及互動云云，且於警詢時辯稱：伊與A女自106年開始 到109年都有親密關係云云（見偵卷第36頁）。然觀諸卷附 前述被告與A女之通訊紀錄可知，被告與A女間除於106年8月 至12月間有以LINE密切聯繫及見面約會數次外，其後雖尚有 以LINE、Messenger、IG不定期聯繫，且A女曾於107年4月16 日至4月17日，以LINE邀約被告見面吃飯，但因被告未再與A 女確定時間而未果，而被告於107年6月22日以Messenger邀 約A女參加試片會或特映會，因A女須工作而未果，僅被告於 107年6月23日自行前往觀看A女之演出，並未與A女見面，被 告復於108年8月15日、8月21日至8月22日、8月26日、9月2 日、10月4日、10月19日、10月21日至24日、10月29日、11 月2日、11月11日、11月15日、11月29日、12月5日、12月11 日，以LINE、Messenger邀約A女參加電影活動、試片會、玩 桌遊、看電影，但均因A女以時間、地點或其他因素為由而 未成行，被告與A女間自109年8月7日起至109年9月16日在IG 及LINE上則均僅談及製作甜點之事等情，加以被告於偵訊時 亦供承：與A女有一段時間沒有聯絡等語（見偵卷第345頁） ，均徵被告與A女間之互動情形與關係，與被告上開所辯被 告與A女自106年到109年有持續見面並有親密行為之親密關 係及互動情形，顯然有別，足見被告上開辯詞，要無可採。 　㈡被告於109年8月11日起雇用A女在工作場所製作甜點，109年9 月26日案發後A女即未繼續工作： 　⒈被告與A女於109年8月7日起，洽談雇用A女在被告所經營之工 作場所從事製作甜點工作，並於109年8月11日起雇用A女在 工作場所製作甜點，109年9月26日案發後A女即未繼續工作 等情，既據證人A女於本院審判中證述明確（見本院卷第207 至210、218至219、224至226頁），核與證人D男於本院審判 中證述A女負責製作工作場所之蛋糕、餅乾及A女到職至離職 期間不到3個月等語（見本院卷第198至203、205頁）相符， 且被告於警詢及本院準備程序中亦供承：A女於109年8月開 始在工作場所製作甜點，109年10月即未再製作等語（見偵 卷第36頁；本院卷第59頁），並有A女與被告間之LINE通訊 紀錄擷圖（見偵卷第23、45、313至319、462至476頁）、文 字檔列印資料（見偵卷第175至184頁）、IG通訊紀錄擷圖（ 見偵卷第275至283頁）附卷可參，故此等事實，亦堪以認定 。 　⒉被告雖辯稱：伊並無雇用A女，係與A女合作販售A女製作之甜 點云云。辯護意旨亦稱：A女與被告為商業合作關係，無固 定上班時間及薪資，富有彈性及任意性云云。然觀諸卷附前 述被告與A女之通訊紀錄可知，A女雖有自備部分製作甜點之 工具，然被告亦有準備、購買相關供A女製作甜點之設備、 工作，指示A女製作之品項，至工作場所製作甜點之時間， 雙方並有談及支付A女薪資之方式等節，足見A女確係依被告 指示，至工作場所為被告供給製作甜點之勞務，而由被告支 付薪資，被告確有雇用A女在被告所經營之工作場所從事製 作甜點工作無訛。被告前揭所辯，無非係因公訴意旨所指利 用權勢乙節，所為犯後卸責之詞，與前述辯護意旨，均無可 採。 　㈢被告有於109年9月25日下午10時至109年9月26日上午2時間， 在工作場所內，以違反A女意願之方式，對A女為強制性交行 為： 　⒈證人A女於偵訊及本院審判中證稱：我於109年9月25日下午10 時許，前往工作場所製作甜點，預計要工作到隔天早上，我 到工作場所時，工作場所已經打烊，只有我跟被告在工作場 所內，沒有其他人，當時我在廚房內場製作甜點，被告從我 背後接近，先是捏我肩膀，狀似幫我按摩，接著朝我頸部靠 近，狀似要親下去及抱上來，我覺得距離有點太近，便走出 廚房到客席區，因被告沒有真的抱到，我先用比較輕鬆的口 吻跟被告說：「我在忙」、「不要碰我」，但我繞了整個工 作場所2圈，被告還是一直在我身後，我以為回到廚房後， 被告就會放棄，被告卻靠過來說：「沒關係」、「妳忙妳的 」，接著就靠上來，抱住我，從後面親我的後頸、耳朵，且 試圖要親我嘴唇，我有試著撇頭閃避跟緊閉嘴唇，所以被告 可能是親到臉頰邊，回到廚房且被告持續上開動作時，我有 用比較嚴厲的口吻制止被告，我一直跟被告說「我有男友」 、「不要這樣」、「不要碰我」，被告卻回覆我說「不要讓 男友知道就好」，我也有試圖以手抵擋、推開被告，因為我 當時在製作甜點，手油油的，而被告有蠻嚴重的潔癖，所以 我不敢用手直接碰觸被告，是以前臂架在腰間，往外抵開， 但沒辦法推開，被告接著以一隻手觸摸我胸部，另一隻手觸 摸我陰部，我當時身著長洋裝，上半身套了一件T-Shirt， 因為該件洋裝是綁帶式設計所以無法穿內衣，被告便從T-Sh irt下面伸進去直接觸摸我胸部，且從洋裝底下伸進內褲內 觸摸我陰部，我當時有一直將雙腿併攏夾緊，用前臂試著將 被告抵開，但被告還是以手指侵入我的陰道，被告想要讓我 有反應，但我都沒有發出任何聲音及反應，被告就說「好啦 ，對不起」，便自己離開廚房到客席區角落他工作用的桌子 使用他的電腦，隔了約10分鐘後，被告又從背後抱我，親吻 我的耳朵、嘴唇，且觸摸我的胸部，以手指插入我的陰道， 我當時一樣是撇頭、緊閉嘴唇，我當時跟第1次不一樣，沒 有用前臂抵開的方式激烈抵抗，因為當時覺得怎麼又會有第 2次，有點無力抵抗且感到絕望，所以整個人僵直住，但有 將雙腿併攏夾緊，可是還是遭到侵害，之後被告見我沒有任 何反應，才又離開廚房，被告後來就離開工作場所，我不記 得被告離開的確切時間等語（見偵卷第63至64、354頁；本 院卷第209至211、213至214、217至218、226至231頁）。 　⒉觀諸A女所陳同日先後2次遭被告強制性交之過程，就被告對A 女所為侵害行為、A女表示拒絕之意及反抗舉止等節，清楚 而詳盡，且於偵訊及審判中先後證述遭被告侵害之情節互核 相符，並無重大瑕疵可指，復有A女於偵查中繪製之刑案現 場繪製圖（見偵卷第29頁）在卷可佐，內容具體確切，當係 出於親身經歷而印象深刻，故A女證述被告於上開時、地， 先後強吻，以手觸碰胸部、陰部，及以手指侵入其陰道等節 ，應係屬實。至於A女於本院審判中證述工作場所有鐵門在 結束營業時會拉下乙節，與卷附工作場所現場照片（見本院 卷第359至361頁）不符，然此為非關構成要件事實之細節， 且係A女距離案發已間隔4年後所為之陳述，因時間經過導致 記憶有所錯誤，亦屬恆常發生之事，尚難執此瑕疵，即遽認 其證詞毫無可採。又證人A女於警詢、偵訊及本院審判中證 述遭被告侵害時所表示拒絕之意及反抗舉止乙節，雖略有出 入，然此或因筆錄僅記載要旨，並非全文照錄，更隨紀錄之 警員、書記官之行文用語習慣不同，致衍生A女前後所言， 在字面上呈現有所差異，或因詢問之問題有別，A女對於問 題及所使用語彙之理解差異，導致前後回答內容無法全然一 致，均屬慣見常事。辯護意旨僅執A女前揭記憶有誤之陳述 ，及A女先後對於被告之侵害行為有無掙扎反抗所為陳述之 隻字片語，遽謂A女陳述有重大瑕疵或前後矛盾云云，依上 說明，自難憑採。 　⒊A女上開證述並有以下補強證據可資佐證： 　⑴證人即A女室友C男於偵訊及本院審判中證稱：我與A女是同住 一層的室友，自106、107年起便成為室友迄今，也是表演的 同事，大約109年間某天半夜，A女向我提及幾天前被性侵的 事，A女說是她製作甜點的工作，遭工作場所的老闆以手指 侵入私密處，我記得當時A女的第一句話是「我好像被性侵 了，怎麼辦」，接著便開始跟我說被性侵的經過，A女講到 被手指侵入時，笑著流眼淚，眼淚有流出來，A女是很冷靜 的跟我講述，但一直默默地流眼淚、擦眼淚，再一直講，A 女當下跟我說她不知道要用什麼情緒面對這件事，也不確定 要不要跟男友說，尋求男友的協助或報警，並表示她好像很 難過，我覺得這件事好像很嚴重，且對A女是一種傷害，但 我看A女的表情非常平靜沒有很激動或強烈的情緒反應，以 很平淡的狀態在跟我闡述這件事，當下A女這樣的表現，讓 我嚇到，我覺得A女這樣的反應很恐怖，但反而最真實，也 是我從來沒有看過的樣子，所以讓我印象很深刻，我覺得A 女好像需要幫忙，但我不知道該怎麼辦，只能聽A女把這件 事講完，我感覺A女很想表現出「這一切都沒什麼」的狀態 ，所以在流眼淚後，一直嘗試忍住自己的情緒，A女有種心 灰意冷、覺得遇到這種事很荒謬的感覺，因為A女的這些反 應，讓我認知A女不只是很悲傷的狀態，而是很複雜的狀態 等語（見偵卷第358至359頁；本院卷第307至313頁）。 　⑵證人即A女諮商心理師郭曄於偵訊及本院審判中證稱：我自11 1年8月25日開始跟A女進行晤談，迄今有70幾次，在第21次 晤談時，A女第1次跟我提到性侵的事，當時是因為A女談到 就醫經驗及婦科疾病，跟女性私密部位有關才提及，後續依 我的判斷，若A女沒有再主動提及，我不會主動去探詢，A女 第1次談及性侵的事時，沒有說到加害人的身分，只說是她 朋友，第27次晤談她主動提到新聞，才表示新聞中的加害人 與先前性侵A女的是同一個加害人，是A女之前曾經幫忙打工 過的工作場所老闆。A女在第21次晤談第1次提到本案經過時 ，情緒是悲傷、難過、羞愧，有哭泣，啜泣、哽咽、擤鼻涕 、不停拿衛生紙擦眼淚，至少7 、8 次都有哭泣、擦眼淚的 狀況，我感覺到這是A女的真正反應，在A女開始提到本案經 過前，並沒有這些反應，以我的專業判斷，我認為當A女在 心理諮商時提及此事，且有上述的情緒狀況，代表A女的自 我價值、自尊、自信受到很大的影響，自我價值變得更低及 不穩定，A女人際關係在信任的議題產生很大的懷疑，變得 難以建立關係，對於性及性行為的恐懼以及身體意向的不滿 ，常覺得自己身體、身材不夠好。A女在第27次晤談時，因 為看到網路上其他人的發文，A女感到很難過，也有點震驚 ，沒有想到還有其他被害人，該次晤談的一開始就在談論新 聞、網路的事，A女從一開始就蠻難過的，另外該次晤談，A 女也有一種鬆一口氣、普同感的情緒，因為A女原先遭遇之 後很羞愧，但發覺其他人的也很生氣的反應後，便覺得自己 的情緒是合理、正常的，後續的晤談，A女也還是常常提到 受害的情緒及後續的心理問題等語（見偵卷第356至358頁； 本院卷第296至306頁），並有A女之個別心理諮商晤談紀錄 摘要表（見本院卷第35至41頁）附卷可參。 　⑶勾稽證人C男、郭曄證述，足見A女於案發後，談及本案經過 時，仍有流淚、悲傷、難過、羞愧等情緒表現，且就證人C 男所述A女不確定是否應與男友即B男講述本案以尋求協助乙 節，核與卷附A女與B男間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第25 、297至299頁）所示，A女於案發後之109年9月26日上午2時 48分許，即有傳訊予B男，隨後詢問B男可否來接送，並表示 需要B男接送，復又表示要待在工作場所，再與B男聯繫等情 所徵A女於案發後第一時間即欲尋求伴侶協助、支持，但又 害怕、猶豫之表現相合，就證人郭曄所述A女原先因遭遇本 案而有羞愧之情緒及對於自我價值、自尊、自信受到很大影 響乙節，亦核與卷附A女與E女間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵 卷第26至28頁）所示，A女於109年9月26日有傳訊予友人E女 ，表示：遭老闆性騷擾，到性侵未遂程度，感到生氣，也有 檢討自己是否有讓被告覺得是暗示之處，感受被告認為自己 廉價等語之情緒表現相符，且證人郭曄亦已詳細證述，在心 理諮商過程中，其親自觀察A女談及本案經過時所顯現之身 心反應，此種情緒之表現，在談及無關本案之其他事情時並 不會出現，凡此，均徵A女上述情緒表現、反應，與被害人 遭受性侵害後之一般反應及後續所生影響相契合，益證A女 指述被告所為前述強制性交行為，應非子虛。 　⑷參以證人A女上開證述工作場所之空間及前揭於偵查中繪製之 刑案現場繪製圖，與工作場所現場照片所示之空間雷同（見 偵卷第493至495頁；本院卷第363至365頁），證人A女上開 證述案發當日工作場所已打烊而非營業時間乙節，亦與證人 D男於本院審判中證述工作場所之營業時間（見本院卷第200 頁）相符，加以被告於偵訊時供承：（檢察官問：告訴人說 109年9月25日晚上到26日凌晨，你從後面捏她肩膀，準備要 抱上來，她有跟你說不要碰她？）時間有點久，我們平常都 有一些親密行為，應該有等語（見偵卷第84頁）；於本院準 備程序中不爭執於109年9月25日下午10時至109年9月26日上 午2時間，與A女均在工作場所內乙節（見本院卷第59、63頁 ），皆徵A女指述被告所為前述強制性交行為，確屬詳實。 　⑸綜上各情，A女於偵訊及本院審判中指證被告為強制性交犯行 之重要情節既係一致，且與證人D男於本院審判中證述工作 場所之營業時間、工作場所現場照片所示工作場所內之空間 配置等節相符，且依證人C男於偵訊及本院審判中之證述、 郭曄於偵訊及本院審判中之證述、A女之個別心理諮商晤談 紀錄摘要表、A女與B男間之LINE通訊紀錄擷圖、A女與E女間 之LINE通訊紀錄擷圖所示A女在本案案發後之情緒表現與反 應，與被害人遭受性侵害後之一般反應及後續所生影響相契 合，加以前述109年9月26日案發後A女即未繼續工作乙節， 及觀諸卷附前述被告與A女之通訊紀錄所示，被告與A女相互 間通訊時所使用之文字用語、標點符號、貼圖，於案發前後 顯然有別，所顯現因本案之發生導致A女不再繼續工作及A女 與被告間互動有異之特殊情況，參酌被告上述於偵訊時不利 於己之供述及本院準備程序不爭執在場之陳述，均足以作為 A女上開指證之補強證據，堪認A女所述為真實，得以排除為 虛構或刻意誣陷被告之可能性，從而，A女上開指證，應值 採信。 　⒋被告所為係強制性交而非利用權勢性交之行為： 　⑴按刑法第221條的強制性交罪，基本構成要件須以「對於男女 以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」為 前提。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、脅迫、 恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「物理上 」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的 強制力，祇要是足以證明違反被害人的意願的方法，即構成 本罪。證明有無違反被害人意願而為性交，必須行為人有施 以如何強制或限制的具體行為，或至少有利用既存環境的強 制狀態，不論是對被害人形成物理上或心理上的強制狀態均 屬之。至刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，則係被害人 因基於與行為人間具有因親屬、監護、教養、教育、訓練、 救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係之受監督、扶助、 照護等特定支配服從之關係，而隱忍屈從於行為人之要求， 且未至已違背其意願之程度，而與之為性交者。而所謂「未 至已違背其意願之程度」，係指表面上因為行為人未有施以 物理或心理上強制力，而不易判斷被害人是否有違反其意願 ，但就是因為行為人與被害人間存有立法者所擬制之前述特 定關係，行為人利用被害人因為受自己監督、扶助、照護之 權勢或機會，對之為性交或猥褻行為，被害人表面上看未違 反其意願，實為礙於上述支配服從關係，不得不隱忍屈從， 其性自主意思決定仍然處於一定程度之壓抑，立法者因而將 之列為同屬違反被害人意願的獨立性侵害之犯罪類型。蓋行 為人因為此等上下不對等的關係，利用或操弄被害人對於自 我認知的迷惘，加害人以其所掌有的權勢、教養所生威望， 進而利用被害人對之畏懼、倚賴而生無條件的服從，掌控被 害人的自我認知及情感，連同性自主決定都被澈底架空及破 壞。苟被害人與行為人間不具因親屬、監護、教養、教育、 訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係之受監督、 扶助、照護等特定支配服從關係，或雖有該等關係，惟被害 人屈從行為人之性交，已至違背其意願之程度者，則仍屬強 制性交罪之範疇，而非成立利用權勢性交罪，自屬當然（最 高法院111年度台上字第5197號判決意旨參照）。 　⑵查被告不顧A女表示：「我在忙」、「我有男友」、「不要這 樣」、「不要碰我」之拒絕之意及試圖以手前臂抵擋、推開 被告、撇頭、緊閉嘴唇、將雙腿併攏夾緊及身體僵直之反抗 舉止，仍先後以手指強行插入A女陰道，顯見被告係以違反A 女意願方式，藉自身力量優勢，使A女無法反抗，陷於性自 主意志受到限制、剝奪之情狀下，對A女為上述性交行為， 則被告雖為A女之雇主，然A女非處於被告為雇主之權勢下而 隱忍屈從，依上開說明，自與刑法第228條第1項所定之情形 有別，故被告所為係強制性交而非利用權勢性交之行為甚明 。 　⒌綜上，被告有於109年9月25日下午10時至109年9月26日上午2 時間，在工作場所內，以本判決犯罪事實欄所載違反A女意 願之方式，對A女為強制性交行為之事實，堪信為真實。 　㈣被告主觀上具有強制性交之犯意： 　　被告既利用工作場所打烊而A女單獨在工作場所廚房製作甜 點之機會，自A女背後以徒手捏A女肩膀，並貼近A女，A女見 狀便離開廚房，被告則緊跟在後，且與A女再回到廚房後， 不顧A女表示拒絕之意及反抗舉止，以雙手抱住A女，強吻A 女頸部、耳朵及臉頰，藉自身力量優勢，強行以手觸碰A女 胸部、陰部，復以手指強行插入A女陰道，以此違反A女意願 之方式，對A女為強制性交行為，復於10分鐘後，再進入廚 房，自A女背後以雙手抱住A女，不顧A女反抗舉止，強吻A女 耳朵及嘴唇，藉自身力量優勢，強行以手觸碰A女胸部，以 手指強行插入A女陰道，以此違反A女意願之方式，續對A女 為強制性交行為，則被告對A女為上開行為時，主觀上確有 違反A女意願、以自身力量優勢壓制A女之強制性交犯意，已 堪認定。 　㈤被告及辯護人所為其餘答辯均無理由： 　⒈按我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以 啓齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張 、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步 迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情 、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、 生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、 激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立 即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚， 均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回 歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之 深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種 自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜 合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則 之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必 須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年 度台上字第1125號判決意旨參照）。 　⒉查被告及辯護人以A女案發時未有呼救反應，亦未直接逃離現 場，而在工作場所停留到上午7時許，期間仍與被告有通訊 紀錄為由，辯稱：A女於案發當時及案發後之反應，均與一 般被害人遭強制性交時之合理反應相悖云云。然A女於本院 審判中已明確證述：被告離開工作場所後，我還在工作場所 ，被告於109年9月26日上午3時59分許，以LINE傳送語音訊 息給我，於同日上午4時許與我以LINE語音通話，都是在談 論工作有關的事，因為被告案發後就假裝沒事，完全沒談到 上述行為，於同日上午7時22分許，被告以LINE傳訊要我開 咖啡機，是因為我沒有工作場所鑰匙，我自己離開的話，工 作場所會處於未上鎖的狀態，所以被告預設我還在工作場所 ，且我本來預計就要工作到隔天早上，而在第1次跟第2次間 隔的10分鐘，我停下工作，在消化第1次發生的事，及思考 要如何面對這件事，如何在這樣的狀態下繼續工作，我有點 驚慌，腦袋空白，不知該怎麼做，所以沒有嘗試報警，也沒 有傳訊給男友，或假借理由離開工作地點等語（見本院卷第 212至218、231頁）。參以A女於第2次遭被告侵害時，已呈 現身體僵直之狀態，業如前述，衡酌本院前已認定A女在案 發後之情緒表現及反應，A女於案發後數日與證人C男談及時 ，甚且仍不知應採取如何之情緒面對及處理之方式，均徵A 女在案發後因突遭被告侵害受到驚嚇不知所措之情，從而， 被告及辯護人無視A女於案發時及案發後之反應之緣由，強 求A女在案發當下，一定須有呼救或立即離開現場之反應， 或不許A女同時煩惱自己掛心之工作是否因此受影響等節， 均係以性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思 加諸於A女身上所為辯解，依上說明，均屬無稽。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 　㈦辯護人聲請傳喚B男部分，無調查必要性，應予駁回： 　　辯護人固聲請傳喚證人B男到庭接受被告之對質、詰問。然 就案發後A女與B男聯繫之情形，相較於B男之供述，客觀上 既已有A女與B男間之LINE通訊紀錄擷圖為證，而A女案發後 之情緒表現與反應乙節，亦有證人C男於偵訊及本院審判中 之證述、郭曄於偵訊及本院審判中之證述、A女之個別心理 諮商晤談紀錄摘要表、A女與B男間之LINE通訊紀錄擷圖、A 女與E女間之LINE通訊紀錄擷圖為證，業如前述，均已臻明 瞭，無再調查必要，故縱未賦予被告對質、詰問之機會，亦 無損於被告之訴訟防禦權，故辯護人此部分聲請，依刑事訴 訟法第163條之2第2項第3款規定，並無調查必要，爰依同法 第163條之2第1項規定予以駁回。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。 　㈡變更起訴法條： 　　公訴意旨於起訴時原認被告所為，係構成刑法第228條第1項 之利用權勢性交罪，惟於本院審判中蒞庭之公訴檢察官於論 告時已當庭補充（見本院卷第324至325頁），且此部分與起 訴之基本社會事實同一，並經本院於審判中告知被告變更之 罪名（見本院卷第194、295頁），予被告及辯護人充分辨明 之機會，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈢接續犯： 　　被告先後以違反本人意願之方法，對A女以前述方式為強制 性交行為，係於密切接近之時間內，在同一地點所為，侵害 同一被害人之性自主決定權，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會通念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行 ，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應僅論以一 罪。 　㈣吸收犯： 　　被告第1次強吻A女頸部、耳朵及臉頰，強行以手觸碰A女胸 部、陰部等強制猥褻行為，及第2次強吻A女耳朵及嘴唇，強 行以手觸碰A女胸部等強制猥褻行為，各為強制性交之階段 行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈤量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告與A女間經由交友軟體結 識，並曾見面約會，且以LINE、IG不定時聯繫之關係，詎被 告竟利用A女單獨在工作場所製作甜點之機會，不顧與A女間 之情誼，為滿足一己性慾，以前述違反A女意願之方式，對A 女為強制性交行為，所為侵害A女之性自主決定權，致A女身 心蒙受相當程度之傷痛，實屬不該，兼衡被告自偵查中起， 無視本案發生之109年9月間，與A女已無親密關係，卻錯置 時序，以與A女甫結識時曾有親密關係，不斷辯稱與A女間仍 有親密關係、親密行為所呈現之犯罪後態度（見偵卷第34至 36、84至85頁；本院卷第58至59、320至323、325至327頁） ，參酌A女及代理人就被告科刑範圍所表示之意見（見本院 卷第234、330至331頁），並考量依卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示，被告前無犯罪紀錄之品行，暨被告於本院 審判中自述現經營營業場所，月收入約新臺幣10萬元左右， 與女友同住，無需扶養之親屬之生活狀況，大學肄業之智識 程度（見本院卷第329至330頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第221條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TPDM-113-侵訴-26-20241230-1

審簡
臺灣桃園地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1578號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 AE000-B113208B（真實姓名、年籍、住所均詳卷） 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第31168號），本院受理後（113年度審易字第275 9號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 AE000-B113208B犯未經他人同意，無故攝錄他人性影像罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之攝 像鏡頭零件壹組、記憶卡壹張、智慧型手機（無SIM卡、無門號 ）壹支均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告AE000-B11320 8B於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官 起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之未經他人同意，無 故攝錄他人性影像罪。而被告於民國113年4月間先後所為數 次無故攝錄告訴人AE000-B113208（真實姓名年籍詳卷，下 稱A女），性影像之行為，係於密切接近之時間、同一地點 所實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯 意，侵害同一被害人之法益，依一般社會觀念，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價為當，故應論以 接續犯之一罪。 　㈡爰審酌被告為滿足一己私慾，即擅自竊錄告訴人A女之性影像 ，所為嚴重侵害他人隱私，致告訴人等留下難以抹滅之陰影 ，顯欠缺尊重他人性隱私之觀念，並破壞社會善良風俗，所 為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段、情節，然未與告訴人達成和解及 告訴人之陳述意見狀；暨考量被告自陳目前從事資訊業、需 扶養配偶及17歲兒子等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 　 扣案之攝像鏡頭零件1組、記憶卡1張、智慧型手機（無SIM 卡、無門號、IMEI:0000000000000000號）1支，均係被告所 有供本案犯行所用之物，又係用以儲存被告犯本件如附件起 訴書犯罪事實欄一犯行錄得影像之物，為被告本件竊錄犯行 之附著物，為被告供認在卷，爰依刑法第319條之5之規定， 不問屬於犯人與否，應依刑法第319條之5規定宣告沒收。至 扣案之智慧型手機（含SIM卡、門號0000000000）1支，被告 於偵訊中稱：並非供本案使用（詳偵卷第60頁），亦無證據 顯示上開手機與本案相關，爰不依刑法第38條第2項規定宣 告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官 林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31168號 　　被　　　告　AE000-B113208B　年籍詳卷 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，已經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、AE000-B113208B（下稱B男）為AE000-B113208（姓名詳卷， 下稱A女）之繼父，B男為滿足一己私慾，竟基於妨害性隱私 之犯意，於民國113年4月間，在其等同住之桃園市中壢區居 處（地址詳卷），無故以安裝攝影機鏡頭之方式，未經A女 同意，接續竊錄A女客觀上足以引起性慾或羞恥之洗澡行為 與身體隱私部位等性影像，並連結儲存至B男所使用之手機 內供其觀覽。嗣經警據報循線於113年4月30日15時45分許， 持搜索票前往B男上址住處搜索，扣得攝像鏡頭零件1組、記 憶卡1張、手機2支等物，而悉上情。 二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告B男於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人A女於警詢之證述 全部犯罪事實。 3 證人AE000-B113208A即A女之弟於警詢之證述 全部犯罪事實。 4 現場照片及扣案之手機內性影像檔暨畫面內容翻拍照片1份 全部犯罪事實。 5 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物目錄表、扣押物品收據各1份 證明被告有拍攝告訴人性影像之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故以錄影攝錄 他人性影像罪嫌。被告於113年4月間，出於一無故攝錄他人 性影像之犯意，於密接時間、相同地點內，接續竊錄告訴人 之非公開隱私部位性影像，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯 。至本案扣得之上揭性影像及其附著物品，請依刑法第319 條之5沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂 所犯法條　　 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1578-20241230-1

簡
臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3725號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王廷宇 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官聲請以 簡易判決處刑（113年度偵字第28736號），本院判決如下： 　　主　文 王廷宇犯無故以錄影方法攝錄他人性影像者罪，貳罪，各處有期 徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，緩刑期間付保護管束，並應按執行檢察官之指示，每個月接受 心理、精神治療至少壹次。 扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支（IMEI：000000000000000號），及 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實所載之性影像貳部，均沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第3行原記載「竊 錄B男如廁影像」更正為「竊錄A男如廁影像」外，均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影 像罪。又按想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行 為而該當於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律 效果仍有不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之 法益，避免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分 別加以評價，而論以數罪。但因行為人祇有單一行為，較諸 數個犯罪行為之侵害性為輕，揆諸「一行為不二罰」之原則 ，法律乃規定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪 ；後者則因僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則 」，祇須適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括 整個犯罪行為之不法內涵。故其他構成要件之罰責均排斥不 用，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪。至於如何適用其 中之最適切之構成要件，依通說不外乎先判斷各構成要件間 究為「特別關係」、「補充關係」或「吸收關係」，再分別 依「特別法優於普通法」、「基本法優於補充法」或「吸收 條款優於被吸收條款」等原則，選擇其中最適切之規定予以 適用（最高法院101年度台上字第5587號判決意旨參照）。 本案被告固係以一個竊錄行為同時該當於刑法第315條之1第 2款之「無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位」、同法 第319條之1第1項之「無故攝錄他人性影像」二罪之構成要 件，然因上開各罪所保護者，均為個人隱私之同一自由法益 ，且以手機於他人如廁時，攝錄其客觀上足以引起性慾或羞 恥之身體隱私部位及該與性相關之如廁行為等性影像，既會 伴隨實現竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之構成要件， 則上開二個競合之處罰條文即處於全部法排除部分法之關係 ，於構成要件之評價上，僅論以罪責較重之無故攝錄他人性 影像罪，即足以完全評價該行為之不法內涵，至於罪責較輕 之「無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位」之構成要件 ，即當然被吸收而不再論罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告 本案行為應同時該當前開2罪名，並從一重論以刑法第319條 之1第1項之罪云云，容有誤會，應予指明。 　㈡被告所犯聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所載之犯行，被害 人不同，其犯意各別，行為互殊，為數罪，應分論併罰。　 　㈢爰審酌被告為滿足一己私慾，竟在商辦大樓之公共廁所持手 機攝錄被害人A男、B男等人如廁之性影像，所為嚴重侵害他 人隱私，致告訴人2人內心均留下難以抹滅之陰影，顯欠缺 尊重他人性隱私之觀念，並破壞社會善良風俗，實屬不該， 衡以其犯後始終坦承全部犯行，非無悔意，另考量其前亦有 涉犯妨害秘密之犯行，係因告訴人A男撤回告訴而獲不起訴 處分，素行難謂良好（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之 記載），暨本案犯罪之動機、手段、情節、造成之危害，及 自陳高中畢業之教育智識程度、目前餐飲業工作、未婚、經 濟狀況勉持之家庭生活經濟狀況（偵卷第7頁、本院卷第13 頁）等一切情狀，量處如主文所宣示之刑及定其應執行之刑 ，均諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。 　㈣被告前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告經此偵、審程序及科 刑宣告之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫 不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑 諭知，以啟自新，另審酌被告身心狀況，本院為使被告能於 本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，併依刑法第93條第 1項第2款、第74條第2項第6款之規定，除諭知被告於緩刑期 間應付保護管束外，並應按執行檢察官之指揮，於緩刑期間 ，每月至少1次前往醫療機構及心理諮商機構接受專科醫師 之精神治療及心理治療，俾以控制其疾病狀況，杜絕此類情 況再度發生。又被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之 宣告，附此敘明。 三、扣案之SAMSUNG廠牌手機1支（IMEI：000000000000000號） ，為被告所有且供為本案犯罪所用之物，是聲請簡易判決處 刑書犯罪事實所載之性影像檔案本身及附著物手機，均應依 刑法第319條之5規定，宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　 本案經檢察官吳文琦聲請以簡易判決處刑。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28736號 　　被　　　告　王廷宇　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號00 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，業經偵查終結， 認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分 敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王廷宇於無故利用手機設備竊錄他人非公開之活動、身體隱 私部位及攝錄性影像之犯意，於民國113年7月26日9時許， 在臺北市○○區○○○路0段000號6樓男廁，持手機1支，趁AW000 -B113529（真實姓名年籍資料在卷，下稱B男）在該廁所如 廁時，以手機鏡頭探入竊錄B男如廁影像；又於同日9時20分 許，至上址3樓男廁，持手機1支，趁AW000-B113528（ 　　真實姓名年籍資料在卷，下稱A男）在該廁所如廁時，以手 機鏡頭探入竊錄B男如廁影像。嗣A男當場察覺有異，衝出廁 所在上址一樓詢問被告，並為警到場後經王廷宇同意查扣手 機1支。 二、案經A男、B男訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據：（一）被告王廷宇供承前揭犯罪事實；（二）告訴人 A男、B男之指訴；（三）扣案手機1支及查證竊錄影像擷取 畫面4張、查證照片1張在卷可證，被告犯嫌，應堪認定。 二、所犯法條：核被告王廷宇所為，係犯刑法第315條之1第2款 無故利用手機設備竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位者 罪嫌、同法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、 錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者罪嫌。被告 一行為涉嫌觸犯前揭2罪名為想像競合犯，依刑法第55條規 定應從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9 　 月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　琦 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　 10　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒　宜　玶　　 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以 下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 　　談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 　　、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TPDM-113-簡-3725-20241227-1

審侵訴
臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審侵訴字第18號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 丙○○ 選任辯護人 林怡廷律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第18124號）及移送併辦(112年度偵字第24652號)，因被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共肆罪，各處有 期徒刑參月。應執行有期徒刑陸月。 　　事實及理由 一、本案被告丙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判 程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故， 依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本件不受同法第159條 第1項傳聞法則之限制，合先敘明。 二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行 政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。 另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識 別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或 其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害 犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告丙○○本件對被 害人A女（以下逕稱A女）所犯之罪，屬性侵害犯罪防治法所 稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之 文書，為避免A女、A女之父B男之身分遭揭露，依上開規定 ，均以前述代號稱呼，其等詳細身分及識別資料則詳卷附彌 封袋內之真實姓名對照表所載，合先敘明。 三、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「被害人A女於偵查 中證述」，並補充「被告丙○○於本院審理中之自白」外，其 餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一 、二）。 四、論罪科刑： 　㈠核被告如附件一起訴書犯罪事實欄所為，均係犯刑法第227 條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（共4罪）。 又被告雖係對於未滿18歲之少年故意犯罪，然因刑法第227 條第3項已將「14歲以上未滿16歲」列為犯罪構成要件，乃 就被害人係少年已定有特別處罰規定者，依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項但書之規定，自不得再依同條項 前段之規定加重其刑，附此敘明。被告本案所犯4次犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡至臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第24652號移送併 辦部分（即附件二），因與原起訴書(即附件一）之犯罪事 實相同，屬於事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自應 併予審理。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為14歲以上未滿 16歲之少女，身心發展及性觀念意識未臻健全成熟，且缺乏 完全之性自主同意能力，竟未能自我克制而對A女為如附件 一起訴書犯罪事實欄所載犯行，對於A女之身體及心理均造 成負面之影響，所為誠屬不該；又被告雖有意願調解，因告 訴人沒有意願而無法達成調解等情，此有本院刑事調解案件 簡要紀錄表在卷可參。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可； 兼衡被告本案犯罪之動機、情節、所生損害之程度，及其於 本院審理時自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及隱私， 故不予揭露，詳見本院卷第200頁）、素行（如卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌 被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法 益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵 害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷 ，就被告本案所犯各罪定應執行刑如主文所示，以評價其行 為之不法內涵，並示儆懲。又本件被告所犯之罪，法定刑為 7年以下有期徒刑之罪，不符合易科罰金之要件，故不併為 易科罰金之宣告，附此敘明。 五、至辯護人雖請求本院給予緩刑之宣告，然案發迄今1年餘， 被告仍未取得被害人A女、告訴人即A女之父B男之原諒或和 解，而其坦承犯行之犯後態度，業經本院審酌作為有利被告 之量刑因素，本院審酌上情，認本件並無暫不執行為適當之 情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴及移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 年　　 12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第227條 對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒 刑。 對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。 對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期 徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18124號 　　被　　　告　丙○○　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里○街00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林怡廷律師 上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國111年2月間，經由網路結識代號AV000-A112155 號女子(00年0月生，真實姓名年籍詳代號與真實姓名對照表 ，案發時為14歲以上、未滿16歲之人，下稱A女)，並於112 年1月14日開始交往。詎丙○○明知A女係14歲以上，未滿16歲 之少女，性自主能力及身體自主判斷能力均尚未成熟，竟基 於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，分於112年1月 14日、2月11日、2月25日、3月5日，在高雄、臺中汽車旅館 ，未違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道之方式，與14歲 以上未滿16歲之A女為性交共計4次。嗣A女之父代號AV000-A 112155號A（真實姓名年籍詳代號與真實姓名對照表，下稱B 男）得悉上情報警究辦而循線查獲。 二、案經B男訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢時與偵查中坦承不諱， 核與被害人A女於警詢時及偵查中證述、告訴人B男於警詢時 指述情節相符，復有代號與真實姓名對照表、高雄醫學大學 附設中和紀念醫院驗傷之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各 1份在卷足憑，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項與14歲以上未滿16歲之 女子為性交罪嫌，又被告先後於上揭時地，對被害人A女遂 行性交行為合計4次，因各次性交行為結束後即屬完成犯行 ，則其各次性交行為均可獨立成立犯罪，彼此間並無密切不 可分之關係，是被告所犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性 交罪共4罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6　　月　　29 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○　 附件二： 臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24652號 　　被　　　告　丙○○　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里○街00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應移併臺灣高雄地 方法院審理（112年審侵訴字18號），茲將犯罪事實及併辦理由 分敘如下： 一、犯罪事實： 　　丙○○於民國111年2月間，經由網路結識代號AV000-A112155 號女子(00年0月生，真實姓名年籍詳代號與真實姓名對照表 ，案發時為14歲以上、未滿16歲之人，下稱A女)，並於112 年1月14日開始交往。詎丙○○明知A女係14歲以上，未滿16歲 之少女，性自主能力及身體自主判斷能力均尚未成熟，竟基 於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，分於112年1月 14日、2月11日、2月25日、3月5日，在高雄、臺中汽車旅館 ，未違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道之方式，與14歲 以上未滿16歲之A女為性交共計4次。嗣A女之父代號AV000-A 112155號A（真實姓名年籍詳代號與真實姓名對照表，下稱B 男）得悉上情報警究辦而循線查獲。案經B男訴由高雄市政 府警察局婦幼警察隊報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告丙○○於警詢時與偵查中之自白。 　㈡被害人A女於警詢時及偵查中證述、告訴人B男於警詢時指述 。 　㈢代號與真實姓名對照表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院驗 傷之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份在卷 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第227條第3項與14歲以上未滿16歲之 女子為性交罪嫌。 四、併案理由： 　　被告前因上揭犯行，經本署檢察官以112年度偵字第18124號 提起公訴，現由臺灣高雄地方法院（俊股）以112年審侵訴 字18號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註紀錄 表在卷可參。本案被告所犯之犯行，與上開起訴之案件係同 一案件，為前案起訴效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　11 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　甲○○

2024-12-27

KSDM-112-審侵訴-18-20241227-2

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.