Know99判決書

搜尋結果：LINE 對話記錄

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

返還借款等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第721號原告廖和慧訴訟代理人黃華駿律師被告郭炳君上列當事人間返還借款等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾玖萬玖仟陸佰玖拾肆元，及自民國一百一十四年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠兩造因仲介購買臺北市○○區○○路000巷00號2樓房屋（下稱系爭北投房屋）及新北市○○區○○街0號4樓之1房屋（下稱系爭新莊房屋，與系爭北投房屋合稱系爭不動產）而相識，因被告稱可協助原告處理系爭不動產出租事宜，故自民國105年起，原告委託被告與租客簽立租賃契約，被告於收受租金後，再將租金匯給原告〈系爭北投房屋每月租金為新臺幣（下同）23,000元，系爭新莊房屋自105年6月起，每月為租金15 ,500元，自111年至113年，每月租金改為16,290元〉。嗣被告屢次拖欠租金未支付予原告，截至113年4月止，被告應給付原告系爭不動產之租金合計為3,664,120元〈系爭北投房屋自105年5月至113年4月，合計95月，每月租金23,000元，系爭北投房屋租金總額為2,185,000元，系爭新莊房屋自105年 6月至110年12月合計66月，每月租金15,500元，自111年1月至113年4月合計28月，每月租金16,290元，系爭新莊房屋租金總額為1,479,120元（原告誤算為1,446,120元）〉，惟被告僅實際給付1,464,426元，尚積欠2,199,694元未付（計算式：3,664,120元－1,464,426元＝2,199,694元）。　㈡另被告因資金調度需求，於104年間向原告借款200萬元，原告分別於104年6月2日、104年6月3日開立金額各110萬元及9 0萬元之合作金庫商業銀行支票予被告，並經被告兌付，惟被告僅還款100萬元，剩餘100萬元被告雖曾於108年4月27日開立金額100萬元之商業本票（票號CH0000000，未載到期日，下爭系爭本票）予原告，惟被告並未兌付該本票。又原告就此100萬元欠款自111年5月16日起，即以LINE向被告表達需支付利息。因兩造未約定利率，故以法定利率週年利率百分之5計算，則自111年5月16日起至113年5月15日止，以本金100萬元計算，利息部分為10萬元，故就借款部分，被告尚積欠原告110萬元。若法院認為兩造間消費借貸關係不存在，原告亦得依票據法第22條第4項規定向被告行使利益償還請求權，再退步言之，亦得依民法第179條不當得利之規定請求返還。　㈢綜上，被告積欠原告系爭不動產之租金2,199,694元及借款11 0萬元，合計3,199,694元（計算式：2,199,694元＋1,100,00 0元＝3,199,694元）。為此提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告3,199,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告請求積欠代收租金部分：　　本件原告主張系爭不動產委由被告代為出租及向租客收取房租後轉匯原告等情，業據提出LINE對話記錄為證，其內確有關於租金、入帳及「每個月都在幫妳催收房租在転給妳有什麼電器故障瓦斯……都要去處理」等文字訊息，核與原告此部分之主張相符。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上事證，堪信原告此部分之主張為真實，從而，原告依兩造間關於代為出租房屋並代收租金之法律關係，請求被告給付2,199,694元，為有理由。　㈡原告請求返還借款部分：　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則應駁回原告之請求。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照。經查：原告雖提出LINE對話記錄、支票存根聯、系爭本票等件影本為證，觀之原告提出之LINE對話記錄，原告雖多次向被告催討款項，惟依其內容尚無從明確得知兩造間有200萬元消費借貸之合意；且亦無從僅憑支票存根聯認定原告確有交付200萬元予被告。而簽發本票之原因多端，亦無從僅以被告簽面額100萬元之系爭本票予原告，而認兩造間有消費借貸之合意及借款之交付。此外，原告並未提出其他確切證據證明兩造間確有消費借貸之合意及借款之交付，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，為無理由。　㈢原告依票據法第22條第4項請求被告償還利益部分：　　按票據上之債權，倘因時效或手續之欠缺而消滅，固非不可依票據法第22條第4項之規定，對支票發票人於其所受利益之限度請求償還，惟發票人是否果受有利益，又受利益之限度為何，按諸舉證責任分配原則，均應由執票人負舉證責任。倘發票人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適用。最高法院87年度台上字第430號判決意旨參照。按票據債權因時效而消滅後，發票人對執票人並非當然因發票而受有利益。故執票人依票據法第22條第4項之規定，行使利益償還請求權者，除發票人對執票人所主張取得票據之原因不爭執者外，應由執票人負舉證之責，最高法院72年度台上字第 2007號民事判決意旨可參。經查，原告雖據提出系爭本票影本為證，且系爭本票之票據債權業已罹於時效。惟原告並未具體指明並舉證證明被告受有何種利益，依首開說明，原告依票據法第22條第4項規定，請求被告償還利益，亦無理由。　㈣原告請求返還不當得利部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件，其因時效而取得權利，民法上既有明文規定，即與無法律上之原因而受利益之情形有別，不生不當得利之問題，最高法院47年台上字第303號民事判決意旨參照。因時效而免負義務，雖得認為受利益，但法律規定時效制度，其目的即在使受益人取得其利益，故除另有不當得利請求權與之競合之情形外，不能謂無法律上之原因而受利益，最高法院77年度台上字第68號民事判決意旨可參。經查，原告主張系爭本票之票據債權已因時效而消滅，則參以前揭說明，即不得謂被告係無法律上之原因而受利益。是以，原告依民法不當得利之規定請求被告給付，亦屬無據。四、綜上所述，原告請求被告給付2,199,694元及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月8日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，原告其餘主張、舉證及攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-19

KLDV-113-訴-721-20250219-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第692號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李凱婷選任辯護人朱宏杰律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第900 2號），及移送併辦(113年度偵字第13749號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯如附表三編號1至4「主文」欄所示之罪，共肆罪，各處如附表三編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應於本判決確定後陸月內向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事　實一、丁○○於民國112年年底，貪圖不法利益，基於參與犯罪組織之犯意，加入由賴柏勳、吳澤鑫、林政鴻、陳嘉民、賴俊承及真實姓名年籍不詳之成年人（尚無證據證明為未滿18歲之人）所組成之3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團)，其等之分工情形如下：㈠賴柏勳媒介上游盤口予賴俊承，賴俊承再與被害人聯繫收取受騙款項之時間及地點等事宜；㈡吳澤鑫分派報酬予本案詐欺集團成員；㈢賴俊承與被害人聯繫，並告知取款車手、監控手於何時、地前往會面收取受騙款項；㈣林政鴻、陳嘉民監控現場取款車手向被害人收取受騙款項，及取款車手將所收取款項轉交與收水車手之情形；㈤丁○○於1 13年1月下旬某日，媒介孫承絃加入本案詐欺集團，孫承絃則於113年1月下旬某日，前往址設臺中市○○區○○路0段00○0 號之「○○居酒屋」與吳澤鑫面談後，即應允從事取款車手之工作，並由丁○○負責將報酬交付與孫承絃。而丁○○與賴柏勳、吳澤鑫、林政鴻、陳嘉民、賴俊承、孫承絃及本案詐欺集團其他成員(例如實行詐術之人員、取款車手、收水車手等) ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團實行詐術之人員以如附表一編號1至4所示之詐欺方式，詐騙如附表一編號1至4 所示之甲○○等4人，致其等均陷於錯誤後，由賴俊承先聯繫甲○○等4人約定面交款項等事宜，次指示孫承絃(本案所涉加重詐欺等罪嫌，由檢察官另行偵辦)分別於如附表一編號1至 4所示之交付時間，向如附表一編號1至4所示之甲○○等4人收取如附表一編號1至4所示之款項後轉交予收水人員，收水人員再將款項轉交予本案詐欺集團上游成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定詐欺所得之來源及去向。嗣因警方於113年 1月間接獲民眾報案遭「假投資」方式詐欺，報請臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮偵辦，於同年4月間陸續查獲賴柏勳、吳澤鑫、林政鴻、陳嘉民、賴俊承等人(其等所涉加重詐欺等罪嫌，業經本院以113年度金訴字第608號判決在案)，並於113年7月4日上午8時5分許持本院核發之搜索票，至丁○○ 位於臺中市○○區○○路○段000號00樓之0之居處，扣得如附表二編號1所示之行動電話1支，始循線查悉上情。　二、案經甲○○、乙○○、丙○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告屏東地檢署檢察官後偵查追加起訴及移送併辦。　　理　由一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎，是關於被告丁○○違反組織犯罪防制條例部分，證人（包含被害人及其餘證人）非於檢察官或法官面前依法定程序訊問後所為證述，即絕對不具證據能力，不得採為認定參與犯罪組織之判決基礎。至被告於警詢、偵查及審理中之供述，非被告以外之人之陳述，就證明其本身之犯罪事實，不受組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人孫承絃、陳苡緁於警詢及偵訊中證述之情節（前開各證人於警詢時證述均僅用於證明被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分）均互為相符，並有本院113 年度聲搜字第470號搜索票、屏東縣政府警察局內埔分局113 年7月4日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、通聯調閱查詢單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人孫承絃手機LINE暱稱「BEN 」資訊及頭貼、證人孫承絃與暱稱「BEN」之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖、證人孫承絃與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、證人孫承絃與Telegram暱稱「愛心(符號)，ID：ting 8228」之個人帳號畫面截圖、丁○○與暱稱「牙」之對話紀錄、證人孫承絃指稱被告交付詐欺報酬地點之GOOGLE MAP、被告承租四月泊樂大樓之住客資料及其所使用之交通工具、被告之中華電信號碼基地台地址資料查詢結果、臺中市○○區○○ ○○街000號(基地台位置)與樑心居酒屋位置對照圖、證人孫承絃提出之自拍相片、海能國際識別證及收款證明單、與「阿BEN」通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面、與暱稱「Google 」通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖畫面、正華投資工作證及收據單、手機入款中國信託新臺幣(下同)5,000元之LINE通知截圖畫面在卷可稽，及如附表一「證據清單」欄所示之證據在卷可稽（告訴人、被害人於警詢時證述均僅用於證明被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分），並有扣案如附表二編號1所示之行動電話1支可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。２、被告行為後，洗錢防制法業經總統以華總一義字第113000689 71號令於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，並同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。３、本案被告洗錢之財物未達1億元，於偵查及審判中均自白，並已自動繳交犯罪所得(詳後述)，無論依新舊洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件。是依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，及依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑5月以上4年11月以下。依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修正後規定為輕。綜上，整體比較上開新舊法後之結果，應以新法整體適用後之結果較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，本案應適用修正後即現行洗錢防制法第1 9條第1項後段、第23條第3項規定論處。４、至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。而詐欺犯罪防制條例第43條雖規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。然此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又詐欺犯罪危害防制條例第47 條新增加重詐欺罪之自白減刑規定，而因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，前揭法條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，故行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。㈡、核被告如附表一編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表編號1至2、4所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告與孫承絃、賴柏勳、吳澤鑫、林政鴻、陳嘉民、賴俊承及本案詐欺集團其餘成員間，就附表一編號1至4所示三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣、罪數１、按行為人於指揮或參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該指揮或參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以指揮或參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於指揮或參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，附表一編號3 所示詐欺被害人戊○○部分，是被告參與本案詐欺集團後所犯多次詐欺取財行為之最先繫屬法院案件中之首次加重詐欺犯行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參(見本院卷第15頁)。依前開說明，不論本案之首次詐欺取財犯行是否為被告事實上之首次，應以前揭本案之「首次」詐欺取財犯行各與參與犯罪組織罪論以想像競合。是以，被告就本案所犯參與犯罪組織罪，應與其如附表一編號3所犯之「首次」三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪論以想像競合犯關係，並從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨雖認附表一編號1所示詐欺告訴人甲○○部分，為本案被告首次加重詐欺犯行，而認本案被告所犯參與犯罪組織犯行，應與其如附表一編號1所示之三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯行論以想像競合。惟揆諸前開說明，可知「首次」加重詐欺犯行之認定，係以本案詐欺集團向被害人施用詐術之時間點為斷，而非以取得財物之先後順序為認定依據。觀諸附表一編號1所示部分，本案詐欺集團不詳成員向告訴人甲○○ 施用詐術之時間點為113年1月間，而附表一編號3部分，該詐欺集團不詳成員向被害人戊○○施用詐術之時間點為112年1 2月間，是應認如附表一編號3所示部分為被告本案首次參與加重詐欺犯行，較為合理，公訴意旨前開所認，容有未洽，併此敘明。２、被告就附表一編號1至2、4均同時犯有三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，則均係以一行為觸犯該2罪名，為想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。３、按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告就附表一編號1至4所犯三人以上共同詐欺取財4次犯行，係犯意各別，且行為互殊，應予分論併罰。㈤、刑之加重減輕事由：１、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，本案被告前於偵訊、本院準備程序及審理時均自白所犯三人以上共同詐欺取財犯行，且於本院審理中已與如附表編號1至4所示之告訴人、被害人各以9萬元、6 萬元、2萬5,000元、8萬元達成調解、和解，並均已履行付完畢等情，有本院調解筆錄、刑事陳報狀暨檢附被告與被害人戊○○、告訴人乙○○、丙○○之和解書、匯款收據在卷可查( 見本院卷第169、197至199、205至209、257、261至263頁) ，堪認被告已自動繳交如附表一編號1至4所示犯行之犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰依法減輕其刑。２、按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。次按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第8條第1 項後段亦定有明文。經查，被告就如附表一編號3所犯參與犯罪組織犯行，及如附表一編號1至4所示一般洗錢犯行，業於偵訊、本院準備程序及審理時自白不諱，且已自動繳交如附表一編號1至4所示4次犯行之犯罪所得，業如前述，揆諸上開說明，原得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪均屬想像競合犯之輕罪，是就此部分而得減輕其刑部分，由本院依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。㈥、至臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第13749號移送併辦部分，與起訴之犯罪事實為同一事實，自應併予審理。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，心智健全，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖不法利益，參與本案詐欺集團，復媒介孫承絃加入本案詐欺集團，且本案詐騙分工精細，參與之詐欺組織人數非少，被告與共犯間彼此配合分工，先由實施詐術人員詐騙本案告訴人、被害人後，由共犯賴柏勳將被害人聯繫資料提供予共犯賴俊承，再由共犯賴俊承聯繫被害人約定時間、地點面交取款，並指示共犯孫承絃到場收款，及指示共犯林政鴻、陳嘉民到場監控取款及收水情形，嗣由共犯吳澤鑫交付報酬予被告，再由被告轉交予共犯孫承絃，被告所為助長犯罪，使告訴人、被害人各自被騙交付款項，金額分別為90萬元、60萬元、 25萬元、12萬元，受騙金額總計187萬元，犯罪所生危害難謂輕微，所為實有不該，自不宜輕縱；惟念被告尚非最核心成員，且犯後始終坦承犯行(被告就如附表一編號3所犯參與犯罪組織部分、如附表一編號1至4所犯一般洗錢部分，雖因成立想像競合而未能依前述規定減刑，然仍應於量刑予以審酌)，並於本院審理中與本案告訴人、被害人分別以上開金額達成調(和)解，並均已履行完畢等情，前已提及，堪認被告犯後態度尚稱良好，犯罪所生亦稍有填補，再兼衡被告此前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚稱良好，及本案實際獲有報酬，暨被告於本院審理中自陳大學畢業之智識程度、現從事診所護理師，月收入約3萬5,000元、未婚、無子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第106、251頁)，及告訴人甲 ○○、乙○○、丙○○、被害人戊○○對於本案之意見(詳見本院卷第169、199、207、209頁)等一切情狀，分別量處如附表三各編號「主文」欄所示之刑。另審酌被告參與犯罪程度、次數、所涉詐騙金額、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，乃定其應執行之刑如主文所示。㈧、查本案被告為圖不法利益，參與犯罪組織，媒介孫承絃加入本案詐欺集團擔任取款車手，並協助吳澤鑫發放報酬予孫承絃，肇致告訴人、被害人受有上開財產損失，所為固不足取；惟本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，堪認其素行尚佳，因一時失慮，偶罹刑典，且犯後始終坦承犯行，並於本院審理中與本案告訴人、被害人均達成調(和)解，且均已履行完畢，業如前述，又上開告訴人、被害人均同意給予被告緩刑之機會，亦有前引調解筆錄、和解書在卷可查，足認其有悔意，盡力彌補本案所生之損害等情，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就被告所犯罪刑宣告緩刑4年。另斟酌被告之犯罪情節，為避免其因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，及期其能深知戒惕，強化省悟及彌補效果，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定之日起6月內，向公庫支付10萬元，此負擔以收啟新及惕儆之雙效。倘被告未遵循上揭所示負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。四、沒收㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較。而洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。㈡、詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，屬刑法第38條第2項但書所指針對「供犯罪所用之物」沒收之特別規定，應優先適用。查扣案如附表二編號1所示之行動電話1支，為被告持用，且係供被告聯繫共犯吳澤鑫所用，業據其供稱在卷(見本院卷第105頁)，足認為被告與本案詐欺集團共犯本件4次犯行使用之物，依上開規定，不問是否屬於被告所有，應於被告所犯各次罪刑下諭知沒收。至扣案如附表二編號2至7所示之物，依卷內現存事證，尚無證據證明與被告本案犯行有何關聯性，檢察官亦均未聲請沒收，爰均不予宣告沒收。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告於本院準備程序中供稱：只要孫承絃有去工作，吳澤鑫就會給我2,000至3,000元等語(見本院卷第79頁)，基於罪證有疑利於被告原則，足認被告每次取款車手孫承絃前往取款至少可從中獲得2,000元之報酬，本案取款車手孫承絃總計取款4 次，被告應獲得共計至少8,000元之報酬，堪認為被告之犯罪所得；惟被告已與本案告訴人、被害人達成調(和)解，並已全數賠償完畢等情，業如前述，而賠償予各該被害人、告訴人之金額共計25萬5,000元(9萬元+6萬元+2萬5,000元+8萬元=25萬5,000元)，已逾被告所獲得之報酬，足認被告已將犯罪所得實際返還予告訴人、被害人，爰依刑法第38條之1 第5項規定均不予宣告沒收。㈣、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。次按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。查本案係由取款車手孫承絃前往如附表一所示地點向告訴人、被害人面交收取如附表一所示款項，但孫承絃取款後均轉交予收水人員，收水人員再轉交予本案詐欺集團上游成員，吳澤鑫再將報酬交予被告，被告再交付報酬予孫承絃，可見被告並未直接經手詐騙款項，僅係從中獲取報酬，如仍予沒收本案洗錢標的，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收該等洗錢標的，併此敘明。㈤、按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。是本件被告所犯前揭各罪，均經宣告沒收，依法應併執行之，且不再於主文為合併沒收之諭知，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官施怡安、賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人/ 告訴人詐欺方式交付時間交付金額(新臺幣) 證據清單 1 告訴人甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於113年1月間，以LINE通訊軟體與甲○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，前往址設高雄市○○區○○○路0號之大樓，並將遭騙之右列所示金額交付予孫承絃。嗣孫承絃收取上揭款項後，再將該款項轉交予收水車手。林政鴻、陳嘉民則均在現場監控上情。 113年2月15日上午10時許 90萬元告訴人甲○○於警詢中之證述、屏東縣政府警察局內埔分局113年聲監字第9號通訊監察譯文、監視器錄影畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、勝凱國際操作資金保管單、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單。 2 告訴人乙○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年12月底，以LINE通訊軟體與乙○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，前往屏東縣屏東市機場北路某處，並將遭騙之右列所示金額交付予孫承絃；嗣孫承絃收取上揭款項後，再將該款項轉交予收水車手。林政鴻、陳嘉民則均在現場監控上情。 113年2月15日下午12時許至下午1時許 60萬元告訴人乙○○於警詢中之證述、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人乙○○提出之通訊軟體LINE對話截圖畫面、現儲憑證收據。 3 被害人戊○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年12月間，以LINE通訊軟體與戊○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，前往屏東縣○○市○○路0000號前，並將遭騙之右列所示金額交付予孫承絃。嗣孫承絃收取上揭款項後，再將該款項轉交予收水車手。林政鴻、陳嘉民則均在現場監控上情。 113年2月15日下午2時許 25萬元被害人戊○○於警詢中之證述、屏東縣政府警察局內埔分局113年聲監字第9號通訊監察譯文、被害人戊○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、照片、被害人戊○○提出之通訊軟體LINE對話截圖畫面、現儲憑證收據。 4 告訴人丙○○ 本案詐欺集團不詳成員於113年1月9日，以LINE通訊軟體與丙○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，前往屏東縣○○鄉○○路000號前，並將遭騙之右列所示金額交付予孫承絃。嗣孫承絃收取上揭款項後，再將該款項轉交予收水車手。林政鴻、陳嘉民則均在現場監控上情。 113年2月15日下午4時32分許 12萬元告訴人丙○○於警詢中之證述、屏東縣政府警察局內埔分局113年聲監字第9號通訊監察譯文、屏東縣政府警察局潮州分局竹田分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、大發國際APP翻拍照片、商業委託操作資金保管單、告訴人丙○○提出之通訊軟體LINE對話記錄截圖畫面、告訴人丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表。附表二：自丁○○處扣得之物編號物品名稱數量備註 1 IPHONE牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支型號：白色IPHONE 14 PRO 2 IPHONE牌行動電話(門號不詳) 1支型號：黑色IPHONE XR 3 IPHONE牌行動電話(無門號) 1支型號：銀色 IPHONE 6 4 白色ASUS筆記型電腦 1台 5 車牌號碼0000-00自小客車 1輛 6 泰達幣(USDT) 2顆 7 泰達幣(USDT) 4038.681904顆附表三：編號犯罪事實主文(含宣告刑及沒收) 1 附表一編號1所示丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 2 附表一編號2所示丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 3 附表一編號3所示丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 4 附表一編號4所示丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。

2025-02-19

PTDM-113-金訴-692-20250219-3

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第980號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告楊家豪尹建文即合力模板行上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣164,703元，及自民國113年12月 14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之7，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣164,703元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告甲○○○○○○○○（下稱合力模板行）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告乙○○於民國111年7月22日14時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小貨車（下稱被告車輛），在高雄市○○區○○路0巷000○0號旁之停車場內，因倒車不慎，而與原告所承保，訴外人閎大營造股份有限公司（下稱閎大公司）所有，由訴外人吳昱辰駕駛並停放在上開地點之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）247,987元（含零件206,773元、工資41,214 元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位閎大公司對被告行使侵權行為損害賠償請求權。乙○○為合力模板行之受僱人，合力模板行應負僱用人責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2及保險法第53 條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告247,987元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、乙○○則以：原告請求之費用應計算折舊，我的經濟狀況不好，希望可以請求分期付款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、合力模板行經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。按汽車倒車時，應依下列規定：……二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款規定甚明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠申請書及高雄市政府警察局仁武分局溪埔派出所受（處）理案件證明單各1份為證（見本院卷第11至39頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局仁武分局溪埔派出所處理交通事故登記簿、現場照片各1份在卷可稽（見本院卷第47至53頁），堪認原告主張之事實為真實。又乙○○於系爭交通事故發生時，為合力模板行之受僱人，且係為合力模板行執行職務而駕駛被告車輛，為乙○○所自承（見本院卷第124頁），並有乙○○及合力模板行之通訊軟體LINE對話記錄截圖及出貨統一發票翻拍照片各1份附卷可證（見本院卷第87至89頁），足認乙○○於系爭交通事故發生時，確為合力模板行之受僱人，且係為合力模板行執行職務，揆諸上開規定，合力模板行應與乙○○連帶負損害賠償責任。乙○○因為合力模板行執行職務，而駕駛被告車輛，其駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然倒車而與系爭車輛發生碰撞，足認乙 ○○就系爭交通事故之發生應有過失，且乙○○之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係，被告應連帶對系爭車輛所有人即閎大公司負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠閎大公司247,987元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位閎大公司行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第19至第27頁），系爭車輛之修繕費用共247,987元，其中零件費用為206 ,773元，工資費用為41,214元。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係109年3月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院卷第13頁），是迄至損害發生日即111年7月 22日止，該車輛已使用約2年5個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為123,489元【計算方式：1.殘價＝取得成本 ÷(耐用年數＋1)即206,773÷(5+1)≒34,462（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(206,773－34,462) ×1/5×（2+5/12）≒83,284 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即206,773－83,284＝123,489】　　，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為164,703元【計算式：123,489 ＋41,214＝164,703】。　㈣乙○○固以前詞置辯，然按債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段定有明文，且乙○○請求分期付款未經原告同意，乙○○又未提出任何積極證據以供本院審酌其境況及是否適於分期給付，亦與民事訴訟法第396條第1項之要件不符，自難據此即為乙○○有利之認定，是乙○○請求分期給付，尚不足採。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告連帶給付164,703元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告即合力模板行之翌日即113年12月14日起（見本院卷第97頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-19

CDEV-113-橋簡-980-20250219-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第387號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家財訴字第5號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人林晉宏律師被告即反請求原告乙○○ 訴訟代理人魏正棻律師林亞薇律師上列原告即反請求被告請求離婚等事件（113年度婚字第387號）及被告即反請求原告請求夫妻剩餘財產分配事件（114年度家財訴字第5號），本院合併審理，於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國00年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（男，民國 000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與原告同住，並由原告負主要照顧之責，除有關未成年子女之遷居境外、出養、重大手術事項由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單獨決定。三、被告應自裁判確定之日起至兩造所生之未成年子女丙○○、丁 ○○、戊○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費新台幣各4,371元。前開定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤之當期）視為亦已到期。四、反請求被告應給付反請求原告新台幣1,000,000元整，及自離婚判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、本判決第五項於反請求原告分別以新臺幣333,333元供擔保後，得為假執行；但反請求被告如以新臺幣1,000,000元預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用由被告負擔；反請求訴訟費用由反請求被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。二、按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參照）。查本件原告即反請求被告甲○○（下稱甲○○），於民國113年3月1日具狀對被告即反請求原告乙○○（下稱乙○○）聲請調解離婚、親權、給付扶養費、酌定未成年子女會面交往等事件，嗣甲○○於113年7月5日向乙○○訴請離婚、親權、給付扶養費等事件（即本院113年度婚字第387號）；復乙○○亦於114年1月7日訴請夫妻剩餘財產分配事件（即本院114年度家財訴字第5號），因乙○○提起之反請求，與本訴基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並就本訴及反請求部分合併審理及裁判。貳、實體部分：一、甲○○主張及反請求答辯略以：　㈠離婚部分：　　兩造於97年1月5日結婚，同年3月10日申請結婚登記，婚後共同居住於新北市○○區○○路000巷0號15樓，並育有未成年子女丙○○、丁○○、戊○○，然兩造婚後不論金錢、子女教育、生活行為及夫妻性生活上均有差異，積累怨懟，衝突亦日漸激烈，縱使兩造於111年12月起至112年2月13日進行婚姻諮商，然仍無改善餘地，是兩造遂於112年5月起就離婚為協議，惟乙○○離婚條件為房子一棟、子女歸其，但相關費用均要求甲○○負擔，故無結果，是甲○○考量未成年子女日後成長尚須兩造擔任友善父母，避免激化兩造對立，透過調解程序解決紛爭，然乙○○一方面對甲○○提出刑事告訴，一方面卻於調解程序中表示欲挽回婚姻並願意繼續努力維持夫妻感情，調解後兩造之關係互動卻無任何變化，甲○○反而尚須面對乙○○所提保護令之聲請，足證乙○○稱挽回婚姻乃拖延策略，故兩造夫妻關係未見改善，更於113年7月5日分居，是兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，其婚姻裂痕無從彌補，雙方難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，已達難以維持婚姻之程度，甲○○乃依據民法第1052條第2項規定請求鈞院准予兩造離婚。　㈡未成年子女親權、扶養費及會面交往部分：　　乙○○對未成年子女照顧上常有疏漏，例如無法按約定前往接送或因酒醉情緒失控致子女驚恐，是為未成年子女最佳利益，三名子女之親權應由甲○○單獨任之。另三名子女扶養費部分則依據新北市平均每人月消費支出為計算基準。至於未成年子女會面交往方式，則請求鈞院協助就三名子女之利益酌定最合理之會面交往方式及期間。　㈢反請求答辯略以：同意給付乙○○100萬元等語。　㈣並聲明：　⒈本訴部分：　　⑴請准甲○○與乙○○離婚。　　⑵兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國00年0月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由甲○○單獨任之，並均由甲○○擔任主要照顧者。　　⑶乙○○應自起訴之日起，至兩造所生未成年子女丙○○、丁○○ 、戊○○分別成年之當月止，按月給付甲○○關於未成年子女扶養費新台共3萬6千元。如有一期未履行者，視為一年內之請求到期。　　⑷訴訟費用由乙○○負擔。　⒉反請求部分：　　⑴反請求駁回。　　⑵如受不利判決，反請求被告願供擔保請准宣告免為假執行。　　⑶反請求程序費用由反請求原告負擔。二、乙○○之答辯意旨及反請求意旨略以：　㈠離婚部分：　　兩造婚姻初期，感情融洽，乙○○擔任家庭主婦，專心照顧三名子女，甲○○負責家庭經濟，支應家中開銷，近年為增加家庭收入並實現自我價值，乙○○於113年8月考取護理師執照並就業，兩造雖因金錢分配、子女教養觀念不同、家庭開銷增加等，偶有意見相歧，惟此均為一般夫妻日常生活中常見小爭執，並未對婚姻關係造成根本性衝擊，兩造雖觀念不合，但乙○○抱持靈活開放態度，表達自己想法亦會尊重甲○○意見調整，甲○○如認為確實可參照乙○○想法亦會採納之，而兩造進行婚姻諮商雖因甲○○認為效果不彰中斷，但兩造仍未因婚姻諮商結果不慎理想之結果而形同陌路，乙○○仍有意透過婚姻諮商修復兩造關係，兩造仍可尋其他方式修復關係，又兩造雖討論過離婚條件，然非表示乙○○內心想要離婚，離婚條件討論更是出於無奈，不得已情況下所做的預想；再者乙○○ 因甲○○於112年9月6日在浴室架設錄影設備之偷拍行為，對甲○○提起刑事告訴，並聲請暫時保護令，此法律行為僅是乙 ○○為了保護自己與三名子女之權益，並非想要離婚，而乙○○ 在調解時明確向甲○○表達希望繼續維持婚姻，隨即邀請甲○○ 吃飯並參加乙○○和三名子女的電影活動，分享三名子女希望與爸爸分享的電影內容，乙○○亦關心甲○○，乙○○努力釋出善意，卻始終未獲甲○○之回應，然此甲○○消極不回應無以抹滅乙○○為婚姻家庭付出，是本件無證據認定兩造有何難以維持婚姻重大事由，無論乙○○或過往兩造均努力維繫婚姻，倘鈞院認兩造婚姻有破綻，難以維持婚姻之重大事由，則歸因甲 ○○偷拍、後續不願意道歉、揚言繼續裝設錄影音設備等行為，乙○○並無可歸責事由，是甲○○依民法第1052條第2項請求離婚為無理由。　㈡反請求關於剩餘財產分配部分：　　倘若鈞院判准兩造離婚，則乙○○依照民法第1030條之1第1項請求甲○○給付剩餘財產，並依照甲○○起訴時113年7月5日為計算剩餘財產之基準日，然因兩造關係緊張，乙○○對於甲○○ 財產數目不甚了解，因此先暫就兩造剩餘財產之差額以100 萬元為計算等語。㈢並聲明：　⒈本訴聲明：　　⑴原告之訴駁回。　　⑵訴訟費用由原告負擔。　⒉反請求聲明：　　⑴甲○○應給付乙○○新台幣100萬元整，並自家事反請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⑵前項聲明，乙○○願供擔保，請准宣告假執行。　　⑶訴訟費用由甲○○負擔。三、本院判斷　㈠離婚部分：　⒈法律依據：按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法院對於民法第1052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第10 52條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。經查：　㈠兩造於97年1月5日結婚，並於同年3月10日登記，現婚姻關係存續中等情，為兩造所不爭執，且有個人戶籍資料1紙附卷可證(本院卷第27頁)，堪信為真實。　㈡甲○○主張兩造婚後不論金錢、子女教育、生活行為及夫妻性生活上均有差異，乙○○更有情緒控管不佳而推擠甲○○行為，縱兩造於111年12月起至112年2月13日進行婚姻諮商，仍無改善，是甲○○於113年3月聲請本院調解離婚，為被告所不爭執，乙○○抗辯兩造間雖有差異及分歧，然均為夫妻日常生活之小爭執，然對婚姻不造成根本性之衝擊（見本院卷第230 頁），且表示欲挽回婚姻，本院首應審酌兩造之婚姻是否有不能維持婚姻之重大事由，經查: 　　⒈甲○○於113年7月5日搬離兩造共同住所，兩造於斯時開始分居，兩造於分居後，甲○○稱：「LINE上面對未成年子女部分聯絡，現在來說沒有其他互動，在電梯看到也沒有互動」等語，為被告所不爭執（見本院卷第290頁），本件斟酌甲○○自起訴後均堅決表示無法再與乙○○維持婚姻，離意甚堅，兩造並曾對於離婚條件進行協商(見本院卷第231頁 )，又乙○○雖曾於113年7月6日向甲○○表示：「你在哪裡呢？要跟我們一起去看電影嗎～」、同年7月7日再向甲○○稱：「你在哪裡呢～小孩看完電影回來很想跟你分享，結果你不在」、「要回來了嗎～注意安全噢」、7月8日及9日稱：「7/15阿姨要上來台北複診，我想說請他來家裡住2天可以嗎～」、「你考慮好了嗎～」、「再麻煩回覆我一下」等語，然甲○○僅回覆：「不方便」等語（見本院卷第237 頁），甲○○顯已無意更與乙○○共同經營家庭生活，足見兩造於113年7月5日分居後，僅限於必要範圍內有溝通，且限縮於行動軟體上，兩造彼此間已無任何情愛之關心、問候及溝通交流之需求，至今已超過7個月，參酌兩造平日居住於同一社區，連見面亦無互動，足見其對彼此已相當冷漠，至本件言詞辯論終結時狀況仍舊，乙○○則無積極出面意欲和甲○○作何討論，益見彼此生活已是平行線，形同陌路，顯然無連結及依附之需求，兩造夫妻情分薄弱，造成兩造分居多時之目前局面，迄今未變，是兩造婚姻關係應有互相扶持之基礎顯不存在，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由。　　　　⒉甲○○主張兩造婚後不論金錢、子女教育、生活行為及夫妻性生活上均有差異而無法溝通協調，雖為乙○○所否認，然依甲○○所提兩造通訊軟體LINE對話記錄、而觀諸上開111 年7月18日兩造通訊軟體LINE對話紀錄，乙○○稱：「我想的A方案，你卻覺得應該要用B執行，…當A與B不同時，也不知道怎麼繼續溝通下去」、「其實都是我答應你之後，沒有執行到底造成的後果」、「我知道你不願意再等了，我也知道你害怕這又是我的苦肉計，當你心軟之後，我們又會回到以前那樣的循環裡…」等語（見本院卷第297至29 9頁），顯見兩造對於彼等之差異，確實陷入無法協調處理之窘境，再者，對於兩造婚姻中之窘境，兩造亦曾求助於婚姻諮詢，而亦無法獲得改善，為兩造所不爭執，而兩造之矛盾衝突越演越烈，發生乙○○動手推擠甲○○（見本院卷第297至299頁），甲○○於兩造浴室內裝設錄影器材（見本院卷第231頁），乙○○憤而對甲○○提起保護令及刑事告訴，新北地方檢察署113年度偵字第22226號刑事傳票、本院113年度家護字第1277號保護令法庭通知書可參（見本院卷第85、87頁），再再顯見兩造之惡性循環已趨於越演越烈而無力改善之狀況，乙○○雖辯稱其願意改善而兩造婚姻仍可繼續維繫，自無足取。　　　⒊兩造共同生活期間，兩造確實有因想法、價值觀不同而處於無法互相溝通之窘境，縱於分居互相冷靜期間，亦毫無互動聯繫，是以甲○○上開主張自非無據。則兩造分居迄今以已逾六個月，應係因當時雙方感情已經冷淡，以及兩造長期無法溝通、乙○○對甲○○提起刑事告訴及保護令訴訟而使兩造關係分崩離析，從而縱係甲○○先行離家或懷疑乙○○ 在外結交異性而在兩造共同處所浴室架設鏡頭，難謂甲○○ 對於婚姻破綻全無責任，然探究甲○○離家之起因，乙○○亦難辭其咎，要非全無責任。是兩造自應就彼等婚姻中之惡性循環負責而均有過失。　㈢綜上所述，兩造於113年7月5日分居至今，兩造間之問題並未解決，已無共同生活，更幾無聯繫，婚姻中夫妻彼此扶持感情基礎顯已蕩然無存，可知兩造過往關係即已不睦，且於分居期間，並未恢復感情及改善相處模式，兩造目前生活、住居狀況，客觀上已難期待彼此再相互扶持，繼續經營婚姻，保持共同生活之圓滿，兩造婚姻確生嚴重之破綻，顯無回復之可能，已構成難以維持婚姻之重大事由。而兩造婚姻發生破綻，應係之前雙方感情有因家庭、生活、子女理念不合各自堅持，無法妥善溝通，而日漸冷淡，縱兩造曾向外尋求婚姻諮商，然仍無力回補岌岌可危的婚姻，以及乙○○有因甲○○ 對其為不法侵害行為提出刑事告訴、保護令之聲請，致甲○○ 黯然離家，且甲○○離家多時後已無永久共同生活之意思，雙方互動貧乏，已無情意，而甲○○提起本件訴訟，可見甲○○亦無意挽回而不欲與乙○○繼續維持婚姻，乙○○雖表示想挽回婚姻，然於婚姻破綻中縱有挽回感情之舉，然已無力回天，兩造隨著分居期間漸行漸遠，考量兩造目前既因無共同生活而難以維持婚姻，而無法共同生活之原因雙方均可歸責，僅有責比例容或有輕重之別，惟甲○○非唯一有責配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制。從而，甲○○依民法第105 2條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。　㈡未成年子女親權部分：　⒈相關規定及說明　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第1項定有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055 條之1第1項亦有所載。另「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項規定甚明。次按子女最佳利益原則:法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使、負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，除參考社工人員之訪視報告等外，尤應注意子女之年齡、性別、人數、健康情形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度；父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為等情形（民法第1055條之1規定參照）。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、幼兒從母原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益。(111年憲判字第8號「2 9」「30」)。　⒉經查：　　⑴基本關係之認定　　　兩造於97年1月5日結婚，兩造所生之子女丙○○、丁○○、戊 ○○分別為00年0月00日生、99年6月22日、101年7月31日，現年各為16歲、14歲、12歲，均為未成年人，而甲○○請求本院裁判離婚獲准已如上述，是本件自有就酌定親權為審究之必要。　　⑵社工之訪視　　　本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所派員訪視甲○○、乙○○及未成年子女丙○○、丁○○、戊○○部分，其評估建議據覆略以：「…㈠綜合評估：　　　⒈親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔3位未成年子女；兩造均有照顧3位未成年子女，評估兩造均具親權能力。　　　⒉親職時間評估：原告能親自照顧3位未成年子女，被告現階段工作較忙，但仍具陪伴和照顧3位未成年子女意願。評估原告之親職時間充足，被告具基本之親職時間。　　　⒊照護環境評估：訪視時觀察3位未成年子女之住家社區及居住環境適宜，原告能提供原告未成年子女穩定且良好之照護環境；被告可能須搬遷。　　　⒋親權意願評估：原告考量長期兩造之教養理念、衛生習慣及品格教育等不同，原告希望能夠單獨擔任3位未成年子女之親權人；被告認為其長期照顧3位未成年子女，最熟悉3位未成年子女，並且擔心原告會有刁難的狀況，兩造可能無法合作和溝通，所以被告希望能夠單獨擔任3位未成年子女之親權人。評估兩造均具監護意願。　　　⒌教育規劃評估：兩造能培育3位未成年子女，支持未成年子女發展。評估兩造具教育規劃能力。　　　⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前16歲、未成年子女2目前14歲、未成年子女3目前12歲，均具表意能力；3位未成年子女由兩造照顧，訪視時觀察受照顧情形良好。3位未成年子女訪談內容請參考附件密件。　　　㈡親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，兩造皆具親權能力、親職時間，並具監護意願，兩造皆有照顧3 位未成年子女；兩造於婚姻衝突和教養差異而互信受影響，使兩造無意願共同合作，惟兩造仍在會面上希望保持彈性溝通，且兩造113年7月分居後仍可繼續維持共親職和彈性安排會面，又參酌未成年子女之意願，評估兩造仍有合作之可能性，但仍須溝通管道，故建議法院安排兩造進行家事商談，使兩造具體討論教養計畫，以上提供兩造和3位未成年子女訪視時之評估，建請法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之。」等情，有新北市政府113年10月23日新北社兒字第1 132089252號函暨函附社工訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第239至263頁）。　⒊而本院於113年12月18日就兩造與三名子女會面交往方式，進行協商，本院先請三名子女初步討論渠等欲與兩造會面交往之時間安排，再與兩造及三名子女就親權、會面交往方式與兩造達成協議如下:兩造與三名子女三名子女權利義務行使與負擔，由兩造共同任之，惟與甲○○同住，其負擔主要照顧之責，除有關為成年子女之遷居境外出養、重大手術事項由兩造共同決定外，其餘事項由甲○○單獨決定；乙○○與三名子女會面交往方式則如附表所示，此有本院非訟程序筆錄附卷可證（見本院卷第275、277頁）。　⒋綜上，本院審酌卷內事證、上開訪視報告及兩造與三名子女於113年12月18日在本院之協商方式，兩造與三名子女互動良好，且其等目前在經濟條件、居住環境、親屬支援系統等方面亦均穩定，可提供子女基本生活無虞及適當照顧，此有上開社工訪視調查報告等件在卷足憑，本院審酌未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之年齡、性別、人格發展需要、意願，及兩造之生活、經濟狀況、親屬支持系統、教養子女之意願、態度，並就兩造先前與三名子女協商之會面交往方式至本件審理過程中兩造均能基於合作式父母，本於未成年子女最佳利益溝通安排，觀諸兩造與三名子女協商後之方案觀諸現受照顧情況無明顯不適當之處或有對未成年子女們不利之情事，三名子女應均已適應現狀，本院基於「主要照顧者原則」、「繼續性原則」、「手足不分離原則」，並以未成年子女最佳利益為考量，酌定兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與甲○○同住，並由甲○○負主要照顧之責，除有關未成年子女之遷居境外、出養、重大手術事項由兩造共同決定外，其餘事項均由甲○○單獨決定。至於乙○○與三名子女會面交往方式，爰參酌兩造、三名子女於113年12月18日在本院協商如附表所示。　㈢未成年子女扶養費部分：　　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。　　⒉依上開規定，兩造對於未成年子女之扶養義務不因離婚而受影響，而本件經本院酌定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○ 權利義務之行使與負擔由共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，乙○○對於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○仍負有扶養義務，本院自得依甲○○之聲請，命乙○○給付未成年子女丙 ○○、丁○○、戊○○至成年為止之扶養費，並依未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故命乙○○為定期金給付，先予敘明。　　⒊據甲○○陳述其為大學畢業，目前擔任公司業務，每月收入約13萬元，名下有二間不動產、汽車乙部、投資數筆，且經本院依職權調閱兩造財產108至112年所得資料，甲○○之所得分別為275萬6,671元、166萬2,390元、375萬1,891元、397萬5,234元、440萬8,055元、財產總額均為2,771萬6 ,204元，此有甲○○稅務電子閘門財產所得調件明細表1紙附卷可按（見本院卷第153至213頁）；而乙○○為大學畢業，目前擔任護理師，月收入約6至7萬元，名下有一間不動產、一筆土地及投資數筆，且經本院依職權調閱兩造財產 108至112年所得資料，乙○○之所得分別為94萬8,801元、2 萬7,387元、5,000元、43萬3,891元、9萬7,032元，財產總額為147萬9,894元，此有乙○○稅務電子閘門財產所得調件明細表1紙附卷可按（見本院卷第111至152頁）。再查未成年子女丙○○、丁○○、戊○○現年分別為16歲、14歲、12 歲，本件甲○○主張乙○○應負擔未成年子女每月各1萬2,000 元之扶養費，並依據行政院主計處所統計之新北市平均每人每月消費支出為核算標準，而上開金額係行政院主計處將新北市每人每月之消費支出開銷，包括食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢俱設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等項加以計算，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準。本院審酌兩造身分、職業、未成年子女之年齡、所在地區、臺灣地區物價指數，並參酌兩造於本院及訪視期間自述之工作情形、收入概況及兩造在訪視時自陳之經濟收入狀況，並據行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料所載，新北市112、113年度平均每人每月消費支出分別為2萬4,663元、2萬6,226元，再考量兩造正值青壯年，均具相當工作能力、兩造未成年子女年齡、於各成長階段之日常生活需要、兩造之身分、經濟能力、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女丙○○、丁 ○○、戊○○每月生活所需扶養費以2萬6,226元為適當，惟甲 ○○之收入顯然高於乙○○，然三名子女由甲○○擔任主要照顧者，故認甲○○、乙○○依5：1比例分擔丙○○、丁○○、戊○○之扶養費用，是乙○○每月負擔每名未成年子女各4,371元。故甲○○請求乙○○自本件親權酌定裁判確定之日起，至未成年子女年丙○○、丁○○、戊○○成年之日止，按月給付甲○○關於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費各4,371元，為有理由，應予准許。又法院酌定子女扶養費之負擔及給付方法，不受當事人聲明之拘束，故不生其餘聲請駁回之問題。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定，宣告被告應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。　㈣關於夫妻剩餘財產部分：　　　　　⒈按「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。」、「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。次按當事人於言詞辯論期日就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。但離婚或終止收養關係事件有下列各款情形之一者，不在此限：㈠其捨棄或認諾未經當事人本人到場陳明。㈡當事人合併為其他請求，而未能為合併或無矛盾之裁判。㈢其捨棄或認諾有危害未成年子女之利益之虞，而未能就其利益保護事項為合併裁判，家事事件法第46條第1項定有明文。參諸該條立法理由明揭：當事人既可依前條第1項規定就得處分事項為訴訟上和解，應亦得為捨棄、認諾，以充分保障其程序選擇權，爰參酌民事訴訟法第384條規定，明定當事人於言詞辯論期日就上開得處分之事項，為捨棄或認諾者，法院應本此逕為該當事人敗訴之判決，不得再行調查證據或認定事實，是以除符合該條第1項但書3款事由外，自應本於捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。　　⒉經查：本件甲○○於本院114年1月15日言詞辯論時，就乙○○反請求聲明訴訟標的表示同意，而為認諾之表示，依據前開規定及說明，本院即應本於該認諾而為甲○○敗訴之判決，從而，乙○○反請求聲明部分，即為有理由，應予准許。爰判決如主文第四項所示。四、綜上所述，甲○○依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。另原告依民法第1055條、第11 16條之2等規定，聲請酌定兩造所生未成年子女親權由其兩造共同任之，暨自本裁判確定之日起至未成年子女丙○○、丁 ○○、戊○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付甲○○關於三名子女扶養費各4,371元，為有理由，應予准許。至於反請求部分，乙○○依民法第1030條之1規定，請求甲○○給付1,0 00,000元及自兩造離婚判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，應屬有據，而予准許。五、反請求原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核反請求原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：會面交往計畫一、對於上開未成年子女會面交往方式：（一）乙○○得每月與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往8日，其時間乙○○於會面交往月前一日告知甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○。（二）過年期間之會面交往，乙○○得於114年度農曆過年期間除夕至大年初三與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○同住。自1 15年度起由兩造輪流，115年度之後單數年農曆新年小年夜前一日至初一與甲○○同住，大年初二至大年初五與被乙○○同住，雙數年農曆新年小年夜前一日至出一與乙○○ 同住，大年初二至大年初五與甲○○同住。（三）未成年子女丙○○、丁○○、戊○○（分別）年滿14歲以後，兩造應尊重其意願決定與父母何方同住及與未同住之一方交往探視之方式、期間。（四）接送方式由兩造共同決定，如兩造就各月會面期間或接送方式無法達成協議，由兩造自行聲請法院酌定會面交往方式。

2025-02-19

PCDV-113-婚-387-20250219-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第9404號原告達永建設股份有限公司法定代理人莊政儒訴訟代理人連元龍律師王誠之律師被告指南旅行社股份有限公司法定代理人林新政訴訟代理人易定芳律師上列當事人間請求給付租金等事件，經臺灣士林地方法院以113年湖簡字第991號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬肆仟肆佰元，及自民國一百一十三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾貳元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾柒萬肆仟肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，前揭規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告就被告自民國112年1月1日起至113年6月30日止使用門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段00 0號5樓之2之房屋之部分空間（下稱租賃物）所受利益之請求權基礎原為租賃契約，嗣追加不當得利法律關係為請求權基礎，核屬追加前後請求基礎事實同一，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：二造於110年12月31日簽訂租賃契約，約定原告將租賃物出租與被告，租賃期間為111年1月1日起至同年12月31日止，租金每月新臺幣（下同）37,000元，租期屆至後二造未另行簽訂租賃契約，仍由被告繼續使用租賃物至113年6月30日；又因被告公司董事長有使用停車位需求，故原告以出租意思自112年5月1日起將同棟大樓地下3樓37 號停車位（下稱停車位）交與被告使用。被告自始至終未曾支付任何租金、交付押租金，原告因被告表示營運困難而未主動催討，然迄113年5月止，被告已欠繳租金2年以上，且未曾向原告提出給付租金之財務計畫，原告向被告口頭、寄發存證信函催討租金不果，被告並回函否認就租賃物有何租賃契約存在。二造就停車位未簽訂書面租賃契約，被告自11 2年5月1日起至113年6月30日有使用停車位之事實，卻無使用之法律上權源，應返還使用停車位之利益與原告，原告以同棟大樓車位租與他人之價格每月4,600元作為計算原告應償還價額之計算方法，請求被告償還使用停車位14個月之利益64,400元；原告依租賃契約應給付使用收益租賃物30個月（自111年1月1日起至113年6月30日止）之租金1,110,000元，若認依租賃契約第6條第9點約定，自112年1月1日起二造間無租賃物之租賃契約存在，則原告自112年1月1日起至113 年6月30日有使用租賃物之事實，卻無使用之法律上權源，亦應將使用租賃物之利益返還與原告，故請求被告償還使用租賃物18個月之利益666,000元，爰依租賃契約、不當得利法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,174,40 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：原告法定代理人莊政儒同時為訴外人達永資產管理有限公司（下稱達永資產）之代表人，被告法定代理人林新政以個人身分，於110年12月24日與達永資產簽訂股權轉讓協議，而被告公司設址早於110年10月29日向主管機關變更登記為租賃物門牌號碼、旅行業執照所載公司地址則於同年11月1日變更為租賃物門牌號碼，於111年3月14日由達永資產以莊政儒、訴外人詹月媚為代表人出任被告公司2席董事，達永資產入股時正逢新冠疫情期間，旅行業遭受重創，被告並無搬遷更高規格辦公室需求，莊政儒表示可將租賃物無償提供被告使用，被告因而搬遷辦公室至租賃物。而被告公司大小章自111年3月14日由達永資產保管，故租賃契約上被告大小章印文雖係真正，但非由有使用權人蓋印，且租賃契約承租人欄並無被告法定代理人簽名；原告於另案（臺灣士林地方法院113年度重訴字第312號）向被告請求111年12 月10日及111年12月1日之辦公室裝修費用、112年2月13日及 22日招牌費用、112年1月4、6及18日之辦公室冰箱運費，試若被告自111年1月1日起承租租賃物，為何近1年後方進行裝修；再者被告自始至終未曾交付租金及押租金，種種情況顯不符常情，足徵二造間租賃契約存在一事有疑。再者被告裝修租賃物、二造於租賃契約到期後均未依契約第4條第5點、第6條第9點、第8條第6點取得原告書面同意、書面另訂新約、通知續租，亦可佐證被告不知租賃契約存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　　　原告主張二造間就租賃物存有租賃契約，原告應依租賃契約給付111年1月1日起至113年6月30日止，每月租金37,000元，共計30個月之租金；若認二造就112年1月1日起至113年6 月30日止就租賃物無租賃契約存在，則被告應依不當得利法律關係返還無法律上原因使用租賃物所受利益；被告自112 年5月1日起至113年6月30日止，無法律上原因使用停車位，應返還所受利益與停車位權益歸屬人即原告等語，為被告否認，並以上詞抗辯，則本件爭點厥為：㈠二造間就租賃物是否有租賃契約存在？期間為何？㈡被告得否依不當得利法律關係請求被告償還無法律上原因使用租賃物、停車位所受有利益之價額？經查：　㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院112年度台上字第229號民事判決意旨參照）。原告主張二造間就租賃物定有租賃契約，被告應依租賃契約給付租金等語，為被告否認，抗辯租賃契約上被告公司大小章係無權使用人蓋用，二造間無租賃契約存在等語，揆諸上開最高法院判決意旨，被告就租賃契約上被告公司大小章係遭無權使用人蓋用一事應負舉證之責。被告就此要證事實固提出原告存證信函（見本院卷第105至119頁）證明達永資產、莊政儒、詹月媚自111 年3月14日起保有被告公司大小章；指南旅行社股份有限公司110年12月24日股權轉讓協議及附件（見本院卷第75至89 頁）證明被告110年10月29日公司變更登記表之公司所在地為租賃物門牌號碼；被告110年11月1日旅行業執照（見本院卷第91至92頁）上公司地址為租賃物門牌號碼；原告另案民事起訴狀、準備㈠狀及所附證據（見本院卷第135至206頁）證明租賃契約簽訂後將近1年始動手裝修租賃物；二造未依租賃契約第4條第5點、第6條第9點、第8條第6點等約定以書面續約、同意被告裝修租賃物、通知續租；被告未曾支付任何租金、押租金；租賃契約承租人欄無被告公司法定代理人簽名等事實為據，惟徒由達永資產、莊政儒、詹月媚自111 年3月14日起保有被告公司大小章一事，無法逕自推論租賃契約上被告公司大小章印文係遭盜蓋，再者被告公司代表人林新政與同由原告公司代表人莊政儒擔任代表人之達永資產訂有股權轉讓協議，約定林新政轉移所持有被告公司股份數中之68％與達永資產一情，有上述被告提出之股權轉讓協議可稽，如此二造間即非單純房東房客關係，亦即二造行事時非僅著眼於租金與租賃物使用收益間之對價關係，而摻有其餘考慮，從而被告所舉諸般事實雖確實異於通常租賃關係履約狀況，然因上述股權轉讓協議存在之故，尚不得以被告抗辯異常事實遽認被告不知租賃契約存在，至租賃契約上僅蓋有被告公司大小章，並無被告公司法定代理人簽名一事，並無違背法律規定之情，亦難藉此指摘租賃契約簽訂過程有疑，據此被告就租賃契約上大小章係遭無權使用人盜蓋一事未舉證以實其說，自難認抗辯可採，如此由原告所執租賃契約自得認二造間有訂立租賃契約之合意，被告就其於租賃期間內使用收益租賃物一節亦未爭執，如此原告自得依租賃契約請求被告支付租金。又依租賃契約記載每月租金37,000元（見湖簡卷第15頁），租賃期間為111年1月起至同年12月31日，是原告依據租賃契約得請求被告給付444,000元(計算式： 37,000×12＝444,000)。　㈡原告主張依租賃契約得請求被告給付112年1月1日起至113年6 月30日止之租金等語，惟租賃契約記載租賃期間為111年1月 1日起至同年12月31日止（見湖簡卷第15頁），租賃契約第6 條第9點復約明租賃期滿後，非經雙方合意另訂新的書面租約，視為不再續租等語（見湖簡卷第17頁），可見二造已合意排除民法第451條之適用，如此租賃契約存續期間自以書面約明者為限，於112年1月1日後即不復存在，原告自不得依租賃契約請求被告給付112年1月1日起至113年6月30日止之租金。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。本件原告主張被告自11 2年1月1日起至113年6月30日止使用租賃物、自112年5月起至113年6月止使用其停車位等情，為被告所不爭執，而被告就得以使用該停車位之合法權源未為任何陳述、就使用租賃物之合法權源則泛稱「係有權之使用關係為使用」，可見被告就其抗辯之事實並未為真實、完全、具體之陳述，本院審酌停車位源於被告委由他人尋得一情，有原告提出之LINE對話記錄在卷可稽（見湖簡卷第21至25頁），此外原告業已證明被告自111年1月1日起至同年12月31日止係基於租賃契約占有租賃物使用收益，自租賃契約消滅後之112年1月1日起至113年6月30日止仍繼續占有使用收系租賃物等事實，基此被告就使用停車位、112年1月1日後占有使用收益租賃物之基礎權利及法律關係為陳述及提出事證應無任何困難，卻未為任何具體陳述，經斟酌全辯論意旨及調查證據結果，認原告主張被告使用停車位、自112年1月1日起使用收益租賃物均無法律上原因等語為可採，揆諸上開規定及說明，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。而被告使用停車位所受利益依其性質無法返還，故依民法第181條後段規定應償還其價額，原告就被告應償還之價額主張以每月4,600元計算，並提出同棟大樓停車位租賃契約書1份為證（見湖簡卷第27頁），本院考量距離停車位所在大樓270公尺之石潭平面停車場為臺北市公有路外停車場，全日月票價格為7,20 0元，兩相比較原告主張之價格應屬適當，故被告應返還原告使用停車位價額計64,400元（計算式：4,600元×14個月〈1 12年5月至113年6月〉＝64,400）；同理被告自112年1月1日起至113年6月30日止使用收益租賃物所應償還之價額應以租賃契約之租金每月37,000元計算，共計666,000元(計算式：37 ,000×18＝666,000)。　　㈢據上，原告得請求被告給付1,174,400元(計算式：444,000＋6 66,000＋64,400＝1,174,400)。　　　四、綜上所述，原告依租賃契約及不當得利法律關係，請求被告給付1,174,400元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月 11日，見本院卷第19頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-02-19

TPEV-113-北簡-9404-20250219-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1477號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李燕桐上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴（111年度偵字第15484號），由臺灣彰化地方法院受理認管轄錯誤而判決移送本院（111年度金訴字第335號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵緝字第3429號、112 年度偵字第43171號），本院判決如下：　　主　文李燕桐幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李燕桐明知金融機構存簿帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用轉帳或以存簿、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向之幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意，於民國111年6月24日（起訴書誤載為20日，應予更正）下午8時前某時，在不詳地點，將所申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、金融卡及密碼、印章，以不詳方式交付予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開中信帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別以如附表所示之付款時間、方式，將如附表所示之款項匯至如附表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空，同時掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。二、案經李佳芬訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣彰化地方法院檢察官偵查起訴；蘇翎華訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。　　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告李燕桐於準備程序時表示同意有證據能力（本院金訴卷二116頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、前揭犯罪事實，業據被告李燕桐於本院準備及審理程序中坦承不諱（本院金訴卷二116、151頁），核與告訴人李佳芬於警詢供述（臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15484號卷〈下稱偵15484卷〉77-81頁）、被害人徐珮玲於警詢供述（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47561號卷〈下稱偵47561卷〉25-26頁）、告訴人蘇翎華於警詢供述（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47951號卷〈下稱偵47951卷〉47-51頁）相符；並有告訴人李佳芬提出通訊軟體LINE對話記錄（偵15484 卷107-130頁）、告訴人李佳芬之郵政帳戶交易明細（偵154 84卷145-147頁）、被害人徐珮玲提出匯款資料、對話紀錄截圖及郵政存簿儲金簿封面與交易明細（偵47561卷27-37頁）、告訴人蘇翎華提供匯款交易明細表、郵政存簿儲金簿封面、中國信託帳戶存摺封面及其與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵47951卷65-79頁）、中信帳戶開戶基本資料及交易明細（偵47561卷7-20頁；偵47951卷85-96、99-107頁）等證據在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採信。二、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、新舊法比較部分：　　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用。（二）關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，現行洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，現行洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。（三）而就一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第 16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　　　（四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中否認本件犯行（1 12年度偵緝字第821號卷15-16頁），至本院準備及審理程序時始自白洗錢犯行（本院金訴卷二116、151頁），符合前揭行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，但不符合前揭中間時法、裁判時法減輕其刑之規定。是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，被告之量刑範圍（類處斷刑）為1月以上5年以下；依現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下，且不符裁判時法洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定。綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，是依刑法第2 條第1項本文，一體適用修正前行為時洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。二、核被告本件所為犯行，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。　　　三、本案詐欺集團成員分別對附表所示告訴人及被害人施行詐術後，雖使其等各如附表所示分數次匯款交付財物，惟係各基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應分別以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，各論以一罪，故被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應各就告訴人及被害人分別成立一幫助詐欺取財罪。四、被告以一提供中信帳戶存摺、提款卡及密碼等之行為，幫助本案詐欺集團侵害如附表所示告訴人、被害人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　五、刑之減輕事由之說明：　　（一）被告僅係提供中信帳戶之存摺、金融卡及密碼、印章等幫助洗錢，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（二）被告於本院審理時自白本件洗錢罪犯行，依行為時洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供中信帳戶前揭資料與予本案詐欺集團成員使用，助長詐騙財產及洗錢犯罪之風氣，造成附表所示告訴人、被害人受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，並考量被告終能坦承本案犯行之犯後態度，但未能與附表所示告訴人、被害人達成調解或和解，亦未賠償其等之損害，兼衡本案被害人數及金額、被告於警詢自陳教育程度及等家庭經濟狀況（偵47951卷11 頁），及其前科素行、本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　七、本案並無證據證明被告已實際獲取犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。　　本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官王念珩、林劭燁移送併辦，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀　附表（均匯入中信帳戶）時間：民國。貨幣單位：新臺幣。編號告訴人被害人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 告訴人李佳芬 111年7月初某時對告訴人李佳芬佯稱可在網路平台META UNIVERSE搶單賺取傭金，但須儲值完成訂單，要求告訴人李佳芬轉帳云云，致告訴人李佳芬陷於錯誤而匯款。 111年7月6日16時6分許 1,010元（含10元手續費） 111年7月12日下午1時29分 1,000元 111年7月12日下午9時12分 12,000元 111年7月12日下午10時5分 16,600元 111年7月12日17時0分 5,812元（含12元手續費） 111年7月14日下午4時36分 17,100元 111年7月15日下午6時 18,000元 2 被害人徐珮玲 111年7月4日21時57分前之某時對被害人徐珮玲施以網路求職詐術致其陷於錯誤而匯款。 111年7月5日11時6分許 2,071元 111年7月5日11時17分許 6,183元 111年7月5日11時32分許 10,982元 111年7月5日14時54分許 15,149元 111年7月5日15時33分許 23,111元 111年7月5日16時18分許 24,812元 3 告訴人蘇翎華 111年7月6日對於告訴人人蘇翎華佯稱可加入其等之代工工作賺取佣金，如要將佣金領出須再儲值款項升級黃金會員使可領出云云之詐術，使其陷於錯誤而匯款。 111年7月10日中午12時39分 17,200元 111年7月10日下午1時12分 19,000元 111年7月14日下午4時54分 3萬元 111年7月14日下午5時38分 3萬元 111年7月14日下午5時46分許 5,000元附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-19

TYDM-112-金訴-1477-20250219-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1872號原告峰昂實業有限公司法定代理人楊政杰訴訟代理人陳思辰律師被告賴呈瑞訴訟代理人張嘉麟律師上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：(一)被告為門牌號碼臺中市○區○○街00號房屋(下稱系爭房屋)之所有權人，及其家人有訴外人即被告之配偶林惠瑛、被告之女兒賴虹吟、被告之兒子賴宇平(以下合稱被告家人)。且如附件請款明細單影本所示衛浴設備（下稱系爭衛浴設備）係安裝於系爭房屋內，及系爭衛浴設備之買賣過程係由原告公司之法定代理人親自與被告家人接洽訂貨及出貨事宜，訴外人即設計師劉文華僅係中途加入討論，並協助丈量尺寸及提供施工建議，故系爭衛浴設備之買賣契約法律關係確實存在於兩造之間。（二）系爭衛浴設備之買賣過程係由被告授權其家人與原告公司之法定代理人接洽、討論及訂購，故系爭衛浴設備之買賣契約法律關係確實存在於兩造之間。且系爭衛浴設備於112年4月至同年10月間陸續安裝於系爭房屋，被告明知其家人表示為其代理人而訂購系爭衛浴設備，卻不為反對之表示，應依民法第169條規定負授權人之責任。為此爰依買賣契約之法律關係，訴請被告給付系爭衛浴設備之貨款新臺幣（下同）612,000元（避免法律關係複雜，暫不請求訴外人劉文華已匯款60,000元）等語。並聲明：(一)被告應給付原告612,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。( 二)願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：（一）因被告委託訴外人劉文華裝潢系爭房屋，乃屬於總價承攬之統包裝潢性質（包含衛浴、廚具等設備安裝），故被告係基該承攬契約而取得系爭衛浴設備。（二）兩造之間並無買賣關係，被告亦未授權其家人向原告購買系爭衛浴設備等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。( 二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張：系爭衛浴設備係安裝於被告有所系爭房屋內，且系爭衛浴設備之買賣過程係由原告公司之法定代理人親自與被告家人接洽訂貨及出貨事宜，訴外人劉文華僅係中途加入討論，並協助丈量尺寸及提供施工建議，故系爭衛浴設備之買賣契約法律關係確實存在於兩造之間等情，被告則辯稱係基於其與訴外人劉文華之間總價承攬契約而取得系爭衛浴設備等語，經查：　　1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。　　2.觀諸原告所提通訊軟體LINE對話記錄（見本院卷第21至25 頁、第57至71頁、第75至97頁），充其量僅顯示原告與被告家人之間接洽訂貨及出貨情形，參以，原告主張該對話群組成員乃包含原告公司之法定代理人、被告家人、訴外人劉文華乙節（見本院卷第54、258、277頁），綜上，足認被告既非該對話群組之成員，自難僅據前揭對話記錄而逕行推論被告曾與原告洽談系爭衛浴設備之買賣事宜。　　3.觀諸原告所提出貨單影本（見本院卷第121至137頁），僅其中2張具有「劉文華」簽名（見本院卷第121、131頁），其餘出貨單影本之「簽收」欄均為空白，尚難據此逕行推論被告曾與原告洽談系爭衛浴設備之買賣事宜。　　　4.參以，原告自承其討論及交易出貨之對象自始自終均係被告之配偶、女兒、兒子等情（見本院卷第55頁）。綜上以析，被告從未與原告洽談系爭衛浴設備之買賣事宜，兩造間並未存有系爭衛浴設備之買賣契約法律關係，則原告主張前情，尚非可採。（二）原告主張：系爭衛浴設備之買賣過程係由被告授權其家人與原告公司之法定代理人接洽、討論及訂購，故系爭衛浴設備之買賣契約法律關係確實存在於兩造之間。且系爭衛浴設備於112年4月至同年10月間陸續安裝於系爭房屋，被告明知其家人表示為其代理人而訂購系爭衛浴設備，卻不為反對之表示，應依民法第169條規定負授權人之責任等情，被告則以前詞置辯，復查：　　1.按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。　　2.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。　　　3.原告所提出貨單影本之「簽收」欄並無被告簽名乙節已如前述，且觀諸原告所提前揭對話記錄，被告家人未曾提及係受被告委託而出面與原告洽談，參以，原告自承其討論及交易出貨之對象自始自終均係被告之配偶、女兒、兒子等情，尚難認被告有何表示以代理權授與他人之行為，或知他人表示為其代理人而不為反對表示之情形，自無適用民法第169條規定之餘地。　　4.原告主張系爭衛浴設備之買賣過程係由被告授權其家人與原告公司之法定代理人接洽、討論及訂購等情，已為被告所否認，揆諸前揭說明，原告應負舉證責任，然遍查全卷並無任何證據顯示被告曾授權其家人代為購買系爭衛浴設備，則原告主張前情，尚非可採。（三）綜上所述，原告主張依買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告612,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。　（四）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-02-19

TCDV-113-訴-1872-20250219-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2855號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃冠哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第99號、113年度少偵字第28號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文黃冠哲成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之偽造「霖園投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「蘇柏榮」之印文各壹枚、「蘇柏榮」之署押壹枚，均沒收。　　事　實一、黃冠哲前因妨害秩序案件，經本院以111年度訴字第266號判決判處有期徒刑6月確定，甫於民國112年1月10日易科罰金執行完畢。詎黃冠哲竟基於參與犯罪組織之犯意，自112年1 0月初某日起迄至為警查獲時止，加入由少年呂○○（民國00 年生，真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等部分，另經警移由本院少年法庭依法審理）、真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELE GRAM暱稱「柯特」、真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM 暱稱「普悠瑪」、真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「陳曉玉」及其他真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），黃冠哲負責交付偽造之收據予一線面交車手持以向受騙民眾收取詐欺取財犯罪所得，少年呂 ○○負責擔任持偽造之收據向受騙民眾收取詐欺取財犯罪所得之一線面交車手，以此方式謀議既定之。黃冠哲加入本案詐欺集團後，即與少年呂○○、「普悠瑪」、「陳曉玉」及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「陳曉玉」自112年8月29日10時許前之某時起，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可透過投資霖園股份有限公司股票而獲利等語，致甲○○陷於錯誤，遂依指示於112年10月12日9時59分許，在臺南市○○區○○路00號旁停車場，準備交付現金新臺幣（下同）50萬元；另由少年呂○○於 112年10月12日9時59分許前之某時，在不詳地點，將黃冠哲以通訊軟體TELEGRAM傳送予其之電子檔列印成核屬私文書之偽造收據紙本（下稱A偽造收據）交付予黃冠哲，再由黃冠哲在A偽造收據上偽造「蘇柏榮」印文、「霖園投資股份有限公司」印文、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文、「蘇柏榮」署押各1枚，以此方式偽造核屬偽造私文書之A收據，並將A收據拍照傳送予本案詐欺集團上游成員確認，復將A 收據交付予少年呂○○；復由少年呂○○依黃冠哲之指示，於11 2年10月12日9時59分許，在臺南市○○區○○路00號旁停車場，收受甲○○交付之現金50萬元，並將A收據交付予甲○○而行使之，足生損害於霖園投資股份有限公司、臺灣證券交易所股份有限公司、蘇柏榮及甲○○，少年呂○○再於不詳時間、地點，將甲○○交付之現金50萬元層轉交付予「普悠瑪」，因而產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在之效果。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告黃冠哲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、上揭犯罪事實，業經被告黃冠哲於本院審理時坦認不諱（見本院卷第66頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢時證述遭詐欺過程大致相符（見警一卷第173至174、179至180頁、偵卷 159至160頁），另有證人即共犯呂○○於警詢及偵訊之證述可佐，且有卷附A偽造收據翻拍照片、內政部警政署刑事警察局113年1月5日刑紋字第1136001196號鑑定書1份、告訴人與「陳曉玉」之通訊軟體Line對話記錄截圖（偵卷第171、247 至253頁，警一卷第189至193頁）扣案可證，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告。查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然被告並未繳回犯罪所得，無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠被告明知其非「霖園投資股份有限公司」員工，先由不詳詐欺集團成員偽造收據上「霖園投資股份有限公司」及「臺灣證券交易所股份有限公司」印文、「蘇柏榮」之署名後，由少年呂○○將偽造之收據交付與告訴人，用以表示「蘇柏榮」代表「霖園投資股份有限公司」收取款項之意，足生損害於「霖園投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「蘇柏榮」對外行使私文書之正確性至明，自屬行使偽造私文書。　㈡核被告黃冠哲所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與詐欺集團其他成員偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢共同正犯：被告雖非親自向告訴人實行詐術，然被告既依指示擔任偽造收據者，被告與其他成員間為詐騙告訴人而彼此分工，堪認渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與自稱「柯特」、「普悠瑪」、「陳曉玉」之人及所屬詐欺集團組織其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條之規定，論以共同正犯。　㈣想像競合犯：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之加重、減輕：　⒈查被告為本案犯行時為成年人，呂○○為12歲以上未滿18歲之少年，又被告知悉呂○○於行為時為未滿18歲之人一節，業據被告供承在卷，是被告之本案犯行，為成年人與少年共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　⒉累犯：查被告前因妨害秩序案件，經本院111年度訴字第266 號判決判處有期徒刑6月確定，甫於112年1月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，認被告對刑罰反應力薄弱，本院認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，而本案並無證據足認被告有實際獲取犯罪所得，當無自動繳交犯罪所得之問題，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告就所犯洗錢罪部分，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然因本案係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故僅於量刑時審酌此部分減輕事由。　㈥科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取所需，反加入詐欺集團偽造收據，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為甚值非難；惟念其於偵查中及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚稱良好；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於集團內之分工角色及重要性，復考量本件告訴人受騙金額，暨被告自述高職肄業之智識程度、未婚、無子女暨有無需扶養人口（本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　五、沒收：　㈠扣案之偽造「霖園投資股份有限公司收據」1紙，業經交由告訴人收執而行使，已非其所有，自無從宣告沒收。惟其上偽造之「霖園投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「蘇柏榮」之印文各1枚、「蘇柏榮」之署押1枚，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之。　　　㈡依現存卷內資料並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，本院無從認定被告有何犯罪所得應予宣告沒收，併此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　附錄本件論罪科刑所依據之法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TNDM-113-金訴-2855-20250219-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第84號上訴人蘇慶華訴訟代理人謝憲愷律師複代理人洪維寧律師李家豪律師黃閎肆律師被上訴人曾百村即吉佳商行上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年1月2日臺灣新北地方法院112年度勞訴字第202號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第44 6條第1項定有明文。本件上訴人於原審以被上訴人非法解僱為由，請求確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並自民國11 2年7月31日起，按月於每月5日給付工資新臺幣(下同)3萬76 57元及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自112年7月31日起至其復職日止，按月提撥2259元至上訴人在勞動部勞工保險局之勞退金個人專戶(見原審卷第11頁)，經原審為上訴人敗訴之判決。上訴人提起上訴後，以其另於113年9月20日依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5款規定，終止兩造間勞動契約為由，減縮聲明為請求被上訴人給付上訴人自112年8月1日起至113 年8月31日止之工資48萬9541元本息(見本院卷第165頁)；另依勞基法第17條規定，追加請求被上訴人給付資遣費2萬516 9元，及自民事準備狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息(見本院卷第215頁)。經核上訴人前開減縮聲明及訴之追加，均係基於兩造間因勞務關係所生爭執之同一基礎事實，核符上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊自112年5月2日起受雇於被上訴人，擔任大夜班PT制時薪工讀生一職，負責進出貨物盤點、上架、配送、結帳收銀等業務，約定薪資為每小時為200元(下稱系爭勞動契約)。詎被上訴人自112年7月中旬後，減少伊之排班工時，經伊詢問後，竟以伊使用其他員工編號(即其他員工之身分證字號)登入收銀機，違反工作守則，情節重大為由，而依勞動基準法第12條第1項第4款規定，於112年7月31日終止系爭勞動契約。惟被上訴人並未告知伊係違反何項工作規則，且未給予伊改善之機會，亦違反解僱最後手段性原則，自不生合法終止效力。伊於113年9月13日依勞基法第14條第 1項第5款規定，以民事準備狀繕本送達被上訴人，於113年9 月20日終止系爭勞動契約。爰依系爭勞動契約及民法第487 條規定，請求被上訴人應給付伊48萬9541元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語(上訴人逾上開請求部分，非屬本院審理範圍，不予贅敘)。並於第二審追加依勞基法第17條規定，請求被上訴人給付上訴人資遣費2萬5169元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人入職時已簽署任職同意書(下稱系爭同意書)，系爭同意書第1條11款、第16款分別約定，無正當理由反抗職務上之指令，造成蓄意擾亂工作秩序者；執行業務時應遵守法令，不得有違法或侵害他人權益之事；若有違反比照勞基法第12條規定終止僱傭關係。上訴人以他人身分證字號登入收銀系統之行為，係違反個人資料保護法(下稱個資法)第19條規定，亦觸犯刑法第358條規定，有違反工作規則之情事。詎伊於112年7月7日勸阻上訴人不得再犯，上訴人竟稱其向來皆利用他人身分證字號登入收銀系統，若伊認為不當，得逕行解僱上訴人，嗣後猶多次以他人身分證字號登入收銀系統，拒絕改善，兩造間信賴關係已喪失，伊已無法採取解僱外之懲戒手段而繼續維持勞動關係。則上訴人既有違反系爭同意書第1條第11款、第16款約定，且情節重大之情事，伊依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，應生合法終止之效力等語，資為抗辯。三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴後，並為訴之追加。其上訴聲明：㈠原判決駁回後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人48萬9541元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。另追加之訴聲明：被上訴人應給付上訴人2萬5169元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項(見原審卷第125-126頁）：　㈠上訴人自112年5月2日起受僱於被上訴人，擔任大夜班PT時薪制工讀生，負責貨物盤點、上架、配送、結帳收銀等業務，時薪200元。　㈡被上訴人於112年7月31日以上訴人經常使用其他員工之身分證字號進行收銀，依據勞基法第12條第1項第4款規定，違反工作規則情節重大為由，終止系爭勞動契約，最後工作日11 2年7月30日。　㈢上訴人遭解雇前之月平均工資為3萬7675元。五、本院得心證之理由　㈠按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。所謂「情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護，衡量是否達到懲戒性解僱，亦不以發生重大損失為要件(最高法院111年度台上字第 697號判決意旨參照)。　　　㈡經查，上訴人於112年4月25日簽署系爭同意書，同意自任職之日起接受系爭同意書所載之僱用約定；而系爭同意書第1 條第11款約定：「無正當理由反抗職務上的指示、命令，造成蓄意擾亂工作單位秩序者」；同條第16款約定：「同仁於執行業務時，應遵守各項法令...，不得有違法或侵害他人權益之情事」，倘有上開情事，門市得比照勞基法第12條及其相關規定終止僱用關係(見原審卷第109頁)，可明系爭同意書為系爭勞動契約之一部，上訴人負有遵守系爭同意書上開約定之義務，違者即屬違反工作規則。　㈢被上訴人抗辯其於112年7月6日發現上訴人以其他員工身分證號碼登入收銀系統後，已於112年7月7日規勸上訴人不得再犯，上訴人不願改善，仍多次再犯，違反工作規則等語，業據證人吳哲綺、賀子芸、陳梵煒、陳建伸、蘇怡靜到庭證述屬實，並有兩造間之line對話記錄可憑。茲分述如下：　⒈證人即國府店店長吳哲綺證稱：伊自109年6月起擔任國府店店長迄今，伊負責自後台查看電腦結算金額與實際收受之現金、禮券是否相符，並須核對客人辦理退貨之紙本發票；若有誤開發票情形，收銀系統之電腦會自動記載在每日現金日報表，包含誤開發票之號碼、金額及收銀人員為何人，伊於 112年7月6日查核現金日報表時，發現國府店於112年7月5日有誤開發票之情形，卻未收到該張誤開之紙本發票，伊乃向收銀系統所記錄之收銀人員賀子芸為詢問，賀子芸向伊表示當週並未在國府店上班，經伊調閱班表、監視器錄影與誤開發票之日期相為核對後，確認國府店112年7月5日之大夜班人員為上訴人，係上訴人以賀子芸之身分證字號登入收銀系統，伊旋即向被上訴人報告此事等語(見本院卷第217-218頁 )；參以證人賀子芸證稱：店長曾打電話詢問伊關於作廢發票之事，伊告知店長那幾天並沒有在國府店上班，所以並非伊操作收銀系統，店長表示會去查看後台，始發現係大夜班人員(即上訴人)使用伊之身分證字號登入收銀系統等語(見本院卷第256頁)，足見賀子芸未於112年7月5日上班，上訴人卻於112年7月5日利用賀子芸之身分證字號登入國府店收銀系統之情。　⒉再審諸兩造於112年7月7日之line對話記錄，被上訴人詢問上訴人：「慶華(即上訴人)，昨天顧問查帳，你是不是會用其他夥伴的員工代號打收銀?」，上訴人為肯定之答覆；被上訴人表示：「你收銀機應該有員工代號吧?怎麼會用其他人的?」，上訴人回稱：「他們交完班就打編號了，我又沒改」；被上訴人稱：「可是也不可能會有子芸、德義的啊，他們沒在國府，反正交班後，你改成你自己的即可，這樣就沒有問題的，沒事」，上訴人回稱：「所以這樣不行?」；被上訴人稱：「你上班當然是用你的員工編號，怎麼會用別人的?如果我上班，用你的員編，你不會覺得奇怪喔?」，上訴人回稱：「我一直都是用別人的，從來都沒有被講過話」；被上訴人稱：「你這個觀念要改，我是說真的，那個是人家的身分證字號，怎麼你上班，用別人的身分證字號打收銀? 當然你上班，要用你的啊?」，上訴人回稱「你覺得不妥嗎? 」；被上訴人稱：「當然不妥，請你用自己的員編打收銀ST ，如果在吉佳人家用你的員編，打收銀帳務、發票有問題，而你沒在那邊上班，這樣不是很奇怪，我認為這很基本啊」，上訴人回稱：「你覺得不妥就不要繼續用我了」(見本院卷第33-35頁)，可見被上訴人發現上訴人於112年7月6日以賀子芸之身分證字號登入收銀系統後，已於112年7月7日規勸上訴人改正，惟上訴人非但不認為未經他人同意，使用他人身分證字號登入收銀系統，有違系爭勞動契約之約定，更直言被上訴人得將其逕行解僱，拒絕接受被上訴人所為之職務上指示。　⒊證人即國府店工讀生陳梵煒證稱：伊於112年7月9日要與上訴人交接班，伊於6點50分抵達國府店，當日上班時間為7點，伊進入店內即先至收銀台，發現上訴人以伊之員工編號即身分證字號登入收銀系統，伊發現後即以簡訊告知店長吳哲綺；此前，伊亦曾見過上訴人以賀子芸、林德義之身分證字號登入收銀系統各1次，伊有親眼看見上訴人一邊查看手機，一邊輸入賀子芸之身分證字號登入收銀系統，未看見上訴人以伊或林德義之身分證字號登入收銀系統之過程，但大夜班人員僅有上訴人1人，伊與上訴人交接班時，發現收銀系統登載之收銀人員為伊或林德義，應係由上訴人輸入等語(見本卷第250-251頁)，並有證人林梵煒與吳哲綺之line對話記錄可憑(見本院卷第241-243頁)，可明上訴人於112年7月7日經被上訴人規勸後，仍於112年7月9日以證人林梵煒之身分證字號登入收銀系統。　⒋證人即國府店員工蘇怡靜證稱：伊係國府店正職早班人員，除伊休假外，均係由伊與上訴人交接工作，伊曾於到班時，發現收銀系統登入之人員並非上訴人，而係賀子芸、林德義、陳梵煒，且上訴人多次以賀子芸、陳梵煒之身分證字號登入收銀系統，因大夜班僅有上訴人1人，應係由上訴人以他人身分證字號登入等語(見本院卷第252-253頁)；證人陳建伸證稱：伊曾與上訴人交接班3次，上訴人均非以自己身分證字號登入收銀系統，上訴人係以伊、馮芷柔、林德義之身分證字號登入收銀系統，自伊入職以來，每個員工上班皆係以自己之身分證字號登入收銀系統，假設金額不對或有錯誤，始能知悉由何人負責等語(見本卷第253-254頁)，足見上訴人於任職期間，未經他人同意，分別以賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔等人之身分證字號登入收銀系統，多次擅自使用賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔之身分證字號。　⒌又按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；蒐集指以任何方式取得個人資料；處理：指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送，個資法第2條定有明文。次按非公務機關對個人資料之蒐集、處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合：法律明文規定、與當事人有契約或類似契約關係，且已採取適當之安全措施、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人、經當事人同意、為增進公共利益所必要、個人資料取自於一般可得之來源，但當事人對該資料之禁止處理或利用顯有更值得保護之重大利益者，不在此限、對當事人權益無侵害情形者之一，個資法第1 9條第1項定有明文。查，上訴人未經同意，擅自使用賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔之身分證字號登入收銀系統，業如前述，核屬蒐集、處理關於賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔個人資料之行為，且不合於個資法第 6條第1項之情形，亦不符合個資法第19條第1項所定之情形，已侵害賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔之權益，並有違反法令之虞。　⒍上訴人雖主張係因交接班繁忙，未及注意前班人員未登出，故繼續使用他人身分證字號收銀云云。惟查，賀子芸於112 年7月5日並無上班，而證人陳梵煒則係接續上訴人上班，並非前班人員，甚且，陳梵煒曾親自見聞上訴人輸入賀子芸之身分證字號登入收銀系統，已如前述，自無上訴人未及注意登出，而繼續利用前班人員之身分證字號使用收銀系統之情。況上訴人自陳其向來皆係利用他人身分證字號登入收銀系統(見本院卷第35頁)，足見上訴人明知且故意以他人身分字號登入收銀系統，其前開主張自無足採。　⒎準此，上訴人使用賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔之個人資料，已侵害其等之權益，並有違反個資法第6條第1項、第19條第1項規定之虞，且經被上訴人勸阻後，猶違反被上訴人職務上之指示，繼續使用他人之個人資料，堪認上訴人有違反系爭同意書第1條第11款、第16款約定之情事。　㈣被上訴人解雇上訴人時，已告知上訴人有違反系爭同意書第1 條第11款、第16款約定之情事：　　上訴人固主張被上訴人通知解雇時，並未告知違反何工作規則云云。惟查，審諸上訴人所提出兩造於112年7月31日之對話記錄，可明被上訴人於112年7月31日通知解僱上訴人時，已告知「...因為您不是被資遣的，你是因為違反工作守則而離職的...」、「...你簽署的任職同意書就有提到，針對工作主管對於你的工作要求改進，卻未改進者，視為違反工作守則，是依據此項讓你離職...」、「...希望你能了解，你離開這裡的原因。原因就是你擅用他人身分證字號(員編) ，且涉暗取他人個資，而我發現請你改善的時候，你並未改善，這不僅違反統一超商守則，也涉嫌觸犯個資法，所以在我發現此事1個月內請你離職...違反工作守則是不得給予非自願離職證明書，同時也不用提前告知」等語（見本院卷第 53-55頁)。足見被上訴人已明確告知解雇事由係上訴人違反系爭同意書第1條第11款、第16款約定之情事。上訴人主張上訴人通知解雇時，並未告知違反何工作規則云云，自不足採。　㈤上訴人多次故意違反系爭同意書第1條第11款、第16款約定，客觀上已難期待被上訴人繼續其僱傭關係，被上訴人終止系爭勞動契約，並未違反最後手段性原則：　　上訴人固主張其行為並未造成具體損害，被上訴人非不得處以罰金、違規記點或在職教育，被上訴人卻逕予解僱，違反最後手段性原則云云。惟查，上訴人於112年7月6日遭被上訴人發現利用他人個資之情事後，被上訴人即於112年7月7 日要求上訴人改正，惟上訴人拒絕改正，更直言其向來均係使用他人個資登入收銀系統，若被上訴人認其行為不當，可直接解雇上訴人；上訴人復於112年7月9日再次以林梵煒之身分證號碼登入收銀系統，業如前述，足見上訴人之行為係明知故犯，要無悔過之意。甚且，上訴人於112年7月31日被通知解雇時，猶責怪被上訴人於112年7月7日既已有異議，為何未立刻解雇上訴人，故意設陷阱為難上訴人，有兩造於 112年7月31日之line對話紀錄為憑(見本院卷第55頁)，實難認上訴人主觀上仍有忠誠履行其提供勞務義務之意，客觀上亦難期待其為被上訴人提供勞務時，願意遵守系爭同意書第 1條第11款、第16款約定，被上訴人對上訴人之信賴基礎盡失，致兩造之勞雇關係緊密程度受有影響，無法繼續僱用之情形，無從僅以處以罰金、違規記點或在職教育等其他懲處方式獲得改善可能，依社會一般通念，難以期待上訴人採用解僱以外之懲處手段。本院斟酌上開各情節，認上訴人違反工作規則，情節已屬重大，揆諸前揭說明，上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，程度相當，核無不當。故上訴人主張被上訴人之解僱不符合最後手段性云云，洵非有理。　㈥準此，被上訴人於112年7月31日依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，已生合法終止之效力，兩造間僱傭關係自斯時起已不存在，是上訴人請求被上訴人給付自112 年8月1日起至113年8月31日止之工資48萬9541元，即屬無據。又系爭勞動契約既於112年7月31日合法終止，上訴人嗣於 113年9月16日提出民事準備狀，主張依勞基法第14條第1項第5款規定，終止系爭勞動契約(見本院卷第171頁)，即不生終止系爭勞動契約之效力。則上訴人依勞基法第17條規定，追加請求被上訴人應給付上訴人資遣費2萬5169元本息部分，亦屬無據。六、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約及民法第487條規定，請求被上訴人給付上訴人48萬9541元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加之訴，依勞基法第17 條規定，請求被上訴人給付2萬5169元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦為無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-18

TPHV-113-勞上-84-20250218-1

建簡上

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建簡上字第13號上訴人吳金龍被上訴人甘家忠訴訟代理人劉芊薰上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年8月22 日本院新店簡易庭113年度店建簡字第4號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、上訴人主張：伊經已故訴外人林聖文介紹，承攬被上訴人發包之工程，內容為訴外人黃秀珠所有桃園市○○區○○路000巷0 0弄00號房屋（下稱系爭房屋）裝修之泥作部分工程，包含1 樓大門舊牆壁打掉、抹壁、貼磁磚、填縫、地板清洗、大門內貼壁磚、天花板細縫填補；2樓前、後陽台前面磁磚、地板清理；3樓前陽台磁磚、屋內客廳地板磁磚、清洗地板，及清運各樓層垃圾等（下稱系爭工程）。伊曾在施工現場表示系爭工程報酬均向被上訴人請款，經被上訴人同意。詎系爭工程完工，且黃秀珠已將全部工程款交付被上訴人後，伊向被上訴人請求報酬新臺幣（下同）22萬7,800元（下稱系爭工程款）未果，爰依承攬、工程款請求權之法律關係提起本件訴訟，並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人22萬7,8 00元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：黃秀珠為伊教會友人，為修繕系爭房屋而於民國111至112年間請伊協助聯繫工程包商、核算給付包商之工程款，及查看施工品質等事宜，伊係無償好意幫忙，與黃秀珠或包商間均無成立任何法律關係。伊幫黃秀珠找了泥作、鐵工、裝修冷氣等工程之承攬人，其中伊介紹林聖文承攬系爭工程，林聖文再僱用上訴人負責施作，系爭工程所需材料皆由林聖文向建材公司訂貨，且伊第一次看到上訴人是在工地，不可能是伊找上訴人承包系爭工程，故兩造間無承攬關係，上訴人無權請求伊給付系爭工程款。況黃秀珠給伊共 125萬元現金之工程款後，伊全數交付各承攬人完畢，至林聖文是否給付上訴人報酬，伊並不知情。是縱認上訴人為系爭工程之承攬人，亦應向定作人即黃秀珠請款。再退步言，縱認兩造間有承攬關係，上訴人曾在社群網站Facebook指伊積欠上訴人系爭工程之款項10幾萬元，起訴後卻暴增為22萬 7,800元，顯有灌水之嫌等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人22萬7,800元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本件上訴人主張承攬被上訴人所發包之系爭工程，已完成全部工作，依承攬、工程款請求權之法律關係，請求被上訴人給付系爭工程款等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下: (一)按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民法第490條、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。再按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院88 年度台上字第694號判決意旨參照）。本件上訴人主張兩造間就系爭工程存有承攬合意，為被上訴人所否認，自應由上訴人就兩造間存有承攬合意之有利事實負舉證責任。 (二)觀之證人黃秀珠於原審審理時證稱：系爭房屋的工程都是被上訴人幫伊找廠商，工程款都是交給被上訴人，也是被上訴人幫伊處理系爭房屋如何改裝、設計、規劃，上訴人及林聖文是來伊家做工程時才認識，現場施工時，上訴人或林聖文沒有告訴伊誰是被上訴人找來的，只有被上訴人告訴伊，被上訴人是找林聖文，上訴人則是林聖文找來的，系爭工程主要是林聖文在做，上訴人貼磁磚，林聖文做水泥工等語（見原審卷第77頁至第79頁），與被上訴人陳稱伊找林聖文承攬系爭工程，上訴人係林聖文僱用來貼磁磚，及伊曾向黃秀珠收取工程款等語相符。是依黃秀珠所述，黃秀珠與上訴人、林聖文並無直接接觸，而係被上訴人受黃秀珠所託，於收受黃秀珠交付之款項後，為完成系爭房屋之修繕工程，將細爭工程交由林聖文等人，再由林聖文找上訴人施作，此部分事實堪可認定。　 (三)復參被上訴人所提永鎰建材有限公司111年12月28日至112年 1月13日間送貨單11紙所載，訂貨人為林聖文，送貨地點為系爭房屋，運送物品包含水泥、細砂、砂袋、紅磚、保護板等（見原審卷第35頁至第49頁），依證人黃秀珠所稱，上開材料確有用於系爭房屋裝潢等語（見原審卷第78頁），佐以上訴人自陳伊施作系爭工程的材料，不是伊叫的，現場就有了，伊不知道誰載來的等語（見原審卷第60頁），足認系爭工程之材料為林聖文負責訂貨，之後交由上訴人負責施作。另觀諸被上訴人所有中國信託銀行敦南分行000000000000號帳戶明細，被上訴人自111年12月22日至112年2月13日止，有備註「林聖文」、「阿文」、「阿文工資」、「阿文黃表哥」、「阿文母」、「永鎰阿文材料」、「永鎰建材」等匯款紀錄（本院卷第77頁至第83頁、第87頁），亦足認被上訴人辯稱有將系爭工程之工程款匯予林聖文或其親人，並支付林聖文訂購材料之貨款，伊係找林聖文施作系爭工程，林聖文再找上訴人施作，兩造間並無契約關係等語，應屬有據。 (四)上訴人主張：雖然叫伊去做事的是林聖文，但到現場被上訴人叫伊貼磁磚，伊有跟被上訴人說伊做的事情都要針對被上訴人，被上訴人回應說好等語，雖提出系爭房屋裝修照片、上訴人與「林小君」間通訊軟體LINE對話記錄截圖、被上訴人署名收受系爭房屋裝修工程款之收據等為證（見臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第394號卷，下稱桃簡卷，第5頁至第31頁）。然依前開資料，至多僅能佐證上訴人曾至系爭房屋施作工程，及被上訴人曾收受系爭房屋裝修工程款等情，尚不足以直接證明兩造間存在承攬合意。另參上訴人自陳：一開始是林聖文找伊去作系爭工程，現場是林聖文告訴伊施工範圍及內容，伊有估價給林聖文，林聖文說會將估價內容告知被上訴人，伊忘記當時告知的金額是多少，只知道總金額是20多萬等語（見本院卷第62頁至第63頁），可知上訴人係林聖文所找、依林聖文指示施作系爭工程，且於施作期間僅向林聖文告知報酬金額，而非直接受被上訴人僱用、指示或向被上訴人請款，亦可認與上訴人成立契約關係之相對人應係林聖文，而非被上訴人。 (五)至上訴人主張：伊在現場向被上訴人稱「我做的事情都要針對你」，係指要申請錢要直接跟被上訴人要之意，被上訴人亦於現場同意；林聖文是工頭，負責調人，伊跟林聖文說伊的錢要找總包頭，林聖文說好，伊之後也有跟被上訴人說錢要跟被上訴人領等語（見原審卷第57頁、本院卷第62頁至第 63頁），然為被上訴人所否認，迄至本件言詞辯論終結前，上訴人並未提出任何證據以實其說，亦無法提出兩造間存在承攬合意之書面契約或對話紀錄、經被上訴人簽名承認之請款單，或系爭工程款之細項計算依據等足資證明兩造間存在承攬合意之證據供本院審認，自難認兩造間確有承攬契約存在，上訴人前開主張，委無可採。從而，契約關係既係分別存在於被上訴人與林聖文間、林聖文與上訴人間，則依債之相對性原則，上訴人主張依承攬之法律關係、工程款請求權，請求被上訴人給付系出工程款，即難認有據，應予駁回。五、綜上所述，上訴人未能舉證證明兩造間存有承攬契約，從而，上訴人請求被上訴人給付系爭工程款為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　工程法庭審判長法　官匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱萱

2025-02-14

TPDV-113-建簡上-13-20250214-1