Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：一銀

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

給付款項

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第915號 原 告 陳葳玲 訴訟代理人 黃小舫律師 被 告 鄭嘉雄 訴訟代理人 鄭旭廷律師 上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國114年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造原為夫妻，婚姻關係存續期間，原告在被告 遊說下同意以自己名義申請「囍門企業社」（下稱系爭商號 ），並以「原告即系爭商號」名義向第一商業銀行（下稱第 一商銀）借貸新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭貸款）， 系爭貸款於民國110年4月26日匯入系爭商號在第一商銀之帳 戶（下稱系爭一銀帳戶）後，再於同日匯入系爭商號於中國 信託商業銀行之帳戶（帳號後4碼為3050，下稱系爭中信帳 戶），供作系爭商號使用。原告將系爭中信帳戶之存摺、印 章全部交予被告，被告卻先後於110年4月29日起至同年6月1 日期間，自系爭中信帳戶電匯提領款項999,449元供己用。 而兩造於111年5月26日離婚時，被告即承諾會全數清償系爭 貸款，惟僅繳納至同年12月23日，系爭貸款尚餘865,925元 。被告將系爭貸款領出而拒絕返還，致原告未能以上開款項 清償系爭貸款，而需以額外款項清償，屬被告無法律上原因 受有利益，使原告受有損害。又被告擅將系爭貸款供作己用 ，亦屬背於善良風俗而侵害原告對第一商銀就系爭貸款之消 費寄託債權，對原告有侵權行為而使原告受有損害。爰依不 當得利及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告865,925 元等語。並聲明：被告應給付原告865,925元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：兩造前因新冠疫情致收入大減，故商議以系爭商 號向第一商銀申貸，並將貸款用於支付貸款本息及家庭開支 。系爭貸款係匯入系爭商號之帳戶，而經原告同意由被告使 用，故系爭中信帳戶之存摺、大小章及提款卡均由被告持有 ，被告所提領之款項即係用以支付上開支出，被告並無不當 得利情事。又原告既已同意系爭貸款交由被告使用，其主張 被告提領系爭貸款有害及原告對第一商銀就系爭貸款之消費 寄託債權，亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。 三、得心證理由： 　㈠兩造於婚姻關係存續期間，以原告即系爭商號為債務人、被 告擔任連帶保證人，於110年4月26日向第一商銀貸款100萬 元，經第一商銀於同日匯入系爭一銀帳戶，嗣再全數匯入系 爭中信帳戶。原告並將系爭中信帳戶之存摺及印章均交由被 告使用，嗣被告於110年4月29日至110年6月1日期間陸續電 匯提領999,449元。而系爭貸款清償至112年1月6日止，尚有 865,925元未繳納等情，此有系爭貸款借據、系爭一銀帳戶 及系爭中信帳戶往來明細附卷（參審訴卷第13至44頁）可證 ，並據兩造不爭執在案（參訴字卷第79、126頁），堪信可 採。 　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段固有明文。原告欲主張被告有不當得 利情事，自應說明被告受有何利益，並因此致原告受有何損 害。原告已自承有將系爭中信帳戶之存摺及印章均交由被告 使用（參前引），則可知原告同意被告可使用系爭貸款，則 被告電匯或提領系爭貸款，實難認屬無法律上原因受有利益 。原告雖主張兩造約定系爭貸款僅供作系爭商號使用，被告 卻挪為他用等語，惟此據被告否認，而原告未能舉證以實其 說，是否屬實，已非無疑。況縱有此情形，亦屬被告有無違 背兩造此部分合意之違約問題（惟經本院闡明，原告僅主張 不當得利及侵權行為之法律關係，不再主張其他請求權依據 ）。又原告雖稱被告將系爭貸款匯領殆盡，且拒絕清償，致 原告須以額外款項償還系爭貸款，將使原告受有損害云云。 惟原告須償還系爭貸款，係基於其與第一商銀間之消費借貸 關係使然，與被告匯領系爭貸款使用，實難認有何因果關係 。原告雖復主張被告有承諾要還款，並提出兩造間LINE對話 擷圖為證（參訴字第151頁），惟被告否認其有代為清償之 意。查被告為系爭貸款之連帶保證人，本即就系爭貸款負連 帶清償責任，故其於對話中稱要借錢來還，無從遽認其有要 與原告間成立免責之債務承擔。而縱有，在未得身為債權人 之第一商銀同意下，對第一商銀根本不生效力，第一商銀仍 可直接對原告主張其債權，與被告是否履行承諾無涉，原告 主張其因此要額外負擔系爭貸款之清償責任而受有損害云云 ，顯不可採。是原告依不當得利之法律關係請求被告返還， 應屬無據。 　㈢原告另主張被告未經原告同意而將系爭貸款挪為私用，有背 於善良風俗，而損害原告對第一商銀就系爭貸款之消費寄託 債權云云。惟系爭貸款在第一商銀核撥至系爭一銀帳戶後， 即於同日再全數轉匯至系爭中信帳戶，而原告亦將系爭中信 帳戶之存摺及印章交由被告使用，已如前述，顯見系爭貸款 移轉至系爭中信帳戶係經原告同意，則原告就系爭貸款對第 一商銀之消費寄託債權，自已於110年4月26日系爭貸款匯入 系爭中信帳戶時消滅，被告後續自系爭中信帳戶提匯款項之 行為，殊難想像如何侵害原告對第一商銀之消費寄託債權。 又原告已同意被告可使用系爭貸款，縱有原告所稱兩造有約 定用途而被告逾越上開用途使用（惟此部分原告未能舉證， 已如前述），亦屬被告有無違約責任問題，亦如前述。尚難 認被告此舉屬故意違背善良風俗而加損害於原告之行為。原 告依侵權行為之法律關係請求，亦屬無據。 四、綜上所述，原告依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被 告給付原告865,925元及遲延利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一 贅述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-02-27

KSDV-113-訴-915-20250227-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1005號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃信豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第354 93號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案 之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 丙○○於民國111年3月起，加入甲○○（另以普通程序審理並判處罪 刑）及暱稱「小光」之人（真實姓名、年籍不詳）所屬之詐騙集 團（下稱本案詐騙集團，本案非丙○○加入本案詐騙集團後首次犯 行，參與犯罪組織罪嫌部分未在本案起訴範圍），並與甲○○、「 小光」及本案詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先由丙○○提供其 所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱丙○○ 一銀帳戶），再由本案詐騙集團不詳成員自111年3月22日起，以 通訊軟體LINE暱稱「劉沛諭」向戊○○謊稱：可下載「MetaTrader 5」成為會員，投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示陸 續於附表所示時間，將所示款項轉帳至附表所示帳戶，其中附表 編號4部分輾轉轉帳至丙○○一銀帳戶後，丙○○自行騎乘機車前往 第一銀行南科分行（址設臺南市○市區○○○路00號2樓），於111年 4月27日13時24分許，自上開帳戶臨櫃提領新臺幣（下同）35萬 元，再前往臺南市新市區某公園，將款項交付駕駛車牌000-0000 號自小客車前往該處之甲○○，甲○○再依「小光」指示轉交不詳之 上游，丙○○因而獲得1％即3500元之報酬，甲○○則獲得2000元之報 酬。 　　理　由 一、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑 事訴訟法第5條第1項定有明文。又所謂「犯罪地」，在解釋 上當然包括「行為地」與「結果地」。本案告訴人戊○○住所 位於新北市板橋區，且為告訴人臨櫃匯款或以網路銀行轉帳 之地點（偵35493卷第23、24頁），屬犯罪之結果地，本院 自有管轄權，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告丙○○對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（偵35493卷第8、9、77、78頁， 審金訴卷第86頁，金訴卷第63、234、238頁），核與證人即 告訴人於警詢時之證述相符（偵35493卷第23、24頁），並 有被告臨櫃提款監視器翻拍照片（偵35493卷第15頁）、陳 昱璁中信帳戶存款交易明細（偵35493卷第27至39頁）、乙○ ○中信帳戶存款基本資料及存款交易明細（偵35493卷第40至 48頁）、被告一銀帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表（偵35 493卷第52至54頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白 與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，刑法第35條第2項亦有明文。次按行為後法律有變更 ，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比 較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有 利益之條文。查被告行為後，洗錢防制法第16條先於112年6 月14日修正公布，並自同年0月00日生效施行（下稱中間時 法）；同法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、 第23條（修正前第16條）復於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較 之情形分論如下： 　　⒈洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修 正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進 行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利 或不利之情形。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達 1億元，依現行法規定之最高法定本刑為5年，而依行為時 法及中間時法規定之最高法定本刑均為7年。 　　⒊被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時同法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後該條項移置第 23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。而本案被告雖於偵審中自白，然並未自動繳交 全部所得財物，依行為時法及中間時法應減輕其刑，依現 行法則不得減輕。 　　⒋經整體綜合比較結果，依行為時法及中間時法，被告洗錢 罪部分之量刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，依現 行法之量刑範圍則有期徒刑6月以上5年以下，依刑法第35 條第2項比較後，以現行法之規定對被告較為有利，自應 依同法第2條第1項但書規定，整體適用現行洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段之洗錢罪。 　㈢被告與甲○○、「小光」及本案詐騙集團其他成員間，就本案 各罪名均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告係以一行為犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈤爰審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟加入本案詐騙集團 ，以事實欄所示方式參與詐騙告訴人之款項，並製造金流斷 點，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實為不該。兼衡被告 坦承犯行，然未賠償告訴人所受損害之犯後態度，高中畢業 之智識程度，另案入監前擔任送貨員，與妻子及3名未成年 子女同住，須撫養未成年子女及父母之家庭生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。 四、沒收： 　　被告於偵訊時供稱其可獲得所提領款項1％之報酬等語（偵35 493卷第77頁反面），經計算為3500元（計算式：350000×1％ ＝3500），此為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 第一層人頭帳戶及匯款時間、金額 第二層人頭帳戶及匯款時間、金額 第三層人頭帳戶及匯款時間、金額 0 111年4月20日9時17分許，戊○○轉帳5萬元至陳昱璁（另經檢察官為不起訴處分）所申辦中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱陳昱璁中信帳戶）。 不詳詐騙集團成員於111年4月20日11時10分許，轉帳50萬元至乙○○（經本院於114年1月23日判處罪刑）中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙○○中信帳戶） 不詳詐騙集團成員於111年4月20日11時16分轉帳49萬9985元至其他帳戶。 0 111年4月22日11時25分許，戊○○轉帳5萬元至陳昱璁中信帳戶。 不詳詐騙集團成員於111年4月22日12時44分許，轉帳42萬9505元至乙○○中信帳戶。 不詳詐騙集團成員於111年4月22日12時49分轉帳31萬9975元至其他帳戶。 0 111年4月26日12時46分許，戊○○轉帳5萬元至陳昱璁中信帳戶。 不詳詐騙集團成員於111年4月26日15時50分許，轉帳5萬115元至乙○○中信帳戶。 0 111年4月27日9時16分許，戊○○轉帳5萬元至陳昱璁中信帳戶。 不詳詐騙集團成員於111年4月27日10時20分許，轉帳34萬9855元至乙○○中信帳戶。 不詳詐騙集團成員於111年4月27日10時28分許，轉帳35萬508元至丙○○一銀帳戶。

2025-02-27

PCDM-113-金訴-1005-20250227-3

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1005號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 高同文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第716 5、35493號），判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案 之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 甲○○於民國111年3月起，加入暱稱「小光」之人（真實姓名、年 籍不詳）所屬之詐騙集團（下稱本案詐騙集團，本案非甲○○加入 本案詐騙集團後首次犯行，參與犯罪組織罪嫌部分未在本案起訴 範圍），並與丙○○（另以簡式審判程序審結並判處罪刑）、「小 光」及本案詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團不 詳成員自111年3月22日起，以通訊軟體LINE暱稱「劉沛諭」向戊 ○○謊稱：可下載「MetaTrader5」成為會員，投資股票獲利云云 ，致戊○○陷於錯誤，依指示陸續於附表所示時間，將所示款項轉 帳至附表所示帳戶，其中附表編號4部分輾轉轉帳至丙○○所申辦 之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱丙○○一銀帳 戶），由丙○○自行騎乘機車前往第一銀行南科分行（址設臺南市 ○市區○○○路00號2樓），於111年4月27日13時24分許，自上開帳 戶臨櫃提領新臺幣（下同）35萬元，再前往臺南市新市區某公園 ，將款項交付駕駛車牌000-0000號自小客車前往該處之甲○○，甲 ○○再依「小光」指示轉交不詳之上游，丙○○因而獲得1％即3500元 之報酬，甲○○則獲得2000元之報酬。 　　理　由 一、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑 事訴訟法第5條第1項定有明文。又所謂「犯罪地」，在解釋 上當然包括「行為地」與「結果地」。本案告訴人戊○○住所 位於新北市板橋區，且為告訴人臨櫃匯款或以網路銀行轉帳 之地點（偵35493卷第23、24頁），屬犯罪之結果地，本院 自有管轄權，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告甲○○矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢等 犯行，辯稱：伊在111年4月18日就已經將工作機返還詐騙集 團上游成員，之後沒有再參與，伊與本案無關云云。經查： 　㈠本案詐騙集團不詳成員自111年3月22日起，以LINE暱稱「劉 沛諭」向戊○○謊稱：可下載「MetaTrader5」成為會員，投 資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示陸續於附表所示 時間，將所示款項轉帳至附表所示帳戶，其中附表編號4部 分輾轉轉帳丙○○一銀帳戶，由丙○○自行騎乘機車前往第一銀 行南科分行，於111年4月27日13時24分許，自上開帳戶臨櫃 提領35萬元等情，業據告訴人於警詢時（偵35493卷第23、2 4頁），以及丙○○於警詢、偵訊時證述明確（偵35493卷第8 、9、77、78頁，審金訴卷第86頁，金訴卷第247至250頁） ，並有丙○○臨櫃提款監視器翻拍照片（偵35493卷第15頁） 、陳昱璁中信帳戶存款交易明細（偵35493卷第27至39頁） 、乙○○中信帳戶存款基本資料及存款交易明細（偵35493卷 第40至48頁）、丙○○一銀帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表 （偵35493卷第52至54頁）等在卷可稽，此部分事實首堪認 定。 　㈡被告於本院第一次準備程序時供稱：本案當天我載的其實是 另外一個年輕人，並不是丙○○，但因為丙○○認得我，丙○○依 照上游的指示在新市的小公園，詳細地點我忘記了，我收到 的指示是載我剛才提到的年輕人去向丙○○收錢，是因為我在 另案載過丙○○，所以才會由我跟這位年輕人過去。因為我們 互相知道對方等語，在此範圍內願意認罪等語（金訴卷第63 頁）。又證人丙○○於本院審理時證稱：我領完35萬元後，「 小光」就有用飛機（按即Telegram）跟我聯絡，說我只要拿 到錢，他會連絡甲○○，並問我回去路上會經過哪裡，然後叫 甲○○跟我聯絡，我再把錢轉交給他，甲○○人在車子裡面等語 （金訴卷第248頁），復經提示上開被告於準備程序所述內 容後，確認確實有被告所述情形（金訴卷第249、250頁）。 是被告於準備程序所為自白有證人丙○○之證述可資補強，自 堪信為真實。 　㈢被告於第二次準備程序後，雖改口稱其於111年4月18日即已 將工作機返還本案詐騙集團，並未參與本案，其於準備程序 所述內容是111年4月18日發生的事云云，然被告於111年5月 27日為警查獲時，警方有同時扣得iPhone 7 PLUS（門號000 0000000）之手機1支，被告於警詢時明確供稱：這是不詳上 手在111年4月初在中西區尊王路與康樂街口交給我的，不詳 上手用工作機傳送訊息叫我去載丙○○而認識丙○○等語（偵71 65卷第53、54頁），可見遲至111年5月27日被告仍持有上游 用以指示其向丙○○收水之工作機，被告稱其已將工作機返還 ，沒有再參與後續行動云云，顯不可採。 　㈣至於公訴意旨雖認丙○○係由被告開車載送前往提款，然此部 分業經丙○○明確說明係由其自行騎車前往提款，此部分記載 應屬誤會，附此敘明。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，刑法第35條第2項亦有明文。查被告行為後，洗錢防 制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）於113年7 月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，茲就本案適用 洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下： 　　⒈洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修 正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進 行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利 或不利之情形。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達 1億元，依新法之最高法定本刑為5年，而依舊法之最高法 定本刑為7年，是新法對被告較為有利，自應依同法第2條 第1項但書規定，適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段之洗錢罪。 　㈢被告與丙○○、「小光」及本案詐騙集團其他成員間，就本案 各罪名均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告係以一行為犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈤爰審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟加入本案詐騙集團 ，以事實欄所示方式參與詐騙告訴人之款項，並製造金流斷 點，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實為不該。兼衡被告 未坦承犯行，亦未賠償告訴人所受損害之犯後態度，國中肄 業之智識程度，目前無業，與母親、姊姊、未成年女兒同住 ，須撫養女兒之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資處罰。 四、沒收： 　　被告於警詢時供承其加入詐騙集團迄今共獲利2000元等語（ 偵7165頁第55頁反面），此為被告之犯罪所得，雖未扣案， 仍應依法刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 第一層人頭帳戶及匯款時間、金額 第二層人頭帳戶及匯款時間、金額 第三層人頭帳戶及匯款時間、金額 0 111年4月20日9時17分許，戊○○轉帳5萬元至陳昱璁（另經檢察官為不起訴處分）所申辦中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱陳昱璁中信帳戶）。 不詳詐騙集團成員於111年4月20日11時10分許，轉帳50萬元至乙○○（經本院於114年1月23日判處罪刑）中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙○○中信帳戶） 不詳詐騙集團成員於111年4月20日11時16分轉帳49萬9985元至其他帳戶。 0 111年4月22日11時25分許，戊○○轉帳5萬元至陳昱璁中信帳戶。 不詳詐騙集團成員於111年4月22日12時44分許，轉帳42萬9505元至乙○○中信帳戶。 不詳詐騙集團成員於111年4月22日12時49分轉帳31萬9975元至其他帳戶。 0 111年4月26日12時46分許，戊○○轉帳5萬元至陳昱璁中信帳戶。 不詳詐騙集團成員於111年4月26日15時50分許，轉帳5萬115元至乙○○中信帳戶。 0 111年4月27日9時16分許，戊○○轉帳5萬元至陳昱璁中信帳戶。 不詳詐騙集團成員於111年4月27日10時20分許，轉帳34萬9855元至乙○○中信帳戶。 不詳詐騙集團成員於111年4月27日10時28分許，轉帳35萬508元至丙○○一銀帳戶。

2025-02-27

PCDM-113-金訴-1005-20250227-2

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第44號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔡宛容 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第14657號），本院判決如下： 　　主　文 蔡宛容幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑6月，併科罰金新臺幣9萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣10 00元折算1日。 　　犯罪事實 一、蔡宛容於民國113年3月間某日，在「抖音」網站結識真實姓 名年籍不詳、自稱「鄭明」之人，並已預見金融機構帳戶係 個人理財之重要工具，亦為關係個人財產、信用之表徵，如 交予不具信賴關係之他人使用，可能被不法犯罪集團所利用 ，以遂行實施財產犯罪後隱匿、掩飾犯罪所得去向，並藉以 逃避追查，竟仍以縱若有人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特 定犯罪所得，亦不違反其本意，而基於幫助他人詐欺取財、 洗錢之不確定故意，於113年5月初某日，在彰化縣○○鎮○○路 000號居處，以通訊軟體LINE，將其申辦之田中鎮農會帳號0 0000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）、台北富邦商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）、第一 商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶) 之網路銀 行帳號及密碼提供給「鄭明」使用。嗣該詐欺集團成員取得 上開農會帳戶、台北富邦帳戶、一銀帳戶資料後，即意圖為 自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附 表所示時間，以附表所示之詐欺方式，對蔡佩光、盧育翰、 陳銀秀、沈政忠、劉子祥、江進發、廖世明詐騙，致蔡佩光 、盧育翰、陳銀秀、沈政忠、劉子祥、廖世明陷於錯誤，於 附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案農會帳戶或台 北富邦帳戶郵局帳戶，旋遭詐騙集團提領一空，製造金流斷 點，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在；而江進 發欲臨櫃匯款附表編號6款項時，因警方攔阻而未匯款，而 詐欺集團成員未及詐得該款項，且未造成掩飾、隱匿之洗錢 結果而詐欺及洗錢未遂。 二、案經蔡佩光、陳銀秀、沈政忠、劉子祥、江進發及廖世明訴 由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、訊據被告蔡宛容固坦承於前揭時間，將其所有農會帳戶、台 北富邦帳戶、一銀帳戶之網路銀行帳號及密碼提供給「鄭明 」使用之事實，惟否認涉有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 犯行，並辯稱：因為要幫助「鄭明」家人買車、投資購買保 養品，所以提供本案農會帳戶、台北富邦帳戶、一銀帳戶資 料給他使用云云。經查： 　㈠被告於113年5月初某日，在彰化縣○○鎮○○路000號居處，以通 訊軟體LINE，將其申辦之農會帳戶、台北富邦帳戶、一銀帳 戶之網路銀行帳號及密碼提供給「鄭明」使用，嗣該詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，即分別於附表所示之時間，以 附表所示之方式，詐騙附表所示之蔡佩光、盧育翰、陳銀秀 、沈政忠、劉子祥、江進發、廖世明等人，致蔡佩光、盧育 翰、陳銀秀、沈政忠、劉子祥、廖世明分別於附表所示之時 間，將附表所示之款項匯入附表所示之被告帳戶內，隨即遭 人轉出；江進發欲臨櫃匯款附表編號6款項時，因警方攔阻 未匯款，致未詐得該款項且未造成掩飾、隱匿之洗錢結果等 事實，業據證人蔡佩光、盧育翰、陳銀秀、沈政忠、劉子祥 、江進發、廖世明於警詢中證述明確，復有農會帳戶申設紀 錄及交易明細、富邦帳戶申設紀錄及交易明細、被告與「鄭 明」對話訊息擷圖(見偵卷一第47至54頁、偵卷二第229至23 9、247、255至283頁)及附表證據出處欄所示之證據附卷可 佐。是以被告所有之農會帳戶、台北富邦帳戶，確遭詐欺集 團成員作為詐欺取財所得贓款轉入、匯出之人頭帳戶之事實 ，堪以認定。　 　㈡被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定 故意、未必故意）在內；所謂間接故意，係指行為人對於構 成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言， 刑法第13條第2項定有明文。而幫助犯之成立，除行為人主 觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助 行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助 故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪 ，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構 成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何 罪名為其必要。 　⒉近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出 不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣 導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智 能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或提款 卡交付他人，當能預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該 帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。查被告行為 時已年滿43歲，參酌其於本院審理時自陳為高職畢業，知悉 現行詐騙集團盛行，而多半是使用人頭帳戶等語，足認被告 乃具一般智識程度及社會經驗之成年人，對上情尚難推諉不 知。 　⒊又申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以 存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金 融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，若「鄭明」取 得帳戶之目的係單純購車、購買保養品，大可使用自己或其 家人帳戶或自行申辦帳戶使用，實不須向被告借用帳戶，如 此將混淆資金關係，並徒增帳戶內款項遭被告侵吞之風險， 是「鄭明」以購車、購買保養品為由借用帳戶，顯屬可疑； 參以被告於提供帳戶當時，僅係透過抖音網站認識「鄭明」 ，且與「鄭明」無交往等關係，亦不知悉「鄭明」要買什麼 車、要買什麼保養品等情，此據被告供述在卷，是被告與「 鄭明」並非至親好友，也不具深厚情誼，自不可能對於「鄭 明」產生相當信賴，則被告面對「鄭明」向其借用帳戶之目 的亦未詳加查證，顯然已有預見「鄭明」不過係以巧立名目 之方式，欲取得本案帳戶作為犯案工具，以遂行後續詐欺、 洗錢犯罪。　 　⒋被告已預見「鄭明」可能以本案帳戶作為詐欺、洗錢之犯罪 工具，竟輕率地將將本案帳戶借予真實身分不詳且無信賴關 係之「鄭明」使用，顯係將本案帳戶遭他人用於詐欺、洗錢 犯罪之高度風險置於不顧，而對於「鄭明」究竟如何使用本 案帳戶，不甚在意，換言之，縱使「鄭明」確以其提供之帳 戶從事詐欺、洗錢等不法犯罪，也有所容任，則被告具有幫 助詐欺取財、洗錢之不確定故意，自屬明確。　 　⒌是以，被告上開所辯顯與一般經驗法則相悖，亦不符交友常 情，所辯自無足採。是以，本案事證明確，被告上開犯行， 堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨參照 ）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前 二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定有 明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減 輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度 為刑量，而比較之。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」 　⒉被告本案所為，係犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果： 　⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項限制，在得依幫助 犯減輕其刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至5年。 　⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在得依幫助犯減輕其 刑結果，其宣告刑範圍為有期徒刑3月至5年。 　⑶從而，自以被告行為時之舊法規定較有利於行為人。是依刑 法第2條第1項前段，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第 1項。公訴意旨認本案應論以修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之罪，容有誤會　　 　㈡核被告就附表編號1至5、7號所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就附 表編號6所為，則係犯刑法第30條第1項、第339條第3項、第 1項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。 　㈢又起訴書固記載被告就附表編號1至5、7號所為係犯刑法第30 條第1項前段、第339條之4第1項第3款之幫助以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，惟被告於本院審理時陳稱：我 不知道本案被害人遭怎樣的詐騙手法等語（本院卷第81頁） ，核與一般人頭帳戶提供者難以得知他人所用詐欺手法之情 形無違，尚難遽認被告主觀上知悉參與本案詐欺犯行之正犯 係以網際網路對公眾散布方式為之，或對此等情事有所預見 ，自無從以上開罪名論處。而公訴意旨上開所認雖有未洽， 惟基本社會事實同一，並經檢察官當庭更正起訴法條如上， 本院亦已告知此部分罪名並給予充分辯論之機會（本院卷第 72、82頁），無礙被告防禦權之行使，附此敘明。 　㈣被告以一提供本案帳戶之行為，同時侵害如附表所示數人之 個人法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢以及幫 助詐欺取財未遂、幫助一般洗錢未遂等數罪名，均為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢 罪。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 惡性及違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑，依正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌政府於近年來致力於查辦詐 欺集團，媒體亦經常報導查獲國內外詐欺集團、機房及無辜 民眾受騙上當、積蓄遭騙等情事，詎被告仍將金融帳戶相關 資料提供給他人使用，雖非參與詐騙之正犯行為，但仍使無 辜民眾受害，並使詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所 得，影響金融交易秩序，並增加執法機關查緝之困難，理當 譴責。復考量被告犯罪後否認犯行之犯後態度，暨如附表所 示被害人所蒙受財產損失之程度（告訴人江進發部分之幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢犯行僅止於未遂），另參考告訴人 廖世明向本院表示希望本案可以從重量刑之意見（見本院第 45頁)，及被告之犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡其於 審理時自陳高職畢業，目前擔任瑜珈的櫃台，月收入約新臺 幣30,000元，離婚，需扶養1名15歲的未成年子女之家庭經 濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。 三、本案並無證據證明被告取得犯罪所得，是無從宣告沒收被告 之犯罪所得。至附表所示匯入本案帳戶之款項，已經不詳詐 欺集團成員轉匯而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收遭移 轉之款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予 以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 陳建文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊 附表 編號 被害人 詐騙時間(民國)、手法 匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 1 蔡佩光 詐欺集團於113年5月間，在臉書刊登投資廣告，適被害人瀏覽後與之聯繫，即誆稱可下載「宏利證券」APP投資獲利云云，致蔡佩光陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額 113年5月8日14時20分許，匯款35萬元 農會帳戶 蔡佩光之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、華南商業銀行匯款回條影本、與詐欺集團成員對話訊息擷圖(見偵卷一第63、77至79、83、93、95至113頁) 2 盧育翰 詐欺集團成員於112年12月間，以臉書名稱「劉紫萱」誆稱可下載「D-SOUTH」APP投資獲利云云，致盧育翰陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額 113年5月7日9時27分許，匯款60萬元 農會帳戶 盧育翰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、聯邦銀行匯款客戶收執聯影本、與詐欺集團成員對話訊息擷圖(見偵卷一第115、127至129、141、145、149至155頁) 3 陳銀秀 詐欺集團於113年3月間在臉書刊登投資廣告，適被害人瀏覽後與之聯繫，即誆稱可下載「遠宏」APP投資獲利云云，致陳銀秀陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額 113年5月7日13時8分許，匯款77萬3,766元 農會帳戶 陳銀秀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳銀秀郵局帳戶交易明細、郵政跨行匯款申請書、郵局存簿封面影本、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、與詐欺集團成員對話訊息擷圖(見偵卷一第159、178至179、182、183、190、195至215頁) 4 沈政忠 詐欺集團於113年2月間在臉書刊登投資廣告，適被害人瀏覽後與之聯繫，即誆稱可透過「華軔國際」網站投資獲利云云，致沈政忠陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額 113年5月7日10時53分許，匯款45萬元 農會帳戶 沈政忠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、沈政忠提出之收款收據、匯款委託書影本、與詐欺集團成員對話訊息(見偵卷一第217、221、237、245、251、253至263、267至280頁) 5 劉子祥 詐欺集團成員於113年4月間以臉書名稱「劉紫萱」誆稱可下載「D-SOUTH」APP投資獲利云云，致劉子祥陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額 113年5月8日11時6分許，匯款30萬元 農會帳戶 劉子祥之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、劉子祥之遠東國際商業銀行帳戶交易明細、現金收據、金融機構聯防機制通報單(見偵卷二第3、11至15、31、43至45、47、49頁) 6 江進發 詐欺集團成員於113年1月20日以臉書名稱「李兆華」誆稱可下載「全啟投資」APP投資獲利云云，致江進發陷於錯誤而於右列時間欲匯款右列金額 113年5月8日，匯款87萬元 (警方攔阻而未遂) 江進發之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、淡水第一信用合作社及郵局帳戶交易明細、淡水第一信用合作社匯出匯款申請書影本(見偵卷二第51至57、67至75、79至81、85頁) 7 廖世明 詐欺集團成員於113年2月間以LINE名稱「李紫萱」誆稱可下載「豪成投資」APP投資獲利云云，致廖世明陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額 113年5月7日9時10分許，匯款313萬6,270元 台北富邦帳戶 廖世明之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團成員對話訊息擷圖、台北富邦銀行提存款交易存根影本、收款收據、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷二第95、103至105、113至127、137、139至216頁)

2025-02-27

CHDM-114-訴-44-20250227-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1932號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張淑媛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 909號、第1910號、第1911號），本院判決如下： 　　主　文 張淑媛幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一 項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張淑媛知悉國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人之 行動電話門號掩人耳目，在客觀上已預見將自己之行動電話門 號提供他人使用，可能幫助詐欺集團作為向不特定人詐欺取 財之用，竟以縱有人持其提供之門號作為詐騙之犯罪工具， 亦不違其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年6 、7月間某日，在不詳地點，將其向台灣大哥大股份有限公 司申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡（下稱本案門號 ），提供某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明 未成年），而容任該詐欺集團成員使用本案門號作為詐騙不 特定人使用。嗣該人所屬詐欺集團成員取得本案門號後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附 表編號1、2所示時間，以附表編號1、2所示方式，詐騙如附 表編號1、2所示之人，致其等均陷於錯誤而交付如附表編號 1、2所示款項。 二、張淑媛知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人 財產、信用之表徵，已預見將帳戶提供他人，可能遭他人利 用作為財產犯罪之工具，便利他人詐騙不特定民眾匯入款項 ，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得 去向之結果，以逃避檢警之追緝，猶意圖為自己或第三人不 法之所有，基於幫助詐欺取財及縱其提供之帳戶資料供人匯 款後，經他人提領，將掩飾特定犯罪所得，亦不違背其本意 之不確定故意，於112年11月27日前同月某日，在不詳地點 ，將其第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶 ）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰 帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶），提供某真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用本案帳 戶作為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶 。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表編號3至5所示 時間，以附表編號3至5所示方式，詐騙如附表編號3至5所示 之人，致其等陷於錯誤，而於附表編號3至5所示之匯款時間 ，將附表編號3至5所示款項匯入本案帳戶，旋遭不詳詐欺集 團成員提領一空，以此方式幫助該詐欺集團成員製造金流斷點 ，而隱匿詐欺犯罪所得。 三、案經丁○○訴由臺中市政府警察局烏日分局、己○○○訴由新竹 市警察局第一分局、甲○○、辛○○、庚○○訴由新北市政府警察 局新莊分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力有無之判斷： 　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告張淑媛於本院準備及審 判程序均同意作為證據（見院卷第52頁、第79頁），經審酌 該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承將本案門號交付他人等事實不諱，然矢口否 認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我將本案門 號借給朋友「小賴」，他說要貼廣告單，需要借一些門號。 本案帳戶我都有在使用，我遺失了本案帳戶的提款卡，半夜 才發現，我馬上打電話去掛失云云。經查： 　㈠本案門號為被告所申辦，其於110年6、7月間日，將本案門號 提供他人等事實，業經被告於偵訊及本院審理時供認不諱（ 113年度偵緝字第1909號卷【下稱偵四卷】第15-17頁、審金 訴卷第40頁、院卷第50頁、第78頁），並有本案門號之通聯 調閱查詢單、台灣大哥大資料查詢可查（112年度偵字第454 50號卷【下稱偵一卷】第45頁、112年度偵字第57472號卷【 下稱偵二卷】第179-180頁）。 　㈡本案帳戶為被告所申辦，於111年11月底脫離被告持有之事實 ，業經被告於偵訊及本院審理時供認不諱（偵四卷第17頁、 審金訴卷第40頁、院卷第51頁），且有本案帳戶之客戶基本 資料可查（113年度偵字第7761號卷【下稱偵三卷】第31頁 、第37頁）。 　㈢各該詐騙集團成員取得本案門號及本案帳戶後，於附表所示 時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於 錯誤，附表編號1、2所示告訴人等因而交付如附表編號1、2 所示財物，附表編號3至5所示告訴人等因而將款項匯入本案 帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空等節，業據證人即告 訴人丁○○（偵一卷第7-14頁）、己○○○（偵二卷第15-19頁） 、證人即告訴人甲○○（偵三卷第39-41頁）、辛○○（偵三卷 第51-52頁）、庚○○（偵三卷第71-72頁）於警詢時、證人戊 ○○於本院審理時（院卷第67-73頁）指訴甚詳，且有告訴人 丁○○提出之LINE對話紀錄截圖、收款證明影本、「陳銘凱」 之健保卡截圖、新都金寶塔納骨設施永久使用權狀影本、龍 寶私立國榮公墓永久使用權狀影本、新北市汐止地政事務所 土地所有權狀影本、國寶南都永久使用權狀影本（偵一卷第 23-27頁、第31頁、第51-167頁）、告訴人己○○○提出之收據 影本、新都金寶塔永久使用權狀影本、LINE暱稱「子維」頭 像截圖、LINE對話紀錄截圖、手機電話紀錄截圖（偵二卷第 21-91頁）、本案帳戶之帳戶交易明細表（偵三卷第33頁、 第37頁）、告訴人甲○○提出之通話紀錄截圖、LINE對話紀錄 截圖、LINE暱稱「陳專員」之頭像截圖、網路轉帳交易明細 表截圖（偵三卷第49-50頁）、告訴人辛○○提出之通話紀錄 翻拍照片、網路交易明細表截圖（偵三卷第61-66頁）、告 訴人庚○○提出之通話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、LINE暱 稱「陳專員」之頭像截圖、網路查詢帳戶交易明細表截圖可 查（偵三卷第75-76頁）。此部分事實，亦堪信為真實。 　㈣被告雖以前揭情詞置辯，然查： 　⒈被告辯稱將本案門號出借友人「小賴」使用云云。然被告於 本院審理時亦稱：我沒有辦法提供「小賴」之真實姓名及聯 絡方式等語明確（院卷第50-51頁、第78頁），則被告前開 所辯，即屬無從證明。 　⒉又一般人向電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦 人真實姓名、身分證字號與身分證明文件、地址，可見有某 程度之專有性，一般不會輕易交付他人使用。再參酌我國行 動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及 使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要 者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借 用他人名義所申辦之行動電話門號之必要。且行動電話門號 為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、 防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識 ，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之 需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭 解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當 然。兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通訊，其聯絡 均會留下通聯紀錄，一旦有人向他人蒐集行動電話門號使用 ，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲利用人 頭申辦行動電話門號，藉以掩飾不法使用之犯行，俾免遭受 追查，誠已極易令人衍生此舉與犯罪相關之合理懷疑。況近 年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行恐嚇取財或 詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒 體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤 蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號與他人，反 成為協助他人犯罪之工具。從而，倘不以自己名義申辦行動 電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號， 門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨 隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實 際累積經驗之一般人所可認知。從而，被告將申辦之行動電 話門號出借他人使用，應可預見交付門號予他人任意使用， 將有可能被詐騙集團當作詐騙他人之工具，其確有幫助他人 詐欺取財之不確定故意，至為灼然。 　⒊被告辯稱發覺本案帳戶之提款卡遺失後，隨即辦理掛失。然 經檢察官函詢結果，被告並未掛失本案帳戶，有國泰世華商 業銀行存匯作業管理部113年5月20日國世存匯作業字第1130 074775號函、第一商業銀行丹鳳分行113年5月27日一丹鳳字 第000040號函暨檢附之各類存款開戶暨往來業務項目申請書 、往來業務項目申請（變更）書可查（偵四卷第127頁、第1 31-144頁）。且被告於本院審理時自稱並未報警處理等語明 確（院卷第51頁），惟金融帳戶為個人理財之重要工具，關 乎存戶個人財產權益之保障，與帳戶之存摺、提款卡及密碼 結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保管 及防止他人擅自使用自身金融帳戶之基本認識。被告案發時 為成年人，並為國中肄業之智識程度，則依其智識程度及社 會經驗，理應明知金融帳戶之存摺、提款卡及密碼為重要之 物，應妥善保管。則被告既遺失本案帳戶之提款卡，竟未報 警處理，其舉止顯與一般人審慎管理金融帳戶之社會常情有 違。 　⒋再衡以詐騙集團使用他人帳戶之目的係供匯入或轉匯詐騙款 項使用，則為確保其等詐騙後能順利取得贓款，自會使用其 等可以完全掌控之帳戶，始能順利使用該帳戶提領、轉匯詐 取之贓款，避免徒勞無功。絕無可能隨意使用他人失竊之金 融帳戶提款卡，甘冒持卡人本人可能掛失該卡片，抑或該帳 戶是否曾經有自動轉帳繳付電信費用、信用卡款、貸款等等 設定相關帳戶資訊，致贓款遭凍結或而無法順利提領、取得 匯入該等帳戶之詐欺款項之風險。而告訴人甲○○、辛○○、庚 ○○將款項匯入本案帳戶後，隨即由詐騙集團成員於同日將款 項提領一空等情，有本案帳戶之交易明細可查（偵三卷第33 頁、第37頁）。足徵該詐騙集團成員於斯時對本案帳戶已十 足確保為其等掌控使用至明。準此，益徵本案帳戶之提款卡 、密碼等物，確係被告提供予詐欺集團成員使用，致使詐欺 集團成員得以取得該帳戶資料後，持以製造金流斷點，而掩 飾、隱匿該犯罪所得無誤。被告以前詞置辯，否認犯行，委 無足取。 　⒌且在金融機構開設存款帳戶，原係針對個人社會信用而予以 資金流通，具有強烈之屬人性，而於金融機構申請開設存款 帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可存入最低開戶 金額，任意在金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不 同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事 實。且近年詐騙集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯 入款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳 播媒體披露，政府亦極力宣導。是依一般人之社會生活經驗 ，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶為 不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的 使用，特別是供詐欺取財犯罪之用，當有合理之預見。被告 為成年人，自陳為國中肄業之智識程度，具有相當之社會經 驗，對此自難諉為不知，則以被告之智識程度、年齡、社會 生活經驗，自知其將本案帳戶之重要個人金融物件提供予他 人使用，以致自己完全無法了解、控制本案帳戶之使用方法 及流向，應具有縱有人利用本案帳戶實施詐欺取財，亦容任 其發生之不確定幫助故意甚明。 　⒍被告提供本案帳戶予他人，使該人或其共犯基於不法所有之 意圖，對告訴人等施以詐術，令其等陷於錯誤後，依指示將 款項匯入本案帳戶，告訴人等所匯入之款項，即屬本案詐欺 之特定犯罪所得。而被告提供本案帳戶作為收受詐騙款項之 人頭帳戶，使該詐欺集團成員得以持該帳戶之金融卡提領款 項，而無法知悉實際取走款項之人，客觀上顯已製造金流斷 點，使該等詐欺行為人得以藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得， 藉此逃避司法追訴、處罰，於正犯應成立一般洗錢罪。而被 告對於提供本案帳戶，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具， 確有所預見，已如前述。其主觀上並應知悉提款卡功能即在 提領所屬帳戶內之金錢，是其對於所提供之本案帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得所用，並以本案帳戶製造金 流斷點，規避司法偵查，當同預見而具有幫助犯意。從而， 被告將本案帳戶交付他人，容任他人持以收受、提領特定犯 罪所得使用，藉由本案帳戶隱匿犯罪所得，應已該當一般洗 錢罪之幫助犯。 　⒎綜上，被告所辯均不足採，本案事證已臻明確，被告犯行均 堪以認定，俱應依法論科。　 三、應適用之法條：　 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告如事實欄二行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。茲就新舊法比較說明如下：　 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟本案詐欺集團之正犯無論 依修正前或修正後之規定，均構成洗錢，尚不生有利、不利 之影響。 　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗 錢防制法於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自 同年8月2日起生效施行。修正前第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵訊及本院審理時均否 認犯行，是被告不符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修 正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告 如適用修正前洗錢防制法規定，其宣告刑之上下限為有期徒 刑2月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制法規定，其宣告 刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段、第23條第3項規定並非較有利於被告 。 　3.綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用被告行為時即修正 前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定 ，本案應依被告行為時即修正前之洗錢防制法處斷。 　㈡罪名： 　　核被告如事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪；如事實欄二所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪。 　㈢想像競合： 　　被告各以一提供門號、帳戶之行為，同時幫助各該詐欺集團 成員對附表編號1及2、3至5所示告訴人等遂行詐欺取財犯行 ，侵害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規 定，應從一重處斷。又被告如事實欄二所示，以一個提供金 融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪， 為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣分論併罰： 　　被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈤刑之減輕： 　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，均為幫助犯，依刑 法第30條第2項規定，俱按正犯之刑減輕之。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層 出不窮，政府機關無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體 更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關 新聞，被告分別提供門號及帳戶供詐騙使用，非但造成告訴 人等受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，造成偵查犯罪機 關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應 受有相當程度之刑事非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、本案告訴人人數、受詐騙之金額非微，並考量被告素行 不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，再審酌其智識 程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經 濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），犯後 否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就幫助詐欺部分，諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，就幫 助洗錢部分，諭知罰金易服勞役之折算標準。　　 四、沒收 　㈠被告否認因本案獲取報酬（院卷第78頁），依卷內事證亦無 積極證據證明其獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪 所得。 　㈡至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查被告雖將本案帳戶資料提供他人使用 ，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際提領告訴 人等受騙款項之人，對於該贓款（即洗錢之財物）未具有所 有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，卷內復無證 據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益，是如對其宣 告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈢公訴意旨雖聲請沒收本案帳戶，然查金融帳戶本質上為金融 機構與存戶之往來關係，除存摺、金融卡外，尚包含所留存 之交易資料，難認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限 制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法 或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理。況本案帳戶已通 報為警示帳戶，沒收本案帳戶，對於預防犯罪之功能甚微， 欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款、交付時間 匯款、交付金額 匯入帳戶 1 丁○○ 111年6月底某日 自稱為「李志柏」，以本案門號為其聯絡方式，向丁○○佯稱：有買家願購買丁○○所有之納骨塔位及牌位，需繳交8％印花稅云云。 111年7月26日12時許 新臺幣（下同）現金150萬元 無 2 戊○○ 111年6月24日起 假冒代售靈骨塔仲介「黃子維」電聯戊○○，佯稱可協助代售戊○○之妻己○○○名下之靈骨塔云云。嗣於同年7月1日14時許，冒稱「小李代書」偕同「黃子維」前往戊○○住處，「小李代書」並提供本案門號為其聯絡方式，與戊○○簽訂簽約，「小李代書」並向戊○○佯稱：已成交，需支付代書費，且買方要求開立發票，需找會計師購買發票云云。 111年7月29日 10萬元 無 同年8月9日 10萬元 同年8月11日 13萬元 同年8月24日 15萬元 同年9月7日 27萬元 3 洪已雯 112年11月27日20時10分許 假冒為TKLAB員工電聯甲○○，佯稱：因電腦後台遭駭客入侵，其個資更動為代購，欠債1萬多元，需交由銀行處理云云。又假冒為中國信託專員電聯甲○○，佯稱：需在網路銀行轉帳頁面進行驗證云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示操作。 同日21時28分許 49,288元 一銀帳戶 同日21時32分許 49,288元 4 辛○○ 112年11月27日18時20分許 假冒TKLAB客服電聯辛○○，佯稱：因信用卡資料外洩，銀行會與其聯繫云云。又假冒為台北富邦客服電聯辛○○，佯稱：需依指示操作云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示操作。 同日19時36分許 49,987元 國泰帳戶 5 庚○○ 112年11月27日17時許 假冒台灣之星人員電聯庚○○，佯稱：合約登記名字有誤，將有銀行人員協助處理云云。又假冒中國信託人員電聯庚○○，佯稱：需依指示操作云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示操作。 同日20時49分許 11,992元 同上 同日21時11分許 8,019元

2025-02-26

PCDM-113-金訴-1932-20250226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第206號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第4613號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴韋綸 (現另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行中) 陳士軒 上 一 人 選任辯護人 王冠婷律師(法扶律師) 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8262號、第37035號）、追加起訴及移送併辦(113年度偵字第342 58號)，本院判決如下： 　　主　　文 癸○○犯如附表二所示之各罪，均累犯，各處如附表二所示之刑。 應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰柒拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳士軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 　　犯罪事實 一、癸○○（所涉參與犯罪組織部分，業經另案提起公訴，非本案審理範圍)、甲○○、陳信雨、 壬○○(由本院另行審結)及卓子晏(通訊軟體TELEGRAM暱稱「彌勒」，另行偵辦)與真實年籍、姓名不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔任車手頭，負責接送車手並於提領時把風，再向車手收取提領贓款並上繳給集團之上手；癸○○則擔任提領車手，負責持提款卡提領贓款並繳回予甲○○；陳信雨擔任收簿手，負責尋覓、介紹有販賣金融帳戶意願之人予甲○○、癸○○，由甲○○、癸○○收購金融帳戶。陳士軒明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且提供其所申設金融機構帳戶予無信任關係之他人使用，可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款之方式，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向，造成金流斷點，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月17日前某時，經由陳信雨之介紹認識癸○○，並以新臺幣（下同)1萬元之價格，販賣中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)提款卡(均含密碼)予癸○○，癸○○再將上開帳戶提款卡交給甲○○。本案詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡後，另於附表一所示之詐騙時間，對附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表一所示之匯款時間，分別匯出如附表一所示之款項至附表一所示由陳士軒所申辦之帳戶，再由癸○○於附表一所示之提領時間、地點，提領如附表一所示之款項，甲○○則在一旁把風，癸○○並將所提領之贓款轉交予甲○○，甲○○再交付予卓子晏派遣前往收取之人而上繳，以此方法隱匿、掩飾犯罪所得。嗣經附表一所示之人驚覺受騙報警處理，始悉上情。 二、案經己○○、許淑婷、丙○○、辛○○、庚○○、孫姵琦、丁○○訴由 臺中市政府警察局烏日分局及第二分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告癸○○、陳士軒(下稱被告2人 )以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告2人及 被告陳士軒之辯護人於辯論終結前均未對該等證據之證據能 力聲明異議（見原金訴206卷第147-183頁），本院復審酌前 揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為 證據為適當，是本案有關被告2人以外之人於審判外之言詞 或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自 均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適 用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據 能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告癸○○於警詢、偵訊及本院審理時坦 承不諱及被告陳士軒於本院審理時坦承不諱(見偵28262卷第 207-210、445-448頁、偵34258卷一第225-228、489-491、5 33-536頁、偵37305卷第39-45、129-131頁、原金訴206卷第 179-180、182頁)，核與證人即共同被告甲○○、陳信雨、壬○ ○於警詢時之證述(見偵28262卷第191-195、197-205、449-4 51、453-455頁、偵34258卷一第233-237、239-245、257-26 0、267-270、481-485、525-530頁)、證人己○○、許淑婷、 戊○○、丙○○、辛○○、庚○○、乙○○、孫姵琦、丁○○於警詢時之 證述大致相符(出處詳如附表一)，並有被告賴韋倫提款之監 視器畫面(見偵28262卷第285-287頁、偵37305卷第61-69頁 、偵34258卷一第272-277頁)，及附表一「證據出處」欄所 示之其他證據可資佐證，足認被告2人上開任意性之自白與 客觀事實相符，堪予採信。 二、查本案參與詐欺取財犯行之人，除被告癸○○以外，尚包括共 同被告甲○○、陳信雨、壬○○及另案被告卓子晏，客觀上已達 三人以上，且被告癸○○對於參與人數已達三以上亦知之甚詳 ，故符合三人以上加重詐欺取財罪之構成要件，併此敘明。 三、綜上，本案事證明確，被告2人所犯上開犯行，均堪以認定 ，皆應予依法論科。　　　　　　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較　　　　　　 (一)加重詐欺犯行部分 　　被告癸○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條 第1目所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條 例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特 別規定，而被告癸○○與本案詐欺集團就本件犯行所獲取之財 物未達上開條例第43條規定之新臺幣(下同)500萬元，亦無 同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形 ，亦無在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中 華民國領域內之人違犯之情，故被告癸○○此部分行為仍依刑 法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，尚無新舊法比較 問題，合先敘明。 (二)查被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 相關條文，並於113年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新 舊法如下： 　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項 ，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項 ）。」。又修正前（即112年6月14日修正公布施行）洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」。 　2.經綜合全部罪刑而為比較： 　⑴被告癸○○雖於偵查及本院審理中均坦承犯行，故符合修正前 洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟其並未繳回本案之 犯罪所得，故不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規 定。又被告陳士軒雖於本院審理中坦承犯行，惟於偵訊時辯 稱：我不知道自己的帳戶被拿去收贓款云云(見偵28262卷第 512頁)，而否認幫助洗錢之主觀犯意，故不符合修正前、後 洗錢防制法之自白減刑規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「 宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原 因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異， 自應納為新舊法比較之事項。 　⑶關於①被告癸○○部分，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，有期徒刑部分之法定刑範圍為2月以上7年以 下，並依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上6年11月以下」(依修正 前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑，而此部分最高法定刑亦未超過本案特 定犯罪即刑法第339條之4第1項第3款之三人以上共同詐欺取 財罪之法定最重本刑有期徒刑7年)。而依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，有期徒刑部分之法定刑為6月以上5 年以下，由於被告癸○○不符合修正後洗錢防制法第23條第3 項之減刑要件，而未依該規定減刑，處斷刑範圍仍為「6月 以上5年以下」，與法定刑範圍相同。又依刑法第35條第3項 規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」 、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」從而，新 法於具體宣告刑上之最高刑度輕於舊法，可知新法規定較有 利於被告癸○○，自應整體適用較有利於被告癸○○之113年7月 31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規 定論處。關於②被告陳士軒部分，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定之法定刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下，然 因依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過普 通詐欺罪之最重本刑5年，故依刑法第30條第2項減輕後，其 量刑範圍(類處斷刑)為「1月以上5年以下」。修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定之法定刑則為6月以上5年以下， 依刑法第30條第2項減輕後，其量刑範圍(類處斷刑)為「3月 以上5年以下」。由於新法於具體宣告刑上之最高刑度與舊 法相等，而最低刑度則高於舊法，揆諸前揭說明，應認舊法 較有利於行為人，爰依刑法第2條第1項前段規定，整體適用 113年7月31日修正前之洗錢防制法之規定論罪科刑。 二、核被告癸○○就附表一各次所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。核被告陳士軒所為，係犯 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。 三、又檢察官113年度偵字第34258號移送併辦部分，與檢察官起 訴書所載之犯罪事實相同，為事實上同一案件，為起訴書效 力所及，自應併予審理。又關於附表一編號9所示之告訴人 丁○○受騙後亦係匯款至被告陳士軒所提供之郵局帳戶，雖未 經檢察官對被告陳士軒提起公訴或移送併辦，惟與起訴之犯 罪事實(即附表一編號1至8部分)亦屬想像競合犯之裁判上一 罪關係(詳後述)，為起訴之效力所及，且本院亦當庭告知被 告陳士軒此部分之犯罪事實及罪名(見本院卷第148、154-15 8頁)，無礙於被告陳士軒訴訟上防禦權之行使，本院亦應併 予審理，併此敘明。 四、被告癸○○與共同被告甲○○、陳信雨、壬○○及另案被告卓子晏 之間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 五、被告癸○○就附表一各次所為，均係以一行為同時觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，各從一 重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告陳士軒係以一個 提供人頭帳戶之行為，同時觸犯數幫助一般洗錢及數幫助詐 欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。 六、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨可資參照）。是以，被告癸○○就附表一所犯之9罪 ，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 七、刑之加重、減輕事由部分： (一)關於被告癸○○部分： 　1.查被告癸○○前因違反毒品危害防制條例、偽造文書等案件， 經法院分別判決判處有期徒刑後，再經本院以107年度聲字 第1749號裁定定應執行有期徒刑6年2月確定，於112年1月6 日假釋縮刑期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見原金訴206 卷第37至55頁），被告癸○○於受上開有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，依刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯。本院參酌偵查及公訴檢察官已於起 訴書及本院審理時敘明其構成累犯之前案記錄及依法應加重 其刑之理由，就前階段被告癸○○構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，均加以闡明並具體指出證明方法，並 審酌被告癸○○於前案執行完畢後，相隔僅1年左右，即故意 再犯本案各罪，顯見其主觀上有特別之惡性及對刑罰反應力 薄弱之情形，又綜核本案情節，加重其所犯法定最低本刑， 並無使被告癸○○所受刑罰超過其應負擔罪責而導致其人身自 由遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定，均予 以加重其刑。　 　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定定有明文。經查，被告癸○○雖於偵查及本 院審理時自白上開加重詐欺取財之犯行，惟其並未自動繳回 本案犯行之犯罪所得即其報酬3370元(詳如後述)，故不符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減刑之要件， 併此敘明。 　3.又被告癸○○雖於偵查及本院審理時自白上開洗錢之犯行，符 合112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項減刑規定 ，然而，本案既已依洗錢防制法第19條第1項後段規定對被 告癸○○論處，即應整體適用新法之規定，自無從再割裂適用 上開舊法減刑之規定，而由於被告癸○○並未自動繳回所得財 物，故無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適 用餘地，本院自無須於量刑時審酌此部分減刑事由，併此敘 明。　　 (二)關於被告陳士軒部分： 　1.被告陳士軒基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　2.被告陳士軒雖於本院審理時坦承上開犯行，惟於偵訊時否認 其幫助洗錢之主觀犯意，已如前述，故不符合112年6月14日 修正公布後之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，併 此敘明。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告癸○○竟基於三人以上共 同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，被告陳士軒竟基於幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，分別為上開行為， 造成附表一所示各被害人財產權受到侵害，並製造金流斷點 ，使得執法機關不易查緝犯罪，徒增各被害人求償及追索遭 詐欺金額之困難度，嚴重破壞社會治安與金融秩序，渠等所 為均值非難；又考量被告2人均坦承犯行之態度，惟尚未與 各被害人達成調解，亦未賠償渠等之損失等情；兼衡本案被 害人人數、各被害人遭詐得財物之內容、損失金額多寡、被 告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、各自取得之報酬多 寡，暨被告癸○○自陳學歷為高職畢業，目前從事臨時工，經 濟狀況一般，有2名未成年子女需要扶養；被告陳士軒自陳 學歷為國中畢業，目前從事綁鐵工，經濟狀況一般，不需要 扶養其他人等一切情狀(見原金訴206卷第181頁)，分別：① 就被告癸○○所犯各罪，各量處如附表二所示之宣告刑，復斟 酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時 間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如 主文第一項所示，及②就被告陳士軒所犯之罪，量處如主文 第三項所示之刑，併就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。 肆、沒收部分 一、按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施， 因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之 規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行 ，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定 ，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以 ，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效 之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，且為 刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用 ，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取 義務沒收主義。經查，本案並無證據證明被告2人實際取得 或朋分各被害人匯入附表所示之帳戶而遭提領而出之款項， 被告癸○○供稱其所提領之款項均已轉交予共同被告甲○○，且 被告2人並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分洗錢標的款 項之情，倘若仍對被告2人予以沒收洗錢標的之款項，實屬 過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分洗錢標的 之款項予以宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查：(一)被告癸○○自陳其報酬為提領金額之 百分之一，且本案實際上有獲得報酬等節(見原金訴206卷第 180頁)，再參以被告本案各次提領之款項詳如附表一所示， 而提領之總金額則為33萬7025元(附表一之提領金額加總)， 則其本案之犯罪所得經估算為3370元(計算式：33萬7025元× 1%≒3370元，小數點以下捨棄)，核屬其本案犯行之犯罪所得 ，且未據扣案，應依前開規定，對被告癸○○宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(二) 被告陳士軒自陳提供帳戶之對價為1萬元，實際上亦取得此 部分報酬等節(見原金訴206卷第180頁)，亦屬其本案犯行之 犯罪所得，且被告陳士軒已自動繳回犯罪所得1萬元，並經 本院扣案，此有本院113年贓款字第248號收據可佐(見原金 訴206卷第209頁)，亦應依上開規定，對被告陳士軒諭知沒 收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，(修正前)洗錢防 制法第14條第1項、(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段，刑法 第2條第1項、第2項、第11條前段、第28條、第30條第1項前段、 第2項、第339條第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第47 條第1項、第51條第5款、第42條第3項、第38條之1第1項、第3項 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官洪瑞君追加起訴及移送併 辦，檢察官蔣得龍到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 (修正後)洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一(金額幣別：新臺幣)： 編號 告訴人/被害人 所用詐術 匯款時間/金額 匯款帳戶 提領時間、金額 提領地點 證據出處 1 己○○ 己○○於113年1月17日18時50分許，在旋轉拍賣網站上張貼衣物販售廣告，詐欺集團成員誆稱：無法下單，要己○○配合客服人員完成金流認證，並匯款右列金額云云。 ①113年1月17日 19時34分許/9998元 ②113年1月17日 19時35分許/9999元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號(戶名：陳士軒) 113年1月17日 19時44分許/1萬9005元 臺中市○區○○路000號 全家超商-臺中永興店 1.證人己○○於警詢之證述（偵28262卷第231-232頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局水上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵28262卷第289-293頁） 3.假買家、假客服人員與被害人之對話紀錄截圖、匯款明細內容（偵28262卷第295-303頁） 4.郵局帳號0000000000000號（戶名陳士軒）帳戶基本資料及交易明細（偵28262卷第275-279頁）　 2 許淑婷 許淑婷於113年1月14日在社群網站Instagram看到詐欺集團成員張貼之假抽獎廣告，傳訊息聯繫後，詐欺集團成員訛稱許淑婷中獎，需支付包裹、代購費用云云。 ①113年1月17日 19時53分許/4萬9999元 ②113年1月17日 19時54分許/5萬元 第一商業銀行帳號000-00000000000號(戶名：陳士軒) ①113年1月17日20時許/2萬元 ②113年1月17日20時1分許/2萬元 ③113年1月17日20時5分許/2萬元 ④113年1月17日20時6分許/2萬元 ⑤113年1月17日20時15分許/1萬9005元 ⑥113年1月17日23時43分許/1000元 ①②部分： 臺中市○區○○路0段000號 全聯超市臺中崇德店 ③④部分： 臺中市○區○○路0段000○0號 統一超商庚樺門市 ⑤部分： 臺中市○區○○街00號OK超商臺中永興門市 ⑥部分： 臺中市○○區○○路000號萊爾富超商烏日長春門市 1.證人許淑婷於警詢之證述（偵28262卷第259-262頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵28262卷第363-366頁） 3.交易畫面截圖、LINE對話紀錄、被告癸○○之提款畫面（偵28262卷第367-371、285頁、偵37305卷第63-69頁） 4.第一商業銀行帳號00000000000號（戶名陳士軒）帳戶交易明細（偵37305卷第59頁） 3 戊○○ （不提告) 詐欺集團成員於不詳時間，在社群網站臉書粉絲頁面「出清（台大面交）」，以帳號「Jasmine Wu」張貼販售筆記型電腦之廣告，戊○○於113年1月17日瀏覽該廣告後與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員誆稱需先匯款方可出貨云云。 113年1月17日 20時14分許/2萬元 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號戶名：陳士軒 ①113年1月17日 20時28分許/2萬5元 ②113年1月17日 20時29分許/2萬5元 ③113年1月17日 20時30分許/2萬5元 臺中市○區○○路000號 國泰世華商業銀行健行分行 1.證人戊○○於警詢之證述（偵28262卷233-235頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所陳報單受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵28262卷第305-307頁） 3.匯款紀錄、網頁貼文及LINE對話紀錄（偵28262卷第309-313頁） 4.郵局帳號0000000000000號（戶名陳士軒）帳戶基本資料及交易明細（偵28262卷第275-279頁） 4 丙○○ 於113年1月17日20時許，接獲Instagram訊息，詐欺集團成員誆稱丙○○中獎，需繳交款項方能領取獎金云云。 113年1月17日 20時15分許/1萬元 1.證人丙○○於警詢之證述（偵28262卷第237-239頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵28262卷第315-316、325頁） 3.聊天紀錄、Instagram截圖、身分證及交易明細（偵28262卷第317-323頁） 4.郵局帳號0000000000000號（戶名陳士軒）帳戶基本資料及交易明細（偵28262卷第275-279頁）　 5 辛○○ 辛○○於113年1月17日前某時，在臉書上張貼販賣商品支廣告，詐欺集團成員假意購買，誆稱無法透過賣貨便交易，須請告訴人辛○○配合通過三大保證認證程序，並匯款右列金額云云。 113年1月17日 20時18分許/3萬9985元 1.證人辛○○於警詢之證述（偵28262卷第241-253頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局廬洲分局延平派出所陳報單受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵28262卷第327-329、342頁） 3.被害人與虛假線上客服、賣貨便、買家之對話紀錄（偵28262卷第331-341頁） 4.郵局帳號0000000000000號（戶名陳士軒）帳戶基本資料及交易明細（偵28262卷第275-279頁）　 6 庚○○ 詐欺集團成員於不詳時間，在臉書粉絲頁面「北藝二手物交流平台」，以帳號「Jasmine Wu」張貼販售筆記型電腦之廣告，庚○○於113年1月17日瀏覽該廣告後與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員誆稱需先匯款方可出貨云云。 113年1月17日 20時35分許/2萬元 113年1月17日 20時48分許/2萬5元 臺中市○區○○街000號 全家超商-臺中金美德店 1.證人庚○○於警詢之證述（偵28262卷第255-256頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵28262卷第343-344頁） 3.郵局帳號0000000000000號（戶名陳士軒）帳戶基本資料及交易明細（偵28262卷第275-279頁）　 7 乙○○（不提告) 於113年1月17日前某時，在線上遊戲「菇勇者傳說」接獲詐欺集團成員傳訊要求收購帳號，再誆稱因交易異常導致資金被凍結，需乙○○配合充值解除凍結云云。 113年1月17日 21時4分許/2萬元 113年1月17日 21時16分許/2萬元 臺中市○區○○路000號 臺中健行路郵局 1.證人乙○○於警詢之證述（偵28262卷第257-258頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、花蓮縣警察局吉安分局稻香派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵37305卷第345-347頁、偵34258卷一第373頁） 3.LINE對話截圖、存款交易明細查詢、遊戲網站截圖（偵28262卷第349-355、360-361頁） 4.郵局帳號0000000000000號（戶名陳士軒）帳戶基本資料及交易明細（偵28262卷第275-279頁） 8 孫姵琦 孫姵琦於113年1月17日21時10分許，在旋轉拍賣網站上張貼鞋子販售廣告，詐欺集團成員誆稱無法下單，要告訴人孫姵琦配合客服人員完成金流認證程序，須匯款右列金額云。 ①113年1月18日 0時14分許/4萬9985元 ②113年1月18日 0時17分許/4萬9123元 第一商業銀行 帳號000-00000000000號 戶名：陳士軒 ①113年1月18日 0時17分許/2萬元 ②113年1月18日 0時18分許/2萬元 ③113年1月18日 0時19分許/2萬元 ④113年1月18日 0時20分許/2萬元 ⑤113年1月18日 0時21分許/1萬9000元 臺中市○○區○○路0段000○0號大肚追分郵局 1.證人孫姵琦於警詢之證述（偵28262卷第263-266頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵28262卷第373-377頁、偵37305卷第83-85頁） 3.被告癸○○提款畫面（偵28262卷第000-000-000頁） 4.第一商業銀行帳號00000000000號（戶名陳士軒）帳戶交易明細（偵37305卷第59頁）　 9 丁○○ (追加起訴部分) 詐欺集團成員於不詳時間，在抖音刊登信用貸款之廣告，丁○○於112年12月底瀏覽該廣告後與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員誆稱需先支付辦理貸款之手續費云云。 113年1月17日 20時33分許/8200元 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號戶名：陳士軒 ①113年1月17日 20時33分許/1萬1000元 ②113年1月17日 20時34分許/8000元 (被告癸○○提領之1萬9000元包含附表一編號5所示告訴人辛○○匯入之款項) 臺中市○區○○街00號統一超商醫德門市 1.證人丁○○於警詢之證述（偵34258卷一第365-366頁） 2.國泰世華客戶交易明細表、被告癸○○提款畫面（偵34258卷一第367、273頁） 3.郵局帳號0000000000000號（戶名陳士軒）帳戶基本資料及交易明細（偵28262卷第275-279頁） 總計 33萬7289元 33萬7025元 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 9 附表一編號9部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-26

TCDM-113-金訴-4613-20250226-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金訴字第72號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳麗婷 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第24455號），被告於審理程序就被訴事實為有罪之陳述，經 本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下： 　　主　文 陳麗婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　犯罪事實及理由 一、程序部分： 　　本件被告陳麗婷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據 名稱」），合先敘明。 二、犯罪事實： 　　陳麗婷依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉求 職無須提供提款卡（含密碼），如要求交付該等金融帳戶資料 ，即與一般金融交易習慣不符，且可預見將金融帳戶交予他人使 用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用， 竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國11 3年5月14日19時許，前往臺南市○○區○○路0號統一超商佳東 門市，將其申辦附表一所示帳戶之提款卡（含密碼）等資料 ，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團 成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之詐欺時間， 以附表二所示之方法，向附表二所示之被害人施用附表二所 示之詐術，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表二所示 之時間，依指示匯款附表二所示之金額至附表二所示之帳戶 內，詐騙集團成員旋提領、轉帳殆盡。以此方式妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　 　㈠被告陳麗婷於警詢、偵訊時之供述，本院審理程序中之自白 。 　㈡證人即告訴人陳靜瑩、KHONGTHILICH(中文姓名：孔氏莉)、 蔡博文、張嘉娜、劉芳芸、李吳秀足、鄭鈞男、鄭添進於警 詢中之指述。 　㈢被告申設之第一銀行帳戶(帳號：00000000000)客戶基本資料 及交易明細、被告申設之土地銀行帳戶(帳號：00000000000 0)客戶基本資料及交易明細、被告申設之合庫銀行帳戶(帳 號：0000000000000)客戶基本資料及交易明細、被告提出之 與詐騙集團成員LINE對話紀錄、報案人鄭添進之高雄市政府 警察局鳳山分局文山派出所受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人鄭添進提出之與詐騙集 團成員LINE對話紀錄、報案人劉芳芸之臺中市政府警察局大 雅分局頭家派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人劉芳 芸提出之轉帳交易成功截圖、自動櫃員機交易明細、告訴人 劉芳芸提出之與詐騙集團成員網路對話紀錄截圖、報案人陳 靜瑩之臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受(處)理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、告訴人陳靜瑩提出之與詐騙集團成員LINE對 話紀錄、告訴人陳靜瑩提出之轉帳交易成功截圖、報案人李 吳秀足之新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、告訴人李吳秀足提出之新北市樹林區農會 匯款申請書、告訴人李吳秀足提出之與詐騙集團成員LINE對 話紀錄及電話紀錄、報案人鄭鈞男之苗栗縣警察局頭份分局 頭份派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人鄭鈞男提出 之與詐騙集團成員臉書對話紀錄、告訴人鄭鈞男提出之轉帳 交易成功截圖、告訴人鄭鈞男提出之臺灣土地銀行存摺封面 影本、報案人孔氏莉之新北市政府警察局汐止分局汐止派出 所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、告訴人孔氏莉提出之與詐騙 集團成員臉書對話紀錄、報案人蔡博文之高雄市政府警察局 仁武分局澄觀派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人蔡 博文提出之與詐騙集團成員臉書對話紀錄、報案人張嘉娜之 臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受(處)理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、告訴人張嘉娜提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄 、告訴人張嘉娜提出之中華郵政存摺封面、存摺內頁影本、 告訴人張嘉娜提出之合作金庫銀行存摺封面、告訴人張嘉娜 提出之臺灣銀行無摺存入憑條存根、告訴人張嘉娜提出之第 一商業銀行存款憑條存根。 四、論罪科刑： 　㈠按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布生效， 修正前洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 。修正後洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗錢防制法第 14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，修正後洗錢防制法第19條條文為「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」，被告行為後法律有變更，經 比較法定刑結果，被告本案幫助洗錢之財物未達一億元，適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高本刑為有 期徒刑5年，低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高 本刑有期徒刑7年，故應認以修正後洗錢防制法第19條有利 被告。 　㈡故核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條 第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供前揭帳戶之幫助行為， 幫助詐騙集團成員詐欺如附表所示被害人，及幫助掩飾、隱 匿如附表所示犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告於本 案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2項規定，減輕其刑。 　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償 無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方 式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重 視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將帳戶之金 融卡及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具， 本件並造成附表所示被害人受有附表所載之經濟損失，實有 不該，另斟酌被告於犯罪後，於偵查否認犯行，嗣於本院審 理時坦承犯行，惟迄今尚未賠償被害人所受損害，復考量被 告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。然本件被告僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之 正犯，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢正犯行 為，或取得財物或財產上利益，是本件關於附表所示詐騙犯 罪所得經移轉、變更、隱匿後，應於洗錢或詐欺正犯部分沒 收，並非在被告所為本件犯行中沒收。而依本院卷內資料所 示，亦無證據可資證明被告業已因本案提供帳戶獲得報酬或 得朋分本案犯罪所得，爰不予宣告沒收其犯罪所得，併此敘 明。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 七、本案經檢察官林朝文起訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本判決論罪法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表一： 編號 被告申辦帳戶 帳戶簡稱 1 土地銀行帳號000000000000號帳戶 土銀帳戶 2 合庫銀行帳戶0000000000000號帳戶 合庫帳戶 3 第一銀行帳號00000000000號帳戶 一銀帳戶 附表二：（新臺幣元） 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 陳靜瑩 於113年5月11日11時40分許，向陳靜瑩佯稱：搶單賺錢云云，致陳靜瑩誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日10時19分許 4000元 一銀帳戶 113年5月16日10時31分許 1萬4000元 一銀帳戶 2 KHONG THI LICH（中文姓名：孔氏莉） 於113年5月15日某時許，向孔氏莉佯稱：出售商品云云，致孔氏莉誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日10時22分許 1萬2000元 土銀帳戶 3 蔡博文 於113年5月13日23時18分許，向蔡博文佯稱：出售商品云云，致蔡博文誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日10時26分許 3萬5000元 土銀帳戶 4 張嘉娜 於113年5月10日17時21分許，向張嘉娜佯稱：借款云云，致張嘉娜誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日10時33分許 2萬元 一銀帳戶 5 劉芳芸 於113年5月10日12時許，向劉芳芸佯稱：投資云云，致劉芳芸誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日10時38分許 2900元 一銀帳戶 6 李吳秀足 於113年5月16日10時18分許，向李吳秀足佯稱：借款云云，致李吳秀足誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日11時許 17萬元 合庫帳戶 7 鄭鈞男 於113年5月15日某時，向鄭鈞男佯稱：買賣商品云云，致鄭鈞男誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日12時許 4萬8000元 土銀帳戶 8 鄭添進 於113年5月15日9時49分許，向鄭添進佯稱：借款云云，致鄭添進誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日12時47分許 3萬元 一銀帳戶

2025-02-26

TNDM-114-金訴-72-20250226-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第206號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第4613號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴韋綸 (現另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行中) 陳士軒 上 一 人 選任辯護人 王冠婷律師(法扶律師) 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8262號、第37035號）、追加起訴及移送併辦(113年度偵字第342 58號)，本院判決如下： 　　主　　文 寅○○犯如附表二所示之各罪，均累犯，各處如附表二所示之刑。 應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰柒拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 壬○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 　　犯罪事實 一、寅○○（所涉參與犯罪組織部分，業經另案提起公訴，非本案 審理範圍)、己○○、癸○○、 林旭志(由本院另行審結)及卓子 晏(通訊軟體TELEGRAM暱稱「彌勒」，另行偵辦)與真實年籍 、姓名不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由己○○ 擔任車手頭，負責接送車手並於提領時把風，再向車手收取 提領贓款並上繳給集團之上手；寅○○則擔任提領車手，負責 持提款卡提領贓款並繳回予己○○；癸○○擔任收簿手，負責尋 覓、介紹有販賣金融帳戶意願之人予己○○、寅○○，由己○○、 寅○○收購金融帳戶。壬○○明知金融機構帳戶係個人理財之重 要工具，關係個人財產、信用之表徵，且提供其所申設金融 機構帳戶予無信任關係之他人使用，可能遭利用於遂行詐欺 取財之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用之帳戶，並藉 此轉匯、提領詐欺贓款之方式，而掩飾、隱匿特定犯罪所得 之所在及去向，造成金流斷點，竟仍基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國113年1月17日前某時，經由癸○ ○之介紹認識寅○○，並以新臺幣（下同)1萬元之價格，販賣 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱郵局帳戶)、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶( 下稱一銀帳戶)提款卡(均含密碼)予寅○○，寅○○再將上開帳 戶提款卡交給己○○。本案詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡 後，另於附表一所示之詐騙時間，對附表一所示之人施用詐 術，致其等陷於錯誤，於附表一所示之匯款時間，分別匯出 如附表一所示之款項至附表一所示由壬○○所申辦之帳戶，再 由寅○○於附表一所示之提領時間、地點，提領如附表一所示 之款項，己○○則在一旁把風，寅○○並將所提領之贓款轉交予 己○○，己○○再交付予卓子晏派遣前往收取之人而上繳，以此 方法隱匿、掩飾犯罪所得。嗣經附表一所示之人驚覺受騙報 警處理，始悉上情。 二、案經丙○○、辛○○、丑○○、戊○○、丁○○、庚○○、楊芷柔訴由臺 中市政府警察局烏日分局及第二分局報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告寅○○、壬○○(下稱被告2人) 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告2人及 被告壬○○之辯護人於辯論終結前均未對該等證據之證據能力 聲明異議（見原金訴206卷第147-183頁），本院復審酌前揭 陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證 據為適當，是本案有關被告2人以外之人於審判外之言詞或 書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均 得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用 傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告寅○○於警詢、偵訊及本院審理時坦 承不諱及被告壬○○於本院審理時坦承不諱(見偵28262卷第20 7-210、445-448頁、偵34258卷一第225-228、489-491、533 -536頁、偵37305卷第39-45、129-131頁、原金訴206卷第17 9-180、182頁)，核與證人即共同被告己○○、癸○○、林旭志 於警詢時之證述(見偵28262卷第191-195、197-205、449-45 1、453-455頁、偵34258卷一第233-237、239-245、257-260 、267-270、481-485、525-530頁)、證人丙○○、辛○○、乙○○ 、丑○○、戊○○、丁○○、子○○、庚○○、楊芷柔於警詢時之證述 大致相符(出處詳如附表一)，並有被告賴韋倫提款之監視器 畫面(見偵28262卷第285-287頁、偵37305卷第61-69頁、偵3 4258卷一第272-277頁)，及附表一「證據出處」欄所示之其 他證據可資佐證，足認被告2人上開任意性之自白與客觀事 實相符，堪予採信。 二、查本案參與詐欺取財犯行之人，除被告寅○○以外，尚包括共 同被告己○○、癸○○、林旭志及另案被告卓子晏，客觀上已達 三人以上，且被告寅○○對於參與人數已達三以上亦知之甚詳 ，故符合三人以上加重詐欺取財罪之構成要件，併此敘明。 三、綜上，本案事證明確，被告2人所犯上開犯行，均堪以認定 ，皆應予依法論科。　　　　　　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較　　　　　　 (一)加重詐欺犯行部分 　　被告寅○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條 第1目所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條 例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特 別規定，而被告寅○○與本案詐欺集團就本件犯行所獲取之財 物未達上開條例第43條規定之新臺幣(下同)500萬元，亦無 同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形 ，亦無在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中 華民國領域內之人違犯之情，故被告寅○○此部分行為仍依刑 法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，尚無新舊法比較 問題，合先敘明。 (二)查被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 相關條文，並於113年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新 舊法如下： 　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次 變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即11 2年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　2.經綜合全部罪刑而為比較： 　⑴被告寅○○雖於偵查及本院審理中均坦承犯行，故符合修正前 洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟其並未繳回本案之 犯罪所得，故不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規 定。又被告壬○○雖於本院審理中坦承犯行，惟於偵訊時辯稱 ：我不知道自己的帳戶被拿去收贓款云云(見偵28262卷第51 2頁)，而否認幫助洗錢之主觀犯意，故不符合修正前、後洗 錢防制法之自白減刑規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「 宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原 因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異， 自應納為新舊法比較之事項。 　⑶關於①被告寅○○部分，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，有期徒刑部分之法定刑範圍為2月以上7年以 下，並依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上6年11月以下」(依修正 前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑，而此部分最高法定刑亦未超過本案特 定犯罪即刑法第339條之4第1項第3款之三人以上共同詐欺取 財罪之法定最重本刑有期徒刑7年)。而依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，有期徒刑部分之法定刑為6月以上5 年以下，由於被告寅○○不符合修正後洗錢防制法第23條第3 項之減刑要件，而未依該規定減刑，處斷刑範圍仍為「6月 以上5年以下」，與法定刑範圍相同。又依刑法第35條第3項 規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」 、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」從而，新 法於具體宣告刑上之最高刑度輕於舊法，可知新法規定較有 利於被告寅○○，自應整體適用較有利於被告寅○○之113年7月 31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規 定論處。關於②被告壬○○部分，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定之法定刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下，然因依 修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過普通詐 欺罪之最重本刑5年，故依刑法第30條第2項減輕後，其量刑 範圍(類處斷刑)為「1月以上5年以下」。修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定之法定刑則為6月以上5年以下，依刑 法第30條第2項減輕後，其量刑範圍(類處斷刑)為「3月以上 5年以下」。由於新法於具體宣告刑上之最高刑度與舊法相 等，而最低刑度則高於舊法，揆諸前揭說明，應認舊法較有 利於行為人，爰依刑法第2條第1項前段規定，整體適用113 年7月31日修正前之洗錢防制法之規定論罪科刑。 二、核被告寅○○就附表一各次所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。核被告壬○○所為，係犯刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。 三、又檢察官113年度偵字第34258號移送併辦部分，與檢察官起 訴書所載之犯罪事實相同，為事實上同一案件，為起訴書效 力所及，自應併予審理。又關於附表一編號9所示之告訴人 楊芷柔受騙後亦係匯款至被告壬○○所提供之郵局帳戶，雖未 經檢察官對被告壬○○提起公訴或移送併辦，惟與起訴之犯罪 事實(即附表一編號1至8部分)亦屬想像競合犯之裁判上一罪 關係(詳後述)，為起訴之效力所及，且本院亦當庭告知被告 壬○○此部分之犯罪事實及罪名(見本院卷第148、154-158頁) ，無礙於被告壬○○訴訟上防禦權之行使，本院亦應併予審理 ，併此敘明。 四、被告寅○○與共同被告己○○、癸○○、林旭志及另案被告卓子晏 之間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 五、被告寅○○就附表一各次所為，均係以一行為同時觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，各從一 重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告壬○○係以一個提 供人頭帳戶之行為，同時觸犯數幫助一般洗錢及數幫助詐欺 取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。 六、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨可資參照）。是以，被告寅○○就附表一所犯之9罪 ，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 七、刑之加重、減輕事由部分： (一)關於被告寅○○部分： 　1.查被告寅○○前因違反毒品危害防制條例、偽造文書等案件， 經法院分別判決判處有期徒刑後，再經本院以107年度聲字 第1749號裁定定應執行有期徒刑6年2月確定，於112年1月6 日假釋縮刑期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見原金訴206 卷第37至55頁），被告寅○○於受上開有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，依刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯。本院參酌偵查及公訴檢察官已於起 訴書及本院審理時敘明其構成累犯之前案記錄及依法應加重 其刑之理由，就前階段被告寅○○構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，均加以闡明並具體指出證明方法，並 審酌被告寅○○於前案執行完畢後，相隔僅1年左右，即故意 再犯本案各罪，顯見其主觀上有特別之惡性及對刑罰反應力 薄弱之情形，又綜核本案情節，加重其所犯法定最低本刑， 並無使被告寅○○所受刑罰超過其應負擔罪責而導致其人身自 由遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定，均予 以加重其刑。　 　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定定有明文。經查，被告寅○○雖於偵查及本 院審理時自白上開加重詐欺取財之犯行，惟其並未自動繳回 本案犯行之犯罪所得即其報酬3370元(詳如後述)，故不符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減刑之要件， 併此敘明。 　3.又被告寅○○雖於偵查及本院審理時自白上開洗錢之犯行，符 合112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項減刑規定 ，然而，本案既已依洗錢防制法第19條第1項後段規定對被 告寅○○論處，即應整體適用新法之規定，自無從再割裂適用 上開舊法減刑之規定，而由於被告寅○○並未自動繳回所得財 物，故無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適 用餘地，本院自無須於量刑時審酌此部分減刑事由，併此敘 明。　　 (二)關於被告壬○○部分： 　1.被告壬○○基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　2.被告壬○○雖於本院審理時坦承上開犯行，惟於偵訊時否認其 幫助洗錢之主觀犯意，已如前述，故不符合112年6月14日修 正公布後之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，併此 敘明。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告寅○○竟基於三人以上共 同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，被告壬○○竟基於幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，分別為上開行為，造 成附表一所示各被害人財產權受到侵害，並製造金流斷點， 使得執法機關不易查緝犯罪，徒增各被害人求償及追索遭詐 欺金額之困難度，嚴重破壞社會治安與金融秩序，渠等所為 均值非難；又考量被告2人均坦承犯行之態度，惟尚未與各 被害人達成調解，亦未賠償渠等之損失等情；兼衡本案被害 人人數、各被害人遭詐得財物之內容、損失金額多寡、被告 2人之素行、犯罪動機、目的、手段、各自取得之報酬多寡 ，暨被告寅○○自陳學歷為高職畢業，目前從事臨時工，經濟 狀況一般，有2名未成年子女需要扶養；被告壬○○自陳學歷 為國中畢業，目前從事綁鐵工，經濟狀況一般，不需要扶養 其他人等一切情狀(見原金訴206卷第181頁)，分別：①就被 告寅○○所犯各罪，各量處如附表二所示之宣告刑，復斟酌其 所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、 空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文 第一項所示，及②就被告壬○○所犯之罪，量處如主文第三項 所示之刑，併就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分 一、按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施， 因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之 規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行 ，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定 ，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以 ，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效 之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，且為 刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用 ，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取 義務沒收主義。經查，本案並無證據證明被告2人實際取得 或朋分各被害人匯入附表所示之帳戶而遭提領而出之款項， 被告寅○○供稱其所提領之款項均已轉交予共同被告己○○，且 被告2人並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分洗錢標的款 項之情，倘若仍對被告2人予以沒收洗錢標的之款項，實屬 過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分洗錢標的 之款項予以宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查：(一)被告寅○○自陳其報酬為提領金額之 百分之一，且本案實際上有獲得報酬等節(見原金訴206卷第 180頁)，再參以被告本案各次提領之款項詳如附表一所示， 而提領之總金額則為33萬7025元(附表一之提領金額加總)， 則其本案之犯罪所得經估算為3370元(計算式：33萬7025元× 1%≒3370元，小數點以下捨棄)，核屬其本案犯行之犯罪所得 ，且未據扣案，應依前開規定，對被告寅○○宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(二) 被告壬○○自陳提供帳戶之對價為1萬元，實際上亦取得此部 分報酬等節(見原金訴206卷第180頁)，亦屬其本案犯行之犯 罪所得，且被告壬○○已自動繳回犯罪所得1萬元，並經本院 扣案，此有本院113年贓款字第248號收據可佐(見原金訴206 卷第209頁)，亦應依上開規定，對被告壬○○諭知沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，(修正前)洗錢防 制法第14條第1項、(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段，刑法 第2條第1項、第2項、第11條前段、第28條、第30條第1項前段、 第2項、第339條第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第47 條第1項、第51條第5款、第42條第3項、第38條之1第1項、第3項 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官洪瑞君追加起訴及移送併 辦，檢察官甲○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 (修正後)洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一(金額幣別：新臺幣)： 編號 告訴人/被害人 所用詐術 匯款時間/金額 匯款帳戶 提領時間、金額 提領地點 證據出處 1 丙○○ 丙○○於113年1月17日18時50分許，在旋轉拍賣網站上張貼衣物販售廣告，詐欺集團成員誆稱：無法下單，要丙○○配合客服人員完成金流認證，並匯款右列金額云云。 ①113年1月17日 19時34分許/9998元 ②113年1月17日 19時35分許/9999元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號(戶名：壬○○) 113年1月17日 19時44分許/1萬9005元 臺中市○區○○路000號 全家超商-臺中永興店 1.證人丙○○於警詢之證述（偵28262卷第231-232頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局水上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵28262卷第289-293頁） 3.假買家、假客服人員與被害人之對話紀錄截圖、匯款明細內容（偵28262卷第295-303頁） 4.郵局帳號0000000000000號（戶名壬○○）帳戶基本資料及交易明細（偵28262卷第275-279頁）　 2 辛○○ 辛○○於113年1月14日在社群網站Instagram看到詐欺集團成員張貼之假抽獎廣告，傳訊息聯繫後，詐欺集團成員訛稱辛○○中獎，需支付包裹、代購費用云云。 ①113年1月17日 19時53分許/4萬9999元 ②113年1月17日 19時54分許/5萬元 第一商業銀行帳號000-00000000000號(戶名：壬○○) ①113年1月17日20時許/2萬元 ②113年1月17日20時1分許/2萬元 ③113年1月17日20時5分許/2萬元 ④113年1月17日20時6分許/2萬元 ⑤113年1月17日20時15分許/1萬9005元 ⑥113年1月17日23時43分許/1000元 ①②部分： 臺中市○區○○路0段000號 全聯超市臺中崇德店 ③④部分： 臺中市○區○○路0段000○0號 統一超商庚樺門市 ⑤部分： 臺中市○區○○街00號OK超商臺中永興門市 ⑥部分： 臺中市○○區○○路000號萊爾富超商烏日長春門市 1.證人辛○○於警詢之證述（偵28262卷第259-262頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵28262卷第363-366頁） 3.交易畫面截圖、LINE對話紀錄、被告寅○○之提款畫面（偵28262卷第367-371、285頁、偵37305卷第63-69頁） 4.第一商業銀行帳號00000000000號（戶名壬○○）帳戶交易明細（偵37305卷第59頁） 3 乙○○ （不提告) 詐欺集團成員於不詳時間，在社群網站臉書粉絲頁面「出清（台大面交）」，以帳號「Jasmine Wu」張貼販售筆記型電腦之廣告，乙○○於113年1月17日瀏覽該廣告後與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員誆稱需先匯款方可出貨云云。 113年1月17日 20時14分許/2萬元 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號戶名：壬○○ ①113年1月17日 20時28分許/2萬5元 ②113年1月17日 20時29分許/2萬5元 ③113年1月17日 20時30分許/2萬5元 臺中市○區○○路000號 國泰世華商業銀行健行分行 1.證人乙○○於警詢之證述（偵28262卷233-235頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所陳報單受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵28262卷第305-307頁） 3.匯款紀錄、網頁貼文及LINE對話紀錄（偵28262卷第309-313頁） 4.郵局帳號0000000000000號（戶名壬○○）帳戶基本資料及交易明細（偵28262卷第275-279頁） 4 丑○○ 於113年1月17日20時許，接獲Instagram訊息，詐欺集團成員誆稱丑○○中獎，需繳交款項方能領取獎金云云。 113年1月17日 20時15分許/1萬元 1.證人丑○○於警詢之證述（偵28262卷第237-239頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵28262卷第315-316、325頁） 3.聊天紀錄、Instagram截圖、身分證及交易明細（偵28262卷第317-323頁） 4.郵局帳號0000000000000號（戶名壬○○）帳戶基本資料及交易明細（偵28262卷第275-279頁）　 5 戊○○ 戊○○於113年1月17日前某時，在臉書上張貼販賣商品支廣告，詐欺集團成員假意購買，誆稱無法透過賣貨便交易，須請告訴人戊○○配合通過三大保證認證程序，並匯款右列金額云云。 113年1月17日 20時18分許/3萬9985元 1.證人戊○○於警詢之證述（偵28262卷第241-253頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局廬洲分局延平派出所陳報單受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵28262卷第327-329、342頁） 3.被害人與虛假線上客服、賣貨便、買家之對話紀錄（偵28262卷第331-341頁） 4.郵局帳號0000000000000號（戶名壬○○）帳戶基本資料及交易明細（偵28262卷第275-279頁）　 6 丁○○ 詐欺集團成員於不詳時間，在臉書粉絲頁面「北藝二手物交流平台」，以帳號「Jasmine Wu」張貼販售筆記型電腦之廣告，丁○○於113年1月17日瀏覽該廣告後與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員誆稱需先匯款方可出貨云云。 113年1月17日 20時35分許/2萬元 113年1月17日 20時48分許/2萬5元 臺中市○區○○街000號 全家超商-臺中金美德店 1.證人丁○○於警詢之證述（偵28262卷第255-256頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵28262卷第343-344頁） 3.郵局帳號0000000000000號（戶名壬○○）帳戶基本資料及交易明細（偵28262卷第275-279頁）　 7 子○○（不提告) 於113年1月17日前某時，在線上遊戲「菇勇者傳說」接獲詐欺集團成員傳訊要求收購帳號，再誆稱因交易異常導致資金被凍結，需子○○配合充值解除凍結云云。 113年1月17日 21時4分許/2萬元 113年1月17日 21時16分許/2萬元 臺中市○區○○路000號 臺中健行路郵局 1.證人子○○於警詢之證述（偵28262卷第257-258頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、花蓮縣警察局吉安分局稻香派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵37305卷第345-347頁、偵34258卷一第373頁） 3.LINE對話截圖、存款交易明細查詢、遊戲網站截圖（偵28262卷第349-355、360-361頁） 4.郵局帳號0000000000000號（戶名壬○○）帳戶基本資料及交易明細（偵28262卷第275-279頁） 8 庚○○ 庚○○於113年1月17日21時10分許，在旋轉拍賣網站上張貼鞋子販售廣告，詐欺集團成員誆稱無法下單，要告訴人庚○○配合客服人員完成金流認證程序，須匯款右列金額云。 ①113年1月18日 0時14分許/4萬9985元 ②113年1月18日 0時17分許/4萬9123元 第一商業銀行 帳號000-00000000000號 戶名：壬○○ ①113年1月18日 0時17分許/2萬元 ②113年1月18日 0時18分許/2萬元 ③113年1月18日 0時19分許/2萬元 ④113年1月18日 0時20分許/2萬元 ⑤113年1月18日 0時21分許/1萬9000元 臺中市○○區○○路0段000○0號大肚追分郵局 1.證人庚○○於警詢之證述（偵28262卷第263-266頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵28262卷第373-377頁、偵37305卷第83-85頁） 3.被告寅○○提款畫面（偵28262卷第000-000-000頁） 4.第一商業銀行帳號00000000000號（戶名壬○○）帳戶交易明細（偵37305卷第59頁）　 9 楊芷柔 (追加起訴部分) 詐欺集團成員於不詳時間，在抖音刊登信用貸款之廣告，楊芷柔於112年12月底瀏覽該廣告後與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員誆稱需先支付辦理貸款之手續費云云。 113年1月17日 20時33分許/8200元 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號戶名：壬○○ ①113年1月17日 20時33分許/1萬1000元 ②113年1月17日 20時34分許/8000元 (被告寅○○提領之1萬9000元包含附表一編號5所示告訴人戊○○匯入之款項) 臺中市○區○○街00號統一超商醫德門市 1.證人楊芷柔於警詢之證述（偵34258卷一第365-366頁） 2.國泰世華客戶交易明細表、被告寅○○提款畫面（偵34258卷一第367、273頁） 3.郵局帳號0000000000000號（戶名壬○○）帳戶基本資料及交易明細（偵28262卷第275-279頁） 總計 33萬7289元 33萬7025元 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1部分 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2部分 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3部分 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4部分 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5部分 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6部分 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7部分 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8部分 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 9 附表一編號9部分 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-26

TCDM-113-原金訴-206-20250226-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1036號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡謹隆 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第173 44、17345號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本院 裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 蔡謹隆犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之 刑。 　　事實及理由 一、本案被告蔡謹隆所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件， 而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁 定改行簡式審判程序（本院訴字卷第86至87頁）。又依刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程 序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明 。 二、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除補充被告於本院之自 白為證據外（本院訴字卷第70頁、第86頁、第92頁），其餘 均引用起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新、舊法。經查：　 　⒈本案被告行為後，刑法第339條之4規定曾於民國112年5月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增 該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1 項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人 以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題， 逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。嗣詐欺防 制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定 之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效 施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之 罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢ 犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第43 條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億元以下罰金。」。本案被告所犯刑法第339條 之4之罪，獲取財物未逾500萬元，應依刑法第339條之4第1 項第2款之規定論處。 　⒉又本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同 年8月2日施行生效： 　　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告 所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被 告尚無何者較有利之情形。 　　⑵依修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項 ，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較 新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以 修正後規定較有利於被告。 　　⑶修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後 為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」（中間時法）；113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法，將上開規定條次移為第23條第 3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 （裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中 」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件 。是比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被 告。 　　⑷被告就本案犯行之洗錢財物未達1億元，僅於本院自白，倘 適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗 錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以 上、6年11月以下及併科罰金；倘使用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上、5年以下及併 科罰金，因其未於偵查中自白，故無裁判時洗錢防制法第 23條第3項減刑規定之適用。經綜合比較結果，自以適用 裁判時法較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定， 一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項 規定。 　㈡核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。被告與通訊軟體暱稱「俊傑」、「老師」 等詐欺集團成員間，就上揭三人以上共同詐欺取財、洗錢等 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 ㈣被告對於本判決附表二各編號所為犯行，其犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率參與詐欺集團擔任 看管人頭帳戶、收取人頭帳戶資料及發放人頭帳戶報酬等分 工，以本判決附表一所示之湯佳欣、陳立婷等人頭帳戶製造 金流斷點，掩飾贓款去向，致犯罪偵查困難之程度，使告訴 人及被害人遭詐騙之金錢難以追回，受有財產損失，妨害金 融市場及民生經濟甚鉅，所為殊值非難；兼衡其於本院審理 時終知坦認不諱，但未與任何告訴人及被害人達成和解、賠 償損失等犯後態度，及其本案犯行之犯罪動機、目的、手段 、於本案參與情節、本案詐騙數額、法院前案紀錄表所載其 素行（本院訴字卷第97至112頁），暨其於本院自陳之智識 程度、家庭、經濟、生活狀況（本院訴字卷第93頁）等一切 情狀，量處如附表二主文欄所示之刑。又被告因另案尚涉犯 詐欺、洗錢、毒品等案，部分判決確定、部分審理或偵查中 等情，有前揭法院前案紀錄表於卷足參，為保障被告訴訟上 聽審權、陳述意見權，其所犯本案及他案既有可合併定應執 行刑之情況，爰不予定其應執行刑，待被告所涉犯之數案均 已確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請所轄 法院裁定應執行之刑為宜，併此說明。 四、沒收之說明： 　㈠查被告於詐欺集團擔任上開看管提供人頭帳戶之分工，報酬 為每日新臺幣（下同）3,000元乙情，固據其承稱在卷（本 院審訴字卷第42頁、本院卷第70頁），惟其看管人頭帳戶湯 佳欣、陳立婷期間所獲報酬，業於另案（即本院113年度金 訴字第93號、臺灣高等法院113年度上訴字第4520號）確定 判決沒收在案（本院訴字卷第125頁、第141頁），本案爰不 予宣告沒收或追徵。 　㈡又按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條 第1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑 法總則相關規定。本件被告固擔任於據點內看管人頭帳戶提 供者之分工，但卷內並無證據證明其對於本案洗錢之財物（ 即本判決附表二丁欄所示匯入本判決附表一人頭帳戶內之贓 款）有事實上處分權或曾收執於己，如就此部分對其宣告沒 收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序 法條），判決如主文。 六、如不服本判決，得自判決書送達後20日內，具狀向本院提起 　　上訴。　　　　 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李旻哲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表一：（即附表二匯款帳戶） 編號 帳戶 申設者 1 第一商業銀行000-00000000000號帳戶 湯佳欣 2 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 湯佳欣 3 台新商業銀行000-00000000000000號帳戶 （依指示設定約定轉帳帳號：陳立婷申設之上海商銀000-0000000000000000號帳戶【下稱陳立婷A帳戶】、元大商銀000-0000000000000000號帳戶【下稱陳立婷B帳戶】、聯邦商銀000-0000000000000000號帳戶【下稱陳立婷C帳戶】） 湯佳欣 附表二：(時間：民國/單位：新臺幣：元) 編號 甲、 被害人／告訴人 乙、 詐騙時間及方式 丙、 匯款時間 丁、 匯款金額 戊、 匯入第1層帳戶 己、 第2層帳戶及時間、金額 庚、 證據及卷存頁碼 主文 1 蔡義高(提告) 詐欺集團於112年2月28日於抖音聯繫蔡義高，佯稱可透過集優選品進貨至其網路商店販賣，致蔡義高陷於錯誤，臨櫃匯款至右列帳戶。 112年3月10日11時34分 120萬 附表一編號1帳戶 (未轉出) (1)112年3月10日警詢筆錄(桃檢偵41063卷第9至12頁) (2)蔡義高之郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、(桃檢偵41063卷第13頁、第27至28頁、第30頁、第31頁、第33頁、第35至43頁) (3)第一商業銀行銀行龍潭分行112年5月11日一龍潭字第00050號函暨000-00000000000號帳戶基本資料、交易明細(桃檢偵45833卷第19至23頁) 蔡謹隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 賴孟君(提告) 詐欺集團於112年1 月底於PAIRS聯繫賴孟君，謊稱要其投資香港未上市股票，致賴孟君陷於錯誤，侬其指示臨櫃匯款至右列帳戶。 112年3月8日13時34分許 60萬 附表一編號1帳戶 112年3月8日13時35分許轉52萬5,015元至陳立婷B帳戶 112年3月9日0時01分許轉6萬15元至陳立婷A帳戶 112年3月9日8時49分許轉199至陳立婷B帳戶 (1)112年3月19日警詢筆錄(桃檢偵45833卷第9至10頁) (2)賴孟君與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(桃檢偵45833卷第7頁、第11至18頁、第27頁、第29頁、第31頁、第33頁) (3)同編號1(3)交易明細 (4)元大銀行000-0000000000000000號帳戶交易明細(偵字4955卷第79頁) (5)上海銀行000-0000000000000000號帳戶交易明細(偵字4955卷第85頁) 蔡謹隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 陳竑騵 詐欺集團成員於112年2月27日透過社群軟體臉書聯繫陳宏騵，佯稱可於海峽商城進貨至其網路商店販賣，致陳宏騵陷於錯誤，臨櫃匯款至右列帳戶。 112年3月9日11時9分 15萬元 附表一編號2帳戶 112年3月9日11時26分轉15萬5,015元至陳立婷C帳戶 (1)陳竑騵112年4月21日警詢筆錄(桃檢偵46240卷第21至22頁) (2)臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯出匯款憑證、與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、(桃檢偵46240卷第25至31頁、第39至57頁、第69至73頁) (3)合作金庫000-0000000000000號帳戶交易明細(桃檢偵46240卷第13頁) (4)聯邦銀行000-0000000000000000號帳戶交易明細(偵字4955卷第83頁) 蔡謹隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 趙清揚 詐欺集團成員於112年2月21日透過通訊軟體聯繫趙清揚，佯稱可於富銀投資股票網站獲利，致趙清揚陷於錯誤，臨櫃匯款至右列帳戶。 112年3月9日11時9分許 60萬 附表一編號1帳戶 112年3月9日9時54分許轉129萬15元(含侯明惠匯入之款項)至陳立婷A帳戶 (1)112年4月26日警詢筆錄(桃檢偵48963卷第19至21頁) (2)趙清揚之臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團LINE對話紀錄截圖(桃檢偵48963卷第27至34頁、第41頁、第45至61頁、第63至65頁、第67至69頁) (3)同編號1(3)交易明細 (4)同編號2(5)交易明細 蔡謹隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 黃壽星(提告) 黃壽星於臉書看到阮慕驊股票投資教學廣告，與對方以通訊軟體LINE聊天後決定投資股票，致黃壽星陷於錯誤，以臨櫃匯款方式匯入右列帳戶 112年3月10日14時27分許 19萬3,249元 附表一編號3帳戶 112年3月10日14時28分許轉19萬3,500元至陳立婷A帳戶 (1)112年5月26日警詢筆錄(桃檢偵50596卷第37至38頁) (2)黃壽星之臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、元大銀行匯款申請書(桃檢偵50596卷第33頁、第35頁、第39至40頁、第41至51頁、第65頁) (3)台新國際商業銀行股份有限公司112年5月30日台新總作文字第1120019015號函暨000-00000000000000號帳戶基本資料、約定轉入帳號、交易明細(偵字26080卷第91至97頁) (4)同編號2(5)交易明細 蔡謹隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 徐昭文(提告) 不明人士邀徐昭文進去手機LINE通訊軟體的一個名稱是「股海人生」群組内，佯稱可投資獲利，致徐昭文陷於錯誤，匯款右列帳戶 112年3月10日11時16分許 60萬 附表一編號3帳戶 112年3月10日11時18分許轉60萬至陳立婷A帳戶 (1)112年5月25日警詢筆錄(桃檢偵51798卷第3至7頁) (2)徐昭文之台南市政府警察局第四分局育平派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、華南商業銀行帳戶匯存款明細、與詐欺集團成員LINE對話紀錄(桃檢偵51798卷第9頁、第15頁、第23頁、第25至31頁、第33頁、第35至51頁) (3)同編號5(3)交易明細 (4)同編號2(5)交易明細 蔡謹隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 黃應蓮 黃應蓮於LINE上認識一名稱為｢陳靜怡」的人，曾見過一次面，後對方提供｢聯創投資股份有限公司」之投資網站網址誘使黃應蓮，致黃應蓮陷於錯誤以臨櫃匯款匯入右列帳戶 112年3月8日11時23分許 98萬 附表一編號1帳戶 112年3月8日11時24分許轉98萬15元至陳立婷B帳戶 (1)112年4月17日警詢筆錄(桃檢偵第59271卷第5至6頁) (2)黃應蓮提供之詐欺集團成員照片及員工證照片、永豐銀行匯款明細、與詐欺集團LINE對話紀錄、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(桃檢偵59271卷第7至77頁、第85頁) (3)同編號1(3)交易明細 (4)同編號1(4)交易明細 蔡謹隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8 吳姿蓉(提告) 吳姿蓉於112年03月在抖音平台上認識一位自稱陳澤林的人，對方請吳姿蓉協助管理賣場並且會給予相對的報酬，後以稅務未繳名義，致吳姿蓉陷於錯誤臨櫃匯款至右列帳戶 112年3月10日12時40分許 6萬8,121元 附表一編號3帳戶 112年3月10日12時44分許轉12萬元至陳立婷A帳戶 (1)112年5月12日警詢筆錄(偵字卷第35至39頁) (2)吳姿蓉與詐欺成員LINE對話紀錄截圖、7-11交貨便貨態追蹤截圖、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中華郵政存摺明細、郵政跨行匯款申請書(桃檢偵第59491卷第37至62頁、第65至71頁) (3)同編號1(3)交易明細 (4)同編號2(4)交易明細 蔡謹隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 侯明惠(提告) 侯明惠透過盧燕俐之臉書加入至LINE股票投資群組，對方佯稱須加入富銀APP使得協助操作股票，致侯明惠陷於錯誤，以臨櫃方式匯入右列帳戶 112年3月9日9時52分許 68萬元 附表一編號1帳戶 112年3月9日9時54分許轉129萬15元(含趙清揚匯入之款項)至陳立婷A帳戶 (1)112年4月23日警詢筆錄(桃檢偵60002卷第13至15頁) (2)112年6月5日警詢筆錄(桃檢偵60002卷第17至21反頁) (3)侯明慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、與詐騙集團成員LINE對話紀錄(桃檢偵60002卷第27至30頁、第31頁、第33頁、第35頁、第37至44頁) (4)同編號1(3)交易明細 (5)同編號2(5)交易明細 蔡謹隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17344號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17345號 　　被　　　告　蔡謹隆　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡謹隆於民國112年間，加入3人以上以實施詐術為手段，具 持續性及牟利性之結構性組織詐騙集團，該詐騙集團成員以 臺北市○○區○○○路00號7樓千慧旅店房間作為收取人頭帳戶及 管理人頭帳戶者行動之據點，蔡謹隆擔任管理據點、發放人 頭帳戶者報酬、收取人頭帳戶資料及看管人頭帳戶等工作， 並獲取每日新臺幣（下同）3,000元之報酬。蔡謹隆即與真 實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「俊傑」、Telegram暱稱 「老師」之所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向 、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等 犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，自112年3月間某日起，在臺北 市○○區○○○路00號7樓千慧旅店房間內，看管人頭帳戶提供者 湯佳欣及陳立婷。湯佳欣、陳立婷均明知金融機構帳戶相關 資料為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請 開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之金融 機構帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼等資料提 供與他人時，極可能供詐欺集團作人頭帳戶使用，用以匯入 詐欺之贓款後，再使用存摺、提款卡及密碼等提領方式、網 路銀行轉帳方式，將詐欺所得之贓款領出、轉出，使偵查犯 罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾 詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩 飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背 其本意之不確定故意，於112年3月7日、112年3月8日進入上 述據點時，將湯佳欣所申辦之第一商業銀行帳戶（帳號：00 0-00000000000號；下稱一銀帳戶）、台新國際商業銀行帳 戶（帳號：000-00000000000000號；下稱台新帳戶）及合作 金庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號；下稱合庫帳 戶）之存摺照片、網路銀行密碼等帳戶資料交付予蔡謹隆， 湯佳欣名下之台新帳戶並設定陳立婷名下之上海商業儲蓄銀 行帳戶（帳號：000-0000000000000000號；下稱上海銀行） 、元大商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000000號；下 稱元大銀行帳戶）、聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000 0000000000號；下稱聯邦帳戶）以此方式提供帳戶予蔡謹隆 ，蔡謹隆所屬詐欺集團即以上開帳戶資料作為收受詐欺贓款 使用（湯佳欣、陳立婷所涉違反洗錢防制法等犯行，另案審 理）。嗣蔡謹隆所屬詐欺集團成員於附表所示詐騙時間，以 附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人 陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯 入附表所示帳戶，旋即遭轉匯至其他帳戶，以此方式收受、 移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得 來源及去向。 二、案經吳姿蓉訴由彰化縣警察局溪湖分局報告本署，及蔡義高 、賴孟君、陳竑騵、黃壽星、徐昭文、侯明惠訴由花蓮縣警 察局、嘉義縣警察局民雄分局、臺南市政府警察局第五分局 、臺南市政府警察局第四分局、臺中市政府警察局第五分局 、臺中市政府警察局霧峰分局、臺中市政府警察局第三分局 、臺北市政府警察局士林分局、新北市政府警察局三重分局 報告臺灣桃園地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長 核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 　(一)被告蔡謹隆於警詢及偵訊中之供述。 　(二)證人湯佳欣、陳立婷於警詢及偵訊中之證述。 　(三)告訴人即證人吳姿蓉、蔡義高、賴孟君、陳竑騵、黃壽星 、徐昭文、侯明惠於警詢中之證述及指訴。 　(四)被害人即證人趙清揚、黃應蓮於警詢時之證述。 　(五)郵政跨行匯款申請書。 　(六)告訴人蔡義高提供之匯款申請書、告訴人賴孟君提供之與 詐欺集團成員LINE對話紀錄、告訴人陳竑騵提供之匯款申 請書及與詐欺集團成員LINE對話紀錄、被害人趙清揚提供 之匯款申請書及與詐欺集團成員LINE對話紀錄、告訴人黃 壽星提供之匯款申請書、告訴人徐昭文提供之匯款申請書 及與詐欺集團成員LINE對話紀錄、被害人黃應蓮提供之匯 款明細及與詐欺集團成員LINE對話紀錄、告訴人吳姿蓉提 供之匯款明細及與詐欺集團成員LINE對話紀錄、告訴人侯 明惠提供之與詐欺集團成員LINE對話紀錄各1份。 　(七)陳立婷提供之現場照片2張。 　(八)陳立婷與通訊軟體LINE暱稱「俊傑」之對話紀錄1份。 　(九)台新國際商業銀行股份有限公司112年5月30日台新總作文 字第1120019015號函既其所附台新帳戶基本資料、約定轉 入帳號、交易明細。 　(十)湯佳欣名下一銀帳戶、台新帳戶、合庫帳戶交易明細各1 份。 　(十一)陳立婷名下之上海銀行帳戶、元大銀行帳戶、聯邦帳戶 之交易明細。 　(十二)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機 制通報單。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施 行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕 型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於 洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列 至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元 ，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年； 舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於 被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。 三、核被告蔡謹隆所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 等罪嫌。其與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。又其以一行為觸犯上開刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第 1項後段之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與其所屬詐欺集 團成員分別侵害附表所示各告訴人或被害人之獨立財產監督 權，就附表所示各犯行間，彼此犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 （第一層） 轉出時間 轉出金額 轉入帳戶（第二層） 1 蔡義高 (提告) 詐欺集團某成員於112年2月28日不詳時許起，透過通訊軟體LINE與告訴人蔡義高聯繫，並佯稱：可透過集選優品網站進行商品買賣獲利等語，致告訴人蔡義高陷於錯誤，因而匯款。 112年3月10日11時34分許 120萬元 一銀帳戶 （未轉出） （未轉出） （未轉出） 2 裴金芳 (提告) 於112年2月19日某時，由詐騙集團成員以社群軟體「抖音」向告訴人佯稱:可投資獲利等語，嗣投資客服人員以通訊軟體LINE佯稱需依指示投資匯款等語，致使其陷於錯誤，因而匯款。 112年3月10日11時、同日11時54分 共計10萬元 台新帳戶 （註：告訴人裴金芳部分，另行移送併辦，不在本件追加起訴之列） 3 賴孟君 (提告) 詐欺集團某成員於112年1月底不詳時許起，透過通訊軟體LINE與告訴人賴孟君聯繫，並佯稱：可透過投資香港未上市股票獲利等語，致告訴人賴孟君陷於錯誤，因而匯款。 112年3月8日13時34分許 60萬元 一銀帳戶 112年3月8日13時35分許 52萬5,015元 陳立婷名下元大銀行帳戶 112年3月9日0時01分許 6萬15元 陳立婷名下上海銀行帳戶 112年3月9日8時49分許 199元 陳立婷名下元大銀行帳戶 4 陳竑騵 (提告) 詐欺集團某成員於112年2月27日不詳時許起，透過通訊軟體LINE與告訴人陳竑騵聯繫，並佯稱：可透過投資虛擬店商平台獲利等語，致告訴人陳竑騵陷於錯誤，因而匯款。 112年3月9日11時9分許 15萬元 合庫帳戶 112年3月9日11時26分許 15萬5,015元 陳立婷名下聯邦銀行帳戶 5 趙清揚 詐欺集團某成員於112年2月21日前不詳時許起，透過通訊軟體LINE與被害人趙清揚聯繫，並佯稱：可透過股票網站「富銀」投資獲利等語，致被害人趙清揚陷於錯誤，因而匯款。 112年3月9日9時49分許 60萬元 一銀帳戶 112年3月9日9時54分許 129萬15元（含趙清揚、侯明惠匯入之款項） 陳立婷名下上海銀行帳戶 6 黃壽星 (提告) 詐欺集團某成員於111年12月中旬不詳時許起，透過通訊軟體LINE與告訴人黃壽星聯繫，並佯稱：可透過股票網站「華景證券」投資獲利等語，致告訴人黃壽星陷於錯誤，因而匯款。 112年3月10日14時27分許 19萬3,249元 台新帳戶 112年3月10日14時28分許 19萬3,500元 陳立婷名下上海銀行帳戶 7 徐昭文 (提告) 詐欺集團某成員於111年12月不詳時許起，透過通訊軟體LINE與告訴人徐昭文聯繫，並佯稱：可透過網站「隨身e策略」投資股票獲利等語，致告訴人徐昭文陷於錯誤，因而匯款。 112年3月10日11時16分許 60萬元 台新帳戶 112年3月10日11時18分許 60萬元 陳立婷名下上海銀行帳戶 8 黃應蓮 詐欺集團某成員於112年2月25日不詳時許起，透過通訊軟體LINE與被害人黃應蓮聯繫，並佯稱：可透過網站「聯創投資股份有限公司」投資股票獲利等語，致被害人黃應蓮陷於錯誤，因而匯款。 112年3月8日11時23分許 98萬元 一銀帳戶 112年3月8日11時24分許 98萬15元 陳立婷名下元大銀行帳戶 9 吳姿蓉 (提告) 於112年3月不詳時許起，以通訊軟體LINE聯繫告訴人吳姿蓉佯稱可協助管理賣場賺錢等語，致使告訴人吳姿蓉陷於錯誤，因而匯款。 112年3月10日12時40分許 6萬8,121元 台新帳戶 112年3月10日12時44分許 12萬元 陳立婷名下上海銀行帳戶 10 侯明惠(提告) 於112年3月不詳時許起，以通訊軟體LINE聯繫告訴人侯明惠佯稱可投資股票獲利等語，致使告訴人侯明惠陷於錯誤，因而匯款。 112年3月9日 9時52分許 68萬元 一銀帳戶 112年3月9日9時54分許 129萬15元（含趙清揚、侯明惠匯入之款項） 陳立婷名下上海銀行帳戶

2025-02-26

SLDM-113-訴-1036-20250226-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2422號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張俊輔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第76650號、113年度偵字第3237號、113年度偵緝字第190 號、第191號、第192號、第193號）及移送併辦（113年度偵字第 6307號），本院判決如下： 　　主　文 張俊輔(原名：張玳郡)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣1千元折算1日。 　　事　實 張俊輔(原名：張玳郡)依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將 其所有之金融帳戶資料提供非至親好友或真實身分不詳等無相當 信賴基礎之人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取 財犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提 供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年2月起至同 年2月8日下午3時22分止期間內某時，在新北市三重區福德北路 某處，將其名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本 案一銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱本案中信甲帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱本案台新帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案兆豐甲帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱本案兆豐乙帳戶）、中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱本案中信乙帳戶，前開帳戶合稱本 案帳戶）之存摺、提款卡交付與真實姓名年籍不詳之成年人（下 稱某甲），並告知提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料 ，以供某甲使用。某甲與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成 員取得前開帳戶資料後，即共同意圖自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，先後於如附表編號1至4、6至8「詐欺經 過」欄所示時間，以如附表編號1至4、6至8「詐欺經過」欄所示 方式，向如附表編號1至4、6至8所示之人施用詐術，致其等均陷 於錯誤，各依本案詐欺集團成員之指示，於如附表「轉帳/匯款 時間」欄所示時間，轉帳或匯款如附表「轉帳/匯款金額」欄所 示金額至如附表編號1至4、6至8所示之第一層帳戶，再經層層遞 轉至張俊輔提供之帳戶後（詳細金流層轉情形如附表所示），又 遭本案詐欺集團成員將款項轉出殆盡，以此方式製造金流斷點， 隱匿上開詐欺犯罪所得之所在。嗣如附表編號1至4、6至8所示之 人發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告張俊輔同意各該證 據之證據能力（金訴卷第271頁），本院審酌此等證據資料 取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據 應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據 證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供 述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第 159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於審理期日 合法調查，得為本案證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶予某甲使用之事實，惟矢口 否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：當時我需要用錢，打 算申辦貸款，在網路上找到的代辦貸款業者請我提供帳戶做 金流，這樣貸款送件比較容易通過，且對方說做金流的錢是 他們公司的錢，我不知道對方會把我的帳戶作詐欺、洗錢使 用云云。惟查： 　㈠被告將本案帳戶提供予某甲使用後，本案詐欺集團成員即以 如附表編號1至4、6至8所示方式，向如附表附表編號1至4、 6至8所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依指示將如 附表附表編號1至4、6至8所示金額轉帳或匯款至如附表編號 1至4、6至8所示之第一層帳戶，款項經層轉至如附表編號1 至4、6至8所示被告所提供之帳戶後，又遭轉出，致產生金 流斷點，難以追查款項去向等情，業據證人即如附表附表編 號1至4、6至8所示之告訴人於警詢時指訴情節明確，並有被 告提出之對話紀錄截圖（偵6307卷第79至86頁）及如附表附 表編號1至4、6至8「證據與出處」欄所列證據在卷可稽，且 為被告所是認，上開事實，首堪認定。從而，本案帳戶確有 遭某甲與本案詐欺集團成員作為層轉詐欺款項及製造金流斷 點之工具使用乙情，至為明確。 　㈡被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　 　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及 學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘 行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生 ），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為 達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。 　⒉在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人 身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬 人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，存戶之存摺 、提款、印章，與提款卡密碼或網路銀行帳號、密碼結合， 專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關 係者，難認有何理由可自由流通使用帳戶，一般人亦均有應 妥為保管帳戶存摺、提款卡、提款卡密碼與網路銀行帳號、 密碼，以防止被他人冒用之認識。縱有特殊情況偶有將帳戶 資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用 ，此為一般人日常生活經驗與事理；而金融帳戶為個人理財 之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾 皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不 同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，乃眾所 周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體 廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控 管己有金融帳戶，且勿出賣或將個人金融帳戶交付他人，以 免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗稱人頭 帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無 信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金 融帳戶，反而巧立諸如工作、借貸、租用、代辦貸款等各種 名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、 徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺 等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分 並伺機將款項轉出，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。 查被告最高學歷為國小畢業，曾從事工地粗工、工廠作業員 、水電工等情，為被告供認在案（金訴卷第300頁），是被 告具有一定教育程度與社會經驗，且非與世隔絕之人，對於 上情自不能推諉不知。 　⒊被告於本院審理時供稱：當時我需要用錢，原本有向銀行申 請貸款，但因信用不足沒有成功，才在網路上找到對方等語 （金訴卷第270頁），是被告明確知悉其自身經濟、信用條 件不佳，難循一般正常管道向金融機構或合法放貸業者借得 款項，則其對於聲稱能設法為其申辦貸款之某甲，理應起疑 某甲是否為合法業者；再者，借款人自身之經濟、信用條件 ，關乎借款金額、還款金額與方式甚至是否同意貸款等節， 係借貸法律關係中極其重要之事項，而某甲所謂貸款方法， 係在被告帳戶內製造金流，營造不符自身經濟、信用條件之 外觀，藉此向金融機構或放貸業者借款，此一手法不僅難謂 正當，甚至可能涉及「詐貸」之詐欺犯罪，若某甲係合法代 辦貸款業者，豈會教導被告以前述不合法、不正當方式申辦 貸款，被告更應懷疑某甲是否為合法業者。準此，某甲以製 造金流以利貸款為由向被告索要帳戶，既有前述可疑之處， 佐以被告知悉詐欺集團會巧立名目徵求、蒐集人頭帳戶，以 遂行後續詐欺、洗錢犯罪，被告自已預見某甲可能為詐欺集 團成員，所謂製造金流，不過係要蒐集人頭帳戶以進行後續 詐欺、洗錢犯罪之不實說詞。 　⒋被告預見某甲取得帳戶可能用於詐欺、洗錢使用，已如前述 ；佐以被告不知某甲之真實身分，且無法確保某甲所轉入者 係合法款項，亦無任何防免帳戶遭他人不法使用之方法（金 訴卷第299頁），是被告係輕率地將帳戶提供予真實身分不 詳且無信賴關係之某甲使用；再參被告供稱：當時急著用錢 ，沒有想那麼多等語（金訴卷第270頁），綜上各情，堪認 被告係因需錢孔急，在某甲告知有可能成功貸款之利誘下， 將其若成功貸款即可取得資金之自身利益列為最優先考量， 而將其提供帳戶可能幫助他人遂行詐欺、洗錢犯罪之風險置 之不顧，而對於某甲究竟如何使用本案帳戶，已在所不問， 換言之，縱使某甲確以其提供之帳戶從事詐欺、洗錢等不法 犯罪，也有所容任，則被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確 定故意，洵堪認定。被告空言辯稱其不知帳戶會遭詐欺、洗 錢使用云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。從而，被告確 有如事實欄所示幫助詐欺取財、洗錢犯行，要屬無疑。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條，同年0月00日生效施行（依本次修正前後，以下分別稱 行為時法、中間時法）；於113年7月31日修正公布全文，同 年0月0日生效施行（下稱裁判時法）。行為時法、中間時法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」同法第3項 規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」裁判時法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以 下罰金。」。查被告幫助洗錢之財物未達1億元，且被告所 犯特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，行為時法、中間時法均不得科以超過刑法第339條 第1項所定最重本刑有期徒刑5年（最高法院113年度台上字 第3151號判決意旨參照），而裁判時法之法定最重本刑亦為 有期徒刑5年，然行為時法、中間時法之法定最輕本刑為有 期徒刑2月，裁判時法則為有期徒刑6月，是裁判時法未較有 利於被告。另洗錢防制法關於偵審自白減刑規定固有修正， 然被告於本案偵審程序從未自白洗錢犯行，故不影響新舊法 比較。綜上所述，經綜合比較結果，裁判時法未較有利於被 告，是本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用113年7月31 日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 　㈡核被告就附表編號1至4、6至8部分所為，均係犯刑法第30條 第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。 　㈢被告同時提供本案帳戶資料予某甲及本案詐欺集團成員使用 ，幫助本案詐欺集團成員詐取如附表編號1至4、6至8所示之 人之財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以 一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷 。 　㈣檢察官移送併辦如附表編號8所示部分，雖未據檢察官提起公 訴，惟此與業經起訴之犯罪事實（即附表編號1至4、6、7所 示部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，自為 起訴效力所及，復經本院當庭告知此部分犯罪嫌疑與罪名， 無礙被告防禦權之行使（金訴卷第265、266頁），本院應併 予審理。 　㈤被告以幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，犯罪情節較正犯 為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於幫助詐欺、洗錢之 不確定故意，提供本案帳戶予某甲及本案詐欺集團成員使用 ，除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成如附表編號1至4、6 至8所示告訴人之財產損失，並隱匿犯罪贓款所在，增加國 家查緝犯罪及前開告訴人尋求救濟之困難，所為應予非難； 參以被告提供之帳戶達5個，且本案被害人數、受騙金額、 經由被告提供之帳戶所層轉之金額均非少；再考量被告否認 犯罪，迄今未與前開告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度 ；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行暨其於本院審理 時自陳之教育程度與生活狀況（金訴卷第302頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞 役之折算標準。 三、不予宣告沒收或追徵之說明： 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案 關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。又被告提 供本案帳戶幫助某甲與本案詐欺集團成員隱匿告訴人等之受 騙款項，本得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收前開洗錢財物，惟被告既未經手前開財物，且無證據證明 被告已實際取得報酬或其他不法利益，若仍宣告沒收，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、 追徵。 　㈡被告雖提供本案帳戶之存摺、提款卡幫助某甲及本案詐欺集 團成員遂行本案犯行，惟前開帳戶資料並未扣案，價值亦屬 輕微，又可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使 刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評 價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無 任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必 要，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈢卷內並無被告因提供帳戶而實際取得酬勞或其他利益之證據 ，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另略以：被告提供本案台新帳戶、本案兆豐甲帳戶 、本案兆豐乙帳戶後，本案詐欺集團成員於111年4月25日下 午3時許，與告訴人林莉婷取得聯繫，以假投資之手法，致 告訴人林莉婷陷於錯誤，乃於如附表編號5所示時間轉帳如 附表編號5所示金額至如附表編號5所示之第一層帳戶內，再 經層轉至前開被告提供之帳戶後，旋遭集團成員提領轉匯一 空，此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向 。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。 　㈡被告提供本案台新帳戶、本案兆豐甲帳戶、本案兆豐乙帳戶 予某甲、本案詐欺集團成員使用等情，業如前述；又告訴人 林莉婷確有如附表編號5所示時間，轉帳如附表編號5所示金 額至如附表編號5所示之第一層帳戶內，款項再經層轉至前 開被告提供之帳戶內，旋遭集團成員提領轉匯一空等情，業 據證人即告訴人林莉婷於警詢時證述情節明確，並有如附表 編號5「證據與出處」欄所列之證據在卷可稽，此部分事實 ，固可認定。 　㈢然查，證人林莉婷於警詢時證稱：我於111年4月25日下午3時 在網路上看到徵人廣告，工作內容是幫公司收錢及記帳，依 廣告資訊與對方取得聯繫後，對方稱會有款項進入我的帳戶 ，我要把帳戶內之款項再轉到對方指定的帳戶，嗣依指示於 111年4月30日中午12時24分許，轉帳5萬元至如附表編號5所 示之第一層帳戶，於同年5月5日接獲銀行通知我的帳戶被列 為警示帳戶，才知道遭到詐騙。我轉出去的錢都是對方轉給 我的錢，所以我的損失是0元等語（偵59318卷第9至13頁、 第15至19頁），可知前揭遭輾轉匯入被告所提供帳戶內之款 項係他人匯入證人林莉婷銀行帳戶內之不明資金，而非其遭 詐欺取財之財物，是證人林莉婷並未因受詐欺集團所騙而受 有財產上損害，卷內又無其他積極證據證明前開不明資金係 其他被害人之詐欺贓款，自難以幫助詐欺取財或幫助一般洗 錢罪相繩，此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分 與本院前揭論罪科刑之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官黃筵銘提起公訴及移送併辦，檢察官陳建勳到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺經過 轉帳/匯款時間 轉帳/匯款金額 第一層帳戶 層轉經過 證據與出處 1 蔡明億 本案詐欺集團成員於111年3月18日下午2時39分前某時，與蔡明億取得聯繫，佯稱：由其介紹買家，並提供買家欲購買之商品數量及底價，再由蔡明億與買家商談商品最終成交價格，談妥後由蔡明億先行將貨款匯入公司指定之銀行帳戶，買家與公司完成交易後，公司會再將蔡明億售出商品成交價匯入蔡明億帳戶云云，嗣接續佯稱：商品尾款沒有結清以及商品交易金額龐大，必須先需支付保證金云云，致蔡明億陷於錯誤，遂於右揭時間匯款右揭金額款項至右揭第一層帳戶內。 111年5月3日中午12時1分許 280萬元 卓筱楓/第一銀行帳號00000000000號帳戶 ①111年5月3日中午12時5分許，轉匯10萬元至本案一銀帳戶 ②111年5月3日中午12時7分許，轉匯10萬元至本案一銀帳戶 ③111年5月3日中午12時9分許，轉匯10萬元至本案一銀帳戶 ④111年5月3日中午12時15分許，轉匯7萬5,000元萬元至本案一銀帳戶 ⒈證人即告訴人蔡明億於警詢之指訴(偵76650卷第18至20頁)。 ⒉告訴人蔡明億提供之提供之通訊軟體對話紀錄(偵76650卷第30至31頁)。 ⒊(卓筱楓/第一銀行)帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵76650卷第52至54頁)。 ⒋第一商業銀行總行113年12月18日一總數通字第012443號函暨所附本案一銀帳戶基本資料、交易明細(金訴卷第71至79頁)。 2 徐碧香 本案詐欺集團成員於111年4月22日下午5時40分許，與徐碧香取得聯繫，佯稱：以「貝萊德」交易平台投資可獲利云云，致徐碧香陷於錯誤，遂於右揭時間匯款右揭金額款項至右揭第一層帳戶內。 111年5月16日下午2時9分許 5萬元 羅筠硯/台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①111年5月16日下午3時1分許，轉匯34萬0,088元至本案一銀帳戶 ②111年5月16日下午3時4分許，自本案一銀帳戶轉匯14萬元至本案中信甲帳戶 ③111年5月16日下午3時6分許，自本案一銀帳戶轉匯20萬元至本案中信甲帳戶 ④111年5月16日下午3時54分許，自本案一銀帳戶轉匯10萬元至本案中信甲帳戶 ⒈證人即告訴人徐碧香於警詢之指訴(偵3237卷第55至63頁)。 ⒉台北富邦商業銀行股份有限公司112年2月7日北富銀集作字第1120000564號函暨所附羅筠硯/台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵3237卷第33至39頁)。 ⒊第一商業銀行總行113年12月18日一總數通字第012443號函暨所附本案一銀帳戶基本資料、交易明細(金訴卷第71至79頁)。 ⒋中國信託商業銀行股份有限公司113年12月13日中信銀字第113224839539281號函暨所附本案中信甲帳戶本資料、交易明細(金訴卷第81至163頁)。 3 潘邑偉 本案詐欺集團成員於111年4月30日中午12時13分前某時，與潘邑偉取得聯繫，佯稱：依指示投資比特幣可獲利云云，致潘邑偉陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭第一層帳戶內。 111年4月30日中午12時13分許 1萬4,000元 俞皓文/台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①111年4月30日中午12時19分許，轉匯15萬5,000元至勝發模板有限公司/李思賢帳號000000000000號帳戶(下稱李思賢聯邦帳戶) ②111年4月30日中午12時51分許，自李思賢聯邦帳戶轉匯14萬5,500元至本案台新帳戶 ③111年4月30日下午1時14分許，自本案台新帳戶轉匯6萬元至本案兆豐甲帳戶 ④111年4月30日下午1時25分許，自本案兆豐甲帳戶轉匯3萬元至本案兆豐乙帳戶 ⒈證人即告訴人潘邑偉於警詢之指訴(偵59322卷第11至13頁)。 ⒉告訴人潘邑偉提供之通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵59322卷第15至16頁)。 ⒊(俞皓文/富邦銀行)帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵59318號卷第103至116頁)。 ⒋聯邦商業銀行業務管理部111年6月16日聯業管（禁）字第1111033724號調閲資料回覆文暨所附李思賢聯邦帳戶基本資料、交易明細(偵59318號卷第117至160頁)。 ⒌台新國際商業銀行股份有限公司113年12月18日台新總作服字第1130030301號號函暨所附本案台新帳戶基本資料、交易明細(金訴卷第165至176頁)。 ⒍兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年12月17日兆銀總集中字第1130058220號函暨所附本案兆豐甲帳戶基本資料、交易明細(金訴卷第177至192頁)。 ⒎兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年12月12日兆銀總集中字第1130057788號函暨所附本案兆豐乙帳戶基本資料、交易明細(金訴卷第193至218頁)。 4 何名玪 本案詐欺集團成員於111年4月30日某時，與何名玪取得聯繫，佯稱：依指示使用投資平台可獲利云云，致何名玪陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭第一層帳戶內。 111年4月30日11時3分許 1萬元 俞皓文/台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①111年4月30日上午11時50分許，轉匯23萬元至李思賢聯邦帳戶 ②111年4月30日中午12時17分許，自李思賢聯邦帳戶轉匯22萬5,000元至本案兆豐乙帳戶 ③111年4月30日中午12時23分許，自本案兆豐乙帳戶轉匯12萬元至本案兆豐甲帳戶 ⒈證人即告訴人何名玪於警詢之指訴(偵59322卷第33至37頁)。 ⒉告訴人何名玪提供之通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵59322卷第45至63頁)。 ⒊(俞皓文/富邦銀行)帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵59318號卷第103至116頁)。 ⒋聯邦商業銀行業務管理部111年6月16日聯業管（禁）字第1111033724號調閲資料回覆文暨所附李思賢聯邦帳戶基本資料、交易明細(偵59318號卷第117至160頁)。 ⒌兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年12月12日兆銀總集中字第1130057788號函暨所附本案兆豐乙帳戶基本資料、交易明細(金訴卷第193至218頁)。 ⒍兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年12月17日兆銀總集中字第1130058220號函暨所附本案兆豐甲帳戶基本資料、交易明細(金訴卷第177至192頁)。 5 林莉婷 本案詐欺集團成員於111年4月25日下午3時許，與林莉婷取得聯繫，以假投資之手法，致林莉婷陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭第一層帳戶內。 111年4月30日中午12時24分許 5萬元 俞皓文/台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①111年4月30日中午12時51分許，轉匯11萬2,000元至李思賢聯邦帳戶 ②111年4月30日中午12時51分許，自李思賢聯邦帳戶轉匯14萬5,500元至本案台新帳戶 ③111年4月30日下午1時14分許，自本案台新帳戶轉匯6萬元至本案兆豐甲帳戶 ④111年4月30日下午1時25分許，自本案兆豐甲帳戶轉匯3萬元至本案兆豐乙帳戶 ⒈證人即告訴人林莉婷於警詢之指訴(偵59318號卷第15至19頁)。 ⒉告訴人林莉婷提供之通訊軟體帳號頁面截圖(偵59318號卷第21至23頁)。 ⒊告訴人林莉婷提供之網路銀行轉帳紀錄截圖(偵59318號卷第31頁)。 ⒋(俞皓文/富邦銀行)帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵59318號卷第103至116頁)。 ⒌聯邦商業銀行業務管理部111年6月16日聯業管（禁）字第1111033724號調閲資料回覆文暨所附李思賢聯邦帳戶基本資料、交易明細(偵59318號卷第117至160頁)。 ⒍台新國際商業銀行股份有限公司113年12月18日台新總作服字第1130030301號號函暨所附本案台新帳戶基本資料、交易明細(金訴卷第165至176頁)。 ⒎兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年12月17日兆銀總集中字第1130058220號函暨所附本案兆豐甲帳戶之基本資料、交易明細(金訴卷第177至192頁)。 ⒏兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年12月12日兆銀總集中字第1130057788號函暨所附本案兆豐乙帳戶之基本資料、交易明細(金訴卷第193至218頁)。 6 李侑璁 本案詐欺集團成員於111年4月16日某時，與李侑璁取得聯繫，佯稱：在「EG MALL」電商平台儲值購買商品後再轉賣可保證獲利云云，致李侑璁陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭第一層帳戶內。 ①111年4月29日上午11時8分許 ②111年4月29日上午11時10分許 ①5萬元 ②5萬元 李維/兆豐商業銀行帳號0000000000號帳戶 111年4月29日上午11時11分許，轉匯23萬元至本案一銀帳戶 ⒈證人即告訴人李侑璁於警詢之指訴(偵42951號卷第5至8頁)。 ⒉告訴人李侑璁提供之網路銀行轉帳紀錄截圖(偵42951號卷第67至68頁)。 ⒊告訴人李侑璁提供之通訊軟體文字對話紀錄(偵42951號卷第183至205頁)。 ⒋兆豐國際商業銀行股份有限公司111年7月6日兆銀總集中字第1110037657號函暨所附李維兆豐商業銀行帳號0000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵42951號卷第47至55頁)。 ⒌第一商業銀行總行113年12月18日一總數通字第012443號函暨所附本案一銀帳戶基本資料、交易明細(金訴卷第71至79頁)。 7 張美齡 本案詐欺集團成員於111年4月某日，與張美齡取得聯繫，佯稱：以「貝萊德」交易平台投資可獲利云云，致張美齡陷於錯誤，遂於右揭時間匯款右揭金額款項至右揭第一層帳戶內。 111年5月16日下午1時47分許 11萬元 羅筠硯/台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①111年5月16日下午3時1分許，轉匯34萬0,088元至本案一銀帳戶 ②111年5月16日下午3時4分許，自本案一銀帳戶轉匯14萬元至本案中信甲帳戶 ③111年5月16日下午3時6分許，自本案一銀帳戶轉匯20萬元至本案中信甲帳戶 ④111年5月16日下午3時54分許，自本案一銀帳戶轉匯10萬元至本案中信甲帳戶 ⒈證人即告訴人張美齡於警詢之指訴(偵20429號卷第19至23頁)。 ⒉告訴人張美齡提供之華南商業銀行匯款回條聯、帳戶存摺封面及內頁(偵20429號卷第201至205頁)。 ⒊告訴人張美齡提供之App、通訊軟體對話紀錄截圖(偵20429號卷第209至231頁)。 ⒋台北富邦商業銀行股份有限公司112年2月7日北富銀集作字第1120000564號函暨所附羅筠硯/台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵3237號卷第33至39頁)。 ⒌第一商業銀行總行113年12月18日一總數通字第012443號函暨所附本案一銀帳戶基本資料、交易明細(金訴卷第71至79頁)。 ⒍中國信託商業銀行股份有限公司113年12月13日中信銀字第113224839539281號函暨所附本案中信甲帳戶帳戶基本資料、交易明細(金訴卷第81至163頁)。 8 賴和生 本案詐欺集團成員於110年12月29日某時，與賴和生取得聯繫，佯稱：依指示在指定投資網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致賴和生陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭第一層帳戶內。 ①111年2月8日下午3時22分許 ②111年2月8日下午3時23分許 ①5萬元 ②5萬元 李冠霆/中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年2月8日下午3時22分許，轉匯8萬0,001元至張哲綸/中信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱張哲綸中信帳戶)，復於同日下午3時23分許，自張哲綸中信帳戶轉匯8萬0,001元至黃裕鈞/中信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱黃裕鈞中信帳戶) ②111年2月8日下午3時23分許，轉匯5萬0,001元至張哲綸中信帳戶，復於同日下午3時23分許，自張哲綸中信帳戶轉匯5萬0,001元至黃裕鈞中信帳戶 ③111年2月8日下午3時26分許，自黃裕鈞中信帳戶轉匯15萬0,001元至本案中信乙帳戶 ⒈證人即告訴人賴和生於警詢之指訴(偵6307卷第11至12頁)。 ⒉告訴人賴和生提出之網路銀行轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖(偵6307卷第52頁正反面)。 ⒊中國信託商業銀行股份有限公司111年3月30日中信銀字第111224839094986號函暨所附李冠霆/中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵6307卷第13至20頁)。 ⒋中國信託商業銀行股份有限公司111年4月15日中信銀字第111224839114165號函暨所附張哲綸中信帳戶基本資料、交易明細(偵6307卷第21至28頁反面)。 ⒌中國信託商業銀行股份有限公司111年5月6日中信銀字第111224839138830號函暨所附黃裕鈞中信帳戶基本資料、交易明細(偵6307卷第29至33頁反面)。 ⒍中國信託商業銀行股份有限公司113年12月13日中信銀字第113224839539270號函暨所附本案中信乙帳戶基本資料、交易明細(金訴2422卷第219至258頁)。

2025-02-26

PCDM-113-金訴-2422-20250226-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.