Know99判決書

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第1857號原告許楨豪被告林羽柔卓意涵上列當事人間113年度板簡字第1857號侵權行為損害賠償(交通) 事件於中華民國113年10月22日辯論終結，於中華民國113年11月 26日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告林羽柔應給付原告新臺幣參拾玖萬壹仟參佰伍拾元，及自民國一百一十三年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林羽柔負擔。本判決第一項得假執行，但被告林羽柔以新臺幣參拾玖萬壹仟參佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告林羽柔於民國（下同）113年4月30日11時47 分許，在新北市○○區○○路000巷00號永權實業停車場內，駕駛被告卓意涵所有車牌號碼000-0000號自用小客車，因駕車不慎碰撞原告所有停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，被告林羽柔事後亦留有標記其聯絡方式及自認上開事實之字據。原告因而支出系爭車輛修復費用391,350元（烤漆費用45,500元、工資費用47,700元、零件費用298,150元），被告林羽柔自就就系爭車輛之損害應負損害賠償之責。另被告卓意涵為車牌號碼000-0000號汽車牌照之車籍所有人，明知將汽車牌照借供他車使用違反交通規則，亦有不得行駛於道路之法律規定，卻基於共同行為，將車牌號碼000-0000號汽車牌照交由被告林羽柔懸掛於其上揭駕駛之車輛，被告卓意涵亦應就被告林羽柔之侵權行為事實，負連帶賠償之責任。為此，爰依民法第184條第1項、第185條、第191條之2條之規定提起本訴，求為判決：被告應連帶給付原告391,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告林羽柔過失致系爭車輛受損之事實，業據其提出被告林羽柔字據、車輛毀損照片、車籍異動查詢結果、報價單等件影本為證，復經本院依職權向新北市政府警察局永和分局隊調取本件交通事故卷宗查明屬實。而被告林羽柔受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張被告林雨柔於上揭時、地係因倒車一時不慎而碰撞系爭車輛，自堪信原告主張之上開事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1項前段、第213條分別定有明文。被告林羽柔因過失致原告所有之系爭車輛受損，已如前述，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。又系爭車輛修復費用為391,350元，此有原告前揭所提估價單影本2紙在卷可稽，經核為修復所必要之費用，是原告之主張，自屬有據，為可採取。　㈢次按共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任；又侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。原告另主張被告卓意涵將其所有車牌號碼000-0000 號之汽車牌照，供被告林羽柔懸掛於肇事車輛上，應同負連帶侵權行為責任云云。惟原告並未能就系爭車輛所受損害，與被告卓意涵將汽車牌照借供他車使用行為間之因果關係為舉證，衡情將汽車牌照借供他車使用，並非通常會發生車禍之損害結果。準此，被告卓意涵縱有違反前述交通行政規範，仍無從認定此項行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係。此外，原告先不能舉證證明被告卓意涵確有侵權行為之事實，原告此部分之主張，難認有據，委無可取。　㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告林羽柔給付391,350元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板簡-1857-20241126-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第27號原告施建任被告孫○博兼法定代理人嚴○佩共同訴訟代理人陳彥均律師(法律扶助) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國 113年11月1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告應連帶給付原告新臺幣24,090元，及自民國112年9月29 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔12%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣24,090元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項: 　　本件侵權行為損害賠償事件當事人係少年，且事實內容均涉及少年調查、少年保護事件，依照兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之意旨，本院認為不應接露少年及其法定代理人資訊。貳、實體事項: 一、原告主張:被告孫○博於民國111年4月16日，騎乘腳踏車，行經新北市永和區永貞路及安樂路口處，因左轉彎時疏於注意左(後)側其他車輛之過失，而導致當時騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車的原告閃避不及，雙方發生碰撞，原告因此人車倒地，受有左側肩膀挫傷擦傷、左側上臂跟前臂擦傷、左側手肘擦傷、雙側手部擦傷等傷害(下稱本件傷害)，原告因此開車禍而受有如附表所示的損害，另參酌上開車禍發生時，被告嚴○佩為被告孫○博的法定代理人，依法應連帶負擔賠償責任，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:㈠被告應連帶給付新臺幣(下同)203,090元，及自112年9月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告孫○博確實有過失，不爭執原告所主張如附表編號1-3的損害，但爭執附表編號4、5，此部分未見原告詳實舉證，且原告所請求之精神慰撫金過高，並聲明:㈠原告之訴駁回㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項(本院卷第99-100頁): ㈠、本件車禍的發生過程、所受傷害，均如本院111年度少調字第 2139號宣示筆錄所載，被告孫○博的行為係侵權行為，應對原告負損害賠償責任。又本件車禍發生時，被告孫○博為未成年人，斯時被告嚴○佩為被告孫○博的法定代理人，依民法第187條規定，被告嚴○佩也要連帶負責。㈡、附表編號1-3所示的費用，被告不予爭執。四、兩造爭執事項(本院卷第100頁): ㈠、原告請求復健費用25,000元，有無理由? ㈡、原告請求薪資損失150,000元，有無理由? ㈢、原告得請求多少精神慰撫金? ㈣、原告總計得請求多少損害賠償? 五、本院之判斷: ㈠、原告請求復健費用25,000元，無理由: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。２、原告主張其因本件車禍而導致有復健費用25,000元之損害，卻未於言詞辯論終結前提出費用單據或支出證明或醫療院所出具之估價證明以實其說，且於言詞辯論時陳稱:卷內沒有關於復健費用25,000元的證據等語(本院卷第98頁)，故本院尚難逕予認定原告此部分之主張屬實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此開不利益，故無從准許原告此部分之請求。㈡、原告請求薪資損失150,000元，無理由: 　　原告雖然主張其因本件車禍而受有不能工作的損失150,000 元，然原告本件所受的傷害為擦傷，依照一般社會通念，難認此開傷勢即已達到不能工作之狀態，且原告於言詞辯論時自陳:卷內並沒有關於能證明我有不能工作狀態之證據等語( 本院卷第98頁)，佐以直到言詞辯論終結，原告都沒有提出其他證據供本院審酌，是原告未提供充足證據的狀況下，本院無法逕予相信原告此部分之主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故原告此部分請求，不應准許。㈢、原告因本件車禍事故而請求之非財產上損害賠償(精神慰撫金 )數額以14,000元為適當: 　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第100頁)，且原告因本件車禍事故受傷(擦傷)，應已影響到原告的日常生活及精神，並考量原告所受的傷勢等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以14,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。㈣、基上，原告總計得請求之損害賠償金額為24,090元(計算式: 機車維修費7,450元+交通費用430元+醫療費用2,210元+精神慰撫金14,000元)。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告24,090元，及自112年9月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。本院復依民事訴訟法第392條第2項，酌定相當之金額，使被告能以提出相當之擔保金的方式免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。最後要說明的是，本件原告所舉之證據不能立證其部分請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表: 編號請求項目請求金額 1 機車維修費 7,450元 2 交通費 430元 3 醫療費用 2,210元 4 復健費用 25,000元 5 薪資損失 150,000 6 精神慰撫金 18,000元

2024-11-26

PCEV-113-板簡-27-20241126-2

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2922號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人劉晊宏被告張家豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年10 月29日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬參仟柒佰伍拾元，及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26 　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板小-2922-20241126-1

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2183號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮蔡明軒被告邱雋耀上列當事人間113年度板簡字第2183號請求侵權行為損害賠償(交通)事件於中華民國113年10月29日辯論終結，於中華民國113年 11月26日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零肆佰零玖元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾壹萬零肆佰零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國（下同）113年3月19日12時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號營小客車，於新北市○○區○○路○段0 00號即好市多股份有限公司中和分公司(下稱好市多中和店) 地下一樓停車場171號停車格停車時，因倒車不慎之過失，適原告所承保訴外人汎德永業汽車股份有限公司台北分公司所有、訴外人商中元駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）經過，兩車致生碰撞，造成系爭車輛受損。本案業經新北市政府警察局中和分局交通分隊處理在案。原告前揭承保系爭車輛經送廠估修，修護費用計新臺幣（下同）110,409元（工資費用53,966元、塗裝費用37,708元、零件費用18,735元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人，而依保險法第53條規定取得代位求償權，並依法向被告求償。為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、民法第19 6條及保險法第53條之規定代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付110,409元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：伊否認本件事故有肇責云云各等語。三、經查：　㈠原告主張被告過失致原告承保之系爭車輛受損乙節，業據提出與所述相符之新北市政府警察局中和分局中原派出所受理案件證明單、系爭車輛行照、估價單、統一發票收據等件為證，查明無訛；被告不爭執本件事故，惟上揭等詞否認其肇事責任。經查，本院當庭勘驗好事多中和店監視器錄影光碟結果：錄影時間11點32分46秒，被告駕駛自小客車出現在螢幕的往前直行；時間11點33分3秒，被告駕駛車號000-0000 號營業自小客車，原告保戶的車直行在後，11點33分12秒被告下車，查看原告保戶的車輛撞擊的位置等情，此有勘驗筆錄在卷可稽；另依上開監視器錄影光碟所示，錄影時間11點 32分55秒，被告駕駛上揭車輛，先左轉有倒退的動作，原告承保保戶駕駛系爭車輛在後，遂發生追撞；此亦為兩造所不爭執，(見本院113年10月29日言詞辯論筆錄）。足見被告就系爭事故之發生確有過失（倒車時不注意其他車輛），有肇事因素，至系爭車輛則無肇事因素，堪以認定。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本件被告應負肇事責任，已如前述；另復參上開原告所提系爭車輛行照、估價單、統一發票收據，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，請求被告給付系爭車輛所受之損害110,409元，亦屬有據。　㈢從而，原告依保險法第53條第1項前段及侵權行為之法律關係訴請求被告給付110,409元，及自起訴狀繕本送達翌日即　　113年7月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息之部分，為有理由，應予准許。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。　五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經　　本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此　　敘明。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 26　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　　26　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板簡-2183-20241126-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第527號原告王自明訴訟代理人游開雄律師被告蘇建尹訴訟代理人徐志雄被告大都會汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人林孝沅李景文上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事程序中提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院11 2年度審交附民字第348號），本院於中華民國113年11月1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告應連帶給付原告新臺幣217,404元，及自民國112年5月2 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張:被告蘇建尹於民國111年1月20日12時20分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，自址設新北市○○區○○路0 段000號大都會客運中和站駛出，欲左轉駛入新北市中和區中山路2段往景平路方向行駛，行經新北市○○區○○路0段000 號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適前方有行人即原告，欲自中山路2段347號行人穿越道前之黃色網狀格線橫跨馬路至對向，被告蘇建尹進而與原告發生碰撞，致原告當場倒地，受有右側大腦創傷性顱內出血、頭部挫傷及裂傷、顏面骨閉鎖性骨折、右側足部開放性傷口、右足嚴重壓砸傷合併大面積軟組織壞死及壞死性筋膜炎、右側顴骨骨折、右側指骨骨折之嚴重傷害(下稱本件傷害)，原告基此受有如附表所示的損害。又本件車禍發生時，被告蘇建尹係受僱於被告大都會汽車客運股份有限公司(下稱大都會公司)，且係在執行職務中，被告大都會公司依法應該負僱用人責任。爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:㈠被告應連帶給付原告新臺幣 (下同)2,081,502元，及自112年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均抗辯:對於原告所主張如附表編號1、4之費用不爭執；醫療費用部分，我們認為應該排除保健食品19,398元及篩檢費用6,800元，其餘部分以法院計算為準；看護費用部分，僅同意給付66日，每日1,500元；對於將來復健費用250,0 00元，無法賠付。三、兩造不爭執事項(本院卷第136頁): ㈠、本件車禍的原因事實、發生經過、所受傷害，均如本院112年度審交易字第370號刑事判決所載，被告蘇建尹的行為在民法上係侵權行為，依法應對原告負損害賠償責任。㈡、本件車禍發生時，被告蘇建尹係被告大都會汽車客運股份有限公司的受僱人，且係在執行職務，故被告大都會公司依法應連帶負擔賠償責任。㈢、兩造不爭執原告因本件車禍受有附表編號1、4之損害。四、兩造爭執事項(本院卷第136頁): ㈠、原告請求看護費用872,400元，有無理由? ㈡、原告請求醫療費用(包含醫療用品)450,859元，有無理由？㈢、原告請求將來復健費用(2年期) 250,000元，有無理由? ㈣、原告得請求多少精神慰撫金? ㈤、原告總計可以請求多少損害賠償? 五、本院之判斷: ㈠、原告得請求看護費用99,000元，逾此範圍，則無理由: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。２、原告得請求看護之天數為66日: ⑴、本件被告同意給付之看護日數為66日，合先說明。 ⑵、原告雖主張其因本件車禍之發生而受有看護必要之日數為192 日(附民卷第21頁)，然根據原告所舉之證據，並沒有可以證明原告因本件車禍而需要專人看護達192日之證據(本院卷第 135頁)，故原告是否確實因本件車禍之發生而必須受專人看護192日乙節，仍屬真偽不明的狀態，本院無從逕予相信原告此部分主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本院無從認定原告確實需要專人看護達192日之必要性。３、本院認為看護費用，每日之計算標準以1,500元/日為適當: ⑴、親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度臺上字第1543號判決意旨參照）。 ⑵、本件原告主張其於住院期間係委請專人看護，而在居家期間係請家屬看護等情(本院卷第134頁)，然綜觀全卷證據，並沒有任何原告確實有委請專人看護之證據，本院無從逕予相信原告此部分主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益。 ⑶、又本件被告並未爭執原告之家屬對原告予以照料、看護，此部分雖未實際支出看護費，惟依上開判決意旨，仍應視其受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償。然因家人看護與一般專業看護究有不同，專業看護人員要先投入時間、精力去學習專業看護之技能，因其過往之投入，方能獲得如今的市場價值(例如全日照顧的專業看護費用可能為2,000元至 2,400元，甚至更多)，基於專業有價之精神，家人看護之費用標準，自難與專業看護人員持相同之標準計算(家人並沒有受過專業看護訓練，依社會通念，難以認定該家人於看護市場之價值可達2,000元/日至2,400元/日甚至更多)，故原告主張其於本件看護費用之請求，應以每日3,600元或4,800 元為基準等情，尚難准許。 ⑷、然被告於言詞辯論時陳稱:同意每日以1,500元計算等語(本院卷第134頁)，本院認為此開金額尚屬合理，故本院認為本件之看護費用計算標準應該以1,500元/日為計算基準。４、基上所述，本件原告可請求之看護費用為99,000元(每日1,50 0元x66日)。㈡、原告得請求醫療費用(包含醫療用品)417,437元: １、原告雖主張其因本件車禍受有醫療費用450,859元之損失，然本院核對原告所提出之醫療費用單據以及跟醫療用品有關之單據，總計數額為443,635元，本件被告既然爭執醫療費用，則原告得請求之部分，應以其提出與醫療有關之單據範圍為限，合先說明。２、又關於上開443,635元之部分，被告仍爭執關於醫療保健品19 ,398元、篩檢費用6,800元之部分，本院審酌原告所提之醫療保健品中，內容包含「995生技營養品」(這是最貴的項目 )、「亞培安素」(這是次貴的項目)等等(附民卷第19頁)，然原告未能提出任何證據證明其於本件車禍受有本件傷害後，經合法、正規的醫療仍有不足，而有因此增加上開費用之必要，故本院無從逕予認定該此開用品費用屬必要費用，故原告此部分關於醫療保健品19,398元的請求，不應准許。３、另關於篩檢費用6,800元，原告起訴狀係陳稱此為陪病者之篩檢費用(附民卷第17頁)，故此部分的請求權人應該是該陪病者，原告請求無理由。４、基上所述，原告得請求之醫療費用為417,437元(計算式:443, 635元-19,398元-6,800元)。㈢、原告請求將來復健費用(2年期) 250,000元，無理由: 　　依照卷內證據觀之，並沒有可以證明原告將來確實有需要支出復健費用250,000元的必要性，佐以原告的書狀或陳述，也沒有相關費用的計算方式，故此部分請求，本院難以准許。㈣、原告得請求非財產上損害200,000元: 　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，明顯影響原告的精神、身體、健康及生活品質，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況( 因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第43、138頁、不公開卷)，且原告因本件車禍受有傷害，歷經手術、住院，已經影響到原告的日常生活及精神，並考量原告受有的本件傷害，另參酌本件車禍發生的過程、原因(包含過失的情狀) 及其他一切情狀，認原告請求之精神慰撫金200,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。㈤、原告總計得請求之損害賠償為217,404元: １、原告原得請求之損害賠償為724,680元(計算式:財物毀損3,96 8元+看護費用99,000元+已發生的醫療費用(包含醫療用品)4 17,437+交通費用4,275元+非財產上損害即精神慰撫金200,0 00元)。　　２、然損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨可稽）。經查，本件車禍之發生，被告雖有過失，然原告就本件亦有過失，且原告為肇事主因(詳見本院卷第125頁之鑑定意見及兩造不爭執的本院112年度審交易字第370號刑事判決)，另參酌本件車禍發生緣由等一切情狀，認就本件事故應由原告負擔70%之肇事責任，即被告應負擔之肇事責任為30%，基此，爰依首開規定，減輕被告之賠償金額為217,4 04元(計算式：724,680元x被告應負擔的肇事責任即30%＝217 ,404元)。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告217,404元，及自112年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。七、又本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判　　決結果不生影響，爰不予逐一論駁。另關於原告所另外聲請證據調查部分，本院認為卷證資料已足，無另行調查之必要 (詳見本院卷第137頁)，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件係刑事附帶民事訴訟，原無訴訟費用，但因原告另行請求財產損害，因而另生訴訟費用1,000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表: 編號請求項目請求金額 1 財物毀損 3,968元 2 看護費用 872,400元 3 已發生的醫療費用(包含醫療用品) 450,859元 4 交通費用 4,275元 5 將來醫療復健費用 250,000元 6 精神慰撫金 500,000元

2024-11-26

PCEV-113-板簡-527-20241126-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1918號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張鈞迪林凱銘被告彭雲星上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年10 月29日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒仟零玖元，及自民國一百一十三年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔十分之七即新臺幣貳仟捌佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國（下同）111年4月24日17時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，行經國道三號公路北向44公里外側路肩處，因變換車道或方向不當之過失，致碰撞訴外人李文乾所有、由訴外人李孟杰所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），該車因而受損，案經國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊處理在案。系爭車輛經送廠維修，維修費用為新臺幣(下同)10,013元（鈑金費用1,659元、塗裝費用5,024元、零件費用3,330元），業經原告按保險契約理賠完竣，並依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請求權。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告應給付原告10,013元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：伊係依規矩變換車道，是原告超速撞到伊各等語。三、經查：　㈠原告主張上開之事實，經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果為：「一、彭雲星駕駛自用小客車，變換車道（自外側車道變換至開放通行之路肩）未讓直行車先行，惟肇事主因。二、李孟杰駕駛自用小客車，行駛高速公路開放通行之路肩，未注意車前狀況且超速行駛（警卷紀錄80kph），為肇事次因。」等語，此有新北市政府交通事件裁決處11 3年8月29日新北裁鑑字第1135016635號函及所附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可憑。又兩造對於前開鑑定報告結果復不爭執，亦有本院 113年10月29日言詞辯論筆錄在卷可稽，足見被告駕駛自小客車行經本件事故地點，因有變換車道未讓直行車先行之行為，為肇事主因，應負十分之七肇事責任，系爭車輛未注意車前狀況且超速行駛，為肇事次因，應負十分之三肇事責任，堪以認定。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條分別定有明文。被告因過失致原告承保之系爭車輛受損，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。又系爭自小客車經送修之修繕費用為10,013元（鈑金費用1,659元、塗裝費用5,0 24元、零件費用3,330元），此有原告所提估價單、車損照片、電子發票證明聯、車損照片等影本各乙紙在卷可稽，經核為修繕所必要，應予准許。　㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件車禍事故之發生，被告固有變換車道未讓直行車先行之過失，惟系爭車輛駕駛人李孟杰亦有駕駛自用小客車，行經未注意車前狀況且超速行駛之過失，同為上開鑑定報告所認；是訴外人李孟杰對於本件事故之損害擴大仍有肇事原因。故本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，認本件被告、系爭車輛駕駛人李孟杰應各負70%、30%之肇事責任，復揆諸說明，本件原告僅得就其請求之十分之七即7,009元(計算式：10,013元7/10＝7,009元，元以下四捨五入），洵屬有理，逾此範圍之請求則為法所不許。　㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,009元，及自起訴狀送達翌日113年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為4,000元（第一審裁判費1,000元+鑑定費3,000元=4,000元），由被告負擔十分之七即2,800元，其餘由原告負擔。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板小-1918-20241126-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2927號原告詹濬戎被告謝長紘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第435號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告聲請，由被告一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告自民國(下同)111年9月間，對原告施以詐術，向原告佯稱有客人有貸款需求可以代墊款項方式獲利等語云云，使原告陷於錯誤，而依其指示於111年9月29日，匯款新臺幣(下同)30,000元至被告之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶(戶名：謝長紘)內，原告因此受有 30,000元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告30,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。三、被告則辯以：伊對於原告之請求無意見各等語。四、經查：　㈠原告起訴主張之事實，業經本院以113年度審易字第91號刑事判決判處被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日在案，此有上開刑事判決附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。至被告上開行為，係造成原告受到財產上損害，被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件被告上開犯行，使原告財產權受有損害，業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應負損害賠償責任，堪以認定。　　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應給付3 0,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即　　113年9月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板小-2927-20241126-1