Know99判決書

搜尋結果：不動產買賣

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第658號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李鴻玉林立峯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55960 號），本院判決如下：　　主　　文李鴻玉共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參年。林立峯共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參年陸月。林立峯未扣案之犯罪所得共新臺幣陸佰玖拾貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實李鴻玉、林立峯為母子，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，利用李鴻玉前為王思烈經常上課之中華民國生長之家傳道協會（下稱生長之家）講師，取得王思烈及其家人一定信任，對其家庭經濟不佳狀況了解甚深，先由李鴻玉、林立峯於民國110年12月6日前某時許向王窓明、王思烈父子佯稱：王窓明所有之新北市○○區○○路000巷00弄00號2樓（下稱本案房地）於王窓明過世後，將負擔高額遺產稅、王窓明子女恐無力支付，若過戶至林立峯友人李俊益名下，待3年後再由李俊益過戶回王窓明子女，可免除負擔遺產稅負擔云云，且未告知王窓明日後將以本案房地設定抵押貸款、貸款所得均由林立峯花用，致王窓明陷於錯誤，誤信若不依李鴻玉、林立峯之指示，子女將無法負擔本案房地之遺產稅等稅賦問題，遂同意將本案房地借名登記過戶予李俊益。嗣於110年12月6日某時許，由林立峯利用不知情之徐新富擔任介紹人、傅其笙擔任代書、李俊益擔任人頭購買人，與李鴻玉、王窓明、王思烈在新北市板橋車站內星巴克咖啡廳，由王窓明擔任賣方、李俊益擔任買方、林立峯擔任見證人，簽立3年內附買回條款之「成屋買賣契約書」，後於111年1月6日將本案房地以「買賣」為原因移轉登記予李俊益，並由林立峯指示不知情之李俊益以本案房地向台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）抵押貸款新臺幣（下同）592萬元（設定最高限額抵押權711萬元），且指示不知情之妻子李蔚穎協助不知情之王思烈自王窓明申設之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳戶，提領或匯出如附表所示房貸款項供林立峯支用。林立峯繼於111年4月12日指示不知情之李俊益以本案房地向不知情之郭黃秀盆設定次順位抵押權150萬元，借得100萬元供林立峯支用。使王窓明於實際未獲得任何款項情形下，將本案房地移轉登記為第三人李俊益所有且遭設定上開抵押而減損房地價值，林立峯則詐得以本案房地設定抵押貸款所得之不法利益。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告李鴻玉、林立峯固坦承係林立峯指示李俊益以本案房地先後向富邦銀行、郭黃秀盆抵押貸款借得592萬、100萬元，該等款項均供林立峯支用等事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，被告李鴻玉辯稱：因我聽同學說過遺產稅問題，就詢問林立峯有無避稅辦法，要做買賣將產權移開再移到王窓明子女身上，我們就跟王窓明、王思烈說這個方式，然後跟王窓明、王思烈說要借錢，他們很高興等語；被告林立峯則辯稱：我不知道遺產稅的事，王思烈曾幫我做油漆工作，因為王思烈想要本案房地，叫我等房子賣了借錢給我，3年後再把房子移轉給王思烈，李鴻玉叫我幫忙王窓明辦本案房地過戶，我就透過徐新富找來買家李俊益，每個月給李俊益 1萬元，由我繳房貸本息，王窓明、王思烈都同意用本案房地抵押貸款給我，但設定次順位抵押給郭黃秀盆部分王窓明則不知情等語。經查：　㈠110年12月6日某時許，被告林立峯以徐新富擔任介紹人、傅其笙擔任代書、李俊益擔任人頭購買人，與被告李鴻玉、告訴人王窓明、王思烈在新北市板橋車站內星巴克咖啡廳，由王窓明擔任賣方、李俊益擔任買方、林立峯擔任見證人，簽立3年內附買回條款之「成屋買賣契約書」，後於111年1月6 日將本案房地以「買賣」為原因移轉登記予李俊益，並由林立峯指示李俊益以本案房地向富邦銀行抵押貸款592萬元（設定最高限額抵押權711萬元），且指示李蔚穎協助王思烈自王窓明華南銀行帳戶提領或匯出如附表所示該房貸款項供林立峯支用。林立峯繼於111年4月12日指示李俊益以本案房地向郭黃秀盆設定次順位抵押權150萬元，借得100萬元供林立峯支用等情，此為被告2人所不否認，核與證人李俊益、傅其笙、李蔚穎、莊博雄（富邦銀行職員）、郭黃秀盆於偵訊時之證述情節大致相符（見他5565卷第106至108頁；偵55 960卷第464至466、467至470頁；偵1587卷第33至35頁），並有王窓明之華南銀行帳戶開戶資料、交易明細（見偵5596 0卷第73至75頁；他4586卷第167頁）、王窓明之華南銀行帳戶110年12月22日、111年1月7日匯款申請書(420萬、153萬) 、匯款更正申請兼通訊單、110年12月21日取款憑條(見偵55 960卷第85至87、349=351、357至359頁）、富邦銀行房宅徵信暨授信審核表、客戶放款交易明細表、貸款餘額證明書（見偵1587卷第9至13、23至25頁）、本案房地111年4月11日土地登記申請書等（他4586卷第217至243頁）、李蔚穎之富邦銀行帳戶交易明細（見偵1587卷第39至41頁；他4586卷第 157頁）、本案房地不動產買賣契約書（見偵55960卷第101 至105頁）、111年1月4日土地登記申請書、新北市政府稅捐稽徵處土地增值稅繳款書（見偵55960卷第115至128頁）、本案房地建物及土地登記第二類謄本（見偵55960卷第129至 136頁）、富邦銀行112年8月30日函及附件李俊益之房屋貸款申請書等（他5565卷第183至220頁）、新北市板橋地政事務所112年7月12日函及附件本案房地之登記謄本、印鑑證明、異動索引、土地登記申請書全卷影本（他4586卷第177至2 16頁）、郭黃秀盆提出之借款契約書、抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票、匯款申請書等(見他5998卷第47至7 1頁）附卷可參，此部分事實堪可認定。　㈡被告2人雖分別以前詞置辯，然據告訴人即證人王窓明於偵訊時具結證稱：我沒有讀書、不識字，國小都沒有念，之前在做回收，110年12月間名下只有本案房地，沒有其他財產，每月靠小孩拿賺的錢回來，我有5個小孩，王思烈心臟開刀、哥哥王思達腳受傷行動不便、王寶蓮出生2歲後就坐輪椅，其他2個正常；李鴻玉、林立峯說要幫忙，將本案房地過戶給第三人後再過戶給5個小孩可以避遺產稅、不用繳遺產稅，但沒有說遺產稅要繳多少，我不知道本案房地有跟銀行貸款，沒拿到錢，也不知道誰繳銀行貸款，後來我女兒（指王寶蓮）去查才知道，我覺得我被別人騙了，林立峯說房子過戶給他2年就還我，後來簽約好了才說是3年，我當時意思是房子回來要過戶給5個小孩，林立峯當時沒有說要借錢，我沒有同意做房屋貸款，簽約前李鴻玉、林立峯也沒有講過抵押貸款的事，我也沒有同意把房子賣給第三人借錢給林立峯，後來事跡敗露林立峯才說開票也可以，李鴻玉、林立峯叫我不要跟家人說，不然房子會把我賣掉等語（見他5565卷第104、109、391至396頁）；於本院審理中則具結證稱：我沒有讀書不識字，本案房地買賣契約書是林立峯、徐新富、傅其笙叫我簽的，李鴻玉、林立峯說要幫忙我，已經想不起來李鴻玉、林立峯說要幫忙什麼了，但之前向檢察官陳述的內容都是實在的，林立峯有帶我去開華南銀行的帳戶，王思烈告訴我華南銀行帳戶的錢是林立峯的要轉走，我才將存摺、印章交給王思烈，我不知道林立峯的錢為何要匯到我帳戶，簽約時都沒有講要拿本案房地去向銀行貸款、設定抵押，李鴻玉、林立峯也沒有提過要跟我借錢，我也沒錢借他們，我不知道本案房地有設定抵押向富邦銀行借款的事，也不知道誰在繳貸款等語（見本院訴字卷第104至113頁）。　㈢證人王思烈於偵訊時亦具結證稱：110年12月6日之前李鴻玉、林立峯有到我家，當時父親王窓明、母親王儉英和我在家，李鴻玉、林立峯說要省遺產稅要把房子先過戶登記給第三人，2年後會無償過戶給我們兄弟姐妹，賣的時候說要開900 萬的票做擔保，但後來沒有開，我不知道遺產稅要扣繳多少成數，也不知道親屬間每年有一定的贈與額度，約定2、3年後返還房屋的部分除了本案房地買賣契約書外沒有其他擔保；我國中畢業，之前擔任臨時工、回收、油漆，我沒有房子也沒有存款，王窓明只有本案房地沒有其他財產，本案房地住父母、哥哥王思達、妹妹王寶蓮和我共5人，收入是靠我打臨時工和王寶蓮出去賺錢，李鴻玉是我常去的宗教團體裡面的講師，我也會帶母親王儉英去，但認識李鴻玉不是很久，我在過戶本案房地前不認識林立峯，李鴻玉、林立峯說遺產稅很重，若繳不出會被政府收走，後來李鴻玉、林立峯跑來我家遊說王窓明，我當時很相信李鴻玉，他們叫我不要告訴家人，過戶後他們跟我說，若告訴王寶蓮會把房子賣掉；過戶前沒有約定本案房地可以抵押貸款，林立峯說要幫我們省稅，沒有跟我和王窓明說要跟銀行借錢，李鴻玉、林立峯說要寫一個買賣契約給政府看，所以要過戶給李俊益再過戶給我們兄弟姊妹，省遺產稅，我相信了他們，王窓明的意思是之後要過戶給5個小孩，但林立峯說要單獨過戶給我，說這樣可以控制我；今年（112年）5月李鴻玉、林立峯來我家，王寶蓮發現不對勁，問林立峯金流的事，林立峯回答不出來，王寶蓮去查權狀，才知道本案房地被設定抵押貸款等語（見他5565卷第102至104、393至396頁）；於本院審理時則具結證稱：李鴻玉是我在宗教裡認識，林立峯是李鴻玉介紹認識，110年12月6日簽約前幾天才認識林立峯，林立峯說要幫忙我們處理遺產稅，內容沒有說得很詳細，房地要先過戶給第三人，沒有說多久後要過戶回來，林立峯沒有說幫忙處理遺產稅要給他什麼好處或回饋，也沒有說要向我或王窓明借錢，本案房地設定抵押貸款的事是王寶蓮去查發現的，簽約的事李鴻玉說不能告訴別人；林立峯說匯到王窓明帳戶的錢是他的，載我和李蔚穎去銀行把錢領出來、匯款還他，我跟李蔚穎說我不會寫匯款條，李蔚穎就寫好、蓋我帶去的王窓明印章匯款，我不知道王窓明帳戶的592萬是富邦銀行撥款的錢；林立峯要幫忙遺產稅，所以要將本案房地做假買賣、假金流，錢轉進來王窓明的帳戶要再轉出去；110年12月6 日簽約時有李鴻玉、林立峯、我和王窓明、李俊益、徐新富、傅其笙在場，簽約的文字內容我沒有看很清楚，簽約之前李鴻玉、林立峯在我家就說過戶可以幫忙省遺產稅，但簽約當場沒有說，也沒有說要向我或王窓明借錢等語（見本院訴字卷第115至133頁）。　㈣佐以經檢察官勘驗告訴人代理人王寶蓮提出之112年5月6日錄音光碟內容，被告李鴻玉先告知在場之王窓明、王儉英、王思烈、王寶蓮、王思達等人「我們政府對於遺產稅和繼承的這個稅金是扣很重的」，且提及高中同學夫家遺產1億多被扣40%5千多萬的稅金，並說「5千萬以下都要抽10%，這間房子如果我們給他估計800萬，就要抽80萬。80萬只是給政府而已喔，你要過戶還要過戶的錢喔，那又是另外。」、「所以說這樣算一算是要1百多萬。那時候我就問，因為思烈的情形我知道，思烈的情形，我說思烈這樣你有錢嗎？如果萬一有怎樣，這事是否有辦法處理？」、「假設如果不是用繼承的，就不用給政府這麼多錢。那一般來講買賣的話，我們如果是買賣，就是稅金。因為我們這個是個假買賣，不是真的買賣，所以我們沒有中間人傭金的錢在。我這樣講你了解嗎？」、「所以只能夠說先過到別人的名字，然後再回來給你們。那過到別人的名字，我們會考慮到一個安全性的問題。」、「所以那當時就剛好有一個，就是......他同學，他是一個少校，陸軍少校，剛好現在在台南服役。我們選他的原因就是說，他有退休俸，而且現在還是在職中，如果出什麼事，他的退休金就不用拿了」、「你這個房屋買賣，我們不是口頭上講這樣就可以。你要有一個錢的流程，政府才會承認你們這個是有一個交易行為，才能夠成立，這樣子。」、「所以說，這個中間這個錢要過去，是要經過銀行，那他用這個名字去貸款是有一個期限的，那你了解嗎？我跟銀行借錢，我要借幾年，這有一個期限，2年、3年、20年、15年，那是有一個期限的，那就是有一個契約。我這樣講，你知道意思嗎？再來就是2年以内，2年以內譬如我買一間房子，我2年之內再賣，那稅金要扣很高，這樣你聽得懂嗎？所以我們為了省掉說不要負擔這麼重，所以我們大概就約在2年或3年以内，會把房子過回來你們5個人的名下。這是爸爸和媽媽的心願，這樣了解嗎？」、「因為我講你聽，因為我就是知道這點，我不是要插手你們的事，我是知道這個遺產稅扣很重。這就是我同學給我的概念，他家很有錢，所以他這個1億多萬給政府拿40%，5仟多萬去，所以孩子都不滿，為什麼長輩那時不先處理。」、「那如果假設4、5百萬的話， 4、5百萬的話也要4、50萬。就算50萬，還要過個戶什麼的，那稅金加一加也要70萬。假設有什麼事情的話，家裡有沒有辦法拿出這個錢？」、「8百多啦，有查過啦，你們的房子有這個價值啦。」；被告林立峯亦接著說「然後我是有什麼辦法可以，我說我問問看專業的，我不專業我不是做這行的，對對對，後來就問一問，我是中正預校畢業的，我的同學就覺得......」、「有一個建商的....就是辦完之後信託，那個信託在......建設公司裡面，然後有找代書，還... 附買回，我們……銀行……寫附買回，在這期間房貸都是我在繳，月繳3萬多塊啊。」，王寶蓮詢問「我實在搞不懂為什麼這樣子錢要讓你們去繳？實在是我覺得....」，被告林立峯則回答「沒有沒有沒有，到後面我們是一個貸款的錢。後面有沒有，這些都是你要附買回的時候要走的過水金流。不是我喬掉的。就這樣，我只是做一個過水金流。聽起來是很單純，不知道它細節上，因為它背後都你們在處理掉了，所以沒有看到一個任何的紙本阿相關的資料什麼的。」、「阿伯的意思是說全部人都要有，就是要持分。」、「是個假買賣，不是啦算是真買賣。」；面對王寶蓮質疑，被告李鴻玉更解釋稱「我有跟他們（王窓明、王儉英）講，他們同意的。我說到時候怎麼辦？那麼多錢的話，萬一子女沒辦法拿不出來怎麼辦？這個房子也怕保不住啊，重點就是要保住房子啊。」，被告林立峯亦解釋稱「我本身不是房地產的專家，然後我就找了一個在建商的朋友，他叫做徐新富。」、「媽媽叫我做阿。」，被告李鴻玉亦幫腔稱「我叫他做的啦。」、「用我們的名字好像我們要吞你們的東西，我們要避嫌吶。」，被告林立峯復稱「你先聽我解釋一下。我媽媽那時候問我說，有沒有一個人是安全的，我想一想說軍人最安全，軍人他不可以有任何的閃失，不然他的終身俸就沒了。」、「連退休金就沒了。那時候我想說找俊益，然後問俊益願不願意？然後俊益就說好，那時候我就去問徐新富說...」、「願意來幫忙這件事情，然後我就問李俊益...」、「那時候剛好就是說有一個叫徐新富，我跟他比較熟，他做建商也是我們同學，......(聲音模糊)退休的那我就問他，他說OK，那我說怎麼辦？他說信託起來，信託起來就是不要動這個錢。在簽約的時候，我就有問代書說，我要有一個附買回的條款，就是一定要讓你們附買回的條款。因為我信託這個錢，然後等李俊益的貸款的所謂的銀行綁定的年限到期了，就直接把錢匯到比方說思烈哥的身上，利用他的名字買這個房子，然後登記在5個人的名下。」、「那時候我找那個代書特別去寫這一條，然後代書也想很久，然後代書也知道我要幹嘛。」、「那個代書是我建商的朋友認識的，就是專門在作銀行代書的，他處理那個經驗是非常非常豐富的，然後這一次光辦的時候我就有跟思烈說，光辦這個東西我就付了2、3 0萬，就付那個代書費啊哩哩扣扣（閩南語）一大堆。」、「後來跟俊益跟徐新富有一點爭執是，為什麼是我繳貸款，我們3個。他說是我找的，所以我就繳，我想說……」，王寶蓮詢問「可是你不是說事後買回的時候這些爭執的部分再還給你是嗎？」、「你先前繳的這個部分，後續這個金額會再回到你身上嘛。」，被告林立峯更回答「這個要還給我。」、「要看你們要不要給我啦。」、「然後結束完了就是說，信託的錢回來我們就可以把這件事處理掉了，心理的負擔沒那麼重。」、「我回去看一下，我去問一下他那個信託到什麼時候，你還是要把錢過到你們的名下，你們利用這個錢買回來，叫過水金流。」，被告李鴻玉亦接著幫腔稱「就是錢再進到你們的戶頭，買這個房子還是就再過這樣子一個流動。」、被告林立峯復稱「我想我也不太懂為什麼要過到5個人名下，我也不太懂，反正我到時候會請代書再幫你們去付。我記得是1個人就可以說我要買這個房子，可是我要5個人名下。只要有金流就可以，因為那時候阿伯有特別強調不可以過給任何1個......」、「我會先做金流給你......(聲音模糊），400多萬先給你，然後你再......我們當初怎麼做的吼，就是思烈哥先匯150萬給我，我匯給那個徐新富，徐新富再匯給李俊益。就是走一個金流，走這個金流的動作，等於說你要過兩次金流，…(聲音模糊)有900萬的價值的話，第一個我們那邊是不是總共有400多萬吧，我要走兩次金流，等於是我匯過去給你之後，你可能要匯給另外一個人，他再匯給你一次，就完成買賣。」，王寶蓮質疑「可是老實講他，我所知道的是如果是那個遺產稅，可以用贈與呀因為父母跟直系親屬其實可以透過每年兩佰萬贈與的這個方式，幾分之幾可以去過。」，被告林立峯立即回稱「現在不行啊，你現在講這個現在不行。」、「因為為什麼發生這件事情就是說，其實我媽跟我講這件事情我也聽到蠻多事情的，就是我有認識很多通化街二代，他那個房子要過的時候，結果父親突然往生了，可是呢他要過這個房子的時候，我以為房子過了，我去貸款缴稅OK嘛，那小事情，不是，政府說是要先付錢才能夠過戶，我是聽的，我根本沒有去驗證過，我坦白說，我就想我媽那個朋友講的是真的，我媽那朋友有錢到爆炸了都這樣說了，那我想說這麼厲害的人怎麼不會去做這件事情呢，那這件事情我也沒有向律師求證過，我必須跟你們老實說，我只是聽一聽我想說反正就過個戶嘛，幫個忙就這樣子，我的想法就是這樣子，沒有很複雜，如果說2、30萬可以幫忙媽媽這樣子讓他心裡安心，我覺得值得。」，被告李鴻玉為安撫王寶蓮等人更陳稱「他們在負擔，我比他們更負擔，我那時候後悔怎麼會叫我兒子去做這個事。」、「他（指林立峯）有時候會很生氣，真的，我後來想想有一點後悔，但是做了就做了，趕快把它弄好，這是我們的心態，我們不想要這個東西，我們絕對不會要這個東西，這樣妳聽得懂嗎？我們不需要這樣的東西，只是一開始的這個心，看媽媽辛苦，就這樣子而已。那我們是希望說，我們本來就要出這個錢，才要幫你們的忙，所以一開始我們就沒記帳，反正那個我們付。」，王寶蓮再詢問預計過戶買回時間為2年或3 年，被告林立峯更陳稱「我看我跟你解釋，我會看信託的錢的時間。」等情，此有臺灣新北地方檢察署檢察官112年10 月30日勘驗筆錄附卷可考（見他5565卷第263至294、295至3 02頁）。　㈤自上開錄音內容，已足以佐證證人王窓明、王思烈上開證述內容確為真實，可認被告2人確實佯稱以節省遺產稅為由，訛詐王窓明簽立本案房地買賣契約，使智識能力不高之王窓明誤信以買賣名義將本案房地借名登記在第三人李俊益名義下，待2、3年後無償以買賣名義過戶登記回子女名下即可節省遺產稅，匯入王窓明帳戶款項係林立峯製作之假金流，需將金流返還林立峯，王窓明、王思烈因而配合林立峯指示簽約、開立帳戶及提款、匯款等，被告2人從未提及要向王窓明借款或將本案房地設定抵押等事宜，王窓明亦不知悉本案房地先後兩次遭設定抵押貸款等情。且觀諸上開錄音內容，被告林立峯事後更佯稱已將李俊益貸款之買屋價金信託，到期將匯給王思烈，以王思烈名義買回本案房地登記王窓明子女名下，並佯稱要詢問徐新富信託到期時間，並假意表示純粹是不計得失幫忙，有時會感到後悔幫忙等語，顯然從未有王窓明同意抵押本案房地、借款予林立峯此事，否則豈會告知王窓明等人已將貸款之買屋價金信託，益徵被告2人前開辯解實屬無稽。遑論王窓明一家老弱貧病，經濟狀況不佳，王窓明名下僅有本案房地而無其他財產，僅靠身障子女收入維持一家生計，著實難以想像王窓明與李鴻玉、林立峯非親非故，僅因王思烈參與之宗教團體而相識，卻願於未簽訂書面契約、約定還款期限、利率的情況下，口頭同意將供一家 5口居住、僅有之財產（本案房地）任意交由林立峯設定抵押借款，借款更全數任由被告林立峯支用。㈥再者，證人傅其笙於偵訊及本院審理中均具結證稱：徐新富請我幫忙擬一份附買回條款的買賣契約，就是本案房地的買賣契約，擬約前我沒有跟買賣雙方確認真意，因為有買回的特殊條件，找不到適合的合約，所以找我擬合約，簽約時我沒有解釋合約內容，但賣方對合約第15條的特約事項買回條件有疑問，我有特別用台語解釋這條什麼時間可以買回，王窓明的疑問是怎麼通知要買回，王思烈說回去會再跟王窓明解釋買回的通知，至於價金多少、如何支付應該是他們之前就談好，當場再寫上而已，整個簽約過程我都在場，沒有特別說合約第9條貸款的事，在場也沒有聽到有人要借錢或提到借款的事，也沒有聽到有人提及本案房地要設定貸款、抵押的事，到現場我才知道王窓明聽不懂國語，除了第15條買回條款，沒有印象我有用台語向王窓明解其他條款等語（見偵55960卷第464至466頁；本院訴字卷第頁134至149頁）。益徵本案買賣契約第3條、第9條雖有記載貸款之制式條款，然簽約時並未有任何人向王窓明、王思烈告知將以本案房地貸款或借款等事宜，被告2人事先以節省遺產稅假買賣、假金流之話術訛詐，年邁不識字之王窓明、教育程度不高之王思烈實難以於簽約時察覺有何異樣。　㈦證人（偵查中為同案被告）徐新富雖於偵查中供稱：我只有簽約時在星巴克見過王窓明、王思烈，現場王窓明同意要把錢借給林立峯，因為王窓明可能個人條件不夠無法辦貸款，所以林立峯請我找人幫忙以買賣附買回方式借房貸的錢，王窓明在現場有同意把本案房地登記給第三人，申辦房貸償還林立峯欠我的借款等語（見他5565卷第108頁），然其供述顯然與前述證人傅其笙之證詞相左，況徐新富係空笑夢建設公司之負責人，為附表富邦貸款流向其中420萬元之金流去處，且其供稱：111年我和林立峯合作案子，林立峯說他丈母娘房子被法拍需要262萬，我借他262萬，加上利息錢共28 0幾萬，富邦貸款420萬元匯進去後我退100萬元至李蔚穎帳戶，其他是林立峯清償欠我的錢，本案房地買賣稅金及規費 15萬多都我先出的等語（同上他卷頁），可見徐新富實為本案利害關係人，雖徐新富嗣經檢察官為不起訴處分確定，然本案房地富邦貸款所得半數以上既係林立峯用於償還積欠徐新富之借款，則徐新富為確保債權實際獲清償並避免自己遭追訴，配合林立峯說詞以迴護林立峯，亦屬可能，證人傅其笙上開證述顯然較具可信性，是徐新富上開陳述並不足為被告2人有利之認定。另證人（偵查中為同案被告）李俊益雖於偵查中供稱：我當時理解是屋主王窓明要把房子拿出來借名登記給我，會有一筆房貸錢幫林立峯開公司等語，但亦同時供稱：他們之前如何協議我不知道，我也不認識王窓明等語（見他5565卷第106至107頁），是李俊益上開陳述僅係透過林立峯、徐新富之說詞而理解，而未曾向王窓明、王思烈等人求證，亦不知悉王窓明、王思烈與李鴻玉、林立峯間就本案房地借名登記之緣由及協議內容，是李俊益上開陳述亦不足為被告2人有利之認定。　㈧更何況被告李鴻玉與林立峯兩人上開辯解早已互相扞格。被告李鴻玉於偵查中即已先辯稱：遺產稅5千萬以下是10%，我把這件事跟林立峯說，後來到王思烈家去跟王窓明講，後來都是林立峯在談，我不清楚等語云云（見他5565卷第104至1 05頁），後見被告林立峯以王窓明、王思烈同意抵押房地借款為由辯解，始配合林立峯說詞，改辯稱：王窓明、王思烈同意要借錢給林立峯云云（見偵55960卷第470頁）。被告林立峯於警詢時更供稱：我那時需要借錢，李鴻玉介紹王窓明給我認識，王窓明年紀大要賣房，王窓明說賣完後會把賣房的錢借給我云云（見偵55960卷第13至17頁），偵查中又改辯稱：買賣契約是要借貸過戶，2、3年後會過戶到王窓明小孩名下，李鴻玉介紹我認識王窓明、王思烈，因為生長之家有很多小孩付不出遺產稅，房貸錢我在用，原本我要簽借據，王窓明說不用；最後房子會用王思烈名義買回轉到王思烈身上，就是王思烈認為的好處云云（見他5565卷第105至106 頁；偵55960卷第469頁），於審理中則又全盤否認知悉遺產稅、借名登記假買賣等情，是被告2人之辯解即有多處前後矛盾、互相矛盾，無法採信。　㈨被告李鴻玉、林立峯佯以借名登記節省遺產稅之詐術，於未告知王窓明將以本案房地設定抵押貸款、貸款所得均由林立峯花用之情形下，使王窓明將本案房地過戶予第三人李俊益，而任由林立峯指示李俊益持本案房地向富邦銀行、郭黃秀盆抵押借錢，使本案房地遭設定抵押減損價值，林立峯則詐得以本案房地設定抵押貸款所得之不法利益，被告2人有詐取不法利益之犯意聯絡及詐欺得利之客觀行為甚明。　㈩綜上所述，被告2人前揭所辯，顯係事後飾言卸責之詞，而無足採。本件事證明確，被告2人本案詐欺得利犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。被告2人詐欺目的並非在擁有本案房地，而在牟取得以擔保物借得款項之抵押價值不法利益，其所詐得者並非現實財物，而貸款人同意申貸之利益，應屬財產上不法之利益。又貸款金額之交付，係緣於貸款人與借款人有效成立之借貸契約義務履行，被告所詐取者為持本案房地向他人抵押借款之不法利益，公訴意旨認被告2人係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未洽，惟檢察官起訴事實既已敍明抵押借款之情事，且社會基本事實應屬同一，刑法第339條第1項詐欺取財罪名與第2項詐欺得利罪名刑度相同，本院雖於審理時未特別告知檢察官及被告詐欺得利罪名，亦無礙其等攻擊、防禦，對其等程序上權利不生不利影響，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。　㈢被告林立峯就本案房地先後兩次設定抵押貸款、獲得款項部分，係利用不知情之人頭購買人（借款人）李俊益抵押借款、代書傅其笙及其委託之人送件設定，及利用不知情之王思烈、李蔚穎提款、匯款以取得不法利益，係間接正犯。　㈣被告2人就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤爰審酌被告2人未思以正途取得所需利益，竟利用告訴人王窓明及其家人之信任，假藉節省遺產稅事由匡騙王窓明，詐得以本案房地設定抵押貸款所得之不法利益，對於他人財產權益毫不尊重，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其等所為應予嚴厲之非難，並考量被告2人犯後均矢口否認犯行，告訴人所受損害龐大，被告2人迄今仍拒不賠償告訴人損害，且於東窗事發後拒絕償還借款，致本案房地遭抵押權人聲請拍賣等犯後態度，兼衡告訴人所受損害影響所及可能致告訴人一家流離失所，暨被告2人之犯罪動機、目的、手段、被告林立峯前有詐欺前科尚在緩刑期間之素行，被告李鴻玉自述智識程度為高商畢業、無業、無需扶養人口，被告林立峯自述智識程度為高中畢業、從事外送、扶養兩名子女及母親即李鴻玉之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之（最高法院 109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　㈡被告2人詐得以本案房地設定抵押貸款所得之財產利益分別為 592萬元、100萬元，共692萬元，為其等之犯罪所得，既未扣案，亦未實際合法發還告訴人，本案房地上之抵押權亦未塗銷，且詐得之不法利益均為被告林立峯個人支用，被告李鴻玉對之無事實上處分權，是本案犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定及前揭說明，對被告林立峯宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王宗雄偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（富邦貸款流向）第一層第二層 111年1月7日房貸撥款592萬元至王窓明華南銀行帳戶 111年1月7日王思烈依林立峯指示匯款420萬元至空笑夢建設有限公司帳戶 111年1月7日王思烈依林立峯指示匯款153萬元至李蔚穎富邦帳戶 111年1月8日王思烈依林立峯指示提領共10萬元(分以3萬元、3萬元、2萬元、2萬元提領），其中5萬元為林立峯給付王思烈之承攬工作報酬，5萬元交付林立峯 111年1月9日王思烈依林立峯指示提領9萬元(分以3筆3萬元提領)，交付林立峯

2025-03-13

PCDM-113-易-658-20250313-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第357號原告侯信宏訴訟代理人葉凱禎律師複代理人曾嘉雯律師被告張家愷吳昕宸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告連帶應賠償原告新臺幣642萬7394元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔1/4，餘由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告吳昕宸未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告執有被告張家愷於民國105年11月4日簽發面額各新臺幣（下同）475萬5000元、317萬元、475萬5000元、627萬8000 元、475萬5000元、475萬5000元、2060萬5000元、2060萬50 00元共8紙本票（下合稱系爭8紙本票），經原告取得本院10 7年度司票字第7197號、7194號、7196號、7193號、7192號、7195號及106年度司票字第1017號、1018號本票裁定及確定證明為執行名義，向法院聲請對被告強制執行後，至113 年7月31日止，被告張家愷尚負欠原告如附件所示計1億67萬 1963元債務（下稱系爭債權）未清償。又被告張家愷前於10 8年11月4日將其所有坐落於新北市○○區○○段000地號土地及其上3212建號即門牌號碼新北市○○區○○路0段00號4樓之建物（下合稱系爭不動產）以買賣為原因（原因發生日108年9月 11日）移轉登記予被告吳昕宸，經原告以其等間就系爭不動產所為前述債權及物權行為有害及原告對被告張家愷之債權為由，依民法第244條規定向法院起訴請求撤銷被告間就系爭不動產所為前述債權及物權行為，及請求被告吳昕宸應將系爭不動產於108年11月4日所為所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告張家愷所有。經本院於111年1月18日以110年度訴字第2365號（下稱A案）判決原告勝訴確定。被告2人均明知A案判決已經確定，原告已取得對被告吳昕宸之執行名義，竟共同基於毀損債權之犯意聯絡，於111年5月26日，由被告吳昕宸委託被告張家愷以2550萬元將系爭不動產出售並移轉登記所有權予不知情之訴外人孫瀅晴，足生損害於原告之財產。爰本於民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185 條規定提起本訴，請求被告連帶應賠償原告2550萬元，及自 113年8月2日（第一次言詞辯論期日翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈡併為聲明：被告連帶應賠償原告2550萬元，及自113年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　三、被告抗辯：　㈠對原告主張侵權行為事實（即如本院112年度審易字第3492號刑事刑決所載），被告不爭執。被告吳昕宸雖以2550萬元將系爭不動產出售予訴外人孫瀅晴，但系爭不動產於出售前原即設有抵押權，即扣除抵押債權及稅金後，實際上僅剩400 萬元。　㈡被告張家愷係受脅迫簽發系爭8紙本票交原告收執，被告張家愷否認對原告如附件所示債務存在。其曾就其中面額317萬元本票對原告提起確認本票債權不存在之訴，但遭法院判決敗訴確定。惟實際上被告張家愷確實未積欠原告債務，本件是因其等分別投資境外基金，該基金惡性倒閉，原告才逼其簽本票。　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。四、原告主張：其執有被告張家愷於105年11月4日簽發面額各47 5萬5000元、317萬元、475萬5000元、627萬8000元、475萬5 000元、475萬5000元、2060萬5000元、2060萬5000元共8紙本票（即系爭8紙本票），經原告取得本院107年度司票字第 7197號、7194號、7196號、7193號、7192號、7195號及106 年度司票字第1017號、1018號本票裁定及確定證明為執行名義，向法院聲請對被告強制執行後，至113年7月31日止，被告張家愷尚負欠原告如附件所示計1億67萬1963元債務（下稱系爭債權）未清償等情，業據提出與其所述相符債權憑證 8份（詳本院卷第95至125頁）為佐，可信屬實。被告張家愷雖以：其係受脅迫簽發系爭8紙本票交原告收執，系爭8紙本票所擔保債權不存在等語為辯。然為原告所否認，自應由被告張家愷就前開利己主張舉證之責。關此部分，既未據被告張家愷提出任何證據以供本院審酌，參酌被告張家愷前就系爭8紙本票其中面額317萬元本票對原告提起確認本票債權不存在之訴，但遭法院判決敗訴確定等情，有本院板橋簡易庭 110年度板簡字第2517號及本院111年度簡上字第583號判決附卷可佐（前開判決認定，兩造為系爭8紙本票直接前、後手，被告張家愷是因同意承擔原告投資柏雲特公司投資所受損失，故簽發系爭8紙本票用以支付賠償金額。），應認被告張家愷前開抗辯，並無可採。原告主張：本件至113年7月 31日止，被告張家愷尚負欠原告如附件所示計1億67萬1963 元債務未清償，應可採信。　五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185條亦定有明文。復債權之行使，通常雖應對特定之債務人為之，但債務人如意欲債務不履行，倘第三人加以幫助或相與合謀，使債務之全部或一部陷於不能履行時，則債權人就此所受損害，自得依侵權行為之法則，向該第三人請求賠償（最高法院101年度台抗字第251號裁判意旨參照）。原告主張：被告張家愷為原告之債務人，被告張家愷前因將其所有系爭不動產出售並移轉所有權給被告吳昕宸，經原告向本院訴請張家愷、吳昕宸回復登記系爭不動產，並於111年2月16日經本院判決被告間買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷，被告吳昕宸就系爭不動產之所有權移轉登記應予塗銷，並應回復登記為被告張家愷所有確定（即A案確定判決），被告均明知上開判決已經確定，原告已取得對被告吳昕宸之執行名義，竟共同基於毀損債權之犯意聯絡，於111年5月26日，由被告吳昕宸委託被告張家愷將系爭不動產以2550萬元出售並移轉登記所有權予不知情之孫瀅晴，足生損害於原告之被告張家愷之債權等情。為被告所未爭執，且有本院112年度審易字第3492號刑事判決、A案確定判決、不動產買賣契約附卷可佐，可信屬實。則原告本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告就原告所受損害，負連帶賠償之責，於法並無不合，應予准許。六、又系爭不動產固以2550萬元出售予訴外人孫瀅晴，惟出售時其上設有抵押權，乃經被告吳昕宸清償1907萬2606元後塗銷等情，有第一商業銀行華江分行113年12月6日一華江字第0 00104號函附卷可佐，即扣除抵押債權後，出售所獲利得共6 42萬7394元（2550萬元-1907萬2606元）。至被告抗辯，尚有其他應扣稅費一節，則未據被告提出相關證據以供本院審酌，故無可採。基上，原告既為普通債權，其因被告共同侵權行為所致損害金額應為642萬7394元（未逾被告張家愷負欠原告債務），逾此部分之主張，則無理由。七、從而，原告本於共同侵權行為法律關提起本訴，請求被告連帶應賠償原告新臺幣642萬7394元，及自113年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　　　八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第38 5條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　13 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-13

PCDV-113-重訴-357-20250313-2

訴

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3660號原告黃信元訴訟代理人楊凱雯律師被告吳亭錚上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給原告新臺幣27萬2400元，及自民國113年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔1/5，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。倘被告以新臺幣27萬2400元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠兩造於民國112年12月23日訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定由原告將其所有坐落新北市○○區○○段0000○號門牌碼新北市○○區○○路00號3樓建物（權利範圍1/1）、同段12 43號（應有部分74/20000）地下一層建物及坐落土地（新北市○○區○○段000號、152號、154號、000-000號土地）（下合稱系爭不動產）以新臺幣（下同）1200萬元出賣予被告。並約定第一期款120萬元應於112年12月25日補足；第二期款24 0萬元應於113年1月31日補足；尾款840萬元。另於第8條第2 項約定「買方若不依合約履行各項義務或給付價金，每逾1 日買方應按買賣總價2/10000計算違約金予賣方（自逾期日起至完成給付日止），但賣方不得藉買方未給付違約金而拒絕履行合約…。經賣方書面通知限期催告（至少7日）仍不履行時，賣方得另以書面通知解除本買賣契約，並沒收買方已繳價款或已支付之票據，作為懲罰性違約金…。」、第11條約定「買賣雙方互相間之洽詢或通知辦理事項，如未另行約定概依本合約所載地址掛號郵寄送達，若一方地址有變更時，即以書面通知他方，否則無法送達被退回或拒收者，均以第一次郵遞日期視為已依本合約受通知。」。　　㈡被告於簽約當日交付10萬元簽約款（現於履約保管中），另簽署面額110萬元（付款日112年12月25日，票號0000000）本票（下稱110萬元本票）供作第一期簽約款擔保，及簽發面額840萬元（付款日113年2月23日，票號0000000）本票（下稱840萬元本票）供作尾款擔保，並約定被告應於112年12 月25日前將簽約餘款110萬元補足至履保帳戶。詎被告並未於112年12月25日將110萬元補足，經原告依系爭契約第11條約定地址，於113年1月17日以存證信函依系爭契約第8條第2 項約定催告被告應於函到7日內給付，被告於113年1月19日（招領）收受後，逾期並未給付。原告又於113年2月7日以存證信函通知依系爭契約第8條第2項解除契約，且於113 　　年3月5日第一次投遞，依系爭契約第11條、第8條第2項約定，系爭契約應於113年3月5日經原告合法解除。爰依系爭約第8條第2項約定請求被告賠償給付遲延違約金21萬8400元（即自112年12月26日起至113年3月26日止，共91日，按1200 萬元之2/1000計算；00000000×2/10000×91＝218400）、懲性違約金120萬元及債務不履行所生損害賠償2000元（給付地政士簽約金）。　㈢併為聲明：被告應給付原告142萬400元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月31日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭契約（詳原證1）、110萬元本票及840萬元本票（詳原證2）、存證信函、回執及查詢單（詳原證3、4）、本院三重簡易庭113年度重小字第1384號判決書（詳原證5）為證；被告則經合法通知，既未到庭，亦提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告主張為可採信。四、系爭契約既於113年3月5日已經原告合法解除，系爭契約第1 期款復應於112年12月25日前給付，則原告依系爭契約第8條第2項前段請求被告給付自112年12月26日起至113年3月5日止（共71日），以買賣總價2/1000（即每日2400元）遲延違約金共17萬400元，即無不合，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件被告於簽約時所交付110萬元、840萬元本票既供擔保之用。探諸系爭契約第8條第2項約定「沒收已付買方已繳價款或已支付之票據」，所謂已支付票據之真意，應指用以供支付用票據，而不包含擔保用票據。此參系爭契約第8條第1項於賣方違約時，約定應加倍返還已支付價金，衡諸當事人間締約真意，應亦不包含擔保用票據金額可明。即本件被告已付價金既僅10萬元，不包含11 0萬元本票，則原告本於系爭契約第8條第2項約定請求被告給付10萬元懲罰性違約金，應屬有據。逾此部分之請求，則無理由。再者，系爭契約既因歸責被告之事由（給付遲延），則原告依債務不履行法律關係請求被告賠償其所因簽署系爭契約所支付地政事報酬2000元，於法自無不合。綜上，原告本於系爭契約第8條第2項、債務不履行法律關係請求被告應給付原告27萬2400元（17萬400元+10萬元+2000元）及自1 13年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第38 5條第1項前段、第79條、第389條、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-13

PCDV-113-訴-3660-20250313-2

上

臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度上字第57號上訴人李文煌訴訟代理人姜讚裕律師視同上訴人李文秀兼輔助人李夙娟視同上訴人李佳靜被上訴人蔡宗欣訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師葉怡欣律師吳佳穎律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年12月26日臺灣臺南地方法院113年度訴字第1027號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰柒拾萬元。被上訴人應於收受本裁定正本七日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬零玖佰捌拾捌元，逾期未補正，即駁回其起訴。上訴人李文煌應於收受本裁定正本七日內，補繳第二審裁判費新臺幣陸萬壹仟柒佰柒拾陸元，如逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。而計算上訴人之上訴利益，應以其上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準（最高法院86年度台抗字第602 號裁定意旨參照）。次按起訴或上訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書、第444條第1項但書亦已分別明定。二、被上訴人於原審起訴主張：上訴人及視同上訴人於民國112 年1月2日因繼承公同共有坐落臺南市○區○○段000地號土地、同段000建號建物即門牌號碼臺南市○區○○街000巷00弄0號房屋（上開土地及建物下合稱系爭房地），伊與視同上訴人於 112年12月26日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定由視同上訴人依土地法第34條之1規定，將系爭房地全部以總價新臺幣（下同）470萬元出賣予伊，系爭契約已因上訴人受合法通知而未行使優先承購權而成立，伊於依約給付價金並為所有權移轉登記時，卻因上訴人向臺南市臺南地政事務所提出書面異議，致該所駁回伊所有權移轉登記之申請，爰先位依系爭契約及民法第348條之規定，請求上訴人及視同上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予伊，若認系爭契約對上訴人無效，則備位依同一法律關係，請求視同上訴人將系爭房地所有權全部移轉登記予伊。三、經查：　㈠被上訴人起訴時所主張上開先位及備位請求，雖有數項標的，但法院就數項標的應為選擇，其訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，應依其中價額最高者定之。而被上訴人上開先、備位請求，係就相同之不動產請求視同上訴人與上訴人或不與上訴人一同為所有權移轉登記，其訴訟標的價額均係以系爭房地之價值為斷，因價額相同，自僅需繳納其一即可。本件依被上訴人陳報其與視同上訴人於112年1 2月26日所簽訂之系爭契約，可知系爭房地於當時之交易價額為470萬元，應可作為被上訴人於113年6月6日提起本件訴訟時核定訴訟標的價額之依據，被上訴人以系爭房地中土地面積乘以112年土地公告現值，及系爭房地中建物113年房屋課稅現值之加總，計算本件訴訟標的價額，除土地部分非以起訴時113年之土地公告現值計算，其計算基礎已有失真外，該土地公告現值及房屋課稅現值在實務上主要係供政府機關作為課稅基準之用，無法反應起訴時之真正交易價額，是本件起訴時之訴訟標的價額應為470萬元。　㈡其次，本件被上訴人於原審所為上開先、備位之請求，經原審參照最高法院88年度台上字第1703號判決及106年度台上字第2482號判決意旨，認被上訴人先位之訴，訴請上訴人及視同上訴人將系爭房地所有權全部移轉登記予被上訴人，於法無據。惟視同上訴人既為系爭契約之出賣人，符合土地法第34條之1第1項、第5項及土地法第34條之1執行要點第2、7 點規定，而被上訴人已依約將買賣價金470萬元匯入履保專戶，視同上訴人負有移轉系爭房地所有權登記之義務，是被上訴人備位之訴，請求視同上訴人將系爭房地所有權全部移轉登記予被上訴人，洵屬有據。因而判決駁回被上訴人先位之訴之請求，而准許其備位之訴之請求，即判命視同上訴人應將系爭房地所有權全部移轉登記予被上訴人。　㈢衡諸土地法第34條之1第5項準用同條第1項之實體法律規定，雖賦予部分公同共有人得一併出賣未同意出賣之公同共有人之潛在應有部分之權限，然該公同共有物之處分結果，已影響不同意出賣之公同共有人受憲法第15條所保障財產權之存續，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，受該實體法律規定效力所及不同意出賣之公同共有人，乃實質當事人，自應賦予其參與訴訟程序之程序保障。又觀諸最高法院104年度台抗字第459號裁定及109年度台抗字第257號裁定意旨，亦可知為達到訴訟經濟、統一解決紛爭及法安定性之要求，並保障法律上利害關係之實質當事人之財產權及訴訟權，應允許實質當事人得獨立循法定程序謀求救濟。　㈣準此以論，本件視同上訴人依土地法第34條之1第5項準用同條第1項之規定，一併出賣未同意出賣系爭房地之公同共有人即上訴人之潛在應有部分，而該公同共有物之處分結果，將造成上訴人喪失原所有系爭房地之公同共有權利，足認上訴人為本件預備之訴之實質當事人，基於有權利即有救濟之憲法原則，應認其得對原判決不利其部分（預備之訴）提起上訴，方足以保障上訴人實體法及訴訟法之法律上權益。又視同上訴人依土地法第34條之1第5項準用第1項規定，將系爭房地所有權全部出賣予被上訴人，不同意出賣之公同共有人即上訴人與被上訴人間之不動產所有權移轉爭議，應係系爭房地（公同共有不動產）所有權之全部，並非僅限於上訴人就系爭房地所有權之潛在應有部分而已，是本件上訴利益，應以系爭房地所有權之全部計算訴訟標的價額，方為適法。　㈤從而，本件訴訟之訴訟標的價額經核定為470萬元，應徵收第一審裁判費4萬7,530元、第二審裁判費8萬4,735元。被上訴人於原審起訴僅繳納第一審裁判費2萬6,542元（見原審卷第 71頁），上訴人於提起上訴時僅繳納第二審裁判費2萬2,959 元（見本院卷第41頁），是於分別扣除前述已繳納之數額後，被上訴人尚應補繳第一審裁判費2萬0,988元（計算式：4 萬7,530元-2萬6,542元＝2萬0,988元），上訴人則應補繳第二審裁判費6萬1,776元（計算式：8萬4,735元-2萬2,959元＝ 6萬1,776元）。茲限被上訴人及上訴人於收受本裁定正本後 7日內，各自如數逕向本院補繳，逾期即駁回其起訴、上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君上為正本係照原本作成。如對本裁定就核定訴訟標的之價額及命補繳裁判費提起抗告，須於本裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳嘉琍

2025-03-13

TNHV-114-上-57-20250313-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

給付價金

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第694號原告詹政倫訴訟代理人黃豪志律師被告詹雯淩之遺產管理人劉永城上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於管理被繼承人詹雯凌之遺產範圍給付原告新臺幣伍佰陸拾貳萬肆仟壹佰元，及自民國一百一十四年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於管理被繼承人詹雯凌之遺產範圍內負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰捌拾柒萬肆仟柒佰元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：訴外人即被告之被繼承人詹雯凌於民國99年 4月27日以新臺幣（下同）5,624,100元之代價，向原告購買坐落宜蘭縣○○鄉○里○段○里○○段00000○000000○000000○00000 0地號土地（下合稱系爭不動產）。嗣後原告已依約將系爭不動產移轉登記予詹雯凌，惟詹雯凌迄今未清償全部買賣價金，且業已死亡，而被告為詹雯凌之遺產管理人，爰依買賣契約及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告5,624,100元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。四、得心證之理由（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。經查，原告主張其與詹雯凌間成立系爭不動產買賣契約，詹雯凌迄今仍未給付買賣價金5,624,100元，嗣詹雯凌已於111年6月25日死亡，被告為詹雯凌之遺產管理人之事實，業據其提出土地所有權買賣移轉契約書、系爭土地登記第一類謄本暨異動索引、遺產管理人公告、繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可參，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。（二）惟按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；遺產管理人之職務包括清償債權，民法第1148條第1項前段、第2項、第11 77條、第1178條第2項、第1179條第1項第4款規定甚明。經查，詹雯凌應給付買賣價金5,624,100元予原告，業如前述，然因詹雯凌於111年6月25日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，嗣經訴外人向本院家事庭聲請選任遺產管理人，並經本院家事庭以111年度司繼字第530、631號民事裁定選任被告為詹雯凌之遺產管理人，揆諸前揭規定及說明，被告依法僅須於管理詹雯凌之遺產範圍內負清償責任，即應於被告於管理詹雯凌之遺產範圍內，為其敗訴之判決，而原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233 條第1項、第203條亦分別定有明文。本件兩造間就付款期限未有明確約定，故本件應屬無確定期限之給付，應自原告催告後，被告仍未為給付，被告始負遲延責任，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月9日（見本院卷第105頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告依買賣契約及繼承之法律關係請求被告應於管理被繼承人詹雯凌之遺產範圍內給付5,624,100元，及自1 14年2月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依聲請酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-13

ILDV-113-訴-694-20250313-1

補

臺灣基隆地方法院

異議之訴

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第171號原告黃己開黃麗蓽被告林淑惠張仕傑上列當事人間異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣353,821元。二、原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定之翌日起5 日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣4,880元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、本件原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。查被告對原告聲請強制執行，經本院112年度司執字第39011號遷讓房屋等強制執行事件受理（下稱系爭強制執行事件），而被告係執本院95年度基簡字第826號、96 年度簡上字第44號民事確定判決，向本院民事執行處聲請就原告無權占有基隆巿仁愛區成功一路47巷7號1樓房屋如該案判決附圖所示A、B、C、D、E、F部分，面積共6.56平方公尺之樓梯（下稱系爭樓梯）為強制執行，其訴訟標的價額即應以系爭樓梯起訴時之交易價額為準。按系爭樓梯附近民國11 2年12月之不動產交易價格，為每坪新臺幣（下同）178,301 元，有本院依職權查詢內政部不動產買賣交易服務網實價登錄專區查詢結果附卷可稽，是系爭樓梯之交易價格應為353, 821元（計算式：6.56平方公尺×0.3025坪×178,301元＝353,8 21元，元以下四捨五入），爰核定本件訴訟標的價額為353, 821元。應徵第一審裁判費4,880元。二、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告。故原告至遲應於主文第一項核定訴訟標的價額之裁定確定之翌日起5日內，向本院補繳第一審裁判費如主文第2項所示。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。三、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-13

KLDV-114-補-171-20250313-1

訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第274號原告陳甲寅兼訴訟代理人陳吳美滿原告陳櫻仁上二人共同訴訟代理人黃奉彬律師追加原告莊陳淑靖被告陳景華訴訟代理人劉彥伯律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告陳甲寅、陳吳美滿、陳櫻仁負擔。　　　事實及理由壹、程序方面一、追加原告莊陳淑靖部分：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限；但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。次按，訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，為民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項所明定。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第 828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議意旨參照）。　㈡查原告陳吳美滿、陳櫻仁、陳甲寅(下稱原告3人)起訴主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭土地)及其上同段000建號房屋(門牌號碼高雄市○○區○○○路000號，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)原為陳景森(已死亡) 、被告陳景華之父陳山銘(已死亡)所有，僅借名登記於被告名下，原告3人基於繼承及借名登記法律關係，向被告為終止借名登記契約之意思表示，並先位聲明請求被告應將系爭房地移轉登記予原告暨全體公同共有人等語，原告3人前開先位之訴部分，係基於公同共有債權之行使，依上開說明，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。㈢次查陳山銘、陳張儼為夫妻，育有長子即被告、次子陳景森、三子陳景琳、長女莊陳淑靖，原告陳吳美滿為陳景森之配偶、原告陳櫻仁及陳甲寅則為陳景森之子。陳山銘於民國84 年2月20日死亡時，陳張儼、莊陳淑靖均拋棄繼承，故陳山銘之遺產由被告、陳景森、陳景琳共同繼承；陳景森於103 年6月14日死亡時，其遺產由原告3人共同繼承；陳景琳於11 1年2月16日死亡時，因其無配偶及第一順位繼承人，依法遺產由其母陳張儼單獨繼承；陳張儼於112年5月9日死亡時，其遺產由被告、原告陳櫻仁、陳甲寅及莊陳淑靖共同繼承，上情有戶籍謄本、繼承系統表、本院拋棄繼承准予備查通知在卷可稽(見審訴卷第35至55頁)。而本件被告為對造當事人，與原告3人利害關係相反，事實上無法得其同意，故本件應由原告3人與莊陳淑靖一同對被告起訴，當事人始為適格。　㈣原告前於113年7月31日以書狀表示莊陳淑靖拒絕同為原告，向本院聲請裁定追加莊陳淑靖為原告等語，經本院於113年8 月8日發函附寄該書狀繕本予莊陳淑靖，並命其於收受送達翌日起5日內就原告聲請追加其為原告之事具狀陳述意見，該函文於113年8月9日收受送達，惟莊陳淑靖並未於期限內提出意見書狀到院(見本院卷一第289至291、329頁送達證書）。本院再於113年8月22日以裁定命莊陳淑靖於裁定送達翌日起7日內具狀追加為本件訴訟之原告，若逾期未追加，視為已一同起訴，該裁定業經合法送達，莊陳淑靖並於本院11 3年12月3日言詞辯論日到庭陳述（見本院卷一第367、401至 404頁），依前開意旨及說明，應視為其已一同起訴，爰列莊陳淑靖為追加原告，合先敘明。二、變更及追加聲明部分：　　本件原告3人起訴聲明原為：「㈠被告應將系爭房地權利範圍 12分之1移轉登記予原告陳吳美滿；㈡被告應將系爭房地權利範圍24分之5移轉登記予原告陳甲寅；㈢被告應將系爭房地權利範圍24分之5移轉登記予原告陳櫻仁；㈣願供擔保，請准宣告假執行。」（見雄司調卷第7至8頁）。嗣於本院審理期間，數次為訴之變更、追加（最後變更、追加後訴之聲明詳如下述，見本院卷一第335至336、383頁)，被告固表示不同意原告變更先位聲明及追加備位聲明(本院卷一第402至403頁) ，惟變更後之先位聲明與原起訴聲明均係基於陳山銘就系爭房地與被告間是否具借名登記關係，另備位聲明即原告請求被告給付系爭房地買賣價金之事，原告亦於起訴狀敘明相關緣由，本院因認上開變更後之先位聲明與追加之備位聲明均係基於同一原因事實，核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告3人起訴主張：　㈠緣陳山銘於79年間出資購買系爭房地，並將應有部分各1/2分別借名登記於陳景森、陳景琳名下(下稱系爭借名契約)，並指定陳景森為系爭房地管理人，以做為照顧陳山銘、陳張儼夫妻晚年及陳景琳之用途。陳山銘於84年2月20日死亡，陳張儼及追加原告莊陳淑靖均拋棄繼承，由被告及陳景森、陳景琳共同繼承包括系爭借名契約在內之財產，其等並協議每月各給付陳張儼生活費新臺幣(下同)15,000元，系爭房屋1 樓之租金仍由陳張儼收取，倘陳張儼有大額支出需求或有修繕系爭房地必要，將以系爭房地供擔保設定抵押借款之用。嗣陳景琳於85年2月8日將其名下系爭房地應有部分1/2移轉登記予陳景森，由陳景森取得單獨所有，而後陳景森因罹癌病重，無力處理系爭房地之事務，遂與被告就系爭房地分別為下列移轉行為：⑴102年12月30日簽立所有權贈與移轉契約書，由陳景森贈與系爭土地權利範圍3175/10000予被告(贈與權利價值2,667,061元)；⑵於103年1月5日簽訂不動產買賣契約書(即私契，下稱系爭買賣契約)，約定由被告以3,364, 685元承買系爭土地權利範圍3698/10000及系爭房屋權利範圍全部，再於103年1月9日簽立所有權買賣移轉契約書(即公契)，由被告以土地買價3,129,780元、房屋買價490,600元，合計總價3,620,380元買受前述系爭房地之權利範圍；⑶於 103年1月9日簽立所有權贈與移轉契約書，由陳景森贈與系爭土地權利範圍3127/10000予被告(贈與價值2,646,518元) ，前述贈與及買賣行為並均於103年2月6日完成所有權移轉登記，被告並承受陳景森與陳山銘間之系爭借名契約及繼受陳景森系爭房地管理人地位，是系爭借名契約繼續存續於被告與陳景森、陳景琳間。而原告取得系爭房地所有權後，旋以系爭房地為訴外人高雄市第三信用合作社八德分社（下稱高雄三信）設定擔保最高限額456萬元之最高限額抵押權而貸得340萬元，並於103年2月26日將其中3,364,685元匯款予陳景森作為系爭買賣契約之價金金流，陳景森收受該價金後，依被告於113年1月10日書立之承諾書(下稱系爭承諾書)，扣除陳景森擔任系爭房地管理人時為陳山銘、陳張儼及陳景琳及修繕房屋所支出之67萬元，並支付103年3月至8月之貸款本息計78,252元，由原告陳吳美滿於103年9月17日將餘款 2,645,926元匯款至被告貸款帳戶，以清償上開貸款。　㈢陳山銘為系爭房地實際所有權人，系爭房地僅借名登記於陳景森、陳景琳名下，嗣該借名登記契約復由被告承受，陳景森過世後，其繼承人即原告3人因繼承取得陳景森就系爭借名契約之相關權利義務。嗣陳景琳、陳張儼陸續過世，系爭借名契約因繼承關係最終存在於原告3人及追加原告與被告間，為此爰類推適用民法第541條、第549條第1項、民法第8 28條準用第821條等規定，以起訴狀繕本送達被告之時作為終止系爭借名契約之意思表示，並訴請被告將系爭房地移轉登記予陳山銘之全體繼承人公同共有，爰為先位之訴。　㈣至如認陳山銘與被告間就系爭房地間無系爭借名契約存在，然依系爭買賣契約，買受人即被告應於所有權移轉完畢日起 3日內付清買賣價金。陳景森依約已於103年2月6日以買賣為原因將系爭土地權利範圍3698/10000及系爭房屋權利範圍全部移轉登記予被告，被告固有將買賣價金3,364,685元以匯款之方式交付陳景森，然此舉僅用以製作系爭買賣契約之價金金流之用，被告實際並未支付款項，已如前述，是原告3 人因繼承關係取得陳景森對被告上開買賣價金債權，自得訴請被告給付，並自103年2月9日起計付遲延利息，爰為備位之訴。　㈤綜上所述，爰依繼承、借名登記及買賣法律關係及民法第345 條、第541條、第549條第1項、第828條、第821條等規定，提起本件訴訟等語。並為先位聲明：㈠被告應將系爭房地全部移轉登記予原告3人暨全體公同共有人；㈡願供擔保請准宣告假執行。又為備位聲明：㈠被告應給付原告3人3,364,685 元，及自103年2月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、追加原告則以：我沒有什麼要求，就是依照之前父母做的財產分配，我自己也有分配到房地，我認為我該分得都分到了，被告與陳張儼、陳景琳同住系爭房地，被告照顧他們二人，我心裡認為房地應是被告的，但當初父親如何分配及約定，我就不了解了。被告之前是在我經營的公司上班，每月有 6萬多元薪資收入，是我付給被告的等語。三、被告則以：　㈠陳山銘協助陳景森、陳景琳置產，於78年間陸續出資購入系爭房地、高雄市○○區○○段00000地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號房屋(權利範圍均全部，下稱○○○路房地)，考量2處房地價值不同，為求公平，故均登記為陳景森、陳景琳分別共有，應有部分各2分之1，然陳山銘與陳景森、陳景琳間就該2處房地均無借名登記關係存在；陳山銘另有於同年出資購入高雄市○○區○○段0000地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋(權利範圍均全部，下稱○○街房地)，並登記於其本人名下。其後，陳景森、陳景琳依其居住情況，協議由陳景森取得○○○路房地、陳景琳取得系爭房地，陳景琳將系爭房屋1樓租金交由母親陳張儼收取，係其扶養陳張儼之方法，非基於借名登記法律關係所為。至陳景琳於85年間將其就系爭房地應有部分2分之1移轉登記予陳景森，應係出於避免其名下不動產因自身債務問題受強制執行之原因。又系爭房地於78年、85年及103間歷次移轉登記，均係登記名義人基於自由意志而移轉予他人，且陳山銘死後，系爭房地之登記名義人陳景琳、陳景森仍可未經全體繼承人同意，逕自辦理所有權移轉，此舉顯與借名登記應由借名人自己管理、使用、收益、處分財產之性質不同。再者，依系爭承諾書，可知被告早於96年起即繳付系爭房地之相關稅賦，更在103年單獨取得系爭房地後繳付貸款，足徵被告為系爭房地實際所有權人。縱認陳山銘與陳景森、陳景琳間有系爭借名契約存在，然陳景森、陳景琳既為系爭房地之登記名義人，其等就系爭房地所為之處分行為均屬有權處分，不問受讓人為善意或惡意而有別，亦即被告已終局取得系爭房地之實際所有權，原告即不得再執陳山銘與陳景森、陳景琳間之系爭借名契約，訴請被告移轉系爭房地之所有權。此外，若系爭房地之登記名義人僅係代管陳山銘之財產，然登記名義人之代管義務，依民法第550條規定，應於84年2月20 日陳山銘死亡時即告終止，即系爭借名契約斯時已消滅，且開始起算借名登記物之返還請求權時效，原告起訴時該請求權實已罹於15年時效而消滅。另陳張儼於陳山銘死亡時，已拋棄繼承陳山銘遺產，顯然無成為系爭房地繼承人之意思，系爭房地之登記名義人自無可能於陳山銘死後仍以代管陳張儼財產之目的接續系爭借名契約，是原告主張系爭房地於85 年、103年間所為之所有權移轉，均屬管理人變更，自不足採。綜上，原告先位主張，實無理由。　㈡又陳景森與被告間固有簽訂系爭買賣契約，惟該契約係作為過戶所用之形式上合約，二人訂約之真意實為消費借貸法律係，蓋因陳景森有借款需求，被告於103年單獨取得系爭房地所有權後，遂持以辦理抵押貸款，並於103年2月26日核貸後，將其中之3,364,685元匯款予陳景森，至原告陳吳美滿於103年3月至8月匯款78,252元、及於103年9月17日匯款2,6 45,926元予被告，均係用以代償上開陳景森向被告之借款，而非買賣金流。再者，103年間移轉系爭房地所有權之相關税賦均由被告繳納，被告亦持續繳付房貸至107年11月9日始清償完畢，是系爭房地實為被告所有無疑。此外，系爭房地所有權移轉已逾10年，原告始請求買賣價金，顯然悖於常情，況原告就買賣契約必要之點之價金數額多寡，主張反覆，亦見陳景森與被告間就系爭房地並無買賣關係存在。綜上，原告備位聲明，亦無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠陳山銘與陳張儼為夫妻，育有子女即被告、陳景森、陳景琳、莊陳淑靖；原告3人分別為陳景森之配偶、子女。　㈡陳山銘於84年2月20日死亡，陳景森於103年6月14日死亡，陳景琳於111年2月16日死亡，陳張儼於112年5月9日死亡。　㈢系爭房地係陳山銘於78年出資購買，且由陳景森、陳景琳於7 8年6月14日辦理所有權移轉登記應有部分各1/2。　㈣高雄市○○區○○段00000地號土地及其上房屋（即○○○路房地）亦係陳山銘於78年出資購買，且由陳景森、陳景琳於78年6 月14日辦理所有權移轉登記應有部分各1/2。　㈤高雄市○○區○○段0000地號土地及其上房屋（即○○街房地）亦係陳山銘於78年間出資購買，於78年9月25日全部登記其本人名下。　㈥陳山銘死亡後，陳張儼、莊陳淑靖拋棄繼承，其餘繼承人即被告、陳景森、陳景琳曾有將系爭房地、○○○路房地、○○街房地之不動產均為遺產分割協議，於84年8月14日辦理分割繼承登記之行為，且系爭房地、○○○路房地維持原登記狀態不變，只有○○街房地有辦理由被告取得應有部分7/9、陳景森取得應有部分2/9之分割繼承之登記。　㈦被告、陳景森於95年11月17日將○○街房地全部出售第三人紘欣企業股份有限公司（下稱紘欣公司），嗣紘欣公司自行於 97年間在該筆土地上改建同段000建號廠房。　㈧陳景琳於85年2月8日以買賣為原因，將○○○路房地之應有部分移轉登記予陳景森，陳景森再於102年2月21日出售第三人李宏寅。　㈨陳景琳於85年2月8日以買賣為原因，將系爭房地之應有部分移轉登記予陳景森。其後變動如下：　1.嗣陳景森與被告先於102年12月30日簽立將系爭土地應有部分3175/10000贈與被告（贈與權利價值2,667,061元）之公契。　2.陳景森與被告又於103年1月5日簽訂系爭買賣契約書（私契），約定由被告以3,364,685元承買系爭房地應有部分3698/ 10000及系爭房屋。　3.陳景森與被告復於103年1月9日簽立將系爭土地應有部分312 7/10000（贈與價值2,646,518元）之公契。　4.陳景與被告於103年1月9日簽立由被告以土地買價3,129,780 元、房屋買價490,600元，合計總價3,620,380元買受系爭土地應有部分3698/10000及系爭房屋之公契。　5.陳景森與被告委由訴外人林次台代理將上開贈與、買賣契約文件一併送件，經地政事務所於103年2月6日以買賣為原因，將系爭房地所有權全部辦理移轉登記予被告。　㈩被告另於103年1月10日書立：願負責照顧陳景琳、願自買賣價金扣67萬元歸還陳景森等內容之承諾書1紙交陳景森收執。　陳景森另於103年1月23日書立：其與被告間就系爭房地簽立之上開買賣公契、私契，不論爾後被告給付多少價款，除扣除67萬元外，其餘皆必須在6個月內歸還等內容之切結書(下稱系爭切結書)交被告收執。　被告以系爭房地權利範圍全部為高雄三信設定最高限額抵押權，貸款貸得340萬元，該筆款項於103年2月26日匯入被告貸款帳戶，被告旋於同日將其中3,364,685元匯予陳景森。　陳景森受領上開款項後，另自行於103年2月26日貸款兩筆共5 00萬元，其中約270萬元匯給國泰人壽，另將餘款連同被告前開所匯款項共5,769,086元用以清償借款，以清償陳景森於96年間向高雄三信以系爭房地抵押貸款之未償餘額，該筆抵押權設定登記亦於清償後之103年3月4日塗銷。　被告上開銀行貸款，其第1期至第6期(103年3月至8月)之本金、利息共78,252元，係由原告陳吳美滿匯入被告高雄三信帳戶供清償。　原告陳吳美滿於103年9月17日就被告所匯款3,364,685元，依上開承諾書之約定扣除67萬元及所付本息後，依銀行算式將餘額2,645,926元匯入被告貸款帳戶。五、本件爭點在於：　㈠原告先位之訴主張：兩造前因繼承關係而存在借名登記契約，今該借名登記契約業經終止，被告應將系爭房地移轉登記予原告及全體公同共有人，是否有理由？　㈡原告備位之訴主張：陳景森與被告間有系爭房地買賣契約關係，原告3人因繼承取得陳景森前開債權，故得請求被告給付買賣價金，有無依據？六、本院之判斷：　㈠本件陳山銘與陳張儼為夫妻，育有子女即被告、陳景森、陳景琳、追加原告莊陳淑靖，原告3人則分別為陳景森之配偶、子女，嗣陳山銘於84年2月20日死亡，陳景森於103年6月1 4日死亡，陳景琳於111年2月16日死亡，陳張儼於112年5月9 日死亡。陳山銘前於78年間，出資購置系爭房地、○○○路房地、○○街房地，並將系爭房地、○○○路房地應有部分各1/2分別登記陳景森、陳景琳名下，○○街房地則登記在其本人名下。陳山銘於84年2月間死亡後，其法定繼承人中，陳張儼、追加原告莊陳淑靖均拋棄繼承，其餘繼承人即被告、陳景森、陳景琳則有將系爭房地、○○○路房地、○○街房地為遺產分割協議，於84年8月14日辦理分割繼承登記，其中爭房地、○ ○○路房地仍維持陳景森、陳景琳應有部分各1/2之登記狀態，至○○街房地則辦理被告應有部分7/9、陳景森應有部分2/9 之繼承登記。關於前開不動產之處分異動情形，被告、陳景森於95年11月17日將○○街房地出售、移轉登記予紘欣公司；陳景琳於85年2月8日將名下○○○路房地、系爭房地之應有部分均移轉登記予陳景森，陳景森先於102年2月21日將○○○路房地全部出售予李宏寅，嗣於102年底、103年初與被告簽立贈與契約、系爭買賣契約，並於103年2月6日將系爭房地所有權全部移轉登記予被告。陳景森與被告並曾於103年1月10 日簽署系爭承諾書、於103年1月23日簽署系爭切結書，而被告旋以系爭房地向高雄三信抵押貸款340萬元，於撥款同日之103年2月26日將其中3,364,685元匯予陳景森，陳景森亦於同日另行貸款500萬元，其中270萬元匯給國泰人壽，其中 5,769,086元則用以清償其本人於96年間向高雄三信以系爭房地抵押貸款之未償餘額，該筆抵押權設定登記亦於清償後之103年3月4日辦理塗銷。被告上開貸款，其第1期至第6期( 103年3月至8月)之本息共78,252元，係由原告陳吳美滿匯入被告高雄三信帳戶供清償，原告陳吳美滿又於103年9月17日依銀行計算之貸款餘額2,645,926元匯入被告貸款帳戶等情，為兩造所不爭執，並有原告3人與陳景森戶籍謄本、陳景森死亡證明書、系爭房地之建築改良物登記簿及地籍異動索引、系爭承諾書、陳山銘死亡證明書、系爭房地於103年初之移轉登記申請文件、被告高雄三信帳戶封面及內頁明細及存摺往來明細查詢與原告陳吳美滿取款憑條、陳張儼死亡證明書、系爭房地第一類登記謄本、被告戶籍謄本(以上見雄司調卷第15、17、19、21至29、31、33、35至74、75至81、 83、91、107至113、115、117至119頁頁)、陳山銘除戶謄本、繼承系統表、陳張儼除戶謄本、被告戶籍謄本、陳景森及原告3人戶籍謄本、陳景琳除戶謄本、追加原告莊陳淑靖戶籍謄本、本院拋棄繼承備查通知(以上見審訴卷第35、37、3 9、41、43、45、47、49至55頁)、陳景森高雄三信帳戶存摺封面及內頁明細與放款往來明細查詢、○○○路房地及○○街房地公務用謄本及異動清冊、、原告陳吳美滿繳息送款單(以上見本院卷一第125至129、137至206、293至295、297至323 頁)等在卷可稽，堪信屬實。　㈡本件先位之訴部分，原告3人係主張：系爭房地實為陳山銘所有，出於由陳景森照顧其與配偶陳張儼老年及陳景琳日後生活之目的，與陳景森間訂立系爭借名契約，並委任陳景森管理系爭房地，陳山銘死亡後，前開契約基於締約目的而仍存在，嗣陳景森因病重而將系爭房地移轉登記予被告，由被告繼受上開借名契約及管理人地位，嗣陳景琳、陳張儼既先後死亡，則前開借名登記目的已達成，原告3人、追加原告莊陳淑靖得對被告終止系爭借名契約，並請求被告將系爭房地移轉登記予全體繼承人公同共有等語，為被告所否認，並以上詞置辯。經查：　1.按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產置於他方名下，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名之契約。又按借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。本件原告3人主張陳山銘與陳景森間，以陳景森照顧陳山銘夫妻及陳景琳未來生活為目的，就系爭房地成立系爭借名契約，陳景林並受任為系爭房地管理人，陳山銘死亡後，系爭借名契約仍不消滅，至陳景森於102年間將系爭房地所有權移轉登記予被告，被告即承受上開系爭借名契約及繼受陳景森系爭房地管理人地位等語，既為被告否認，則依首開說明，原告3人自應就前開主張之事實負舉證責任。　2.查陳山銘於78年間購入系爭房地、○○○路房地，均由陳景森、陳景琳登記為分別共有，另購入○○街房地則全部登記於其本人名下，至陳山銘死亡，其配偶陳張儼、長女即追加原告莊陳淑靖拋棄繼承，被告、陳景森、陳景琳則就上開房地為遺產分割協議、辦理分割繼承登記等情，為兩造不爭之事實，依此可見，系爭房地、○○○路房地均是陳山銘借名登記在陳景森、陳景琳名下，故始須在陳山銘死亡後列入遺產，至 ○○街房地則無類此借名登記關係存在，而為單純之遺產分割。又於上述遺產分割後，被告僅受分配○○街房地應有部分7/ 9，陳景森分得2/9，系爭房地、○○○路房地均維持陳景森、陳景琳分別共有狀態不變，被告同為繼承人，未分得該二筆房地，但分得較多○○街房地，其中緣由雖陳景森、陳景琳、陳張儼等均已過世，兩造間互為對立關係致各執一詞，然參照系爭承諾書之記載，被告向陳景森承諾確保日後會照顧陳景琳，陳景森並可取回代墊款67萬元，顯見陳景琳確如原告 3人所述，有受他人照顧生活起居之必要，則據此推想在遺產分割當時，當係陳景森願承擔照護陳景琳往後生活之責任，故前開二筆房地仍照原樣分配由其二人共有，以利日後管理收益，對被告則以○○街房地作為補償，應較符情理。　3.惟陳景森、陳景琳各別與陳山銘間就系爭房地、○○○路房地之原有借名登記契約，應認在遺產分割當時並已消滅，其後係依二人自主意思形成新法律關係，而非繼承而來，且與被告無涉，否則只需保持原樣，被告和陳景森、陳景琳不需要再特別就前開二筆房地辦理分割協議、分割繼承登記，故可認定其三人遺產分割協議之目的，除遺產分配外，尚在於消滅舊存法律關係、重新釐定彼此權利義務。況若依原告3人於本件所為主張，勢將造成系爭房地、○○○路房地辦理分割繼承登記後，卻仍為被告、陳景森、陳景琳公同共有之怪異景況，且分別為該三人借名登記予陳景森、陳景琳，復與陳景森間復有委任管理關係存在之混雜局面，而陳景琳於85年 2月將系爭房地、○○○路房地之應有部分轉讓陳景森，陳景森更於102年2月將全部○○○路房地出售第三人，被告對於此等妨礙甚至有害其權利之處分行為，竟全然未見有反對意見，顯違常理，非原告3人以：房地移轉僅為管理人變更、為執行借名登記之方法等語即可一語帶過。　4.又○○街房地出售所得價金20,095,387元，被告分得15,629,7 47元，陳景森、陳景琳各分得2,232,820元，此有原告陳吳美滿手寫收支明細在卷可稽(見本院卷一第247頁)，而核其分配比例為7：1：1，計算依據即被告就○○街房地應有部分7 /9，陳景森應有部分固為2/9，但其中陳景琳占有1/9，故陳景森才須將其中1/9比例之價金給與陳景琳，足見陳景琳與陳景森就○○街房地有借名登記關係存在，且係於遺產分割當時所為契約行為，據此益見遺產分割時被告與陳景森、陳景琳就陳山銘之遺產已分配清楚，另系爭房地、○○○路房地亦是由陳景森、陳景琳另行協議而成立新法律關係等情無訛。　5.再就法律關係變動層面言之，依原告3人所為主張，陳山銘與陳景森成立系爭借名契約，亦委任管理關係(見本院卷一第252頁)，系爭借名契約係以系爭房地全部權利範圍為標的，債務人則僅陳景森一人。惟陳景森、陳景琳係各自與陳山銘就系爭房地應有部分1/2成立借名登記契約，故陳景森、陳景琳分別為不同契約之債務人，已見上述。陳山銘於84年 2月死亡後，被告、陳景森、陳景琳繼承上開2個借名登記契約，契約權利為其三人公同共有，契約債務人分別為陳景森、陳景琳。後來陳景琳於85年2月移轉系爭房地應有部分予陳景森，僅為物權行為，其原來債權性質之借名登記契約債務人地位發生何種異動？如何發生？為何僅餘陳景森一人為債務人？且陳景森借名登記契約之標的，為何由原來系爭房地應有部分1/2擴展至全部？再陳景森將系爭房地移轉予被告，亦屬物權契約，被告何以就會承受債權性質之系爭借名契約及委任管理債務人地位？原告3人就上開債之契約權利義務之遞嬗變動軌跡，均未為適法說明及舉證，只籠統概稱：85年2月、103年2月系爭房地之移轉，都只是管理人之變更(見本院卷一第42至43、266、339頁)、都只是依陳張儼之指示進行，為執行借名登記目的的一個方法(見本院卷一第2 12頁)云云，自有未恰。　6.至原告3人雖以：系爭房屋自購入後，均由陳山銘夫婦及陳景琳居住，其1樓店面出租他人，租金向來由陳張儼收取作為生活所需，相關房地稅捐則由管理人陳景森繳納等語，並提出房屋租賃契約書、房屋稅繳款書為證(見審訴卷第69至7 6頁，本院卷一第45至67頁)，欲證明其所主張陳山銘與陳景森有成立系爭借名契約、委任管理關係，故陳山銘為真正所有權人，且前開契約縱在陳山銘死亡後仍繼續存在之事實，惟前開房屋租賃契約書為陳張儼以出租人名義與承租人簽約，租期自92年10月1日至97年3月31日，房屋稅繳款書則是始自85年起，僅可證明在陳山銘過世之後有上開出租、繳款事實，然而系爭房地確是陳山銘曾借用陳景森、陳景琳名義而登記，已經本院認定如上，但是陳山銘「生前」基於何種目的與其二人訂立借名契約、是否曾委由陳景森管理系爭房地，僅憑上開事證並無從判認，故尚難遽認原告3人主張可採。　7.綜上所述，本件原告3人主張陳山銘生前曾與陳景森訂立系爭借名契約，又委任陳景森管理系爭房地，以照顧陳山銘夫婦與陳景琳，被告自陳景森受讓系爭房地時，亦承受系爭借名契約及管理人地位云云，舉證尚有不足，無可採信。　㈢本件備位之訴部分，原告3人係主張：陳景森與被告於103年1 月5日簽訂系爭買賣契約書，約定由被告以3,364,685元承買系爭房地應有部分3698/10000及系爭房屋，但被告迄未付款，爰基於繼承、買賣法律關係請求給付買賣價金等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　1.陳景森與被告就系爭房地移轉之形式外觀法律原因，有贈與契約及買賣契約，而其二人除於103年1月5日簽訂系爭買賣契約書外(即私契，見雄司調卷第73至74頁)，被告尚於103 年1月10日簽署系爭承諾書，陳景森則於103年1月23日簽署系爭切結書，上情為兩造所不爭執。經查，系爭承諾書內容有：買賣價金扣67萬元正還陳景森等語之記載(見雄司調卷第31頁)，系爭切結書內容則記載：陳景森就系爭房地之買賣契約，承諾不論收到被告多少價款，除扣除67萬元外，其餘均必須在6個月歸還被告等語(見本院卷一第379頁)，依此可見，陳景森須於期限前將被告所交付之買賣價金予以歸還，雙方顯無買賣之真意，上開價金之交付僅在製造金流，僅以買賣契約之外觀掩藏無償轉讓之本意，故系爭買賣契約並非有效成立，原告以繼承系爭買賣契約為由，請求被告應給付買賣價金，尚非有據。　2.被告受讓系爭房地後，隨即以之向高雄三信抵押貸得340萬元，於103年2月26日將其中3,364,685元匯予陳景森，陳景森另自行貸款500萬元，以其中5,769,086元清償其本人於96 年間以系爭房地向高雄三信之抵押貸款未償餘額，該筆抵押權設定登記亦於清償後塗銷，而被告上開貸款第1期至第6期 (即103年3月至8月)之本息共78,252元，係由原告陳吳美滿償付，原告陳吳美滿復於103年9月17日依系爭承諾書之約定扣除67萬元及所付本息後，將銀行計算之貸款餘額2,645,92 6元匯入被告貸款帳戶等情，亦為兩造所未爭執，並有被告、陳景森高雄三信帳戶存摺封面及內頁明細與放款往來明細查詢、原告陳吳美滿繳款單據附卷可稽(見雄司調卷第75至7 8、79、81頁，本院卷一第125至129、293至295頁)，由上可見，原告陳吳美滿所為係履行系爭承諾書、切結書之約定，是此益證系爭買賣契約並非有效成立。　3.綜上所述，陳景森將系爭房地移轉登記予被告，二人間或有其內部目的及真正法律上原因，惟並無買賣之真意存在，原告3人依繼承、買賣契約關係，請求被告應給付買賣價金3,3 64,685元，尚屬無據，不能准許。七、據上所述，原告3人與追加原告基於繼承、借名登記法律關係，先位請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告3人及全體公同共有人，及原告3人基於繼承、買賣法律關係，備位請求被告應給付3,364,685元，及自103年2月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行聲請也無依據，應併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。九、結論：本件原告3人與追加原告先位之訴，及原告3人備位之訴均無理由，依民事訴訟法第78條、第56條第1第5項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-03-13

KSDV-113-訴-274-20250313-3

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第62號上訴人吳順明訴訟代理人陳建宏律師被上訴人翁大民上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 16日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度上字第198號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行使所論斷：被上訴人於民國102年12月16日代理訴外人翁定雄（107年12月28日死亡）及翁洪秀娥（合稱翁定雄等2人），與上訴人簽立不動產買賣暨交換契約書(下稱系爭交換契約)，約定以上訴人所有如第一審判決附件一附圖A部分建地（下稱A地）與B部分道路用地（下稱B地），分別與翁洪秀娥所有坐落○○市○○區○○○段 205-6地號等3筆建地及翁定雄所有同段205-7地號道路用地進行交換，上訴人與翁定雄並同意各自將交換取得之道路用地永久無償提供雙方及將來興建社區人車通行使用，俟過戶完成，雙方會同辦理相關道路用地之使用同意書（下稱同意書）公證（下稱系爭約定）。翁洪秀娥交換取得之A地，嗣經編定為同段207-7、206-3、205-4地號土地（合稱207-7地號等3筆土地），翁定雄交換取得之B地（已併入同段205-13 地號土地），於其死亡後，經其繼承人協議由訴外人翁大程、翁旻雪、翁幸瑜（合稱翁大程等3人）與被上訴人分割取得。上訴人與翁定雄等2人均於103年6月間依系爭交換契約完成土地所有權移轉登記，翁定雄並於同年7月2日辦理同段 205-13地號道路用地之同意書公證，上訴人自應為對待給付，辦理同段205-7（嗣併入同段205-3）、205-22地號道路用地同意書之公證，卻遲未辦理，被上訴人乃於108年10月15 日代理翁定雄之繼承人委請律師寄發存證信函合法催告上訴人限期履行，然上訴人逾期未履行，自上開催告期限屆滿時起陷於給付遲延。被上訴人、翁洪秀娥及翁大程等3人（合稱系爭出賣人）於108年8月2日與訴外人旺曜建設股份有限公司(下稱旺曜公司)簽訂買賣契約書，出售包含207-7地號等3筆土地及同段205-13地號等土地予旺曜公司供其建築使用，約定該公司應於同年10月30日、109年1月30日前依序給付第2期款新臺幣（下同）1,500萬元及尾款1億2,000萬元予系爭出賣人。惟上訴人竟於108年11月15日將同段205-22地號土地移轉登記予訴外人蔡佰仁，致系爭出賣人無法交付同意書予旺曜公司供建築之用，旺曜公司因而行使同時履行抗辯權拒絕繼續給付價金；另為使建案順利進行，於110年9月 23日轉向上訴人及蔡佰仁洽購同段205-3、205-22等地號土地，於解決對外通行及埋設管線等問題後，始於同年10月15 日、11月30日給付第2期款及尾款予系爭出賣人。系爭出賣人因上訴人遲未交付同意書受有無法如期受領上開款項之損失，乃可歸責於上訴人之事由所致，上訴人應依系爭約定及民法第231條第1項規定負賠償責任等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-62-20250313-1

台上

最高法院

請求返還仲介費

最高法院民事裁定 114年度台上字第432號上訴人齊步建設有限公司法定代理人陳世鎬訴訟代理人張洛洋律師被上訴人大易群策有限公司法定代理人馮紹清上列當事人間請求返還仲介費事件，上訴人對於中華民國113年1 2月4日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第155號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人所有之高雄市○○區○○段二小段 0000建號即門牌同區○○街00號建物（下稱系爭建物）門口坐落他人所有之畸零地（下稱系爭鄰地），其於系爭建物前方空地與系爭鄰地上鋪設抿石子，並與該鄰地所有人之一簽訂切結書（下稱系爭切結書），同意補償新臺幣（下同）5萬元。嗣其委託被上訴人銷售系爭建物暨坐落土地，被上訴人覓得訴外人呂瓊玉與上訴人於民國107年12月30日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約），被上訴人於108年1月17日領得服務費309萬0,600元。呂瓊玉僅給付部份價金，並以上訴人、仲介人員隱瞞系爭建物出入口鋪設之抿石子地面占用系爭鄰地，其已解除系爭契約為由，對上訴人提起返還買賣價金等訴訟，經原法院110年度重上字第68號判決呂瓊玉敗訴確定。依訴外人即上訴人總經理李琮傑與被上訴人法定代理人馮紹清間之錄音對話譯文，堪認兩造約定由上訴人自行於簽立系爭契約當日交付系爭切結書予呂瓊玉，被上訴人未於系爭契約簽立前轉交系爭切結書予呂瓊玉，難認有違背善良管理人注意義務之情事，兩造復未約定被上訴人得請領之居間報酬應按呂瓊玉履約程度計算，上訴人不得請求被上訴人返還上開服務費本息等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至原判決贅述其他理由，無論當否，與判決結果不生影響，附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSV-114-台上-432-20250313-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 114年度台上字第340號上訴人李威宗李小文李台英易志堅李素貞易芝蘭李台花共同訴訟代理人蔡建賢律師被上訴人余勝翔訴訟代理人陳樹村律師黃斐瑄律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年10月23日臺灣高等法院高雄分院第二審判決(111年度上字第 334號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人於第一審提起反訴，並於原審為訴之變更，主張：坐落○○市○○區○○段000-00地號土地(下稱系爭土地)原為訴外人祭祀公業劉老所有，訴外人李夢蘭於早年與祭祀公業劉老派下員訂立買賣契約(下稱李夢蘭買受契約)，買受系爭土地及坐落其上之同區○○路00巷0號未辦理保存登記建物(下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地)，李夢蘭於民國64年間再與伊被繼承人劉桂英(95年1月30日死亡)訂立買賣契約( 下稱劉桂英買受契約)，將系爭房地轉售予劉桂英。嗣祭祀公業劉老派下員決議承認系爭土地已由伊買受，然因公業解散分割祭產無法直接為移轉登記，乃將系爭土地暫時登記於劉鎮輝名下，伊得基於祭祀公業承認之李夢蘭買受契約及劉桂英買受契約(下合稱系爭公業承認契約)，請求劉鎮輝移轉系爭土地所有權。上訴人李威宗於103年3月27日與被上訴人之父余長德訂立系爭房地買賣契約(下稱103年契約)，擅自指示劉鎮輝將系爭土地移轉登記予被上訴人，李威宗之無權代理行為對伊不生效力，對價關係有瑕疵，伊得對受領系爭土地所有權移轉之被上訴人請求返還不當得利。兩造為臺灣高雄地方法院104年度訴字第190號確定判決(下稱系爭前案判決)當事人，系爭前案判決已認定被上訴人非系爭土地所有權人，被上訴人應受系爭前案判決既判力及爭點效之拘束等情。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人公同共有之判決(未繫屬本院者，不予贅述)。二、被上訴人則以：伊否認有系爭公業承認契約存在，李威宗與伊父余長德簽訂之103年契約有效成立，對價關係並無瑕疵，上訴人對伊無不當得利請求權。縱認上訴人主張之系爭公業承認契約存在，上訴人亦僅得依劉桂英買受契約向李夢蘭請求移轉系爭土地所有權，不得向祭祀公業劉老請求，況上訴人之請求權早已罹於15年消滅時效等語，資為抗辯。三、原審審理結果，以：查系爭土地原登記為祭祀公業劉老所有，劉鎮輝於103年6月17日以共有物分割為原因登記為所有權人，嗣於同年7月16日以贈與為原因，移轉登記予被上訴人，有系爭土地登記謄本及異動索引可稽。系爭土地既未曾登記為劉桂英所有，依民法第758條規定，劉桂英從未取得系爭土地所有權，上訴人無從因繼承而為系爭土地之公同共有人。系爭前案判決認定系爭土地為劉桂英之遺產，上訴人因繼承而為系爭土地公同共有人，系爭土地所有權移轉無效，上訴人為系爭土地所有人云云，顯然違背法令，該判決所為認定，於本件不生爭點效之拘束力。次查，余長德與李威宗簽立103年契約，由余長德以新臺幣90萬元向李威宗購買坐落○○市○○區○○段000、000、000、000地號土地及其上之系爭建物所有權全部，系爭土地原屬前揭000地號土地之一部，李威宗並於同日以存證信函通知祭祀公業劉老委任之代書劉昱彣，指示其於辦理公業土地所有權變更登記為派下員個別所有時，將上開房地直接移轉登記在買方余長德名下。系爭土地分割登記至劉鎮輝名下後，余長德指定將系爭土地登記在被上訴人名下，劉昱彣依李威宗所發存證信函，於103年7 月16日將系爭土地移轉登記為被上訴人所有等情，為兩造所不爭。佐諸劉鎮輝證言，足見李威宗係為履行103年契約之給付義務而發上開存證信函，且依其內容，李威宗係以自己名義為之，尚無上訴人所稱李威宗無權代理之情。再依劉昱彣、劉鎮輝所證，足認祭祀公業劉老某派下員曾出售系爭土地予上訴人先祖，嗣該公業派下員決議承認與上訴人間存有系爭土地買賣契約關係，於公業解散分割土地時，為履行系爭公業承認契約，先將系爭土地登記為劉鎮輝所有，委其依約辦理系爭土地移轉登記，劉鎮輝乃依李威宗指示，移轉系爭土地予被上訴人。李威宗與余長德間103年契約對李威宗以外之上訴人固不生效，然於李威宗與余長德間已因意思表示合致而成立生效，被上訴人基於有效之103年契約受領系爭土地所有權之移轉，自非無法律上原因，上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人移轉系爭土地所有權予上訴人全體公同共有，非有理由，不應准許。爰駁回上訴人變更之訴。四、按買賣契約係負擔行為，並非處分行為，出賣人對出賣之標的物，原不以有處分權為必要。次按無權代理係行為人未經本人授與代理權，而以本人名義為法律行為。行為人倘以自己名義出賣標的物，即為買賣契約之當事人，縱其對出賣之標的物無處分權，亦不生無權代理問題。查李威宗與余長德於103年3月27日訂立不動產買賣契約書(即103年契約)，約定由余長德向李威宗買受包括系爭土地在內之房地，余長德指定其子即被上訴人為登記名義人，李威宗並指示劉鎮輝將系爭土地移轉登記為被上訴人所有等情，為原審合法認定之事實。103年契約係李威宗以自己名義所訂立，不生無權代理其他上訴人問題，該契約效力亦不因李威宗就系爭土地無處分權能而受影響。李威宗為履行103年契約之出賣人義務，指示劉鎮輝移轉系爭土地所有權予余長德指定之被上訴人。給付關係依序發生於劉鎮輝與李威宗、李威宗與余長德之間，103年契約並為後者之給付原因。上訴人與余長德間並無給付關係，余長德受領給付亦非無法律上原因。上訴論旨謂：李威宗無權代理伊與余長德訂立買賣契約，伊與余長德間對價關係有瑕疵云云，洵無足採。原審以上開理由，否准上訴人依變更之訴所為不當得利請求，並不違背法令。又上訴人於本件係主張被上訴人為系爭土地所有權人，據之請求被上訴人移轉系爭土地之所有權於己；系爭前案判決則認定系爭土地所有權人為上訴人而非被上訴人，此所有權歸屬認定顯與上訴人本件聲明、主張欠缺一貫性並屬矛盾，無從採為有利上訴人之論據。上訴論旨，猶執前詞，指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官張競文法官王怡雯法官陳麗芬法官陶亞琴法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王　宜　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-340-20250313-1