Know99判決書

家親聲抗

臺灣彰化地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第24號抗告人 ○○○ 相對人 ○○○ 代理人 ○○○律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對於民國112年8月7日本院111年度家親聲字第195號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經合議庭審酌全案卷證，核認原審裁定之結果係於法相合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人請求廢棄原裁定，且駁回相對人本件之聲請，抗告意旨略以：　㈠相對人提出抗告人未能讓兩造未成年子女○○○與相對人正常會面交往部分，自從相對人和未成年子女會面交往，抗告人均能順利將○○○交付相對人帶回照顧，相對人提到抗告人經常改時間換地點，是因有事而發生臨時狀況，何況再約定交付時間，相對人也有遲到情事發生。○○○從出生至今一直由抗告人照料生活起居，母女相依為命長達7年之久，抗告人為此事曾一再詢問○○○，要選擇跟著抗告人或相對人同住，○○○ 均答覆要跟媽媽和弟弟同住，法院應考量○○○意願，不要硬生生將抗告人與○○○拆散。抗告人目前照顧2名未成年子女，即○○○及其弟弟○○○，抗告人全心全意照料兩人生活起居、三餐飲食，○○○身上傷痕是被蚊蟲叮咬後用手抓的，而非因照顧不周導致。○○○出生後曾約定兩造各帶回照顧15天，當時相對人照顧一星期後，因相對人母親表示很累無法照顧，而要求抗告人帶回家，相對人從事土木包商，日後如何提供○○ ○三餐飲食及生活起居之照料。抗告人家有父母及兄姊，抗告人假日時會帶○○○及○○○回娘家，家人們會提供協助照顧，抗告人父母身體健壯，對於照顧與陪伴均不餘遺力，因此在支持系統上是穩定狀態，相對人方面，僅有相對人之母能協助照顧，相對人母親已是80歲高齡，且視力不佳，相對人支持系統實為薄弱。抗告人自認個性溫柔，而相對人曾對抗告人有言語及肢體施暴紀錄，相對人之言教與身教對於○○○是負面影響。○○○在抗告人家與○○○手足互動頻繁，而相對人家則僅有相對人及其年邁母親。抗告人與○○○同為女性，相對人則為男性，相對人面對○○○生理期等問題，將無法照應。○ ○○經常於上午9時才到校，抗告人確實有疏忽之處，抗告人將會讓○○○準時到校、回家，○○○課業方面，抗告人已進行改善。　　　㈡自兩造之未成年子女○○○出生至今，玩樂、學習、教育從不缺乏，抗告人亦每年和○○○一起過生日，鄰居老師均能看出抗告人對○○○的用心與照顧。抗告人給相對人探視之次數甚至超過會面交往次數，相對人得了便宜還賣乖。原審開庭時，法官未詢問○○○要跟隨抗告人或相對人，為何不問○○○想跟誰比較自在。○○○沒有上午9時才到校，現也較有改善8時到校，不是最後一個到校。子女是父母的責任，不應該將責任推給祖母，不要造成老人家負擔。抗告人於會面交往時間前，均會跟○○○說爸爸要來找你了，何謂對○○○說你沒有爸爸，○○ ○這樣說是相對人該檢討。相對人曾問○○○去相對人居住之○○ 就學，○○○回答不要。相對人與抗告人觀念大不同，無法溝通，抗告人為避免紛爭，才會獨立監護且不願與相對人談討問題，以免紛爭影響○○○身心發展，相對人會在○○○面前辱罵髒話，所以○○○無法與相對人親近，相對人情緒時常失控，若由相對人監護，相對人便會知道抗告人居住地址，抗告人會住得很不安穩。相對人不會洗衣服、做家事，家事一團亂，要如何照顧○○○。相對人每星期均有探視，又誣賴抗告人不是友善父母，明顯是不想付扶養費，而聲請改定親權。相對人說要帶○○○去動物園，暑假期間卻沒有帶去，讓○○○空歡喜。相對人購買襪子圖案不是○○○喜歡的，顯然相對人並未尊重○○○想法。相對人無正向生活、思維，抗告人則會正面導正○○○想法，相對人又常跟人吵架，其他人也說相對人想法偏激詭異，個性固執，是危險人物，抗告人如何放心○○○ 待在相對人家。抗告人顧家、顧小孩，敦親睦鄰，有舒適成長環境、正向生活，才會有身心健康的子女。○○○於二二八連假時，從相對人家回來後，身上有傷口，分明是在相對人家受傷，還狡辯是抗告人所為。抗告人不會因大人關係影響 ○○○暑期課業學習，○○○就讀之○○○○○○○○國民小學（下稱○○國小）有很好資源，怎可能因相對人關係而影響學習。○○○下午5時放學在學校與同學遊玩，怎會說是在外逗留，抗告人準時5時到校，○○○也是玩到5時40分。○○○每周都在相對人家，個性變得與相對人越來越像。抗告人並沒有任意更改會面交往地點，變更地點也是離相對人更近的地點。相對人曾在 ○○○面前述說抗告人是壞人，已經是不友善父母。　㈢○○○出生時起便由抗告人照顧，抗告人坐月子期間，遭相對人動手毆打、辱罵三字經，抗告人為顧及人身安全才離開。相對人每月扶養費均要催繳，未依約定日期給付，若相對人自述每月收入新臺幣（下同）10萬至15萬為真，為何扶養費不依約定日期給付。抗告人從事美髮工作，有存款可以扶養○○ ○及○○○，家人鄰居均會幫忙，抗告人有能力可以將○○○照顧好。　㈣原審裁定記載抗告人妨害將○○○交由相對人相處，暑假○○國小安排很多免費課程，抗告人認為不該因為大人關係影響小孩，但抗告人沒有報名到○○國小課程，抗告人約在112年6月底幫○○○安排○○舞蹈工作室課程，課程時間是每週五上1次，每次1小時，抗告人無法將○○○交給相對人，是因○○○要上這舞蹈課，抗告人跟老師說暑假後再上課，老師說不行會生疏。　㈤若○○○親權改由相對人行使，抗告人會依裁定將○○○交給相對人。相對人對於○○○113年1月前之扶養費，均要抗告人催促才給付。相對人於兩造會面交往時罵抗告人，抗告人乃持手機拍攝，相對人以手揮抗告人。三、相對人請求駁回抗告人之抗告，且除援引第一審之陳述外，並補陳：　㈠抗告人並非友善父母，無法灌輸○○○正當觀念，無法讓相對人與○○○有良好之會面交往：　⒈緣自抗告人任○○○之權利義務行使負擔以來，抗告人多次在相對人要與未成年子女○○○會面交往時，惡意阻撓，對相對人百般刁難。只要抗告人不同意，一句「沒空讓你帶回」等語，即剝奪、妨礙相對人與未成年子女○○○會面交往之機會。原審於112年3月7日開庭告知抗告人應給予相對人更多時間與○○○會面交往，嗣相對人與抗告人洽談此事時，抗告人竟要求相對人與社工約時間，並告知相對人：「無知的人我準備淘汰」，刻意刁難相對人與○○○會面交往。相對人於原審裁定後，抗告人不僅不思儘速由相對人任○○○之親權人，反而對相對人與○○○之會面交往處處限制與掣肘，並用「歡歡對你沒好處」等語，要求相對人只能聽從其安排。相對人於 112年12月15日與抗告人商討該週與○○○會面交往○事，並將此次會面交往行程大致規劃告知抗告人，詎抗告人竟指摘相對人之會面交往安排「沒建設」，並直接指定會面交往時間為「12月17日中午12點」，更片面要求相對人載○○○去「○○ 」玩就好。　⒉原審於112年4月27日通知兩造開庭時，曾於家事法庭通知書上諭知「兩造請先試行暑假期間由聲請人即本件相對人照顧未成年子女」，然抗告人未遵原審之諭知執行，理由是其已幫○○○安排上舞蹈課程，抗告人於112年12月28日準備程序答稱是收受上開家事法庭通知後之「112年6月」替○○○報名上舞蹈課程，原審既已事先通知抗告人，抗告人在暑假期間即應不要再幫○○○安排任何課程，惟抗告人仍替○○○安排課程，導致相對人無法在暑假期間先行照顧○○○。　㈡抗告人無法妥善照顧○○○，不適宜擔任○○○之親權人：　⒈相對人在與○○○會面交往時，時常發現○○○身上有不明傷勢，且抗告人亦坦承會捏○○○之大腿，又相對人於113年1月29日與○○○會面交往時，發現○○○屁股上方有長條紅腫，經詢問○○ ○，始知抗告人竟持手機充電線打○○○，足徵抗告人對○○○之管教、照顧均有不適當之情事，不適合再任○○○之親權人。　⒉抗告人除於○○○下午5時下課時，未準時接○○○下課外，亦未掌握○○○下課後人在何處，放任當時僅就讀國小一年級之○○○一人在外，於已經天黑之下午6時30分許，竟仍遍尋不著○○○之下落，甚至懷疑是否是相對人帶走○○○。相對人在發生上開事件後，因擔心○○○平日上、下課之安全，遂至○○國小詢問○ ○○平常就學情形，經學校老師告知，○○○平日上課時常遲到，於上午9時多始到校上課，下課時抗告人亦很晚才前往接送，任○○○在外遊蕩，據此，若再由抗告人任○○○之親權人或主要照顧者，恐會使○○○因遲到而無法跟上課業，或因不準時接送○○○，而導致○○○單獨一人在外，暴露在危險當中，安全堪慮。原審函詢問○○國小，經○○國小於112年4月25日函覆，○○○確實經常遲到，也確實有較晚接送，此亦導致○○○發生如上開自己決定去找同學玩的危險情況，顯然抗告人之實際照顧情形，除已影響○○○之正常學習外，亦無法確保○○○之安全，而不適合再任○○○之親權人。　⒊除○○○有諸多不明傷勢外，在原審裁定後，○○○眼睛又有不明瘀青之傷勢，又○○○長期有便秘之情形，相對人於113年2月1 日帶○○○前往○○醫院看診，經醫師實施腹部超音波檢查，發現○○○有胃脹氣及腹水症狀，醫師表示未看過此年齡之小孩肚子有如此多腹水，需儘速進一步確認○○○腹部詳細現況，於醫師建議下，安排於113年2月8日進行自費之「CT檢查」即電腦斷層掃描，相對人在得知上情後，旋即向抗告人告知，詎料抗告人竟認為只是○○○未吃水果、蔬菜導致，要求相對人不要小題大作，且不願讓○○○於113年2月8日至醫院檢查。因醫師提醒相對人檢查前盡量讓○○○吃清淡一點，較不會加重腹部負擔，相對人於113年2月1日晚上將○○○交付予抗告人時，將醫師之提醒告知抗告人，詎料抗告人聽聞後，竟無視兩造交付子女之時間、地點在夜間的大馬路上，重複質問相對人：「你知不知道便祕需要吃什麼水果、什麼菜」、「你沒有吃嘛」、「這樣看醫生也不會好」，然醫師稱○○○腹水情形應非短時間可形成，而抗告人目前為○○○之主要照顧者，大多時間均由抗告人照顧，復抗告人執意在夜間的大馬路質問相對人，亦有不顧○○○安危之心態。抗告人未妥善照顧○○○，導致○○○身體狀況不佳，不適合再任○○○之親權人。　㈢其餘相對人認抗告人不適合擔任○○○親權人之理由：　⒈相對人與○○○會面交往時，發現○○○所穿之鞋子，腳趾已經超過鞋底，顯然尺寸過小，可徵抗告人已無法好好照顧○○○。　⒉抗告人之收入不穩，並無穩定之經濟來源，且抗告人目前除需照顧○○○外，尚有一名稚齡幼兒需要照顧，經濟上更是辛苦，無法妥善照顧○○○。　㈣○○○出生後未達滿月，就遭抗告人及其家人強行帶走，原先相對人每日都能看到○○○，惟抗告人一再刁難，不讓相對人會面交往，經報警後，相對人始勉強能看到幾次。嗣抗告人又長達約一年不讓相對人與○○○會面交往，期間相對人便未付扶養費，於本院107年度家親聲字第133號酌定親權之裁定後，相對人即每月固定匯款10,000元至抗告人帳戶，嗣相對人再聲請改定親權，兩造就會面交往方式達成和解，相對人始能與○○○會面交往，惟抗告人仍刻意刁難。相對人經濟能力方面，現經營工程行承攬板模工程，月平均收入為10萬至15 萬元。相對人如取得○○○親權，願遵原審裁定，給予抗告人合理之探視權。　㈤相對人於113年2月27日匯款○○○113年2月之扶養費予抗告人，兩造於113年2月24日交付未成年子女○○○時，因抗告人不顧當時交付地點在馬路上，手持手機不斷靠近相對人，並以肢體撞擊、言語挑釁相對人，相對人擔心未成年子女○○○之安全，始會有該抬手制止抗告人之舉措。四、本院之判斷：　㈠按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定；夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1069條之1、第1055 條第1項前段、第3項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第5項、第1055條之1定有明文。　㈡經查，兩造所生未成年子女○○○於106年2月6日經相對人認領，本院於107年12月21日以107年度家親聲字第133號民事裁定酌定○○○權利義務之行使或負擔由抗告人任之，並酌定會面交往方式，嗣相對人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔，經本院以108年度家親聲字第217號事件受理，兩造於10 8年12月24日和解成立，約定實行監督會面交往，期滿後依1 07年度家親聲字第133號裁定內容會面交往等節，有上開裁定及和解筆錄在卷可稽，堪予認定。本件相對人主張抗告人不適任親權人，應改由相對人行使親權，然為抗告人所否認，並以上揭情詞置辯，揆諸上開法律規定，本件應審究者乃抗告人是否有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事存在。　㈢相對人主張抗告人於○○○之會面交往上有不友善之情事，固為抗告人所否認。惟查，原審於112年3月7日詢問抗告人是否增加相對人與○○○會面交往頻率，抗告人答稱○○○不願意等語（見原審卷第250頁），原審乃通知兩造先試行暑假期間由相對人照顧未成年子女，該通知於112年4月27日送達抗告人（見原審卷第286頁），抗告人猶於112年暑假期間為○○○安排課程，致相對人無法於該期間照顧○○○，嗣本院調查時詢問抗告人是否未將○○○先行交與相對人相處時，抗告人陳稱：○○國小安排很多免費的課程，會因為大人的關係影響小孩的情形嗎，但伊沒有報名到學校課程，伊個人在112年6月暑假前幫○○○安排舞蹈課程，每週五1次1小時，之前是在下午5 時20分，後來改到下午6點20分，因為○○○要上舞蹈課，伊才沒有辦法將○○○交給相對人等語，可認抗告人對於○○○之會面交往、教養態度，仍多以自身想法為主。再考量抗告人於抗告書狀自陳其曾一再詢問○○○選擇與抗告人或相對人同住，此部分行為易使○○○陷於抉擇困境中，引發○○○忠誠衝突之心理壓力，可認抗告人確有不友善父母之情形。　㈣抗告人另否認對○○○有不當管教之情事，並以○○○身體上傷痕多是蚊蟲叮咬、搔抓成傷等語為辯。經本院依職權囑託家事調查官對兩造及未成年子女為訪視，調查未成年子女身體之傷痕成因，結果略以：有關卷內110年8月28日至112年12月1 8日未成年子女傷痕照片，就兩造、未成年子女及校方資料觀察，未成年子女之傷痕多因蚊蟲咬傷、因碰撞或搔抓致傷，及罹患針眼、濕疹所致，抗告人表示未成年子女洗澡太久、太晚，其可能以橡皮筋彈手腳作為懲罰，有時會捏未成年子女，也曾以綁氣球之細塑膠棍打未成年子女腿1至2次，抗告人表示近2至3個月未成年子女盥洗未再影響生活作息，其未再責打未成年子女，觀察抗告人有以體罰管教未成年子女之情事，惟就未成年子女所述，抗告人未責打其頭部、腹部和背部等處，就調查所得資料觀察，抗告人尚能修正教養子女方式，仍建議抗告人學習正向教養子女之方式等語。本院審酌上情，雖難將○○○之身體傷痕全然歸責於抗告人，然抗告人無法以體罰外之方式有效管教、約束○○○，其對○○○之照顧、教養方式自非妥適。　㈤相對人於原審主張抗告人未準時接送○○○○節，雖未經抗告人於原審爭執，然抗告人以○○○目前出勤狀況已有改善等情詞為辯。經本院囑託家事調查官協助調查未成年子女就學之出勤狀況，結果略以：○○國民小學規定學生須於上午7時40分到校，就兩造及調查所得資料觀之，未成年子女多於上午8 時30分前到校，上學遲到，少請假，無早退，未成年子女課後參加學校課照班，下午4時下課，下午4時至5時為陪讀班，下午5時放學，下午6時前，校長、保全人員仍在校內，11 2年2月16日抗告人下午5時55分到校接未成年子女，但找不到人，未成年子女跑去同學家，家人和校方連繫不上，全校和家人報警並找遍學校各處，之後，抗告人與校方簽下切結書，未來準時到校接未成年子女，近期，抗告人約下午5時至6時間接未成年子女返家，那時仍有少數師生在校，尚屬校方可接受之時間範圍內。本院參酌上開資料，佐以抗告人於民事抗告狀所述：○○○沒有上午9時才到校，現也較有改善 8時到校，不是最後一個到校等語，足見○○○就學出勤狀況縱有改善，抗告人仍未能協助○○○於學校規定時間到校，顯已影響○○○受教及學習權益。復衡抗告人於原審陳稱：112年2 月16日因抗告人家中另有幼兒要照顧，故抗告人向校長說要先回去，直到校長跟抗告人聯絡等語，可知抗告人縱有心照顧○○○，客觀上亦缺乏足夠支援系統，難認抗告人能善盡保護教養○○○之責。　㈥相對人主張○○○有胃脹氣及腹水症狀，然抗告人拒絕將○○○帶至醫院檢查等情，並提出○○○○○○○○○○○○醫院診斷證明書、腹部超音波報告書、CT申請單、LINE對話擷圖等件為證。自上開擷圖內容觀之，相對人提出○○○之診斷證明書及載有回診日期之CT申請單，告知抗告人交付健保卡為○○○安排檢查，抗告人回稱「你有給她吃水果菜嗎？」、「有些是自己飲食造成的別小題大作」、「她有吃吃菜吃水果嗎？沒有就是你的問題」、「要過年了，回診你自己去回診，回診要排過年後了」、「健保卡可以給你，過年後安排，安排過年後，有懂嗎？」、「先從飲食改善吧？飲食沒改善醫生也沒得救」等語，堪認抗告人未能積極處理○○○之身體健康狀況，且於相對人提出○○○之相關病狀資料時，仍以消極態度應對，疏忽○○○之○○需求，不利於○○○身心發展。　㈦本院綜合審酌兩造及未成年子女○○○（訊問筆錄及訪視資料均置於本院保密袋）歷次陳述，並參酌本院囑託家事調查官所為113年度家查字第63號訪視報告暨○○○○○○○○國民小學學生輔導資料紀錄表（部分依家事事件審理細則第38條第4項予以保密，置於本院卷保密袋）、原審家事調查官調查報告及卷內所有事證等一切情狀後，認相對人主張抗告人對未成年子女○○○有未盡保護教養義務之情事，非屬無據，若仍由抗告人擔任○○○之親權人，顯不符未成年子女之最佳利益。考量相對人有積極爭取親權之意願，且有滿足○○○生活需求之經濟能力，與○○○互動良好具正向依附關係，認就未成年人權利義務之行使或負擔改由相對人任之，應符合○○○之最佳利益。原審據此對於未成年子女○○○權利義務之行使或負擔，改定由相對人任之，併依職權酌定會面交往方式，並無違誤，抗告意旨指摘原審裁定不當而求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，核與本院前揭判斷結果無影響，無庸一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊鑫忠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，欲提起再抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由。並應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾湘淯

2024-12-31

CHDV-112-家親聲抗-24-20241231-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第500號原告丁○○ 被告丙○○ 訴訟代理人林湘絢律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（男，民國000年00 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由被告單獨任之。三、原告應自本件對於未成年子女乙○○之權利義務由被告行使或負擔之裁判確定日起，至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月十日前，給付被告關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣壹萬壹仟元，如一期逾期不履行，其後六期視為亦已到期。四、原告應自本件對於未成年子女甲○○之權利義務由原告行使或負擔之裁判確定日起，至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月十日前，給付原告關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣壹萬壹仟元，如一期逾期不履行，其後六期視為亦已到期。五、訴訟費用由被告負擔四分之三。　　事實及理由壹、程序事項一、家事訴訟與非訟事件之合併請求　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。」，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告丁○ ○除起訴請求判准兩造離婚之家事訴訟事件外，尚合併請求酌定未成年子女親權等之家事非訟事件，經核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張（一）兩造於民國103年2月14日結婚，婚後育有未成年子女乙○○ 、甲○○。因原告於112年間有外遇行為，然被告婚後亦對原告長期冷暴力，並有破壞家中物品之舉，雙方自112年間分居至今，兩造婚姻因此發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第2項規定，請求法院判准兩造離婚。　　（二）原告目前經濟能力穩定，且身心健康，與未成年子女感情良好，亦無不適任母職之情形，為未成年子女之最佳利益考量，請求將未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。（三）並聲明：　 1、請准原告與被告離婚。　 2、對於兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使及負擔，均由原告單獨任之。　 3、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：起因是原告外遇，但被告也想離婚，請法院用判決的方式。至於原告指稱被告有冷暴力、破壞家中物品等舉云云，被告否認之，且原告提出之照片無法具體指出何時、何地、做何事。又雙方自112年10月分居迄今，於分居期間除因小孩外，彼此幾乎沒有任何互動，原告不讓被告進公司及家門。至於扶養費部分負擔比例，被告希望原告負擔三分之二等語。三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　　　原告主張，兩造於103年2月14日結婚，婚後育有未成年子女乙○○、甲○○，雙方婚姻關係現仍存續等事實，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見卷第23頁至第27頁、第69頁至第72頁、第78頁等），且為兩造所不爭執，堪信為真。（二）離婚部分　 1、相關規定及說明　（1）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　（2）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　（3）末按，「當事人就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項得為訴訟上和解。但離婚或終止收養關係之和解，須經當事人本人表明合意，始得成立。」、「當事人於言詞辯論期日就前條第一項得處分之事項，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。但離婚或終止收養關係事件有下列各款情形之一者，不在此限：一、其捨棄或認諾未經當事人本人到場陳明。二、當事人合併為其他請求，而未能為合併或無矛盾之裁判。三、其捨棄或認諾有危害未成年子女之利益之虞，而未能就其利益保護事項為合併裁判。」，家事事件法第45條第1項、第4 6條第1項分別定有明文。　　　 2、經查：　（1）原告主張，雙方自112年起，即分居迄今乙節，被告不否認上情，並表示：雙方婚後104年間，住在新北市○○ 區○○路0段000巷0號4樓，直到112年9月間，被告遭淨身出戶，只好帶同小孩一起搬到屏東東港，雙方自112年1 0月分居迄今等語（見卷第140頁）。然無論兩造自112 年某時或112年10月起即分居迄今，現均已逾1年以上之事實，為兩造所不爭執，應堪認定。　（2）又原告主張，被告對原告長期冷暴力，並有破壞家中物品之舉云云，固據其提出蒐證照片等件為憑（見婚字卷第149頁），然被告否認上情。而由原告提出之上開照片內容以觀，尚難看出該等傢俱、房門或車輛等之何處係遭何人以何等方式為破壞，再者，原告亦未能具體指明該等細節，則原告上開主張，尚難採憑。　（3）另原告主張，因原告自己有外遇，故請求離婚等情（見卷第19頁、第141頁等），被告對此亦不否認，並表明因原告外遇，被告也想離婚等語，此經本院依職權調取 113年度訴字第1167號民事判決核閱無誤（見卷第49頁至第53頁），則雙方確實因原告外遇等行徑，致兩造婚姻已生重大破綻。　　　　　　　　（4）本院審酌上開事證，認被告因原告有外遇，雙方自112 年10月間分居迄今，然於分居期間，雙方除為未成年子女之事有聯繫外，幾無互動往來，且互相提起多宗民刑事告訴，顯見兩造間之夫妻感情基礎業已破毀，參以雙方分居迄今已有多時，彼此幾無善意互動往來，迄今絲毫未有任何有效改善，或修補彼此感情之舉措，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處；且被告亦就原告依民法第1052條第2項請求離婚部分，於本院言詞辯論期日到庭為認諾之表示（見婚字卷第 140頁），依家事事件法第46條第1項等規定，法院應本於其認諾為該當事人敗訴之判決。從而，原告依民法第 1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。（三）酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第 1項定有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055條之1第1項亦有所載。另「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項規定甚明。　 2、經查：　（1）兩造所生子女乙○○、甲○○均為109年11月29日生，現皆為未成年人，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料等件附卷可稽（見卷第25頁至第27頁），原告請求判准兩造離婚，既經准許，則關於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，自應依上開規定予以酌定。　（2）本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所派員訪視原告部分，其訪視調查報告內容略以：「…㈠綜合評估：l.親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助，惟訪視時無法觀察親子互動。2.親職時間評估：原告能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願，評估原告能提供親職時間。3.照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女基本之照護環境。4.親權意願評估：原告考量兩造有不同的價值取向，且居住地遙遠，所以不希望共同監護，原告認為兩造可各自擔任l名未成年子女之親權人；若無法如此，則原告同意就由被告單獨擔任2位未成年子女之親權人，評估原告具基本之監護意願。5.教育規劃評估：原告能培育未成年子女，支持未成年子女發展和安排就學計畫，評估原告具教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：2位未成年子女住家非本事務所轄區，無法訪視。㈡親權之建議及理由：依據訪視時原告之陳述，原告具經濟能力、照護環境、親職時間，並具基本之監護意願，曾為2位未成年子女之主要照顧者。惟原告提出兩造價值觀不同，無合作意願，期待兩造可各自擔任1名未成年子女之視權人。因本案未能訪視被告和2位未成年子女，無法評估其意願及能力，建請法官參酌被告方面之訪視赧告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等情，有新北市政府社會局113年11月18日新北社兒字第11322 20925號函暨函附社工訪視調查報告存卷可考（見卷第1 25頁至第135頁）。　（3）又本院函請新北市政府社會局囑託社團法人屏東縣社會工作者協會派員訪視被告及未成年子女部分，其訪視調查報告內容略以：「…㈠綜合評估：l.親權能力評估：相對人（即被告）現有工作及收入，自去年七月便由其負擔被監護人們所有開銷及照顧責任，遂其與被監護人們互動關係緊密，其亦瞭解被監護人們生活作息、發展狀況等，家庭支持系統尚能給予經濟及照顧上之協助，故評估相對人親權能力尚可。2.親職時間評估：相對人表述其自去年九月後，便皆由其照顧被監護人們為主，雖平時被監護人們皆由其母親接送及共寢，然其假日時仍會帶被監護人們進行戶外活動，故評估相對人親職時間尚可。3.照護環境評估：相對人現住處為租賃之透天厝，住處整體空間尚足夠，生活機能亦佳，且四處皆可見被監護人們使用物品及安全措施，故評估相對人尚能提供穩定之照護環境。4.親權意願評估：相對人表示其希冀擔任主要親權人及照顧人，主因係其曾從被監護人口中得知，聲請人（即原告）現外遇對象會對被監護人們實施不當管教，對此聲請人亦未進行阻止，且平常聲請人皆會讓被監護人們吃外食為主，另其考量聲請人方無近齡之孩童可陪伴被監護人們，而其亦為方便處理被監護人們相關事務，遂認為由其擔任主要親權人較為妥當，故評估相對人對於親權意願尚有其想法及考量。5.教育規劃評估：相對人表示其規劃讓被監護人們就讀東光國小、東港國中及東港高中，若被監護人們將來有其他意願及想法，其皆會給予被監護人們尊重及支持，故評估相對人對於被監護人未來教育，皆有其規劃且能給予支持。6.探視意願及想法評估：相對人表示若由其擔任主要親權人，其僅同意聲請人可每周假日至其現住處、工廠或店面與被監護人們進行會面，並絕不可離開其視線，因其希冀被監護人們避免與聲請人之外遇對象有接觸，故評估相對人對於探視意願及想法尚有其顧慮及擔憂。7.未成年子女意願之綜合評估：透過訪視時觀察，被監護人與相對人具有緊密之依附關係，且觀察被監護人們現受照顧情況尚良好，亦無外傷等。8.綜合評估： (1)就相對人所述，自去年七月便由其負擔被監護人們所有開銷及照顧責任，遂其與被監護人們互動關係緊密，其亦瞭解被監護人們生活作息、發展狀況等，雖平時被監護人們皆由其母親接送及共寢，然其假日時仍會帶被監護人們進行戶外活動。對於此案，其考量其曾從被監護人們口中得知，聲請人現外遇對象會對被監護人們實施不當管教，對此聲請人亦未進行阻止；且平常聲請人皆會讓被監護人們吃外食為主，另其考量聲請人方無近齡之孩童可陪伴被監護人們，而其亦為方便處理被監護人們相關事務，遂認為由其任主要親權人較為妥當。 (2)相對人現有穩定工作及收入，支持系統尚能給予經濟及照顧之協助，然對於聲請人日後探視想法較有些顧慮及考量。另就訪視過程可觀察到，被監護人們受照顧情形良好，被監護人們與相對人具有緊密之依附關係，亦有穩定的互動模式，故評估相對人尚無不適任主要親權人之事由，以上所述僅供法官參酌。」等情，有社團法人屏東縣社會工作者協會暨監護權訪視調查報告存卷可考（見卷第117頁至第124頁）。　（4）本院審酌卷內事證及上開訪視報告意見，認兩造所生未成年子女乙○○、甲○○，自雙方分居後，均與被告同住，並由被告扶養照顧迄今，渠等間之依附關係已生，且相當緊密，被告有關照顧未成年子女之條件及親職能力復已具備，核無不利出任親權人之情事；而原告於本院審理時，亦表明未成年子女現在在被告那裡，親權判給被告，沒有意見等語（見婚字卷第141頁）；復參諸繼續性原則、最小變動原則、兩造其他關於未成年子女之扶養態度、親職能力、經濟狀況、任親權人意願、親子間之感情依附程度、照顧現況等一切情狀後，認兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，均由被告單獨任之，較能符合現階段未成年子女乙○○、甲○○之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。又未成年子女均未滿5歲，過於年幼無法理解裁判結果對其之影響，爰未使其等至法院表達意見（憲法法庭111年憲裁字第293 號裁定意旨參照），附此敘明。　　　（四）未成年子女扶養費部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1055條第4項、第1116條之2分別定有明文。又按，「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。此外，依家事事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第100條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。　 2、經查：　（1）扶養義務之存在及定期給付之說明　　甲、本院既准兩造離婚，並酌定兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，均由被告單獨任之，則原告雖未任之，然依上開規定，其對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依職權命原告給付未成年子女乙○○ 、甲○○至成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。　（2）扶養費之酌定與分擔　　　　原告自稱從事電燈照明之業務工作，每月薪資約40,000 元，於110年度至112年度之所得，分別為432,686元、4 63,321元、545,259元，名下有投資5筆，財產總額為1, 674,000元；被告自稱從事水產批發買賣等，月收入足夠養小孩及支付房租，於110年度至112年度之所得，分別為0元、312元、7,650元，名下有汽車、機車各1輛、投資2筆，財產總額為1,750,000元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參（見限閱卷），顯見原告與被告之經濟能力差距尚非甚大。另本院斟酌兩造之未成年子女乙○○、甲○○正值兒少成長階段，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參酌行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查報告，未成年子女住所地即屏東縣111年度、112年度平均每人月消費支出分別為20,980元、21,594元，再綜衡未成年子女之需要、兩造之經濟能力及身分，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及被告為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分等一切情狀，認原告每月應分擔未成年子女乙○○、甲○○扶養費之金額各為11,000元之部分，應屬有據。　（3）從而，本院認原告自未成年子女乙○○、甲○○之權利義務，均由被告單獨行使或負擔之裁判確定之日起，至未成年子女乙○○、甲○○成年之日止，按月於每月10日前，給付被告關於未成年子女乙○○、甲○○之扶養費各為11,000 元，為有理由，應予准許。　（4）另為確保未成年子女受扶養之權利，依家事事件法第10 7條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定原告應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當期）視為已到期，以維未成年子女乙○○、甲○○之利益，爰判決如主文第3項、第4項所示。四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-12-31

PCDV-113-婚-500-20241231-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第317號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人顏廷伃相對人張○ （真實姓名、住所詳卷）法定代理人張○ （真實姓名、住所詳卷）李○○ （真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人張○（女，真實姓名年籍均詳卷）自民國113年12月10 日17時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國111年8月24日接獲警政通報，相對人張○（為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）同母異父之弟遭受相對人母張○及法父李○銘獨留事件，經評估為意外導致，轉由社福中心提供資源，惟相對人法父於今年112年6月13 日在相對人母夜間至酒店工作時，將相對人同母異父之弟及相對人獨留事件，由兒少保護介入處遇，112年8月8日相對人母及法父發生成人保護衝突並列為高危機案件，相對人於 112年8月16日及112年9月6日陸續發生遭受相對人母法父不當管教致臉頰及手臂多處瘀傷，為確保相對人人身安全，依法於112年9月7日17時啟動緊急安置相對人，並獲本院112年度護字第209、289號及113年度護字第60、143、229號裁定安置在案。相對人延長安置期間，相對人母與法父於113年4 月24日親子會面時情緒失控爆發言語衝突，並讓相對人目睹其衝突過程，113年4月26日相對人法父因案入新竹監獄服刑，並於113年8月4日出監，現考量相對人年幼且無自保能力，相對人母及法父親職功能不彰，尚在執行親職教育課程中，家戶欠缺足夠保護因子，相對人外祖父母過往又曾有疏忽照顧及親屬間之成人保護衝突紀錄，相對人姑婆與阿姨雖有照顧意願，惟經過113年7月8日及113年8月21日兩次重大決策會議決議，考量與花蓮縣政府行政協訪報告與實際照顧環境有所出入，決議不同意相對人交付其姑婆進行親屬安置。綜上，評估相對人現無合適照顧人選，為維護相對人生命安全及其權益，依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定向鈞院聲請自113年12月10日17時（漏載時點）延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告等件為證，並有本院113年度護字第229 號民事裁定在卷可稽，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人安置的現況及後續的安排為何？）相對人目前在寄養家庭照顧狀況穩定，就學也穩定，相對人安置大概1年左右，我們會提報重大決策會議討論，目前有延長安置的必要等語；相對人母則到庭表明對本件聲請無意見之意，本院復依據家事事件法第108條向相對人說明程序過程、裁判結果之影響，使相對人表達意願或陳述意見之機會，相對人亦到庭陳明明瞭之意，並以點頭方式表明現在過得可以之情（均見本院113年12月30日筆錄），而相對人法父則經通知並未到庭，堪認相對人父應無意見，是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人母及法父現難以妥適照護相對人，又相對人母及法父均尚未完成強制性親職教育課程，且未經聲請人就其等親職能力已達適任之評估，復以相對人姑婆及阿姨之親屬均非適任之照護者，現階段復無其他合適親屬資源可提供照顧相對人，為維護相對人身心安全及健全發展，非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於延長安置前滿前之113年11月26日1 3時47分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章印文足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之急迫性，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自113年12月10日17時起延長安置相對人3個月。另查本件相對人現已滿7歲，且亦非屬無意思能力之人，是尚無選任程序監理人之必要。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-12-31

SCDV-113-護-317-20241231-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第808號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年4月14日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲多次遭生母乙不當管教成傷，乙坦承有對甲施暴，然合理化其施暴行為，且乙身心狀況不穩定，無法發揮保護及教養功能，評估甲受暴情形嚴重且乙管教已逾合理範圍，未意識到其不當暴力行為對甲身心發展與安全之危害，故聲請人於民國110年4月12日19時許將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至今。考量乙經長期輔導，親職角色及能力提升情形有限，為維護受安置人之身心健康發展權益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第15次延長安置法庭報告書（見本院卷第27至 29頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現年15歲，經聲請人於110年4月12日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至113年10月1 4日等情，有本院113年度護字第614號裁定可稽（見本院卷第23至26頁）。聲請人於113年10月轉介聲請人委託之民間追蹤輔導社工，併請安置處所工作人員持續與受安置人討論自立生活、打工、儲蓄等相關規畫；113年12月受安置人主動提議想要報名學校海外參訪計畫，安置處所工作人員為受安置人媒合餐飲業打工機會，協助受安置人儲蓄圓夢。本次安置期間乙於113年11月14日提出探視申請，然考量探視時間與受安置人就學等行程撞期，故請乙另行擇期申請探視，後續乙因呼吸道疾病住院、轉換工作接受相關職訓等因素，未再主動提出探視申請。因安置處所開放受安置人使用手機，受安置人多會透過通訊軟體關心乙，分享個人生活近況，經社工提醒，受安置人及乙尚能留意避免違反保密相關規定。受安置人為乙單方監護，過往受安置人父親皆以寒、暑假期間與受安置人會面為主，然乙表示若受安置人父親欲與受安置人會面提視，需先經過乙同意，自112年8月後受安置人父親亦未再主動申請探視。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　112年2月乙與第6任男友往，進一步於淡水租屋同居，乙男友曾積極協助乙聯繫社工及申請探視受安置人，113年6 月乙男友曾表達有意與乙搬回戶籍地彰化居住，然社工多次聯繫乙欲確認乙居住及生活規畫，乙均無回應，後乙男友才表達已與乙分手，乙亦坦承與其男友分手，另無搬家規畫。考量乙分手後生活穩定度仍待觀察，社工向乙說明將持續向法院聲請延長安置受安置人，乙自得知受安置人暫無法返家後，為節省租金開銷、工作存錢，於113年7月搬離原住所，另於淡水承租另間單人套房；113年9月乙表達因薪資問題，有意離職，另尋其他工作。身心狀況方面，乙長期就醫身心科10餘年，診斷為躁鬱症、睡眠障礙，容易多夢、胡思亂想，乙定期至淡水區身心科診所就診，領取助眠藥物，113年12月間乙表達前因呼吸道感染而住院，迄今尚未完全復元。聲請人自110年8月起至111年2月曾安排乙貫職諮商，觀察乙能回應符合社會期待之母職角色，實則將受安置人當成自我情緒配偶，以個人主觀感受及想法作為管教標準，親子界線模糊，112年9月至113年4 月重啟乙個人諮商，觀察乙結交新任男友，看似朝讓受安置人返家而努力，然後因乙接連分手，諮商出席不穩而暫緩安排，乙知悉受安置人暫無法返家感到失落，目前以工作賺錢為目標，期受安置人成年後能先返家與乙同住。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人生父現年48歲，從事工地主任，現與其兄同住台中，經臺中相關單位協助訪視，了解受安置人生父曾表達照顧受安置人意願，經濟尚可提供基本生活需求，然考量受安置人想法及意願傾向與生父保持聯繫與會面即可，乙亦表示與受安置人生父離異時，其並未爭取受安置人監護權，且乙知悉受安置人生父現有一交往女友，在意其女友如何看待受安置人，故若後續受安置人生父有申請會面探視，需經其同意。（2）受安置人外祖母現年60歲，居住於彰化縣，有交往一名年紀相仿之男友，目前未同住；乙與受安置人外祖母關係糾葛，且乙與受安置人生活圈均在北部，不想返回彰化與受安置人外祖母一同生活。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌受安置人前因多次遭乙疏忽照顧及不當管教致身體嚴重受傷，影響其身心發展甚鉅，而乙身心狀況不穩定，經聲請人處遇輔導迄今，因乙未能有效參與輔導課程，其母職角色及親職功能提升仍屬有限。而受安置人生父雖表示可照顧受安置人，然考量受安置人傾向與生父保持聯繫與會面之意願及受安置人親權人即乙之意願，認受安置人現階段仍不適宜由受安置人生父照顧。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-31

PCDV-113-護-808-20241231-1

護

臺灣基隆地方法院

延長安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第121號聲請人基隆市政府法定代理人謝國樑代理人甲○○ 受安置人即少年乙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷法定代理人丙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人乙○○自民國一百一十三年十二月二十八日起延長安置於聲請人委託之寄養家庭三個月。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人即少年乙○○（真實姓名、年籍及住居所均詳卷，下稱受安置人）之父母離異，由其父丙○○ （下稱丙父）單獨行使其與受安置人弟之親權。於民國108 年11月，丙父再婚，婚後生下一未成年子女，加上丙父配偶（下稱受安置人繼母）婚前所生一子，故受安置人家庭共有 4名未成年人。丙父平日忙於工作，幾乎將4名未成年人交由受安置人繼母處理。又受安置人領有中度智能障礙手冊，雖已年滿14歲，但生活自理及學習發展能力有限，亟需接受特殊教育。於112年8月，受安置人準備進入國中就讀，由特教中心鑑輔會安置於○○高中特教班，惟受安置人9月入學後，僅就學數日，丙父即以○○高中離家太遠為由，未令受安置人正常到校上課，且主張受安置人於資源班就讀即可，無需接受特教。於112年9月中旬特教中心鑑輔會再次開會，仍認為受安置人應進入特教班就讀為宜，遭丙父、受安置人繼母反對，並於10月初將受安置人轉學至資源班就讀，丙父、受安置人繼母之作為明顯損及受安置人就學權益，且令渠之學習處於較不利之條件。於113年3月底，受安置人學校通報受安置人經常數日未洗澡，身穿髒汙腐臭衣服到校上學，身上亦不時出現疑似遭體罰之傷痕，建請聲請人提供相關之家庭處遇服務，惟社工與黃聯繫家訪事宜時，丙父先稱與受安置人繼母二人平日忙於工作，無暇接受關懷訪視，又陳述受安置人生性懶散、善於說謊，指責學校及社工不應聽信受安置人。於113年6月中旬，受安置人左手掌背出現燙傷傷口，受安置人陳述因在家偷錢，遭受安置人繼母以菸頭燙傷。數日後，受安置人右臉頰出現數道紅痕，受安置人稱因週末假日未制止其弟在受安置人繼母床鋪上玩耍，遭受安置人繼母徒手掌摑及掐捏。社工再次聯繫丙父釐清受安置人傷勢成因，丙父先稱是受安置人自己拿菸頭燙傷渠左手掌背、又稱渠自打臉頰、並以指甲自殘，再稱受安置人喜與弟弟們打架，或者與家貓玩，其臉上傷勢皆為弟弟或家貓所抓傷等，堅持受安置人繼母未曾對受安置人施暴。經社工提供受安置人相關傷勢照片予台大兒保中心初步判讀，該中心認為受安置人傷勢較似照顧者施虐所致，受安置人自傷之可能性小。綜上所述，丙父、受安置人繼母曾阻礙受安置人正常就學及接受適當之特教資源，且平日對受安置人便有疏忽照顧之情形，又渠身上經常出現不明傷痕，丙父、受安置人繼母不僅否認對受安置人有不當管教情形，且對受安置人近日臉頰、四肢等處之傷勢，皆稱為受安置人自傷，並指受安置人有偷竊、說謊等偏差行為，渠所指控均不足採信。聲請人評估，丙父、受安置人繼母未給予受安置人適切之受教及照顧資源，且推諉受安置人身上傷勢為渠自傷，種種行為及反應使受安置人處於極不安全之高風險狀態，為確保受安置人之人身安全，聲請人乃於113年6月00日16時0分緊急安置受安置人，並經本院以113年度護字第88號裁定准予繼續安置在案。考量受安置人之照顧者堅稱受安置人身上傷勢為自傷，為維護受安置人人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長繼續安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院113年度護字第88號民事裁定、司法個案報告書為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人為中度智能障礙之人，有受接受特殊教育之必要，卻遭丙父、受安置人繼母反對，並於10月初將受安置人轉學至資源班就讀，明顯損及受安置人就學權益。又受安置人疑似遭不當管教及施虐，身體多處有不明傷勢，丙父卻堅稱受安置人有精神疾病、說謊成性，且推諉受安置人傷勢為習慣自傷，顯見受安置人亟需受到妥適保護及照顧，復無其他親屬可提供受安置人適當之保護及照顧，故為受安置人之最大利益考量，且為使受安置人受到適當照顧及顧及其生命安全，本件確實有將受安置人延長繼續安置之必要。從而，聲請人聲請延長繼續安置，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2024-12-30

KLDV-113-護-121-20241230-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第175號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第179號聲請人即反聲請相對人乙○○ 相對人即反聲請聲請人甲○○ 非訟代理人陳育祺律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文兩造所育未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。惟未成年子女丙○○應與相對人即反聲請聲請人甲○○同住，並由相對人即反聲請聲請人甲○○擔任主要照顧者，關於未成年子女丙○○之住所、戶籍、學區、住院醫療、金融機構開戶、全民健康保險及申請社會補助等事項由相對人即反聲請聲請人甲○○單獨決定，但應通知聲請人即反聲請相對人乙○○，其餘事項由兩造共同決定。聲請人即反聲請相對人乙○○得依附表所示之時間及方式與未成年子女為丙○○會面交往。聲請人即反聲請相對人乙○○之聲請駁回。反聲請聲請人甲○○之其餘反聲請駁回。聲請程序費用及反聲請程序費用均兩造各自負擔。　　理　　由壹、程序部分: 　　按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段分別定有明文。上開規定，依家事事件法第79條，於家事非訟事件準用之。查聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人乙 ○○）請求兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000）之權利義務由其單獨行使或負擔，由本院以113年度家親聲字第175號事件審理，嗣相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人甲○○）於上開事件審理期間提起反聲請，請求未成年子女丙○○之親權由其單獨任之，由本院以113年度家親聲字第179號事件受理，上開事件均源於兩造與未成年子女間之親子關係或扶養事宜，基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，均應由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體部分: 一、聲請人乙○○聲請暨答辯意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，兩造於民國103年4月18日離婚，並約定未成年子女之權利義務行使由兩造共同任之，相對人甲○○將未成年子女帶走後拒不帶回，不顧及未成年子女就學問題，爰聲請酌定未成年子女之權利義務改由其單獨行使或負擔等語。二、相對人甲○○答辯暨反聲請意旨略以:兩造離婚後，約定未成年子女之權利義務行使由兩造共同任之，然未約定何人為主要照顧者，受限於相對人甲○○為大陸籍，103年兩造離婚時尚未取得身分證，僅能接受共同監護，並由聲請人乙○○母親照顧未成年子女。111年8月13日相對人甲○○與未成年子女於臺中進行會面交往，未成年子女向相對人甲○○表示會遭聲請人乙○○無故體罰，並希望相對人甲○○不要將其送回去，且未成年子女從小就有舌繫帶問題，聲請人乙○○卻拖至未成年子女5歲才帶去檢查並接受手術，然手術後聲請人乙○○並無積極讓未成年子女復健，造成未成年子女現今仍有語言障礙需要接受語言治療，現相對人甲○○平均每一到二週會固定帶未成年子女至中國醫藥大學附設醫院進行復健，未成年子女在相對人甲○○照顧期間已有重大改善。次查，聲請人乙○○擔任保全工作，工作時間從早上到7點到下午6點，並無充足時間關心照顧未成年子女，相對人甲○○雖於過去並非擔任主要照顧者，但其對未成年子女之關心並未間斷，相對人甲○○身為母親更能了解未成年子女生理、心理需求。又查，未成年子女課業有諸多不及格之情形，係因聲請人乙○○平日亦不會陪伴、督促、教導小孩課業，疏於注意未成年子女之學習狀況，且聲請人乙○○前有賭博之嗜好，不利於未成年子女，又聲請人乙○○長期以來惡意妨礙相對人甲○○與未成年子女會面交往，以扶養費等原因受到限制，已剝奪未成年子女與相對人甲○○行會面交往之權利，聲請人乙○○顯不適任未成年子女親權人。並聲明：㈠先位聲明:兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，由相對人即反聲請聲請人任之；聲請人即反聲請相對人得依附表所示之方式及時間與未成年子女丙○○會面交往。㈡備位聲明:相對人即反聲請聲請人得依附表所示之方式及時間與未成年子女丙○○會面交往。三、本院之判斷: 　㈠兩造原為夫妻關係，兩造於103年4月18日離婚，並約定未成年子女之權利義務行使由兩造共同任之，惟並未約定由何人擔任主要照顧者等情，有戶籍謄本為證，並經本院調取兩願離婚、親權登記聲請資料在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉ 子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條、第1055條之1分別定有明文。　㈢本件兩造均各自提出改定未成年人監護人之聲請，聲請人乙○ ○主張相對人甲○○將未成年子女帶走後便拒絕交付，有違友善父母之行為；相對人甲○○則主張聲請人乙○○有對未成年子女無故體罰，且曾阻礙其與未成年子女會面交往等語。就兩造何人適任親權人，本院爰囑託社團法人中華民國兒童人權協會、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：　⒈聲請人乙○○部分:⑴改定親權之動機及行使親權之意願:聲請人乙○○認為兩造離婚後未成年子女多年來都是保持由他做主要照顧者，他也有將未成年子女照顧周全無礙，無法割捨對未成年子女的感情，要繼續養育未成年子女，自信他才能提供未成年子女穩健的生活，願盡力栽培未成年子女成長，無法接受相對人甲○○無故將未成年子女從他生活中抽離，且相對人甲○○不讓未成年子女到校上寫是他無法認同的，故提出本件訴訟；評估兩造於未成年子女1歲時即離婚，截至今年8月中以前，未成年子女都是固定與聲請人乙○○同住，未成年子女獲得聲請人乙○○和祖母豐厚的愛及照顧，如今相對人甲○○ 擅自改變未成年子女的主要照顧者及居住地，並且未讓聲請人乙○○與未成年子女保有正常的聯絡，聲請人乙○○想要未成年子女如同過往保持由他扶養及共同居住生活，具備行使未成年子女之意願。⑵經濟能力:聲請人乙○○薪資普通，因無不良開銷，故經濟足用無礙，聲請人乙○○也表明早在未成年子女1歲時即替未成年子女購買儲備險，故他無扶養未成年子女之經濟壓力；評估聲請人乙○○的經濟狀態良好，具備照顧未成年子女之經濟能力。⑶親子關係:若聲請人乙○○所言屬實，則聲請人乙○○與未成年子女親子關係應是不錯的，聲請人乙○○能具體的描述過去實際照顧未成年子女之內容及與未成年子女相處點滴，保持與未成年子女一起聊天、討論功課、玩玩具，帶未成年子女去遊樂園、公園、景點，也能對未成年子女的性格特質具體形容，評估聲請人乙○○對未成年子女有相當程度的瞭解，然本會社工未能與未成年子女訪談，故能應參酌未成年子女的訪視報告，確認未成年子女對聲請人乙○○的感受想法方才客觀。⑷照顧計畫:若未成年子女改訂由聲請人乙○○單獨行使親權，未成年子女就是回到今年8月中以前的生活模式，未成年子女與聲請人乙○○及祖母有多年同住生活的經驗，推估未成年子女應是不會有重新適應生活之需要，聲請人乙○○會如同過去參與未成年子女生活大小事，對未成年子女也沒有不當管教，評估聲請人乙○○是能提供未成年子女良好的照顧無礙。⑸探視安排:若未成年子女改定由聲請人乙○○單獨行使親權，聲請人乙○○會讓相對人甲○○保有探視權，不會剝奪相對人甲○○與未成年子女之親情維繫及經營；評估聲請人乙○○願做友善父母，無禁止未成年子女與兩造各自互動相處之行為。綜合以上評估，依聲請人乙○○提供的資料及訪談結果，未成年子女改定由聲請人乙○○單獨行使親權尚無不妥，然本會未與未成年子女進行訪視，故可參酌未成年子女之訪視報告來了解未成年子女對兩造各自的看法及想法和對居住地及照顧者之意願為何；本會僅依聲請人乙 ○○陳述來提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳述及尊重未成年子女之意願等語，有新北市政府社會局 111年11月18日新北兒社字第1112220612號函所附社工訪視調查報告附卷可參。　⒉相對人甲○○部分:⑴親權能力評估:相對人甲○○稱其有糖尿病，需固定回診及服用藥物，但相對人甲○○自認為不影響平日行為能力，而就經濟方面，相對人甲○○自述目前為家管，但有自行製作XO小魚乾醬販賣，每月約有5萬元收入，每月開銷為生活費用2至3萬元，房貸5萬5千元、車貸3萬多元、未成年子女教育費用約7、8千元，但生活開銷全由相對人甲○○男友支付，另相對人甲○○名下有一台機車、一台汽車、一棟房產，債務部分為車貸20萬元、房貸1000萬元，而相對人甲○○ 稱其貸款皆由男友繳納，其收入扣除支出尚可平衡；另相對人自述其父親、姊妹皆可成為期的支持系統協助經濟及協助照顧未成年子女部分。綜上所述，本會評估相對人甲○○目前身心及經濟能力尚屬穩定，評估相對人甲○○應具有行使未成年子女親權之能力。⑵親職時間評估:相對人甲○○表示未成年子女目前就讀大雅國小五年級，而相對人甲○○可掌握未成年子女之日常生活及學校情況，另相對人甲○○陳述有可用支持系統協助照顧未成年子女；就親職時間方面，相對人甲○○自述其目前主要為家管，空閒時間會製作XO小魚乾醬，因此工作時間彈性。綜上所述，本會評估相對人甲○○工作型態即在有可用支持系統下，應能滿足未成年子女身心需求及提供適切親職時間。⑶照護環境評估:未成年子女目前與相對人甲○○ 同住，相對人甲○○表示預計未來安排未成年子女居住於目前之助所，該駐所為相對人甲○○名下房產，觀察住所內部白天採光佳，住所內部陳設簡潔，另相對人甲○○預計安排未成年子女居住之房間物品擺放尚屬整潔，就外部觀察，此住所與其他住戶相連，車程約3分鐘內有些許商家，生活機能便利。綜上所述，本會評估相對人甲○○現住所作為未成年子女日後成長環境並無不妥之處。⑷親權意願評估:相對人甲○○自述，聲請人乙○○鮮少與未成年子女互動，且積欠多筆賭債、經濟狀況不佳，又未成年子女與相對人甲○○會面後，都會被聲請人乙○○責打，對於聲請人乙○○的行為，相對人甲○○認聲請人乙○○已不適任擔任未成年子女主要照顧者，因此相對人甲 ○○稱其亦向法院聲請反訴，欲將未成年子女親權改由其單方行使。針對會面規劃，相對人甲○○表示，聲請人乙○○未來每月雙數週五至週日皆可與未成年子女過夜會面，針對特殊節日部分，相對人甲○○認為聲請人乙○○可與其一人輪流一年與未成年子女共度中秋節、端午節、清明節，而若聲請人乙○○ 增加會面時間，相對人甲○○皆可與其討論。綜上所述，本會評估相對人甲○○有行使未成年子女親權之意願，另會面交往上，相對人甲○○雖對未來會面規劃尚屬彈性，但就了解未成年子女與相對人甲○○同住階段，從未與聲請人乙○○單獨進行會面，但因本會本次僅能單造訪視，難以掌握整體狀況，故未來相對人甲○○是否能成為友善父母，建請均院自為衡量。 ⑸教育規劃評估:相對人甲○○未來預計安排未成年子女就讀私立中學或是評價較高的公立國中，未來相對人甲○○並不要求未成年子女學歷，若未來未成年子女升學意願高，相對人甲 ○○自述其會支持且會盡力支付未成年子女教育費用。綜上所述，本會認為相對人甲○○對未成年子女日後就學皆有初步之想法，評估相對人甲○○之教育規畫並無不妥之處。據本會訪視了解，相對人甲○○自述，其因與未成年子女會面時，經未成年子女口述得知聲請人乙○○會隨意責打未成年子女，認聲請人乙○○已不適任未成年子女主要照顧者。另本會評估，相對人甲○○的身心、經濟、支持系統尚屬穩定，應可滿足未成年子女現階段身心發展，而相對人甲○○對未來會面規劃雖屬彈性，但就了解未成年子女與相對人甲○○同住階段，從未與聲請人乙○○獨自會面，但相關情形非本會所能了解，未來相對人甲○○是否能成為友善父母，建請均院自為衡量。本會觀察相對人甲○○與未成年子女互動尚屬親密，未成年子女目前受照顧情況亦尚無不妥之處，綜上本會認為相對人甲○○應有行使未成年子女親權之能力，惟本會僅訪視相對人甲○○及未成年子女，無法了解聲請人乙○○改定親權之具體意願及想法等語，有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會112年11月15日財龍監字第112110050號函所附訪視報告在卷可稽。　㈣另因相對人甲○○亦指摘聲請人乙○○有非善意父母之行為及疏於照顧未成年子女之情事，並提起改定未成年人監護人之反聲請，故本院為充分瞭解未成年子女過往與兩造之互動情形、目前實際受照顧之情況、與其他家庭成員相處情形及未成年子女之意願，本院復再囑託本院家事調查官對兩造、未成年子女及其他關係人進行調查，以進一步釐清何造行使、負擔未成年子女權利義務為宜，經本院家事調查官實地訪視兩造與未成年子女後，提出報告略以：聲請人乙○○過往同住照顧未成年子女時期，照顧責任多由聲請人乙○○母親負責，然聲請人乙○○母親年紀漸長，面對未成年子女學校學習情況難予協助。再者，面對未成年子女教養情況，聲請人乙○○無法分化自己情緒，使未成年子女需過度承擔聲請人乙○○情緒性行為、言論。另聲請人乙○○與未成年子女互動之主動性低，將主動權期待他人掌握，且聲請人乙○○將自身與未成年子女親子互動，過度連結過往與相對人甲○○之紛爭中。故家調官評估，聲請人乙○○將個人情緒凌駕於未成年子女親子互動之上，長期下使未成年子女難有健全之身心發展，建議有改訂親權之必要等語。有本院113年度家查字第67號家事事件調查報告附卷可參。　㈤綜觀兩造之陳述、訪視報告及上開家事調查報告，兩造均具有親權能力、親職條件及高度監護意願，又雖家事調查報告建議有改訂親權之必要；然聲請人乙○○到庭自陳，伊有上了很多親職課程，對於親子互動也有在修正，伊母親於113年8 月間過世後，相對人甲○○有帶未成年子女前來上香，伊有於同年9月至臺中找相對人甲○○及未成年子女談話，伊目前不堅持要單獨監護，也尊重相對人甲○○之想法，伊並會持續關心未成年子女等語（見本院卷第349頁至第352頁），顯見於本件審理期間聲請人乙○○對於未成年子女之親權及照顧議題已不固著己見，且持續在改進中，未來兩造應仍有擔任合作父母之可能，故本院認對於未成年子女權利義務之行使及負擔，維持由兩造共同任之，惟相對人甲○○對於未成年子女權利義務之行使或負擔較聲請人乙○○具有合作態度及彈性作法，且能考量未成年子女之需要，又目前相對人甲○○照顧未成年子女之互動狀況均屬良好，親子依附關係甚為緊密，且願意與聲請人乙○○協調有關未成年子女會面等事項，故由相對人甲○○擔任未成年子女之主要照顧者，應為妥適。考量兩造目前並未居住於相同地區，為能使同住者能即時處理未成年子女相關事項，不因另一方拒為配合而耽誤，而使未成年子女之利益有所損害，故有關未成年子女之住所、戶籍、學區、才藝補習、住院醫療、金融機構開戶、全民健康保險及申請社會補助等生活事項由相對人甲○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。至相對人甲○○雖主張希望帶同未成年子女出國無庸聲請人乙○○之同意，惟考量相對人甲○○之親源關係，仍認為應得聲請人乙○○之同意，以保障未成年子女之利益。從而，本件兩造均聲請改定丙○○由其單獨行使親權，因本院既已認定未成年子女應繼續由兩造共任親權，且依職權酌定未成年子女應與相對人甲○○同住並由相對人甲○○擔任主要照顧者，已論述如前，是以兩造上開主張自非妥適且無理由，應予駁回。　㈥本院既認對於未成年子女權利義務之行使及負擔，仍由兩造共同任之，並由相對人甲○○擔任主要照顧者，未同住方即聲請人乙○○對於未成年子女即有會面交往之需求，俾使未成年子女於成長過程中，仍可享有父親之指導與關愛，而兼顧其人格之正常發展及滿足親子孺慕之情依首揭規定，本院乃參酌前開訪視報告、家事調查官報告、本院111年家暫自第145 號暫時處分所定未成年子女會面交往方式、未成年子女會面交往意願及兩造就會面交往方式及期間所表示之意見後，為合理分配兩造與未成年子女相處時間及培養親情之機會，使兩造皆能與未成年子女之親情維繫不墜，且考量聲請人乙○○ 與未成年子女已有一段時間未會面，本院爰酌定相對人與未成年子女以漸進式會面交往之方式及期間如附表所示，以符合未成年子女利益之本旨，又依友善父母原則，兩造應切實遵守上開會面交往之期間及方法暨其他應遵守事項，並應尊重對方及其親屬與未成年子女之生活作息，以善意和平之方式為如附表所示之會面交往，又本院僅係依卷內相關事證與上開審酌事項而為前開認定，若相對人甲○○日後有以任何不正當方法拒絕、阻撓聲請人乙○○進行會面交往，或任一方有未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，他方仍得訴請法院變更會面交往之期間、方式或甚至據以聲請改定行使親權，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經審酌均與本件結果無礙，爰不逐一論駁，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附表: 聲請人乙○○得依下列方法與未成年子女會面交往: 一、民國114年3月1日起至115年3月1日止㈠平常期間 ⒈每週兩造得自行協議一日，於下午7時至8時間（若協議不成，則每週三行之），以撥打電話方式與未成年子女為「通話」，且隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式與未成年子女為「聯絡」。 ⒉聲請人乙○○得於每月第一個週六（以每月第一個週六當作第一週，以下同）上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於翌日(週日)下午7時前將未成年子女送回原住所。㈡寒、暑假期間 ⒈寒假期間，除平日會面交往外，聲請人乙○○得增加2日與未成年子女會面交往期間，增加日期由兩造自行協議，如無法協議，則自寒假地第1日起算(不含農曆年間會面交往日數)。 ⒉暑假期間，除平日會面交往外，聲請人乙○○得增加10日與未成年子女會面交往期間，增加日期由兩造自行協議，如無法協議，則自暑假第1日起算。㈢農曆年間(除夕至初五不適用平常期間、寒假期間會面交往方式 ) 　聲請人乙○○得於民國偶數年農曆除夕上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於初二下午7時前送回至未成年子女住所。聲請人乙○○得於民國奇數年農曆初三上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於初五下午7時前送回至未成年子女住所。二、民國115年3月2日起至未成年子女滿16歲之日止㈠平常期間 ⒈每週兩造得自行協議二日，於下午7時至8時間（若協議不成，則每週三、五行之），以撥打電話方式與未成年子女為「通話」，且隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式與未成年子女為「聯絡」。　 ⒉聲請人乙○○得於每月第一個、第三個週六（以每月第一個週六當作第一週，以下同）上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於翌日(週日)下午7時前將未成年子女送回原住所。㈡寒、暑假期間 ⒈寒假期間，除平日會面交往外，聲請人乙○○得增加5日與未成年子女會面交往期間，增加日期由兩造自行協議，如無法協議，則自寒假第1日起算(不含農曆年間會面交往日數)。 ⒉暑假期間，除平日會面交往外，聲請人乙○○得增加20日與未成年子女會面交往期間，增加日期由兩造自行協議，如無法協議，則自暑假第1日起算。㈢農曆年間(除夕至初五不適用平常期間、寒假期間會面交往方式 ) 　聲請人乙○○得於民國偶數年農曆除夕上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於初二下午7時前送回至未成年子女住所。聲請人乙○○得於民國奇數年農曆初三上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於初五下午7時前送回至未成年子女住所。三、其他應遵守事項 ⒈兩造如有無法配合同住照顧、會面交往情形，應即時通知對造。 ⒉兩造連絡電話、地址如有變更，應即時通知對造。 ⒊兩造均不得灌輸對未成年子女敵視對造之觀念，並不得為有害未成年子女身心健康之行為。 ⒋兩造於接送未成年子女，均應將未成年子女之健保卡一併交付。 ⒌兩造均應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導、完成及課程接送等指示之義務。

2024-12-30

TPDV-112-家親聲-175-20241230-1

家提

臺灣新北地方法院

聲請提審

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家提字第7號聲請人甲○○ 相對人新北市政府法定代理人侯友宜上列聲請人因保護安置聲請提審事件，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之女兒Ａ於民國113年9月初因額頭瘀青擴散至臉部，遭民眾舉報，再於同年月，因Ａ下課後準備從其外祖父家返家，在陽台穿鞋時，未能站穩而跌倒，額頭再次瘀青，經衛教老師發現後，通報社工；於113年12 月初，Ａ與家中孩童嬉鬧，Ａ之母親拿鞋拔作勢要Ａ乖乖上床睡覺，但不慎揮到Ａ的頭部，再於113年12月25日晚間返家後不慎跌倒。相對人社工於113年12月26日傍晚到校檢視後，旋即於同日17時30分將Ａ強制安置。然聲請人雖有疏於照顧情形，惟Ａ並無生命安全疑慮，且所安排之會談，係因家中恰有長輩過世而請假未到，故不應強制安置Ａ。再者，依法緊急安置僅72小時，然安置後即為週末，聲請人均無從得知Ａ之狀況。故請求提審調查程序是否合法等語。二、提審法第5條第1項第5款規定：「經法院裁判而剝奪人身自　　由者，受聲請法院得以裁定駁回提審之聲請」。又兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項規定：兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事部正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。三、經查，聲請人之女兒Ａ，因遭Ａ之母親不當管教與疏忽照顧，導致額頭腫脹，經社工評估Ａ之母親親職功能不彰，且親屬無法協助監督照顧，為維護兒童之人身安全及最佳利益，相對人於113年12月26日17時30分將Ａ予以緊急安置保護；又相對人緊急安置Ａ後，業於法定時間內向本院聲請准將Ａ繼續安置三個月，嗣經本院於113年12月30日以113年度護字第812 號准將Ａ繼續安置三個月至114年3月28日止，此有上開裁定影本及送達聲請人之回證影本各一紙附卷可稽，並經本院調閱該案卷宗，核對卷內裁定及社工調查報告資料無訛。四、綜上，受安置之Ａ係經本院裁定而剝奪人身自由，是聲請人請求提審，於法不合，應予駁回。五、依提審法第5條第1項第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-30

PCDV-113-家提-7-20241230-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第175號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第179號聲請人即反聲請相對人乙○○ 相對人即反聲請聲請人甲○○ 非訟代理人陳育祺律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文兩造所育未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。惟未成年子女丙○○應與相對人即反聲請聲請人甲○○同住，並由相對人即反聲請聲請人甲○○擔任主要照顧者，關於未成年子女丙○○之住所、戶籍、學區、住院醫療、金融機構開戶、全民健康保險及申請社會補助等事項由相對人即反聲請聲請人甲○○單獨決定，但應通知聲請人即反聲請相對人乙○○，其餘事項由兩造共同決定。聲請人即反聲請相對人乙○○得依附表所示之時間及方式與未成年子女為丙○○會面交往。聲請人即反聲請相對人乙○○之聲請駁回。反聲請聲請人甲○○之其餘反聲請駁回。聲請程序費用及反聲請程序費用均兩造各自負擔。　　理　　由壹、程序部分: 　　按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段分別定有明文。上開規定，依家事事件法第79條，於家事非訟事件準用之。查聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人乙 ○○）請求兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000）之權利義務由其單獨行使或負擔，由本院以113年度家親聲字第175號事件審理，嗣相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人甲○○）於上開事件審理期間提起反聲請，請求未成年子女丙○○之親權由其單獨任之，由本院以113年度家親聲字第179號事件受理，上開事件均源於兩造與未成年子女間之親子關係或扶養事宜，基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，均應由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體部分: 一、聲請人乙○○聲請暨答辯意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，兩造於民國103年4月18日離婚，並約定未成年子女之權利義務行使由兩造共同任之，相對人甲○○將未成年子女帶走後拒不帶回，不顧及未成年子女就學問題，爰聲請酌定未成年子女之權利義務改由其單獨行使或負擔等語。二、相對人甲○○答辯暨反聲請意旨略以:兩造離婚後，約定未成年子女之權利義務行使由兩造共同任之，然未約定何人為主要照顧者，受限於相對人甲○○為大陸籍，103年兩造離婚時尚未取得身分證，僅能接受共同監護，並由聲請人乙○○母親照顧未成年子女。111年8月13日相對人甲○○與未成年子女於臺中進行會面交往，未成年子女向相對人甲○○表示會遭聲請人乙○○無故體罰，並希望相對人甲○○不要將其送回去，且未成年子女從小就有舌繫帶問題，聲請人乙○○卻拖至未成年子女5歲才帶去檢查並接受手術，然手術後聲請人乙○○並無積極讓未成年子女復健，造成未成年子女現今仍有語言障礙需要接受語言治療，現相對人甲○○平均每一到二週會固定帶未成年子女至中國醫藥大學附設醫院進行復健，未成年子女在相對人甲○○照顧期間已有重大改善。次查，聲請人乙○○擔任保全工作，工作時間從早上到7點到下午6點，並無充足時間關心照顧未成年子女，相對人甲○○雖於過去並非擔任主要照顧者，但其對未成年子女之關心並未間斷，相對人甲○○身為母親更能了解未成年子女生理、心理需求。又查，未成年子女課業有諸多不及格之情形，係因聲請人乙○○平日亦不會陪伴、督促、教導小孩課業，疏於注意未成年子女之學習狀況，且聲請人乙○○前有賭博之嗜好，不利於未成年子女，又聲請人乙○○長期以來惡意妨礙相對人甲○○與未成年子女會面交往，以扶養費等原因受到限制，已剝奪未成年子女與相對人甲○○行會面交往之權利，聲請人乙○○顯不適任未成年子女親權人。並聲明：㈠先位聲明:兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，由相對人即反聲請聲請人任之；聲請人即反聲請相對人得依附表所示之方式及時間與未成年子女丙○○會面交往。㈡備位聲明:相對人即反聲請聲請人得依附表所示之方式及時間與未成年子女丙○○會面交往。三、本院之判斷: 　㈠兩造原為夫妻關係，兩造於103年4月18日離婚，並約定未成年子女之權利義務行使由兩造共同任之，惟並未約定由何人擔任主要照顧者等情，有戶籍謄本為證，並經本院調取兩願離婚、親權登記聲請資料在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉ 子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條、第1055條之1分別定有明文。　㈢本件兩造均各自提出改定未成年人監護人之聲請，聲請人乙○ ○主張相對人甲○○將未成年子女帶走後便拒絕交付，有違友善父母之行為；相對人甲○○則主張聲請人乙○○有對未成年子女無故體罰，且曾阻礙其與未成年子女會面交往等語。就兩造何人適任親權人，本院爰囑託社團法人中華民國兒童人權協會、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：　⒈聲請人乙○○部分:⑴改定親權之動機及行使親權之意願:聲請人乙○○認為兩造離婚後未成年子女多年來都是保持由他做主要照顧者，他也有將未成年子女照顧周全無礙，無法割捨對未成年子女的感情，要繼續養育未成年子女，自信他才能提供未成年子女穩健的生活，願盡力栽培未成年子女成長，無法接受相對人甲○○無故將未成年子女從他生活中抽離，且相對人甲○○不讓未成年子女到校上寫是他無法認同的，故提出本件訴訟；評估兩造於未成年子女1歲時即離婚，截至今年8月中以前，未成年子女都是固定與聲請人乙○○同住，未成年子女獲得聲請人乙○○和祖母豐厚的愛及照顧，如今相對人甲○○ 擅自改變未成年子女的主要照顧者及居住地，並且未讓聲請人乙○○與未成年子女保有正常的聯絡，聲請人乙○○想要未成年子女如同過往保持由他扶養及共同居住生活，具備行使未成年子女之意願。⑵經濟能力:聲請人乙○○薪資普通，因無不良開銷，故經濟足用無礙，聲請人乙○○也表明早在未成年子女1歲時即替未成年子女購買儲備險，故他無扶養未成年子女之經濟壓力；評估聲請人乙○○的經濟狀態良好，具備照顧未成年子女之經濟能力。⑶親子關係:若聲請人乙○○所言屬實，則聲請人乙○○與未成年子女親子關係應是不錯的，聲請人乙○○能具體的描述過去實際照顧未成年子女之內容及與未成年子女相處點滴，保持與未成年子女一起聊天、討論功課、玩玩具，帶未成年子女去遊樂園、公園、景點，也能對未成年子女的性格特質具體形容，評估聲請人乙○○對未成年子女有相當程度的瞭解，然本會社工未能與未成年子女訪談，故能應參酌未成年子女的訪視報告，確認未成年子女對聲請人乙○○的感受想法方才客觀。⑷照顧計畫:若未成年子女改訂由聲請人乙○○單獨行使親權，未成年子女就是回到今年8月中以前的生活模式，未成年子女與聲請人乙○○及祖母有多年同住生活的經驗，推估未成年子女應是不會有重新適應生活之需要，聲請人乙○○會如同過去參與未成年子女生活大小事，對未成年子女也沒有不當管教，評估聲請人乙○○是能提供未成年子女良好的照顧無礙。⑸探視安排:若未成年子女改定由聲請人乙○○單獨行使親權，聲請人乙○○會讓相對人甲○○保有探視權，不會剝奪相對人甲○○與未成年子女之親情維繫及經營；評估聲請人乙○○願做友善父母，無禁止未成年子女與兩造各自互動相處之行為。綜合以上評估，依聲請人乙○○提供的資料及訪談結果，未成年子女改定由聲請人乙○○單獨行使親權尚無不妥，然本會未與未成年子女進行訪視，故可參酌未成年子女之訪視報告來了解未成年子女對兩造各自的看法及想法和對居住地及照顧者之意願為何；本會僅依聲請人乙 ○○陳述來提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳述及尊重未成年子女之意願等語，有新北市政府社會局 111年11月18日新北兒社字第1112220612號函所附社工訪視調查報告附卷可參。　⒉相對人甲○○部分:⑴親權能力評估:相對人甲○○稱其有糖尿病，需固定回診及服用藥物，但相對人甲○○自認為不影響平日行為能力，而就經濟方面，相對人甲○○自述目前為家管，但有自行製作XO小魚乾醬販賣，每月約有5萬元收入，每月開銷為生活費用2至3萬元，房貸5萬5千元、車貸3萬多元、未成年子女教育費用約7、8千元，但生活開銷全由相對人甲○○男友支付，另相對人甲○○名下有一台機車、一台汽車、一棟房產，債務部分為車貸20萬元、房貸1000萬元，而相對人甲○○ 稱其貸款皆由男友繳納，其收入扣除支出尚可平衡；另相對人自述其父親、姊妹皆可成為期的支持系統協助經濟及協助照顧未成年子女部分。綜上所述，本會評估相對人甲○○目前身心及經濟能力尚屬穩定，評估相對人甲○○應具有行使未成年子女親權之能力。⑵親職時間評估:相對人甲○○表示未成年子女目前就讀大雅國小五年級，而相對人甲○○可掌握未成年子女之日常生活及學校情況，另相對人甲○○陳述有可用支持系統協助照顧未成年子女；就親職時間方面，相對人甲○○自述其目前主要為家管，空閒時間會製作XO小魚乾醬，因此工作時間彈性。綜上所述，本會評估相對人甲○○工作型態即在有可用支持系統下，應能滿足未成年子女身心需求及提供適切親職時間。⑶照護環境評估:未成年子女目前與相對人甲○○ 同住，相對人甲○○表示預計未來安排未成年子女居住於目前之助所，該駐所為相對人甲○○名下房產，觀察住所內部白天採光佳，住所內部陳設簡潔，另相對人甲○○預計安排未成年子女居住之房間物品擺放尚屬整潔，就外部觀察，此住所與其他住戶相連，車程約3分鐘內有些許商家，生活機能便利。綜上所述，本會評估相對人甲○○現住所作為未成年子女日後成長環境並無不妥之處。⑷親權意願評估:相對人甲○○自述，聲請人乙○○鮮少與未成年子女互動，且積欠多筆賭債、經濟狀況不佳，又未成年子女與相對人甲○○會面後，都會被聲請人乙○○責打，對於聲請人乙○○的行為，相對人甲○○認聲請人乙○○已不適任擔任未成年子女主要照顧者，因此相對人甲 ○○稱其亦向法院聲請反訴，欲將未成年子女親權改由其單方行使。針對會面規劃，相對人甲○○表示，聲請人乙○○未來每月雙數週五至週日皆可與未成年子女過夜會面，針對特殊節日部分，相對人甲○○認為聲請人乙○○可與其一人輪流一年與未成年子女共度中秋節、端午節、清明節，而若聲請人乙○○ 增加會面時間，相對人甲○○皆可與其討論。綜上所述，本會評估相對人甲○○有行使未成年子女親權之意願，另會面交往上，相對人甲○○雖對未來會面規劃尚屬彈性，但就了解未成年子女與相對人甲○○同住階段，從未與聲請人乙○○單獨進行會面，但因本會本次僅能單造訪視，難以掌握整體狀況，故未來相對人甲○○是否能成為友善父母，建請均院自為衡量。 ⑸教育規劃評估:相對人甲○○未來預計安排未成年子女就讀私立中學或是評價較高的公立國中，未來相對人甲○○並不要求未成年子女學歷，若未來未成年子女升學意願高，相對人甲 ○○自述其會支持且會盡力支付未成年子女教育費用。綜上所述，本會認為相對人甲○○對未成年子女日後就學皆有初步之想法，評估相對人甲○○之教育規畫並無不妥之處。據本會訪視了解，相對人甲○○自述，其因與未成年子女會面時，經未成年子女口述得知聲請人乙○○會隨意責打未成年子女，認聲請人乙○○已不適任未成年子女主要照顧者。另本會評估，相對人甲○○的身心、經濟、支持系統尚屬穩定，應可滿足未成年子女現階段身心發展，而相對人甲○○對未來會面規劃雖屬彈性，但就了解未成年子女與相對人甲○○同住階段，從未與聲請人乙○○獨自會面，但相關情形非本會所能了解，未來相對人甲○○是否能成為友善父母，建請均院自為衡量。本會觀察相對人甲○○與未成年子女互動尚屬親密，未成年子女目前受照顧情況亦尚無不妥之處，綜上本會認為相對人甲○○應有行使未成年子女親權之能力，惟本會僅訪視相對人甲○○及未成年子女，無法了解聲請人乙○○改定親權之具體意願及想法等語，有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會112年11月15日財龍監字第112110050號函所附訪視報告在卷可稽。　㈣另因相對人甲○○亦指摘聲請人乙○○有非善意父母之行為及疏於照顧未成年子女之情事，並提起改定未成年人監護人之反聲請，故本院為充分瞭解未成年子女過往與兩造之互動情形、目前實際受照顧之情況、與其他家庭成員相處情形及未成年子女之意願，本院復再囑託本院家事調查官對兩造、未成年子女及其他關係人進行調查，以進一步釐清何造行使、負擔未成年子女權利義務為宜，經本院家事調查官實地訪視兩造與未成年子女後，提出報告略以：聲請人乙○○過往同住照顧未成年子女時期，照顧責任多由聲請人乙○○母親負責，然聲請人乙○○母親年紀漸長，面對未成年子女學校學習情況難予協助。再者，面對未成年子女教養情況，聲請人乙○○無法分化自己情緒，使未成年子女需過度承擔聲請人乙○○情緒性行為、言論。另聲請人乙○○與未成年子女互動之主動性低，將主動權期待他人掌握，且聲請人乙○○將自身與未成年子女親子互動，過度連結過往與相對人甲○○之紛爭中。故家調官評估，聲請人乙○○將個人情緒凌駕於未成年子女親子互動之上，長期下使未成年子女難有健全之身心發展，建議有改訂親權之必要等語。有本院113年度家查字第67號家事事件調查報告附卷可參。　㈤綜觀兩造之陳述、訪視報告及上開家事調查報告，兩造均具有親權能力、親職條件及高度監護意願，又雖家事調查報告建議有改訂親權之必要；然聲請人乙○○到庭自陳，伊有上了很多親職課程，對於親子互動也有在修正，伊母親於113年8 月間過世後，相對人甲○○有帶未成年子女前來上香，伊有於同年9月至臺中找相對人甲○○及未成年子女談話，伊目前不堅持要單獨監護，也尊重相對人甲○○之想法，伊並會持續關心未成年子女等語（見本院卷第349頁至第352頁），顯見於本件審理期間聲請人乙○○對於未成年子女之親權及照顧議題已不固著己見，且持續在改進中，未來兩造應仍有擔任合作父母之可能，故本院認對於未成年子女權利義務之行使及負擔，維持由兩造共同任之，惟相對人甲○○對於未成年子女權利義務之行使或負擔較聲請人乙○○具有合作態度及彈性作法，且能考量未成年子女之需要，又目前相對人甲○○照顧未成年子女之互動狀況均屬良好，親子依附關係甚為緊密，且願意與聲請人乙○○協調有關未成年子女會面等事項，故由相對人甲○○擔任未成年子女之主要照顧者，應為妥適。考量兩造目前並未居住於相同地區，為能使同住者能即時處理未成年子女相關事項，不因另一方拒為配合而耽誤，而使未成年子女之利益有所損害，故有關未成年子女之住所、戶籍、學區、才藝補習、住院醫療、金融機構開戶、全民健康保險及申請社會補助等生活事項由相對人甲○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。至相對人甲○○雖主張希望帶同未成年子女出國無庸聲請人乙○○之同意，惟考量相對人甲○○之親源關係，仍認為應得聲請人乙○○之同意，以保障未成年子女之利益。從而，本件兩造均聲請改定丙○○由其單獨行使親權，因本院既已認定未成年子女應繼續由兩造共任親權，且依職權酌定未成年子女應與相對人甲○○同住並由相對人甲○○擔任主要照顧者，已論述如前，是以兩造上開主張自非妥適且無理由，應予駁回。　㈥本院既認對於未成年子女權利義務之行使及負擔，仍由兩造共同任之，並由相對人甲○○擔任主要照顧者，未同住方即聲請人乙○○對於未成年子女即有會面交往之需求，俾使未成年子女於成長過程中，仍可享有父親之指導與關愛，而兼顧其人格之正常發展及滿足親子孺慕之情依首揭規定，本院乃參酌前開訪視報告、家事調查官報告、本院111年家暫自第145 號暫時處分所定未成年子女會面交往方式、未成年子女會面交往意願及兩造就會面交往方式及期間所表示之意見後，為合理分配兩造與未成年子女相處時間及培養親情之機會，使兩造皆能與未成年子女之親情維繫不墜，且考量聲請人乙○○ 與未成年子女已有一段時間未會面，本院爰酌定相對人與未成年子女以漸進式會面交往之方式及期間如附表所示，以符合未成年子女利益之本旨，又依友善父母原則，兩造應切實遵守上開會面交往之期間及方法暨其他應遵守事項，並應尊重對方及其親屬與未成年子女之生活作息，以善意和平之方式為如附表所示之會面交往，又本院僅係依卷內相關事證與上開審酌事項而為前開認定，若相對人甲○○日後有以任何不正當方法拒絕、阻撓聲請人乙○○進行會面交往，或任一方有未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，他方仍得訴請法院變更會面交往之期間、方式或甚至據以聲請改定行使親權，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經審酌均與本件結果無礙，爰不逐一論駁，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附表: 聲請人乙○○得依下列方法與未成年子女會面交往: 一、民國114年3月1日起至115年3月1日止㈠平常期間 ⒈每週兩造得自行協議一日，於下午7時至8時間（若協議不成，則每週三行之），以撥打電話方式與未成年子女為「通話」，且隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式與未成年子女為「聯絡」。 ⒉聲請人乙○○得於每月第一個週六（以每月第一個週六當作第一週，以下同）上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於翌日(週日)下午7時前將未成年子女送回原住所。㈡寒、暑假期間 ⒈寒假期間，除平日會面交往外，聲請人乙○○得增加2日與未成年子女會面交往期間，增加日期由兩造自行協議，如無法協議，則自寒假地第1日起算(不含農曆年間會面交往日數)。 ⒉暑假期間，除平日會面交往外，聲請人乙○○得增加10日與未成年子女會面交往期間，增加日期由兩造自行協議，如無法協議，則自暑假第1日起算。㈢農曆年間(除夕至初五不適用平常期間、寒假期間會面交往方式 ) 　聲請人乙○○得於民國偶數年農曆除夕上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於初二下午7時前送回至未成年子女住所。聲請人乙○○得於民國奇數年農曆初三上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於初五下午7時前送回至未成年子女住所。二、民國115年3月2日起至未成年子女滿16歲之日止㈠平常期間 ⒈每週兩造得自行協議二日，於下午7時至8時間（若協議不成，則每週三、五行之），以撥打電話方式與未成年子女為「通話」，且隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式與未成年子女為「聯絡」。　 ⒉聲請人乙○○得於每月第一個、第三個週六（以每月第一個週六當作第一週，以下同）上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於翌日(週日)下午7時前將未成年子女送回原住所。㈡寒、暑假期間 ⒈寒假期間，除平日會面交往外，聲請人乙○○得增加5日與未成年子女會面交往期間，增加日期由兩造自行協議，如無法協議，則自寒假第1日起算(不含農曆年間會面交往日數)。 ⒉暑假期間，除平日會面交往外，聲請人乙○○得增加20日與未成年子女會面交往期間，增加日期由兩造自行協議，如無法協議，則自暑假第1日起算。㈢農曆年間(除夕至初五不適用平常期間、寒假期間會面交往方式 ) 　聲請人乙○○得於民國偶數年農曆除夕上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於初二下午7時前送回至未成年子女住所。聲請人乙○○得於民國奇數年農曆初三上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於初五下午7時前送回至未成年子女住所。三、其他應遵守事項 ⒈兩造如有無法配合同住照顧、會面交往情形，應即時通知對造。 ⒉兩造連絡電話、地址如有變更，應即時通知對造。 ⒊兩造均不得灌輸對未成年子女敵視對造之觀念，並不得為有害未成年子女身心健康之行為。 ⒋兩造於接送未成年子女，均應將未成年子女之健保卡一併交付。 ⒌兩造均應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導、完成及課程接送等指示之義務。

2024-12-30

TPDV-112-家親聲-179-20241230-1

護

臺灣基隆地方法院

繼續安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第122號聲請人基隆市政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○ 受安置人即兒童丙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷丁○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷法定代理人戊○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷己○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人丙○○、丁○○自民國一百一十三年十二月二十一日起繼續安置於聲請人委託之寄養家庭三個月。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人即兒童丙○○（真實姓名、年籍及住所均詳卷，下稱受安置人甲）於民國112年9月13日遭其繼父戊○○（下稱受安置人繼父）不當管教，為兒少保護服務個案，又受安置人雙親經常發生爭執，受安置人繼父對受安置人之母己○○（下稱己母）暴力相向影響受安置人甲及其妹丁○○（下稱受安置人乙），而受安置人雙親於113年8月00日離異，由社工協助安排己母與受安置人甲、乙（下合稱受安置人等）暫居庇護旅館及租屋生活，然受安置人前繼父與己母仍保有聯繫並同居，後又幾經受安置人前繼父對己母家暴，於113年11月00日己母與受安置人等安置於基隆市庇護所，復於113年11月00日受安置人雙親再婚，己母偕同受安置人等於翌日搬離庇護所與受安置人繼父同住。茲因受安置人雙親情緒不穩影響受安置人等生活及就學穩定度，受安置人等三餐不定、經常有曠課、請假與延遲接回之情，且受安置人甲就學期間，雙親更在校內爭執影響校園安全，由警方前往處理，受安置人乙則語言發展遲緩，個性較為退縮與過往表現有異，社工據此與雙親擬定安全計畫，約定受安置人雙親之糾紛暴力行為不可影響受安置人等之身心狀態，若未能遵守將進行兒少安置。然於113年12月00日，因受安置人雙親爭吵糾紛，受安置人繼父強行騎車，導致受安置人乙摔下車後再抱上車，受安置人甲則於騎乘期間跌落拖行致傷，而己母與受安置人等下車後，受安置人繼父更騎車至海洋廣場衝撞追逐，受安置人雙親未能維護兒少安全，違反安全計畫，聲請人乃於113年12月00日緊急安置受安置人等，並認有繼續安置之必要，爰依兒童及少年福利法第57條第2項規定，聲請裁定准予繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出兒少保護案件通報表3份、成人保護案件通報表10份、安全計畫表1份為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人等年幼，亟需他人之保護及照顧，惟受安置人繼父、己母經常發生爭執，屢次發生家庭暴力衝突，致受安置人等多次目睹其二人衝突情形，甚已波及受安置人等，使受安置人等身心受創，顯見其等照顧能力及親職功能不彰，現階段恐無法提供受安置人等穩定、健康之成長環境，復無其他親屬可提供受安置人適當之保護及照顧，是考量受安置人之人身安全及最佳利益，認本件確實有繼續安置之必要。從而，聲請人聲請繼續安置為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2024-12-30

KLDV-113-護-122-20241230-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第185號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳緒謙選任辯護人林石猛律師吳孟桓律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14332 號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○係高雄市○○區○○路000號「高雄市立楠梓特殊學校」之教師；謝○均（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）則係該學校之學生。甲○○明知謝○均為未滿18歲之少年，竟因不滿謝○均在課堂上吵鬧，基於傷害之犯意，於民國110年12月2 日13時許之家常餐食製作課程中，在上開學校教室內，徒手拍打謝○均後頸、背部，致其因而受有後頸疼痛之傷害。二、本案經丙○○訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案起訴之範圍：　　本案起訴書載明被告傷害告訴人之時間為110年12月2日13時許之教室內，而該日為星期四，下午時段應為家常餐食製作課程，本案認定之起訴範圍自以發生於該日之此課程中發生之事件為準，不及於其他日期或其他時段所受之傷害，先與敘明。二、證據能力之說明　　被告及其辯護人主張證人即被害人謝○均、告訴人戊○○○於偵訊之證詞為被告以外之人於審判外之言詞陳述，無證據能力；除此之外，對於本判決下列引用之被告以外之人於審判外陳述之證據能力均不爭執（審易卷第40頁；易卷第123頁）。茲就本判決所引用證據之證據能力說明如下：　㈠證人謝○均、戊○○○之偵訊證述，有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據，故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第19 41號、第2904號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第158條之3 規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第15 8條之3之規定，而有證據能力（最高法院96年度台上字第35 27號判決意旨參照）。本件證人謝○均、戊○○○於檢察官偵訊時係以證人身分接受檢察官訊問，且均已具結(偵卷第151、 153頁)，而被告及其辯護人就證人謝○均、戊○○○之偵訊供述究竟有何欠缺可信性外部保障之情形，復未提出其他證據以實其說，依前開說明，謝○均、戊○○○於偵查中以證人身分所為之供述，雖屬傳聞證據，但並無顯不可信之情形。此外，本案被告已於準備、審理程序中有傳喚謝○均、戊○○○補行詰問之機會，因此本院認證人謝○均、戊○○○於偵查中之證述具有證據能力。　㈡本件認定犯罪事實所引用之其他證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院審理程序表示同意有證據能力。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承其於前開時點為被害人之老師，且知曉被害人實際年齡、被告於前開時地，與被害人位於同一教室，且有以手拍被害人右肩膀兩下之行為等節(審易卷第41頁；易卷第70頁)，但矢口否認有何傷害犯行，辯稱：並未用力拍打被害人導致被害人受傷，且被害人實際尚並無傷勢等語，然查：　㈠前開犯罪事實，業有證人即被害人謝○均（他卷第147至149頁）、證人即告訴人丙○○（他卷第148至150頁；偵卷第21至22 頁；審易卷第42至43頁）指述在案，並有證人戊○○○（他卷第148至149頁；偵卷第21頁）、證人丁○○（偵卷第9至11頁）、證人溫○菁（偵卷第171至175頁）、證人楊○妤（偵卷第 159至164頁）、證人柯○薰（偵卷第165至170頁）之陳述可資參照，另有（謝○均）兒少保護案件通報表（他卷第61至6 2頁）、高雄市立楠梓特殊學校中華民國111年7月25日高市楠特學字第11170408300號函暨相關佐證資料、學生出勤紀錄、健康紀錄（他卷第39至59頁）、傷勢照片共12件（他卷第13至17頁）、111年1月5日高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書乙件（他卷第19頁）、111年2月18日高雄醫學大學附設中和紀念醫院心理衡鑑報告乙件（他卷第21至23頁）、111年3月7日高雄市立凱旋醫院診斷書影本乙件（他卷第25頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院中華民國112年9月1日高醫附法字第1120107333號函（偵卷第2 7頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院中華民國111年8月12日高醫附法字第1110106162號函暨（謝○均）病歷（他卷第71至89頁）、楠梓特殊學校函共2件、調查進度回覆乙件（他卷第161至165頁）、高雄醫學大學急診部外傷病歷（偵卷第39至41頁）、高雄市立凱旋醫院中華民國 113年6月24日高市凱醫成字第11371499600號函暨（謝○均）病歷資料（易卷第27至63頁）、高雄市立凱旋醫院中華民國 113年8月6日高市凱醫勒字第11371795700號函（易卷第89頁）、高雄市立楠梓特殊學校中華民國111年10月6日高市楠特學字第11170573900號函暨本校111年5月3日校園事件處理會議相關資料（他卷第95至140頁）、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心中華民國111年12月19日高市家防兒密字第11140122400號函暨高雄市政府社會局中華民國111年 6月24日高市社家防字第11171018500號裁處書（他卷第169 至176頁）、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心中華民國112年1月6日高市家防兒密字第11270058200號函暨研商會議紀錄、陳述意見紀錄表、診斷證明書、心理衡鑑報告（他卷第179至193頁）、高雄市政府教育局中華民國111 年12月30日高市密教特字第11140053900號函（他卷第197頁）、高雄市政府中華民國112年3月31日高市府密教特字第11 232442100號函暨高市立楠梓特殊學校學生謝○均校園事件11 2年2月3日調查報告（他卷第203至271頁）、高雄市政府教育局中華民國112年12月27日高市教特字第11239943600號函暨簽、會議紀錄、簽到表、調查報告、函文、訪談紀錄、條文、流程圖（偵卷第67至226頁）等事證在卷可參，前開犯罪事實已堪認定。　㈡被告雖辯稱其並無拍打被害人使被害人受傷，且被害人實際上也無前開傷勢等語，惟查：　⒈參照被害人於偵查中指稱：在學校時陳老師有打被害人的背，不記得何時等語(他卷第148頁)，對照被告自陳於前開課堂中有拍被害人右肩2下之行為(如前述)，以及被害人於110 年12月6日就診後，經診斷有後頸疼痛之症狀(其他尚有胸部疼痛、左前脛鈍挫傷，但此等部分與本案犯罪事實尚無關聯，詳後述)，此有111年1月5日高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書乙件（他卷第19頁）在卷可參。參照被害人後頸部於證人戊○○○拍照時，於右後頸部分之皮膚確有淺紅色痕跡殘留，有傷勢照片在卷可參(他卷第17頁)。此傷勢部位與被害人指述、被告自陳拍打之部位、前揭診斷證明書所載內容能大致對應，可認被害人確實受有前開診斷證明書所載傷勢。　⒉再參照被害人經高雄醫學大學附設中和紀念醫院為心理衡鑑，結果略以：對於學校老師之不當管教事件，結果顯示被害人呈現較明顯的創傷後壓力症狀傾向，行為觀察與會談內容亦顯示被害人較緊張不安，談論事件內容的意願較低，但仍經常想到當時情境，並嘗試迴避相關刺激等語，此有111年2 月18日高雄醫學大學附設中和紀念醫院心理衡鑑報告乙件（他卷第21至23頁）在卷可參。被害人因自閉症、混合困擾情緒及干擾行為的適應障礙症、非特定鬱症，自111年1月7日起至凱旋醫院就診，此亦有112年12月4日高雄市立凱旋醫院診斷書（偵卷第233頁）可供參照。另參酌證人葉世源證稱：被害人案發後，比較焦慮和憂鬱、110年12月2日前，被害人會排斥去班上上課、110年12月2日後，有一段時間被害人沒有來上課，後來上課會遲到，大約一個多月被害人來學校後都不願意回自己教室上課，都是待在證人葉世源的美術教室、被害人明顯表現出他很害怕等語(偵卷10頁)，也可見本案發生之後，被害人有出現明顯之心理層面上轉變，呈現出憂鬱、害怕、不願至教室之情況。由此等情況可見被害人心理層面也因遭到被告體罰而受影響，亦能能佐證被害人確有遭被告體罰受到前開傷勢。　⒊被告雖辯稱其僅係輕拍被害人，被害人並無受傷、前開高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書僅係依照被害人主訴所開立，而上開傷勢照片並無做成日期，不能認為與本案有關等語。並觀被害人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院病歷中，確記載病患(即被害人)主訴頸部鈍傷、急性中樞疼痛、被學校老師用拳頭打脖子等語，並於身體檢查之部分記載無明顯外傷等文字，此有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院中華民國111年8月12日高醫附法字第1110106162號函暨（謝○均）病歷（他卷第71至89頁）在卷可參，是此診斷結果似與前開傷勢照片有所矛盾；另本案經本院傳喚證人戊○○○到庭作證，其亦主張拍攝照片之手機毀損、其所持用之裝置時間不準確等語(易卷第178至179頁)，故本案也無從確認前開傷勢照片之建立時間，故無直接證據可證明前揭傷勢照片究為何時拍攝。　⒋但考量私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院已於函文表示：被害人當次就診有主訴後頸及胸部疼痛，但無明顯瘀青或紅腫外傷可辨識，依據受傷機轉及實際案例，其頸部及胸部傷狀可能併存挫傷；病歷為初步紀錄，診斷書則描述較具體之主訴及可見之實際傷狀等語，此有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院中華民國112年9月1日高醫附法字第112 0107333號函（偵卷第27頁）在卷可參，可見該院所為本案診斷結果係透過主訴結合受傷機轉及實際案例判斷，並非單純僅依照主訴為之。再者，證人戊○○○已證稱前開照片乃其於110年12月3日或4日拍攝者明確(偵卷第21頁)。另觀證人丁○○證稱：證人丁○○乃係被害人之特教老師，事發當天被害人的祖母(即證人戊○○○)打電話給證人丁○○，說被害人被體罰，覺得這件事情不是第一次，希望證人丁○○可以協助處理等語(偵卷第9至10頁)，再觀本案中，校方乃係於110年12月 8日機接獲社會局家庭暴力防治中心連繫，通報同年月2日被害人遭被告體罰一事，也有高雄市立楠梓特殊學校中華民國 111年10月6日高市楠特學字第11170573900號函暨本校111年 5月3日校園事件處理會議相關資料（他卷第114頁），由此可知本案係於110年12月2日後，方得知被害人可能遭到體罰受傷一事而開始處理該事件，其蒐證拍照之時間點也應圍繞 110年12月2日前後，較與其當時勤於處理案件之態度相符，故本案仍可認定前開傷勢照片為110年12月2日之相近時段所拍攝者。　⒌另外，考量被害人至高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診之日期為110年12月6日，距離本案發生日期也已過4日，而前開傷勢照片中，被害人後頸部之傷勢僅有發紅之痕跡，傷勢非重，加上被害人乃16歲之少年，其處於成長之年齡段，新陳代謝、自然回復能力較強，於時間已過4日，而其傷勢不重之情況下，就診時其所受傷勢於外表上大致痊癒之可能性非低，高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷時無法看見明顯外傷也與常情並無違背，尚難因醫師診斷之當下未見明顯外傷而認定被害人並無實際受傷。　⒍再者，被告故主張前開照片中之傷勢可能為被害人自傷等語。但考量被害人於110年12月2日前後有自傷行為乙節也無事證足以佐證。再者，雖被害人於106年間在校期間似有將結痂處掀開、抓到後頸紅紅的、頭撞椅子等自傷傾向(他卷第4 60頁)，但此距離本案發生時已經經過4年，被害人是否仍具有該等傾向已非無疑，況且就算係106年間，被害人自傷情況也非每日發生，且其自傷也未伴隨心理狀態改變之情況，此點與本案即有不同，本案自尚不得認定被害人所受傷勢乃其自傷行為所肇致。　⒎復被告另主張前揭心理衡鑑報告過度依賴病患及家屬主觀陳述、所使用之衡量工具不適用於特教學生等語。然該心理衡鑑報告係綜合UCLA創傷後壓力反應症狀表-青少年版、阿肯巴克兒童行為檢核表(CBCL)、行為觀察、晤談等內容，由承辦心理師本於其專業所做成，尚非僅採納被害人及家屬之主觀陳述，此外，該表僅UCLA創傷後壓力反應症狀表-青少年版之部分有記載因被害人的自閉特質與認知能力無法自行填表而需要以口語問答方式進行，且部分題項內容需簡化或解釋，可能與原表設計有所差異，建議謹慎參考該表結果等語 (他卷第22頁)，但此也僅稱該表需要謹慎參考，非認該表之衡鑑結果已經不能採信或具體失真之情事，是該心理衡鑑報告參考該表並結合其他事證所為評鑑結果尚難認有何違誤。另外，雖前開凱旋醫院診斷書中未記載被害人有創傷後壓力症候群之症狀，然其並未載明否定前揭心理衡鑑報告之意旨，況前揭心理衡鑑報告與診斷證明書之目的本不完全相同，透過不同醫師之專業從不同角度解析被害人之心理問題而觀察到不同病症也非違反常情，該2衡鑑、診斷結果也並非相斥或矛盾，難謂何者有顯然不能採信之情事。　⒏至於被告雖又辯稱被害人、被害人家屬陳述有誇大不實之情狀，但本案綜觀前揭事證，仍可認被被告確有拍打被害人肩頸部，導致被害人受到前揭傷勢。　⒐是被告所為辯解均尚無從憑採。　㈢從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　㈣至於起訴書雖記載被害人尚受有胸部疼痛及左前脛鈍挫傷等傷害，然本案起訴範圍既限於110年12月2日之家常餐食製作課堂內發生之行為已如前述，而本案並無充分事證可證明於該課堂內，被告尚有如何傷害被害人胸部、左前脛之行為。證人戊○○○亦稱：被害人稱其胸部、左前腳的傷係於體育課遭被告毆打造成、體育課在星期一等語(易卷第179至180頁) ，本案更無從認定該等傷害乃本案起訴之犯罪事實所致，本於不告不理原則，此部分傷勢既非因本案起訴範圍之傷害行為所導致，當無法於本案中審酌，此部分犯罪事實應加以更正，胸部、左前腳部分傷勢刪去。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。　　㈡又被告為成年人，故意對少年之被害人為前揭犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為教師，於教導學生之過程中，不思以和平理性之方式循循善誘，卻以體罰方式導致學生受傷，使被害人之身體健康受到侵害，所為實屬不該。且被告始終否認犯罪，未積極面對應承擔之司法責任。又本案雖因被害人方無意願調解，故未能達成調解，但被告終究未能求得宥恕，也未見其賠償被害人。但考量本案被害人之傷勢乃後頸疼痛，於前開照片中僅能見其後頸有發紅之痕跡，其在本案犯行中所受傷勢尚輕，被告並未對於被害人之身體健康造成重大妨礙。此外，被告身為教師仍有推進課程、維持上課秩序之義務，於課程中透過體罰方式使被害人受傷固有不當，但也尚非重度之毆打行為，較諸無端或僅因嫌隙毆打傷害他人者，其主觀惡性並非極重。另觀被告並無前科，素行尚可。兼衡其智識程度為大學畢業、目前打零工為生，薪水不固定，月收入約新臺幣2、3萬元、未婚、育有1名子女，需要扶養母親之家庭經濟情況(易卷第195頁)，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以茲懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴、檢察官靳隆坤、黃碧玉、己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。卷宗標目對照表 01-臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第2017號卷(他卷) 02-臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14332號卷(偵卷) 03-本院113年度審易字第255號卷(審易卷) 04-本院113年度易字第185號卷(易卷)

2024-12-27

CTDM-113-易-185-20241227-1

搜尋結果：不當管教

改定未成年子女權利義務行使負擔

離婚等(含未成年子女親權酌定)

延長安置

延長安置

延長安置

改定未成年子女權利義務行使負擔

聲請提審

改定未成年子女權利義務行使負擔等

繼續安置

傷害