Know99判決書

搜尋結果：不真正連帶債務

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付維修費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1611號原告劉逸蘭即豪展汽車行訴訟代理人方弘霖被告江品妍江曉彤上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告江品妍應給付原告新臺幣30,250元，及自民國113年10 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告江品妍負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告江曉彤所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）撞停於路旁，原告於民國112年11月2日經被告江曉彤之母親即被告江品妍通知到場牽車維修，原告已於同年月9日修繕完成，維修費為新臺幣（下同）30,250元，惟屢經原告催告，被告江品妍、江曉彤迄今均未給付。原告係受被告江品妍之請求就系爭車輛為修繕，自得依承攬契約向被告江品妍請求承攬報酬即維修費；而被告江曉彤為系爭車輛之所有權人，原告與被告江曉彤間無契約關係，惟系爭車輛確已經原告修繕完成，此修繕事務有利於被告江曉彤，原告自得依無因管理之規定（民法第172、176條）請求被告江曉彤給付系爭車輛之維修費，又因被告江品妍、江曉彤應給付上開維修費係基於同一給付目的之不真正連帶債務，為此，爰依承攬契約、民法第172、176條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告江品妍、江曉彤應各給付原告30,2 50元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。任一被告對原告所為之給付，於給付範圍內，另一被告同免其責任。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告主張其於112年11月2日應被告江品妍之要求修繕被告江曉彤所有之系爭車輛，並於同年月9日修繕完成，維修費為30,250元，被告江品妍、江曉彤屢經催告，迄今均未給付等情，業據提出與其所述相符之維修單、系爭車輛維修完成之照片（調字卷第13-15頁）為證，並有系爭車輛之車籍資料在卷可稽（調字卷第31頁），且被告未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。則本件被告江品妍將系爭車輛委由原告維修，原告已完成維修工作，原告自得依承攬契約請求被告江品妍給付維修費30,250元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日（調字卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。至被告江曉彤雖為系爭車輛之所有權人，原告所為之修繕事務固有利於被告江曉彤，惟按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172 條定有明文，可知適用無因管理的前提是管理人無契約上或法律上之義務而管理本人之事務，而本件原告修繕系爭車輛係基於原告與被告江品妍間之承攬契約，原告並非無義務，是原告與被告江曉彤間自不成立無因管理，從而，原告依無因管理之規定（民法第172、176條）請求被告江曉彤給付系爭車輛之維修費即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依承攬契約請求被告江品妍給付30,250元，及自113年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；另原告依民法第172、176條之規定請求被告江曉彤給付30,250元及其法定利息，為無理由，應予駁回。六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），另核本件原告對被告江品妍之請求為全部勝訴，本院僅駁回其主張為不真正連帶債務人即被告江曉彤部分，是本件訴訟費用自應由全部敗訴之一造即被告江品妍負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-12-26

TNEV-113-南小-1611-20241226-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第88號原告吳有花訴訟代理人陳怡伶律師被告陳宜禾訴訟代理人郭守鉦律師被告橙果食品有限公司兼法定代理人陳振忠上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告橙果食品有限公司應給付原告新臺幣780萬元及自民國1 13年8月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告陳宜禾應給付原告新臺幣780萬元及自民國113年4月26 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、前二項如任一被告為給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第2款、第3款、第7款定有明文。查原告聲請支付命令時之聲明為：被告陳宜禾應給付原告新臺幣（下同）780萬元，即自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國113年4月17日追加橙果食品有限公司、陳振忠為被告，並以民事追加訴之聲明暨準備狀變更聲明為原告主張（五）所載（見本院113年度重訴字第88號「下稱重訴字」卷第60頁）。經核原告上開追加被告橙果食品有限公司、陳振忠部分，與原本聲請支付命令時之基礎事實相同，與原訴之請求具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，且不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，均無不合，應予准許。二、本件被告橙果食品有限公司、陳振忠經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告橙果食品有限公司（下稱橙果公司）於109年間，以營運需要資金，由其負責人即被告陳振忠出面共同向原告陸續借款共計730萬元，被告等並交付由橙果公司開立之支票3紙予原告，面額分別為150萬元、230萬元、350萬元，兌現日為110年3月5日、3月20日、3月20日。嗣經原告提示，均已拒絕往來而未兌現付款，後經陳振忠與原告約定結算本金加利息應返還780萬元予原告，並據其簽立還款承諾書，另由被告陳宜禾簽立面額780萬元本票交付原告為擔保。惟橙果公司於112年8月3日經桃園市政府廢止進入清算程序，顯見橙果公司、陳振忠已無資力清償借款。為此，爰依民法第478條規定，請求被告橙果公司、陳振忠返還借款780萬元；依民法第739條規定，請求被告陳宜禾給付原告780萬元。（二）被告陳宜禾固稱未為被告橙果公司、陳振忠保證上開借款債務，並遭原告脅迫簽立本票。惟查，被告陳宜禾未就擔保本票填載發票日係因原告考量給予橙果公司、陳振忠籌款期間，而由陳宜禾授權原告補填發票日，非如陳宜禾所辯原告有脅迫行為致其故意不填發票日等情，此參證人張清芳證述陳宜禾簽立本票當日表示希望能繼續經營陳振忠之橙果公司，有意願為渠等債務負保證責任；倘填載發票日視為見票即付，便授權原告視情況自行填載；陳宜禾簽立本票後與證人、原告一起吃飯，足認陳宜禾係出於自願承諾為橙果公司、陳振忠擔保而簽立本票。（三）被告陳宜禾固稱橙果公司、陳振忠尚未進入破產程序，並主張先訴抗辯權。經查，橙果公司資本額僅100萬元，並於112年8月3日廢止；而陳振忠除開立支票均已跳票，且就本件還款承諾書表示只能分期付款，其於112年所得僅2 萬餘元，資產僅107、99、102年出產三輛汽車，足認橙果公司、陳振忠均已無資產可償還債務，陳宜禾自不得主張先訴抗辯。（四）被告陳振忠固不否認其與橙果公司確有積欠原告780萬元，然辯稱業已清償，惟未提出清償證據，不足採信。（五）聲明：　　⒈被告橙果食品有限公司應給付原告780萬元，即自民事追加訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉被告陳振忠應給付原告780萬元，即自民事追加訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒊被告陳宜禾應給付原告780萬元，即自民事追加訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒋第一、二、三項聲明，如有任一被告為給付時，其餘被告就已給付部分，免其給付之責任。二、被告部分：（一）被告陳宜禾抗辯：　　⒈原告固稱被告陳宜禾承諾為被告橙果公司、陳振忠付保證還款責任，簽立780萬元本票擔保上開借款云云。惟查，陳宜禾從未承諾擔保上開借款債務，又簽發本票原因多端，難單憑執有本票推論陳宜禾具有保證意思，且系爭本票係陳宜禾經原告脅迫所簽立，因而故意未簽立本票之絕對必要記載事項即本票發票日，使之無效足證。　　⒉退步言，縱認陳宜禾負有保證義務，然本件為普通保證之法律關係，且並無書面約定預先拋棄先訴抗辯權利之情事，爰依民法第745條規定就本件保證債務主張先訴抗辯權。次查，原告固稱被告橙果公司、陳振忠皆無資力清償借款云云，然橙果公司、陳振忠皆無進入破產程序，不得僅以其支票退票即行認定財產不足清償債務，況於清算程序中，橙果公司仍具有權利能力，原告應先向橙果公司、陳振忠財產執行無果後，方得請求被告陳宜禾負保證責任。　　⒊聲明：　　①原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告陳振忠抗辯：　　⒈被告陳振忠願意還錢，前有先還款35萬元、並將房子過戶予原告、110年10、11月左右簽還款承諾書，從111年1月每個月還7萬元，已匯7個月。　　⒉聲明：　　①原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文，查原告主張被告橙果公司與陳振忠共同借款780萬元，惟觀諸原告所提匯款申請書中匯款對象雖分別有被告橙果公司與陳振忠（見本院112年度司促字第29506號「下稱司促字」卷第11頁至第13頁），然開立用以還款之支票均係被告橙果公司所開立（見司促字卷第15頁至第19頁），顯見擔負還款責任者為被告橙果公司，自堪認本件與原告成立消費借貸契約者為被告橙果公司，且上開資料中均未見有記載被告橙果公司與陳振忠係共同借款之意思，是原告主張被告橙果公司與陳振忠係共同借款尚難採認。又佐以被告橙果公司開立支票日期分別為110年3月5日、3月12日、3月20日（見司促字卷第15頁至第19頁），均已屆期，及被告陳振忠曾簽立還款承諾書（見司促字卷第23頁）約定分期償還共78 0萬元，亦堪認雙方結算後被告橙果公司共積欠780萬元，且已屆期，否則何以被告陳振忠願簽立上開承諾書承諾分期還款，僅係因原告不同意而未達成分期還款之合意，故原告依民法第478條請求被告橙果公司應給付780萬元，為有理由，應予准許；請求被告陳振忠應給付780萬元，則無理由，應予駁回。至被告陳振忠辯稱其已還款，然未提出任何證據以實其說，自難採認。另原告請求被告橙果公司給付自民事追加訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，然被告橙果公司已於112年8月3日遭廢止登記，而其法定代理人即被告陳振忠之戶籍經遷移至戶政事務所，惟被告陳振忠曾於本院11 3年8月15日言詞辯論時到庭，該次庭期亦知悉原告訴之聲明（見重訴字卷第115頁），自足認被告陳振忠於該日即以被告橙果公司法定代理人身份知悉上情，是原告請求被告橙果公司應給付780萬元之遲延利息，自應由上開言詞辯論期日之翌日即113年8月16日起算，併此敘明。（二）又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。查原告主張被告陳宜禾就上開780萬元債務與原告有保證契約關係，並提出本票為證（見司促字卷第21頁），復佐以證人張清芳到庭證稱：「被告陳宜禾要繼續經營他父親的公司，他父親有積欠原告780萬元，希望能夠保證他這個債務的清償」等語（見重訴字卷第91頁）；證人陳維傑證稱：「主要都是在講要被告陳宜禾代償債務」等語（見重訴字卷第134頁），則被告陳宜禾簽署上開本票時，既係討論保證或代償債務，自足認被告陳宜禾就上開 780萬元債務已與原告成立保證契約。至被告陳宜禾辯稱係遭以脅迫方式簽立上開本票，然證人張清芳證稱：「（問：該日陳宜禾有遭到強迫簽立上開本票的情形嗎？）被告陳宜禾跟他弟弟一起去的，沒有人強迫他」等語（見重訴字卷第95頁），而證人陳維傑雖證稱：「他有說債務人要找他還這筆錢，當時找不到被告陳振忠所以找他，如果這筆錢沒有還的話跑不掉，黑的白的都有認識」、「他們有再重申，做生意的我都找的到你」等語（見重訴字卷第 133頁、第134頁），然亦證稱：「（問：當天有無任何肢體接觸？）沒有」、「（問：當時有無任何人限制你們無法離開？）沒有明確限制我們無法離開，就像上面講的，必須得簽」、「（問：簽立本票當天之後，有無到警局報案？）沒有」（見重訴字卷第134頁、第135頁、第136頁），則證人張清芳證稱並無強迫情事，而證人陳維傑證稱雖有言語不善情形，然並無任何肢體接觸或具體限制離去情事，且被告陳宜禾事後亦未曾報警處理，自難認被告陳宜禾有何遭脅迫情形，被告陳宜禾此部分辯稱尚不足採。　（三）復按保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償；有下列各款情形之一者，保證人不得主張前條之權利：三、主債務人之財產不足清償其債務，民法第745條、第746條第3款分別定有明文。又按保證人與主債務人對於債權人，就同一內容之給付，即應各負全部履行之責任，此二債務具有同一經濟上之目的，倘其中一人為給付，他人就其給付限度內亦同免其責任，故應認保證人與主債務人對於債權人負有不真正連帶債務關係。查原告主張被告橙果公司已無資力、資產清償對原告之780萬元債務，而觀諸被告橙果公司已於112年 8月3日廢止登記（見司促字卷第25頁），且112年度名下無任何財產及所得（見限閱卷），以及另有多筆債務（見臺灣臺北地方法院111年度訴字第3463號、110年度訴字第 2973號判決、臺灣士林地方法院110年度司票字第2800號裁定），堪認被告橙果公司之財產確實不足清償其對原告之債務，是依上開說明，原告請求被告陳宜禾就上開債務為清償，並自民事追加訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日即 113年4月26日（見重訴字卷第77頁）起，及與被告橙果公司負不真正連帶給付責任，核屬有據。（四）從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告橙果公司給付 780萬元及自113年8月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；依保證法律關係，被告陳宜禾給付780萬元及自113年4月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；前二項如任一被告為給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付義務，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。　　　　　　四、至被告陳宜禾聲請通知被告陳振忠為當事人訊問，然證人陳維傑證稱簽署本票時係其與被告陳宜禾前往（見重訴字卷第 133頁），則被告陳振忠當時並未在場，自無就此部分為當事人訊問之必要，故本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-26

PCDV-113-重訴-88-20241226-1

上

臺灣高等法院高雄分院

給付貨款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第39號上訴人臻力有限公司法定代理人蔡昀芩訴訟代理人黃建雄律師被上訴人初遠工程有限公司法定代理人顏義軒訴訟代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師被上訴人穎昌工程企業有限公司法定代理人唐錦泰訴訟代理人張志堅律師洪國欽律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣高雄地方法院111年度訴字第209號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人初遠工程有限公司應給付上訴人新臺幣 5,487,191元，及自民國111年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人初遠工程有限公司負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣182萬元供擔保後得假執行，但被上訴人初遠工程有限公司如以新臺幣5,487,191元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠被上訴人穎昌工程企業有限公司（下稱穎昌公司）向訴外人明安國際股份有限公司承攬坐落高雄市○○區○○○段○○段00000 00地號等6筆土地（下稱系爭工地）之和發產業園區廠房新建工程。訴外人顏明輝則向被上訴人初遠工程有限公司（下稱初遠公司）借牌，以初遠公司名義與穎昌公司訂約，約定穎昌公司將上開新建工程中之模版工程（下稱系爭工程）轉由初遠公司次承攬。顏明輝因系爭工程有模板材料需求，於民國110年2月間經初遠公司授權，代理初遠公司向上訴人訂購模板材料（下稱系爭模板），縱初遠公司未授與顏明輝代理權，亦應負表見代理責任，上訴人與初遠公司成立系爭模板之買賣契約。上訴人自110年3月6日至110年7月14日陸續出貨至系爭工地，貨款合計新臺幣（下同）11,487,191元（含稅），惟初遠公司尚積欠貨款5,487,191元（含稅）未清償，爰依民法第367條規定，請求初遠公司給付貨款5,487,1 91元。　㈡上訴人曾因出貨後未收到貨款拒絕繼續出貨，顏明輝與訴外人陳俊男於110年3月30日約上訴人公司負責人之父即訴外人蔡義民，前往穎昌公司與穎昌公司負責人唐錦泰協商，唐錦泰表示只要上訴人繼續出貨予初遠公司，穎昌公司保證初遠公司付款給上訴人，穎昌公司與上訴人因此成立系爭模板貨款之債務拘束契約。倘認上訴人與初遠公司間未成立買賣契约，亦未與穎昌公司成立債務拘束契約，穎昌公司使用系爭模板係無法律上原因而受有利益，致上訴人受有損害，屬不當得利。爰先位依債務拘束契約，備位依民法第179條規定請求穎昌公司給付上開積欠貨款。另被上訴人間為不真正連帶債務人，其中一人為給付，另一人即同免責任等語。並聲明：㈠初遠公司應給付上訴人5,487,191元及自111年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡穎昌公司應給付上訴人5,487,191元，及自111年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前二項所命給付，如任一人為給付時，另一人於其給付範圍內，免除給付義務；㈣願供擔保，請准予宣告假執行。（上訴人逾此範圍之請求未據上訴，並捨棄依民法第745條規定請求，非本院審理範圍）二、被上訴人則以：　　　㈠初遠公司辯稱：初遠公司僅借牌予顏明輝向穎昌公司承攬系爭工程，未授權顏明輝以初遠公司名義對外訂購貨品材料，系爭模版係顏明輝自行向上訴人訂購，初遠公司非系爭模板買賣契約之當事人，不負給付貨款之責等語。　㈡穎昌公司辯稱：穎昌公司未曾與上訴人達成債務拘束契約之合意，且穎昌公司使用初遠公司訂購之系爭模版，係基於穎昌公司與初遠公司間之系爭工程承攬契約受領給付，屬有法律上原因受有利益，不構成不當得利，另上訴人提出之原證 7出貨單所載單價是含稅金額等語。三、原審判決駁回上訴人全部請求，上訴人提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡初遠公司應給付上訴人5,487,191元及自111年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢穎昌公司應給付上訴人5,487,191元，及自111年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣前二項所命給付，如任一人為給付時，另一人於其給付範圍內，免除給付義務；㈤願供擔保，請准予宣告假執行。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠初遠公司與穎昌公司於109年12月21日簽訂訂購協議書，約定穎昌公司將「明安國際企業有限公司和發廠新建工程」中之系爭工程交由初遠公司承攬，總工程款36,969,639元（含稅）。初遠公司為穎昌公司之下包協力廠商。　㈡穎昌公司已將系爭工程之部分工程款匯入初遠公司開設之台新銀行鳳山分行00000000000000號帳戶（下稱初遠台新帳戶），該帳戶始終由初遠公司自行支配使用。　㈢上訴人提出之出貨單為形式上真正，且兩造不爭執出貨單之單價。　㈣穎昌公司於110年3月30日簽發票號AQ397048、面額300萬元、票期110年3月31日之支票乙紙（受款人為初遠公司、付款人臺灣銀行安平分行，下稱系爭支票，見原審卷一第179-181 頁），交付顏明輝，其後在系爭支票背面蓋用以初遠公司名義所刻印章，背書轉讓予上訴人，經上訴人於110年4月7日提示兌現。　㈤初遠公司於110年5月17日依顏明輝指示匯款300萬元予上訴人。　㈥上訴人與初遠公司間，每一次叫貨即成立一個買賣契約。　㈦上訴人之報價單若未含稅，歷次買賣契約未付之總額為4,912 ,832元，若報價單已含稅，則歷次買賣契約未付之總額為5, 487,191元。　㈧上訴人開立7張發票(票號：KX00000000、KX00000000、KX000 00000、KX00000000、KX00000000、KX00000000、KX0000000 0，以下合稱系爭7張發票)之購買日期、品項、數量、金額係如原證13附表（見原審卷一第443-447頁，下稱原證13附表）所列110年3月6日至110年4月7日之項目，均有送達系爭工地由原證13附表所列之簽收人簽收，上訴人已持系爭7張發票向國稅局申報營業稅，初遠公司也已經向國稅局申報扣抵稅額（發票由顏明輝提供）。　㈨上訴人開立之7張發票(票號：MS00000000、MS00000000、MS0 0000000、MS00000000、MS00000000、MS00000000、MS00000 000)之購買日期、品項、數量、金額係如原證13附表所列11 0年4月9日至110年7月14日所載項目，該貨品已送達系爭工地（穎昌公司不爭執由原證13附表所示之人簽收）。　㈩上訴人與穎昌公司不爭執：上訴人負責人蔡義民曾與陳俊男、顏明輝於110年3月30日至穎昌公司之台南辦公室，與穎昌公司負責人唐錦泰針對上訴人之系爭模版貨款問題協商，協商後，穎昌公司即簽發系爭支票交付顏明輝。　上訴人與初遠公司不爭執：1.顏明輝向初遠公司借牌，以初遠公司名義向穎昌公司承攬系爭工程。2.顏明輝向上訴人購買系爭模板，尚有貨款5,487,191元未給付。五、本件爭點：　㈠上訴人與初遠公司就系爭模板是否成立買賣契約？　㈡穎昌公司與上訴人是否成立債務拘束契約？　㈢若上訴人與初遠公司間未成立買賣契约，亦未與穎昌公司間成立債務拘束契約，穎昌公司使用系爭模板是否成立不當得利？六、得心證之理由：　㈠上訴人與初遠公司就系爭模板是否成立買賣契約？　1.按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。民法第103條第1項定有明文。次按於一般工程所稱之借牌，乃指有意承攬某項工程者，本身未具備各該工程承攬者資格，向具有各該工程承攬資格者借用該公司名義訂約，對外以出借牌照公司名義與業主簽訂工程合約並按期向業主請領工程款，並與各下游廠商簽訂發包合約，然實際上從事各該工程經營管理並承擔工程盈虧者，均為上開借牌之人。至於出借牌照者，僅自總工程款中抽取固定成數之管理費（俗稱借牌費），全然與各該工程盈虧無涉。　2.上訴人主張顏明輝代理初遠公司向其訂購系爭模版，且屬有權代理，上訴人因此與初遠公司成立系爭模板買賣契約，為初遠公司所否認。經查：　⑴顏明輝向初遠公司借牌，以初遠公司名義向穎昌公司承攬系爭工程後，顏明輝向上訴人購買系爭模板，尚有貨款5,487, 191元未給付等情，為上訴人及初遠公司所不爭執，業如前述。觀諸上訴人所提出系爭模版出貨單之客戶名稱欄，除11 0年7月12日及同年月14日之出貨單各1張填載「顏明輝禾發」外，其餘均填寫「初遠工程」、「初遠工程（禾發）」或「穎昌公司初遠工程」（見原審訴字卷一第213-234頁）；參以上開出貨單所列貨品（即如原證13附表所載）均已送達系爭工地，上訴人並開立買受人為初遠公司之14張發票（發票號碼參不爭執事項㈧、㈨所載）申報營業稅，初遠公司也經由顏明輝取得上開14張發票，並將系爭7張發票，持向國稅局申報扣抵稅額等情，亦為兩造所不爭（見原審訴字卷二第 236頁），並有原證13附表、前揭出貨單及上開14張發票影本為憑（見原審訴字卷二第41-51頁），堪信顏明輝應係以初遠公司名義向上訴人訂購系爭模板，否則上訴人豈可能自始即在上開出貨單填寫客戶名稱為初遠公司，並於110年3月 8日至110年5月18日陸續開立以初遠公司為買受人之發票交付顏明輝，再由顏明輝轉交初遠公司。　⑵依證人陳俊男證稱：我是工頭，顏明輝雇用我幫他在系爭工程叫工及叫料，系爭模板是顏明輝叫我找上訴人叫料，上訴人會直接把貨送到工地，系爭工程曾經因欠料不能做，顏明輝就找我跟姓蔡的材料商一起去台南找穎昌的董事長溝通，董事長說一定要做，沒有進度他會被業主扣錢，所以他請我留下來繼續做，穎昌才有工人可以做，有工人外還需要材料，所以他也把材料商蔡先生留下來，但他們錢如何給我不清楚，之後就改成監督付款模式，就是我工記一記，主任簽好就拿去穎昌，穎昌把錢匯給初遠，初遠再將錢匯給下包，材料部分是上訴人把貨送到工地，由我及穎昌公司的邱主任會同簽名確認材料數量，因為穎昌要付錢；顏明輝後來跑路不見，初遠公司的董事長顏義軒才出現在工地；我一開始不知道顏明輝是向初遠公司借牌，用初遠公司名義去跟穎昌公司拿工作，後來才知道這件事等語（見原審卷二第14-23頁），雖可知實際與上訴人聯繫訂購系爭模板數量者應係陳俊男，非顏明輝本人親自向上訴人叫貨，且陳俊男稱其最初不知顏明輝向初遠公司借牌承攬系爭工程之事，衡情其向上訴人叫料時應不會主動告知上訴人客戶名稱為初遠公司。　⑶惟上訴人主張蔡義民曾與陳俊男、顏明輝於110年3月30日至穎昌公司之台南辦公室，與穎昌公司負責人唐錦泰針對上訴人之系爭模版貨款問題協商乙情，為穎昌公司所不爭執，並與陳俊男關於去台南找穎昌公司董事長洽談之前揭證述，互核相符，堪信為真，而陳俊男亦稱是顏明輝要求其向上訴人叫貨及顏明輝主動找其與蔡義民一同去穎昌辦公室，無法排除顏明輝係事先與上訴人接洽確認交易意願後，始通知陳俊男向上訴人叫貨之可能，是以，陳俊男向上訴人叫料時縱未明示以初遠公司名義訂貨，上訴人仍可按與顏明輝之約定填載前揭出貨單及發票，故依證人陳俊男之前揭證述，尚不足推翻上訴人前揭舉證，上訴人主張顏明輝係代理初遠公司向其訂購系爭模板，要屬有憑，應堪採信。　⑷又上訴人曾就原證13附表所列110年3月6日至110年4月7日之項目開立系爭7張發票交付顏明輝，初遠公司亦經由顏明輝取得系爭7張發票（發票日分別為110年3月8日、110年3月30 日、110年4月30日）持向國稅局申報扣抵營業稅之稅額，初遠公司並於110年5月17日依顏明輝指示匯款300萬元予上訴人等情，為兩造所不爭執，已如前述，衡情顏明輝若未經初遠公司授權以初遠公司名義與各下游廠商簽約，顏明輝為免初遠公司察覺，應無將系爭7張發票交付初遠公司之可能，遑論初遠公司如不知顏明輝以其公司名義向上訴人訂購系爭模板，豈有將系爭7張發票列報扣抵營業稅之理；況且，初遠公司取得系爭7張發票後，復於110年5月17日依顏明輝指示匯款300萬元予上訴人，足見顏明輝自始即取得初遠公司之授權，得以初遠公司名義向上訴人訂購系爭模板，否則初遠公司豈可能在見到系爭7張發票知悉顏明輝以其名義對外訂購模板後，非但未予追究，反依顏明輝之指示付款予上訴人。再者，初遠公司明知顏明輝借牌承包系爭工程而有使用系爭模板之需，顏明輝採購模板之行為，顯亦在其可預見之授權範圍內。是以，上訴人主張顏明輝係經初遠公司授權後，有權代理初遠公司向其訂購系爭模板，應屬有據，被上訴人辯稱未授權予顏明輝，與常情有違，不足採信。　⑸據此，顏明輝係以初遠公司名義向上訴人訂購系爭模板，且屬有權代理，依民法第103條第1項規定，系爭模板買賣契約應成立於上訴人與初遠公司之間，故上訴人依系爭模板之買賣契約，請求初遠公司給付積欠貨款5,487,191元，自屬有據。　㈡穎昌公司與上訴人是否成立債務拘束契約？　　1.按所謂債務拘束契約，係指不標明原因而約定由契約債務人負擔債務之契約。債務拘束契約之成立，固不以具備一定形式要件為必要，惟仍須契約雙方有互相意思表示一致，始足當之。又當事人訂立「債務拘束契約」之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照）。上訴人主張與穎昌公司成立債務拘束契約，既為穎昌公司否認，依民事訴訟法第277條本文規定，即應由上訴人就此主張負舉證之責。　2.上訴人主張穎昌公司董事長於110年3月30日對上訴人表示只要上訴人繼續出貨，穎昌公司定會代初遠公司給付貨款，其等因此就系爭模板買賣契約之貨款成立債務拘束契約等語，並援引證人陳俊男之前揭證述為其論據。惟查：　⑴證人陳俊男亦證述：顏明輝找我跟蔡先生去跟穎昌公司老闆溝通後，後來改成監督付款模式，就是穎昌公司將錢匯給初遠公司，初遠公司再匯錢給下包，我的部分就是將點工的工資列出來一週向穎昌公司的邱主任請款一次，邱主任報回去給穎昌公司，穎昌公司就匯款給顏明輝，顏明輝再匯到我戶頭，我再把錢給工人，一週結算一次，通常我今天報帳，下午就會收到錢，之後都沒有被欠工資，我當天沒聽到穎昌公司董事長說要替初遠或顏明輝擔保等語（見原審訴字卷二第 15、21-23頁），及證人即穎昌公司會計人員蘇育連證稱：顏明輝於110年3月有帶材料商來公司討論事情，當天顏明輝是來領工程款的支票，他跟我們老闆說他金流上有點周轉不過來，請我們老闆先預支工程款給他們，當天我開了300萬元的票給顏明輝，系爭工程的工程款原本應該是驗收完才付款，後來都是用預支的，就是初遠先點工給我們，我們就先預支匯款給初遠，因為他都說他入不敷出等語（見原審訴字卷二第23-27頁），可知當日是因顏明輝資金周轉不靈，為使系爭工程繼續進行，顏明輝因此與穎昌公司協議變更給付工程款之方式，由原先約定之驗收後付款，改為陳俊男或上訴人於點工、送貨後定期請款，穎昌公司於確認數量後即先預支工程款匯予初遠公司，使初遠公司有資金得按期給付工資或貨款予陳俊男、上訴人，並未約定穎昌公司無條件替初遠公司清償系爭買賣契約之債務，自難認上訴人與初遠公司有達成債務拘束契約之合意。　⑵此外，上訴人復未提出其他積極證據以實其說，無從為有利於上訴人之認定，故上訴人依債務拘束契約，請求穎昌公司給付系爭買賣契約貨款5,487,191元，尚屬無據。七、綜上所述，上訴人依系爭模板買賣契約及民法第367條規定，請求初遠公司給付上訴人5,487,191元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月6日（見原審審訴卷第59頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，上訴人與初遠公司均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-25

KSHV-113-上-39-20241225-1

原訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度原訴字第6號原告胡哲源訴訟代理人王進輝律師被告甲男兼上列一人訴訟代理人甲男之父上一人訴訟代理人楊啟志律師（法扶律師）複代理人林鼎越律師（法扶律師）被告吳政儒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告甲男應與乙○○、丁○○連帶給付原告新台幣46萬元，及自民國 113年3月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告甲男、甲男之父應連帶給付原告新台幣46萬元，及自民國11 3年3月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。前二項所命給付，如被告甲男、甲男之父與乙○○、丁○○中任一人已為給付，其餘之人於其給付範圍內免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲男、甲男之父與乙○○、丁○○連帶負擔百分之26 ，餘由乙○○、丁○○連帶負擔。本判決於原告以新台幣154,000元被告甲男、甲男之父供擔保後，得假執行。但被告甲男、甲男之父如以新台幣46萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條亦有明文。查被告甲男（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）就本件侵權行為，經臺灣桃園地方法院少年法庭以111年度少護字第947號裁定交付保護管束，被告甲男之父則為其法定代理人，為避免揭露使他人足以識別被告甲男身分之資訊，爰依法遮隱足以辨識相關人別之身分資訊，合先敘明。二、原告主張：被告乙○○（經本院判決）透過他人招攬當時未成年之被告甲男（00年0月生），並與丁○○（經本院判決）、丙○○（經本院成立和解）於111年3月8日前某日，加入被告甲○○及某真實姓名年籍不詳成員所屬之詐騙集團，由被告甲 ○○擔任詐騙集團總收水工作，丙○○、被告甲男及年籍不詳之乙男，擔任向詐騙對象取款之1號車手工作，丁○○、乙○○擔任向1號車手取款後轉交被告甲○○之2號收水工作。嗣該集團之成員製作「臺北地檢署公證部收據」之公文交由車手被告甲男及丙○○、年籍不詳之乙男，假冒公務人員向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，分別於111年3月8日於高雄市左營區文育路與立明街交岔口，當面交付新台幣（下同）46萬元給車手即丁○○；111年3月10日於文育路與立明街交岔口，當面交付46萬元給車手即被告甲男；111年3月11日於文育路與立明街交岔口，當面交付84萬元予車手即年籍不詳之乙男，上開車手則回水予集團上層。被告為共同侵權行為人，就原告遭詐欺所受之176萬元損害，應連帶負賠償責任，依民法第1 84條第1項及第185條規定，請求丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、甲男應連帶給付原告176萬元。又被告甲男之父為被告甲男之法定代理人，依民法第187條規定，亦應連帶負損害賠償之責。又被告甲男、甲男之父所負連帶賠償責任，與被告甲男、丁○○、乙○○、丙○○、甲○○所負連帶賠償責任，客觀上均在填補同一侵權行為而生之損害，其給付目的同一，應為不真正連帶債務等情，並聲明：㈠被告甲男、甲○○應與乙○○、丁○○連帶給付原告176萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告甲男、甲男之父應連帶給付原告176萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告甲○○否認有原告所主張之侵權行為。又被告甲男僅知悉其所收取之46萬元，不知其他車手收取部分，則被告甲男、甲男之父應僅就46萬元部分負連帶責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185條第1項前段及第187 條第1項分別定有明文。又侵權行為之成立，以權利之侵害係出於自己之加害行為為要件，倘係出於他人之加害行為，即無成立侵權行為可言。經查：　㈠被告乙○○透過他人招攬被告甲男，並與丁○○、丙○○於111年3 月8日前某日，加入某真實姓名年籍不詳成員所屬之詐騙集團，丙○○、被告甲男及年籍不詳之乙男，擔任向詐騙對象取款之1號車手工作，丁○○、乙○○擔任向1號車手取款後轉交上層之2號收水工作。嗣該集團之成員製作「臺北地檢署公證部收據」之公文交由車手被告甲男及丙○○、年籍不詳之乙男，假冒公務人員向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，分別於 111年3月8日於高雄市左營區文育路與立明街交岔口，當面交付46萬元給車手即丁○○；111年3月10日於文育路與立明街交岔口，當面交付46萬元給車手即被告甲男；111年3月11日於文育路與立明街交岔口，當面交付84萬元予車手即年籍不詳之乙男，上開車手則回水予集團上層；刑事部分被告甲○○ 業經本院刑事庭判決無罪，被告甲男則經臺灣桃園地方法院少年法庭命交付保護管束等情，為兩造所不爭執，並有上開刑事起訴書、少年法庭宣示筆錄在卷可稽，復經本院調閱上開刑事偵審卷宗查明無訛，堪信為實在。　㈡關於被告甲○○部分，固經丁○○於警詢稱：伊在桃園住處接到上手即甲○○通知前往高雄收取詐欺贓款，甲○○負責支出南下車資，伊遂依指示搭高鐵至高雄與丙○○碰面並監看丙○○向原告取款，伊向丙○○收款後，當日即在桃園高鐵站旁花園交款給甲○○，甲○○則當面給伊報酬9,200元；於偵訊時結證稱：甲○○指示伊監視丙○○及收款，伊收款後，當日即在桃園高鐵站交付甲○○，甲○○則給伊報酬即收款金額46萬元之2%，伊忘記甲○○使用通訊軟體FACETIME或TELEGRAM與伊聯繫（見刑案警卷第11-15頁、偵卷第131-133頁）；丙○○於警詢稱：伊使用上游所給之工作機，在桃園住處接獲上手綽號「阿儒」之男子電話指示南下高雄，遂坐高鐵至高雄面交，車資由「阿儒」負擔。伊前往高雄市左營區文育路與立明街口等候，依「阿儒」電話指示去超商列印東西及裝入牛皮紙袋後，返回上開路口等人交錢，再交錢給另1名男子，沒有拿到報酬，「阿儒」只有支付車錢；於刑事準備程序稱：伊是依照「阿儒」指示向告訴人面交取款並轉交（見刑案警卷第25至27頁、金訴一卷第338頁）各等語，惟查：　⒈丁○○於刑事審理中結證稱：伊認識甲○○，去找林家湛時剛好認識，伊都叫他「阿儒」，沒有加通訊軟體，本件伊是交款給林家湛，林家湛則當場給伊報酬，伊是在地牢聽到丙○○說他的報酬是甲○○給的，所以在偵查中就說丙○○的報酬是甲○○ 給的，伊沒有親眼看見丙○○怎麼拿到錢，伊忘記警詢時為何陳述伊與被告甲○○用FACETIME或TELEGRAM聯繫，亦忘記為何指證甲○○，可能是因為跟甲○○在桃園還有案子（見刑案金訴二卷第108-118頁）等語，則丁○○於刑事庭經交互詰問後，確認於警詢及偵查中所述，因其與被告甲○○另有涉犯詐欺案件，因此混淆記憶，關於丙○○之報酬部分，則為聽到丙○○陳述之傳聞證據，應以刑案審理中，經以交互詰問確保真實性之證詞內容較為可信，自難僅以丁○○於警、偵陳述之內容，即為對被告甲○○不利之論斷。　⒉丙○○於刑事審理中結證稱：伊忘記如何認識「阿儒」及「阿儒」如何指示伊、何人叫伊搭計程車至左營、有無攜帶工作機及工作機去向，想不起來伊向原告取款、轉交過程與「阿儒」有無關係，不知丁○○向伊取款後又轉交何人，伊有取得報酬3,000元，但忘記取得來源及方式，好像是丁○○自面交款項中直接抽取給付，所稱「阿儒」即為呂政儒等語（見刑案金訴二卷第99-107頁），則丙○○經交互詰問後，其證詞與其於警、偵時陳述相異，其所能確認之報酬交付過程，亦與丁○○之證述內容相異，其可信性已非無疑。又乙○○於本件刑案審理時結證稱：伊所參與之詐騙集團係由林家湛分工，甲 ○○也在該詐騙集團內，但詐騙集團有小隊分工，伊印象中甲 ○○沒有參與本件詐欺等語（見刑案金訴二卷第119-126頁），則明確證述被告甲○○並未參加本件詐欺，原告復未能提出其他證據證明被告甲○○確有參與與原告有關之詐欺行為，則原告主張被告呂政儒有參與本件詐欺等語，即屬尚難可採。　㈢關於被告甲男部分，其為詐騙集團之車手，於111年3月10日在文育路與立明街交岔口，當面收受原告所交付之46萬元一節，為兩造所不爭執，且原告並未能舉證證明被告甲男尚有參與其他詐騙行為，依上開說明，被告甲男自不就其他車手所參與之詐騙行為負侵權行為損害賠償責任。從而，原告得請求被告甲男、甲男之父連帶賠償之金額即為46萬元，超過部分，應予剔除。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求判決：㈠被告甲男應與乙○○、丁○○連帶給付原告46萬元及自113年3月20 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告甲男、甲男之父應連帶給付原告46萬元及自113年3月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前二項所命給付，如被告甲男、甲男之父與乙○○、丁○○中任一人已為給付，其餘之人於其給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條、第85 條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-12-25

CTDV-113-原訴-6-20241225-4

潮救

潮州簡易庭

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮救字第13號聲請人賴文昌代理人蔡志宏律師(法扶律師) 相對人泰東金屬工業股份有限公司法定代理人侯文勲相對人泰成金屬工業股份有限公司法定代理人侯國源上列當事人間請求給付資遣費及退休金事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制。民事訴訟法第107 條第1 項及法律扶助法第63條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人自92年10月30日至被告泰東金屬工業股份有限公司（下稱泰東公司）任職，嗣於111年10月17日泰東公司將聲請人投保單位轉為泰成金屬工業股份有限公司（下稱泰成公司），但上開投保單位變更，並未徵得原告同意，原告工作內容、地點、時間均相同，故原告認為上開二家公司應對原告負不真正連帶債務。然相對人有積欠聲請人工資新臺幣（下同）69,501元、資遣費167,694元，及應提繳36,792元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶而未提繳等情，爰提起本件訴訟，惟因聲請人經濟狀況不佳而無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會准予法律扶助，故提出本件聲請等語。經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會法律扶助申請書、審查表（應全部准予扶助）為證，並經本院依職權調取聲請人11 0年至112年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，又聲請人所提上開訴訟，非顯無勝訴之望，且查無其他不符法律扶助事實之證明。揆上說明，聲請人所為本件聲請，應予准許。三、依首開條文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2024-12-25

CCEV-113-潮救-13-20241225-1

潮勞補

潮州簡易庭

請求給付資遣費及退休金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮勞補字第20號原告賴文昌訴訟代理人蔡志宏律師(法扶律師) 上列原告與被告泰東金屬工業股份有限公司、泰成金屬工業股份有限公司間請求給付資遣費及退休金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。查本件原告起訴請求：㈠被告應各給付原告新臺幣（下同）237,195元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應各提繳36,792元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶。㈢前兩項之任一被告為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付責任。堪認訴之聲明第一項、第二項均分別屬不真正連帶債務關係而為選擇，另原告係以一訴主張數項標的，依上說明，應認本件訴訟標的之金額為27 3,987元（計算式：237,195元+36,792元=273,987元），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費2,980元，依上開規定暫免徵收3分之2，應暫收第一審裁判費993元（計算式：2,980 元×1/3＝993元) 。惟原告於起訴時另具狀聲請訴訟救助，經本院以113年度潮救字第13號裁定准予訴訟救助在案，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官林語柔

2024-12-25

CCEV-113-潮勞補-20-20241225-1

勞補

臺灣彰化地方法院

給付退休金等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞補字第109號原告陳寶瓊訴訟代理人陳泓宇律師被告陸友纖維工業股份有限公司法定代理人魏陳春惠被告琨蒂絲工業股份有限公司法定代理人魏平儀　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣2,020 元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104 年度台抗字第72號裁定意旨參照）。再者，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項亦有明文。二、原告起訴請求被告陸友纖維工業股份有限公司、琨蒂絲工業股份有限公司各給付其新臺幣（下同）559,900元（含退休金503,910元、特休未休工資55,990元）及法定遲延利息，並聲明如有任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。可見原告所為請求為不真正連帶債務，且對各被告請求金額均相同，揆諸前揭說明，本件訴訟標的金額應核定為559,900元，依民事訴訟法第77條之13規定，本應徵第一審裁判費6,060元。然依勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收裁判費3分之2，故本件原告應繳納第一審裁判費為2, 020元（計算式：6,060×1/3=2,020，元以下四捨五入）。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如不服核定訴訟標的價額部分，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2024-12-24

CHDV-113-勞補-109-20241224-1

板建簡

板橋簡易庭

修復漏水等

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板建簡字第70號原告詹宇舜訴訟代理人王琛博律師吳煜德律師複代理人周信愷律師被告曾根燦翁瑀婕上列當事人113年度板建簡字第70號修復漏水等事件於中華民國 113年11月26日辯論終結，於中華民國113年12月24日下午4時30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：　㈠緣原告為新北市○○區○○段000000000地號土地及坐落於上同地段第0068建號建物（建物門牌：新北市○○區○○路○段000巷0 弄0號2樓）（下稱系爭房屋）之所有權人。因於民國（下同）113年5月3日，原告發現家中電視上方牆壁與天花板有滲水跡象，於隔日即聯繫同棟建物3樓住戶（下稱同棟3樓住戶），然後續發現漏水處為系爭房屋與隔壁門牌號同巷弄10號建物（下稱系爭10號3樓房屋）所共同使用之共同壁，故於同年月10日即再行聯繫系爭10號3樓房屋住戶即被告翁瑀婕，告知有前揭漏水情形。　㈡原告為了找出實際漏水原因，遂委託文煙水電行於同月17日，至同棟3樓與系爭10號3樓房屋進行初步熱像儀勘查檢測。經檢測後發現，漏水來源為同棟3樓馬桶管線未裝置到位，以及系爭10號3樓房屋於檢測當下，熱像儀顯示有熱水排出，詳細原因需經精密儀器檢測後方能得知，惟已可確認本件系爭房屋漏水確係同棟8號3樓與系爭10號3樓房屋管線所致。詎料，原告經一再行聯絡被告翁瑀婕，欲進行第二次精密儀器檢測作業，以確認漏水處與修復方案時，被告翁瑀婕均置之不理。是原告僅能先行向土城區公所就系爭10號3樓房屋拒不配合之情事申請調解，並於同月25日，就同棟3樓浴室進行精密儀器檢測，確認漏水處與修繕方案後，再由同棟 3樓先行修復其管線漏水處。然縱使同棟3樓已先行就自身漏水處修繕完畢，由於系爭10號3樓房屋住戶拒不配合檢測與修繕，系爭房屋漏水狀況並未能有效改善，仍在持續漏水當中；抑且，該漏水處開始散發出難聞的汙水味道，導致原告與妻子夜不能寐，寢食難安；又先前向土城區公所申請之調解，因系爭10號3樓房屋房屋所有權人，即被告曾根燦未到而調解不成立。　㈢原告已善盡身為區分所有權人所能行使之一切訴外紛爭解決機制，惟被告二人仍拒不配合，致使原告房屋漏水迄今。被告曾根燦依照公寓大廈管理條例第10條第1項規定，本負有修繕、管理及維護其專有部分之義務，渠疏於履行該義務，導致汙水外溢至原告住處，導致原告需忍受汙水外溢及臭味，對原告所有權行使所造成之妨害，不可謂不重大；而被告二人依照公寓大廈管理條例第6條第1項第2款，本負有相對應之容忍義務，於渠等拒絕履行之情形下，原告本於鄰里關係間之維護，也已踐行公寓大廈管理條例第6條第3項之協調義務，是依照民法第767第1項中段以及公寓大廈管理條例第 6條第3項規定，原告應得請求鈞院，判命被告二人應踐行如聲明一至二所示之內容。　㈣再者，被告曾根燦依照前揭公寓大廈管理條例第10條第1項，對於該牆內管線應有管理、維護及修繕之義務，於原告告知有因其使用之公共水管漏水之情形下，仍拒不修繕，任由其繼續向下滲漏，渠不修繕行為，將造成原告房屋漏水之結果，應屬可預見，足證被告曾根燦對於所有房屋之維護有過失；因被告未盡其管理維護及修繕之義務，導致原告所有房屋之天花板漏水而受有損害。被告翁瑀婕於明知其所居住房屋浴室管線有漏水情形下，仍拒絕配合原告之檢測作業，繼續使用浴室設施導致管線持續漏水致原告住處，渠對於造成系爭房屋因漏水而受有損害，自有過失。是原告自得依據民法第184條、第191條第1項、第213條第1項及第3項，請求被告賠償其系爭房屋漏水所受之損害。本件被告曾根燦係基於民法第191條對原告負損害賠償責任；被告翁小姐則係因民法第184條第1項前段規定，對原告負損害賠償責任責任，其應成立不真正連帶債務，如該不真正連帶關係中，其一被告已履行給付，他被告於履行債權額範圍內即免給付義務。　㈤又系爭房屋因系爭10號3樓房屋管線漏水，致天花板與牆壁受有隆起與斑駁等損害，經原告請託煌惠企業社進行修復估價，師傅表示預估修復總價為新臺幣(下同)11萬元整，另因前揭文煙水電行初次檢測費用1,333元。末原告因被告等所使用之排水管線破裂，導致原告房屋漏水及受損，已如前述，該漏水範圍甚大，且該漏水處，係日常生活常出入之處（客廳與電視天花板、牆壁），於今日原告房屋之漏水已持續月餘情形下，漏水處天花板與牆壁已開始出現黴菌與異味，實令原告不勝其擾，夜不能昧；是本件漏水，並非僅係財產權被侵害所引致之不便或不適，原告應得依照民法第195條規定，向被告曾根燦與被告翁小姐請求因渠等侵權行為所致之非財產上損失20萬元。上列原告所受損害總計310,000元。　㈥為此，爰依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、同條第3項、同條例第10條第1項、第12條，民法第184條、同法第191 條第1項、同法第195條，同法第767條第1項等規定提起本訴，求為判決：⑴被告曾根燦應將其所有坐落於學林段0000-00 00地號上之建物（門牌號碼為：新北市○○區○○路○段000巷0 弄00號3樓）內公共排水管，依照鑑定機關之鑑定報告所示修復方式，修復至不再漏水之狀態，並由被告曾根燦負擔所有相關修復費用。⑵如被告曾根燦未於本案判決確定後一個月內自行修繕，則被告二人應容忍原告為前開修復行為，並應給付原告所有相關修復費用。⑶被告曾根燦應賠償原告新台幣31萬元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，年息百分之五計算之利息。⑷被告翁瑀婕應賠償原告新台幣3 1萬元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，年息百分之五計算之利息。⑸前二項被告其中任一項被告為給付時，他項被告於該給付範圍內，同免給付義務等語。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判決要旨參照）。本件被告雖於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，惟依民事訴訟法第280 條第1、3項前段之規定，被告所為至多僅係「擬制自認」原告主張之事實，並非承認原告主張之訴訟標的法律關係，是本院仍應審究原告主張之訴訟標的法律關係是否符合法律規定、其主張在實體法上有無理由，先予敘明。又本件原告主張因被告所有系爭10號3樓房屋內管線漏水，致原告所有之系爭房屋損壞，請求排除並修繕至無漏水狀態，及受有310, 000元之損害，揆諸前揭說明，原告自應就其前開主張之有利事實負舉證之責。又本件依原告所提建物登記第一類謄本、文煙水電出具之估價單、煌惠企業社出具之估價單、系爭房屋屋內照片、新北市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解不成立證明書、通聯紀錄截圖，及簡訊截圖等件，僅能證明系爭房屋客廳天花板與電視牆有滲漏水之情事，至上開天花板滲漏水原因為何？與被告曾根燦區分所有房屋管線有無關聯仍待鑑定查其確切原因。又原告固聲請本院囑託臺灣營建防水技術協會就前揭天花板與電視牆是否有漏水及漏水原因、修復方式及費用若干一併鑑定部分，亦因原告當庭以被告未到庭爭執視同自認而聲請一造辯論判決而未能進行鑑定。綜上所述，原告先不能舉證系爭房屋前開漏水情形確為被告所致，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。　㈡從而，原告依依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項、第10條第1項、第12條，民法第184條、第191條第1項、第 195條、第767條第1項等規定訴請①被告曾根燦應將其所有坐落於學林段0000-0000地號上之建物（門牌號碼為：新北市○ ○區○○路○段000巷0弄00號3樓）內公共排水管，依照鑑定機關之鑑定報告所示修復方式，修復至不再漏水之狀態，並由被告曾根燦負擔所有相關修復費用。②如被告曾根燦未於本案判決確定後一個月內自行修繕，則被告二人應容忍原告為前開修復行為，並應給付原告所有相關修復費用。③被告曾根燦應賠償原告新台幣31萬元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，年息百分之五計算之利息。④被告翁瑀婕應賠償原告新台幣31萬元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，年息百分之五計算之利息。⑤前二項被告其中任一項被告為給付時，他項被告於該給付範圍內，同免給付義務，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-12-24

PCEV-113-板建簡-70-20241224-2

補

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2861號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告古錦全劉鈞勳一、上列當事人間拆除地上物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項、第2項分別定有明文。次按請求遷出、辦理遷出登記及拆屋還地部分，目的均為取回系爭土地，其訴訟標的價額應以起訴時系爭土地之價值為準（最高法院105年台抗字第504號裁定意旨參照）。另按不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之主張之數項標的互相競合，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號民事裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴聲明第1、2項為：「㈠被告應將坐落臺中市○○區○○○段0000○0000○0000○0000地號土地（下稱系爭土地）上，如原證二略圖所示之水泥土石地、鐵皮棚房、鐵棚架、水泥地雜草泥土地、貨櫃等地上物（面積約2,421.85平方公尺，詳以地政機關實測為準）除去騰空，並將土地返還予原告。㈡被告應各給付原告新臺幣（下同）6,281元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並自民國113年12月1日起至返還土地之日止，按月給付原告703元。倘被告一人已為給付，其餘被告於已給付範圍內免除給付義務」。揆諸前揭說明，訴之聲明第1項之訴訟標的價額為占用之系爭土地交易現值，即138萬0,455元（計算式：原告請求返還之土地面積2,421.85平方公尺×系爭土地起訴時公告現值570元／平方公尺＝138萬0,455元），訴之聲明第2項之請求，除自起訴日（即113年11月25日）起之相當於租金不當得利不併算其價額外，就原告附帶請求起訴前相當於租金之不當得利6,281元部分，應併算其價額。又原告主張被告所負上開金錢給付義務為不真正連帶債務，核屬數項標的互相競合之情形，其訴訟標的價額應依其中價額最高者即6,281元定之。是本件訴訟標的價額暫核定為138萬6,73 6元（計算式：138萬0,455元＋6,281元＝138萬6,736元），應徵第一審裁判費1萬4,761元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第二庭法官黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官賴亮蓉

2024-12-24

TCDV-113-補-2861-20241224-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第808號原告鄭佳綺被告精采戶外育樂有限公司兼法定代理人胡隆順上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告精采戶外育樂有限公司應給付原告新臺幣210萬元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告胡隆順應給付原告新臺幣105萬元，及自民國112年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。前二項所命給付，於被告精采戶外育樂有限公司為給付時，被告胡隆順於其給付金額2分之1範圍內免給付義務；於被告胡隆順為給付時，被告精采戶外育樂有限公司於其給付範圍內免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，餘由被告精采戶外育樂有限公司負擔。本判決原告勝訴部分，於原告分別以新臺幣70萬元、35萬元為被告精采戶外育樂有限公司、胡隆順供擔保後，得假執行；但被告精采戶外育樂有限公司、胡隆順如分別以新臺幣210萬元、105萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序事項一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項定有明文。又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，並於清算範圍內，視為尚未解散，上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第24條、第25條及第26條之1亦有明定。再有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2 項準用第79條定有明文。查被告精采戶外育樂有限公司（下稱精采公司）業經高雄市政府以民國111年2月24日高市府經商公字第11159073400號函廢止登記在案，其董事暨唯一股東為被告胡隆順，且迄未向本院聲報清算人就任及清算完結等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、高雄市政府函、有限公司變更登記表及清算人查詢結果表在卷可稽（審訴卷第13頁、第21頁至第43頁、第61頁至第73頁），依前開說明，被告精采公司經廢止登記，應行清算，且尚未清算完結，其法人格尚未消滅，仍具有當事人能力，並以胡隆順為清算人，則原告起訴時以胡隆順為被告之法定代理人，核無不合。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、3、7款定有明文。查本件原告起訴時，係以「精采公司」為被告，訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)210萬元，及自112年4月7日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。」(審訴卷第7頁)。嗣原告追加同為連帶保證人之「胡隆順」為被告，並變更訴之聲明為：「㈠被告應連帶給付原告210萬元，及自112年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」(下稱變更後聲明)，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。三、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告精采公司於104年及106年間邀同被告胡隆順及原告擔任連帶保證人，向合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）新興分行申請貸款（下稱系爭貸款），於107年間未繼續繳納分期貸款金額，於108年3月轉列呆帳，保證人之一即原告於112年4月27日代被告精采公司將剩餘貸款210萬元全數清償（下稱系爭債權），有合庫銀行新興分行清償證明可證。被告胡隆順為被告精采公司清算前之負責人暨系爭貸款之保證人之一，而原告已向原債權人即合庫銀行新興分行清償，原告依債權讓與法律關係為系爭債權之債權人，故被告胡隆順應與被告精采公司負連帶清償責任，爰依民法第749 條規定、第280條、第281條規定提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文。此即所謂保證人之代位承受，係指保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為（包括代物清償、提存、抵銷）後，當然承受債權人之地位，而得向主債務人行使原債權之權利。次按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第748條、第280條前段及第281條第1項定有明文。由上開規定可知連帶保證債務雖具有連帶保證性質，但與一般連帶債務不同，一般連帶債務之各債務人在對內關係上有分擔部分之問題，而連帶保證之保證人對主債務人則無分擔部分可言，其對主債務人之求償權，係屬全部之求償，是連帶保證人中之一人，因混同致他保證人同免責任時，該混同之保證人得向他保證人求償之分擔部分，係指保證人間內部分擔之部分，保證人與主債務人間則無分擔部分，連帶保證人間內部分擔原則係平均分擔。　㈡經查，被告精采公司為系爭貸款之主債務人，被告胡隆順及原告則為連帶保證人，而原告已代被告精采公司清償210萬元等情，有清償證明、借據、本票、授信約定書、連帶保證書、還款資料、原告申請清償借款相關文件等在卷可稽（審訴卷第11頁、訴字卷第23頁至第106頁），而被告均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，自堪信為真實，則原告依民法第749條規定，請求主債務人即被告精采公司給付其代為清償之210萬元，於法自屬有據。至被告胡隆順及原告同為連帶保證人，對債權人而言，為連帶債務人，其內部關係應依連帶債務有關規定決之，即應依民法第280條規定平均分擔義務，其中1人因清償致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還其各自分擔部分，且僅能於求償權範圍內承受債權人之權利，亦即僅能在他債務人應分擔部分之範圍內向他債務人請求償還，是原告僅得請求被告胡隆順償還各自分擔部分，其每人應分擔上開金額之2分之1，即105萬元（計算式：210萬元÷2=105 萬元），則原告請求被告胡隆順給付105萬元，亦屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。另連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第281條第1項復有明定。查原告對被告精采公司之代償請求權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告精采公司始負遲延責任，而原告係以起訴狀繕本於113年8月12日送達被告精采公司始為給付之催告（審訴卷第99頁至第103頁），被告精采公司迄未給付，應依前揭規定負遲延責任，故原告請求被告精采公司給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月13日起至清償日止，按年息5%計算之法定利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之利息請求，即屬無據。又原告於112年4月27日清償系爭借款債務完畢，有清償證明影本可證（審訴卷第11頁），故依上開法條規定，原告請求被告胡隆順自免責時即112年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之法定利息，核無不合，應予准許。　㈣末按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別　　之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償　　(最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照)。查原告與被告胡隆順乃連帶保證系爭貸款之清償，故就被告胡隆順分擔之105萬元部分，被告精采公司、胡隆順各應依民法第749 條及第281條第1項規定，對原告負給付之責，客觀上具有同一之目的，且係本於不同之原因而發生，即屬不真正連帶債務關係，故於被告精采公司為給付時，被告胡隆順於其給付金額2分之1範圍內免給付義務；於被告胡隆順為給付時，被告精采公司於其給付範圍內免給付義務，原告請求被告應連帶給付則屬無據，應予駁回。四、綜上，原告依民法第749條、民法第280條、第281條第1項規定，請求如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，本院併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2024-12-20

CTDV-113-訴-808-20241220-1