Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：云云

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

金訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第112號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第638號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃建文 選任辯護人 白丞哲律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第246 78號），並經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第852號裁定 移送合併審判（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第8 0624號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃建文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒 刑壹年陸月。緩刑參年，並應依附表一所示方式向翁千惠支付損 害賠償。如附表二所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黃建 文所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見 後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第1 63條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方 式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除附件一臺灣士林地方檢察署檢察官 起訴書犯罪事實欄第3行關於「行使偽造私文書」之記載後 補充「、行使偽造特種文書」，第4至5行關於「偽造工作證 、現金收款收據及刻印印章等物」之記載更正為「盜刻『呈遠 投資股份有限公司』印章、至超商列印取得不詳詐欺集團成 員偽造之現金收款收據」、第16至17行關於「將其上蓋有『呈 達投資股份有限公司』印文之現金收款收據交付予沈流常」之 記載更正為「蓋用其偽刻之『呈達投資股份有限公司』印章於 現金收款收據上並簽署其名字後，交付沈流常」，第18至21 行關於扣案物之記載補充為「如附表所示之物」；附件二臺 灣新北地方檢察署檢察官起訴書犯罪事實欄第6行關於「偽 造工作證、現金收款收據及刻印印章等物」之記載更正為「 盜刻『呈遠投資股份有限公司』印章、至超商列印取得不詳詐 欺集團成員偽造之現金收款收據」，第15至16行關於「其上 蓋有『呈達公司』印文之現金收款收據交付予翁千惠而行使之 」之記載更正為「蓋用其偽刻之『呈達投資股份有限公司』印 章於現金收款收據上並簽署其名字後，交付翁千惠而行使之 ；黃建文於112年9月20日收取30萬後，旋依『路遠』指示持以 購買USDT幣，存入『路遠』指定之虛擬貨幣錢包內，以此方式 隱匿該詐欺所得之去向，至其於112年9月22日向翁千惠收取 之20萬元，因其嗣於同日上午10時許在臺北市○○區○○路00號 向沈流常收款時為警當場逮捕，而為警扣得該20萬元」；暨 證據部分應補充「被告黃建文於本院民國113年5月9日準備 程序、同年11月1日準備程序及審理時所為之自白、於臺灣 新北地方法院113年5月2日準備程序所為之自白」、「臺北 市政府警察局士林分局贓物認領保管單」、「本院113年度 審附民字第29號調解筆錄及付款收據」、「被告提出之113 年6月至10月賠償共5萬元予告訴人翁千惠之自動櫃員機交易 明細表、113年2月至5月賠償共4萬元予告訴人沈流常之自動 櫃員機交易明細表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件一、二）。　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定 拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解 （最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案 被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布， 並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下： 　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱 洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係 擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，此次修正將洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項 規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定 ，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正 前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準 ，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重 主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被 告。至修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑 限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑 」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本 件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。 ⒊綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本 案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有 利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經 綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑 法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法規定。 　㈡按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製 造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以 表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪， 其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不 另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。 本案被告前去向告訴人沈流常、翁千惠收款時所分別交付之 如附表二編號3、4所示之「呈達投資股份有限公司」現金收 款收據，其上均印有偽造之「呈達投資股份有限公司」印文 ，被告並簽名於其上，乃表彰被告代表「呈達投資股份有限 公司」向告訴人沈流常、翁千惠收取款項之意，自均屬偽造 之私文書，被告持以交付告訴人2人收執而行使之，自足生 損害於告訴人2人及「呈達投資股份有限公司」。 　㈢又按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法 院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨 參照）。本案詐欺集團成員偽造「泓勝投資股份有限公司取 現專員黃建文」工作證、「呈達投資股份有限公司外派經理 黃建文」工作證後傳送予被告，指示被告列印出來，被告復 各於前去向告訴人沈流常、翁千惠收取款項時出示而行使之 ，參諸上開說明，被告所為自均該當於行使偽造特種文書罪 。　 　㈣核被告共同對告訴人翁千惠詐欺之所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第 212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪； 其共同對告訴人沈流常詐欺之行為，係犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪。被告與本案詐欺集團成員共同偽造「呈 遠投資股份有限公司」印章、印文之行為，均係偽造私文書 之階段行為，其等偽造私文書之低度行為，復為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪；又其等共同偽造特種文書之低度 行為，則為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈤臺灣士林地方檢察署檢察官起訴意旨雖漏未論及被告亦犯刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟於起訴書犯 罪事實欄已載明此部分犯罪事實，顯為起訴範圍，本院復已 當庭諭知此罪名（本院113年度金訴字第112號卷【下稱本院 卷】第98、106頁），無礙於被告、辯護人訴訟防禦權之行 使，本院自應併予審理。另辯護人於本院準備程序時固主張 ：被告並未遇到其他自然人，LINE對話不排除1人分飾多角 ，請審酌是否論以普通詐欺取財罪云云（本院卷第100頁） ；然觀被告警偵訊所述及卷附被告與「嘉欣」、「路遠」之 LINE對話紀錄截圖【臺灣新北地方檢察署112年度偵字第806 24號卷（下稱新北檢偵卷）第18至28、49至95頁），可知被 告係因女友即LINE暱稱「嘉欣」之女子介紹，認識而依自稱 為「嘉欣」舅舅之LINE暱稱「路遠」男子指示為本案犯行， 期間其曾懷疑可能被騙，本來想抽身，然「嘉欣」要其相信 舅舅【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24678號卷（下稱 士檢偵卷）第31至36、89至95、101至107頁、新北檢偵卷第 45至46頁反面】，堪認「嘉欣」亦有參與本案犯行，佐以被 告於警詢時陳稱：其有與「嘉欣」、「路遠」網路語音通話 ，「嘉欣」聲音聽起來約30歲左右，操國語口音，但有點腔 調，可能因為她是新加坡人，「路遠」聲音聽起來約50多歲 ，操國語口音等語（士檢偵卷第31至32頁），則被告既曾與 「嘉欣」、「路遠」通話，顯能清楚辨識2人並非同1人，是 參與本案之人，至少有被告、「嘉欣」、「路遠」等3人， 且被告主觀上亦知此情，自該當於刑法第339條之4第1項第2 款之「三人以上共同犯之」要件，辯護人此部分主張，尚非 可採，併此敘明。 　㈥被告與「嘉欣」、「路遠」及其他身分不詳之詐欺集團成年 成員間，就本案2次犯行，互有犯意聯絡，且分工合作、相 互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正 犯。 　㈦被告對告訴人翁千惠所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書及洗錢等4罪，對告訴人沈流常 所犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書及洗錢未遂等4罪，雖犯罪時間、地點在自然意 義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條之規 定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同 詐欺取財未遂罪。　 　㈧又被告共同詐欺告訴人翁千惠、沈流常之犯行，雖犯罪時間 相近，但被害人均不相同，所侵害之財產法益有異，時空上 並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，且非經立法預設 其本質係具持續實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨 立犯罪構成要件之行為態樣，依社會通念難認係出於一次犯 意之決定，又非屬一個行為之持續動作，自難認被告就上開 犯行分別成立接續犯之包括一罪或想像競合犯；是其所為2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈨爰審酌被告正值青壯，具勞動能力，不思循正當管道賺取金 錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入詐 欺集團從事俗稱「面交車手」之工作，並利用告訴人沈流常 、翁千惠一時不察、陷於錯誤，與其他詐欺集團成員共同以 如附件一、二起訴書犯罪事實欄所載之分工方式，並透過行 使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人2人， 致渠等均受有財產損失，所為不僅漠視他人財產權，亦製造 金流斷點，影響財產交易秩序，徒增檢警機關追查集團上游 成員真實身分之難度，更生損害於特種文書及私文書之名義 人及該等文書之公共信用，犯罪所生危害非輕，應予非難， 惟念其於本院審理時尚能坦承犯行，並已與告訴人2人調解 成立，且就告訴人沈流常部分已賠償完畢，就告訴人翁千惠 部分現依約履行中，有本院113年度審附民移調字第29號調 解筆錄、付款收據、臺灣新北地方法院113年度司附民移調 字第484號調解筆錄、被告提出之113年6月至10月賠償共5萬 元予告訴人翁千惠之自動櫃員機交易明細表、113年2月至5 月賠償共4萬元予告訴人沈流常之自動櫃員機交易明細表等 在卷可稽（本院112年度審金訴字第1352號卷第35、37至38 頁、臺灣新北地方法院113年度審金訴字第852號卷第73至74 頁、本院卷第63至69、71至77、121頁），足見其已知悔悟 ，犯後態度良好，又其無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情 節、擔任之犯罪角色及參與程度、造成之損害、無證據證明 已實際獲取利益（詳後沒收部分），及自陳高中畢業之教育 智識程度、目前從事物流業、未婚、無需要扶養家人之家庭 生活經濟狀況（本院卷第115頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑；又衡酌被告所為2次加重詐欺取財犯行，各 係於112年9月20日、同年月22日實施，乃於短時間內反覆實 施，而其雖侵害數被害人之財產法益，然其實際上所從事者 ，僅係依指示反覆向他人收取款項轉交予其他詐欺集團成員 ，其責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行 刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰 基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界 限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考 量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原 則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被 告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性 ，而就被告所犯上開2罪，定應執行刑如主文所示。 　㈩末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 已如前述，其因一時失慮，致罹刑典，於犯後已坦承犯行， 復與告訴人2人均調解成立，且均有依約給付分期賠償金， 業如前述，而告訴人2人亦皆同意給予被告緩刑之宣告，有 前引調解筆錄可稽，諒被告經此偵審教訓，應知所警惕，酌 以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施 予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再 犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠 非刑罰之目的，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新；另因就告訴人翁千惠部分，被告尚在分期賠 償中，為兼顧告訴人翁千惠之權益保障，爰參酌渠等間之和 解條件，附加緩刑條件如主文所示。又被告倘違反前開緩刑 條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4 款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定 者，依其規定，為刑法第38條第2項所明定；而犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 ，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優 先適用。查如附表二所示之物，均屬被告犯刑法第339條之4 之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定諭知沒收。至如附 表二編號3、4所示偽造之現金收款收據上，固均有偽造之「 呈達投資股份有限公司」印文，然因本院已沒收該些文書， 故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收，併此敘明。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。惟查，被告於本院準備程序時陳稱： 伊本案犯行均未獲取報酬等語（本院卷第100頁），且依卷 存證據資料，亦無證據證明被告有因本案犯行實際獲取任何 利益，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。 　㈢再本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同 法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至 上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文 規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。本案被告就告訴 人翁千惠部分，其參與洗錢之財物，業遭警方扣案，嗣經本 院以113年度聲字第739號裁定准予發還告訴人翁千惠，既已 合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸為沒 收、追徵之諭知；至告訴人沈流常部分，因此部分洗錢犯行 仍屬未遂，自無沒收、追徵洗錢之財物之問題，均附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經臺灣士林地方檢察署檢察官王惟星、臺灣新北地方檢察署 檢察官謝易辰提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　 　　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一 被告應履行之負擔 黃建文應向翁千惠支付新臺幣（下同）貳拾壹萬元；給付方式為：自民國一一三年十一月起，按月於每月二十日前匯款壹萬元至翁千惠指定之中華郵政帳戶（帳號、戶名如臺灣新北地方法院113年度司附民移調字第484號調解筆錄所載），至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 附表二 編號 犯罪所用物品名稱及數量 1 扣案偽造之「呈達投資股份有限公司外派經理黃建文」工作證1張 2 扣案偽造之「泓勝投資股份有限公司取現專員黃建文」工作證1張 3 扣案偽造之「呈達投資股份有限公司」現金收款收據（日期：112年9月22日、付款人：沈流常）1張 　4 未扣案偽造之「呈達投資股份有限公司」現金收款收據1張（日期：112年9月20日、付款人：翁千惠）、偽造之「呈達投資股份有限公司」現金收款收據（日期：112年9月22日、付款人：翁千惠）各1張 5 扣案偽造之「呈達投資股份有限公司」印章1顆 6 扣案之SAMSUNG Galaxy5 Z FLIP行動電話1支（IMEI：000000000000000，門號：0000000000） 【附件一】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24678號 　　被　　　告　黃建文　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　白丞哲律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃建文自民國112年9月中旬起，與真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「路遠」之人共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由通訊 軟體LINE暱稱「路遠」之人指示黃建文偽造工作證、現金收 款收據及刻印印章等物，再由通訊軟體LINE暱稱「路遠」所 屬之不詳詐欺集團成員於112年7月8日下午2時45分許，以通 訊軟體LINE暱稱「韓馨怡」佯以假交友、假投資之方式，致 沈流常陷於錯誤，於112年9月14日起陸續面交款項而受有財 產損害。嗣上開詐欺集團食髓知味，由通訊軟體LINE暱稱「 韓馨怡」之人續向沈流常施用詐術，經沈流常之女發覺有異 而報警處理，遂與上開詐欺集團成員相約於112年9月22日上 午10時許，在址設臺北市○○區○○路00號即統一超商大饌門市 面交新臺幣（下同）20萬元，黃建文即依通訊軟體LINE暱稱 「路遠」之指示於上開時間前來面交取款，向沈流常提示配 戴之署名「泓勝投資股份有限公司」、「取現專員」工作證 ，且將其上蓋有「呈達投資股份有限公司」印文之現金收款 收據交付予沈流常而行使之，旋即經警在上開地點表明身分 而當場逮捕而未得逞，並扣得工作證2張、現金收款收據1張 、印章1顆、Samsung智慧型手機1支、現金40萬元（其中20萬 元業經沈流常立據具領；餘20萬元則係另案被害人之面交款 項）。 二、案經沈流常訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　證據名稱 　　　　待證事實 1 被告黃建文於警詢及偵訊時之供述 被告否認犯行，惟供稱：於112年9月10日左右被朋友提醒可能是在從事詐騙後，仍於本案即112年9月22日上午10時許，在址設臺北市○○區○○路00號即統一超商大饌門市與告訴人沈流常相約面交款項，且坦承在與通訊軟體LINE暱稱「嘉欣」對話中，詢問「舅舅工作本身是合法的嗎？」等語，係因為彼此未見過面，心裡有（工作並不是合法的）這樣的懷疑而想確認一下等事實。 2 證人即告訴人沈流常於警詢時之指訴及證述 證明證人即告訴人遭詐騙而相約面交款項之事實。 3 證人沈珈羽於警詢中之證述 佐證本件犯罪事實。 4 臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 證明本件扣得之物品等事實。 5 告訴人沈流常提供之對話紀錄、存摺照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 佐證本件犯罪事實。 6 被告與通訊軟體LINE暱稱「嘉欣」、「路遠」之對話紀錄 佐證被告應允此一不合理之高額報酬及主觀上有容任詐欺、洗錢之間接故意等事實。 二、核被告黃建文所為，係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項 、第1項之洗錢未遂等罪嫌。又被告以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請從一重處斷。前揭偽造印文請依刑法第 219條規定宣告沒收；扣案之工作證2張、現金收款收據1張、 印章1顆、Samsung智慧型手機1支為被告所有，且供犯罪使 用，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王惟星 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅琳 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 洗錢防制法第2條、第14條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件二】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第80624號 　　被　　　告　黃建文　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　白丞哲律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃建文自民國112年9月中旬某日起，加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「路遠」、「林珈欣」等 人所屬之詐欺集團，並與「路遠」、「林珈欣」等人共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文 書及行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由「路遠」指示黃建 文偽造工作證、現金收款收據及刻印印章等物，再由「林珈 欣」於112年8月9日起，以LINE聯繫翁千惠，佯稱下載「呈 達投資股份有限公司」（下稱呈達公司）APP並依指示操作 投資股票可以獲利云云，致翁千惠陷於錯誤，下載上開APP 後，遂與上開詐欺集團成員相約於112年9月20日9時、同年 月22日9時許，在新北市○○區○○路00號前，各面交新臺幣（ 下同）30萬元、20萬元款項；另黃建文即依「路遠」指示， 分別於上開時間，前往上揭地點，向翁千惠出示偽造之「呈 達公司」外派經理工作證，俟收取上揭款項後，再將其上蓋 有「呈達公司」印文之現金收款收據交付予翁千惠而行使之。 嗣因翁千惠未能取回投資款項而察覺有異，並報警處理，始 悉受騙。 二、案經翁千惠訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃建文於本案警詢時及偵查中之供述、其於臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24678號案件警詢時及偵查中之供述 1.被告坦承有依「路遠」指示，於犯罪事實欄所載時、地，出示上開工作證以向告訴人翁千惠收取現金50萬元（30萬元、20萬元），並交付偽造之現金收款收據與告訴人收受之事實。 2.被告供稱：於112年9月10日左右被朋友提醒可能是在從事詐騙後，仍於112年9月22日10時許，在址設臺北市○○區○○路00號即統一超商大饌門市與另案告訴人沈流常相約面交款項，且坦承在與LINE暱稱「嘉欣」之對話過程中，詢問「舅舅工作本身是合法的嗎？」等語，係因為彼此未見過面，心裡有（工作並不是合法的）這樣的懷疑而想確認一下等事實。 2 告訴人於警詢時之指訴、其提供與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份 全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 證明被告有向告訴人收取詐欺贓款之事實。 4 被告與LINE暱稱「張嘉欣」、「路遠」之對話紀錄截圖各1份 1.證明被告有於犯罪事實欄所載時、地，向告訴人收取上揭詐欺款項之事實。 2.佐證被告應允此一不合理之高額報酬工作及主觀上有容任詐欺、洗錢之間接故意等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及違反洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員共 同偽造特種文書及私文書之低度行為，為被告行使之高度行 為所吸收，請不另論罪。被告與該詐欺集團其他成員間就上 開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。前 揭偽造印文請依刑法第219條規定，宣告沒收之。至被告因 本案所受有犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人 ，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰 以上正本證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何甄甄 附錄本案參考法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-15

SLDM-113-金訴-112-20241115-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第902號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 QUEK MING SOON 選任辯護人 呂治鋐律師 王聖傑律師 張鎧銘律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第198 52號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 QUEK　MING　SOON犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑 柒月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零柒佰元、偽造工作證共伍張（含證 件套壹個）、偽造收據共陸張、偽造印章壹個、手機壹支均沒收 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第二行記載「阿良」應 更正為「阿泉」、證據部分補充「被告QUEK　MING　SOON於 本院審理中之自白」、「被告之自白書」、「被告之悔過書 」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 ㈡、「$」及被告偽刻「劉建翔」之印章、及在收據上偽造「東富 投資股份有限公司」、「劉建翔」印文及「劉建翔」署押之 行為，均係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、特種文 書後持以行使，偽造私文書與特種文書之低度行為，應為行 使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。 ㈢、被告與「$」、「阿泉」等詐欺集團成員，具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告所為三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書、洗錢未遂、參與犯罪組織等犯行，旨在詐 得他人之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行 為，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ㈤、刑之加重減輕： 1、被告於偵查及本院審理中均自白犯行，應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑。再被告上開洗錢犯行雖已 著手實行，因未能實際領取層轉上開款項，尚未實際形成金 流斷點，未達掩飾其犯罪所得之本質與去向之結果，其犯罪 尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減 輕之，並依刑法第70條規定遞減之。 2、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判 決意旨足資參酌。查被告於偵查、本院審理中已自白洗錢及 參與犯罪組織犯行，且已繳交犯罪所得，是依洗錢防制法第 23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定，應減 輕其刑，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之 加重詐欺取財未遂罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開 規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其 刑事由。　　 ㈥、至辯護人雖為被告辯護請求給予緩刑等語，查被告於我國並 無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見 本院卷第39頁至第46頁），固符合刑法第74條第1項第1款所 定之緩刑條件，然其入境目的係為從事詐騙工作，使詐欺集 團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度不容小覷，兼衡 被告未與告訴人達成和解或賠償損失，本院斟酌上情，認被 告無暫不執行為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告。 ㈦、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以合 法途徑賺取金錢，竟貪圖不法利益，而自國外搭機來台擔任 本案取款車手工作，不僅可能造成告訴人之財產損害，更使 詐騙行為日益猖獗，影響社會治安甚鉅，嚴重衝擊金融交易 秩序，所為實值非難，考慮被告犯後坦承犯行，態度尚佳， 及被告於本案之角色分工及參與程度，兼衡被告之智識程度 、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 ㈧、本件被告為馬來西亞籍之外國人，雖係合法來臺，然其入境 目的卻係擔任取款車手而為本件犯行，且在台並無親友及工 作，認其顯不宜繼續居留國內，爰依刑法第95條規定，併宣 告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 三、沒收： ㈠、扣案之偽造工作證共5張（含1個證件套）、收據共6張、IPHO NE SE手機1支，均係被告分別作為本案犯罪所用及犯罪預備 之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。收據上 偽造之「東富投資股份有限公司」、「劉建翔」印文及「劉 建翔」署押，因已沒收文書本體如前，自無庸再依刑法第21 9條規定沒收其上偽造之印文及署押。 ㈡、扣案之「劉建翔」印章1個，爰依刑法第219條沒收。 ㈢、被告於審理中供稱：扣得的新臺幣（下同）1萬7,700元中的7 ,000元是我自己的錢，剩下來的是詐騙集團給我的車費及工 作費用等語（見本院卷第65頁），足認被告之犯罪所得為1 萬700元，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19852號 　　被　　　告　QUEK MING SOON　（馬來西亞籍） 　　　　　　　　　　　　男　35歲（民國78【西元1989】年 　　　　　　　　　　　　　　　　　0月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、QUEK MING SOON（中文名：郭明順）為馬來西亞國民，應「 阿良」招募，加入三人以上以詐術為牟利手段之結構性犯罪 組織，於民國113年9月7日以觀光名義入境臺灣；抵達後由 通訊軟體TELEGRAM不詳之人派車搭載至飯店，並等待TELEGR AM暱稱「$」之指示以投資公司外派人員名義向被害人取款 。郭明順與「阿良」、不詳之人、「$」、不詳收水共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使 偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺 集團成員向郭尚宜施以「假投資」詐術，謊稱：保證獲利、 穩賺不賠云云，誆騙郭尚宜至虛假之「東富投資」網站進行 投資，使郭尚宜陷於錯誤，陸續匯款至人頭帳戶或面交款項 。嗣詐欺集團成員再捏造名義要求郭尚宜匯款，郭尚宜進行 查證發覺有異，遂與警方配合，另與詐欺集團約定於113年9 月11日面交新臺幣（下同）111萬9000元；郭明順即擔任本 次取款車手。郭明順事先取得工作手機1支（iPhone SE）、 偽造之【劉建翔】印章1個；並依「$」提供之檔案偽造附表 所示之文件，另以上開偽造印章在附表編號4收據其中乙張 上偽蓋【劉建翔】印文、偽簽【劉建翔】署名，準備得手後 將贓款放在指定地點供不詳上游收取。嗣於113年9月11日下 午17時47分許，郭明順在臺北市○○區○○街00號統一超商與郭 尚宜見面。郭明順向郭尚宜出示附表編號1工作證，交付上 開收據，於點鈔時發現有異並向「$」回報，此時警方即出 面逮捕郭明順，因此未能既遂後續犯行。現場扣得工作手機 1支、【劉建翔】印章1個、附表所示偽造文件、現金1萬770 0元。 二、案經郭尚宜訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告郭明順於偵訊中坦承不諱，並與告 訴人郭尚宜、證人余瀛琁（東富投資股份有限公司員工）於 警詢時所述相符，復有扣案手機內容翻拍照片（第27至37頁 ）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人與詐欺集團對話 （第59至65頁）、扣案物翻拍照片（第131至149頁）附卷可 憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯⑴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織、⑵刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂、⑶洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂、⑷刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書、⑸刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌 。被告偽印附表編號1工作證、附表編號4收據，並在其中乙 張收據上偽蓋【劉建翔】印文、偽簽【劉建翔】署名之行為 ，均為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高 度行為所吸收，請皆不另論罪。就上開⑵⑶⑷⑸罪嫌，被告與「 阿良」、不詳之人、「$」、不詳收水及其他不詳詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處 。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺未遂罪處斷。 三、扣案之工作手機1支、【劉建翔】印章1個、附表所示偽造文 件，均屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定沒收之。 四、被告涉嫌冒用東富投資股份有限公司名義，以及告訴人損失 金額共1229萬5108元，報告意旨認被告上開所為另涉犯①刑 法第313條第1項之妨害信用、②詐欺犯罪危害防制條例第43 條前段之犯加重詐欺取財詐欺獲取之財物達500萬元以上等 罪嫌。有關①部分，按妨害信用罪之構成要件為「散布流言 或以詐術損害他人之信用者」；經查，被告未有散布流言損 害東富投資股份有限公司之行為，而「以詐術損害他人」應 係以損害東富投資股份有限公司之信用為目的，若以該公司 名義作為詐騙他人之手段，應不符合該罪之構成要件。有關 ②部分，該罪構成要件之500萬元，應指特定行為人所詐得之 款項，而非全部詐欺集團得手款項之累加；然被告若成功取 得本次款項，金額111萬9000元，尚不符合②罪嫌之規範。惟 上開①②罪名假若成立犯罪，由於完整詐騙事實業經起訴，應 為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 項目及數量 備註 1 嘉賓投資股份有限公司工作證1組 含卡套；姓名：劉建翔 2 沃旭投資股份有限公司工作證4張 3 沃旭投資股份有限公司收據2張 4 東富投資股份有限公司收據4張 印出時已有【東富投資股份有限公司】公司章1枚及圓戳章1枚、【鄭澄宇】個人章1枚

2024-11-15

SLDM-113-訴-902-20241115-1

聲自
臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第89號 聲 請 人 陸冠宇 代 理 人 許碧真律師 被 告 陳誼宸 年籍住所均詳卷 上列聲請人即告訴人因被告犯傷害等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年8月1日113年度上聲議字第6749號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第4776號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之 駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀 ，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起 自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本 案聲請人即告訴人乙○○（下稱聲請人）以被告甲○○涉犯傷害 等罪，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提 出告訴，經士林地檢署檢察官於民國113年5月27日以113年 偵字第4776號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請 人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下 稱高檢署）檢察長於113年8月1日以113年度上聲議字第6749 號處分書（下稱駁回再議處分），認聲請人再議之聲請為無 理由而駁回再議，並於113年8月7日寄存送達駁回再議處分 書予聲請人收受，聲請人於113年8月15日委任律師具狀向本 院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許提起自訴 狀上所蓋本院收狀戳章日期及送達證書在卷可稽（見本院卷 第3頁、高檢署113年度上聲議字第6749卷第21頁），是聲請 人提起本件聲請合於首揭法條規定，合先敘明。　　 二、聲請人告訴意旨略以：被告與聲請人係同事關係，被告基於 傷害、公然侮辱之犯意，於113年1月18日22時許，在臺北市 ○○區○○路0段000號多數人得以共見共聞之臺北市立大學停車 場外，以「殺小、靠背、像你姑姑一樣白癡」等語辱罵告訴 人，以貶損告訴人之人格形象及社會評價，足生損害於告訴 人之名譽，並持三角錐上的桿子毆打聲請人，致聲請人受有 胸部鈍傷、右大腳趾鈍挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱及第277條第1項之傷害等罪嫌。 　 三、聲請准許提起自訴意旨：如附件刑事聲請准許提起自訴狀所 載。 四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自 訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提 起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請 准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法 第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證 門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」 ，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條 之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審 查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑 事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據， 足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告 有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌 疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所 得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高 度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准 許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相 同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並 審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調 查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論 理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴 訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案 件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自 訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限， 不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷 以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使 法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本 次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之 控訴原則。 五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之 事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決先例 意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認（最高法院52年台上字第1300號判決先例意旨參照）。是 犯罪事實之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以 資審認；若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被 告之認定。　 六、經查：　　　　 　㈠原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，均已敘明認定被告未 構成告訴、再議意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取 全案偵查及再議卷宗核閱無誤後，認本件確實未達刑事訴訟 法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認 事實均有所據，並無違反經驗或論理法則之情事。 　㈡聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟查： 　⒈被告涉犯公然侮辱罪嫌部分： 　⑴按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之 表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人 可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱， 不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就 其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境 及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如 年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（ 如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被 害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵 或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人 自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回 擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論； 並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊， 或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及 對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、 持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社 會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱 會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚 難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲 諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕 率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而 會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之 社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲 法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。 　⑵經查，參諸現場監視器影像畫面：畫面顯示時間2024年1月18 日22時19分至22時20分55秒，被告甲○○將機車停放在停車場 外的道路旁，畫面顯示時間2024年1月18日22時20分57秒， 告訴人乙○○（即聲請人，勘驗筆錄稱告訴人）自畫面右方騎 乘出來，畫面顯示時間2024年1月18日22時21分8秒，告訴人 將車停在斜坡中央，將安全帽脫下，並對被告方向叫囂，被 告不予理會，畫面顯示時間2024年1月18日22時21分20秒， 告訴人持續向被告咆哮，並朝被告方向走去，被告不予理會 ，畫面顯示時間2024年1月18日22時21分34秒，告訴人持手 機朝被告方向拍攝，畫面顯示時間2024年1月18日22時21分3 9秒，被告下車，並推告訴人，雙方發生推擠，畫面顯示時 間2024年1月18日22時21分45秒，被告伸手欲將告訴人手機 揮掉，告訴人持續對被告拍攝，畫面顯示時間2024年1月18 日22時21分57秒，告訴人朝被告揮擊，畫面顯示時間2024年 1月18日22時22分1秒，被告欲阻止告訴人持手機拍攝之行為 ，告訴人用手肘撞擊被告，畫面顯示時間2024年1月18日22 時22分15秒，被告手持三角錐上的桿子朝告訴人接近，畫面 顯示時間2024年1月18日22時22分18秒，被告再度想阻止告 訴人拍攝行為，告訴人與被告發生推擠，此時被告僅手持桿 子並未攻擊被告，畫面顯示時間2024年1月18日22時22分19 秒，被告將桿子舉起指向告訴人，並無揮打告訴人腳部，畫 面顯示時間2024年1月18日22時22分20秒，告訴人奪走被告 手上的桿子，畫面顯示時間2024年1月18日22時22分21秒， 告訴人肘擊被告，畫面顯示時間2024年1月18日22時22分28 秒，告訴人持桿子揮打被告，畫面顯示時間2024年1月18日2 2時22分34秒，被告抓住桿子，告訴人繼續手持相機朝被告 拍攝，畫面顯示時間2024年1月18日22時22分41秒，告訴人 手持桿子朝被告揮打，畫面顯示時間2024年1月18日22時22 分45秒，被告走回機車上等節，此有臺灣士林地方檢察署檢 察事務官勘驗報告1份(見臺灣士林地方檢察署113年度偵字 第4776號卷【下稱偵卷】第53頁至第62頁)附卷可參，足徵 被告於上開監視器影像畫面中先乘坐在自己機車上，並無朝 聲請人方向講話或是動作，反係聲請人騎乘機車經過被告後 ，下車以持手機拍攝之方式，靠近被告，引起被告不滿，導 致2人發生爭執，而於上開爭執經過，被告因想阻止聲請人 拍攝行為，而與聲請人有互相推擠之情形直至上開影片結束 ，堪認係聲請人自行先引發爭端，致被告因不想被聲請人拍 攝，並因後續衝突，而以負面語言予以回擊，尚屬一般人之 常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；佐以聲請人於偵查 中自陳：被告跟伊姑姑好像有糾紛，所以被告會罵伊像姑姑 一樣白癡，伊爭執時也有罵「你媽」等語（見偵卷第49頁) ，益徵被告僅係在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、 偶然傷及對方、第3人之名譽，非反覆、持續出現之恣意謾 罵，即難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格， 是以被告冒犯及影響聲請人之程度尚屬輕微，尚難逕認已逾 一般人可合理忍受之範圍，而應以刑法第309條第1項公然侮 辱罪責相繩。 　⑶聲請意旨固稱被告係於聲請人掙脫被告往道路方向跑，被告 從後面追趕聲請人，追到聲請人後，於人行道拿起三角錐攻 擊聲請人，且在雙方爭執結束時說出「盡量，像你姑姑一樣 白癡」、「智障」等語，並提出聲證3之錄音光碟與譯文為 證，足徵被告顯然係對聲請人、聲請人姑姑之人身攻擊，且 有公然侮辱之主觀犯意，且將不在場之聲請人姑姑也一併為 公然侮辱，從一般理性之第三人觀之，亦應認已達足以貶損 聲請人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度云云，惟查 聲請意旨所載之過程與上開勘驗結果有間，被告並未於人行 道拿起三角錐攻擊聲請人等情(傷害部分詳下述)，且本院已 認被告因與聲請人發生衝突所述之內容，尚難逕認已逾一般 人可合理忍受之範圍，已如前述，是以聲請意旨上開所述， 礙難憑採。 　⒉被告涉犯傷害罪嫌部分： 　⑴經查，被告否認有何傷害聲請人之犯行，辯稱拿棍子時沒有 碰到聲請人的腳等語(見偵卷第49頁)，且參諸現場監視器影 像畫面，被告並未於人行道拿起三角錐攻擊聲請人，僅係將 桿子舉起指向告訴人，並無揮打告訴人腳部，有前揭勘驗筆 錄足參，則被告是否有如聲請意旨指訴之傷害犯行，已非無 疑，復觀諸現場監視器影像畫面，被告先手持三角錐上的桿 子朝聲請人接近，而雙方發生衝突時，被告並無揮打聲請人 腳部，且雙方對於三角錐上的桿子互有爭奪，聲請人固提出 其「胸部鈍傷、右大腳趾鈍挫傷」等傷害之臺北榮民總醫院 113年1月19日診斷證明書1份(見偵卷第65頁)，然因雙方上 開衝突，亦難以排除聲請人所受之前揭傷勢，係因聲請人抵 禦行為或雙方爭奪系爭桿子過程中所致，當無僅因聲請人受 有前揭診斷證明書所載傷害，即將此逕認係被告所造成，故 難認被告有何傷害之主觀犯意。 　⑵聲請意旨固稱監視器畫面顯示時間22分17秒被告左手拿三角錐桿子，右手推打聲請人身體，聲請人用2手推開被告，監視器畫面顯示22分20秒被告舉高三角錐桿子往聲請人頭部、胸部方向攻擊，聲請人右手拿手機，左手抓住三角錐桿子，並用身體撞擊推開被告，監視器畫面顯示時間22分25秒聲請人未抓牢三角錐桿子，被告持三角錐桿子往聲請人胸部推擊數下，聲請人以手拍開被告手持之三角錐桿子，監視器畫面顯示時間22分32秒被告將三角錐桿子橫擺在胸前往聲請人方向(大約聲請人胸部)推擊，監視器畫面顯示時間22分38秒聲請人想繞過被告離開，被告手持橫擺的三角錐桿子檔住聲請人，監視器畫面顯示時間22分41秒被告將三角錐桿子往下戳聲請人右腳，聲請人趁隙拍掉三角錐桿子後趕緊跑開，且有前揭診斷證明書可佐，足徵被告確有傷害聲請人云云，惟查聲請人自行勘驗之結果與上開勘驗報告之內容有間，是否可採，已非無疑，再者，被告與聲請人因爭奪三角錐之桿子，而互有衝突，場面確係混亂，已如前述，是以尚難以被告事後客觀上受有前揭傷勢，即為聲請人有利之認定，併予敘明。 七、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉犯刑法第309條第1項公然 侮辱、第277條第1項之傷害罪嫌，而向本院聲請裁定准許提 起自訴，惟士林地檢署檢察官所為原不起訴處分書及臺灣高 等檢察署再議駁回聲請處分書，已針對何以認定被告所涉上 開犯行，其犯嫌不足之理由，予以論述之外，且經本院另以 上開理由欄六予以論述如前，因認本件依卷內事證，尚未達 到「足認被告有犯罪嫌疑」之門檻，又原不起訴處分書有關 證據取捨及最終事實認定，尚無明顯違背經驗法則或論理法 則之情事，是原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告犯罪 嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議聲請之處分，均應無 不當之處。是聲請人猶執前詞對於原不起訴處分及駁回再議 聲請之處分多所指摘，聲請准許提起自訴，並非有理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

SLDM-113-聲自-89-20241115-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1319號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉緹誼 選任辯護人 蘇亦民律師（法律扶助） 楊忠憲律師（法律扶助） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13956號），而被告於準備程序時自白犯罪（113年度審 訴字第1436號），本院認為宜以簡易判決處刑，改適用簡易程序 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 劉緹誼共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告劉緹誼於 本院準備程序時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所 列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同 法第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有 期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條 第1項之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下 罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重 主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高 度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定 ，適用行為後較有利於被告之新法。至113年8月2日修正生 效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」然查此項宣告刑限制之個別事由 規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限 制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現 行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規 定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕 罪名所定最輕本刑以下之刑」該所謂「…不得科以較輕罪名 所定最輕本刑以下之刑」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本 刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定 「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」即「輕罪 最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更 原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依 此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」 規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般 洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號 判決意旨參照）。 　⒉經比較新舊法結果，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較諸113年7 月31日修正前同法第14條第1項之法定最重本刑為7年以下有 期徒刑為輕，是依刑法第35條第2項、第3項前段規定，修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至被 告本案犯行係於收受告訴人李智程匯入之款項後，再依指示 將之提領換購虛擬貨幣存入指定之電子錢包，核已直接接觸 特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2 條第2款規定，其所為均係掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質 、去向、所在之洗錢行為，經對照前開修正前及修正後關於 「洗錢」之定義規定，並無有利或不利而須為新舊法比較之 情形，就此部分自應逕行適用現行法即113年7月31日修正後 洗錢防制法第2條第2款之規定，併此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告與「張永」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈣辯護人雖以被告犯後坦認犯行，且前無犯罪紀錄，年事已高 ，健康狀況不佳，衡量其犯罪情狀、手段及告訴人所受損害 僅有新臺幣（下同）5萬元，請本院准依刑法第59條之規定 酌量減輕其刑等語。然刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯 罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高 法院45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又適用該條文 酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由 ，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬 相當。且刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使 裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環 境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為 即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以， 為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌 ，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕 之情形，始謂適法。查被告本件所犯詐欺取財、洗錢犯罪， 綜觀其犯罪之目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫 恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起 一般同情而顯然可憫，況本院認被告本件犯行，並無情輕法 重之情形，尚無從依刑法第59條之規定酌減其刑。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告竟不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，為圖「張永」所承諾之車馬費，竟率爾提供本案帳戶之帳號收受告訴人匯款，復依指示提領款項換購虛擬貨幣存入指定之電子錢包，使告訴人受騙之款項難以追查去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，致告訴人難以向對其施用詐術者求償，被告所為實屬不該。惟念被告於本院準備程序時終能坦承犯行，雖有意願全額賠償告訴人，因告訴人無意願進行調解，而迄今未能賠償分文，有本院公務電話紀錄在卷可參，尚見悔意。另參酌告訴人本案受騙損失之金額，被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、情節，及其自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈥被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，而宣告緩刑與否，屬實體 法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時 ，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有 以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有 無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以 審酌。本案被告所受宣告之刑，雖未逾2年；然查被告參與 犯罪之方式，是提供其銀行帳戶並提領款項購買虛擬貨幣轉 入詐騙集團成員帳戶，藉以遂行詐欺、洗錢等犯罪，使詐術 更容易遂行，詐欺所得財物流向難以查緝，使詐欺集團之其 他人員藉此輕易詐騙取得財物、製造金流斷點，掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向，依其參與犯罪情節及分工情形，所宣 告之刑，並無暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑。辯 護人請求宣告緩刑，自非可採。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行 適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗 錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關 於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。 　㈡查被告本案共同洗錢之財物，已依指示用以換購虛擬貨幣後 存入「張永」指定之電子錢包，業如前述，卷內並查無事證 足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本 案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，且參酌洗錢防 制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷 金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告 沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈢被告自承因本案獲有3,000元之車馬費，有本院準備程序筆錄 在卷可參，此部分屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項 規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13956號 　　被　　　告　劉緹誼　女　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、劉緹誼知悉金融帳戶為個人信用之重要表徵，且可預見同意他 人將來源不明之款項匯入本人帳戶後，再代為將款項轉匯至其 他不詳帳戶，將可能為他人遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿詐欺不法 所得之去向，而劉緹誼基於縱與詐欺集團成員「 張永」、 「Cheng Wei」（無證據證明劉緹誼知悉或可得而知該集團 成員達3人以上）共同實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其 本意之不確定故意之犯意聯絡，將其所申請之中華郵政郵局帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予不詳 詐欺集團成員「張永」使用。嗣詐欺集團成員取得郵局帳戶 之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之及洗錢犯意聯絡，以如附表1所示之方式詐欺李智程，致李 智程陷於錯誤，而於附表1所示時間，匯款如附表1所示金額 至郵局帳戶內，劉緹誼再依「張永」之指示，於附表2所示 時間、地點將款項領出後，購買虛擬貨幣匯入「張永」指定 之錢包內，以此方式掩飾、隱匿該不法所得之去向而遂行詐欺 取財之犯罪行為。嗣因李智程察覺有異而報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經李智程訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　 　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 證據關連性 1 被告劉緹誼於警詢及偵查中之供述。 1.被告劉緹誼提供其帳戶予「張永」使用，並依「張永」之指示購買虛擬貨幣之事實。 2.被告劉緹誼辯稱：我以為對方是好人，不知是詐騙云云。 2 告訴人李智程於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人李智程遭詐欺，匯款至被告所使用郵局帳戶之事實。 3 被告郵局帳戶開戶資料、交易明細 告訴人匯款至郵局帳戶後，款項隨即遭被告提領一空之事實。 二、論罪： 　㈠被告劉緹誼與「張永」未曾謀面，尚難排除該「張永」、「C heng Wei」係同一人所為之可能，是無證據可認被告知悉或 可得而知詐欺集團成員達3人以上。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 　㈢被告與「張永」、「Cheng Wei」就本件犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，請依共同正犯論處。 　㈣被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此 　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表1 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 李智程 自稱「Cheng Wei」透過社群軟體FACEBOOK結識李智程，佯稱需付贖金始能脫離拘留，致李智程陷於錯誤而匯款 112年12月21日中午12時24分 5萬元 中華郵政郵局 000-00000000000000 （戶名：劉緹誼） 附表2 編號 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 提領帳戶 1 劉緹誼 112年12月21日下午5時27分 不詳 5萬元 中華郵政郵局 000-00000000000000 （戶名：劉緹誼）

2024-11-15

SLDM-113-審簡-1319-20241115-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第605號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蘇家立 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押 中） 選任辯護人 陳建宏 律師 廖蔚庭 律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 99號），本院判決如下： 　　主　文 蘇家立犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。 扣案之IPHONE XR手機壹支、現金新臺幣拾萬元均沒收；未扣案 之犯罪所得共新臺幣壹萬柒仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、蘇家立與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「神鳥 」之人（無證據證明為未滿18歲之未成年人）共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐 欺集團成員於如附表所示時間，以如附表所示之詐欺方式， 詐欺如附表所示之劉子碩、李瑀潔、王崇瑜、戴睿品、江宜 娟、羅玉婷、吳鎮宇、呂健愷、黃俊凱、曾美滿、簡○恩（ 民國95年8月生、姓名年籍詳卷）、黃閔芳、高立捷、施芊 瑜、陳郁茹、林鈺得、蔡佳芠、吳孟哲、游於仁（下稱告訴 人劉子碩等19人）等人，致其等陷於錯誤，於如附表所示之 匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入如附表所示之帳戶 內，蘇家立再依通訊軟體Telegram暱稱「神鳥」之人指示， 於如附表所示之時、地，提領如附表所示之金額，再將提領之金 額交付與真實姓名年籍不詳之人，以此方法製造金流之斷點，致 無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得，蘇家立 並因而從中抽取提領金額之2％作為報酬。嗣蘇家立於民國（ 下同）113年6月7日11時23分許，持中華郵政股份有限公司 帳戶（帳號：00810550411384號）金融卡至新北市汐止區大 同路3段168號汐止郵局提領現金新臺幣（下同）10萬元，為 警巡邏時發覺有異，經蘇家立同意搜索而扣得其所有供與「 神鳥」之人聯絡用之IPHONE XR手機1支、現金10萬元、中華 郵政股份有限公司帳戶（帳號：00810550411384號）金融卡 1張等物，始查悉上情。 二、案經告訴人劉子碩等19人訴由新北市政府警察局汐止分局報 請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 第1 項、第2 項有明文規定。經查，本判決以下 所引用被告蘇家立以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖 屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中 、審理時均同意有證據能力或沒有意見或不爭執（本院113 年度訴字第605號卷【下稱本院卷】第50頁至第57頁、第227 頁至第233頁），且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能 力聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定， 認前揭證據資料均有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結 前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯 論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體方面 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時迭次 坦承不諱（偵卷第27頁至第38頁、第333頁至第335頁、本院 卷第50頁、第226頁），核與證人即告訴人劉子碩等19人於 警詢之證述（如附表「證據及卷頁所在」欄所示）情節相符 ，並有如附表「證據及卷頁所在」欄所載之證據在卷可佐， 足見被告出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。本件事 證明確，其犯行均堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」 。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定 未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑 度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限 （7年）較新法（5年）為重。 ⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得 財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查 及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除 需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳 交全部所得財物者，始符減刑規定。 ⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（ 即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗 錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴 苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢 防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減 刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後 之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項規定。 ㈡核被告就如附表編號1至12、16、18、19所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪；就如附表編號13、14、15、17所為，則均係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 2項、第1項之洗錢未遂罪。公訴人認被告就如附表編號13、 14、15、17所示之犯行，均係犯修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢既遂罪嫌云云，應有誤會，附此敘明。 ㈢被告與通訊軟體Telegram暱稱「神鳥」之人間，就上開詐欺 取財、洗錢既遂、洗錢未遂罪等犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。 　㈣又被告於如附表編號1、2、3、4、5、7、9、10、12、16、19 「提領時間」、「提領金額」、「提領地點」欄所示之時間 、地點，均有數次提領行為，然本案詐欺集團主觀上均係為 達到詐欺取財之目的，而分別基於單一犯罪目的及決意，各 侵害同一告訴人之同一財產法益，在時間、空間上有密切關 係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性均極為薄弱，難 以強行分開，在刑法評價上，應就同一告訴人遭詐欺而匯入 款項後之多次提領行為，均視為一個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，均僅論 以一罪。 　㈤被告就如附表編號13、14、15、17之犯行，已著手於洗錢行 為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故均依 刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　㈥被告就如附表編號1至12、16、18、19所示之洗錢既遂犯行及 如附表編號13、14、15、17之洗錢未遂犯行，已先後於偵查 及審理時自白不諱，業如前述，應均依修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，並就其中如附表編號13、14、1 5、17部分依法遞減輕之。　 　㈦被告就所犯如附表編號1至12、16、18、19及編號13、14、15 、17所示各罪，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以洗錢既遂罪 及洗錢未遂罪處斷。 ㈧被告就如附表各編號所示之19次犯行，犯意各別，時間有先 後，被害人亦不同，應予分論併罰。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 　　途徑賺取財物，竟擔任車手工作，所為危害社會治安，造成 　　告訴人劉子碩等19人之財物損失，並掩飾本案詐欺集團不法 　　所得之去向，妨害金融市場及民生經濟，徒增犯罪偵查之困 　　難程度，應予非難。兼衡被告本案犯行之犯罪動機、目的、 　　手段、於本案犯罪結構中，受本案詐欺集團指揮、依指示提 　　領本案帳戶內之詐欺贓款，並再交予指定之人而傳遞金錢之 　　角色等涉案情節、參與程度及可獲取利益，事後已與告訴人 　　王崇瑜、江宜娟、高立捷、林鈺得、吳孟哲、游於仁等6人 　　調解成立，並已履行賠償完畢，此有本院調解筆錄6份及永 　　豐銀行活期儲蓄存款手機轉帳往來明細截圖1份附卷可稽， 　　惟現仍未賠償其餘13名告訴人所受之損害，及被告前有涉犯 　　施用第二級毒品、妨害公務案件之素行，有臺灣高等法院被 　　告前案紀錄表可憑（本院卷第13頁至第18頁），暨自述為大 　　學肄業之智識程度、未婚、沒有子女、入監所前在自助餐店 　　幫忙之家庭及經濟狀況（本院卷第252頁）等一切情狀，分 　　別量處如主文所示之刑，併科罰金部分均諭知如易服勞役之 　　折算標準，以資儆懲。 ㈩不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告於本案所為，雖屬 裁判確定前犯數罪而應併合處罰，然被告除本案外，尚有其 他案件在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑 （本院卷第264頁），且考量檢察官、被告仍得就本案上訴 ，是於本判決確定後，尚可另由檢察官聲請法院審酌被告所 犯本案及他案之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參 與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重 複裁判等情事，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決 法院對應之檢察署檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予 定應執行刑，併此敘明。 三、沒收部分 ㈠經查，扣案之IPHONE XR手機1支，為被告所有，且供被告 與共犯即暱稱「神鳥」之人聯絡之用，業經其供明在卷（ 本院卷第73頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒 收。 ㈡次查，被告自承每次提領均可獲有提款金額2%之報酬，並由 其從提款金額自行抽出等語（本院卷第28頁），堪認被告因 本案係獲有提款總金額2%之報酬，即如附表編號1、2、3、4 、5、6、7、9、10、11、12、16、18、19「提領金額」欄所 示總金額為869,000元，報酬之計算：869,000×2%=17,380元 ，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未賠償其餘未調解 之告訴人等13人，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑 法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢又按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，刑法第2條第2項定有明文。而修正後洗錢防制法第25條 第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查扣 案之現金10萬元，為被告持郵局金融卡由被害人滙入之帳 戶領出乙節，已據被告供承在卷（本院卷第73頁），既為 洗錢之財物，且為被告實際管領中，爰依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定沒收之。 ㈣至扣案之郵局金融卡1張（帳號：00810550411384），經查 非被告所有，亦非被告之犯罪所得，且無證據證明係被告 以外之人而無正當理由提供或取得，尚不得依刑法第38條 第3項規定宣告沒收，亦一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，由檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　15 　日 　　　　　　　 刑事第七庭法 官 李育仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 書記官 丁梅珍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（金額單位：新臺幣）： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (不含手續費) 匯(存)入之帳號 提領時間 提領金額 (不含手續費) 提領地點 證據及卷頁所在 罪名及宣告刑 1 巳○○ 113年4月25日 20時1分許 佯稱要透過蝦皮下單購物，需要進行升級驗證等語，致巳○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月25日 22時6分許 3萬1,988元 連線銀行(代碼824)帳號000000000000號帳戶 113年4月25日 22時12分許 22時13分許 22時14分許 22時15分許 2萬元 2萬元 2萬元 1,000元 新北市○○區○○○路00號（全家便利商店汐止樟興店） ㈠巳○○於警詢之指述（113偵11999卷第45頁至第48頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第49頁至51頁) ㈢連線商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細【2024年4月25日】(113偵11999卷第359頁) ㈣113年4月25日自小客車車號000-0000於路口監視器、被告於全家便利商店汐止樟興店取款監視器拍攝擷圖(113偵11999卷第283至287頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 庚○○ 113年4月25日 某時許 佯稱要透過統一超商賣貨便下單購物，須要進行認證等語，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月25日 22時10分許 2萬9,326元 ㈠庚○○於警詢之指述（113偵11999卷第69頁至第72頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第73頁至第75頁) ㈢連線商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細【2024年4月25日】(113偵11999卷第359頁) ㈣113年4月25日自小客車車號000-0000於路口監視器、被告於全家便利商店汐止樟興店取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第283至287頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 甲○○ 113年4月25日 21時許 佯稱要透過蝦皮下單購物，須要進行認證等語，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月25日 22時16分許 3萬5,012元 113年4月25日 22時23分許 22時24分許 2萬元 1萬5,000元 新北市○○區○○路○段000○0號（土地銀行汐止分行） ㈠甲○○於警詢之指述（113偵11999卷第53頁至第55頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第57頁至第58頁、第63頁、第65頁) ㈢連線商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細【2024年4月25日】(113偵11999卷第359頁) ㈣113年4月25日自小客車車號000-0000於路口監視器、被告於土地銀行汐止分行取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第287至290頁) ㈤113年9月23日被告與『甲○○』之調解筆錄暨附民和調解匯款資料單（113偵605卷第149頁至第151頁） 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 未○○ 113年5月22日 10時51分許 佯稱要透過統一超商賣貨便下單購物，須要進行帳戶驗證等語，致未○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月22日 12時25分許 4萬9,123元 郵局(代碼700)帳號00000000000000號帳戶 113年5月22日 12時32分許 12時33分許 12時35分許 6萬元 6萬元 2萬9,000元 新北市○○區○○路0段000號（汐止郵局） ㈠未○○於警詢之指述（113偵11999卷第83頁至第84頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第第85頁至87頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月21日至同月22日】(113偵11999卷第361頁) ㈣被告提領明細表(113偵11999卷第25頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 丙○○ 113年5月22日 6時30分許 佯稱要透過蝦皮下單購物，須要進行金流驗證等語，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月22日 12時25分許 12時26分許 4萬9,985元 4萬9,983元 ㈠丙○○於警詢之指述（113偵11999卷第77頁至第78頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第79頁至第81頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月21日至同月22日】(113偵11999卷第361頁) ㈣被告提領明細表(113偵11999卷第25頁) ㈤113年9月23日被告與『丙○○』之調解筆錄暨附民和調解匯款資料單（113偵605卷第141頁至第143頁） 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 申○○ 113年5月22日 10時44分許 佯稱要透過統一超商賣貨便下單購物，須要進行認證等語，致申○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月22日 13時9分許 4萬9,985元 郵局(代碼700)帳號00000000000000號帳戶 113年5月22日 13時13分許 5萬元 新北市○○區○○路00號（汐止南昌郵局） ㈠申○○於警詢之指述（113偵11999卷第109頁至第112頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局彰化分局快官派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第113頁至第116頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月18日至同月22日】(113偵11999卷第363頁) ㈣113年5月22日自小客車車號000-0000於路口監視器、被告於汐止南昌郵局取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第293至298頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年5月22日 13時10分許 1萬5,983元 113年5月22日13時18分許，以網路轉帳1萬5,012元匯入合庫銀行(代碼006)帳號000000000000號帳戶。 7 戊○○ 113年5月19日 22時許 佯稱購買商品可參加抽獎活動，須進行兌獎核實作業等語，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月22日 13時20分許 1萬9,908元 113年5月22日 13時21分許 13時22分許 1萬5,000元 5,000元 新北市○○區○○路00號（汐止建成路郵局） ㈠戊○○於警詢之指述（113偵11999卷第97頁至第101頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第103頁至第106頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月18日至同月22日】(113偵11999卷第363頁) ㈣113年5月22日自小客車車號000-0000於路口監視器、被告於汐止建成路郵局取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第298至303頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年5月22日 13時24分許 5,208元 113年5月22日13時26分許，以網路轉帳6,012元匯入合庫銀行(代碼006)帳號000000000000號帳戶。 8 己○○ 113年5月22日 某時許 佯稱要透過好賣+下單購物，須要進行認證等語，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月22日 13時30分許 3萬6,993元 113年5月22日13時31分許，以網路轉帳3萬7,012元匯入合庫銀行(代碼006)帳號000000000000號帳戶。 ㈠己○○於警詢之指述（113偵11999卷第89頁至第91頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第93頁至第95頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月18日至同月22日】(113偵11999卷第363頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 卯○○ 113年5月22日 某時許 佯稱要透過統一超商賣貨便下單購物，須要進行認證等語，致卯○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 10時39分許 12萬3,985元 郵局(代碼700)帳號00000000000000號帳戶 113年5月23日 10時42分許 10時43分許 10時44分許 10時45分許 6萬元 6萬元 3,000元 1,000元 新北市○○區○○路0段000號（汐止郵局） ㈠卯○○於警詢之指述（113偵11999卷第117頁至第119頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第121頁至第122頁、第133頁) ㈢郵局帳號000000000000000號帳戶交易明細【2024年5月18日至同月23日】(113偵11999卷第365頁) ㈣113年5月23日被告於汐止郵局取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第305頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，新臺幣壹仟元折算壹日。 10 丑○○ 113年5月22日 14時41分許 佯稱要透過蝦皮下單購物，須要進行認證等語，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 10時53分許 10時56分許 11時1分許 4萬9,985元 3萬3,985元 4萬9,985元 郵局(代碼700)帳號00000000000000號帳戶 113年5月23日 10時58分許 10時59分許 11時7分許 5萬元 3萬4,000元 5萬元 ㈠丑○○於警詢之指述（113偵11999卷第199頁至第209頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局彰化分局民生路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第211頁至第212頁、第215頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月23日】(113偵11999卷第367頁) ㈣113年5月23日被告於汐止郵局取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第305頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 簡○恩 113年5月22日 20時許 佯稱要透過統一超商賣貨便下單購物，須要進行認證等語，致簡○恩陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 14時30分許 1萬0,126元 113年5月23日 14時34分許 1萬元 新北市○○區○○街00號（全家便利商店汐止保興店） ㈠簡○恩於警詢之指述（113偵11999卷第191頁至第193頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第195頁至第197頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月23日】(113偵11999卷第367頁) ㈣被告提領明細表(113偵11999卷第25頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 辰○○ 113年5月23日 13時48分許 佯稱要透過統一超商賣貨便下單購物，須要進行認證等語，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 15時18分許 15時19分許 15時25分許 4萬9,985元 4萬9,984元 6,006元 郵局(代碼700)帳號00000000000000號帳戶 113年5月23日 15時30分許 15時31分許 6萬元 4萬6,000元 新北市○○區○○路0段000號（汐止郵局） ㈠辰○○於警詢之指述（113偵11999卷第161頁至第164頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第165頁至第166頁、第171頁至第172頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月23日】(113偵11999卷第369頁) ㈣113年5月23日被告於汐止郵局取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第306頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 癸○○ 113年5月23日 15時49分許 佯稱是癸○○姐姐，要借錢等語，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 15時56分許 3萬元 已圈存未領出 ㈠癸○○於警詢之指述（113偵11999卷第173頁至第175頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格(113偵11999卷第177頁至第178頁、第183頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月23日】(113偵11999卷第369頁) ㈣113年9月23日被告與『癸○○』之調解筆錄暨附民和調解匯款資料單（113偵605卷第145頁至第147頁） 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 壬○○ 113年5月23日 14時19分許 佯稱房東安排看房，可預付訂金優先看房等語，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 16時6分許 1元 已圈存未領出 ㈠壬○○於警詢之指述（113偵11999卷第151頁至第153頁） ㈡（113偵11999卷第151頁至第153頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第155頁至第157頁) ㈣郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月23日】(113偵11999卷第369頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新 臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 子○○ 113年5月23日 14時許 佯稱要透過好賣+下單購物，須要進行認證等語，致子○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 16時20分許 3萬6,017元 已圈存未領出 ㈠子○○於警詢之指述（113偵11999卷第179頁至第181頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第185頁至第187頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月23日】(113偵11999卷第369頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 辛○○ 113年5月23日 12時36分許 佯稱要透過蝦皮下單購物，須要進行帳戶驗證等語，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 15時52分許 15時54分許 4萬9,988元 4萬9,986元 郵局(代碼700)帳號00000000000000號帳戶 113年5月23日 15時58分許 15時59分許 6萬元 4萬元 新北市○○區○○路0段000號（汐止郵局） ㈠辛○○於警詢之指述（113偵11999卷第135頁至第137頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第139頁至第142頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月23日】(113偵11999卷第371頁) ㈣113年5月23日被告於汐止郵局取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第307頁) ㈤113年9月23日被告與『辛○○』之調解筆錄暨附民和調解匯款資料單（113偵605卷第153頁至第155頁） 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 午○○ 113年5月23日 15時39分許 佯稱要透過旋轉拍賣下單購物，須要進行認證等語，致午○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 16時18分許 4萬9,989元 已圈存未領出 ㈠午○○於警詢之指述（113偵11999卷第143頁至第144頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第145頁至第147頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月23日】(113偵11999卷第371頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 丁○○ 113年5月29日 某時許 佯稱要透過統一超商賣貨便下單購物，須要進行認證等語，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月29日 21時58分許 4萬9,988元 郵局(代碼700)帳號00000000000000號帳戶 113年5月29日 22時5分許 5萬元 新北市○○區○○路0段000號（汐止郵局） ㈠丁○○於警詢之指述（113偵11999卷第235頁至第236頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第237頁至第239頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月29日】(113偵11999卷第373頁) ㈣113年5月29日被告於汐止郵局取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第309頁) ㈤113年9月23日被告與『丁○○』之調解筆錄暨附民和調解匯款資料單（113偵605卷第157頁至第159頁） 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 寅○○ 113年5月29日 21時5分許 佯稱要透過統一超商賣貨便下單購物，須要進行認證等語，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月29日 22時3分許 22時5分許 2萬0,017元 1萬0,007元 113年5月29日 22時6分許 22時9分許 2萬元 1萬元 ㈠寅○○於警詢之指述（113偵11999卷第241頁至第244頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第245頁至第250頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月29日】(113偵11999卷第373頁) ㈣113年5月29日被告於汐止郵局取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第310至311頁) ㈤113年9月23日被告與『寅○○』之調解筆錄暨附民和調解匯款資料單（113偵605卷第161頁至第163頁） 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-15

SLDM-113-訴-605-20241115-1

審易
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　　 113年度審易字第1571號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃維辰 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15101 號）），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院 裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 丙○○犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之犯罪所得新壹幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告於本院113年10月24日準備程序及審理中之 自白（見本院審易卷第42、47頁）為證據，核與起訴書所載 之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以 上竊盜罪。 　㈡被告與黄瑋恩、曾祥凱就本件加重竊盜罪，有犯意聯絡、行 為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毒品、詐欺、洗錢 、妨害自由等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其不思 依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物， 造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被 告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其所竊取之財物業已花 用或已棄置，而未能返還予告訴人，或告訴人所受損害未能 獲得彌補，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得 財物之價值，及自陳專科肄業之智識程度、未婚、育有1名 未成年子女、職業為冷氣維修，月入約新臺幣（下同）6萬 元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第48頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明 文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得 之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見 解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會 議決議意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際 情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得 分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯 成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同 處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法 利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭 共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追 繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷 疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明 程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字3 937號判決意旨參照）。查本案被告等人所竊得之電線200公 尺1捲，業經其他共犯變賣，被告分得其中1,000元一情，業 據被告供陳在卷（見本院審易卷第42頁），核屬被告犯罪之 所得，雖未扣案，且現金均已花用殆盡，而未能發還予告訴 人等情，業經被告於警詢時供承明確，且遍查全卷，未有何 被告已賠償告訴人之相關事證，依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應適用刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項 前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第4款、 第28條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉耕甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15101號 　　被　　　告　丙○○　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○與黃瑋恩、曾祥凱（黃瑋恩、曾祥凱另行通緝）共同意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年4 月27日7時1分許，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客 車搭載黃瑋恩、曾祥凱至新北市○○區○○里0○00號唯碩企業有 限公司後，由黃瑋恩、曾祥凱進入該公司，趁該公司無人之 際，徒手竊取細芯電纜0.75平方釐米乘4C電線200公尺10捲 （價值新臺幣【下同】3萬6,000元），得手後並搬運至上開 車輛，由丙○○駕駛上開車輛搭載黃瑋恩、曾祥凱逃逸。嗣該 公司負責人甲○○於同日8時許，發現上開電線遭竊，因而報 警處理，經警調閱監視器影像畫面而循線查得上情。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 被告雖矢口否認有何本件竊盜犯行，辯稱：當時伊只是幫黃瑋恩、曾祥凱開車，伊不知道其2人要做何事，伊也沒有幫其2人偷電線，其2人要伊開車載送，但伊當時不知道其2人是要去偷電線，其2人報路給伊，伊就開車進入上開公司，到達後，黃瑋恩、曾祥凱就下車把電線徒手搬上車，電線變賣後，伊分得幾百元的加油錢，伊駕駛的上開自用小客車是曾祥凱的車云云，惟被告既稱所駕駛之車輛係曾祥凱所有，被告僅係駕車，何以可分得加油錢之理，是被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，自難採信，又本件有告訴人甲○○於警詢時之指訴、監視器影像畫面翻拍照片12紙在卷可稽，被告竊盜犯行，應堪認定。 2 告訴人甲○○於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 監視器影像畫面翻拍照片12紙 證明被告駕駛上開自用小客車搭載黃瑋恩、曾祥凱，由黃瑋恩、曾祥凱徒手竊取上開電線並搬運至上開車輛，再由被告駕駛上開車輛逃逸之事實。 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人以 上加重竊盜罪嫌。被告與黄瑋恩、曾祥凱就本件加重竊盜罪 ，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。再本件被告犯 罪所得上開財物，請依照刑法第38條之1第1項規定，宣告沒 收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑 法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　乙○○ 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

SLDM-113-審易-1571-20241114-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反森林法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第929號 上 訴 人 即 被 告 賴昱峯 選任辯護人 徐正安律師 上 訴 人 即 被 告 詹子毅 傅文通 上列上訴人即被告等因違反森林法案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第40號中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第10472、10969號、112年 度偵字第255、369號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於賴昱峯、詹子毅部分均撤銷。 賴昱峯犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之結 夥二人以上為搬運贓物使用車輛之竊取森林主產物貴重木罪，累 犯，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣壹佰壹拾伍萬元，罰 金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 詹子毅犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之結 夥二人以上為搬運贓物使用車輛之竊取森林主產物貴重木罪，累 犯，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣壹佰零陸萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物，均沒收。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、賴昱峰、詹子毅、鍾岷祐及傅文通均知悉國有林地內之臺灣 肖楠屬森林法第52條第4項所定之貴重木樹種，未經許可不 得擅自砍伐、搬運，竟共同意圖為自己不法所有，基於結夥 2人以上及以車輛搬運贓物而竊取森林主產物貴重木之犯意 聯絡，由賴昱峯邀集詹子毅、傅文通、鍾岷祐3人共同前往 大安溪流域竊取森林主產物，渠等先於民國111年11月20日1 9時起，陸續前往苗栗縣○○鎮○○○00○0號附近一處果園工寮會 合（座標X：24.310210、Y：120.854140，下稱食水坑果園 工寮）後，再於19時40分許，分別由賴昱峯駕駛未懸掛車牌 之黑色拼裝車（下稱本案車輛）搭載鍾岷祐，詹子毅則駕駛 中華藍色自小貨車（懸掛自用小客車車牌號碼0000-00號、 車身則係車牌號碼號碼00-0000號自用小客車）搭載傅文通 共同前往苗栗縣泰安鄉大安溪流域，渠等2部車輛先在象鼻 橋下的疏濬便道會合，再由賴昱峯駕駛本案車輛搭載鍾岷祐 、詹子毅、傅文通3人繼續往大安溪流域上游前進，並在梅 象橋上游約500公尺處即天狗嘴、小島上游河床處（座標X： 248750、Y：0000000，屬於行政院農業委員會林務局東勢林 區管理處〈下稱東勢林區管理處〉大安溪事業區第103號林班 地），由賴昱峯以鏈鋸裁切臺灣肖楠木（賴昱峯前已先行勘 察過，明知該臺灣肖楠係自上游國有林地漂流至該處，仍在 東勢林區管理處管領力支配下），詹子毅、傅文通可預見該 臺灣肖楠係自上游國有林地漂流至該處，仍在東勢林區管理 處管領力支配下，仍與鍾岷祐協力支撐該臺灣肖楠，將之搬 運上本案車輛，以此方式共同竊取東勢林區管理處所管領之 森林主產物貴重木臺灣肖楠3根（總材積為2.2030立方公尺 ，價值新臺幣〈下同〉31萬0,896元，下稱本案臺灣肖楠）， 得手後由賴昱峰駕駛本案車輛搭載鍾岷祐、詹子毅及傅文通 ，載運本案臺灣肖楠離去，原沿大安溪河床往下游行駛，惟 懷疑有東勢林區管理處及森林警察正往上游查緝，遂轉往上 游行駛，於111年12月21日14時30分許駛至大安溪事業區第8 4號林班地時（座標X：253545、Y：0000000），為東勢林區 管理處雙崎工作站人員及員警巡邏發覺，東勢林區管理處雙 崎工作站人員及員警上前欲攔查，賴昱峯駕駛本案車輛繼續 往上游逃逸，後因本案車輛卡在河床無法動彈而為警查獲賴 昱峰，並扣得本案臺灣肖楠（已發還東勢林區管理處）及附 表所示之物，惟鍾岷祐、詹子毅、傅文通均趁隙逃逸。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊報告臺灣苗栗 地方檢察署（下稱苗栗地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被 告3人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告3 人、被告賴昱峯辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證 據（見本院卷第166、170頁），本院審酌各該證據作成時之 情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且與本案之待證事實有 關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據 能力。 二、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告賴昱峯、詹子毅、傅文通3人均矢口否認有何搬運 贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪之犯行，均辯稱：雪 霸國家公園告示牌立於南坑溪口下方右邊石壁上，渠等均係 以該立牌作為國有林區範圍之認定，而賴昱峯係在小島附近 之河床上將漂流木裁切撿拾上車，行經之處並無任何林班地 之告示立牌，渠等不知道撿拾地點為林務局林區，沒有竊取 之犯意云云（見本院卷第15至20、27至30、41至45、164至1 65頁）；被告賴昱峯之辯護人則為其辯護稱：被告賴昱峯撿 拾漂流木之地點並無可資辨識之告示或立牌，證明該處為國 有林班地，被告既係於河床上撿拾，自會認為該處已脫離國 有林班地之範圍，而證人張○○所稱天狗嘴、小島往上游均屬 國有林班地之範圍云云，一般人亦難以分辨其界線，且證人 葉○於被告賴昱峯另案即臺灣苗栗地方法院111年度訴字第13 0號警詢及審理時筆錄均證述梅象橋上游1公里就是國有林班 地，因為該處在河床旁邊岩壁上有雪霸國家公園立牌，被告 賴昱峯也是認為梅象橋上游1公里處始為林務局林區範圍， 但本件撿拾的地方是梅象橋上游500公尺，故被告賴昱峯主 觀上並不知悉其撿拾漂流木之地點為第103號林班地，況任 職林務局之張○○、葉○對於林務局林區範圍之判讀都有誤差 ，一般民眾又如何能明確知悉其在河床上撿拾漂流木之地點 係在林務局林區範圍，故被告賴昱峯主觀上並非於森林法之 範圍内撿拾漂流木，無竊取之故意，實難以森林法之規定相 繩，應僅構成侵占漂流物罪等語（見原審卷第361至362、37 5至381頁；本院卷第15至20、215至216頁）。 二、經查： 　㈠被告賴昱峯於上揭時、地駕駛本案車輛，搭載詹子毅、傅文 通及原審同案被告鍾岷祐（下逕稱其名），載運本案臺灣肖 楠，行駛至大安溪事業區第84號林班地時，為東勢林區管理 處人員及員警攔查，並在本案車輛扣得本案臺灣肖楠及附表 所示之物，惟僅被告賴昱峯在現場，鍾岷祐、被告詹子毅、 傅文通則均趁隙逃逸等事實，業據被告3人均坦承不諱，並 經鍾岷祐供述在卷（見偵10969卷第261至262頁；偵10472卷 一第189至191頁；偵10472卷二第147至149頁；偵255卷第12 9至136頁；偵369卷第41至45頁；原審卷第179至189、347至 365頁；本院卷第164至165頁），核與證人即東勢林區管理 處雙崎工作站技士張○○於警詢、原審審理中證述相符（見偵 10472卷一第71至73頁；原審卷第311至334頁），並有保安 警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、贓物認領保管單、保安警察第七總隊第五大隊 東勢分隊代保管條、111年11月21日現場照片、大安溪事業 區第84林班查獲被告賴昱峯竊取臺灣肖楠案被害木材積清冊 、東勢林區管理處112年1月9日函及所附森林被害告訴書、 現場照片、被告賴昱峯指認竊取臺灣肖楠位置圖、東勢林區 管理處國有林區域漂流木贓木滾（滑）落木擅伐木風倒木搬 運回場區保管檢尺明細表、大安溪事業區林班地圖資（見偵 10472卷一第75至81、91至104頁、卷二第9、235至243頁） ，及扣案如附表編號1至5所示之物在卷可稽，此部分事實， 先堪認定。又本案臺灣肖楠屬於森林法第52條第4項所定貴 重木之樹種一情，有森林法第52條第4項所定貴重木之樹種 查詢資料、林務局東勢林區管理處保管檢尺明細表在卷可憑 （見偵10472卷一第125頁；偵10472卷二第239頁）；稽之， 被告賴昱峯於警詢時供稱：我發現總共3根木頭，我聞起來 有香味應該是肖楠等語（見偵10969卷第254頁），詹子毅亦 於警詢及偵訊時均供（證）稱：被告賴昱峯有切開木頭分辨 氣味，發現是肖楠木等語（見偵255卷第133、44頁），顯見 被告3人均知悉渠等鋸切、搬運之木頭為臺灣肖楠，故此部 分事實，亦堪認定。 　㈡被告等人自食水坑果園工寮出發至大安溪流域前即有共同搬 運本案臺灣肖楠之計畫，並非駕車至大安溪流域，見河床有 本案臺灣肖楠始臨時起意將之搬運上車之認定： 　⒈被告3人均辯稱渠等一開始係計畫去大安溪流域溯溪、泡野溪 溫泉，係途中被告賴昱峯見河床上有本案臺灣肖楠，遂下車 獨力鋸切並搬運上車，被告詹子毅、傅文通及鍾岷祐則分別 在一旁玩手機、吃東西，並未參與，僅有幫忙在本案臺灣肖 楠上覆蓋帆布云云（見原審卷第183、347至351頁），惟被 告3人及鍾岷祐係先於111年11月20日19時起，陸續前往食水 坑果園工寮會合後，再於19時40分許，分別由被告賴昱峯駕 駛本案車輛搭載鍾岷祐，被告詹子毅則駕駛中華藍色自小貨 車搭載被告傅文通共同前往苗栗縣泰安鄉大安溪流域，渠等 2部車輛先在象鼻橋下的疏濬便道會合，再由被告賴昱峯駕 駛本案車輛搭載鍾岷祐、被告詹子毅、傅文通繼續往大安溪 流域上游前進，被告賴昱峯並在梅象橋上游約500公尺處即 天狗嘴、小島上游河床處（座標X：248750、Y：0000000） 鋸切本案臺灣肖楠，並將之搬運上車等情，業據被告賴昱峯 （見偵10969卷第253至254、261至262、364至365頁）、詹 子毅（見偵255卷第131至133頁；偵369卷第42至43頁）坦承 不諱，並經鍾岷祐（見偵10969卷第48至49、223至224頁； 偵10472卷二第161至162頁）供述明確，復有警員蒐證照片 、監視錄影畫面擷圖(見偵10472卷一第239至266、269至271 、307頁)、車號000-0000號普通重型機車（車主：鍾岷祐之 妹鍾于婷)、車號000-0000號普通重型機車（車主：被告詹 子毅）、車號0000-00號自用小客車（車主：被告傅文通）( 見偵10472卷一第309至325頁)、時間序列表(見偵10472卷一 第329至331頁)、Google位置圖(見偵10472卷一第333至353 頁)、車輛辨識系統查詢資料(見偵10472卷一第355頁)附卷 可考，是此部分事實，堪可認定。 　⒉雖被告3人均辯稱係前往溯溪、泡野溪溫泉云云，然依渠等於 偵查中及歷次審判中之供述可知渠等於111年11月20日19時4 0分許自食水坑果園工寮離開後，直至於同年月21日14時30 分許為警查獲被告賴昱峯之時止，並未有任何實際溯溪或泡 溫泉之活動，渠等所辯，已堪置疑。又被告傅文通供稱：我 與詹子毅、鐘岷祐在11月21日早上相約一起泡溫泉，在苗栗 縣泰安鄉梅象橋遇到賴昱峯，搭賴昱峯的車一起進去，溫泉 地點我不知道在哪云云（見偵10969卷第132、217、227頁） ，後改稱：我跟詹子毅先去梅象橋，本來要等鍾岷祐一起去 ，後來就遇到賴昱峯載著鍾岷祐，我們就一起搭賴昱峯便車 ，我跟詹子毅先到，遇到賴昱峯就搭他的車云云（見偵1096 9卷第228頁），復改稱：我只是搭便車要進去露營的（惟之 後自行修正為泡溫泉）云云（見偵10969卷第135頁），其所 述前後矛盾齟齬，難認屬實。再者，衡情，被告等人於夜晚 特地駕車長途跋涉，甚至於象鼻橋下之疏濬便道會合後，4 人同擠在本案車輛，共同前往大安溪流域溯溪、泡野溪溫泉 ，嚴重悖於常情，況依被告賴昱峯於偵訊時供稱：我們出發 前已經說好要去象鼻上去的地磅站的疏浚道路會合，我們就 會合後就在那邊生火喝酒，天亮以後才開始往上開，因為晚 上開車我不敢過水等語（見偵10969卷第261至262頁），可 知深夜駕車涉水極其危險，依此，渠等焉有可能於夜晚從事 溯溪、泡溫泉之活動之理。甚且，被告賴昱峯、詹子毅竟於 原審審理時供稱：我們是要去玩泡野溪溫泉，載了木頭之後 還是去玩云云（見原審卷第350、352頁），所述內容離譜， 益證情虛之處。佐以，詹子毅於警詢及偵訊時已供稱：是賴 昱峯提議要進入大安溪拿木頭的，我們3人都是賴昱峯找來 的，前一天晚上賴昱峯打電話問我可不可以下河床，我就有 答應他了。賴昱峯之手機畫面截圖17：11的通話應該就是賴 昱峯打電話問我要要一起到大安溪河床内拉木頭，21:54與2 1:57的通話是我們到象鼻橋時要連絡會合的通話。當天賴昱 峯開著吉普車載著鍾岷祐，我們4個人一起約在象鼻橋上游 大約2、300公尺處河床砂石便道會合。會合後我便將貨車停 旁邊，我跟傅文通就上賴昱峯的吉普車，4個人就一起往上 游前進。大約當晚22至23時進入河床，到梅象橋下有休息一 下修車子，修了大約半小時之後繼續前進，大約在開了半小 時到小島再往上面一點，我們在那邊發現2整支木頭，賴昱 峯用鏈鋸把那支木頭切成兩截，後來就賴昱峯就用車上的絞 盤把那2支木頭拉上車，我們其他3個人在旁邊幫忙支撐木頭 搬上車，那時大約是11月21日00時左右，搬完這2支木頭後 我們有休息半個小時後，又繼續開車往上游方向走，開了大 概半個小時，又發現另外1支木頭，然後賴昱峯下車用鏈鋸 把木頭鋸切成可以上車之長度，切好後也是用絞盤將木頭搬 運上車，我們其他3個人也一樣在旁邊幫忙，搬完之後休息 了約半小時又繼續往上，後來就走走停停我也不知道開了多 長距離，我印象中快天亮了才休息停下來煮東西吃，吃完飯 後就準備往下游返回，後來好像是傅文通還是鍾岷祐發現下 游方向有人往上游方向前來，賴昱峯才又掉頭將車開往上游 等語（見偵255卷第131至135頁）；於偵訊時證稱：賴昱峯2 0日晚上打LINE電話給我，叫我20日晚上8時去梨子園的工寮 集合，說集合要去大安溪工作，工作内容就是木頭的工作， 賴昱峯沒有講得很清楚，但我知道是要去做木頭工作。我就 差不多8時過去工寮，一起去的人有賴昱峯、傅文通、鍾岷 祐跟我，我們先在工寮聊天，後來差不多晚上9時多，才出 發去大安溪河床，我開一台小貨車載傅文通，因為賴昱峯叫 我開一台小貨車過去，賴昱峯自己開黑色吉普車載鍾岷祐， 那時候說去象鼻橋上面一點的一個疏浚道路集合，我們出發 前我的小貨車上沒有另外放工具，吉普車上的工具本來就放 好了，我們兩車是分開走，我先往卓蘭鎮市區開，因為我先 去萊爾富買菸，才往象鼻橋疏浚道路去，我到了象鼻橋疏浚 道路以後在那邊等賴昱峯他們，後來賴昱峯他們到了的時候 ，我開的小貨車就停在象鼻橋疏浚道路那邊，賴昱峯叫我停 在那邊，我跟傅文通就坐賴昱峯的吉普車，車上還有鍾岷祐 ，吉普車就往大安溪上游前進，到梅象橋下面時，吉普車有 壞掉，有在那邊做修理，修好以後在那邊休息一下，才再繼 續往上游前進，往上到天狗嘴的地方有一根木頭，賴昱峯有 拿斧頭砍看看是什麼木頭，結果發現是肖楠木，木頭當時是 在河床上，賴昱峯就拿鍊鋸把木頭對半切，我們其他人就在 旁邊看，切好以後賴昱峯用車上的絞盤，我們幫忙扶著木頭 ，兩根木頭都是這樣的情形，用絞盤把木頭拉到吉普車上面 ，好了以後我們就休息一下，休息完才再往上游一點，後來 在河床上又看到一根比較扁的木頭，也是肖楠木，賴昱峯就 拿鍊鋸把該木頭修成吉普車可以載的大小，一樣拿絞盤把木 頭拉上車，好了以後又再休息，休息完以後就天亮了，我們 本來要往回走，我不確定是傅文通還是鍾岷祐說好像有看到 人，我們才又再掉頭往上游走，後來有人一直追，我們站在 車上旁邊的就跳車跑掉。一直到再隔一天，我跟鍾岷祐才用 走的回去象鼻橋上面一點的疏浚道路開我的那台小貨車，回 去梨子園工寮，回到工寮以後我再騎我的機車回去。我們幫 賴昱峯去弄木頭是算工錢給我們，不是賣木頭的分贓等語（ 見偵369卷第42至45頁），是被告詹子毅於警詢及偵訊時均 一致證述本件係被告賴昱峯提議至大安溪流域搬運本案臺灣 肖楠，其與被告傅文通、鍾岷祐均係被告賴昱峯找來工作， 由被告賴昱峯鋸切本案臺灣肖楠，其與被告傅文通、鍾岷祐 協力支撐木頭將之搬運上車一情甚詳，前後供（證）述內容 詳盡，並無何矛盾或悖於常理之處，佐以鍾岷祐於前往食水 坑果園工寮會合前即先前往五金百貨購買釘鞋及機械潤滑用 之牛油一情，業據鍾岷祐供述在卷（見偵10969卷第51、223 至224頁；偵10472卷二第162頁），並有蒐證照片及監視錄 影畫面擷圖在卷可參（見偵10472卷一第267至268頁），釘 鞋及牛油均與搬運本案臺灣肖楠工作相關之用品及工具，顯 見被告詹子毅上開證述始為事實。從而，被告等人並非前往 大安溪流域溯溪、泡野溪溫泉，而係由被告賴昱峯主導邀集 被告詹子毅、傅文通及鍾岷祐前往大安溪流域，共同搬運本 案臺灣肖楠，由被告賴昱峯邀約被告詹子毅、傅文通及鍾岷 祐共同前往一情明確。此外，既被告等人係共同前往大安溪 流域工作，搬運本案臺灣肖楠，被告詹子毅、傅文通即無任 由被告賴昱峯一人獨力鋸切、搬運本案臺灣肖楠，僅在旁玩 手機、吃東西，或僅幫忙覆蓋帆布之可能，實則應係被告詹 子毅所述由被告賴昱峯鋸切本案臺灣肖楠，被告詹子毅、傅 文通及鍾岷祐協力支撐木頭將之搬運上車。故被告賴昱峯、 傅文通，及被告詹子毅嗣翻異前詞所辯係前往溯溪、泡溫泉 ，被告詹子毅、傅文通僅幫忙覆蓋帆布云云，均屬卸責之詞 ，皆不足採信。　 　㈢本案臺灣肖楠屬森林主產物，且被告等人鋸切、搬運之本案 臺灣肖楠地點在國有林地內：　 　⒈按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。依其所有權之歸屬 ，分為國有林、公有林及私有林。森林以國有為原則。國有 林，指屬於國家所有及國家領域內無主之森林，森林法第3 條及森林法施行細則第4條第1款分別定有明文。次按森林係 指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林主產物，依國有 林林產物處分規則第3條第1款之規定，係指生立、枯損、倒 伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產物，並不以 附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已 與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘 材等。至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人 為所造成，均非所問。他人盜伐後未運走之木材，仍屬於林 地內之森林主產物（最高法院93年台上字第860號判決意旨 參照）。 　⒉被告賴昱峯所指認之鋸切、搬運本案臺灣肖楠之地點係在苗 栗縣泰安鄉大安溪流域梅象橋上游約500公尺處即天狗嘴、 小島上游河床處（座標X：248750、Y：0000000），該處坐 落大安溪事業區第103林班地一情，業據證人張○○於警詢（ 見偵10472卷第72頁）及原審審理時證述明確（見原審卷第3 13至315頁），並有職務報告在卷可佐（見偵10472卷一第61 至62頁）；又東勢林區管理處依被告賴昱峯所指認之鋸切、 搬運本案臺灣肖楠之地點之經緯度座標比對大安溪事業區林 班地位置圖，結果該處坐落大安溪事業區第103林班地，非 位屬中央管河川區域範圍等情，有被告賴昱峯指認竊取臺灣 肖楠位置圖、大安溪事業區林班地位置圖、經濟部水利局第 三河川局112年3月25日水三管字第11253020320號函暨附件 在卷（見偵10472號卷一第104頁；原審卷第121、219至223 頁），是堪認被告等人係在大安溪事業區第103林班地鋸切 、搬運本案臺灣肖楠，而被告3人亦不否認該客觀事實（見 本院卷第164至165頁），僅係否認主觀上認識該處坐落大安 溪事業區第103林班地云云。 　⒊證人張○○於警詢及原審審理時證稱：現場查獲的肖楠木依木 材表面有磨擦痕及纖維撕裂痕，依外觀初步判斷有受流水漂 流撞擊痕跡，研判查獲之臺灣肖楠應屬漂流木，非屬生立木 。但經檢視外觀，現場木材處於乾燥狀態，沒有泡水的跡象 ，不是水流漂流狀態下被撿拾。被告賴昱峯指認竊取本案肖 楠木的地點為國有林班地的範圍，屬於第103號林班地，在 那裡不管是生立木、漂流木都不開放撿拾，擅自取走就是竊 取森林主產物。大安溪上游是臺灣肖楠的原生地，雖然經過 自然沖刷或滑落溪底會沿著大安溪河道流出，但像本案肖楠 木體積大小的不太會流出國有林地範圍等語（見偵10472卷 第72頁；原審卷第311至334頁），足認被告等人鋸切、搬運 之本案臺灣肖楠雖非生立木，屬漂流木，惟並非在水流漂流 狀態下遭撿拾，且原產自大安溪上游之大安溪事業區林班地 ，經不明原因倒伏後，順水流自然沖刷而下，而本案查獲地 既係位處下游之大安溪事業區第103林班地，其上游亦均係 國有林班地，則本案臺灣肖楠當均係自國有林地產出，均係 森林主產物，堪可認定。 　㈣被告3人對於渠等鋸切、搬運臺灣肖楠之地點尚在林區管理區 支配管領範圍一節，均具有認識：　 　⒈按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林主產物 ，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限， 尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木 、餘留殘材等。又天然災害發生後，國有林竹木漂流至國有 林區域外時，當地政府需於1個月內清理註記完畢，未能於1 個月內清理註記完畢者，當地居民得自由撿拾清理，森林法 第15條第5項定有明文。從而漂流至森林區域外之森林產品 ，既已脫離森林範圍，縱予以竊取，即無從依森林法竊盜之 規定論處。另按刑法第337條之侵占漂流物罪所謂漂流物， 參酌該條規範之意旨，認遭水漂流之遺失物，凡已脫離本人 之管領力範圍者，均屬之，至於該物於遭發現時究係尚在水 上持續漂流，抑或已漂流至水邊固定在灘地而滯留，實非所 問，蓋此等遭水漂流而遺失之物，已脫離本人之持有，俱應 在本罪所稱漂流物範圍內，行為人具有不法之意圖，取得因 漂流而脫離本人管領力範圍之物，即行成立侵占漂流物罪。 而刑法竊盜罪與侵占漂流物罪固均以行為人基於不法所有之 意圖而取得他人之物為要件，然竊盜罪所保護之法益，在於 物之持有權人穩固之持有權，侵占漂流物所保護之法益則在 於物在脫離持有人之管領力後之持有權，二者之區別在於行 為人取得被害物當時，該物是否尚在持有權人之管領力範圍 內，若尚在持有權人管領力範圍內，應論以竊盜罪，反之則 應論以侵占漂流物罪；即所謂竊盜須以竊取他人所持有或管 領之物為成立要件，物之持有或有管領權人，若已失去持有 或管領力，但未拋棄管領權，則為遺失物或其他離本人所持 有之物。至於河川管理機關因漂流木漂流至該管河川地依「 處理天然災害漂流木應注意事項」（下稱應注意事項）而得 打撈清理漂流木，然此係基於管理河川、堤防、河床之目的 ，而非肇因於河川局對漂流木具有如何之持有關係，亦即不 能因河川局依法有打撈清理漂流木之責任，即逕認其對漂流 至轄區之漂流木具有支配管領關係，是則打撈清理漂流木之 權責與漂流木支配管理關係尚屬二事，不能一談，此由應注 意事項第3點第1項規定，依漂流木所在位置，乃將河川管理 機關納入打撈清理之管理機關；比對同點第5項規定，有關 竊取、侵占、非法打撈等案件處理，無分漂流木所在位置， 統一由林務局林區管理處負責，亦可明瞭管領力歸屬情形（ 最高法院109年度台上字第1283號判決意旨參照）。次按刑 法上之故意，可分為直接故意與間接故意（即不確定故意） ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發生，抱 持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度（最高法院11 1年度台上字第2209號判決意旨參照）。不論行為人為「明 知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，因此行為人有 此認識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，均形成 犯意（最高法院112年度台上字第942號判決意旨參照）。 　⒉被告等人鋸切、搬運之本案臺灣肖楠雖非生立木，屬漂流木 ，惟並非在水流漂流狀態下遭撿拾一節，已經本院認定於前 ，而被告等人鋸切、搬運本案臺灣肖楠之地點坐落大安溪事 業區第103林班地，該木材縱經水流而滯留該森林內之河床 （已脫離溪水，漂流至河床固定在灘地），惟既仍在管理機 關即東勢林區管理處管領力支配下，仍屬森林主產物，如予 竊取，自係竊取森林主產物，而非侵占漂流物，先予敘明。 　 　⒊證人張○○於原審審理時證稱：梅象橋上游上去那邊大安溪， 中間有一個凸出的岩石，我們叫它小島，它在河床的正中間 ，天狗嘴指的就是一個凸出來的夾角，我們講天狗嘴、小島 指的其實就是這一帶，林班界線是劃在這個地方，所以天狗 嘴、小島以上全部就是大安溪事業區，全部都是屬於國有林 班的範圍，屬於森林法適用範圍，林班地範圍裡面可能有山 、有水，可能有河川在裡面，大安溪事業區包含了山地跟河 床，這是從以前到現在都沒有改變過的事情，天狗嘴跟小島 是一個很明確的地標，當地人、常年在在大安溪活動的人， 基本上都能暸解大安溪上游，就是天狗、嘴小島以上那邊都 是屬於國有林班地，林班地界線的問題，當地人很清楚，我 相信有在那邊撿拾木頭的人應該也很清楚大概界線在什麼位 置等語（見原審卷第313至315、318至323、326至327頁）， 又證人張○○所述天狗嘴、小島為國有林班地界線，往上游即 均屬於國有林班地一節，經核與卷附大安溪事業區林班地位 置圖及空照圖相符（見原審卷第121、387頁），足認天狗嘴 、小島處往大安溪流域上游均屬於大安溪事業區林班地之範 圍，且大安溪流經103、28至32、80至89、41、42等林班地 ，益見大安溪事業區林班地之範圍極為遼闊，涵蓋溪流及山 林，且既森林係指林地及其群生竹、木之總稱，而該生態自 有河川、溪流分佈其間，始有孕育森林之可能，此乃森林自 然生態，被告等人自無不知之理，當無從以撿拾之木頭之地 點係在河床，即認對於撿拾地點坐落國有林地一節不具認識 。又被告賴昱峯於警詢時供稱：我在梅象橋上去第二道水（ 已經過天狗嘴〈地名〉）一管水，約過天狗嘴100至200公尺處 ，距梅象橋約500公尺處發現的等語（見偵10969卷第254頁 ），可知被告等人鋸切、搬運本案臺灣肖楠之地點已在大安 溪事業區林班地交界處天狗嘴、小島，再往大安流域上游10 0至200公尺處。參以，被告賴昱峯復供稱：我是在大安溪梅 象橋上游大約500公尺處俗稱小島旁邊撿拾本案臺灣肖楠等 語（見偵10472卷一第68頁），於偵訊時供稱：我在梅象橋 旁邊河床有一個小島，我用吉普車上的絞盤將三根肖楠拿上 車等語（見偵10472卷一第189頁）；被告詹子毅於警詢時供 稱：我們到梅象橋下有休息一下修車子，修了大約半小時之 後繼續前進，大約再開了半小時到「小島」再往上面一點， 就發現一整支木頭，賴昱峯使用鏈鋸切割木頭，我們3個人 就在旁邊幫忙支撐木頭搬上車等語（見偵255卷第133頁）， 於偵訊時供稱：到梅象橋下面時，吉普車有壞掉，有在那邊 做修理，修好以後在那邊休息一下，才再繼續往上游前進， 往上到「天狗嘴」的地方有一根木頭，賴昱峯有拿斧頭砍看 看是什麼木頭，結果發現是肖楠木等語（見偵369卷第42頁 ）；被告傅文通於警詢及偵訊時亦均供稱：賴昱峯在天狗嘴 第二管水那邊弄樹等語(偵10969卷第217、227頁；偵10472 卷二第164頁），可知被告3人於敘述鋸切、搬運本案臺灣肖 楠地點時皆係以天狗嘴、小島為說明根據，顯見天狗嘴、小 島確實係當地人或經常在大安溪流域活動之人均知悉之明確 地標；佐以，被告賴昱峯辯護意旨稱被告賴昱峯從小在那邊 長大，其為當地人一情明確（見本院卷第171頁），稽之， 被告賴昱峯前已有多次在大安溪事業區林班地竊取臺灣肖楠 、櫸木、香杉、紅檜等森林主產物，遭起訴及判處罪刑確定 之紀錄，此有臺灣臺中地方法院100年5月17日99年度訴字第 3693號刑事判決（見偵10472卷二第225至229頁)、苗栗地檢 檢察官111年4月30日以109年度偵字第3800號、110年度偵字 第79號起訴書（見偵10472卷一第193至200頁，按：該案嗣 經臺灣苗栗地方法院以110年度原訴字第20號判決判處被告 賴昱峯侵占漂流物罪確定，被告詹子毅、傅文通2人則判處 無罪確定)、苗栗地檢檢察官111年2月18日110年度偵字第34 16號起訴書（見偵10472卷一第201至205頁，按：該案嗣經 原審法院以111年度訴字第130號判決判處被告賴昱峯係犯搬 運贓物使用車輛之竊取森林主產物貴重木罪，被告詹子毅無 罪，再經本院以113年度上訴字第534號判決上訴駁回)、臺 灣臺中地方檢察署檢察官104年5月14日104年度偵字第3490 號等起訴書（見偵10472卷二第171至217頁)，依此，被告賴 昱峯既係當地人，復經常在大安溪流域犯案，其對於天狗嘴 、小島往大安溪流域上游均屬於國有林地範圍一節，自難諉 為不知。再者，本件係由被告賴昱峯主導邀集被告詹子毅、 傅文通及鍾岷祐共同前往大安溪流域搬運本案臺灣肖楠，已 經本院認定如上，而依被告詹子毅警詢所供：當天賴昱峯開 著吉普車載著鍾岷祐，我們4個人一起約在象鼻橋上游大約2 、300公尺處河床砂石便道會合。會合後我便將貨車停旁邊 ，我跟傅文通就上賴昱峯的吉普車，4個人就一起往上游前 進。大約當晚22至23時進入河床，到梅象橋下有休息一下修 車子，修了大約半小時之後繼續前進，大約再開了半小時到 小島再往上面一點，我們在那邊發現2整支木頭，賴昱峯用 鏈鋸把那支木頭切成兩截，後來就賴昱峯就用車上的絞盤把 那2支木頭拉上車，我們其他3個人在旁邊幫忙支撐木頭搬上 車，那時大約是11月21日00時左右等語（見偵255卷第132至 133頁），是被告等人係自當日19時40分許，自食水坑果園 工寮離開，直至被告詹子毅上開所供抵達搬運本案臺灣肖楠 地點為翌日0時許，扣除在梅象橋修車停留半小時，足見渠 等自食水坑果園工寮離開至抵達搬運本案臺灣肖楠地點需花 費約4小時，苟非被告賴昱峯已先行探勘，瞭解本案臺灣肖 楠坐落位置，豈有邀集他人，長途跋涉前往大安溪流域，徒 憑運氣搜尋木頭之理。復觀之卷附空照圖（見原審卷第387 頁），可知進入梅象橋後，沿大安溪流域往上游即有明顯之 林相（屬於大安溪事業區第103林班地之大安溪河床一側環 繞樹林），之後有一小段林相不明顯（該處非屬大安溪事業 區第103林班地範圍），至天狗嘴、小島處林相明顯恢復， 該處大安溪河床二旁即已環繞樹林，遑論被告賴昱峯所述鋸 切、搬運本案臺灣肖楠之地點即天狗嘴、小島再往上游100 至200公尺處，林相更明顯，是縱該處或被告賴昱峯駕駛本 案車輛沿大安溪河床駛至本案臺灣肖楠所在地，途中並無林 班地之告示或立牌，被告賴昱峯行經該處，亦可自該地貌變 化，明顯知悉已進入國有林區；此外，大安溪河床本即無法 行駛車輛，此據證人張○○於本院審理時供述明確（見本院卷 第172頁），而被告賴昱峯於夜間長途跋涉，沿非正常車輛 行駛之河床，嗣在象鼻橋下的疏濬便道會合後，被告賴昱峯 要求被告詹子毅將無法跋山涉水之貨車藏匿該處，4成年男 子更擠在適合跋山涉水之吉普車，繼續往大安溪流域前進， 而自變換車輛一節，亦可證被告賴昱峯知悉已進入國有林區 。另如前所敘，被告賴昱峯前於109年間因違反森林法案件 經臺灣苗栗地方檢察署檢察官於111年4月30日以109年度偵 字第3800號、110年度偵字第79號案件提起公訴（見偵10472 卷一第193至200頁），該案嗣經臺灣苗栗地方法院於110年1 2月9日以110年度原訴字第20號判決判處被告賴昱峯侵占漂 流物罪，處罰金新臺幣1萬元確定，此有被告賴昱峯臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第84至85頁）， 則被告賴昱峯歷此司法偵、審程序，自可知一旦森林主產物 脫離國有林地支配管領，使用車輛予以搬運，僅構成侵占漂 流物罪，該罪僅有罰金刑，與森林法第52條之罪法定刑為「 1年以上7年以下有期徒刑，併科1百萬元以上2千萬元以下罰 金」，二罪差異甚大，據此，倘被告賴昱峯認知本案臺灣肖 楠已脫離東勢林區管理處支配管領，則僅構成侵占漂流物罪 ，然依被告詹子毅前開證述，可知被告賴昱峯於搬運本案臺 灣肖楠後，本欲駕駛本案車輛往下游離去國有林地，然因看 見他人從下游往上移動後，被告賴昱峯始將本案車輛掉頭往 上游移動等情，若非被告賴昱峯知悉其所為恐涉犯竊取森林 主產物之較重之罪，非僅侵占漂流物之輕罪，何需刻意躲避 查緝。況且，被告賴昱峯於本案查獲後，隨即使用通訊軟體 ，傳送訊息「森警壓我走了，你們趕快出來，原地只有林務 局顧，開貨車走」予被告詹子毅；傳送訊息「你們快走，那 沒有森警，只有林務局」予鍾岷祐；傳送訊息「森警帶我走 了，你們找機會走」予被告傅文通等情，有被告賴昱峯手機 通聯記錄翻拍照片在卷（見偵10472卷一第105頁至第109頁 ），更顯示被告賴昱峯於自身遭查獲後，隨即通知被告詹子 毅、傅文通及鍾岷祐等人離去，使渠等得以逃避查緝，倘非 被告賴昱峯知悉其所為恐涉犯竊取森林主產物之較重之罪， 非僅侵占漂流物之輕罪，何需為此通風報信之行為。從而， 綜合證人張○○上開證述及大安溪事業區林班地位置圖及空照 圖，可知天狗嘴、小島處為大安溪事業區林班地之交界處， 依被告賴昱峯前已有多次至大安溪流域竊取森林主產物遭起 訴判處罪刑確定之特殊經歷，對於該交界實難諉為不知，又 被告賴昱峯竊取之本案臺灣肖楠已在該交界處再往上游100 至200公尺處，該處林相更明顯，大安溪河床二側均圍繞樹 林，本件係被告賴昱峯主導，其已先行探勘本案臺灣肖楠坐 落位置，渠等途中復更換適合跋山涉水之吉普車繼續往大安 溪流域上游前進、得逞後恐遭查緝往上游逃逸及遭查獲後傳 訊予被告詹子毅、傅文通及鍾岷祐通風報信等情相互勾稽， 已足證被告賴昱峯確實明知鋸切、搬運本案臺灣肖楠之地點 屬於國有林區之事實，而本案臺灣肖楠既仍在東勢林區管理 處管領力支配下，被告賴昱峯予以鋸切、搬運上車，移置於 其實力支配之下，其主觀上自有竊取本案臺灣肖楠之故意， 而非侵占漂流物至為明確。故被告賴昱峯辯稱其不知撿拾本 案臺灣肖楠地點屬於林班地，及其辯護意旨以被告賴昱峯行 經之處並無可資辨識之告示或立牌，證明該處為國有林班地 ，且被告賴昱峯既係於河床上撿拾本案臺灣肖楠，因而誤認 該處已脫離國有林班地之範圍，無竊取之故意，實難以森林 法之規定相繩，應僅構成侵占漂流物罪等語，均與上開事證 有違，皆難以憑採。 　⒋另被告詹子毅前亦有多次違反森林法案件被法院判處罪刑確 定之前科，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑， 另有前開涉嫌違反森林法前遭起訴，嗣判決無罪之紀錄，被 告傅文通則有前開違反森林法被起訴，嗣判決無罪之紀錄， 則渠2人經歷上開司法偵查、審判程序，對於國有林地，自 具有較一般人更高之認識及注意能力。又被告詹子毅、傅文 通聽從被告賴昱峯指揮，計畫前往大安溪流域搬運本案臺灣 肖楠，渠等於夜晚長途跋涉，行駛約4小時抵達本案臺灣肖 楠，顯然已有從事不法犯行之認識，再依大安溪事業區林班 地位置圖及空照圖，可知天狗嘴、小島處為大安溪事業區林 班地之交界處，被告賴昱峯竊取之本案臺灣肖楠已在該交界 處再往上游100至200公尺處，該處林相明顯，大安溪河床二 側均圍繞樹林，被告詹子毅、傅文通2人搭乘被告賴昱峯所 駕駛之本案車輛行經該處，復在象鼻橋下的疏濬便道會合後 ，4成年男子擠在適合跋山涉水之吉普車，繼續往大安溪流 域前進，應可自該處林相之變化及變換車輛等情，預見本案 臺灣肖楠所在處可能屬於國有林地範圍，而渠2人仍聽從被 告賴昱峯指令，共同將被告賴昱峯鋸切之本案臺灣肖楠搬運 上車，移置於渠等實力支配之下，被告詹子毅、傅文通2人 主觀上自均抱持縱使本案臺灣肖楠仍在東勢林區管理處管領 力支配下，亦「不在意」、「無所謂」之態度，顯見渠2人 俱有竊取本案臺灣肖楠之不確定故意，而非侵占漂流物甚明 。故被告詹子毅、傅文通2人均辯稱其不知撿拾本案臺灣肖 楠地點屬於林班地，無竊取之故意，實難以森林法之規定相 繩，應僅構成侵占漂流物罪等語，亦與上開事證不相侔，皆 無可採信。 　⒌至被告賴昱峯辯護意旨及被告詹子毅、傅文通復均以證人葉○ 於被告賴昱峯另案即原審法院111年度訴字第130號警詢及審 理時筆錄均證述梅象橋上游1公里就是國有林班地，因為該 處在河床旁邊岩壁上有雪霸國家公園立牌，與證人張○○證述 不一，任職林務局之張○○、葉○對於林務局林區範圍之判讀 都有誤差，渠等均係誤認本案臺灣肖楠所在並非國有林地等 語。查，證人葉○於另案即原審法院111年度訴字第130號警 詢及審理時均證稱：梅象橋上游1公里就全部是國有林班地 等語（見原審卷第383、385頁），惟證人張○○於原審審理時 證稱：「（問：梅象橋以上的幾公里處才是國有林班地，你 可以明確的回答出來嗎？）沒有到幾公里，幾百公尺，梅象 橋以上距離到小島中間這裡還有一小段距離，就是剛剛這裡 寫到的梅象橋上游天狗嘴、小島，梅象橋在下面一點點，天 狗嘴、小島在上游一點點，中間這一段不屬於林班地的範圍 ，那是在天狗嘴、小島那邊往上游算，那邊都是林班的範圍 。」、「（問：你之前有個同事叫做葉○，你認識嗎？）我 認識。」、「（問：他曾經在另外一個案子作證說梅象橋往 上游1公里處就是國有林班地，你對他講的有什麼意見？） 沒有意見，大致上是如此沒有錯。」、「（問：可是你剛才 講說梅象橋到天狗嘴、小島這邊是只有500公尺？）因為那 個大概幾百公尺，梅象橋往上1公里那應該就是國有林班， 所以這個沒辦法很明確的指出它到底是在什麼位置。」等語 （見原審卷第317頁），足見證人張○○係明確證述天狗嘴、 小島乃林班地交界處，該處往大安溪流域上游即全部為大安 溪事業區林班地，但其無法確切表示究竟梅象橋與天狗嘴、 小島距離為何，僅知大約幾百公尺之旨甚詳；參諸證人葉○ 上開證述內容則係就被告賴昱峯另案被訴於大安溪事業區第 84林班地竊取臺灣肖楠、紅檜、杉木作證（見偵10472卷一 第201至205頁），其證述重點為被告賴昱峯另案竊取臺灣肖 楠、紅檜、杉木地點是否屬於大安溪事業區第84林班地，至 於梅象橋上游幾公尺處即全部屬於大安溪事業區林班地範圍 ，並非該案重點，其證述難免概估而不精確，並無違常情， 且本件被告等人係在距離梅象橋往大安溪流域上游500公尺 處竊取本案臺灣肖楠，該處乃屬於大安溪事業區第103林班 地範圍，已經東勢林區管理處根據被告賴昱峯指認竊取本案 臺灣肖楠地點，比對大安溪事業區林班地位置圖函覆明確， 可見證人葉○上開證述確實有誤；況本件依大安溪事業區林 班地位置圖及空照圖、林相變化、被告等人乃事先計畫前往 竊取本案臺灣肖楠、途中更換車輛等情，已足認被告3人對 於渠等鋸切、搬運本案臺灣肖楠地點屬於國有林班地之事實 皆具有認識，已經本院認定於前，縱證人張○○及葉○所述略 有不符，亦無令被告3人誤認渠等鋸切、搬運本案臺灣肖楠 之地點非屬國有林地，自難執證人葉○上開證述據為有利於 被告3人之認定。另證人葉○固於另案審理時證稱：大安溪事 業區林班地並未立有標示，但雪霸國家公園設有告示牌，在 南坑溪下游2.5公里處之河床旁邊岩壁上有立牌，寫國家公 園，一般人如果步行可以看到等語（見原審卷第385至386頁 ），惟本件被告等人係行經梅象橋下之疏浚道，沿大安溪河 床行駛，並未沿南坑溪進入大安溪流域，二者方向不同，則 證人葉○所述雪霸國家公園在南坑溪下游2.5公里處立有國家 公園之告示牌一節，與本案並無何關聯，縱另案判決以被告 賴昱峯行至另案載有漂流木被查獲之前必須經過國家公園告 示牌，作為認定被告賴昱峯另案對於林班地或林區具有認識 之依據（見本院卷第16頁），亦難執證人葉○上開證述為有 利於告3人之認定。再者，國家公園雖屬於國有林地，惟非 謂非屬國家公園，即非國有林地，此觀諸森林法第3條及森 林法施行細則第4條第1款分別規定「森林以國有為原則。國 有林，指屬於國家所有及國家領域內無主之森林」及證人張 ○○於原審審理時證稱：「（問：什麼叫做國有林班地？）基 本上森林是以國有為原則，只要不是公私有林，那基本上都 是屬於國有，像我們的國有林地裡面有劃設國有林班，有事 業區、有林班，那都是依法劃設，只要是國家所管理的，上 面屬於林地的，那都算是屬於國有林地，比較廣泛的定義應 該是這樣。」等語（見原審卷第312頁）即可明白，是無論 本件被告3人行經之處並無設立任何林班地之告示牌，亦不 足以推翻被告3人對於渠等竊取本案臺灣肖楠之地點屬於國 有林地之事實具有認識一節之認定。從而，被告3人所辯及 被告賴昱峯辯護意旨上開指摘，均不足為採。 三、綜上所述，被告3人上開所辯及被告賴昱峯辯護意旨均非可 採，故本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，皆應依法論 科。 四、至被告賴昱峯辯護意旨雖請求向林務局函詢梅象橋上下游有 無任何已進入林務局林區管轄範圍之標示或公告，令人辨認 其範圍等語（見本院卷第171、175至176頁），惟按當事人 、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必 要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：二、與 待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之 必要者。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第2、3款分別 定有明文。查，證人張○○已於本院準備程序表示稱：林務局 就全國的林區都不會有標示，除非公路要進入林區前旁邊可 能會去做標示，如「正進入國家森林」。但我們林區沒有標 示，也沒有辦法，這是不合理的等語（見本院卷第172頁） ，且本件被告3人行經之處固無設立任何林班地之告示牌， 惟渠等對於竊取本案臺灣肖楠之地點屬於國有林地之事實均 具有認識，皆有竊取本案臺灣肖楠之故意各節，業經本院認 定如前，故本案待證事實已臻明瞭，故辯護人上開聲請調查 之證據，本院認為不必要，附此敘明。 參、論罪部分： 一、森林法第52條第1項第6款以「為搬運贓物，使用牲口、船舶 、車輛或有搬運造材之設備者」為加重條件，考其立法旨趣 ，乃在防止或預防使用動力設備之大規模盜伐林木之行為， 因而擴大對自然生態之破壞。準此，是否該當森林法第52條 第1項第6款之使用車輛搬運贓物竊取森林主（副）產物罪， 應衡酌行為人所使用之車輛種類、其所竊取之森林主（副） 產物之體積、數量、價值，判斷是否使用車輛之主要目的在 搬運贓物，而致森林法所欲保護森林資源之立法目的有因此 擴大遭受損害之虞。查，本案被告等人所竊取之本案臺灣肖 楠木總材積高達2.2030立方公尺，並於本案查獲之際裝載本 案車輛上，自有使用車輛搬運贓物之必要，可見本案車輛除 作為代步工具外，主要目的並在於搬運贓物，應無疑義。是 核被告賴昱峯、詹子毅、傅文通3人所為，均係犯森林法第5 2條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上為搬運贓物 使用車輛之竊取森林主產物貴重木罪。而森林法第52條之罪 為刑法竊盜罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，本 案即應優先適用森林法第52條之規定論罪，不另依刑法竊盜 罪論處。又按犯森林法第52條第1項之罪而兼具數款加重事 由時，因竊取行為祇有一個，仍祇成立一罪，尚非法條競合 或犯罪競合。本案被告3人所為竊取森林主產物貴重木犯行 ，雖兼具森林法第52條第1項所列數款加重事由，惟渠等僅 有一竊取行為，應均只成立一罪。 二、被告3人與鍾岷祐彼此間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，皆為共同正犯。又按刑罰法令規定為結夥者，為必 要之共同正犯，此為當然之解釋，判決書結論固應引用刑法 第28條，但主文毋庸諭知共同字樣（最高法院69年度台上字 第2948號判決要旨參照），故判決主文毋庸諭知「共同」字 樣。 三、刑之加重、減輕： 　㈠被告3人所竊取之森林主產物為屬於貴重木之臺灣肖楠，均應 依森林法第52條第3項之規定加重其刑。 　㈡累犯之說明： 　⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。 　⒉本案檢察官起訴書犯罪事實欄已載明「賴昱峯前於民國101年 間因違反森林法案件，經法院裁定應執行有期徒刑5年4月確 定，於105年12月9日縮短刑期假釋出監，刑期至108年11月4 日屆滿，其假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執行論。詹子 毅前因違反森林法案件，經法院判處有期徒刑1年1月確定， 於108年3月25日有期徒刑執行完畢出監。」、「被告賴昱峰 、詹子毅曾受有期徒刑之執行完畢（有本署刑案查註紀錄表 可參），5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。」（見起訴書第1至 2、4頁），於原審準備程序時復表示「起訴書所載被告賴昱 峰及被告詹子毅都是累犯，有加重其刑之必要，提出被告賴 昱峰及被告詹子毅之刑案查註紀錄表」等語（見原審卷第18 8頁），於原審審程序時再表示：「檢察官主張被告是累犯 ，5年内再犯本案，前案也是森林法，顯然刑罰反應力薄弱 ，主觀上一再為之已具有特別的惡性，均請依累犯的規定加 重其刑。」等語（見原審卷第364頁），足見本案就被告賴 昱峯、詹子毅2人構成累犯之前階段事實及構成累犯應加重 其刑之後階段事項，檢察官於原審皆已主張並具體指出證明 之方法，並經原審踐行調查、辯論程序（見原審卷第358、3 64頁）。從而，原判決認檢察官就被告賴昱峯、詹子毅2人 構成累犯之事實及應加重其刑事項，除渠2人刑案資料查註 記錄表外，尚無其他證據資料，難認已具體指出證明方法， 認論以累犯之餘地等語（見原判決第10頁），於法尚有未合 。再者，被告3人上訴後，檢察官就被告賴昱峯、詹子毅2人 構成累犯之事實及應加重其刑之事項，皆已主張並具體指出 證明之方法，並經本院踐行調查、辯論程序（見本院卷第21 4頁），查，被告賴昱峯前於101年間因違反森林法案件，經 法院分別判處有期徒刑1年2月，併科罰金21萬3,842元、有 期徒刑1年4月，併科罰金51萬2,692元、有期徒刑11月，併 科罰金44萬0,640元、有期徒刑11月，併科罰金7萬0,200元 、有期徒刑1年，併科罰金12萬7,527元均確定，復因施用毒 品案件，經法院判處有期徒刑5月確定，上揭各罪經定應執 行有期徒刑5年4月，併科罰金136萬元確定，其入監執行後 ，有期徒刑部分於105年12月9日假釋出獄並交付保護管束， 保護管束期間於108年9月14日期滿未經撤銷視為執行完畢； 被告詹子毅前於104年間因違反森林法案件，經法院判處有 期徒刑1年1月，併科罰金127萬3,520元確定，復因施用毒品 案件，經法院判處有期徒刑3月確定，上揭各罪有期徒刑部 分經定應執行有期徒刑1年3月確定，再於105年間因施用毒 品案件，經法院判處有期徒刑3月確定，其入監執行後，有 期徒刑部分於107年3月25日縮刑期滿執行完畢等情，有渠2 人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第77至 82、89、102至103、115至119、135頁），渠2人受有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為 累犯，觀諸渠2人構成累犯之前案均有違反森林法案件，與 本案之犯罪類型、態樣、罪質、侵害之法益均相同，又渠2 人於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後期能 因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然竟即再犯本 案（於前案執行完畢5年內之中後階段），足見渠2人均有其 特別惡性，前案之徒刑執行未能收得明顯之預防、教化之效 ，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，則依本案之犯罪情節觀之 ，並無司法院釋字第775號解釋所指一律加重最低法定刑， 致生被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因 此遭受過苛之侵害，而不符罪刑相當原則、比例原則之情事 ，故有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要， 爰依刑法第47條第1項規定，就被告賴昱峯、詹子毅2人本案 所犯之罪均加重其刑，並依法遞加重之。故被告賴昱峯辯護 意旨及被告詹子毅均主張不應加重其刑等語（見本院卷第21 4至215頁），於法未合。 　㈢刑法第59條之說明： 　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者 ，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得 為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又 該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依 法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時 ，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引 起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度 台上字第6683號判決要旨參照）。 　⒉被告賴昱峯辯護意旨主張被告賴昱峯並非以砍伐方式竊取本 案臺灣肖楠，而係在河床上以撿拾方式為之，所撿拾者乃漂 流木，犯罪情節較輕微，對森林危害亦較輕，顯有情輕法重 之情，應依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第19頁 ）。惟森林法第52條之罪法定刑為「1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金」，再依同條 第3項規定：「第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二 分之一」，尚難認有何處以最低刑度猶嫌過重之情形；又被 告3人所竊取之本案臺灣肖楠，雖非生立木，屬漂流木，惟 仍在東勢林區管理處管領支配下，且屬於具高經濟或生態價 值珍貴樹種之本案肖楠木，渠等所為實屬破壞森林資源，倘 動輒遽予減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，亦易使 他人心生投機、甘冒風險竊取森林主產物，況被告賴昱峯、 詹子毅2人已有多次違反森林法經判處罪刑確定之前科，被 告傅文通亦有上開違反森林法經偵查起訴，嗣經法院判決無 罪之紀錄，有被告3人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑，被告賴昱峯、詹子毅竟仍再犯本案，渠2人法敵對意識 高，另被告傅文通獲判無罪後，不知謹慎行事，參與本案， 可認其遵守法規範意識薄弱。從而，綜合被告3人全部犯罪 情狀以觀，渠等為侔一己私利而竊取本案臺灣肖楠，總材積 高達2.2030立方公尺，價值高達31萬0,896元，且屬於森林 主產物貴重木，具高經濟或生態價值珍貴樹種，顯難認有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情， 而可憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。辯 護意旨此部分主張，於法未合。　　 肆、本院之判斷： 一、撤銷部分（即被告賴昱峯及詹子毅2人部分）： 　㈠原審經審理結果，認為被告賴昱峯、詹子毅2人上開犯行事證 明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決認檢察官並未就 被告賴昱峯、詹子毅2人構成累犯之事實，以及應加重其刑 之事項，具體指出證明之方法，未論以累犯並加重其刑，自 有違誤。被告賴昱峯、詹子毅2人上訴雖未指摘及此，惟原 判決既有適用法則不當之違誤，自有可議，原判決即無可維 持，應由本院將原判決關於被告賴昱峯、詹子毅2人之罪刑 部分予以撤銷改判。又按刑法沒收新制修正後，沒收已非從 刑，雖定性為「獨立之法律效果」，但其仍以犯罪（違法） 行為之存在為前提，為避免沒收裁判確定後，其所依附之前 提即關於犯罪（違法）行為之罪刑部分，於上訴後，經上訴 審法院變更而動搖該沒收部分之基礎，產生裁判歧異，是以 不論依刑事訴訟法第348條規定或依第455條之27第1項前段 之法理，縱上訴權人僅聲明就罪刑部分上訴，倘其上訴合法 者，其效力應及於沒收部分之判決（最高法院113年度台上 字第1970號判決意旨參照），是原判決關於被告賴昱峯、詹 子毅2人沒收部分固無違法或不當，惟為避免產生裁判歧異 ，應將沒收部分併予撤銷。復按由被告上訴或為被告之利益 而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事 訴訟法第370條第1項前段定有明文，此即學理上所稱之「不 利益變更禁止原則」，旨在避免被告畏懼因上訴招致更不利 之結果，而輕易放棄上訴權。惟倘因原審判決適用法條不當 而經撤銷者，即無上開原則之適用，此為同法第370條第1項 但書之例外規定（最高法院113年度台上字第2662號判決意 旨參照）。本件雖係被告3人提起上訴，檢察官並未上訴， 惟原判決關於被告賴昱峯、詹子毅2人部分既有上開未適用 刑法第47條第1項規定加重其刑之違誤，經本院撤銷改判， 即符刑事訴訟法第370條第1項但書之規定，不受不利益變更 禁止原則之拘束，均附此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴昱峯、詹子毅2人之前 科（參見渠2人臺灣高等法院被告前案紀錄表，惟渠2人構成 累犯部分不予以重複評價），素行不佳；森林產物為國家重 要資源，且自然生態維護不易，被告賴昱峯、詹子毅2人正 值壯年，不思以合法方法賺取所需，竟僅為一己私利，任意 於國有林地竊取本案臺灣肖楠，總材積高達2.2030立方公尺 ，且屬於森林主產物貴重木，具高經濟或生態價值珍貴樹種 ，價值高達31萬0,896元，蔑視國家對森林資源之保護，對 於森林資源及林產經濟造成破壞，實值非難，兼衡渠2人並 非以砍伐生立木方式竊取本案臺灣肖楠，係本案臺灣肖楠自 國有林地自然沖刷，順水流漂流滯留大安溪河床灘地後予以 竊取方式為之，犯罪情節及對森林之危害相對較砍伐生立木 輕微；被告賴昱峯於本案居於主導地位，先行勘察本案臺灣 肖楠位置，復提供本案車輛及工具作為犯案之用，再邀集被 告詹子毅、傅文通及鍾岷祐共同前往竊取，被告詹子毅於本 案則居於聽從被告賴昱峯指揮行事之角色，依原本計畫，被 告詹子毅僅拿取報酬，渠等所竊取之本案臺灣肖楠則交由被 告賴昱峯全權處分，被告賴昱峯為最終獲利者；被告賴昱峯 犯後歷經偵查及審判程序均否認犯行，飾詞狡辯，耗費司法 資源，復未能正視己過，並無悔意，態度不佳，被告詹子毅 則於偵查中坦承犯行，嗣於原審審判中卻翻異前詞，改口否 認犯行，難認有悔意，渠2人犯後態度均屬人格表徵；本案 臺灣肖楠已發還東勢林區管理處，有贓物認領保管單在卷（ 見偵10472卷一第91頁）；被告賴昱峯、詹子毅2人自陳之智 識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷第358至359頁；本院 卷第217頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之 刑，及併科如主文第2、3項所示之罰金，並諭知被告詹子毅 併科罰金如易服勞役之折算標準。此外，就被告賴昱峯部分 ，因上開併科罰金數額縱以最高之折算標準3,000元折算勞 役1日，亦已逾1年日數（3,000元×365日=109萬5,000元）， 依刑法第42條第5項之規定，諭知罰金如易服勞役，以罰金 總額與1年之日數比例折算，以資懲儆。 　㈢沒收： 　⒈按犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，森林法第52條第 5項定有明文。扣案如附表編號1、3、4、5所示之物，均係 被告賴昱峯所有，並供本案犯罪所用之物，業據被告賴昱峯 陳明在卷（見偵10472卷一第189頁），均依森林法第52條第 5項之規定宣告沒收。又扣案如附表編號2、6至8所示之物， 分別為被告賴昱峯、詹子毅、傅文通及鍾岷祐所有，並供渠 等本件共同竊取本案臺灣肖楠時相互聯繫所用，業據渠等供 承在卷（見原審卷第362至363頁），亦屬供本案犯罪所用， 亦應依上開規定宣告沒收。被告賴昱峯辯護意旨雖主張本案 車輛為被告日常代步之用，價值較高，宣告沒收顯有過苛之 虞，故依刑法第38條之2規定，不應予以沒收等語（見本院 卷第20頁），惟被告賴昱峯前亦駕駛本案車輛撿拾漂流木， 涉嫌違反森林法經苗栗地檢檢察官於111年4月30日以109年 度偵字第3800號、110年度偵字第79號提起公訴，業據被告 賴昱峯自承在卷（見偵17402卷一第69頁），並有該案起訴 書（見偵10472卷一第193至200頁，按：該案嗣經原審法院 以110年度原訴字第20號判決判處被告賴昱峯侵占漂流物罪 確定)附卷可考，足見被告賴昱峯屢以本案車輛作為違反森 林法之載運工具，如宣告沒收能發揮遏抑其繼續違反森林法 犯罪之目的，具有刑法上之重要性，衡以，被告等人本件竊 取之本案臺灣肖楠價值高達31萬0,896元，宣告沒收並無過 苛之虞，自無刑法第38條之2所規定之過苛調節情形。被告 賴昱峯辯護意旨此部分主張，難認可採。另按沒收新制係參 考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定 刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（ 從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章 之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項 下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知 ，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（ 最高法院108年度台上字第1611號判決意旨參照），故本院 另於主文第4項合併為相關沒收宣告之諭知，附此敘明。 　⒉扣案之本案臺灣肖楠，業經林務局東勢林管處雙崎工作站技 術士張○○領回，有其出具之贓物認領保管單在卷足憑（見偵 10472卷一第91頁），堪認被告賴昱峯、詹子毅2人之犯罪所 得，既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定 ，不予宣告沒收。　 二、上訴駁回部分（即被告傅文通罪刑及沒收部分）： 　㈠原審認被告傅文通本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，已依 調查證據之結果，詳為論述認定犯罪事實所憑之證據及理由 ，另說明宣告沒收犯罪工具及本案臺灣肖楠已發還東勢林區 管理處，不予宣告沒收等旨（見原判決第11頁），經核俱與 卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無 違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適 用法則不當之違誤。又原判決量刑已詳述其科刑所憑之依據 ，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，並說明併科罰金易 服勞役之折算標準（見原判決第10至11頁），客觀上並未逾 越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比 例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適，於法 亦無不合，並無違法或不當。至被告傅文通與被告賴昱峯、 詹子毅及鍾岷祐彼此間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為 分擔，皆為共同正犯，因渠等所犯之森林法第52條第3項、 第1項第4款、第6款之罪法令規定為結夥，為必要之共同正 犯，主文毋庸諭知共同字樣，原判決主文諭知「共同」犯結 夥二人以上為搬運贓物使用車輛之竊取森林主產物貴重木罪 ，殊嫌累贅，稍有微疵，惟於判決結果並無影響，由本院逕 予補充說明即足，無撤銷之必要，附此敘明。 　㈡從而，原判決認事用法皆無違誤，量刑亦屬妥適，被告傅文 通上訴仍執前詞否認犯罪，惟並未提出任何有利之證據，其 請求撤銷原判決云云，為無理由，應予駁回。 伍、被告賴昱峯經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳 述，逕行判決。　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： 森林法第52條 犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。 九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。 前項未遂犯罰之。 第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述 與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證 ，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官 事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 附表：扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 1 汽車 1台 未掛車牌 賴昱峯所有 2 行動電話（含SIM卡） IMEI碼：000000000000000號 門號：0000000000號 1支 賴昱峯所有 3 鏈鋸 1台 賴昱峯所有 4 鏈條 2條 賴昱峯所有 5 刀鋸 1片 賴昱峯所有 6 行動電話（含SIM卡） IMEI碼：000000000000000號 門號：0000000000號 1支 鐘岷祐所有 7 行動電話（含SIM卡） IMEI碼：000000000000000號、00000000000000號 門號：0000000000號 1支 傅文通所有 8 行動電話（含SIM卡） IMEI碼：000000000000000號 門號：0000000000號 1支 詹子毅所有

2024-11-14

TCHM-113-上訴-929-20241114-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第786號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第787號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉冠鴻 上 訴 人 即 被 告 劉國棟 上 1 人 選任辯護人 尤亮智律師 上 訴 人 即 被 告 莊鎮澤 選任辯護人 蕭慶鈴律師 上 訴 人 即 被 告 蔡俊廷 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度重訴字第1583號、112年度金訴字第3177號中華民國113 年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度 偵字第29773號；追加起訴案號：112年度偵字第47356號；移送 併辦案號：112年度偵字第42977號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決關於其附表一編號1至5、7至10所示部分均撤銷。 劉冠鴻犯如附表一編號2、7「本院主文欄」所示之罪，各處如附 表一編號2、7「本院主文欄」所示之刑及沒收。有期徒刑部分應 執行有期徒刑貳年拾月。 劉國棟犯如附表一編號1、3、8「本院主文欄」所示之罪，各處 如附表一編號1、3、8「本院主文欄」所示之刑及沒收。有期徒 刑部分應執行有期徒刑伍年陸月。 莊鎮澤犯如附表一編號4、9「本院主文欄」所示之罪，各處如附 表一編號4、9「本院主文欄」所示之刑及沒收。有期徒刑部分應 執行有期徒刑伍年貳月。 蔡俊廷犯如附表一編號5、10「本院主文欄」所示之罪，各處如 附表一編號5、10「本院主文欄」所示之刑及沒收。有期徒刑部 分應執行有期徒刑貳年拾月。 其他上訴駁回。　　 　　事　實 一、緣真實姓名、年籍均不詳，暱稱「郭總」及其所屬詐欺集團 （下稱本案詐欺集團）其他不詳成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「張建發 」、「助手.李雲海」、「偉剛」、「好幣所」向鄭○○佯稱 可投資虛擬貨幣獲利云云，致鄭○○陷於錯誤，陸續於112年5 月2日下午4時20分許在址設臺東縣○○市○○路000號之星巴克 臺東新生門市交付新臺幣（下同）15萬元、於112年5月4日 下午4時20分許在鄭○○位於臺東縣○○市○○路0段00號之住處（ 下稱○○路住處）交付35萬元、於112年5月8日上午11時許在○ ○路住處交付150萬元、於112年5月9日下午3時20分許在○○路 住處交付35萬元、於112年5月12日下午1時30分許在○○路住 處交付100萬元（以上5次共335萬元）予佯裝成虛擬貨幣交 易專員之本案詐欺集團不詳成員，再由「好幣所」向鄭○○佯 稱已將約定數目之虛擬貨幣移轉至指定電子錢包，然鄭○○欲 將該虛擬貨幣轉換為新臺幣領出時，即遭「AllbyCoin」應 用程式藉故拖延致無法領出，始悉受編。鄭○○遂於112年5月 17日報警處理，並配合警方偵辦，與本案詐欺集團約於112 年5月20日上午11時許，在鄭○○○○路住處面交虛擬貨幣價金1 00萬元，劉國棟與「郭總」及本案詐欺集團不詳成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢之犯意聯絡，依「郭總」指示，於上開時間、地點依約 前往向鄭○○收取款項，到場準備收款時旋遭埋伏員警當場逮 捕，並扣得如附表二所示之物，而止於未遂。 二、劉國棟、劉冠鴻、莊鎮澤、蔡俊廷與本案詐欺集團不詳成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列㈠、㈢、㈣、㈤所示之行為： 　㈠由本案詐欺集團不詳成員從112年2月21日前某時起，以通訊 軟體LINE暱稱「楊世光」、「王芯怡」、「Annie」，與劉○ ○聯繫，向劉○○訛稱：可加入團隊操作股票，並下載「華景 證券」應用程式，購買虛擬貨幣以入金投資，及需補驗證金 ，方可出金提現云云，並提供由本案詐欺集團實際掌控、位 址為「TXMGwVBZNynPZKmTXQpLsxfRRjbvmLLe8B」、「TXRAj7 PjydEGFk5QfKu7uJzFkx6fPMtX4A」之電子錢包供劉○○交易虛 擬貨幣，致劉○○陷於錯誤，從112年2月21日起，陸續以匯款 或現金之方式，交付共計3億餘元予本案詐欺集團，其中有3 次係由莊鎮澤前往收款，詳細情形為：由莊鎮澤佯裝成虛擬 貨幣業務員，駕駛車號000-0000號租賃小客車，各於112年5 月24日下午2時許、同年5月29日某時、同年6月5日下午5時1 2分許，前往劉○○位於臺中市○里區○○街00巷00號之住處（下 稱 ○○街住處）與劉○○接洽泰達幣交易事宜，再由本案詐欺 集團不詳成員將各次交易之虛擬貨幣轉入上開電子錢包，使 劉○○誤信已依約取得虛擬貨幣，遂簽立虛擬貨幣交易客戶聲 明書，並依序交付現金3002萬3000元、3000萬元、2620萬56 1元予莊鎮澤，莊鎮澤收取後再將贓款轉交本案詐欺集團不 詳成員，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得之去 向。 　㈡莊鎮澤於上開收取贓款犯行期間，為躲避警方追查，另單獨 基於冒用身分而使用他人遺失國民身分證之犯意，於112年6 月5日上午5時27分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車，入 住址設臺中市○○區○○路000號之歐風商旅，並向歐風商旅服 務人員出示其於上開租賃小客車內拾獲之蔡杰宇國民身分證 ，以供登記住宿旅客資料，以此方式冒用蔡杰宇身分，足以 生損害於蔡杰宇及歐風商旅登記管理旅客身分之正確性（已 經撤回上訴，不在本件審理範圍，惟為避免更動順序造成附 表一欄位混淆，仍予以保留敘述，僅作為認定莊鎮澤主觀犯 意之事實）。 　㈢由本案詐欺集團不詳成員佯裝成虛擬貨幣業務員，搭乘計程 車，於112年6月8日中午12時58分許，前往劉○○之 ○○街住處 ，與劉○○接洽泰達幣交易事宜，再由本案詐欺集團不詳成員 將該次交易之虛擬貨幣轉入上開電子錢包，使劉○○誤信已依 約取得虛擬貨幣，遂簽立虛擬貨幣交易客戶聲明書，並交付 現金3594萬元予該不詳成員，該不詳成員並於同日下午1時2 0分許，在臺中市○里區○○路000號前，將裝有3594萬元之行 李箱，轉交駕駛車號000-0000號租賃小客車到場收款之劉國 棟，劉國棟收取後再將該贓款載往位於臺中市烏日區之高鐵 臺中站，並轉交本案詐欺集團不詳成員，以此方法製造金流斷 點，掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣劉○○驚覺受騙，遂於1 12年6月12日報警處理，並配合警方偵辦，與本案詐欺集團 約於112年6月13日下午2時20分許，在劉○○ ○○街住處面交虛 擬貨幣價金4594萬元（見下述㈤所載）。 　㈣由本案詐欺集團不詳成員從112年6月13日前某時起，以通訊 軟體LINE暱稱「侯志良」、「葉馨儀」、「Cloud-b客服經 理」，與楊○○聯繫，向楊○○訛稱：可加入「CLOUD-BITCOIN 」應用程式，從事虛擬貨幣投資云云，並提供由本案詐欺集 團實際掌控、位址為「TYeQkR31rsC9n5NY8EQPzdSAeuqpQrWa Rd」之電子錢包供楊○○交易虛擬貨幣，致楊○○陷於錯誤，從 112年5月8日起，陸續以現金方式，交付共計358萬9816元予 本案詐欺集團，其中有1次係由劉冠鴻佯裝成虛擬貨幣業務 員，搭乘計程車，於112年6月13日上午9時53分許，前往址 設臺中市○區○○路0段00號之統一超商昌鴻門市，與楊○○接洽 泰達幣交易事宜，再由本案詐欺集團不詳成員將該次交易之 虛擬貨幣轉入上開電子錢包，使楊○○誤信已依約取得虛擬貨 幣，遂簽立虛擬貨幣交易客戶聲明書，並交付現金113萬981 6元予劉冠鴻，劉冠鴻收取後於同日上午10時53分許，前往 位於臺中市○區○○路00號之停車場，將該贓款轉交駕駛車號0 00-0000號租賃小客車到場收款之蔡俊廷，蔡俊廷收取後復 將該贓款轉交駕駛車號000-0000號租賃小客車到場收款之莊 鎮澤、劉國棟，莊鎮澤、劉國棟收取後則等候本案詐欺集團 成員指示交款，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所 得之去向。 　㈤因劉冠鴻於112年6月13日下午2時20分許，佯裝成虛擬貨幣業 務員，前往劉○○ ○○街住處，向劉○○收取現金4594萬元時， 旋即為警當場查獲，並扣得附表三編號1至5所示之物，而止 於未遂。俟警方於同日下午2時30分許，在臺中市○里區○○路 000號旁之停車場，查獲駕駛車號000-0000號、車號000-000 0號租賃小客車並停在該停車場等候收款之劉國棟、莊鎮澤 ，並分別扣得附表三編號6至8所示之物、附表三編號9至20 所示之物，復經由劉冠鴻所持行動電話聯繫暱稱「外務2.0 」之蔡俊廷，於同日下午3時18分許，在臺中市○里區○○路00 0號前，查獲駕駛車號000-0000號租賃小客車到場準備向劉 冠鴻收款之蔡俊廷，並扣得附表三編號21至25所示之物。 　㈥劉國棟於112年6月13日下午2時30分許，在臺中市○里區○○路0 00號旁之停車場內，見警方到場查緝，另單獨基於駕駛動力 交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管物品之犯意 ，駕駛車號000-0000號租賃小客車衝撞警方駕駛之車號000- 0000號偵防車，致該偵防車之車頭保險桿、右前輪、車門板 金損壞，以此方法施強暴於依法執行職務之員警，及損壞公 務員職務上掌管之物品。 三、案經劉○○、楊○○分別告訴暨臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中 地檢署）檢察官指揮臺中市政府警察局霧峰分局（下稱霧峰 分局）報告該署檢察官；鄭○○訴由臺東縣警察局臺東分局（ 下稱臺東分局）報告臺灣臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察 署檢察長核轉臺中地檢署檢察官追加起訴。　　 　　理　由 壹、程序方面： 一、本院審判範圍之說明： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。次按 於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上 訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍， 且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之 認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不 當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。 　㈡本案係檢察官及被告4人均於法定期間內上訴，觀諸檢察官上 訴書及本院準備程序所述（見本院金上訴786號卷第13至16 、264頁），係就被告4人共同詐欺告訴人劉○○（下逕稱其名 ）部分之量刑（即原判決附表編號2至5所示）聲明一部上訴 。另觀諸被告4人刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、刑事 上訴狀、刑事答辯一狀皆主張應受無罪之判決，其等應係就 原判決之有罪部分全部聲明上訴（見本院金上訴786號卷第1 7至29、33至41、45、47至50、229至232頁），本院於準備 程序再予闡明，以確認上訴範圍，被告劉冠鴻、蔡俊廷均已 明示係就原判決全部提起上訴（見本院金上訴786號卷第264 、265頁）；被告劉國棟明示就原判決附表一編號1、3、8所 示犯行全部提起上訴，另就原判決附表一編號11所示犯行之 量刑聲明一部上訴，並於本院審理程序以言詞撤回原判決附 表一編號11所示犯行之量刑以外部分之上訴（見本院金上訴 786號卷第287、359頁）；被告莊鎮澤則明示就原判決附表 一編號4、9所示之犯行全部提起上訴，並撤回原判決附表一 編號6所示犯行之上訴（見本院金上訴786號卷第264頁）， 有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院金上訴786號卷第279頁 ），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決關於附表一編號1至5 、7至10所示犯行之全部（包括罪刑及沒收）及原判決附表 一編號11所示犯行之量刑進行審理，至於原判決附表一編號 11所示犯行就科刑及沒收以外之犯罪事實及罪名（未諭知沒 收）部分之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在聲 明上訴範圍之列，即非本院所得論究，且此部分本院應以原 判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告劉國棟針對量 刑部分不服之上訴理由是否可採。 　㈢另原判決就被告劉國棟被訴違反組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌不另為無罪諭知部分（見原判決 第38至39頁），檢察官並未就此部分提起上訴，被告劉國棟 僅就有罪部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書規 定，不另為無罪諭知部分已告確定，不在本院審理範圍，合 先敘明。 二、證據能力：　 　㈠臺中地檢署檢察事務官施嘉榮（下稱檢事官施嘉榮）於偵查 中提出之職務報告（見偵29773號卷二第221至233頁）之證 據能力： 　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。被告劉冠鴻、蔡俊廷、劉國 棟及其辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本 院金上訴786號卷第276、300頁），本院審酌該證據作成時 之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且與本案之待證事實 有關，認以之作為本件認定被告劉冠鴻、劉國棟及蔡俊廷犯 罪事實之證據亦無不適當之情形，認有證據能力，得作為認 定被告劉冠鴻、劉國棟、蔡俊廷之犯罪事實之基礎。 　⒉被告莊鎮澤及其辯護人則爭執上開職務報告（見偵29773號卷 二第221至233頁）之證據能力，主張檢事官施嘉榮係根據公 開帳本網站作成上開職務報告，公開帳本為傳聞，上開職務 報告係審判外之陳述，並無證據能力等語（見本院金上訴78 6號卷第276頁）。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第15 9條第1項所明定。查，檢事官施嘉榮於偵查中提出之職務報 告，為被告莊鎮澤以外之人於審判外所為之陳述，屬傳聞證 據，被告莊鎮澤及其辯護人不同意此部分陳述有證據能力， 經核並無法定傳聞法則例外情形，依刑事訴訟法第159條第1 項規定，無證據能力，不得作為認定被告莊鎮澤犯罪事實之 證據。然檢事官施嘉榮係經由檢察官指揮後，自虛擬貨幣交 易「OK LINK」公開帳本網站，搜尋告訴人3人及幣商所使用 之電子錢包之交易紀錄，檢測二者間是否有非正常交易之閉 迴路迴圈情形（見原審重訴卷二第339至340頁），其出具之 上開職務報告固屬傳聞證據，無證據能力，惟其於原審以證 人身分到庭具結作證，其所證述其自「OK LINK」公開帳本 網站搜尋、查證之經過及所發現本件有非正常交易之閉迴路 迴圈情形等內容，皆係其親身經歷之事實，而非僅轉述引用 其職務報告，自有證據能力。又檢事官施嘉榮復於原審審理 時接受被告4人及辯護人對質詰問，已保障被告4人之對質詰 問權，並經合法調查，其證述自得採為認定犯罪事實之基礎 ，併予敘明。 　㈡本案判決其餘所引用之被告4人以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，檢察官、被告4人及渠等辯護人於本院準備程序時 均表示同意作為證據（見本院金上訴786號卷第267至268、2 76、292至293、300頁），本院審酌各該證據作成時之情形 ，亦無違法或不當取證之瑕疵，且與本案之待證事實有關， 認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認有證據能力。 　㈢按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分（僅論述事實欄一、二㈠、㈢、㈣、㈤部分）： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告4人所辯及各辯護人之辯護意旨： 　⒈被告劉冠鴻部分： 　⑴訊據被告劉冠鴻固坦承有於事實欄所載時間、地點，向告訴 人楊○○（下逕稱其名）收取113萬9816元並轉交被告蔡俊廷 ，及向劉○○收取現金4594萬元時旋即為警查獲之事實，惟矢 口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱： 我在社群媒體Instagram上看到求職訊息，就跟「郭自祥」 聯絡約面試，當初是約在高雄夢時代廣場面試，後來LINE暱 稱「極道」的人給我客戶資料及客戶聲明書，並要我購買裝 現金的行李箱，叫我去見客戶，交付聲明書並確認收款金額 ，金額正確就回報給「極道」，他就會以電子錢包轉泰達幣 給客戶，客戶確定有收到泰達幣才會把現金給我，收到款項 後會有外務與我聯繫約定交款方式云云。 　⑵原審辯護人則為被告劉冠鴻辯護稱：113年6月13日上午楊○○ 乃向幣商「好幣所」購買泰達幣3萬6323顆，被告劉冠鴻當 場確認楊○○有購買意願後便要求楊○○填寫交易同意書及自行 填載自己所有之電子錢包地址，楊○○當場確認有收到上開泰 達幣後，方由被告劉冠鴻現場點清現金，雙方買賣銀貨兩訖 ，並無任何施用詐術，縱認有施用詐術，因唆使楊○○購買泰 達幣者為「侯志良」，施用詐術者亦為「侯志良」，本案並 無證據證明被告劉冠鴻與「侯志良」、「好幣所」間有犯意 聯絡及行為分擔，另被告劉冠鴻於112年6月13日下午向劉○○ 收款之情形亦同等語。 　 ⒉被告劉國棟部分： 　 ⑴訊據被告劉國棟固坦承有於事實欄所載時間、地點，準備向 告訴人鄭○○（下逕稱其名）收取100萬元時旋即為警查獲， 及向本案詐欺集團不詳成員收取劉○○所交3594萬元後轉交 本案詐欺集團其他不詳成員之事實，惟矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，就追加起訴部分辯稱 ：我在網路上應徵找到工作，沒有去公司面試過，對方說 是虛擬貨幣業務，要與客戶見面，我就去跟客戶寫資料， 全程錄音錄影，公司接到我的訊息後就會轉虛擬貨幣給客 戶，客戶確認收到虛擬貨幣後，我才會跟客戶收現金，112 年5月20日向鄭○○收款時，我有開啟手機錄影，她請我先點 金額，結果我接到錢警察就衝進來了云云；就本訴部分辯 稱：我於112年6月初在網路上找到工作，由「郭總」在高 雄市楠梓區咖啡廳面試，我於112年6月8日向劉○○收款3594 萬元，「郭總」跟我說是虛擬貨幣交易金額款項，我再依 「郭總」指示至高鐵臺中站將款項轉交指定之人，另112年 6月13日遭查獲當天我是去找被告莊鎮澤吃飯，112年5月間 在臺東被查獲的案件也是由「郭總」指示，當時是面對客 人，但112年6月間的工作「郭總」說我不用面對客人，只 是幫忙收錢云云。 　 ⑵辯護人則為被告劉國棟辯護稱：公訴意旨乃以告訴人等提供 之電子錢包地址認定其等使用之電子錢包係由本案詐欺集 團所掌控，然依告訴人等所述，其等每次購買虛擬貨幣時 ，均會現場確認錢包內之交易數量，並均能檢視錢包內之 餘額、交易狀況，足認告訴人等有能力自行操作電子錢包 ，是告訴人等與幣商間之虛擬貨幣交易應係合法買賣，亦 無法排除告訴人等收到虛擬貨幣後再自行交易之可能，又 被告劉國棟係在網路上看到徵才廣告，經錄取後由「郭總 」指示代收虛擬貨幣交易款項，每次交易均有填載交易聲 明書或同意書，被告劉國棟依面試時告知之工作內容，信 賴此為合法之虛擬貨幣交易，主觀上並無法預見代收款項 為贓款。另被告莊鎮澤被查獲當日，並非要將楊○○被詐金 額交給被告劉國棟，被查獲當時僅是被告劉國棟約被告莊 鎮澤吃飯，此據被告劉國棟於莊鎮澤、劉國棟於偵查中歷 次供述均一致，並未有任何人表示當天被告劉國棟係要向 莊鎮澤收水，原判決認定顯然與事實不符等語。 　 ⒊被告莊鎮澤部分： 　 ⑴訊據被告莊鎮澤固坦承有於事實欄所載時間、地點，向劉○○ 3次收取共8622萬3561元並轉交本案詐欺集團不詳成員之事 實，及向被告蔡俊廷收取楊○○所交付113萬9816元之事實， 惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行， 辯稱：我於112年5月中旬開始從事虛擬貨幣業務工作，老 闆是「郭自祥」，會以電話對我下達工作指示，我與劉○○ 面交，是劉○○跟我們購買泰達幣，全程都有錄音錄影，也 有給她簽聲明書，並確認電子錢包地址是否為她所有，還 有KYC認證，劉○○收到泰達幣後會回報給公司，我才會把收 到的現金拿走，另楊○○所交113萬9816元也是跟我們購買虛 擬貨幣的錢云云。 　 ⑵辯護人則為被告莊鎮澤辯護稱：被告莊鎮澤係在網路上見求 職廣告，經面試錄取後由經營虛擬貨幣之公司指派工作， 並無違法，被告莊鎮澤3次依公司指示向劉○○收款後，會確 認劉○○之人別，並會請劉○○填寫聲明書，確認劉○○之電子 錢包為其本人所有，且過程中均全程錄影，劉○○卻因事後 遭人詐騙交付虛擬貨幣而誣賴被告莊鎮澤為共同行為人， 另被告莊鎮澤於112年6月13日上午亦係受幣商公司指示向 被告蔡俊廷收取楊○○交付之虛擬貨幣款項，被告莊鎮澤已 確認該款項係虛擬貨幣交易而來，並無違法，況虛擬貨幣 幣商經營大量線下交易時，本會透過不同方式避免款項遭 員工侵吞，本案以護鈔、轉交之方式區分業務範圍，即屬 此情等語。 　 ⒋被告蔡俊廷部分： 　 ⑴訊據被告蔡俊廷固坦承有於事實欄所載時間、地點，向被告 劉冠鴻收取楊○○所交113萬9816元並轉交被告劉國棟、莊鎮 澤，及到場等候準備向被告劉冠鴻收款之事實，惟矢口否 認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我 在高雄的廟會認識「祥哥」，他說要介紹工作給我，他說 是開虛擬貨幣公司，我的工作內容是護鈔，金額大的就要 護鈔，本案前一日「祥哥」打給我要我護鈔，112年6月13 日當日上午「祥哥」指示我去向一個人收取一個袋子，再 轉交另一人，同日下午在臺中市○里區○○路000號前也是「 祥哥」請我前往護鈔，我與被告劉冠鴻聯繫好後就到場等 候，我要下車過去找他時就被警察抓了，我知道要來護鈔 ，但不知道是否為贓款云云。 　 ⑵原審辯護人則為被告蔡俊廷辯護稱：楊○○於113年6月13日上 午係以113萬9816元向「好幣所」購買3萬6323顆泰達幣， 楊○○確認收到上開泰達幣後，被告劉冠鴻始點清價金，可 見楊○○有收到購買相應數量之泰達幣，該交易即屬合法， 且楊○○之電子錢包地址為其自己所申請，其有能力操作該 電子錢包，足認本次虛擬貨幣交易應係合法交易，至楊○○ 收到泰達幣後，若再為其他投資、轉賣，亦與本案幣商無 關，又縱認楊○○受有損失，施用詐術者亦為「侯志良」而 非本案幣商，而本案查無證據證明被告蔡俊廷與「侯志良 」有犯意聯絡及行為分擔等語。 　 ㈡本案無爭議之事實經過：被告4人上開坦認之客觀事實，業 據證人鄭○○於警詢、劉○○、楊○○於警詢、偵查中及原審審 理時證述明確（見偵2591號卷第21至23、25至28頁；偵297 73號卷一第303至306、307至309頁、卷二第3至4、237至24 1、243至249、323至325、329至331頁；原審重訴卷二第21 2至263頁），並有臺東分局員警職務報告（見偵2591號卷 第29至31頁）、鄭○○報案相關資料：⑴臺東分局受（處）理 案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵2591號卷第37至3 8頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵2591 號卷第35至36頁）、⑶與LINE暱稱「好幣所」、「AllbyCoi n」對話紀錄截圖（見偵2591號卷第67至77頁）、⑷鄭○○簽 署之「好幣所交易同意書」（見偵2591號卷第98頁）、臺 灣臺東地方法院112年度聲搜字第150號搜索票（見偵2591 號卷第45頁）、臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 及扣押物品收據2份（見偵2591號卷第47至61頁）、扣押物 品照片（見偵2591號卷第93至102頁）、贓物認領保管單（ 見偵2591號卷第63頁）、刑案現場照片（見偵2591號卷第8 1至85頁）、112年5月2日臺東縣○○市○○○路000號星巴克門 市監視器錄影畫面截圖（見偵2591號卷第78至79頁）、臺 東縣○○市○○路0段00號告訴人住處照片（見偵2591號卷第87 至91頁）、被告劉國棟扣案手機iPhone8〈IMEI末三碼：612 〉之⑴聯絡人畫面截圖（見偵2591號卷第109至114頁）、⑵通 話紀錄截圖（見偵2591號卷第115至116頁）、⑶「酷幣商行 交易免責聲明」檔案畫面截圖（見偵2591號卷第115至116 頁）、⑷相簿照片畫面截圖（見偵2591號卷第118頁）、⑸與 LINE暱稱「郭哥」對話紀錄截圖（見偵2591號卷第119至12 0頁）、被告劉國棟扣案手機iPhone13與臉書通訊軟體暱稱 「郭皓騏」對話紀錄、「備忘錄」畫面截圖（見偵2591號 卷第122至124頁）、車號000-0000號車籍資料（見偵2591 號卷第125頁）、鄭○○提供之電子錢包地址「TLxYcBzXZdr1 CjXNT3aasf1muzeiQvgK6b」交易紀錄（見偵47356號卷第25 至26頁）、霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收 據4份（見偵29773號卷一第45至51、119至125、211至221 、289至295頁）、112年6月13日臺中市○區○○路00號停車場 監視器錄影畫面（見偵29773號卷一第53至59頁）、虛擬通 貨交易客戶聲明書：⑴劉○○112年6月13日簽署（見偵29773 號卷一第61頁，偵29773號卷一第171頁）、⑵楊○○112年6月 13日簽署（見偵29773號卷一第223頁，偵29773號卷二第25 頁）、被告劉冠鴻手機之⑴LINE暱稱「極道」首頁及對話紀 錄截圖（見偵29773號卷一第63至67頁）、⑵通話紀錄截圖 （見偵29773號卷一第69頁）、⑶FaceTime通話紀錄截圖（ 見偵29773號卷一第71頁）、⑷本案詐欺集團車手與劉○○對 話紀錄截圖（見偵29773號卷一第73至87頁）、劉○○簽署之 ⑴虛擬通貨交易免責聲明（見偵29773號卷一第139至149頁 ）、⑵玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書（見偵29773號卷一第1 53至161頁）、⑶好幣所交易同意書（見偵29773號卷一第16 3至165頁）、⑷虛擬通貨交易客戶聲明書（見偵29773號卷 一第167至169頁）、112年6月13日臺中市○里區○○街00巷00 號現場照片（見偵29773號卷一第89頁）、112年6月13日臺 中市○里區○○路000號前照片（見偵29773號卷一第173至177 頁）、112年6月8日臺中市○里區○○○○○○○○○○○號000-0000號 營業小客車、000-0000號租賃小客車》（見偵29773號卷一 第179至184頁）、全善停車場收據《車號000-0000號租賃小 客車》（見偵29773號卷一第185頁）、雀客快捷旅館逢甲店 旅客登記資料（見偵29773號卷一第185頁）、112年6月5日 臺中市○○區○○路000巷00號雀客快捷旅館逢甲店監視器錄影 畫面截圖（見偵29773號卷一第186頁）、手機畫面截圖（ 見偵29773號卷一第187頁）、112年6月5日臺中市○里區○○ 區○○○○○○○○○○○號000-0000號、000-0000號租賃小客車》（ 見偵29773號卷一第249至261頁）、112年6月5日安順商務 旅館旅客登記資料（見偵29773號卷一第262頁）、歐風商 旅旅客登記資料（見偵29773號卷一第263頁）、112年6月5 日歐風商旅監視器錄影畫面截圖《車號000-0000號租賃小客 車》（見偵29773號卷一第263至265頁）、112年5月29日臺 中市○里區○○街00巷00號車手取款及離開照片（見偵29773 號卷一第266頁）、112年5月24日車手取款離開照片（見偵 29773號卷一第267頁）、112年5月24日車號000-0000號租 賃小客車監視器錄影畫面截圖（見偵29773號卷一第268頁 ）、共犯對話紀錄截圖（見偵29773號卷一第269至277頁） 、112年6月13日被告劉冠鴻與共犯對話譯文（見偵29773號 卷一第301至302頁）、劉○○112年6月13日贓物領據（見偵2 9773號卷一第315頁）、劉○○提出之⑴臺灣銀行帳戶存摺封 面及內頁交易明細（見偵29773號卷一第317至330頁）、⑵ 通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵29773號卷一第331至399頁） 、⑶虛擬貨幣交易紀錄筆記（見偵29773號卷二第259至263 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵29773號卷一第41至44 、113至118、205至209、311至313頁、卷二第5至8、251至 257、275至281、291至297、303至309、315至321頁）、楊 ○○遭詐騙相關資料：⑴霧峰分局偵查隊受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（見偵29773號卷二第9至11頁） 、⑵網路銀行匯款交易紀錄截圖（見偵29773號卷二第13頁 ）、⑶好幣所虛擬貨幣交易紀錄截圖《112年6月13日上午10 時3分許》（見偵29773號卷二第15頁）、⑷LINE對話紀錄截 圖（見偵29773號卷二第16至18頁）、112年6月13日臺中市 ○區○○路0段00號統一超商昌鴻店監視器錄影畫面截圖（見 偵29773號卷二第19至25頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察事 務官幣流分析職務報告（見偵29773號卷二第221至235頁） 、車輛詳細資料報表（見偵29773號卷二第335至337頁）、 車行紀錄匯出文字資料（見偵29773號卷二第339至360頁） 、被告蔡俊廷辯護人112年8月11日庭呈楊○○交易明細（見 原審重訴卷一第85至89頁）、被告莊鎮澤辯護人112年10月 26日庭呈刑事準備狀及檢附劉○○虛擬帳戶錢包「TXMGwVBZN ynPZKmTXQpLsxfRRjbvmLLe8B」112年5月至6月間交易紀錄 （見原審重訴卷一第335至344、345至352頁）在卷可稽， 復有附表二、附表三所示之物扣案可佐，此部分事實，先 堪認定。 　 ㈢告訴人3人購買虛擬貨幣之情形，實際上均為本案詐欺集團 事先設計之詐欺取財、洗錢犯罪計畫之一環： 　 ⒈鄭○○之證述： 　　⑴鄭○○於112年5月17日警詢時證稱：我於102年1月25日上午1 0時39分許經由社群媒體臉書一則貼文内容，加入盧燕俐 老師股票群組，免付費入群，名稱為「金股財富學院8」 ，加入群組後「李雲海」為助手、「張建發」為院長，上 面的助手及院長均是教我如何投資比特幣，院長於112年4 月18日晚間10時02分許在群組内告知下載交易所應用程式 「Alby-C」投資比特幣，後群組内一名班長「偉剛」教導 我如何申請會員，並留下姓名、身分證、電話，及教導我 如何購買比特幣，並傳送聯絡訊息LINE名稱「好幣所」， 我於112年5月2日上午10時42分許加入「好幣所」並表示 要面交投資現金，我先用「好幣所」告知對方需面交現金 ，將現金轉入交易所應用程式「Alby-C」，我的泰達幣交 易電子錢包地址為「TLxYcBzXZdr1CjXNT3aasf1muzeiQvgK 6b」，我總共面交5次，分別為：第1次面交於112年5月2 日下午4時20分許在星巴克臺東新生門市交付15萬元予2名 男子，我上開電子錢包收到4774顆泰達幣；第2次面交於1 12年5月4日下午4時20分許在○○路住處交付35萬元予1名男 子，我上開電子錢包收到1萬1161顆泰達幣；第3次面交於 112年5月8日上午11時許在○○路住處交付150萬元予2名男 子，我上開電子錢包收到4萬7832顆泰達幣；第4次面交於 112年5月9日下午3時20分許在○○路住處交付35萬元予2名 男子，我上開電子錢包收到1萬1175顆泰達幣；第5次面交 於112年5月12日下午1時30分許在○○路住處交付100萬元予 1名男子，我上開電子錢包收到31928顆泰達幣，以上共遭 詐騙335萬元，我沒有成功出金過，後來因我告知家人去 網路投資，故家人請我報案等語（見偵2591號卷第21至22 頁）。 　　⑵鄭○○於112年5月20日警詢時證稱：我之前在臉書上看見一 則貼文後，加入盧燕俐老師股票群組「金股財富學院8」 ，有自稱股票助手「李雲海」的人協助我，之後還有一個 LINE名稱「偉剛」的人教我怎麼購買虛擬貨幣儲值，最後 我加入LINE名稱「好幣所」，之後只要我有需要購買，我 就會傳訊息給「好幣所」，我所使用交易所的應用程式為 「Alby-C」，對方是在「金股財富學院8」裡面寫出前往A PPStore下載安裝的程序，我按指示操作下載，後來因為 我手上現金不夠，無法繼續兌換泰達幣，我向我妹妹借錢 ，但我妹妹警告我不要玩泰達幣，我才驚覺有異，之後我 馬上聯繫交易所「ALLBYCOIN」客服人員的LINE，請對方 將我目前所有的虛擬貨幣都辦理更換成現金新臺幣提領， 原本跟我說112年5月17日，又更改為5月22日，並且我在 操作這個交易所的過程中，稱有多次故意讓我原本的獲利 平白損失的情形，讓我的資產全部歸零，所以我更確定我 遭詐騙了，我於112年5月17日報警後，警方跟我表示對方 可能還會再來我家取款，所以我再次嘗試聯繫對方購買虛 擬貨幣，於是我於112年5月19日中午傳訊息給「好幣所」 ，詢問假日是否可以儲值，對方稱假日一樣可以兌換，所 以我向「好幣所」稱我要面交100萬元，時間、地點相約 於112年5月20日上午11時在我的○○路住處，經對方跟我確 認後，傳訊息告知我本次可以兌換3萬1888顆泰達幣，交 易幣址為「TLxYcBzXZdrlCjXNT3aasflmuzeiQvgK6b」，並 且對方在112年5月20日上午11時確實有到我家，警方現場 就將人逮捕，本次交易是面交100萬元，沒有實際財物損 失，但我先前5次已經損失335萬元等語（見偵2591號卷第 25至28頁）。 　　⒉劉○○之證述： 　　⑴劉○○於警詢時證稱：我在YouTube上看到楊世光股票老師的 頁面，我點進去輸入問卷，之後在LINE裡面有一名暱稱「 楊世光」的人加我好友，我不疑有他認為他就是楊世光本 人，他推薦我下載「華景證券」應用程式，我就聽他的話 去下載，並且「楊世光」還叫我加一個暱稱為「Annie」 的人，於是我與「Annie」接觸，「Annie」告知我要入金 到「華景證券」中，要去購買虛擬貨幣轉入，並提供給我 幣商的LINE「酷幣商行」，我就聽「楊世光」、「Annie 」的話去跟「酷幣商行」買幣，在「華景證券」應用程式 中投資股票，我遭詐騙使用的電子錢包是「楊世光」提供 給我的電子錢包，地址為「TXMGwVBZNynPZKmTXQpLsxfRRj bvmLLe8B」及「TXRAj7PjydEGFk5QfKu7uJzFkx6fPMtX4A」 ，我自己沒有申請電子錢包，我購買的虛擬貨幣種類對方 說是泰達幣，我從112年2月21日至今與本案詐欺集團面交 共16次，來與我交易的幣商都教我在銀行領錢時要說購買 黃金之類的，我與幣商面交時，就是叫我簽名按捺，我影 印留存後他們就收走，最近2次面交分別是於112年6月5日 下午5時10分許，車手到我 ○○街住處面交2620萬元，購買 84萬4907顆泰達幣、於112年6月8日下午1時10分許，車手 到我 ○○街住處面交3594萬元，購買115萬9355顆泰達幣， 其中112年6月5日面交車手是被告莊鎮澤，112年6月8日面 交車手是被告劉國棟，先前112年5月24日、112年5月29日 也都是被告莊鎮澤，112年5月24日下午2時許是面交3000 萬元，112年5月29日下午4時45分許是面交3000萬元，地 點都是在我家，我112年6月12日報警後與本案詐欺集團約 於112年6月13日下午面交，因為我要將「華景證券」應用 程式中的金額提出，「Annie」要求我再補驗證金4594萬 元進去，才可以出金提現，我覺得有詐，所以配合警方抓 人，其後於112年6月13日下午1時58分許有名身著襯衫、 攜帶行李箱的人來我 ○○街住處，我簽訂聲明書後就把錢 交給對方，對方拿到錢的時候警察就上前逮捕等語（見偵 29773號卷一第303至305頁、第307至309頁）。 　　⑵劉○○於原審審理時證稱：我是從111年10月間開始看YouTub e上楊世光開的頻道，後來很奇怪我突然發現「楊世光」 有加我LINE，約一週後「楊世光」傳訊息給我問我想要什 麼股票上的資訊嗎，他一直強調可以加入他們的團隊投資 ，一開始「楊世光」是叫他助理「王芯怡」告訴我加「An nie」的LINE，「Annie」會給我帳戶，我就可以加入他們 的團隊投資，從「楊世光」開始跟我對話，他提醒我的第 一件事情就是我不能讓第二人知道，親人都不行，因為「 楊世光」將來要選總統的話，若讓人知道他在炒股會有危 害，112年2月21日「楊世光」給我一些帳戶叫我去匯錢， 匯款目的是要加入團隊、做股票，「Annie」果真會給我 一些匯款的人名、帳戶等等，我當時就這樣匯款，但我們 政府已經對銀行要求要攔截這一塊，當我匯到第3次時銀 行就跟我說不能再這樣匯錢，到銀行阻止我匯款時，「楊 世光」的助理「王芯怡」就給我看用袋子裝現金去做泰達 幣，「王芯怡」會通知幣商，「王芯怡」也另有給我幣商 的LINE，幣商問我錢什麼時候可以拿到讓他們來取錢，執 行的過程就是這樣，對方有跟我說領錢時如果銀行行員問 用途時，我要想一個回答，譬如家裡裝潢、土地買賣等， 我到銀行領錢同時把我所領的錢照相給「楊世光」、「An nie」、幣商，通知他們我錢領出來了，基本上都要先跟 幣商約定好時間、交易金額及地點，按照我跟幣商的約定 ，幣商會傳LINE訊息說妳的金額是多少、妳變成加密貨幣 的數量是多少、妳交易的地點在哪裡，我領錢後都直接帶 回家，幣商再派人來取錢的地點，都是在我家辦公室，幣 商的LINE都是「楊世光」、「王芯怡」或「Annie」提供 給我的，大約有4至5家幣商來跟我做交易，我與幣商聯繫 時幣商有向我確認電子錢包地址是我本人所有，我購買虛 擬貨幣的電子錢包都是「王芯怡」幫我弄好的，該電子錢 包我自己沒辦法操作轉進、轉出，我是交給他們，他們再 去轉，我沒有嘗試使用該電子錢包是因為「Annie」都會 幫我弄好，我沒有實際操作過，因為沒有路徑，他們系統 內沒有我的路徑可以進去操作，完全是「Annie」在操作 ，對於虛擬貨幣我算比較無知，也不曉得要質問為何不是 我能操作，都是「Annie」他們配合「Green」、幣商做好 的，把我的錢先變成虛擬貨幣，再變成錢到我的股票新臺 幣帳戶，「王芯怡」有幫我在證券公司開帳戶，證券公司 是從我錢包去領錢買賣股票，每次都是順利交易，因為他 們有直播，幣商馬上就知道來取錢的人已經拿到，「Gree n」會發簡訊給我說妳已經有多少錢，虛擬貨幣是要進去 我的電子錢包，過程要去「Green」換貨幣給「Annie」， 「Annie」再從他們那邊操作把它變成新臺幣回來存進帳 戶，譬如有100元買了3顆的加密貨幣，先跟我這樣確認， 然後會轉進「Annie」所設定我的帳戶內，「Annie」會跟 我確認說妳的錢到了，妳趕快把妳在這裡設定的密碼給我 ，我才能把3顆加密貨幣又變成100元存入妳的帳戶，我購 買的虛擬貨幣我不能自己決定出售，我只能在現金帳戶內 轉，可是他常常找理由鎖住我的帳戶，讓我不能進出，我 跟「王芯怡」說妳讓我練習一次要怎麼領，「王芯怡」有 教我，我有領新臺幣100元，可是後來我看到我「華景證 券」拉出來的帳戶，竟然是美金3塊多，我想說美金3塊多 入新臺幣帳戶，扣手續費都不夠，所以我也沒有去查結果 ，一路上他們常常讓我很忙碌，隨時都要準備錢，就想說 來日方長，要領錢就可以領，有一次「楊世光」講說妳要 領錢要先跟我講一聲，我說好，虛擬貨幣有無入帳只能從 「華景證券」應用程式看，我每次提領現金購買虛擬貨幣 ，我都無權決定跟哪個幣商交易，都是「Annie」通知我 ，也通知幣商，幣商會加我LINE，後來我跟「楊世光」說 我實際上給你們的金額超過3億元，你把3億元還給我，其 他的因為都是聽你的指示操作，功勞歸你，剩下的就給你 ，「楊世光」說一下子也沒辦法跟公司拿3億元，說要去 跟香港高層溝通，基本上就沒消息了，每次我跟「楊世光 」抗議，他都沒有依據我的要求努力達成，後來我先生不 准我再跟「楊世光」聯繫，到現在我就認為真的是一場騙 局，因為我「華景證券」買賣股票的新臺幣帳戶常常被鎖 住，只是看到數字有那麼多錢而已，「華景證券」有時會 改變程式，我要更新時又找不到途徑，都要「王芯怡」教 我，教我的過程可能要自己操作到瀏覽器，我會讓我女兒 趕快幫我操作，因為「華景證券」這個應用程式我沒辦法 打開，我女兒就說這是詐騙等語（見原審重訴卷二第212 至241頁）。 　　⒊楊○○之證述： 　　⑴楊○○於警詢時證稱：我於112年4月至5月在YouTube上看到 投資股票的廣告，我加入後就有LINE暱稱「葉馨儀」之人 自稱是助理向我聯繫，接著她將我加入投資群組「商學論 股社」，群組內社長為LINE暱稱「侯志良」之人，他會張 貼各種投資訊息，帶著大家操作股票，後來因為有些股票 沒有賺錢，就介紹投資虛擬貨幣，接著「葉馨儀」就張貼 CLOUD-BITCOIN應用程式的連結網址，請我下載此應用程 式，後來註冊帳號後，應用程式内顯示個人的充幣地址為 「TYeQkR31rsC9n5NY8EQPzdSAeuqpQrWaRd」，我註冊該應 用程式時，應用程式內就預設一個錢包給我了，接著因為 我投資，LINE暱稱「Cloud-b客服經理」之人就介紹LINE 暱稱「好幣所」讓我購買泰達幣，我於是向「好幣所」購 買虛擬貨幣，我是向幣商面交購買，我向「好幣所」下單 後，他會跟我要資料以確認我要購買，接著對方說要在公 開場所面交，且雙方可以錄影存證，我從112年5月8日起 陸續面交約7次，前6次已經在永興派出所報案，損失300 多萬，最後1次於112年6月13日上午10時許，在統一超商 昌鴻門市以113萬9816元面交購買3萬6323顆泰達幣，對方 將虛擬貨幣打到我的電子錢包「TYeQkR31rsC9n5NY8EQPzd SAeuqpQrWaRd」，後來警方抓獲面交車手並查扣我面交的 現金113萬9816元，通知我製作筆錄後我才知道遭詐騙， 後續我應用程式內顯示的虛擬貨幣就歸零了，也無法出金 ，應該是當日下午4時20分許被轉走3萬6323顆泰達幣，我 的應用程式就顯示虛擬貨幣為零等語（見偵29773號卷二 第237至240頁）。 　　⑵楊○○於原審審理時證稱：「侯志良」在LINE群組裡說要做 比特幣投資，把錢匯到他指定的帳戶內，他再帶我們看如 何操作比特幣，或是幣值的操縱，「侯志良」在LINE群組 上有跟我們說可以透過「好幣所」去買比特幣做交換，從 他們LINE上面提供的帳戶，叫我們匯款進入該帳戶，我跟 他約時間，假設我投資20萬元，我就跟他說，他就給我兌 換成他要的幣值，之後會匯入他們指定的帳號內，他說是 我私人的帳號，從這個私人的帳號再轉到那個老師可以帶 投資的，上面會列出說哪一個幣別，指使我們可以投資這 個幣別，這個幣別他就說妳現在投資幾成的水分，一共假 設我有20萬元，他會說妳現在投資3成的水，進去後我不 曉得是他們操縱還是真正的，就會開始會起伏，就會有現 在賺、賠了多少錢，一直起起伏伏，到一個時間時他就會 說現在趕快停止，做賣出的動作，比特幣買賣是匯到我的 虛擬帳號內，那個帳號是LINE群組內指定說是我的，他說 是我的私人貨幣帳號，可是說真的我也沒看過那個帳號， 他只說這是我的，我自己從來沒有做過申請設立帳戶的動 作，我無法確定是否為我個人專屬的帳號，我跟「好幣所 」聯繫時「好幣所」有跟我確認我要購買的虛擬貨幣種類 、單價、數量，也有確認電子錢包是我的，「好幣所」會 將虛擬貨幣轉到我的電子錢包內，轉入後我在LINE上面操 作投資，群組裡會給我們下載一個Cloud-B投資應用程式 ，是直接從LINE下載下來，個人再進去裡面操作，我只有 購買虛擬貨幣才會跟「好幣所」接洽，他們當場收完錢後 ，跟我接洽的人會打電話跟他們的人說已經收到錢，「好 幣所」就會把虛擬貨幣轉到我看得到的電子錢包內，我是 透過應用程式去看確實有轉進去，我只能看，沒有辦法將 裡面的虛擬貨幣轉到其他電子錢包，當時也沒想過、試過 要去轉，是後來想把錢提出來的時候才開始重視這個問題 ，後來「侯志良」有去找「好幣所」談判，因為那時已經 有利潤，我想把錢提出，「好幣所」一直不願意把錢提供 給我們，在匯出時有一個理財中心，錢是從理財中心匯出 ，理財中心的人是與「好幣所」有一些聯繫，才可以從那 邊匯出錢，他就說你們的「侯志良」現在在我們這邊跟我 們主管談要如何把錢用最快的方式匯出，「侯志良」那時 候說幣值要下跌了，叫我們所有的投資人趕快撤，我們投 資人因為已經賺到錢，想把錢贖回來時，他就一直不願意 退給我們，叫我們要繳稅金，繳稅金後又不聞不問，我就 說為什麼又沒有消息，他就說「侯志良」現在在跟我們談 ，因為現在要兌換的人太多，妳要等，就一直延遲，不願 意付給我，他就說你如果要用特件做的話，妳再匯80萬元 ，我就可以用特件幫妳在最後的期限領出來，我在本案前 已經投資了245萬元，這些錢進了虛擬貨幣裡面就沒了， 現在他們已經把我的電子錢包刪掉了，應用程式也打不開 了等語（見原審重訴卷二第243至262頁）。 　　⒋檢事官施嘉榮所為之幣流分析職務報告及證述內容（職務 報告僅作為認定被告劉國棟、劉冠鴻、蔡俊廷之證據）： 　　⑴檢事官施嘉榮有於偵查中就劉○○、楊○○所用電子錢包，進 行虛擬貨幣之幣流分析並出具職務報告1份，分析結果略 為：①劉○○部分：經比對卷證資料，本案幣商所用之錢包 地址為「TFAkdCwqwSPDe6vLRHf4dP6hFUMfYcZhGf」，劉○○ 之錢包地址有「TXMGwVBZNynPZKmTXQpLsxfRRjbvmLLe8B」 、「TXRAj7PjydEGFk5QfKu7uJzFkx6fPMtX4A」（應均為詐 欺集團配予，僅被害人單方面單方認為其所持有）；經比 對「TFAkdCwqwSPDe6vLRHf4dP6hFUMfYcZhGf」與「TXMGwV BZNynPZKmTXQpLsxfRRjbvmLLe8B」之錢包交易有無0至2層 回水交易，發現有4組2層回水之交易情形（參職務報告附 件1至4)。若將上開2層回水錢包（共5個）與幣商錢包地 址「TXRAj7PjydEGFk5QfKu7uJzFkx6fPMtX4A」之幣流一同 顯示（參職務報告附件5），可見其等間幣流非常密切；② 楊○○部分：經比對卷證資料，本案幣商所用之錢包地址為 「TFAkdCwqwSPDc6vLRHf4dP6hFUMfYcZhGf」，楊○○之錢包 地址有「TYeQkR31rsC9n5NY8EQPzdSAeuqpQrWaRd」；經比 對上開2地址有無0至2層回水情形，結果發現有1種2層回 水(參職務報告附件6），又上開回錢包地址中，「TWDiH4 DhZxxFdSodY56Bw2hDUmXRrX57eM」、「TDybW61aBKyktfbX F8Tvumtj7Zs3EJAuQU」與幣商「TFAkdCwqwSPDe6vLRHf4dP 6hFUMfYcZhGf」3錢包間，有多次疑似匯幣前之測試動作 （即先匯幣0測試是否可行），研判上開3錢包可能均為同 一人持有（見偵29773號卷二第221至222頁），上開職務 報告雖未檢附據以做出研判之完整原始資料，然檢察官於 原審審理時有以補充理由書補提劉○○、楊○○購買虛擬貨幣 之電子錢包之完整幣流交易紀錄（見原審重訴卷二第275 至287頁）。 　　⑵檢事官施嘉榮復於原審審理時證稱：加密貨幣是一個分散 式機構，不是由單純一個機關去紀錄，而是所有節點都會 收到帳上的紀錄，有交易的錢包、時間、金額，我們是去 某些公開帳本提供的網站，我本次使用的叫「OK LINK」 ，是一個非常廣泛的公開帳本網站，「OK LINK」無法確 認電子錢包持有人是誰，除非有被標註過，當時檢察官有 提出被害人的電子錢包地址，我們從錢包地址去公開帳本 查到幣商打幣給被害人的錢包地址，找到所謂出幣地址， 以劉○○而言，就是本案幣商前面是「TFAkd」的錢包地址 ，接著我們檢測幣商的錢包地址與被害人錢包地址間的關 係，檢測方式為追蹤幣商的虛擬貨幣打到被害人錢包後的 流向，我們用被害人、幣商的錢包地址去公開帳本查，就 能得知它打進跟打出的錢包對象，我們把所有打進跟打出 的錢包對象再擴展出來，找它們中間所有的交易紀錄，然 後去看有無閉迴路的迴圈，我們檢測出有0至2層封閉幣流 的關係，就出具報告給檢察官做參考。就偵29773號卷二 第225頁的圖示而言，這都是從公開帳本查證的，任何人 都可以拿這2個錢包地址輸入公開帳本，然後會出現線條 上面的交易日期、地點、幣數，上開圖示的情況是「2層 閉迴路」，所謂「2層閉迴路」總共會涉及4個電子錢包， 即幣商、被害人，中間經過2個，因為錢包地址是可以無 限制地去產生的，所以當一個錢包地址不是一個交易所或 廣泛被大眾所使用的錢包，我們會認為若2個完全不相干 的錢包在0至2層間形成「閉迴路」，是一個比較奇怪的現 象，至於到底能證明到什麼事情，要去細究裡面的幣流和 時間關係，我的職務報告上只有發現2層回水，沒有發現0 至1層回水，「回水」最初的定義是幣商可能會收回扣， 例如幣商打幣給其實是詐騙集團掌控的被害人錢包後，詐 騙集團會給他一定的％數，例如打了100萬元，固定會給1％ 的回扣，所以我們稱為「回水」，或這是一個假交易，如 我打出了100萬元後，過了幾秒鐘經過幾層後又回到我身 上，他只是做這個紀錄要來騙取不起訴處分，但以本案來 說，幣流上沒有呈現得這麼直接，我們會比較認為這屬於 「閉迴路」的情形，也就是沒有方才所述的，幣打出去後 ，固定一段時間後固定收到一定％數的幣，本案是沒有發 現的，但我們還是會認為若為2個不相干的人，中間會有0 至2層的回水，是蠻特別的事情，以巧合來說機率較低， 我跑這個幣流分析不會受限於時間，只要在0至2層內有形 成「閉迴路」我們都會抓出來，我認為「回水」應該修正 成「閉迴路」，只是一開始我們都稱為「回水」，幣商與 被害人的錢包我們認為可能是獨立的，但若他們中間居然 隔了2個人能把他們串在一起，而且幣流迴路是這樣子， 我們認為這是不容易看見的。我在職務報告中認為劉○○的 錢包均為詐欺集團所配予，我是先假設被害人所有的電子 錢包是詐欺集團所配予，我基於這樣的假設再去做幣流分 析，但這部分若要確認應該是從被害人端去確認，例如從 被害人與詐騙集團間的對話紀錄，來確認該錢包一開始是 誰申請的，因為申請者在申請當下才會獲得私鑰，但因為 我們一開始做的回水分析，這是前提，否則若被害人本身 是自己實際控管該錢包，後面她打出去的錢都完全是出於 自己的意志，並不是詐騙集團去誘騙她，那其實就是銀貨 兩訖，但在實務上大部分的狀況，被害人的錢包都是詐騙 集團申請好給她的，或詐騙集團設立一個假的應用程式或 網站讓他們去申請，但申請的其實是網站帳號，並不是錢 包地址的實際私匙，電子錢包類似銀行帳戶的帳號，等於 你有帳號根本不代表任何事情，只有有私鑰的人才算真正 持有該電子錢包，才可以移轉錢包內的幣額，例如詐欺集 團將電子錢包交給被害人，實際上仍是詐欺集團持有私鑰 ，大部分的案例很少叫被害人自己去申請錢包，因為當詐 欺集團要打幣出去時，若被害人自己有錢包私鑰，詐欺集 團還要再費心機叫被害人把幣打到他自己的錢包，這樣詐 欺集團才能拿到幣，但絕大部分的情況都是被害人以為該 錢包是自己的等語（見原審重訴卷二第339至352頁）。 　　⒌首先，從告訴人3人上開證述可知，告訴人3人購買虛擬貨 幣之過程均相當類似，如出一轍，可歸納為：先由本案詐 欺集團不詳成員透過通訊軟體指示被害人下載某種應用程 式，並給予被害人一串電子錢包地址（相當於金融帳戶之 帳號），佯稱該電子錢包為被害人所有，然被害人並未取 得電子錢包之私鑰（相當於金融帳戶之密碼），故實際上 無法掌控該電子錢包，其次再要求被害人多次陸續以現金 購買虛擬貨幣，並將等值之虛擬貨幣轉入該電子錢包，營 造出一種被害人有取得相應數量虛擬貨幣之假象，然當被 害人欲將該電子錢包內之虛擬貨幣兌換成現金時，便以各 種理由推託，甚至佯稱被害人必須再繳更多金錢方能出金 ，並將該電子錢包內之虛擬貨幣轉出一空。其次，從檢事 官施嘉榮於原審證述內容可知其係自「OK LINK」公開帳 本網站搜尋、查證本案相關電子錢包，發現本案幣商將虛 擬貨幣轉入被害人受配之電子錢包後，該虛擬貨幣經過2 個節點電子錢包後，又再次回到幣商出幣之電子錢包，形 成所謂「2層閉迴路」，而若非各該電子錢包均由同一人 或同一集團所掌控，發生此種「2層閉迴路」巧合之機率 可謂微乎其微，而其所證述上開幣流異常情形，乃其親身 經歷所見聞者，且依憑劉○○、楊○○購買虛擬貨幣之電子錢 包之完整幣流交易紀錄（見原審重訴卷二第275至287頁） 及「OK LINK」公開帳本網站資料而為，非無所本，且依 檢事官施嘉榮上開證述可知「OK LINK」公開帳本網站資 料記錄每筆虛擬貨幣交易內容（時間、錢包地址、數量） ，記錄過程不間斷、有規律而準確之記載，且無預見日後 可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小， 並無其他顯然不可信之情形，故檢事官施嘉榮上開證述堪 可採信。則由告訴人3人及檢事官施嘉榮上開證述觀之， 本案詐欺集團採用之詐騙手法可簡化為：先誘使被害人交 付現金以購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入實質上仍由本 案詐欺集團掌控之電子錢包，復將該虛擬貨幣經過2個節 點後輾轉轉回最初出幣之電子錢包，形同「左手交付、右 手取回」之情形，此時被害人遭受之損失為其等交付之現 金，然其等最終並未取得任何等值之虛擬貨幣。準此，告 訴人3人購買虛擬貨幣之情形，實際上均為本案詐欺集團 之詐欺取財整體犯罪計畫之一環，而非單純銀貨兩訖之合 法買賣。 　　㈣被告劉國棟及辯護意旨雖均稱被告劉國棟於112年6月13日 下午2時30分許，在臺中市○里區○○路000號旁之停車場內 為警查獲時，其並非欲向被告莊鎮澤收款（楊○○受騙之贓 款），僅係與被告莊鎮澤相約在該停車場吃便當等語。查 ，被告莊鎮澤、劉國棟於112年6月13日下午某時，分別駕 駛車號000-0000號、車號000-0000號租賃小客車，前往臺 中市○里區○○路000號旁之停車場，於同日下午2時30分許 ，被告劉國棟見警方到場查緝，駕駛車號000-0000號租賃 小客車搭載被告莊鎮澤，衝撞警方駕駛之車號000-0000號 偵防車欲脫逃，嗣因其車輛失控擦撞機車，無法逃脫，2 人為警逮捕，並在被告莊鎮澤所駕駛之上開車輛扣得楊○○ 遭詐欺所交付之贓款113萬9816元等情，為被告劉國棟、 莊鎮澤所自承，並有刑案現場照片、自願受搜索同意書、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽 （見偵29773號卷一第173至177、211至219頁），此部分 事實，先堪認定。又被告劉國棟供稱：我跟莊鎮澤約在臺 中市○里區○○路000號旁停車場内，我開車到達的時候他就 到現場了，我開車載他去買便當，然後一起在車上吃云云 （見偵29773號卷一第95至96、99頁、卷二第130頁；原審 聲羈301號卷第28頁），固與被告莊鎮澤於偵查中供稱： 劉國棟打給我，單純聊天吃飯云云（見偵29773號卷二第7 78頁；原審聲羈301號卷第32頁）及本院審理時證稱：被 查獲當天，我跟劉國棟是約吃飯，我在劉國棟的車上吃飯 ，當天中午蔡俊廷有把錢給我，我向蔡俊廷收款完，才約 劉國棟吃飯云云（見本院金上訴786號卷第389至394頁） 相符，惟被告莊鎮澤當天係依「郭自祥（TELEGRAM名稱： 漢神巨蛋）」指示先向被告蔡俊廷收取楊○○交付之113萬9 816元後，再依指示等候向被告劉冠鴻收取其準備向劉○○ 收取之4594萬元一情，業據被告莊鎮澤坦承不諱（見偵42 977號卷第224至227、229至230頁），並有被告莊鎮澤與 「漢神巨蛋」TELEGRAM對話紀錄在卷可佐（見偵42977號 卷第298頁），再觀諸被告莊鎮澤手機通話紀錄（見偵429 77號卷第299至301頁），可知被告莊鎮澤當日依指示已向 被告蔡俊廷收取113萬9816元置放上開車輛，另等候指示 欲向被告劉冠鴻收取其準備向劉○○收取之4594萬元，並與 「漢神巨蛋」、被告劉冠鴻、蔡俊廷頻繁聯繫收款事宜， 則其豈有閒暇於收受被告蔡俊廷交付之113萬9816元後， 於等候收取鉅額之4594萬元前與被告劉國棟相約吃飯之可 能。再參諸被告莊鎮澤當日於向被告蔡俊廷收款前後及等 候向被告劉冠鴻收款期間，亦與被告劉國棟頻繁聯繫，復 依後敘理由欄貳一㈤，堪認被告劉國棟當日與被告莊鎮澤 頻繁聯繫，並駕車至上開停車場，目的係欲向被告莊鎮澤 收取詐欺贓款，僅係等候收款期間與被告莊鎮澤在車上吃 午餐，適為警查獲至明。故被告劉國棟所辯及辯護意旨所 指，與上開事證未合，無足採信。　　 　　㈤被告4人對於本案詐欺集團詐欺告訴人3人及一般洗錢犯行 ，有犯意之聯絡及行為之分擔： 　　⒈被告4人依指示向告訴人3人收取贓款，其等與本案詐欺集 團成員間具有信賴關係： 　　⑴被告4人及辯護意旨固均辯稱被告等均係應徵工作錄取後， 受僱於幣商，依公司指示向客戶收款，均誤認告訴人3人 交付或準備交付之款項為虛擬貨幣交易款項，並不知係告 訴人3人所交付之款項為遭本案詐欺集團成員詐欺之贓款 等語。惟虛擬貨幣(或稱加密貨幣cryptocurrency)非特定 國家或地區所發行，可以在全世界通用，不需要在不同國 家貨幣之間來回兌換，是一種能讓資產自由移動之貨幣， 且因虛擬貨幣具備匿名性、去中心化的特點，交易記錄並 不直接顯示用戶身分，只記錄錢包地址和交易量，因此， 無法直接追溯到資金的實際擁有者，使得資產不易被監控 追查，現今已屬即為普遍之金融商品交易型態，網路線上 交易及開立電子錢包為其常見之交易模式，且網路交易無 遠弗屆，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，並無地 域限制，而現今各家金融機構均提供網路銀行交易服務， 電子交易極為便利，透過電子交易輕易即可完成虛擬貨幣 買賣交易，此不僅可節省勞費、留存金流證明，若非欲掩 飾不法犯罪之資金流向、逃避查緝，當無特地以高薪或高 報酬聘請他人專程向客戶收取虛擬貨幣款項之理。而被告 4人於本件行為時均為年逾20歲之成年人，又依其於原審 及本院所述之智識程度及工作情形（見原審卷第62頁；本 院卷第117頁），可見被告4人均為智慮正常、具有相當社 會生活經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。又關於應 徵工作經過、工作內容及待遇各節，被告劉冠鴻供稱：我 是在IG看到廣告應徵業務，工作内容就是去向客戶收取購 買虛擬貨幣的錢，但我沒有操作過虛擬貨幣，對於整個交 易也不清楚，我之前都是做工。公司負責人自稱「郭志祥 」，沒有固定辦公處所，當初是約在高雄大遠百廣場面試 ，他跟我說一個月薪水5至6萬元，業績就是看我收款的金 額再加計云云（偵29773卷一第25至26頁、卷二第122、12 4至125頁；原審聲羈301號卷第24至25頁；原審重訴卷二 第376頁）；被告劉國棟供稱：我是在網路上應徵工作， 擔任「好幣所」業務，我沒有去公司面試，是在高雄楠梓 區咖啡廳跟綽號「郭總（郭啟祥）」面試的，月薪是5至6 萬元，及油錢補貼，我不知道「郭總」的相關資訊，但是 我在網路應徵這份工作的時候，有看到「郭總」的照片， 是高高瘦瘦的。工作內容就是照公司指示前往客戶家交易 虛擬貨幣，我會先給客人簽立好幣所交易同意書，我清點 現金後，交還給客戶，請客戶跟「郭總」聯繫確認要交易 的虛擬貨幣金額，並且郭總會點交虚擬貨幣給客戶，兩邊 確認清楚後，「郭總」會傳收據給我，我會確定客戶有收 到他要的虛擬貨幣，才會向客戶收取款項離開。公司在臺 灣沒有固定辦公處所，公司在香港，公司地址我不知道云 云（見偵2591號卷第14、161、163頁；偵29773號卷一第3 8頁；原審聲羈39號卷第27頁；原審重訴卷二第376至377 頁）；被告莊鎮澤供稱：我在FB廣告看到應徵工作，公司 名稱「好幣所」，公司地址不知道，老闆「郭自祥」在楠 梓區星巴克應徵我，工作內容是買賣虛擬貨幣，薪水每月 3至5萬元，平時用FACETIME跟老闆聯繫，當時老闆提供手 機給我使用，裡面就好建立好聯絡人資料云云（見偵2977 3號卷一第193頁、卷二第313頁；原審重訴卷二第377頁） ；被告蔡俊廷供稱：當初在梓官區的廟會認識「祥哥」， 問他有沒有工作門路，他就說有工作可以介紹給我，工作 內容就是護鈔，就是我要載拿著錢的人去他們指定的地方 ，如果金額較大就是要去護鈔，金額較小就不會聯繫我， 不論有無前往護鈔，1個月固定薪水2萬5000元云云（見偵 29773號卷一第281頁、卷二第144頁；原審聲羈301號卷第 34至35頁），嗣改口稱：工作內容是虛擬貨幣買賣云云（ 見原審重訴卷二第377頁），然衡情一般正常工作之應徵 多係在公司內當面進行，且應徵者對於公司所在、名稱、 工作內容、進行面試之人等事項亦均有一定之認識，又公 司為確保應徵者得否勝任工作，亦多會詳細詢問應徵者之 學經歷、應徵動機、預期待遇、前份工作離職原因、勞健 保等，並請應徵者提出相關學經歷證明以供核對，若確定 聘僱，亦會簽立僱傭或委任契約，保障勞資雙方之權利義 務，惟被告劉冠鴻、劉國棟、莊鎮澤3人卻分別在百貨公 司廣場、咖啡廳面試，又其等對於任職之公司營業處所、 營業項目、甚至該公司是否確實存在各節，皆毫無所悉， 「郭總」、「郭志祥」、「郭自祥」亦未提供名片或相關 證件，讓其等核實其確任職「好幣所」或公司，雙方亦未 簽立任何書面契約，保障勞資雙方之權利義務，如此粗率 、馬虎之求職態度及徵才面試，已與一般應徵工作常情不 符。又依被告劉冠鴻、劉國棟、莊鎮澤所述其等工作內容 ，僅係向客戶收取虛擬貨幣交易價金，顯然不需任何專業 、技術或經驗，僅需低度勞力，卻可獲取每月高達3至6萬 元之報酬及油錢補貼，相較於其等所供從事之工作及待遇 （見原審重訴卷二第379頁；本院金上訴786號卷第383至3 84頁），可見其等之前或目前所從事之工作皆須付出大量 勞力，其等本案所應徵之工作，領取之薪水顯然異常高於 一般職場之薪資待遇，嚴重悖於常情。另被告蔡俊廷於偵 查中辯稱其工作內容為「護鈔」，惟目前民眾若有需要護 鈔服務，均可向警察機關提出免費申請，此為公眾週知之 事實，「祥哥」卻以每月2萬5000元之人事成本雇用員工 從事護鈔工作，有違常情，況被告蔡俊廷嗣於原審審理時 改口辯稱工作內容為虛擬貨幣買賣云云，前後歧異、矛盾 ，益徵其情虛之處。況被告劉國棟、莊鎮澤向劉○○所收取 之款項高達數千萬元，金額甚是龐大，紙鈔綑綁堆疊後體 積非小，重量亦非輕，此自被告莊鎮澤向劉○○收款時所拍 攝之紙鈔照片及監視器畫面即可知（見偵42977號卷第294 至295頁），殊難想像不以便利且保障雙方金流紀錄之電 子交易方式為之，反以人工至現場收取現金之必要，且被 告劉國棟、莊鎮澤收款後，豈有不交回公司，而在高鐵站 （見偵29773號卷二第271頁）、在塗城路等處再轉交不詳 之人之理（見偵29773號卷二第312至313頁），以上在在 顯示被告4人及辯護意旨上開所辯，均嚴重悖離事理常情 ，均無足採憑。 　　⑵再自詐欺集團觀點而言，詐欺集團成員處心積慮、設計詐 欺手法、名目，目的無非取得犯罪所得。析言之，本案詐 欺款項能否順利回到詐欺集團手中，並分配所得，為詐欺 集團成員遂行整體詐欺目的「最終且至重」環節，而最後 階段之取款者倘私自侵吞或未依指示完成取款工作，例如 取款者於收取贓款前突然驚覺此為詐騙一場，從而中途放 棄，抑或該取款者於收取贓款後及時意識到此為詐騙一場 ，進而報警處理並將贓款交予警方，以上各種突發狀況， 均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪計畫因而落空，則詐 欺集團成員所有付出將徒勞無功。從而，指揮詐欺集團之 核心成員當不致於甘冒辛苦付諸東流之風險，率爾指示不 知情、難以掌控之人擔任取款階段之重要工作之可能。準 此，詐欺集團成員與取款者間勢必會於事前達成共同犯罪 決意，詐欺集團成員方能確保其詐欺取財犯罪計畫實現之 過程中，取款者均會確實依約收取贓款並將贓款往上轉交 。猶以本件告訴人3人遭詐騙之金額甚高，每次交款動輒 數百萬元、數千萬元，且皆屬現金，依上述說明，本案詐 欺集團顯無可能願意承擔犯罪計畫遭中斷之風險，更無可 能隨意指派不知情而無犯意聯絡之人擔任取款者。準此， 「郭總」、「郭志祥」、「郭自祥」、「祥哥」會分別指 示被告4人前往向告訴人3人取款，顯然係信任其等將依指 示完成取款，不至於中途報警或侵吞贓款，足徵被告4人 絕非不知情之員工，僅單純聽從公司指示取款，而遭利用 至明，已堪認被告4人與本案詐欺集團其他不詳成員間， 對於本案歷次詐欺取財、洗錢犯罪計畫之實現，均有達成 明示之犯意聯絡，被告4人主觀上均有三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢之直接故意甚為明確。 　　⑶矧以，觀諸被告劉冠鴻與「極道」LINE對話紀錄（見偵297 73號卷一第63至67頁），「極道」詢問被告劉冠鴻：「有 異狀嗎？」、「碰了？」，並表示：「安全離開告知」、 「拍現金圖」（見偵29773號卷一第63、65頁），被告劉 冠鴻不顧司機異樣眼光，仍拍攝收款之現金圖予「極道」 確認（見偵29773號卷一第65頁），上開對話內容顯然非 正常向客戶收取虛擬貨幣交易款項之用語，而係詐欺集團 成員間確認事跡是否敗露，是否安全得逞之用語，否則「 極道」豈有要求被告劉冠鴻於成功收款，安全離開時告知 之理。另被告劉國棟前已依「郭總」指示於112年5月20日 11時10分在臺東縣○○市○○路0段00號涉嫌向鄭○○收取詐欺 贓款100萬元未遂，涉犯詐欺罪嫌為警逮捕（見偵2591號 卷第12至14頁），顯然已知悉「郭總」所稱向客戶收取虛 擬貨幣交易款項乃虛偽不實，實係詐欺被害人，嗣竟仍依 「郭總」指示再向劉○○、楊○○收款，無非與本案詐欺集團 成員「郭總」詐欺劉○○、楊○○有犯意之聯絡，始會一再犯 案，其雖辯稱：向鄭○○收款之那個詐欺案件，工作内容是 我直接去找客戶收款、交易，本件我沒有對任何客戶，我 直接幫郭總收貨款，我有問郭總收的錢是什麼錢，「郭總 」說是USDT泰達幣全國第3大交易所，我有確實去查，交 易所在香港，我想說跟客戶沒有見面，收錢應該沒有關係 云云（見偵29773號卷二第132至133頁；原審聲羈301號卷 第29頁），然被告劉國棟上開應徵工作過程已嚴重悖於常 情，其與「郭總」毫無信任基礎，前已因依「郭總」指示 向鄭○○收款，涉嫌詐欺遭逮捕，具保後，豈有輕易相信「 郭總」說詞之理。復觀諸被告劉國棟手機內尚儲存關於警 察欲打開民眾車輛之動作已涉及「搜索」之強制處分作為 ，需由檢察官向法院聲請核發搜索票，及需民眾有自傷或 傷人之行為，警察始可檢查人民身體或攜帶之物品等法學 知識，另一則則為刑事訴訟法第88條現行犯與準現行犯之 法條規定（見偵2591號卷第118頁），被告劉國棟雖辯稱 ：因為上班時郭總說詐騙很多，很容易被當車手，我自己 有親自查查這些資料，所以我才敢作這個工作。所以當警 察逮捕我時我就給他們看這些東西説我沒有犯罪，我不是 車手云云（見原審聲羈39號卷第30頁），惟苟被告劉國棟 認知自己僅係單純應公司指示前往收取客戶虛擬貨幣買賣 之交易款項，豈有預先瞭解法律相關規定及實務解釋之必 要，又其既預見該工作易遭警誤認為詐欺集團車手，豈有 執意從事該工作，令己陷入遭調查、甚或追訴處罰之風險 之理，由此適足證上開法學知識乃本案詐欺集團依其經驗 所蒐集之教戰手冊，目的係教導取款之共犯如何應付警察 之臨檢、搜索，避免遭查緝，敗露事跡至明。甚且，被告 劉國棟如事實欄二㈥所示之犯行已經被告劉國棟坦承不諱 ，並經原審判處罪刑在案，被告劉國棟僅就量刑之一部聲 明上訴，犯罪事實及罪名均已確定，則倘被告劉國棟並無 從事不法，僅單純應公司指示前往收取客戶虛擬貨幣買賣 之交易款項，豈有見警方到場查緝，駕駛車輛衝撞警方偵 防車之必要，益證其確實明知其所收取之款項為詐欺贓款 ，始會以如此激烈之方式欲脫逃，避免遭逮捕查緝。其雖 辯稱係因車上有K他命，擔心遭查獲云云，然施用K他命並 無觸犯刑事犯罪，衝撞警方車輛卻乃明顯挑戰公權力之妨 害公務犯行，孰輕孰重，極為明白，苟非為避免詐欺犯行 遭查獲，當無衝撞警方偵防車之理。再者，被告莊鎮澤如 事實欄二㈡部分，業據被告莊鎮澤於原審審理時坦承不諱 ，並有歐風商旅旅客登記資料（見第29773號偵卷一第263 頁）、112年6月5日歐風商旅監視器錄影畫面截圖《車號00 0-0000號租賃小客車》（見偵29773號號卷一第263至265頁 ）在卷可稽，足認被告莊鎮澤之自白與事實相符，應可採 信，從而，苟被告莊鎮澤並無從事不法，僅單純應公司指 示前往收取客戶虛擬貨幣買賣之交易款項，豈有冒用他人 身分投宿之必要，益證其確實明知其所收取之款項為詐欺 贓款，始會冒用他人身分，遮掩其真正身分，避免遭查緝 至為灼然。 　　⒉被告劉國棟、莊鎮澤、劉冠鴻與告訴人3人面交過程之驗證 程序均屬虛偽： 　　⑴劉○○於原審審理時證稱：我每次交易虛擬貨幣的幣商常常 是不同家，前後20幾次，有4至5個幣商，都是「Annie」 所提供，我與幣商聯繫的所有過程都會跟「楊世光」或「 Annie」回報，我先跟「楊世光」講好我已經準備好錢， 你可以在我領完錢的時間點來取錢，「楊世光」就會跟幣 商說我現在有錢要買幣，另一方面我也會寫清楚給幣商， 於此同時也會給「楊世光」、「Annie」，有時幣商規模 大小不一樣，所以「楊世光」會跟幣商聯繫，怎麼跟幣商 應對、交易都是「楊世光」、「Annie」教我的，我就是 照他們的指示去做，之後回報給他們，我跟幣商交易時， 「楊世光」說交易時會直播，就是人來領錢，「楊世光」 說他會注意看來取錢的人交易的過程，幣商來收錢時，他 們有自己的直播設備，來取錢的人每次會架一個手機架， 我在寫的時候他們的動作也有照到我，幣商沒有跟我說「 楊世光」會看，另外他們也會要求我拿身分證給他們看， 確認我是交易對象，基本上我認為他們是幣商派來的，因 為我是跟幣商約時間、地點、金額，他們都是錢裝好就走 人了，112年5月24日、5月29日、6月5日我有看到被告莊 鎮澤，他是到我家跟我交易，我跟幣商約好，他們是聽幣 商的指示過來跟我取錢的，我跟被告莊鎮澤買賣虛擬貨幣 的過程，他給的合約有寫錢包地址，他沒有跟我說要是本 人的錢包，但我的合約就是要寫上我的錢包地址，都是我 自己手寫上去的，我要看著手機寫，被告莊鎮澤有確認這 個錢包地址是我的，這個動作讓我認為這個錢就是要進我 的錢包，幣商在偵29773號卷一第81頁對話紀錄中給我相 關資訊後，我會核對，因為是我填寫上去的，幣值、金額 、日期都是我填寫的，偵29773號卷一第163至167頁的交 易同意書等文件都是我簽的，簽完後他們會收走正本，被 告莊鎮澤來收錢時，我都把錢裝在袋子裡，錢都是一疊一 疊的，被告莊鎮澤點的錢是一紮一紮的，拿到錢後他會說 5分鐘內幣商會跟妳確認收到錢，然後幣商果真在很短的 時間內LINE我說已經入妳錢包了，我會再給「楊世光」說 已經確認了，112年6月13日下午我有跟被告劉冠鴻交易虛 擬貨幣，當天交易時被告劉冠鴻有拿文件給我簽名，我有 填寫日期、「王芯怡」給我的錢包地址、金額，被告劉冠 鴻當時有跟我確認錢包為我所有等語（見原審重訴卷二第 214至232頁）。 　　⑵楊○○於原審審理時證稱：112年6月13日上午我與被告劉冠 鴻交易虛擬貨幣時，他有拿文件給我簽名，除簽名外我有 填寫日期、名字、金額，虛擬錢包地址是他們打好、印好 的，被告劉冠鴻有叫我再寫一次，我有再抄一次，我們沒 講什麼話，他只負責收錢，收到錢他算好，就打電話跟外 面的人確認錢已經到了，對方就把錢匯到指定的虛擬帳號 ，我每次在進行交易時，確定買賣數量沒問題，我有回覆 前來收買賣價金的人說我確實有收到相應的虛擬貨幣，我 跟面交收錢的人沒有對話，他們應該是產業鏈，一條龍服 務，他們會來跟我收錢是因為我已經跟「好幣所」約好了 ，他們派人來收款等語（見原審重訴卷二第249至263頁） 。 　　⑶依劉○○、楊○○上開證述內容，再對照卷附好幣所交易同意 書、虛擬貨幣交易客戶聲明書（見偵2591號卷第98頁、偵 29773號卷一第163至171頁、第223頁），固可得知鄭○○於 112年5月20日與被告劉國棟面交現金時，劉○○於112年5月 24日、5月29日、6月5日、6月8日、6月13日下午分別與被 告莊鎮澤、本案詐欺集團不詳成員、被告劉冠鴻面交現金 時，及楊○○於112年6月13日上午與被告劉冠鴻面交現金時 ，確實均有填寫上開文件，載明姓名、交易金額、電子錢 包地址等事項，且依卷附錄影畫面截圖所示（見偵29773 號卷一第89頁），被告劉冠鴻於112年6月13日下午前往劉 ○○ ○○街住處收款時更有當場錄影。惟如前所述，告訴人3 人所自行填載之電子錢包地址，均為本案詐欺集團所提供 ，其等實際上根本無法掌控該電子錢包，故縱使告訴人3 人歷次交付現金後，表面上看似均有虛擬貨幣轉入其等填 載之電子錢包，其等亦無法實際掌控該虛擬貨幣。而本案 詐欺集團指派被告劉國棟、莊鎮澤、劉冠鴻擔任「面交車 手」向告訴人3人收款時，為使犯罪計畫順利遂行，自會 以身分驗證、簽署文件、全程錄影等虛偽手段，將收取贓 款之不法行為包裝成合法、正當之虛擬貨幣交易，故此節 難為有利於被告4人之認定。蓋因告訴人3人交易虛擬貨幣 之錢包地址皆乃本案詐欺集團所掌控，業如前敘，據此， 告訴人3人縱交付現金與收款之被告4人購買虛擬貨幣，仍 無法取得虛擬貨幣，則被告劉冠鴻、劉國棟、莊鎮澤分別 向告訴人3人收款時，確認虛擬貨幣錢包地址、交易數量 、金額等事項，簽立文件、錄影存證等行為，對於最終詐 欺犯行之遂行並無任何妨害，反而更顯其專業，反有助降 低告訴人3人之戒心，使詐欺手段細膩化，不至於過於粗 糙而遭察覺，此舉無非詐欺手段之一，乃整體詐欺計畫之 環節，再自本案詐欺集團成員詐欺告訴人3人後，被告4人 隨即依指示前往向告訴人3人收款，各犯罪階段緊湊相連 即可證明，倘無犯意之聯絡，豈有配合如此天衣無縫之可 能，因此，自難據被告劉冠鴻、劉國棟、莊鎮澤取款時有 分別錄影、要求告訴人3人簽立上開文件，確認虛擬貨幣 交易內容，據為有利於被告劉冠鴻、劉國棟、莊鎮澤之認 定。此外，被告莊鎮澤於本案辯論終結後，於113年11月7 日陳報被告莊鎮澤向劉○○收款時所拍攝之取款過程光碟， 依上開說明，無非亦係整體詐欺計畫之環節，尚難執此為 有利於被告莊鎮澤之認定，附此敘明。　 　　㈥綜上所述，被告4人所辯及辯護意旨所指各節，與上開事證 不符，皆不足採。本案事證明確，被告4人以上犯行均堪 認定，均應依法論科。　 二、論罪部分： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之 刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁 判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書 之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法 定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之 、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項 分別定有明文。被告4人行為後，洗錢防制法第14條第1項業 經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修 正公布，同年0月0日生效施行，自應依刑法第2條第1項規定 比較新舊法。查： 　⑴事實欄一所示（鄭○○受騙部分）、事實欄二㈣所示（楊○○受騙 部分）部分：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金」，修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」，本件如事實欄一所示（鄭○○受騙部分）、事實 欄二㈣所示（楊○○受騙部分）犯行，其洗錢之財物均未達1億 元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑 輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕 於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件此部分自 應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告 4人之新法，即洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⑵事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）：修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，本件如事實欄二㈠ 、㈢、㈤所示劉○○受騙部分，其洗錢之財物已逾1億元，依修 正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之法定刑為「3年以上 10年以下有期徒刑」，相較修正前同法第14條第1項之法定 刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法 第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為 有期徒刑10年，重於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件此部分自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行 為時較有利於被告4人之舊法，即修正前洗錢防制法第14條 第1項規定。另修正後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範 圍擴張，然本件被告4人所為犯行已該當修正前、後規定之 洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原 則，逕適用修正後之規定，併予敘明。 　⒉至刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7 月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均 未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐 欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法 定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑 規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者 ，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其 法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告 4人行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨參照），附此敘明。 　㈡按洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產 的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所 有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯 罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶， 或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪 所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向 之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避 免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所 得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯 罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金 流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不 法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢 防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提 供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其 他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。又倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，尚非單純犯罪後處分贓物 之行為，亦應構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行 為（最高法院108年度台上字第1744號判決、109年度台上字 第5077號、108年度台上字第3993號判決意旨參照）。復按 洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即 所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其 孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與 犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受 等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩 飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條 第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同 構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯 罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因 聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢 罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之 既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性， 只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現 掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。 」（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查 ，本案詐欺集團成員向告訴人3人施用詐術，並分別透過被 告4人向其等收取款項，欲經由其等再將之轉交集團上手， 使本案詐欺集團得藉此方式躲避檢警之金流追緝，無從或難 以追查前揭詐欺犯罪所得，達實現掩飾、隱匿特定犯罪所得 之效果，應屬洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為。 　㈢是核： 　⒈事實欄一所示（鄭○○受騙部分）：鄭○○該次係配合警方進行 偵辦，並無交付100萬元款項予被告劉國棟之真意，且被告 劉國棟就該筆款項實際取得支配前便遭員警逮捕，惟本案詐 欺集團已著手對鄭○○施用詐術，並意圖掩飾或隱匿該詐欺犯 罪所得來源，指示鄭○○將贓款交予被告劉國棟，顯然已開始 共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯 結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦 可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手 洗錢行為，只因為警誘捕查獲，未取得贓款，復無法將詐欺 贓款轉交上手，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所 得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能 論以一般洗錢罪之未遂犯。是核被告劉國棟此部分所為，係 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗 錢未遂罪。又本案查無證據證明被告劉國棟有參與112年5月 20日前本案詐欺集團5次向鄭○○收取共335萬元之犯行，自難 令被告劉國棟就該部分既遂犯行共同負責（按：檢察官並未 就鄭○○前遭本案詐欺集團詐欺取財335萬元部分追加起訴） ，併予敘明。 　⒉事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）： 　⑴事實欄二㈠、㈢部分，被告莊鎮澤、劉國棟各向劉○○收取贓款 後，已將各該贓款轉交本案詐欺集團其他成員，其等詐欺取 財、一般洗錢之犯行業已既遂，縱使劉○○於112年6月13日下 午最後一次交款係配合警方進行偵辦（詳如下述），亦不影 響被告莊鎮澤、劉國棟之犯行已既遂之事實。 　⑵本案查無證據證明被告劉冠鴻、蔡俊廷有參與被告莊鎮澤、 劉國棟上開向劉○○收款之犯行，自難令被告劉冠鴻、蔡俊廷 就該部分既遂犯行共同負責。就事實欄二㈤部分，劉○○該次 係配合警方進行偵辦，並無交付4594萬元款項予被告劉冠鴻 之真意，且被告劉冠鴻、蔡俊廷就該筆款項實際取得支配前 便遭員警逮捕，惟本案詐欺集團成員已著手詐欺取財及洗錢 行為，而未生犯罪結果，故應論以未遂犯。而劉○○前後遭本 案詐欺集團詐欺取財及洗錢之金額雖共計3億餘元，然本案 查無證據證明被告4人有參與112年5月24日前本案詐欺集團 另向劉○○收取詐欺贓款之犯行，自難令被告4人就該部分既 遂犯行共同負責，故被告4人參與後所詐欺取財及洗錢之金 額共計得逞1億2216萬3561元（即被告莊鎮澤收取之3002萬3 000元、3000萬元、2620萬561元及被告劉國棟收取之3594萬 元）及未得逞4594萬元。 　⑶核被告莊鎮澤、劉國棟此部分所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪；核被告劉冠鴻、蔡俊廷此部分 所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪，修正前洗錢防制法第14條第2項、 第1項之一般洗錢未遂罪。公訴意旨認被告劉冠鴻、蔡俊廷 之犯行應論以既遂犯，容有誤會，然既、未遂僅屬行為態樣 之不同而已，不生變更起訴法條之問題。 　⒊事實欄二㈣所示（楊○○受騙部分）：核被告4人此部分所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣被告劉國棟與本案詐欺集團其他成員間就事實欄一所示（鄭○ ○受騙部分），被告4人與本案詐欺集團其他成員間就事實欄 二㈠、㈢、㈤（劉○○受騙部分）及事實欄二㈣所示（楊○○受騙部 分）之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。其中被告蔡俊廷於112年6月13日下午當日，雖在實際經手 劉○○交付之贓款前便遭警方查獲，然依被告蔡俊廷於警詢時 所述（見第29773號偵卷一第282至283頁），其當日下午3時 18分許在臺中市○里區○○路000號前遭查獲時，係準備向被告 劉冠鴻收取劉○○交付之贓款，可認被告蔡俊廷仍係基於與本 案詐欺集團之犯意聯絡，著手實行詐欺取財、一般洗錢之犯 行，故仍應就參與後之三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗 錢未遂犯行共同負責。 　㈤事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分），被告4人雖分數次 輪流向劉○○收款，然此係出於單一整體詐欺取財計畫所生之 分次實行，其等各次收款之行為，均係出於單一犯意，於密 接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一財產法益，各該 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切 割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，故應論以接續犯之一罪。 　㈥事實欄一所示（鄭○○受騙部分），被告劉國棟係以一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定， 應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。事實欄二㈠ 、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分），被告莊鎮澤、劉國棟各係以 一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告劉冠鴻 、蔡俊廷各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂 罪、一般洗錢未遂罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取 財未遂罪處斷。事實欄二㈣所示（楊○○受騙部分），被告4人 各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪，均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦被告劉冠鴻所犯上開2罪、被告劉國棟所犯上開3罪（按：事 實欄二㈥所示犯行僅就量刑之一部上訴，犯罪事實及罪名已 確定，非本院審理範圍，不予論述）、被告莊鎮澤所犯上開 2罪（按：如事實欄二㈡所示犯行已撤回上訴，非本院審理範 圍）、被告蔡俊廷所犯上開2罪，均犯意各別、行為互殊， 均應予分論併罰。 　㈧檢察官移送併辦之犯罪事實（112年度偵字第42977號，見原 審卷第275至282頁）與本案起訴如事實欄二㈠、㈢、㈣、㈤所載 之犯罪事實相同，為事實上同一案件，應併予審理。至移送 併辦關於事實欄二㈥所示犯行部分，因被告劉國棟僅就量刑 之一部上訴，犯罪事實及罪名已確定，非本院審理範圍，不 予論述）。 　㈨刑之加重、減輕事由： 　⒈累犯部分： 　⑴按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又檢察 官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依 累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條 第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被 告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款 所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能 構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告 所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自 無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由 應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加 重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號判決 意旨參照）。 　⑵被告劉國棟前因販賣毒品、過失傷害案件，經法院分別判刑 確定，復經臺灣橋頭地方法院107年度聲字第1481號裁定定 應執行有期徒刑3年7月確定，又因持有毒品案件，經臺灣橋 頭地方法院107年度審訴字第175號判決處有期徒刑1年4月確 定，上開各案經接續執行，於110年1月4日縮短刑期假釋出 監並付保護管束，並於111年2月4日假釋期滿未經撤銷，視 為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被 告劉國棟於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，固為累犯，又本件就被告劉國棟構成 累犯之前階段事實業已主張，並提出足以證明被告構成累犯 事實之前案徒刑執行完畢資料（見起訴書第2頁；原審重訴 卷二第378頁），惟就被告劉國棟累犯是否應加重其刑之後 階段事實，起訴書則僅載明「請依刑法第47條第1項之規定 ，並參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依法裁 量是否加重其刑」（見起訴書第10頁），於原審審理期日就 科刑範圍為辯論時，檢察官亦僅陳明：「請依累犯規定加重 其刑」等語（見原審重訴卷二第386頁），足見檢察官就被 告劉國棟後案之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節並未加 以說明，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性 質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執 行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易 服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原 因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯 意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷 個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責 之情形，裁量是否加重其刑，尚難認檢察官就被告劉國棟累 犯應加重其刑之後階段事項，已盡實質舉證、說明之責。原 判決考量被告劉國棟上開執行完畢之前案與本案罪質明顯不 同，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院 釋字第775號解釋之意旨，均不予加重，僅就被告劉國棟構 成累犯之前案紀錄於量刑時一併審酌，於法並無不合。至檢 察官上訴後雖就被告劉國棟累犯應加重其刑之後階段事項已 盡實質舉證、說明之責（見本院金上訴786號卷第380頁）， 惟本院審酌被告劉國棟構成累犯之前案與本案犯罪類型、態 樣均不相同、罪質互殊，尚難認被告劉國棟有其特別惡性， 及前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱之 情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認無加重其刑之 必要，僅於後敘量刑時併予衡酌，附此敘明。此外，原審已 將被告劉國棟之累犯前科紀錄列為刑法第57條第5款所定「 犯罪行為人之品行」之審酌事項（見原判決第32至33頁）， 是構成累犯之前科資料既已列為量刑審酌事由，對被告劉國 棟所應負擔之罪責已予以充分評價，參諸最高法院前揭判決 意旨，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程 序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑 為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。故本 院僅說明被告應論以累犯，然尚無據此撤銷原判決，改論以 累犯並加重其刑之必要。 　⒉未遂犯部分：被告劉國棟就事實欄一所示（鄭○○受騙部分） 犯行，及被告劉冠鴻、蔡俊廷就事實欄二㈤所示（劉○○受騙 部分）犯行，均屬未遂犯，審酌上開2次犯行均為被害人配 合警方進行偵辦所致，實際上均不能發生犯罪結果，爰依刑 法第25條第2項規定，均按正犯之刑各減輕其刑。 參、撤銷改判部分（即劉國棟如事實欄一所示鄭○○受騙部分、被 告4人如事實欄二㈠、㈢、㈤所示劉○○受騙及事實欄二㈣所示楊○ ○受騙部分） 一、原審經審理結果，認為被告4人分別如事實欄一所示（鄭○○ 受騙部分）、事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）及事 實欄二㈣所示（楊○○受騙部分）犯行事證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟： 　㈠被告4人行為後，洗錢防制法業已修正，被告4人分別如事實 欄一所示（鄭○○受騙部分）、事實欄二㈣所示（楊○○受騙部 分）犯行，經綜合比較新舊法，均以修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段對被告4人較為有利，已經本院詳述如上，原 審未及比較新舊法，輕罪部分適用修正前洗錢防制法第14條 第1項規定，於法未合。至被告4人如事實欄二㈠、㈢、㈤所示 （劉○○受騙部分）犯行，關於所犯輕罪之一般洗錢罪部分雖 未及比較新舊法，惟經比較結果，仍以適用修正前洗錢防制 法第14條第1項規定之對被告4人較為有利，原判決此部分係 分別適用被告4人行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項 、第2項之規定，結果於法尚無不合，由本院逕予補充即足 ，並無據此撤銷之必要，附此敘明。 　㈡按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情。多年來詐欺集團至為猖獗，各 類型詐欺犯罪與日遽增，詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝 防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙 ，嚴重侵害人民財產法益，更影響人與人之間彼此之互信， 被告4人事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）犯行，其等 參與後所詐欺取財及洗錢之金額共計得逞1億2216萬3561元 （即被告莊鎮澤收取之3002萬3000元、3000萬元、2620萬56 1元及被告劉國棟收取之3594萬元）及未得逞4954萬元，金 額甚鉅，嚴重侵害劉○○財產法益，其等固非主謀，惟其等與 本案詐欺集團成員各司其職，彼此分工，各成員均係遂行犯 罪不可或缺之一環，且本案詐欺款項能否順利回到詐欺集團 手中，並分配所得，為詐欺集團遂行整體詐欺目的「最終且 至重」環節，是被告4人擔任向劉○○取款之環節，攸關本案 詐欺集團幕後發起、指揮、操縱之主謀地位者可否將犯罪所 得移置於實力支配之下，至關重要，犯罪情節及主觀惡性均 重大，原審僅分別量處有期徒刑1年6月、3年、3年6月、1年 6月，相較於其等行為之不法內涵，實屬過輕，違反罪責相 當原則，難謂妥適。檢察官上訴執此指摘原判決量刑過輕， 而有不當，為有理由。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又被 告4人行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防 制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變 更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上 利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財 物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25 條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」 ，是沒收應直接適用裁判時即修正後之洗錢防制法關於沒收 洗錢之財物之規定。又本院認被告劉國棟、莊鎮澤如事實欄 二㈠、㈢所示（劉○○受騙部分）有沒收、追徵洗錢財物之必要 （詳後敘述），原審未及適用上開修正後之規定，依修正前 洗錢防制法第18條第1項規定，認被告莊鎮澤、劉國棟各自 收取之贓款均已轉交本案詐欺集團不詳成員，並未取得所有 權或處分權，均無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒 收等語，於法亦有未合。又被告莊鎮澤如事實欄二㈠、㈢、㈤ 所示（劉○○受騙部分）犯行有取得犯罪所得3000元，原判決 認無犯罪所得，未予宣告沒收、追徵，與卷內事證不相適合 ，尚有違誤。 　㈣從而，被告4人上訴仍執前詞否認犯行，並未提出其他有利之 證據，且就如何認定被告4人本案上開犯行，被告4人所辯及 歷審辯護意旨如何不可採各節，業經本院依憑卷內證據逐一 說明、指駁如前，被告4人上訴指摘原判決不當，請求撤銷 原判決云云，雖無理由，惟檢察官上訴指摘原判決關於被告 4人如事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）犯行量刑過輕 ，罪刑顯不相當，為有理由，及原判決尚有有上開可議之處 ，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。又按刑法沒收新 制修正後，沒收已非從刑，雖定性為「獨立之法律效果」， 但其仍以犯罪（違法）行為之存在為前提，為避免沒收裁判 確定後，其所依附之前提即關於犯罪（違法）行為之罪刑部 分，於上訴後，經上訴審法院變更而動搖該沒收部分之基礎 ，產生裁判歧異，是以不論依刑事訴訟法第348條規定或依 第455條之27第1項前段之法理，縱上訴權人僅聲明就罪刑部 分上訴，倘其上訴合法者，其效力應及於沒收部分之判決（ 最高法院113年度台上字第1970號判決意旨參照），是為避 免產生裁判歧異，應將沒收部分併予撤銷，附此敘明。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告劉冠鴻、劉國棟、蔡俊廷 3人之前科（參其等臺灣高等法院被告前案紀錄表，包括被 告劉國棟上開構成累犯部分），素行均不佳，被告莊鎮澤則 無前科（參其臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可； 多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐 欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且 未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益， 更影響人與人之間彼此之互信，被告4人正值青壯年，貪圖 不法報酬，以如事實欄一所示（鄭○○受騙部分）、事實欄二 ㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）、事實欄二㈣所示（楊○○受騙 部分）之分工，與本案詐欺集團其他成員共同詐欺告訴人3 人，不僅危害社會治安及人際信任，更使幕後之集團成員得 以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，並將詐 欺贓款層轉匯上手，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在，助長詐欺及洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟 交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救 濟及警察機關查緝犯罪之困難，且被告4人雖非居於主謀地 位，乃聽從指令行事之角色，並非取得最終及最大獲利者， 惟其等分擔各向告訴人3人取款之重要環節，攸關本案詐欺 集團幕後發起、指揮、操縱之主謀地位者可否將犯罪所得移 置於實力支配之下，犯罪情節仍屬重大，告訴人3人因遭詐 欺而分別受有如上開事實欄所示之財產上損害，損失金額自 數百萬元至上億元，並衡酌被告劉國棟向鄭○○準備收取之贓 款為100萬元（未得逞），被告莊鎮澤3次向劉○○收取之贓款 共計8622萬3561元、被告劉國棟向劉○○收取之贓款為3594萬 元、被告劉冠鴻、蔡俊廷向劉○○準備收取之贓款共4594萬元 （未得逞），被告4人向楊○○收取之贓款共113萬9816元，以 上各次贓款金額不同，量刑時應予區分，且其中被告劉國棟 、劉冠鴻、蔡俊廷負責收款部分各係鄭○○、劉○○配合警方誘 捕，實際上不能發生犯罪結果；被告4人犯後均否認犯行， 耗費司法資源，復未能正視己過，並無悔意，態度不佳，其 等此犯後態度均屬人格表徵；被告4人自述之教育程度、職 業收入、家庭經濟狀況（見原審重訴卷二第379頁；本院金 上訴786號卷第384頁）等一切情狀，分別量處如附表一「本 院主文欄」所示之刑。 三、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告4人 如事實欄一所示（鄭○○受騙部分）、事實欄二㈠、㈢、㈤所示 （劉○○受騙部分）及事實欄二㈣所示（楊○○受騙部分）所犯 數罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，應分別從一重 之三人以上共同詐欺取財既遂罪、未遂罪處斷，本院審酌刑 法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，本院所量處之 刑並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認均已 足以充分評價被告4人行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相 當原則，故基於不過度評價之考量，均不併予宣告輕罪即洗 錢罪之罰金刑，附此敘明。　　　 四、另本院審酌被告4人前開撤銷改判所犯各罪係與同一詐欺集 團成員所為，犯罪具體情節相同、均屬侵害財產法益之犯罪 ，惟侵害不同被害人財產法益，犯罪時間相近，屬同期間之 犯罪，各罪之獨立程度低，責任非難重複程度高，及犯罪後 均否認犯行之態度所反應之人格特性，矯正之必要性、刑罰 邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增 、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑等刑事政策之意旨， 為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部 性界限內，依限制加重原則，分別定其應執行刑如主文第2 至5項所示。至被告劉國棟後述經本院駁回上訴之如事實欄 二㈥所示犯行所處之刑為得易科罰金，而前開撤銷改判部分 之刑則不得易科罰金，自無法於本判決定其應執行之刑，併 予敘明。 五、沒收： 　㈠犯罪工具： 　⒈被告劉冠鴻部分：扣案如附表三編號1所示之物，為本案詐欺 集團成員「極道」傳真予被告劉冠鴻之文件檔案，由被告劉 冠鴻列印後交由劉○○簽署後收回，業據被告劉冠鴻於警詢、 偵查中供述在案（見偵29773號卷一第28至29頁、第122頁） ；如附表三編號2、3、4所示之手機、行李箱，均為被告劉 冠鴻所有，並分別供其於事實欄二㈣、㈤所載犯行中聯繫共犯 、錄製向楊○○及劉○○收款之過程、向劉○○收款裝置現金所用 ，業據被告劉冠鴻於警詢及原審審理時供述明確（見偵2977 3號卷一第27至29頁，原審重訴卷二第362頁），爰依刑法第 38條第2項規定，於被告劉冠鴻各次犯行之罪刑項下宣告沒 收。 　⒉被告劉國棟部分： 　⑴扣案如附表二編號4所示之手機2支，均為被告劉國棟所有， 並分別供其於事實欄一所載犯行中聯繫本案詐欺集團成員「 郭總」及錄製向鄭○○收款之過程所用，業據被告劉國棟於警 詢時及原審審理時供述明確（見偵2591號卷第14至15頁，原 審重訴卷二第363頁）；如附表二編號2、6、7所示之物，均 為「郭總」傳真予被告劉國棟之文件檔案，由被告劉國棟列 印後交由客戶簽署後收回並轉交「郭總」，業據被告劉國棟 於警詢時、羈押訊問時供述在案（見偵2591號卷第14至15頁 ，原審聲羈39號卷第27頁），爰依刑法第38條第2項規定， 於被告劉國棟該次犯行之罪刑項下宣告沒收。 　⑵至扣案如附表二編號1所示之鑰匙1把，雖為供被告劉國棟從 事事實欄一所載犯行所用之物，惟非屬被告劉國棟所有；如 附表二編號3、5、8、9及附表三編號6、7、8所示之物，雖 均屬被告劉國棟所有（見原審重訴卷二第363頁），然查無 證據證明與本案犯行有關，以上物品依法均無從宣告沒收。 　⒊被告莊鎮澤部分： 　⑴扣案如附表三編號10、16所示之手機2支，均為被告莊鎮澤所 有，並分別供其於事實欄二㈠所載犯行中聯繫共犯及錄製向 劉○○收款之過程所用，業據被告莊鎮澤於警詢、偵查及原審 審理時供述明確（見偵29773號卷一第192至193頁，偵29773 號卷二第138頁，原審重訴卷二第363頁）；如附表三編號15 所示之點鈔機1臺，為被告莊鎮澤所有，且係供其於事實欄 二㈠所載犯行中點算劉○○款項所用，業據被告莊鎮澤於偵查 中及原審審理時供述明確（見偵29773號卷二第138頁，原審 重訴卷二第363頁）；如附表三編號19所示之虛擬貨幣交易 客戶聲明書13張，均為本案詐欺集團交予被告莊鎮澤之文件 ，由被告莊鎮澤交由楊○○及其他被害人簽署後收回，業據被 告莊鎮澤於警詢時及偵查中供述在案（見偵29773號卷一第1 96頁、偵29773號卷二第138頁），爰依刑法第38條第2項規 定於被告莊鎮澤各次犯行之罪刑項下宣告沒收。 　⑵至扣案如附表三編號9、11、12、17、18所示之物，雖均屬被 告莊鎮澤所有（見原審重訴卷二第363頁），然查無證據證 明與本案犯行有關；如附表三編號14、20所示之物，依被告 莊鎮澤於偵查中所述（見偵29773號卷二第138頁），均非被 告莊鎮澤所有，以上物品依法均無從宣告沒收。 　⒋被告蔡俊廷部分： 　⑴扣案附表三編號21所示之手機1支，為被告蔡俊廷所有，並供 其於事實欄二㈣、㈤所載犯行中聯繫共犯所用，業據被告蔡俊 廷於警詢、偵查及原審審理時供述明確（見偵29773號卷一 第280至281頁，偵29773號卷二第144頁，原審重訴卷二第36 3頁），爰依刑法第38條第2項規定，於被告蔡俊廷各次犯行 之罪刑項下宣告沒收。 　⑵至扣案如附表三編號22、23、24、25所示之物，依被告蔡俊 廷於警詢、偵查及原審審理時所述，雖均屬被告蔡俊廷所有 （見偵29773號卷一第280頁，偵29773號卷二第144頁，原審 重訴卷二第363頁），然其中附表三編號22、23、24所示之 物，查無證據證明與本案犯行有關，另附表三編號25所示之 物，宣告沒收並無預防犯罪之效果，以上物品依法均無從宣 告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈被告莊鎮澤自承依「郭總」指示向劉○○收款有取得3000元報 酬一情屬實（見偵29773號卷二第313頁），屬其如事實欄二 ㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）犯行之犯罪所得，未據扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告劉國棟、劉冠鴻、蔡俊廷均否認有獲得報酬，卷內亦 無證據證明其等有取得犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵。 　　 　⒉扣案如附表三編號13所示之物，固為被告4人如事實欄二㈣所 示犯行，向楊○○收取之贓款，然已實際合法發還楊○○，有臺 中地檢署扣押物品處分命令附卷可參（見聲他1208號卷第5 頁），依刑法第38條之1第5項規定，不應宣告沒收。另扣案 如附表三編號5所示之物，固為被告劉冠鴻如事實欄二㈤所示 犯行，準備向劉○○收取之贓款，然已實際合法發還劉○○，有 贓物領據附卷可參（見偵29773號卷二第315頁），依刑法第 38條之1第5項規定，不應宣告沒收。 　㈢洗錢之財物： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又被 告4人行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防 制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變 更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上 利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財 物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25 條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」， 復依刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，而上開修 正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行 為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指 「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣 告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所 稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形 ，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項 規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪 行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適 用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗 錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防 制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之 範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1 第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過 苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。 　⒉本案被告莊鎮澤如事實欄二㈠所示犯行，向劉○○3次收取之贓 款共8622萬3561元、被告劉國棟如事實欄二㈢所示犯行，向 劉○○收取之贓款共計3594萬元、被告4人如事實欄二㈣所示（ 楊○○受騙部分）收取之贓款113萬9816元，均屬經查獲之洗 錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不問 屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收，又被告劉國棟、莊鎮澤 經手之詐欺贓款甚鉅，雖其等已將之全數轉交本案詐欺集團 其他成員，惟本院審酌其等於本案並非居於主謀地位，僅居 於聽從指令行止之角色，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查 緝之最高風險，然其等所分擔收款之行為乃本案詐欺集團最 終可否取得贓款之重要環節，故綜合其等犯罪情節（經手贓 款之比例）、角色、分工及獲利情形，認本案倘對被告劉國 棟、莊鎮澤宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞 ，故衡酌上情，認被告劉國棟、莊鎮澤分別沒收經手贓款約 2％之金額即70萬、170萬元，應足以杜絕犯罪及減少犯罪行 為人僥倖心理，達洗錢防制法第25條第1項之修正目的。從 而，本案被告劉國棟、莊鎮澤犯一般洗錢罪，爰依修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，分別沒收洗錢之財物70萬元 、170萬元，其餘部分依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收及追徵。至被告4人向楊○○收取之贓款，既已實際 合法發還楊○○，前已敘及，倘再予宣告沒收及追徵此部分洗 錢財物，非無過苛之虞，此部分亦不予沒收、追徵，附此敘 明。　 肆、上訴駁回部分（原判決附表一編號11所示即事實欄二㈥所示 部分）： 一、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人 及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與 平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情 。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權， 即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重。 二、原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告劉國棟為逃避警方 查緝，見警方到場時，竟駕車衝撞警方偵防車，致該偵防車 之車頭保險桿、右前輪、車門板金損壞，以此方法施強暴於 依法執行職務之員警，及損壞公務員職務上掌管之物品，漠 視法紀，視國家公權力為無物，所為殊值非難；惟念及被告 劉國棟就此部分坦承犯行，並於本院審理期間與警方調解成 立，復已履行賠償，犯後態度尚可；暨被告劉國棟自述之教 育程度、職業、家庭經濟狀況，量處有期徒刑3月，並諭知 易科罰金之折算標準，已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟 酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，已兼顧相關有利與不 利之科刑資料，包括被告劉國棟上訴所指摘已與警方達成解 之事項（見本院金上訴786號卷第287頁），且客觀上並未逾 越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比 例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適。從而 ，被告劉國棟上訴指摘量刑過重，請求從輕量刑云云，然被 告劉國棟上訴後，此部分量刑基礎並無更易情形，自無再予 以減讓之空間，其上訴為無理由，應予駁回。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官王靖夫移送併辦、追加起 訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官王清杰、林弘政到庭執行職 務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第138條 （妨害職務上掌管之文書物品罪） 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表一： 編號 犯罪事實 被　告 原判決主文 本院主文欄 1 如事實欄一所示（鄭○○受騙部分） 劉國棟 劉國棟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表二編號2、4、6、7所示之物，均沒收。 劉國棟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表二編號2、4、6、7所示之物，均沒收。 2 如事實欄二、㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分） 劉冠鴻 劉冠鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表三編號1、2、3、4所示之物，均沒收。 劉冠鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表三編號1、2、3、4所示之物，均沒收。 3 劉國棟 劉國棟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 劉國棟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。 未扣案之洗錢之財物新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 莊鎮澤 莊鎮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 扣案如附表三編號10、15、16所示之物，均沒收。 莊鎮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 扣案如附表三編號10、15、16所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及洗錢之財物新臺幣壹佰柒拾萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蔡俊廷 蔡俊廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表三編號21所示之物，沒收。 蔡俊廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表三編號21所示之物，沒收。 6 如事實欄二、㈡所示 莊鎮澤 莊鎮澤犯戶籍法第七十五條第三項之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 已撤回上訴，不在審理範圍， 7 如事實欄二、㈣所示（楊○○受騙部分） 劉冠鴻 劉冠鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號2、3所示之物，均沒收。 劉冠鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號2、3所示之物，均沒收。 8 劉國棟 劉國棟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 劉國棟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 莊鎮澤 莊鎮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號19所示之物，沒收。 莊鎮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號19所示之物，沒收。 10 蔡俊廷 蔡俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號21所示之物，沒收。 蔡俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號21所示之物，沒收。 11 如事實欄二、㈥所示 劉國棟 劉國棟以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 附表二： 編號 扣案物名稱 數量或金額 所有人 證據出處 1 車號000-0000號租賃小客車鑰匙 1把 劉國棟（已發還） ⒈臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵2591卷第47至53頁） ⒉執行時間：112年5月20日11時10分起至11時20分止；執行處所：臺東市○○路○段00號；受執行人：劉國棟 2 好幣所交易同意書 1張 劉國棟 3 現金（仟元鈔） 3張（3000元） 劉國棟 4 iPhone8手機（IMEI：000000000000000；000000000000000） 2支 劉國棟 5 印泥 1個 劉國棟 6 好幣所交易同意書 5張 劉國棟 ⒈臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵2591卷第55至61頁） ⒉執行時間：112年5月20日17時23分起至17時33分止；執行處所：臺東縣臺東市○○路二段與○○路一段路口；受執行人：劉國棟 7 酷幣商行交易免責聲明 9張 劉國棟 8 愷他命香菸 2支 劉國棟 9 iPhone13手機（IMEI：000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 劉國棟 附表三： 編號 扣案物名稱 數量或金額 所有人 證據出處 1 虛擬貨幣交易客戶聲明書 1張 劉冠鴻 ⒈霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵29773卷一第45至51頁） ⒉執行時間：112年6月13日14時20分起至14時30分止；執行處所：臺中市○里區○○街00巷00號；受執行人：劉冠鴻 2 IPHONE行動電話（IMEI：000000000000000) 1支 劉冠鴻 3 IPHONE行動電話(IMEI：000000000000000) 1支 劉冠鴻 4 行李箱 1個 劉冠鴻 5 現金 4594萬元（已發還劉○○） 劉冠鴻 6 愷他命 1瓶（含瓶重7.7公克） 劉國棟 ⒈霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵29773卷一第119至125頁） ⒉執行時間：112年6月13日14時20分起至14時30分止；執行處所：臺中市大里區○○路與○○路口；受執行人：劉國棟 7 K盤 1個 劉國棟 8 行動電話(插用0000000000號門號) 1支 劉國棟 9 IPHONE SE行動電話(插用0000000000號門號) 1支 莊鎮澤 ⒈霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵29773卷一第213至221頁） ⒉執行時間：112年6月13日14時15分起至14時30分止；執行處所：臺中市○里區○○路000號；受執行人：莊鎮澤 10 IPHONE SE行動電話（含SIM卡） 1支 莊鎮澤 11 現金 10萬元 莊鎮澤 12 現金 6萬5000元 莊鎮澤 13 現金 113萬9816元（已發還楊○○） 莊鎮澤 14 蔡杰宇國民身分證 1張 莊鎮澤 15 點鈔機 1臺 莊鎮澤 16 IPHONE 8行動電話（無SIM卡） 1支 莊鎮澤 17 英國SIM卡 1張 莊鎮澤 18 泰國SIM卡 1張 莊鎮澤 19 虛擬貨幣交易客戶聲明書 13張 莊鎮澤 20 插用於000-0000號租賃小客車之行車紀錄器記憶卡 1張 莊鎮澤 21 IPHONE 8行動電話(含SIM卡2張) 1支 蔡俊廷 ⒈霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵29773卷一第289至295頁） ⒉執行時間：112年6月13日15時23分起至15時40分止；執行處所：臺中市○里區○○路000號前；受執行人：蔡俊廷 22 IPHONE SE行動電話(含SIM卡2張) 1支 蔡俊廷 23 IPHONE 12行動電話(含SIM卡2張) 1支 蔡俊廷 24 SIM卡 5張 蔡俊廷 25 汽車租賃契約書(RAE-1851號) 1張 蔡俊廷

2024-11-14

TCHM-113-金上訴-786-20241114-2

刑智上訴
智慧財產及商業法院

違反個人資料保護法等

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智上訴字第24號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 沈宏易 上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺北地 方法院112年度智訴字第16號、第17號、113年度訴字第262號， 中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢 察署111年度偵字第4079號、第19349號、第27639號、第28636號 、第30245號、第33663號、第34146號、第36407號、第38723號 、112年度偵字第1097號、第1753號、第6379號、第7044號、第1 1922號、第14022號、第16440號、第18732號、第19458號、第19 676號、第21264號、第21604號、第21689號、第25256號、第272 09號、第30535號、第30558號、第34260號，追加起訴案號：112 年度偵字第33885號、第39368號、第46336號、113年度偵字第27 91號，及移送併辦案號：113年度偵字第2793號），提起上訴， 本院裁定如下： 　　主 文 本件移送臺灣高等法院。　　　 　　理 由 一、依民國112年2月15日修正公布、同年8月30日施行之智慧財 產案件審理法〈下稱修正後智審法〉第75條第2項規定：本法1 12年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產 刑事案件及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定。 準此，在112年8月30日後繫屬於法院之智慧財產刑事案件， 自應適用修正後智審法規定。本案被告沈宏易涉犯詐欺等案 件，係於112年10月27日繫屬於臺灣臺北地方法院（原審112 年度智訴字第16號卷〈下稱原審智訴16卷〉㈠第5頁），自應適 用修正後智審法規定，先予敘明。 二、公訴意旨略以：被告沈宏易分別係天地通達股份有限公司（ 下稱天地公司）自109年4月21日迄今之登記負責人、鑫澤坊 國際事業有限公司（下稱鑫澤坊公司）自109年6月10日迄今 之實際負責人，明知任何人皆可自行前往電信公司申辦行動 電話門號，並無特別限制，且其主觀上能預見提供行動電話 門號予他人使用，可能因此幫助他人從事犯罪行為，致使被 害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於下列犯意 ，分別為下列不法行為： 　㈠基於幫助違反個人資料保護法、幫助行使偽造準私文書之不 確定故意，於如附表一所示之「申請日期」，以鑫澤坊公司 、天地公司名義，分次向中華電信股份有限公司（下稱中華 電信）申辦如附表一所示行動電話預付卡門號（下合稱甲門 號），再於如附表一所示之「簽約日期」，以租用1年、每 個門號新臺幣（下同）1,000元之代價，將甲門號提供予如 附表一所示「簽約公司及人士」，作為簡訊認證服務使用。 嗣該等人取得甲門號後，即利用設備連結網際網路登入香港 商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司（下稱雅虎公司）經營 之Yahoo奇摩拍賣網站、露天市集國際資訊股份有限公司（ 下稱露天公司）經營之露天市集網站（原為露天拍賣網站） 、樂購蝦皮有限公司或新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣 分公司（前揭2公司以109年10月1日為界，先後負責蝦皮購 物平台，下合稱蝦皮公司）經營之蝦皮拍賣網站申辦會員（ 會員帳號詳如附表一所示，下合稱甲帳號），而於會員註冊 網頁裡，輸入甲門號及冒用不知情之如附表一所示告訴人及 被害人等之姓名、身分證字號或銀行帳號，偽以表彰如附表 一所示之告訴人及被害人等使用甲門號申設甲帳號之意思後 上傳以行使，俟被告以甲門號接收甲帳號之簡訊認證碼後， 告知上開「簽約公司及人士」，渠等於如附表一所示認證時 間，輸入認證碼而申辦甲帳號成功，足生損害於如附表一所 示告訴人及被害人等及雅虎公司、露天公司、蝦皮公司對於 用戶資料管理之正確性。 　㈡基於幫助違反個人資料保護法、幫助行使偽造準私文書、幫 助違反商標法之不確定故意，於如附表二所示申請日期，以 鑫澤坊公司、天地公司名義，分次向中華電信申辦如附表二 所示行動電話預付卡門號（下合稱乙門號），再於如附表二 所示之簽約日期，以租用1年、每個門號1,000元之代價，將 乙門號提供予如附表二所示「簽約公司及人士」，並作為簡 訊認證服務使用。嗣該等人取得乙門號後，即利用設備連結 網際網路登入蝦皮公司經營之蝦皮拍賣網站、雅虎公司經營 之Yahoo奇摩拍賣網站申辦會員（會員帳號詳如附表二所示 ，下合稱乙帳號），而於會員註冊網頁裡，輸入乙門號及冒 用不知情之如附表二所示告訴人及被害人等之姓名、身分證 字號或銀行帳號，偽以表彰如附表二所示告訴人及被害人等 使用乙門號申設乙帳號之意思後上傳以行使，俟被告以乙門 號接收乙帳號之簡訊認證碼後，告知上開「簽約公司及人士 」，渠等於如附表二所示認證時間，輸入認證碼而申辦乙帳 號成功，足生損害於如附表二所示告訴人及被害人等及蝦皮 公司、雅虎公司對於用戶資料管理之正確性。上開「簽約公 司及人士」成功申辦乙帳號後，明知附圖一所示商標，各係 天裕行有限公司（負責人李廣義，下稱天裕行公司）、王仲 鵬向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記而取得商標權，指 定使用於附圖一所示商品，現均仍於商標權期間內，亦明知 未經上開商標權人同意或授權，不得於同一或類似商品，使 用相同或近似之註冊商標，亦明知不得為上開仿冒商標商品 而販賣，竟仍基於違反商標法之犯意，⑴於109年間某日，在 不詳處所，使用如附表二編號1所示蝦皮拍賣帳號，刊登販 賣仿冒天裕行公司如附圖一編號1所示商標之商品。⑵於111 年10月12日前某日，在不詳處所，使用如附表二編號2、3所 示雅虎拍賣帳號，刊登販賣仿冒王仲鵬如附圖一編號2所示 商標之商品。 　㈢基於幫助違反個人資料保護法、幫助行使偽造準私文書、幫 助違反著作權法之不確定故意，於如附表三所示申請日期， 以天地公司名義，向中華電信申辦如附表三所示行動電話預 付卡門號（下合稱丙門號），再於如附表三所示之簽約日期 ，以租用1年、每個門號1,000元之代價，將丙門號提供予如 附表三所示「簽約公司及人士」，作為簡訊認證服務使用。 嗣該等人取得丙門號後，即利用設備連結網際網路登入露天 公司經營之露天市集網站、雅虎公司經營之Yahoo奇摩拍賣 網站申辦會員（會員帳號詳如附表三所示，下合稱丙帳號） ，而於會員註冊網頁裡，輸入丙門號及冒用不知情之如附表 三所示告訴人及被害人等之姓名、身分證字號，偽以表彰如 附表三所示告訴人及被害人等使用丙門號申設丙帳號之意思 後上傳以行使，俟被告以丙門號接收丙帳號之簡訊認證碼後 ，告知上開「簽約公司及人士」，渠等於如附表三所示之認 證時間，輸入認證碼而申辦丙帳號成功，足生損害於如附表 三所示告訴人及被害人等及露天公司、雅虎公司對於用戶資 料管理之正確性。上開「簽約公司及人士」成功申辦丙帳號 後，竟基於違反著作權法之犯意，⑴明知起訴書附圖二編號1 所示商品照片係風雅小舖有限公司（負責人李名玉，下稱風 雅小舖公司）於105年6月份完成、享有著作財產權之攝影著 作，竟未經風雅小舖公司同意或授權，於110年7月23日前某 日，在不詳處所，利用電腦網路設備連結網際網路，以下載 之方式擅自重製上開照片，並將上開照片之圖檔上傳至如附 表三編號1至4所示露天市集帳號所刊登之商品拍賣網頁，供 不特定人得上網瀏覽上開照片，而以此重製、公開傳輸之方 法侵害風雅小舖公司之著作財產權。⑵明知如附圖二編號2所 示商品照片係曾華翊於105年8月間，委請專業攝影師及模特 兒拍攝、享有著作財產權之攝影著作，竟未經曾華翊同意或 授權，於111年8月中旬前某日，在不詳處所，利用電腦網路 設備連結網際網路，以下載之方式擅自重製前揭照片，並將 前揭照片之圖檔上傳至如附表三編號5所示雅虎拍賣帳號所 刊登之商品拍賣網頁，供不特定人得上網瀏覽前揭照片，而 以此重製、公開傳輸之方法侵害曾華翊之著作財產權。 　㈣基於幫助詐欺取財之不確定故意，於附表四所示申請日期， 以天地公司名義，向中華電信申辦如附表四所示行動電話預 付卡門號（下稱丁門號），再於如附表四所示之簽約日期， 以租用1年、每個門號1,000元之代價，將丙門號提供予如附 表四所示「簽約公司及人士」及所屬之詐騙集團，作為簡訊 認證服務使用。嗣該等人取得丁門號後，即利用設備連結網 際網路登入遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子 公司）經營之遊戲網站，輸入丁門號申辦會員（會員帳號詳 附表四所示，下稱丁帳號），再由被告以丁門號接收丁帳號 之簡訊認證碼後，告知上開「簽約公司及人士」及所屬之詐 騙集團，渠等於110年9月21日2時8分許，輸入認證碼而申辦 丁帳號成功。該詐騙集團成功申辦丁帳號後，即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年3月16日20時許， 以交友軟體Tinder暱稱「天蠍」結識管若圻，並對管若圻佯 稱：可約見面，惟必須先購買GASH點數等語，致管若圻陷於 錯誤，於111年3月19日15時59分許，在○○市○○區○○路00○○○ 街000號全家便利商店成都門市購買遊戲點數金額5,000元， 並傳送序號、密碼予該詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取 得管若圻所購買之遊戲點數序號、密碼後，即將卡片序號「0 000000000」（價值5,000元）之遊戲點數儲值至丁帳號內。 　㈤基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於如附表五所 示之申請日期，以天地公司名義，向中華電信申辦如附表五 所示行動電話預付卡門號（下合稱戊門號），再於如附表五 所示之簽約日期，以租用1年、每個門號1,000元之代價，將 戊門號提供予如附表五所示「簽約公司及人士」所屬之詐騙 集團，並作為簡訊認證服務使用。嗣該詐騙集團取得戊門號 後，即利用設備連結網際網路登入蝦皮公司經營之蝦皮拍賣 網站，輸入戊門號申辦會員（會員帳號詳附表五所示，下合 稱戊帳號），再由被告以戊門號接收戊帳號之簡訊認證碼後 ，告知上開「簽約公司及人士」所屬之詐騙集團，渠等於如 附表五所示之認證時間，輸入認證碼而申辦戊帳號成功。該 詐騙集團成功申辦戊帳號後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意，⑴於111年10月19日20時許，先後 以神腦國際及花旗銀行之客服人員名義，對吳尚杰佯稱帳號 被駭客入侵需處理云云，致吳尚杰陷於錯誤，陸續於同日22 時12分至19分許之期間內，使用網路銀行，依指示轉帳5筆 各1萬9,999元之款項至該詐欺集團成員指定之蝦皮公司虛擬 帳號，再利用蝦皮公司買家退貨機制，將前揭款項退至如附 表五編號1、3至5所示蝦皮拍賣帳號之蝦皮錢包後，由該詐 騙集團成員另行消費使用殆盡，而以此方式掩飾、隱匿上開 犯罪所得去向。⑵於111年10月21日16時25分許，先後以松果 購物及玉山銀行之客服人員名義，對陳立佯稱帳號被駭客入 侵需處理多下之訂單云云，致陳立陷於錯誤，陸續於同日20 時58分至21時14分許之期間內，前往郵局ATM，依指示操作A TM，轉帳6筆各1萬9,999元之款項至該詐欺集團成員指定之 蝦皮公司虛擬帳號，再利用蝦皮公司買家退貨機制，將前揭 款項退至如附表五編號2、6至9、11所示蝦皮拍賣帳號之蝦 皮錢包後，由該詐騙集團成員另行消費使用殆盡，而以此方 式掩飾、隱匿上開犯罪所得去向。⑶於111年10月23日20時許 ，先後以鞋全家福及中國信託商業銀行之客服人員名義，對 陳憶潔佯稱有消費爭議款需處理云云，致陳憶潔陷於錯誤， 陸續於同日21時33分至41分許之期間內，前往○○市○○區○○路 0段○號湖內郵局ATM，依指示操作ATM，轉帳5筆各1萬9,999 元之款項至該詐欺集團成員指定之蝦皮公司虛擬帳號，再利 用蝦皮公司買家退貨機制，將前揭款項退至如附表五編號6 至8、10、11所示蝦皮拍賣帳號之蝦皮錢包後，由該詐騙集 團成員另行消費使用殆盡。⑷於111年10月23日21時58分前某 時許，先後以博客來及銀行客服人員名義，對蔡巧倪佯稱博 客來帳號被駭客入侵需處理云云，致蔡巧倪陷於錯誤，於同 日21時58分許，使用網路銀行，依指示轉帳1萬9,999元款項 至該詐欺集團成員指定之蝦皮公司虛擬帳號，再利用蝦皮公 司買家退貨機制，將前揭款項退至如附表五編號9所示蝦皮 拍賣帳號之蝦皮錢包後，由該詐騙集團成員另行消費使用殆 盡。⑸於111年10月24日16時9分許，先後以生活市集客服人 員及渣打銀行經理「林文傑」之名義，對沈學美佯稱因操作 錯誤訂單誤登為每月購買云云，致沈學美陷於錯誤，陸續於 同日20時5分至20時38分許之期間內，使用網路銀行，依指 示轉帳11筆各1萬9,999元（最後1筆已扣除手續費）之款項 至該詐欺集團成員指定之蝦皮公司虛擬帳號，再利用蝦皮公 司買家退貨機制，將前揭款項退至如附表五編號8至11所示 蝦皮拍賣帳號之蝦皮錢包後，由該詐騙集團成員另行消費使 用殆盡，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得去向。 　㈥基於幫助違反個人資料保護法、幫助行使偽造準私文書、幫 助違反著作權法之不確定故意，於如附表六所示申請日期， 以鑫澤坊公司名義，向中華電信所申租之如附表六所示行動 電話預付卡門號（下稱己門號），提供如附表六所示「簽約 公司及人士」，作為簡訊認證服務使用。嗣該犯罪集團即利 用設備連結網際網路登入蝦皮公司經營之蝦皮拍賣網站，冒 用劉晏甯之名義、身份證字號等資料註冊會員（會員帳號詳 附表六所示，下稱己帳號），並填載己門號作為驗證門號， 用以表示係本人註冊成為蝦皮購物會員之意思後予以上傳， 隨後蝦皮購物於109年4月1日9時32分許，以簡訊方式發送驗 證碼至己門號供用戶輸入驗證碼，以確認該門號確實為用戶 本人持有，上開「簽約公司及人士」接收簡訊驗證碼輸入認 證成功後，成功註冊己帳號，足生損害於劉晏甯、蝦皮公司 對於用戶資料管理之正確性。嗣上開「簽約公司及人士」成 功申辦己帳號後，竟基於違反著作權法之犯意，明知劉燕霖 公開刊載於其所經營檸檬樹貿易商行之官方網站上如附圖二 編號3所示之泡腳桶照片，屬劉燕霖享有著作權之攝影著作 ，未經劉燕霖之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸，竟 仍基於以重製及公開傳輸方法侵害他人著作財產權之犯意， 未經劉燕霖之同意或授權，使用己帳號，在「小倉品牌」頁 面中公開傳輸劉燕霖前揭攝影著作，供不特定人得上網瀏覽 上開照片，而以此重製、公開傳輸之方法侵害劉燕霖之著作 財產權。 　㈦基於幫助違反個人資料保護法、幫助行使偽造準私文書之不 確定故意，於如附表七所示申請日期，以天地公司名義，向 中華電信申辦如附表七所示行動電話預付卡門號（下合稱庚 門號），再於如附表七所示之簽約日期，以租用1年、每個 門號1,000元之代價，將庚門號提供予如附表七所示「簽約 公司及人士」，作為簡訊認證服務使用。嗣該等人取得上開 門號後，即利用設備連結網際網路登入雅虎公司經營之Yaho o奇摩拍賣網站、蝦皮公司經營之蝦皮拍賣網站、露天公司 經營之露天市集網站申辦會員（會員帳號詳附表七所示，下 合稱庚帳號），而於會員註冊網頁裡，輸入上開門號及冒用 不知情之如附表七所示告訴人及被害人等之姓名、身分證字 號或銀行帳號，偽以表彰如附表七所示告訴人及被害人等使 用庚門號申設庚帳號之意思後上傳以行使，俟被告以庚門號 接收庚帳號之簡訊認證碼後，告知上開「簽約公司及人士」 ，渠等於如附表七所示之認證時間，輸入認證碼而申辦庚帳 號成功，足生損害於如附表七所示告訴人及被害人等及雅虎 公司、蝦皮公司、露天公司對於用戶資料管理之正確性。 　㈧因認被告就上開㈠、㈦部分（即附表一、七）所為，係涉犯刑 法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之 幫助行使偽造準私文書及刑法第30條第1項前段、個人資料 保護法第41條之違反同法第19條、第20條之幫助非公務機關 非法利用個人資料罪等罪嫌；就上開㈡部分（即附表二）所 為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第2 20條第2項之幫助行使偽造準私文書、刑法第30條第1項前段 、個人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條之幫助 非公務機關非法利用個人資料、刑法第30條第1項前段、商 標法第97條之幫助販賣仿冒商標商品及刑法第30條第1項前 段、商標法第95條第1款之幫助擅自於同一商品使用相同之 註冊商標等罪嫌；就上開㈢、㈥部分（即附表三、六）所為， 係涉犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條 第2項之幫助行使偽造準私文書、刑法第30條第1項前段、個 人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條之幫助非公 務機關非法利用個人資料及刑法第30條第1項前段、著作權 法第91條第1項、第92條之幫助擅自以重製、公開傳輸之方 法侵害他人著作財產權等罪嫌；就上開㈣部分（即附表四） 所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌；就上開㈤部分（即附表五）所為，係涉犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪嫌，且上開㈠至㈦部分犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。　 三、按智慧財產及商業法院管轄案件如下：……二、因刑法第253 條、第254條、第317條、第318條之罪或違反商標法、著作 權法及智慧財產案件審理法第72條至第74條案件，不服地方 法院依通常、簡式審判或協商程序所為之第一審裁判而上訴 或抗告之刑事案件；營業秘密法第13條之1、第13條之2、第 13條之3第3項及第13條之4之第一審刑事案件；營業秘密法 之第二審刑事案件；國家安全法第8條第1項至第3項之第一 審刑事案件，智慧財產及商業法院組織法第3條第2款本文定 有明文。又智慧財產及商業法院組織法第3條第2款本文所定 刑事案件，由地方法院管轄；不服地方法院關於第54條第1 項案件或第一審智慧財產法庭受理之案件，依通常、簡式審 判或協商程序所為第一審裁判，提起上訴或抗告者，應向第 二審智慧財產法庭為之；與第54條第1項案件有刑事訴訟法 第7條第1款所定相牽連關係之其他刑事案件，經地方法院合 併裁判，並合併上訴或抗告者，適用前項規定。但其他刑事 案件係較重之罪，且案情確係繁雜者，第二審智慧財產法庭 得裁定合併移送該管高等法院審判，智慧財產案件審理法第 54條第1項、58條第1項前段、第2項分別定有明文。 四、經查： 　㈠依上開公訴意旨，可知被告就公訴意旨㈠、㈦（即附表一、七 ）所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條 、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書及刑法第30條第1 項前段、個人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條 之幫助非公務機關非法利用個人資料等罪嫌；就公訴意旨㈣ （即附表四）所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌；就公訴意旨㈤（即附表五）所為 ，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪嫌，以上均非屬本院管轄之刑事案件。 就公訴意旨㈡（即附表二）所為，係涉犯刑法第30條第1項前 段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私 文書、刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條之違 反同法第19條、第20條之幫助非公務機關非法利用個人資料 、刑法第30條第1項前段、商標法第97條之幫助販賣仿冒商 標商品及刑法第30條第1項前段、商標法第95條第1款之幫助 擅自於同一商品使用相同之註冊商標等罪嫌；就公訴意旨㈢ 、㈥（即附表三、六）所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、 第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書 、刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條之違反同 法第19條、第20條之幫助非公務機關非法利用個人資料及刑 法第30條第1項前段、著作權法第91條第1項、第92條之之幫 助擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權等罪嫌 ，其中就違反商標法、著作權法部分係屬智慧財產及商業法 院組織法第3條第2款所列本院所管轄之刑事案件，且因與涉 犯其他非智慧財產刑事案件之幫助行使偽造準私文書、非公 務機關非法利用個人資料罪嫌間，係具有裁判上一罪關係之 單一性案件，而為本院管轄之刑事案件，合先敘明。又檢察 官認被告涉犯公訴意旨㈠至㈦之各行為間係數罪關係，而提起 公訴及追加起訴。是被告確有刑事訴訟法第7條第1款規定之 一人犯數罪之情形，而由檢察官合併偵查、起訴。 　㈡本案經原審合併裁判，並經檢察官合併上訴，是本案審理範 圍包含本院管轄之刑事案件與有刑事訴訟法第7條第1款所定 相牽連關係之其他刑事案件，此經比較前揭各罪之主刑重輕 （刑法第35條規定參照）：⒈刑法第220條、第216條、第210 條之行使偽造準私文書罪，其法定刑為5年以下有期徒刑；⒉ 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其法定刑為5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金；⒊ 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，但該項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；⒋個人資料保護法第4 1條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪，其法 定刑為5年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金；⒌商標 法第97條之販賣仿冒商標商品罪，其法定刑為1年以下有期 徒刑、拘役或科或併科5萬元以下罰金、同法第95條第1款之 侵害商標權罪，其法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科20萬元以下罰金；⒍著作權法第91條第1項、第92條以重 製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪，其法定刑均為 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科75萬元以下罰金；是被 告所涉犯其他非智慧財產刑事案件之犯行，其法定刑明顯較 其涉犯之智慧財產刑事案件犯行為重。再經本院審酌全案卷 證內容，可知被告否認全部犯行（原審智訴16卷㈠第132頁、 卷㈡第67頁），且本案所涉爭點主要為被告經營前揭公司， 提供如附表一至七所示門號及手機簡訊認證服務，使附表一 至七所示「簽約公司及人士」申辦如附表一至七所示帳號， 遂行公訴意旨㈠至㈦所示行為，主觀上是否有具有幫助他人犯 罪之故意？職是，被告就公訴意旨㈡、㈢、㈥部分所涉違反商 標法、著作權法犯行，並非本案之主要爭議，亦非其他公訴 意旨㈠、㈣、㈤、㈦所示之非智慧財產刑事案件是否成罪之判斷 前提，再考量公訴意旨所列被告提供之行動電話門號共計37 個、所涉被害人數眾多及本案證據調查之共通性，不宜割裂 審判等一切情狀，堪認此部分案情明顯較為繁雜，非經長久 之時日，不能終結審判，揆諸前揭規定，爰裁定將本案移送 臺灣高等法院審理。 五、依智慧財產案件審理法第58條第2項但書，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14 　日 智慧財產第三庭 　　　　　　　　　 審判長法 官　張銘晃 　　　　　　　　　　　 法 官　彭凱璐 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　林怡伸 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 書記官 鄭楚君 附表一（公訴意旨㈠部分）：　　 編號 申辦人名稱 申請日期 行動電話門號號碼 簽約日期 簽約公司及人士 拍賣/遊戲網站帳號 使用行動電話門號認證時間 告訴人/ 被害人 1 天地公司 109/10/27 0000000000 110/2/25 東莞博客來公司「陳志杰」 雅虎拍賣代號：Y0000000000 110/1/26 16:32:05 被害人陳琪惠 2 天地公司 109/7/10 0000000000 110/2/23 卓薈公司「李典琴」 露天市集帳號：zxc112255 110/5/6 14:59:20 告訴人張婷怡（原名張淅宜） 3 天地公司 110/6/4 0000000000 110/6/9 林和公司「袁帥」 露天市集帳號：iv1vf 110/10/28 15:58:03 被害人周淑惠 4 鑫澤坊公司 109/3/23 0000000000 110/3/25 京姿公司「楊起捷」 雅虎拍賣代號：Y0000000000 111/3/28 16:13:26 告訴人張欽正 5 天地公司 109/10/27 0000000000 110/2/25 東莞博客來公司「陳志杰」 雅虎拍賣代號：Y0000000000 111/1/20 17:09:41 被害人謝馨韻 6 鑫澤坊公司 109/3/23 0000000000 110/3/25 京姿公司「楊起捷」 雅虎拍賣代號：Y0000000000 111/6/11 17:19:07 告訴人黃棟評 7 天地公司 110/12/28 0000000000 111/3/1 曼杰公司「袁媛」 蝦皮拍賣帳號：bie70ctix5 111/3/1 14:19 告訴人劉家茵 8 天地公司 109/10/27 0000000000 110/1/18 至成公司「方銘杰」 露天市集帳號：chukhim0524 110/1/26 11:24:41 告訴人曾煥仁 9 天地公司 109/12/31 0000000000 110/3/5 至成公司「方銘杰」 蝦皮拍賣帳號：dionedyr 110/4/12 16:18：50 告訴人林瑞騰 10 天地公司 110/6/4 0000000000 110/6/9 林和公司「袁帥」 露天市集帳號：rhkte 110/11/23 14:36:01 告訴人郭周麗珠 11 天地公司 110/12/28 0000000000 111/9/26 商霖公司「蔣丁丁」 雅虎拍賣代號：Z0000000000 111/10/7 17:20:53 告訴人蕭兆江 12 天地公司 110/12/28 0000000000 111/4/22 悅通達公司「羅建平」 蝦皮拍賣帳號：bx21g2a2iw 111/4/27 11:24：47 告訴人張恩瑜 13 天地公司 109/7/10 0000000000 110/7/20 親子座公司「黃禮宏」 露天市集帳號：qsz786 110/2/3 16:05:35 告訴人邱素真 附表二（公訴意旨㈡部分）：　　 編號 申辦人名稱 申請日期 行動電話門號號碼 簽約日期 簽約公司及人士 拍賣/遊戲網站帳號 使用行動電話門號認證時間 告訴人/ 被害人 1 鑫澤坊公司 109/3/23 0000000000 109/3/16 旭揚公司「楊荻」 蝦皮拍賣帳號：neogtw 109/4/9 23:15：19 被害人吳宗翰 2 天地公司 109/10/27 0000000000 110/2/25 東莞博客來公司「陳志杰」 雅虎拍賣代號：Z0000000000 112/6/21 15:42:25 被害人莊于婷 3 天地公司 110/12/28 0000000000 111/9/25 百需公司「王勇」 雅虎拍賣代號：Y0000000000 112/7/25 15:39:58 被害人蕭紫吟 附表三（公訴意旨㈢部分）：　　 編號 申辦人名稱 申請日期 行動電話門號號碼 簽約日期 簽約公司及人士 拍賣/遊戲網站帳號 使用行動電話門號認證時間 告訴人/ 被害人 1 天地公司 109/10/27 0000000000 110/1/18 至成公司「方銘杰」 露天市集帳號：hantel2937 110/1/26 14:10:51 同案被告唐華珮 2 天地公司 109/10/27 0000000000 110/1/18 至成公司「方銘杰」 露天市集帳號：ganov8568 110/1/26 11:03:05 另案被告林瑾萍 3 天地公司 109/10/27 0000000000 109/11/18 無享生活公司「張寧」 露天市集帳號：brian3958 110/3/1 16:55:51 被害人李凌風 4 天地公司 109/10/27 0000000000 110/1/18 至成公司「方銘杰」 露天市集帳號：liaviat1213 110/1/26 14:33:42 同案被告楊逸弘 5 天地公司 109/12/31 0000000000 111/2/26 姚溯公司「姚德華」 雅虎拍賣代號：Y0000000000 111/8/31 13:54 被害人朱家君 附表四（公訴意旨㈣部分）：　　 編號 申辦人名稱 申請日期 行動電話門號號碼 簽約日期 簽約公司及人士 拍賣/遊戲網站帳號 使用行動電話門號認證時間 告訴人/ 被害人 1 天地公司 109/6/4 0000000000 110/6/15 「燕池」 遊戲橘子帳號：3J6J0TahGNy9MB 110/9/21 02:08 被害人管若圻 附表五（公訴意旨㈤部分）：　　 編號 申辦人名稱 申請日期 行動電話門號號碼 簽約日期 簽約公司及人士 拍賣/遊戲網站帳號 使用行動電話門號認證時間 告訴人/ 被害人 1 天地公司 110/6/4 0000000000 110/7/7 權傾公司「唐昭文」 蝦皮拍賣帳號：phkdpp 110/7/27 17:09：26 被害人吳尚杰 2 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」 蝦皮拍賣帳號：7lkhh6xyxc 110/9/23 17:47：19 告訴人陳立 3 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」 蝦皮拍賣帳號：qx17ol21uc 110/9/23 17:51：10 被害人吳尚杰 4 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」 蝦皮拍賣帳號：81i65l0c2d 110/9/23 17:54：46 被害人吳尚杰 5 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」 蝦皮拍賣帳號：05d70txk75 110/9/24 11:15：28 被害人吳尚杰 6 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」 蝦皮拍賣帳號：d_udto1ugh 110/9/24 11:27：26 告訴人陳憶潔 告訴人陳立 7 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」 蝦皮拍賣帳號：q2w9q0jcka 110/9/24 11:53：16 告訴人陳憶潔 告訴人陳立 8 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」 蝦皮拍賣帳號： 4o3r3wfwwp 110/9/24 11:58：10 告訴人陳憶潔 告訴人陳立 告訴人沈學美 9 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」 蝦皮拍賣帳號：hjopaxylzv 110/9/24 12:03：05 告訴人蔡巧倪 告訴人陳立 告訴人沈學美 10 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」 蝦皮拍賣帳號：a_tgq2l3i1 110/9/24 14:19：38 告訴人陳憶潔 告訴人沈學美 11 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」 蝦皮拍賣帳號：kub_wx8825 110/9/24 14:24：09 告訴人陳憶潔 告訴人陳立 告訴人沈學美 附表六（公訴意旨㈥部分）：　　 編號 申辦人名稱 申請日期 行動電話門號號碼 簽約日期 簽約公司及人士 拍賣/遊戲網站帳號 使用行動電話門號認證時間 告訴人/ 被害人 1 鑫澤坊公司 109/3/20 0000000000 109/3/20 東莞生洋營銷策劃有限公 蝦皮購物帳號zhang00105 109/4/1 2：23：58 告訴人劉晏甯 附表七（公訴意旨㈦部分）：　　 編號 申辦人名稱 申請日期 行動電話門號號碼 簽約日期 簽約公司及人士 拍賣/遊戲網站帳號 使用行動電話門號認證時間 告訴人/ 被害人 1 天地公司 109/7/10 0000000000 110/9/15 京智公司「賴華亮」 雅虎拍賣代號：Y0000000000 111/3/9 10:23 被害人張雯梅 2 天地公司 109/6/4 0000000000 110/12/29 艾爾洛斯公司「林宇浪」 蝦皮拍賣帳號：r4vv6hknss 109/10/5 15:27 告訴人辜惠文 3 天地公司 109/7/10 0000000000 109/7/20 親子座公司「黃禮宏」 露天市集帳號：xyq5376 110/3/3 10:10:50 告訴人徐永泉 附圖一： 編號 商標權人 註冊/審定號 商標圖樣 指定使用商品(服務)名稱 註冊日/ 註冊公告日 1 天裕行有限公司 01094547 噴槍、噴洗機、噴漆槍、動力噴霧器。 93年4月1日 01049791 去污液，去污劑，去污水，衣物霉點清潔劑，衣物斑點清潔劑，坐墊用污點去除劑，去污清潔劑，衣物霉點斑點清潔劑，非人體用清潔劑。 92年7月16日/ 92年8月16日 2 王仲鵬 01847032 照明器具；化學發光照明棒；吊燈；日光燈；手電筒；燈泡；燈管；太陽能燈；車內照明燈；緊急照明燈；汽車用 燈泡；燈罩；水族箱用照明燈；照明用發光管；路燈；發光二極體照明燈；充電式照明燈；發光二極體照明器具；交通工具用照明裝置；車燈。 106年6月16日 附圖二： 編號 著作權圖樣 著作權人 1 風雅小舖公司 2 曾華翊 3 劉燕霖

2024-11-14

IPCM-113-刑智上訴-24-20241114-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第921號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 薛念平 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 金訴字第1166號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16173號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 ㈠原判決撤銷。 ㈡薛念平三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 ㈢扣案之IPHONE手機壹支（序號000000000000000、000000000000 000號）沒收。 　　犯罪事實 一、薛念平加入「皮小蜢」、及其他姓名年籍均不詳之成年人所 屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分由臺 灣臺北地方法院另案審理中)，薛念平受「皮小蜢」之指示 ，前往各地領取贓款或包裹，擔任面交車手或收簿手之工作 。薛念平因而與「皮小蜢」及該詐欺集團其他不詳成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某不詳成員在臉書社群網站 刊登投資廣告(無證據證明薛念平參與或明知其同夥利用網 際網路犯詐欺取財犯行)，林玉燕於民國112年（起訴書及原 判決誤載為113年）4月14日瀏覽前開廣告後，將LINE暱稱「 誠舜」、「張榮誠」加為好友，「誠舜」向林玉燕稱：我在 澳門娛樂有限公司之彩券公司上班，可以投資彩券下注，保 證獲利云云，林玉燕依對方要求面交多次投資款項共計新臺 幣(下同)545萬元（起訴書及原判決誤載為645萬元，無事證 足認薛念平有參與此部分犯行，林玉燕此部分遭詐騙款項不 在本案起訴、判決範圍)，林玉燕欲領取獲利彩金時，「誠 舜」要求繼續支付保證金才能領取，林玉燕始知悉受騙，報 警處理，而上開詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「張榮誠」， 復以相同理由向林玉燕佯稱：要再交付投資金50萬元云云， 雙方約定於113年2月6日(起訴書誤載為16日)下午在臺中烏 日高鐵站4B出口處見面，「張榮誠」向林玉燕稱收款之人會 出示百元鈔作為信物供其辨識，薛念平則以其所有之手機接 受「皮小蜢」指示前往領款，薛念平於113年2月6日下午3時5 0分許抵達上開約定地點時，出示百元鈔予林玉燕觀看，薛 念平準備向林玉燕收取50萬元現金時，旋遭現場埋伏之警員 逮捕因而未遂，並扣得其用以與詐欺集團成員聯絡之手機1 支。 二、案經林玉燕訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　 本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第113至115頁），本院審酌本案傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5之規定，認傳聞證據部分，均得為證據。至於本判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項關於傳聞法則規定之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告固坦認上揭如犯罪事實欄一所示之客觀事實，然矢 口否認有何三人以上共同犯詐欺取財未遂等犯行，於原審及 本院均辯稱：我只是在網路臉書社團找工作，是「皮小蜢」 跟我說去收取包裹，案發時「皮小蜢」傳送女性照片給我， 叫我去找她，我以為是要收包裹，我也不知道「皮小蜢」是 做詐騙，如果我當時就知道是做犯法的事，我不會冒這個風 險出面去拿錢等語，惟查： 　㈠告訴人林玉燕在警詢時稱：大概中午12時，對方（line：張榮誠）問我要借50萬元投資的事情，我假意配合所有借到50萬元，約定在老地方烏日高鐵站出入口4B見面，面交錢給他聯絡來的財務…約定對方持信物新臺幣1百元確認身分後，再交付50萬元給他指定的財務。但對方稱臨時有狀況，直到15時53分才有一個男子出現在我的身旁，問我是不是林小姐，我便反問他信物呢，他便拿出1百元給我看，這時埋伏在旁邊的警察便出來盤查該人等語（偵卷第47、48頁），另就本案起訴範圍以外之受詐騙金額（犯罪事實欄更正之部分），告訴人林玉燕於本院審理時陳稱：我之前被詐騙的金額應該是545萬元，不是645萬元，以前筆錄記載多寫了1百萬元等語（本院卷第117頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第63至64頁）、臺中市政府警察局烏日分局追分派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第65頁）、告訴人林玉燕與暱稱「誠舜」之對話紀錄截圖（見偵卷第79至145頁）在卷可佐，且有被告所使用的手機扣案可參，是以告訴人林玉燕之上述證詞，確有所據。 　㈡被告為警查獲後，在警詢時陳稱：我今(6)天大約13時26分在臺北車站附近，當時剛接送完小朋友到臺北馬偕醫院看醫生並送到前岳父母家，就接到Telegram群組(發財），群組内ID:「皮小猛」問我到烏日高鐵站大概需要多久，問完後，Telegram群組(發財）内另一位成員（ID:米格魯）就打語音指示我到台北車站西門出口找人，向他拿100元。我向該人拿新台幣100元到手，便拍照給他再去買高鐵車票，也一併拍給他。…「皮小蜢」便傳林小姐照片給我，要求我把新台幣100元當面給她，但皮小蜢沒有講要做什麼。【問：當時林小姐做何反應】她就反問我有沒有新台幣100元，我便給她100元，隨即警察就圍上來了（偵卷第33頁）。【問：你於何時何地加入詐騙集團？該詐騙集團名稱代號為何？聯絡方式如何？】答：今年1月底於Facebook上看到社群台灣偏門賺錢群2024(名稱類似，不確定是不是）貼文有賺錢的工作，我已經退出了。我看到裡面有刊登代收包裹取件可以賺錢，於是我便留言便有私訊給我Telegram加入，群組名稱發財，裡面含我共4人。工作內容有到黑貓宅急便取包裹，或者是便利商店取包裹，還有到空軍1號取包裹，只有今天比較特別是到烏日高鐵取包裹（偵卷第33-34頁）。上開內容並有查獲現場照片（見偵卷第67至69頁）、通訊軟體Telegram「發財」群組對話紀錄之手機翻拍照片（見偵卷第71至75頁）可資參佐。 　㈢由上可知，被告在所謂「偏門賺錢」的網站應徵工作，主觀 上應該已知是要走偏門、不正當的方式賺錢，而且告訴人要 求被告交付信物100元，作為確認雙方身分的方式，也不是 一般正常的收付包裹方式。另觀諸被告手機之群組內容中， 被告到達約定的現場時，即拍攝告訴人背影並傳訊：「應該 是她」。「皮小蜢」回訊提醒被告：「稍微看一下現場」， 意在提醒被告注意周遭情形，此有手機畫面擷圖可參（偵卷 第75頁），足證被告確實自知當時正在從事非法工作，而有 提高警覺的必要。況被告案發時已成年，且於原審審理時自 陳其學歷為大學畢業，從事科技業之工作等語（見原審卷第 39頁），則依被告之智識及社會生活經驗，應可知悉一般人 若有收受包裹之必要，均可要求對方直接將包裹以店對店寄 送至自己方便收取之超商，或以郵寄之方式直接寄到指定地 點，倘若與犯罪無關，實無先請寄送者寄送至某處，再大費 周章委託他人至指定地點領取後，轉交給其他人或放置在特 定地點之必要，況依被告不知悉「皮小蜢」之真實姓名、年 籍、地址，亦與「皮小蜢」素未謀面，僅透過網路認識，根 本無信賴關係，依前揭說明，亦難以想像一般民眾會委由未 曾謀面而毫無信賴基礎之第三人代為收送包裹，而擔負該第 三人將包裹侵占或遺失之不必要風險，如非包裹本身及實際 收件人涉有不法，實難想像何需以該等方式隱匿實際收件人 身分。被告從北部搭高鐵南下僅為了拿一個包裹，倘若是合 法、單純的取貨行為，顯然未符合經濟效益，以經驗法則而 論，被告對其受託出面是為掩飾幕後其他犯罪成員，必已瞭 然於胸。又被告參與的詐騙群組名稱為「發財」，內有四人 ，足證其對於集團成員至少有三人以上，亦有所悉，其辯稱 不知本身參與三人以上詐欺犯罪云云，不可採信。被告實施 上述三人以上共同詐欺犯行，因當場遭警查獲而不遂，核屬 未遂犯。 　㈣洗錢防制法於111年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。關於洗錢之構成要件規定於洗錢防制法第2條，修正前之行為態樣包括「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，修正後洗錢行為態樣包括：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」。而詐欺集團中所謂「面交車手」，即為達成上述「掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在」、「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」等目的，與前述修正前、後之構成要件相符，均可認定構成洗錢行為。然而，本案被告尚未取得款項即為警當場查獲，是否已達洗錢行為的「著手」階段？ 　⒈刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者 ，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手於犯罪之實 行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖與一般障礙 未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當 之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般 人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客 觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判 斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非 出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法 益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙未遂，非不 能未遂（最高法院113年度台上字第3542號刑事判決參照） 。　 　⒉本案被告一手拿出100元鈔票當作信物，另一手準備向告訴人 林玉燕收取財物，已如前述。倘若告訴人林玉燕毫無警覺， 下一秒被告拿了錢轉身走人，即會讓金錢陷入去向不明的狀 態，而達成洗錢目的，被告上述動作已造成侵害法益之直接 危險，堪認已達著手階段，至於客觀上因有警員在場埋伏， 以致洗錢計劃出現障礙、難以順利完成，乃是由於告訴人報 警之偶然原因，始未發生法益侵害之結果，此屬障礙未遂之 情形，而無礙於著手行為之判定。原審判決雖說明：「被告 並未收取不法所得，而且自始至終款項都在告訴人跟警方的 掌握當中，並未對於金流追蹤形成直接的危險，未產生任何 移轉、變更、掩飾、隱匿犯罪所得的洗錢風險，尚難認已對 一般洗錢罪保護客體形成直接危險，而認未達著手階段，僅 止於不罰之預備階段」，然而如此論述乃是「障礙未遂」與 「不能未遂」概念上應予區別之理由，而非著手與否之判斷 標準，原審此部分說明容有未洽，難以憑採。應認本件被告 所為已該當洗錢未遂行為，併予指明。 　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。詐欺 集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追 緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用， 方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行 為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成 員未直接對告訴人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之 「收簿手（取簿手、領簿手）」、配合領取贓款之「車手」 及收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」，均係該詐欺集團犯 罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員是以自己犯罪之意 思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。又依現 今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻 ，除負責收取帳戶之「取簿手」外，另有其他對告訴人施用 詐術之機房話務、領取款項之「車手」及收款繳回集團之「 收水」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，則參與成員 既知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之 合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐 欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。經查，本案詐欺集團成 員以前揭方式詐騙告訴人，使該告訴人欲前往交付贓款，再 由被告依指示前往向告訴人收取贓款，益徵被告係以此方式 配合本案詐欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分 工，堪認被告與本案詐欺集團其他成員相互間，具有彼此利 用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有 之詐欺取財之犯罪目的。是以，被告應對於上開三人以上共 同犯詐欺取財未遂犯行所生之全部犯罪結果共同負責。　　 　㈥綜上所述，被告前揭所辯顯係避就推諉之詞，委無可採。本 案事證明確，被告上開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未 遂之犯行，堪以認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第 2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適 用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或 舊法。 　㈡113年7月31日洗錢防制法關於洗錢罪之構成要件及法律效果 、偵審階段自白得否減刑等條文內容及條次均已修正公布， 並於同年0月0日生效。茲說明如下：　　 　⒈關於洗錢之構成要件規定於洗錢防制法第2條，修正前之行為 態樣包括「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益」，修正後洗錢行為態樣 包括：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查」。本件被告到達取款地 點準備向告訴人收款之過程，符合修正前、後之洗錢罪構成 要件行為，且達著手實施階段。雖其後來因遭員警當場查獲 而不遂，然僅能認以未遂犯論處，而非如被告所稱尚未達洗 錢犯行之著手階段，已如前述（見理由欄二.㈣）。 　⒉關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第1 4條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「❶有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（ 下同）500萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之。❸前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第 19條規定：「❶有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之」。本案被告負責 車手取款任務而未遂，其洗錢之財物並未達1億元，則依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑（有期徒刑5年 ），相較於被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之 最重主刑（有期徒刑7年），再參以刑法第25條第2項關於「 未遂犯」乃是「得」（非「必」）減輕其刑，對於法定主刑 之上限比較不生影響，應以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定較有利於被告。 　⒊洗錢防制法關於偵、審自白之減刑規定雖同有修正，惟鑒於 被告於偵查及歷次審理中均否認洗錢犯行（偵卷第169頁、 原審卷第36、38頁、本院卷第50、117、118頁），自無適用 偵查或審判中自白之減刑規定，而無比較新、舊法之必要， 併予敘明。 　⒋是依前述綜合比較之結果，本案就被告所涉洗錢犯行應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　 四、論罪科刑： 　⒈核被告所為，係犯：❶刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪，及❷修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　⒉被告與手機群組中「皮小蜢」等多人及本案詐欺集團其他成 員，就加重詐欺取財未遂、洗錢未遂之犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊被告所犯上述二罪，乃一行為同時觸犯數罪名，應依刑法第5 5條之規定，從一重論以「三人以上共同詐欺取財未遂罪」 。 　⒋被告與本案詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術及著手於 洗錢之行為，惟告訴人交款前查覺有異先行報警並假意面交 ，被告旋為埋伏現場警員查獲逮捕而未發生詐得財物及洗錢 之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕之。 五、撤銷原判決之理由： 　㈠原判決以被告犯罪事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。 惟查：❶被告所為已該當洗錢未遂之犯行，原審就此部分認 不構成洗錢罪，且於判決內敘明不另為無罪之諭知，容有未 洽，已如前述（理由欄第二.㈣參照）；❷洗錢防制法已於近 日修正公布並生效，而涉及前述新舊法比較之說明，其中關 於想像競合之輕罪（洗錢）部分，應改適用修正後洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之規定，且關於沒收被告犯罪所 用物品之依據應引用新法規定(詳如後述)。上述關於罪名、 刑之減輕與否，及沒收依據之變更，均為被告上訴後始發生 之情事，為原審判決所未及審酌。 　㈡檢察官以原判決認定被告不構成洗錢罪名為不當，而提起上 訴，為有理由。被告上訴請求判決無罪，或量處更輕之刑， 則無理由。原判決既有前述瑕疵，本院仍應就原審判決不當 及未及審酌之部分予撤銷並改判。 六、量刑 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告圖謀非法所得，加入由 真實姓名、年籍均不詳之人組成之詐騙集團，擔任「面交車 手」之工作，在詐欺集團內參與犯罪角色雖非高層，惟此等 犯罪嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪 歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，應嚴予非 難，惟其當場為警查獲，尚未因此詐得款項；又被告於偵查 及歷次審理中否認犯行，未表現真誠悔悟之意，犯後態度自 難給予有利之評價，暨參以其於原審自述之犯罪動機與目的 、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行（被告曾於111年 間已因靈骨塔詐欺的相關犯罪，經法院判處應執行有期徒刑 4年8月，有該刑事判決附卷可參），暨被告於原審審理時自 陳學歷、職業、家庭經濟生活狀況等語（見原審卷第39頁） 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 七、沒收部分： 　⒈刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。又依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之」。扣案之IPHONE手機1支（序號0 00000000000000、000000000000000號），為被告所有，且 用以與其他詐欺集團成員聯絡實施本案犯行，業據被告警詢 時供述在卷，且有相關通訊擷圖畫面在卷可稽，乃是供本案 詐欺犯罪所用之物，應依上開規定宣告沒收。 　⒉扣案之高鐵車票，乃是被告搭車之票證，欠缺刑法上之重要 性，爰不予宣告沒收。此外本案並無證據證明被告確有獲取 犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對之宣告沒收犯罪所 得，併予敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第第369條第1項前段、第364條、第2 99條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官 吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ㈠刑法第339條之4 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　前項之未遂犯罰之。 ㈡修正後洗錢防制法第19條 　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TCHM-113-上訴-921-20241114-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.