Know99判決書

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃原小字第81號原告于睿杰被告李哲慶上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年二月十二日下午二時四十分在本院第四十五法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件於民國113年12月4日經本院依原告聲請由其一造辯論而為判決，惟嗣查明被告未經合法送達開庭通知書，準此，本件應有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-12-18

TYEV-113-桃原小-81-20241218-1

小上

臺灣屏東地方法院

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度小上字第15號上訴人即被告葉宸綺被上訴人即原告林素菊上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年4月20日本院屏東簡易庭112年度屏小字第104號第一審小額民事判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由上訴人負擔新臺幣壹仟零伍拾元，餘由被上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人訴訟費用新臺幣肆佰伍拾元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。而取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年渝上字第1515號判決意旨參照）。查本件上訴人主張原審未適用強制汽車責任保險法（下稱強汽法）第32條之規定扣除強制汽車責任保險（下稱強制險）已理賠被上訴人新臺幣（下同）7萬1,516元之款項之違法等語，核其形式上業已具體指摘原審判決有違背法令之情，依上開說明，上訴人提起本件上訴，合於民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25之規定，其上訴即屬合法，本院應予審理，先予敘明。二、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386各款情形，應依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人未考領自小客車之駕駛執照，於民國111年1月13日18時25分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車，沿屏東縣屏東市自由路外車道由東往西方向行駛，行至自由路522號前時，本應注意汽車超車時，應與前車左側保持半公尺以上之間隔超越，而依當時情形並無不能注意之情事，適被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向在同一車道行駛於其前方，上訴人因疏未注意於超車時與被上訴人所騎機車保持半公尺以上之安全間隔，因而於超越時右側車身碰撞被上訴人所騎機車之左手把，被上訴人因而人車倒地（下稱系爭事故），並受有左側足部未明示跗骨開放性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。而被上訴人因系爭傷害，支出醫療費用（含醫療用品）新臺幣（下同）2萬元及往返住家與醫院間之交通費用共2,550元，且受有巨大之精神上痛苦，故請求上訴人賠償慰撫金5萬元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求上訴人賠償前開損害等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人7萬2,5 50元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告。上訴人聲明不服提起上訴，其上訴意旨略以：因系爭事故，被上訴人已自第三人旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）領取強制險理賠金7萬1,516元，上訴人亦遭旺旺友聯公司訴請追償7萬1,516元，該理賠金額應自上訴人應賠償之金額中扣除（參見強汽法第32條規定），原審判決未適用強汽法第32條規定，難認無構成判決違背法令。為此，爰依法提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院補充略以：原審判決無違誤之處，且兩造已以5萬元成立和解，上訴人願自113 年7月起，按月給付1萬元，至清償完畢止（下稱系爭和解契約），請求依系爭和解契約判決給付等語置辯。並聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　　兩造就被上訴人因系爭事故所受之損害，於本院審理中已成立和解：　㈠按和解契約為諾成及不要式契約，於當事人雙方意思表示合致時，即為成立。次按和解之本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定之。當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定。而創設性和解，乃係以和解契約創設新的法律關係，使其消滅原權利而取得新權利，至於以前法律關係如何，則非所問，縱有新證據證明所確定之法律關係與以前之法律關係不一致，其和解亦不失效力（最高法院106年度台上字第496號判決意旨參照）。　㈡經查，上訴人於提起上訴後，於本院113年6月12日言詞辯論期日與被上訴人就本件賠償金額為5萬元達成協議，並約定分期給付自7月開始每月給付被上訴人1萬元，有上開言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第141、142頁）。足見上訴人確已同意就被上訴人因系爭事故所受之損害，分5期賠償被上訴人5萬元，且和解契約為諾成契約，於兩造就5萬元分5期達成意思表示合致時即為成立，堪認系爭和解契約業已成立，以替代原有之侵權行為損害賠償等法律關係。從而，兩造因成立和解而就本件侵權行為等法律關係已為創設性和解，被上訴人依系爭和解契約向上訴人請求給付，於法有據。㈢參以兩造係於113年6月12日成立系爭和解契約，上訴人同意分5期賠償被上訴人5萬元，並自7月開始給付第1期，然兩造未約定每月給付期限，故應於每月屆滿時即每月末日為支付日，並應按月自應給付之翌日，即翌月1日起算法定遲延利息。從而，被上訴人請求上訴人給付5萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，被上訴人依系爭和解契約，請求上訴人給付5萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴人上訴意旨，就此部分，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。六、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件被上訴人係提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送，依同條第2項規定免納裁判費，第一審審理期間亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。又第二審訴訟費用為1,500元，由上訴人負擔十分之7，餘由被上訴人負擔，已由上訴人預納1,500元，是被上訴人應給付上訴人之訴訟費用額確定為450元（計算式：1,500－1,050＝450），並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自判決確定翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，爰判決如主文第4項所示。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第450條、第79條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 18　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李育任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉佳燕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表：法定遲延利息編號金額（新臺幣）利息起算日（民國） 1 1萬元 113年8月1日 2 1萬元 113年9月1日 3 1萬元 113年10月1日 4 1萬元 113年11月1日 5 1萬元 113年12月1日合計 5萬元

2024-12-18

PTDV-112-小上-15-20241218-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第865號原告中台甦生股份有限公司代表人馮文俊被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月23日竹監裁字第50-E9KB50151號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　訴外人馮熙吉(原名馮○○、下逕稱其現名馮熙吉)駕駛原告所有車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛)，於113年1 月9日9時33分許，行經新竹縣新豐鄉中興路與該路221巷口，因與他車發生交通事故，經新竹縣政府警察局新湖分局( 下稱舉發機關)員警到場處理，查悉馮熙吉之汽車駕駛執照已遭高齡註銷而仍駕駛小型車之違規行為，遂依據處罰條例第21條第1項第4款舉發馮熙吉。而原告為系爭車輛車主，依據處罰條例第21條第6項之規定，認原告有「汽車所有人允許未領有駕照者駕駛其小型車」之情形，對原告製開掌電字第E9KB50151號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣移送被告處理，被告審認原告上述違規事實屬實，遂開立113年2月23日竹監裁字第50-E9KB50151號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18,000元，吊扣汽車牌照1個月」(按原處分處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告於113年6月20 日更正刪除，已非本件審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：　　系爭車輛為原告公司交通工具，各個股東皆有使用權利，馮熙吉為為原告公司股東，亦為原告公司負責人馮文俊之父，事發當日馮熙吉為處理原告公司事務，遺忘自己已年邁無駕照而駕駛系爭車輛外出購買公司所需物品，甫駛至巷口處即與他車發生車禍事故，惟事故發生原因係他車撞擊已過路中心點之系爭車輛車身而致肇事。是依處罰條例第21條第6項但書之規定，請求撤銷對原告之裁罰等語。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　本件違規駕駛人馮熙吉確實有駕駛資格不符之情形，原告為系爭車輛所有人，應推定原告有過失，自應依處罰條例第21 條第6項同受處罰。又本件原告稱各個董監事皆可使用系爭車輛，難認其已盡查證駕駛資格或盡相當注意義務，自無從依上開條文但書主張免責。是本件原告之訴為無理由，爰答辯聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠緣馮熙吉於前揭時地，有汽車駕照經註銷仍駕駛系爭車輛於道路上行駛，確屬駕駛執照經註銷仍駕駛小型車之違規行為，為兩造所未爭執，並有駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、舉發通知單、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖在卷可查（見本院卷第59至75頁），基此，馮熙吉駕駛系爭車輛有違反第21條第1項第4款之情甚明。　㈡原告固主張本件違規行為乃馮熙吉之個人行為，依處罰條例第21條第6項但書之規定主張免責云云，惟查：　⒈按處罰條例第21條之規定，不僅處罰駕駛人，並對汽車所有人一併處罰，考其立法目的無非係要求汽車所有人於其將車交由他人駕駛時，能夠對於駕駛人之駕駛資格善盡注意之義務，以維護用路人之交通安全及交通秩序，是僅需駕駛人確實有駕駛資格未盡符合之情形，汽車所有人依該規定即應同受處罰。申言之，汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，並擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險。而依同條第6項但書之規定，汽車所有人僅在「已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生違規」之情形下，始免受罰。又汽車所有人是否善盡查證之義務，應依汽車所有人之智識、經驗、客觀上有無其他查證途徑或是否難以查證等情形綜合判斷之。此外，因前揭關於「汽車所有人責任」之規定，就責任條件部分，並未限於故意或過失，是汽車駕駛人有未領有駕駛執照駕車之情形者，即推定汽車所有人有過失，如汽車所有人未舉證已善盡注意義務，尚難因此免責。　⒉依原告起訴意旨及其自行提出之原告公司變更登記表可知，　　原告所有系爭車輛容許原告公司股東任意使用，而原告公司為家族企業，股東、董事及負責人均為家族近親成員，則汽車所有人即原告對於股東馮熙吉已高齡註銷駕照各情應知之甚詳，卻不為相當之防範措施，致該駕駛執照已註銷者貿然駕駛其所有汽車，徵諸處罰條例第21條第6項本文所稱之「允許」，除明示者外，亦應包括「默許」，則縱使汽車所有人即原告非出於明示之「允許」，仍因屬「默許」而構成此一違規事實。原告僅空泛陳稱馮熙吉應自行負擔違規責任、未放任馮熙吉無照駕駛云云，然未提出任何其已盡何等相當防範措施或監督等注意義務之證據，自難認原告符合處罰條例第21條第6項但書之規定而得以免除責任。則原告對於系爭車輛經駕駛而有駕駛執照經註銷之無照駕駛行為，未盡擔保其駕駛行為合於交通規範及監督、控管之責，依前揭規定及說明，原告應負處罰條例第21條第6項之責，至為明確。至原告所述系爭車輛與其他車輛間車禍糾紛肇事責任歸屬問題，俱與本件是否該當處罰條例第21條第6項之要件無涉，亦均無從據為有利原告之認定。 ⒊綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　八、結論：原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-18

TPTA-113-交-865-20241218-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2761號原告佳穩室內裝修有限公司代表人蕭仕堃被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月29日4 8-ZFA315450號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告承租訴外人和運租車股份有限公司(下稱和運公司)所有之車牌000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)，於民國112 年7月25日16時32分許，行經國道3號北向31.5公里(下稱系爭路段)，因有「行車速度超過規定之最高速限逾20公里至4 0公里以內」之違規情節，為內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）員警製開國道警交字第 ZFA315450號舉發通知單逕行舉發。和運公司申請轉歸責予原告，被告即於112年12月29日以48-ZFA315450號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)7,000元、記違規點數2點（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。經被告重新審查後，因處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年8月1日已自行將前開處分有關「記違規點數2點」部分予以刪除並修正罰鍰金額為3,500元，而將更正後原處分重新送達原告(見本院卷第121頁)。原告仍不服，續行行政訴訟。三、原告起訴主張：　　本件舉發員警以測速雷達判定原告租用之系爭車輛超速，惟　　國道3號北向31.5公里即系爭路段為高速公路之路肩，並非公務車輛停放之退縮地，警察執行勤務卻將車輛違規放路肩，且該路肩寬度僅7公尺，兩車併行須有7.5公尺路寬才不致於發生擦撞危險，該處明顯不得停車，又依警察勤務條例第 11條規定巡邏為警察勤務之一，惟巡邏勤務並非定點停放路肩執法，警方顯有違法之嫌等語。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　　依舉發機關員警職務報告及現場示意圖，本件員警舉發符合　　處罰條例第7條之2第3項規定。且員警採證使用之雷達測速儀，有經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格並發證，又尚在檢定合格有效期限內，故本件系爭車輛行經系爭路段有行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40 公里以內之違規事實，被告據此處分，並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠應適用之法律及說明： ⒈處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」、「前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」本件原告所為係「行車速度超過規定之最高速限」之違章行為，屬處罰條例第7條之2第1項第7款及第2 項第9款所載，得以固定式或非固定科學儀器採證後，逕行舉發之類型。 ⒉處罰條例第7條之2第3項：「對於前項第九款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於一百公尺至三百公尺間，於高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同。」明定警方執法採證應符合法定程序保障之要求，舉發機關及被告均有遵守之必要。 ⒊處罰條例第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」；違反道路交通管理事件統一裁罰基準表第33條第1項第1款：「行駛高、快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內，小型車違規期限內繳納或到案聽候裁決者，罰鍰新臺幣3,500元，記違規點數1點。」；修正後處罰條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」，本件係逕行舉發，非當場舉發，原處分業依修正後處罰條例第63條第1項規定，更正並刪除記點處分。　㈡爭點：原處分是否適法？ ⒈原告承租系爭車輛於事實概要欄所載時、地，行車時速達127 公里，超過該路段之最高時速90公里逾37公里；且執勤員警手持雷達測速儀以測距144公尺瞄準系爭車輛，與固定式警5 2標誌相距均未逾900公尺之事實，有舉發通知單、歸責駕駛人通知書、交通違規申訴單、舉發機關112年11月21日函及1 13年5月10日所檢附之員警職務報告書、現場示意圖、取締違規照片、固定式警52標誌設置位置照片、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書、原處分與送達證書、汽車車籍查詢資料等件在卷可稽，堪認為真實（見本院卷第55 、63至93頁）。是以，本件舉發程序，已符合處罰條例第7 條之2第3項規定之要件。且該雷達測速儀亦經由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格並發證，而在檢定合格有效期限內，其準確性及正確性應值得信賴。基此，本件被告認定原告有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規，並無違誤。是以，被告進而對原告作成原處分之裁罰，即屬適法有憑。 ⒉至原告以前揭起訴意旨主張舉發機關員警有程序瑕疵云云，惟查，在高速公路執行任務之警備車，不受路肩不得停車之限制，此觀高速公路及快速公路管制規則第12條第2項規定即明，且路肩原則上本即不開放一般用路人使用，核無原告所稱兩車併行擦撞危險情形。再按「勤區查察為個別勤務，由警勤區員警專責擔任。巡邏、臨檢、守望、值班及備勤為共同勤務，由服勤人員按勤務分配表輪流交替互換實施之。」「勤務執行機構應依勤務基準表，就治安狀況及所掌握之警力，按日排定勤務分配表執行之，並陳報上級備查；變更時亦同。」警察勤務條例第12條第1項、第18條分別定有明文。依舉發機關樹林分隊25人勤務分配表（見不公開資料袋），可知舉發員警於系爭路段執行本件測速照相勤務業經主管長官核定，並在高速公路路肩處設置雷達測速照相儀器執行測速勤務，足認勤務分配表係經正當行政程序之核定。原告稱警車定點停放路肩，非巡邏員警之勤務範圍云云，其指摘並無根據，顯無可採。從而，本件舉發機關員警對系爭車輛所為之採證與舉發，自屬合法。原告上開主張，於法顯屬無稽，要不可採。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊方禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-17

TPTA-112-交-2761-20241217-1

桃小

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1458號原告李士榤被告吳冠辰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬5,826元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-17

TYEV-113-桃小-1458-20241217-1

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1114號上訴人即原告施祖閩上列上訴人因與被上訴人交通部公路局新竹區監理所間交通裁決事件，對於民國113年11月14日本院113年度交字第1114號判決提起上訴。查本件上訴，依行政訴訟法第237條之5第1項第2款規定，按件徵收新臺幣750元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日法官余欣璇上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官游士霈

2024-12-17

TPTA-113-交-1114-20241217-2

桃保險小

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第614號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張語蓁陳倩玉被告陳聖華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬1,225元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-17

TYEV-113-桃保險小-614-20241217-1

桃小

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1659號原告張錦安被告姚佳泓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬8,000元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-17

TYEV-113-桃小-1659-20241217-2